Гк рф цессия 382. Теория всего

Уважаемые коллеги, в рамках нашей коллективной работы над подготовкой комментария к общим положениям ГК об обязательствах и договорах, я предлагаю вашему вниманию проект комментария к ст. 382 ГК. Буду признателен за отзывы и предложения.

Глава 24. ПЕРЕМЕНА ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ

§ 1. Переход прав кредитора к другому лицу

1. Общие положения

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

4. Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

1. Коммент. ст. устанавливает основные правила, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу. В рамках реформы ГК систематизация главы 24 была существенно изменена. Так, в пар. 1 «Переход права кредитора к другому лицу» появились такие элементы, как «Общие положения», «Переход прав на основании закона» и «Уступка требования (цессия)». Такая структура соответствует пандектному принципу кодификации, предполагающему выделение общих положений наряду с правилами, регулирующими частные случаи. Этот подход предполагает, что общие положения должны применяться во всех ситуациях, которые не урегулированы особыми положениями. Например, в специальных правилах о переходе прав кредитора в силу закона нет норм, посвященных уведомлению должника. Соответственно, порядок и последствия уведомления (равно как и его отсутствия) подчиняются общим положениям о переходе прав кредитора к другому лицу.

При применении гл. 24 ГК также необходимо учитывать, что в силу прямого указания п. 1 ст. 382 ГК, эти нормы регулируют лишь переход прав кредитора в рамках обязательственного правоотношения. Соответственно, все иные субъективные гражданские права переходят в ином порядке. Так, передача исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности происходит в соответствии с правилами гл. 69 ГК.

Спорным является вопрос о возможности уступки в соответствии с гл. 24 ГК прав на возврат переданного по недействительной сделке (реституционные требования). С одной стороны, эти отношения de lege lata не являются обязательственными (см. комментарий к ст. 307.1 ГК). С другой стороны, п. 3 ст. 307.1 ГК предусмотрено, что общие положения об обязательствах, если не установлено иное, применяются к требованиям, связанным с применением последствий недействительности сделки. В поддержку возможности уступки реституционных требований высказывался и ВАС РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2000 г. № 1066/99). Таким образом, по общему правилу, нет препятствий для уступки реституционных требований в соответствии с правилами гл. 24 ГК. Вместе с тем в отдельных ситуациях из закона может вытекать иное решение. Например, когда в рамках недействительной сделки передается имущество, которое отчуждателю не принадлежит (скажем, мошенник продает похищенную вещь), формально у него возникает реституционное требование (поскольку реституция владения не связана с наличием права на вещь). Однако такой субъект не может распорядиться своим реституционным требованием путем его уступки, поскольку такие действия носят очевидно недобросовестный характер.

2. Следуя многовековой частно-правовой традиции п. 2 коммент. ст. предусматривает, что, по общему правилу, переход прав кредитора происходит без согласия должника. Это объясняется тем, что должнику обычно безразлично, кому исполнять обязательство. Действительно, в большинстве случаев это так (например, должнику в большинстве случаев все равно, на чей банковский счет он переводит денежные средства). Однако существует еще один неписаный принцип: «Положение должника не должно ухудшаться в результате замены кредитора». Он не закреплен в законе expressis verbis , однако исподволь проник в целый ряд положений, посвященных переходу прав кредитора (см., напр., ст. 386, ст. 412 ГК и др.).

Поскольку п. 2 коммент. ст. сформулирован диспозитивно, уступка требования может быть запрещена соглашением между кредитором и должником. Однако последствия нарушения такого запрета неоднозначны. А именно, уступка будет оспоримой сделкой, и важнейшим условием оспаривания является недобросовестность цессионария, который знал или должен был знать о запрете цессии. Это является последовательным развитием общего принципа запрета недобросовестного поведения, сформулированного в ст. 1 и 10 ГК.

Систематическое толкование п. 2 ст. 382 во взаимосвязи с п. 3 ст. 388 ГК позволяет прийти к выводу о том, что п. 2 ст. 382 ГК распространяется лишь на запреты уступки неденежных требований. Последствия нарушения запрета уступки денежных требований иные, и они урегулированы в п. 3 ст. 388 ГК.

Следует обратить внимание на то, что изложенные последствия запрета наступают при переходе прав кредитора в силу уступки требования. Соответственно, даже если в соглашении должника с кредитором уступка запрещена, а право кредитора перешло по иным основаниям (например, к поручителю в порядке суброгации), то должник такой переход оспорить не сможет, ссылаясь на договорный запрет.

Решение российского законодателя по рассматриваемому вопросу нельзя назвать общепринятым. Так, в Принципах европейского договорного права предложен иной подход: 1) уступка действительна и не подлежит оспариванию; 2) должник может применить к цеденту меры ответственности в связи с нарушением запрета уступки (взыскать убытки, неустойку и т.п.); 3) должник, даже будучи уведомленным о совершении цессии, может предоставить исполнение цеденту и освободиться от долга. Последнее право должника отпадает, если он прямо согласился на уступку или дал цессионарию разумные основания полагать, что запрета нет. Нет у должника такого права и в случае уступки денежных требований (ст. III.-5:108 Принципов европейского частного права).

Принципы УНИДРУА также дифференцируют последствия цессии, совершенной в нарушение договорного запрета. Уступка денежного требования действительна, но цедент отвечает перед должником за нарушение договорного запрета. Уступка неденежного требования не имеет силы (в нашей системе координат - ничтожна), если в момент уступки цессионарий знал или должен был знать о запрете. Если цессионарий не знал и не должен был знать о запрете цессии, уступка действительна, но цедент отвечает перед должником за нарушение запрета (ст. 9.1.9 Принципов УНИДРУА).

3. П. 3 коммент. ст. развивает приведенный выше принцип защиты должника, устанавливая последствия отсутствия уведомления должника о смене кредитора. Следует обратить внимание на то, что данное правило носит универсальный характер, т.е. применяется как в случае уступки требования, так и при переходе прав кредитора по любым другим основаниям.

Прежде всего необходимо отметить, что уведомление должника о переходе права кредитора к другому лицу не является условием правопреемства. Право кредитора переходит независимо от того, был должник уведомлен об этом или нет.

Принципиальное значение имеет прямое указание закона о том, что риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием уведомления должника, несет цессионарий. Неблагоприятные последствия заключаются, разумеется, не в том, что цедент может оставить у себя исполнение по обязательству, полученное от неуведомленного должника (см. п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Под риском неблагоприятных последствий законодатель подразумевал то, что неуведомленный должник, во-первых, освобождается от обязательства (в новой редакции п. 3 ст. 382 ГК указано даже, что «обязательство прекращается»). Иными словами, новый кредитор утрачивает то право требования, которое перешло к нему от первоначального кредитора. Это, в частности, означает, что исполнение, которое неуведомленный должник ошибочно предоставил ненадлежащему лицу (прежнему кредитору), попадает в имущественную массу последнего. Например, если предметом уступленного требования была индивидуально-определенная вещь, она поступает в собственность первоначального кредитора. Разумеется, исполнение обязательства, полученное от неуведомленного должника, составляет неосновательное обогащение первоначального кредитора, которое тот должен передать новому кредитору. Соответственно, один из связанных с этим рисков нового кредитора связан с возможной несостоятельностью правопредшественника, при которой правопреемник будет вынужден участвовать в банкротных процедурах наряду с другими конкурсными кредиторами. Во-вторых, неуведомленный должник освобождается от каких-либо санкций в связи с предоставлением исполнения первоначальному кредитору. Хотя формально он исполнил обязательство ненадлежащему лицу (право требования ведь более не принадлежит первоначальному кредитору), с должника нельзя взыскать убытки за просрочку, проценты, неустойку. Соответственно, новый кредитор несет риск убытков, которые могут возникнуть у него в результате неполучения исполнения в срок. В-третьих, новый кредитор утрачивает акцессорные способы обеспечения исполнения обязательства (например, залог, поручительство), которые в такой ситуации прекращают существование вместе с основным (обеспеченным) обязательством (п. 4 ст. 329 ГК). Риск утраты акцессорных обеспечений также возлагается на нового кредитора.

В силу прямого указания п. 3 коммент. ст. новый кредитор не может возложить свои потери на первоначального кредитора. Однако данное правило, на наш взгляд, носит диспозитивный характер. Поэтому в соглашении об уступке требования можно изменить распределение рисков, связанных с отсутствием уведомления должника. Сделать это можно, следующим образом: возложить на цедента обязанность по уведомлению должника о переходе требования, и тогда цедент обязан будет возместить цессионарию убытки, возникшие у последнего вследствие отсутствия уведомления должника.

4. П. 4 коммент. ст. возлагает на первоначального кредитора и нового кредитора солидарное обязательство по компенсации должнику дополнительных расходов, связанных с уступкой требования. Однако это правило содержит целый ряд существенных ограничительных условий, которые в значительной степени лишают его практического смысла. Во-первых, расходы компенсируются только тем должникам, которые являются физическими лицами (не только потребителями). Никакой цивилистической логики в этом правиле нет. Очевидно, это ограничение продиктовано внеправовыми мотивами. Во-вторых, компенсируются только необходимые расходы. Буквальное толкование позволяет прийти к выводу о том, что речь идет лишь о тех дополнительных расходах, без которых обязательство невозможно было бы исполнить новому кредитору. Любые иные расходы, не являющиеся необходимыми для исполнения обязательства новому кредитору (например, те расходы, которые должник в любом случае должен был бы произвести для исполнения обязательства - упаковка, транспортировка, уплата банковских сборов и т.п.), компенсации не подлежат. В-третьих, правило о солидарной обязанности по компенсации даже необходимых расходов применяется только в том, случае, если цессия произошла без согласия должника. По-видимому, эта норма мыслится, как продолжение внедрения доктрины эстоппель, проникшей во многие институты нашего гражданского права (если должник соглашается с заменой кредитора, подразумевается, что его устраивают и все связанные с этим последствия, включая расходы). Если наша догадка справедлива, норма представляется неудачной. Отказ должника от права на компенсацию необходимых расходов, связанных со сменой кредитора, как и любой отказ от права, не может подразумеваться, а должен быть прямо и недвусмысленно выраженным (ибо отказ от права, влекущий его прекращение, это сделка, а совершение сделки не может предполагаться). Однако эта проблема может быть решена самим же должником, который, соглашаясь на смену кредитора, может указать в своем согласии, что он при этом не отказывается ни от каких своих прав, связанных с переходом права кредитора к другому лицу. Правда, ожидать от граждан подобной предусмотрительности, как правило, не приходится.

П. 4 коммент. ст. выглядит еще менее убедительным при его толковании во взаимосвязи с п. 2 ст. 316 ГК. А именно, можно сделать парадоксальный вывод о том, что должники, не являющиеся гражданами, вправе претендовать на компенсацию любых дополнительных расходов, связанных с уступкой требования, в силу того, что место исполнения меняется по обстоятельствам, зависящим от первоначального кредитора (п. 2 ст. 316 ГК).

Ни в одном из ведущих международных правовых источников не только нет такого набора ограничений на возмещение расходов, связанных с переходом права кредитора к другому лицу, но и используются прямо противоположные подходы. В Принципах европейского частного права предлагается дифференцированное решение: 1) при уступке денежного требования цедент обязан компенсировать любому должнику любые дополнительные расходы, которые возникнут у должника, в связи с изменением места исполнения; 2) при уступке неденежного требования место исполнения вообще не меняется (п. 2 ст. III.-5:117 Принципов европейского частного права). Принципы УНИДРУА в рассматриваемом вопросе еще лаконичнее: цедент или цессионарий обязаны компенсировать должнику любые дополнительные расходы, вызванные цессией (ст. 9.1.8 Принципов УНИДРУА).

СТ 382 ГК РФ

Комментарий к Ст. 382 Гражданского кодекса РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает основные требования к порядку передачи кредитором своих прав другому лицу. Сторонами договора уступки требования являются цедент (первоначальный кредитор) и цессионарий (новый кредитор).

Переход прав кредитора другому лицу может быть осуществлен по двум основаниям:

На основании сделки;

На основании закона.

Рассмотрим эти основания.

Переход прав кредитора другому лицу на основании сделки. В указанном случае цедент заключает договор цессии (уступки права (требования)) с цессионарием. При этом цессионарий становится новым кредитором.

Пример. Поставщик за плату передает коллекторскому агентству право требовать с получателя денежные средства за поставленную продукцию.

Договор цессии подчиняется общим правилам о гражданско-правовых договорах. Существенным условием такого договора является условие о предмете. Кроме того, в договоре цессии необходимо конкретизировать вид требования, право на которое уступается, обязательство, право по которому возникло. Уступка требования может быть произведена как на возмездной, так и безвозмездной основе.

Но существуют некоторые ограничения на передачу прав кредитора к другому лицу. Например, ограничения предусмотрены ст. , .

Переход прав кредитора другому лицу на основании закона. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

В результате универсального правопреемства в правах кредитора;

По решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

Вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

При суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В других случаях, предусмотренных законом.

2. Пунктом 2 комментируемой статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, данная норма является отсылочной к тем случаям, для которых необходимо согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Так, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А75-8728/2011 судом разъяснено, что по общему правилу согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Итак, согласие должника на уступку права требования другому кредитору может потребоваться в следующих случаях:

Если это предусмотрено договором между кредитором и должником;

В случаях, специально предусмотренных законами.

Уступка требования другому кредитору, совершенная в нарушение прямого запрета в тексте договора, может быть признана недействительной по иску должника. Однако это возможно лишь в том случае, если будет доказано, что другая сторона сделки по уступке знала или должна была знать об указанном запрете. Кроме того, наличие в договоре запрета на уступку требования не препятствует продаже таких прав в порядке исполнительного производства и по законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2016 N Ф07-5186/2016 по делу N А56-33171/2015 (о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (заемщика) основанного на договоре цессии требования компании в размере основного долга и неустойки по договорам займа);

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2016 N Ф05-10546/2016 по делу N А41-73048/15 (о признании недействительным сообщения регистрирующего органа и обязании произвести регистрацию договора цессии (уступки права требования));

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2016 N Ф02-3744/2016 по делу N А19-16670/2015 (определением участник процесса заменен правопреемником в связи с уступкой права требования);

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2016 N Ф03-3247/2016 по делу N А51-13992/2007 (определением удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку истцом уступлено право требования по договору уступки права требования, который соответствует установленным требованиям);

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2016 N Ф06-10696/2016 по делу N А12-53487/2015 (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (право требования перешло к истцу по договору цессии));

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2016 N Ф04-1168/2016 по делу N А27-17207/2015 (о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки).

Абзац утратил силу с 1 июня 2018 года. - Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ .

Комментарий к ст. 382 ГК РФ

1. Право, принадлежащее кредитору, может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.

Комментируемая статья, как и весь § 1 гл. 24 ГК, направлена прежде всего на регулирование вопросов уступки требования. Однако соответствующие правила носят универсальный характер, в силу чего большинство из них могут применяться и к двум другим видам перехода права требования (см. коммент. к ст. 387 ГК).

2. Использование законодателем термина "передача" подчеркивает волевой характер уступки требования. По своей правовой природе уступка (цессия) представляет собой договор, посредством которого кредитор (цедент) передает принадлежащее ему требование другому лицу (цессионарию).

Уступку требования необходимо отличать от договора, лежащего в ее основании (купли-продажи, дарения и др.). Последний лишь создает обязанность передать требование (является обязательственной сделкой), но не переносит это требование автоматически на другое лицо. Непосредственная передача осуществляется посредством самостоятельного волевого акта - договора цессии, носящего характер распорядительной сделки (см. п. 1 письма ВАС N 120).

Данный вывод справедлив и для ситуации, когда сделка уступки и договор, служащий для нее основанием, совершаются одновременно и даже оформляются единым документом. С правовой точки зрения и в этом случае мы имеем дело с двумя различными сделками.

Распорядительный характер договора уступки не позволяет рассматривать его в ряду оснований передачи имущества (купли-продажи, дарения и т.п.). Договор цессии и лежащая в его основании обязательственная сделка имеют различную правовую природу, а потому не могут рассматриваться как однопорядковые величины и противопоставляться друг другу. Распорядительный характер договора уступки исключает применение к нему дифференциации сделок на возмездные и безвозмездные. Возмездной (безвозмездной) может быть только обязательственная сделка, лежащая в основании уступки, но никак не договор цессии.

3. Договор уступки представляет собой абстрактную сделку. Это означает, что его действительность не зависит от наличия или действительности обязательственной сделки (купли-продажи, дарения и т.п.), лежащей в его основании. Договор цессии проявляет свое действие и при недействительности основания, по которому он совершается (иное мнение (см.: Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 62) основывается на смешении цели договора и основания уступки, а потому не может быть принято).

Следствием абстрактного характера уступки является повышенная оборотоспособность уступаемого требования. Новый кредитор (цессионарий) при предъявлении требования к должнику не обязан доказывать существование и действительность основания уступки. Равно и должник не вправе заявлять против предъявленного требования возражения, вытекающие из сделки между цедентом и цессионарием, лежащей в основании договора цессии - купли-продажи, дарения и т.п. (см. коммент. к ст. 386 ГК).

Абстрактностью уступки объясняется и то обстоятельство, что должник, добросовестно действовавший в соответствии с полученным уведомлением об уступке, считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору (см. п. 14 письма ВАС N 120). При применении последствий недействительности сделки, лежащей в основании цессии, положение добросовестного должника не должно затрагиваться (подробнее см.: Новоселова Л. Сделка уступки права требования и основания ее совершения // Хозяйство и право. 2003. N 7. С. 28 - 32).

Абстрактный характер уступки отнюдь не означает, что при отсутствии либо недействительности обязательственной сделки-основания цедент теряет возможность использовать какие-либо способы защиты и несет риск имущественных потерь. В подобной ситуации происходит неосновательное обогащение цессионария за счет цедента. Как следствие, ст. 1106 ГК предусматривает возможность последнего требовать восстановления прежнего положения, т.е. обратного перевода уступленного права на себя по решению суда. Если же на момент предъявления кондикционного требования к цессионарию последний уже осуществил переданное ему право или произвел иное распоряжение, исключающее обратный переход (например, уступил право другому лицу), потерпевший (цедент) вправе требовать от цессионария возмещения действительной стоимости неосновательно полученного (см. ст. 1105 ГК).

4. Комментируемая статья, как § 1 гл. 24 ГК в целом, регламентирует переход только обязательственных прав. Соответственно, не могут быть предметом уступки права носящие неимущественный характер, а также иные, кроме обязательственных, имущественные права. Из этого не следует, что подобные права вообще не могут переходить к другому лицу в порядке правопреемства. Однако вопрос о принципиальной допустимости передачи таких прав должен обсуждаться на основании специальных норм, регламентирующих их правовой режим. Этими же нормами, а не правилами § 1 гл. 24 ГК следует руководствоваться и при определении механизма такой передачи.

5. Комментируемая статья исходит из принципиальной допустимости уступки любого обязательственного права независимо от основания его возникновения. Предметом цессии могут быть как права, вытекающие из договора, так и требования внедоговорного характера (например, о возмещении вреда, причиненного имуществу, требование из неосновательного обогащения).

Допустима уступка будущего требования, т.е. требования, которое еще не существует при заключении сделки цессии (например, требования об уплате покупной цены из будущей купли-продажи определенной вещи). При этом такая сделка проявляет свое действие только в момент возникновения требования у цедента (см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 16). Будущее требование переходит к цессионарию в тот момент, когда заключен договор или имеют место иные юридические факты, из которых возникает это требование (см. п. 4 письма ВАС N 120).

Как исключение уступка требования может быть запрещена законом или соглашением сторон. Кроме того, невозможность уступки может вытекать из существа требования (см. ст. ст. 383, 388 ГК и коммент. к ним).

6. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи устанавливает недопустимость применения правил § 1 гл. 24 ГК к регрессным обязательствам. Данное предписание исходит из различной правовой природы институтов правопреемства и регресса и, как следствие, различного механизма их действия.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта (регредиента), исполнившего обязательство за должника (регрессата), требовать от последнего возврата исполненного за него регредиентом. Произведенное регредиентом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между регрессатом и его кредитором. Поведение участников основного обязательства не оказывает какого-либо влияния на права и обязанности регредиента и регрессата. Условия осуществления права требования регредиента к регрессату также не зависят от условий осуществления права прежнего кредитора регрессата. Течение срока исковой давности по регрессному обязательству начинается с момента исполнения основного обязательства.

В рамках преемства же нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Право цессионария базируется на праве цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессионарию переходит право цедента со всеми его преимуществами и обременениями.

Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи призван показать лишь различия сущности преемства и регресса. Однако он не может толковаться как установленный законом запрет уступки регрессного требования (см.: Ефимова Л.Н. Перемена лиц в обязательстве (законодательство и практика его применения) // Арбитражная практика. 2003. N 11. С. 14). Регрессное требование представляет собой право обязательственного характера и, как следствие, может быть уступлено кредитором (регредиентом) другому лицу.

7. Поскольку цессия не изменяет правового положения должника, согласия последнего на совершение уступки не требуется. Вместе с тем п. 2 комментируемой статьи предусматривает необходимость получения такого согласия в случаях, прямо установленных законом или договором.

Обязательность согласия должника не превращает уступку в трехстороннюю сделку (иное мнение (см.: Кротов М.В. О некоторых проблемах перемены лиц в обязательстве. С. 64) не бесспорно). Согласие не является частью фактического состава договора уступки, а представляет собой одностороннюю сделку должника, адресованную цеденту, цессионарию или обоим вместе. Будучи односторонней сделкой, согласие должника нуждается не в принятии, а лишь в восприятии его одной стороной договора цессии (или обеими). Признание за согласием значения самостоятельной сделки означает, что на него не распространяются правила ст. 389 ГК (см. коммент. к ней) о форме уступки.

8. Комментируемая статья (равно как и иные правила § 1 гл. 24 ГК) не исключает возможности частичной уступки, а также уступки прав, вытекающих из длящегося обязательства (подробнее см. коммент. к ст. 384 ГК).

Не только возможна, но и по общему правилу не требует соблюдения каких-либо дополнительных условий уступка права, вытекающего из взаимного договора. Так, цессия денежного требования из договора купли-продажи не влечет замены продавца по первоначальному договору. Уступка приводит лишь к перемене кредитора в обязательстве оплатить товар, совершенно не затрагивая встречного, но самостоятельного обязательства по передаче товара. Сторонами последнего продолжают оставаться договорные контрагенты - цедент и должник. Уступка требования из взаимного договора не сопровождается одновременным переводом долга, а потому наряду с уступленным правом к цессионарию не переходят обязанности по договору (см. п. п. 6, 8 письма ВАС N 120).

9. Пункт 3 комментируемой статьи содержит традиционные для отечественного законодательства положения, регулирующие "внешние" последствия уступки.

Учитывая, что должник не принимает участия в цессионном договоре, комментируемая норма связывает его обязанность произвести исполнение цессионарию лишь с получением им уведомления.

Это отнюдь не означает, что законодатель обусловливает действительность уступки фактом получения должником уведомления о ней. Последнее находится за пределами юридического состава цессии (подробнее см.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 363) и не оказывает влияния ни на действительность совершенной уступки, ни на момент ее вступления в силу.

Соответственно, при неоднократной уступке кредитором одного и того же требования нескольким цессионариям преимущество среди них будет иметь тот из них, кому требование было уступлено ранее, даже если уведомление об этой уступке было получено должником позже.

10. Не влияя на внутренние отношения между цедентом и цессионарием, уведомление имеет особое значение для внешних последствий уступки. Пункт 3 комментируемой статьи возлагает на цессионария риск неблагоприятных последствий неуведомления должника о состоявшейся уступке. Под неблагоприятными последствиями следует понимать: а) возможное увеличение числа возражений должника, которые он может использовать против требования цессионария (см. ст. 386 ГК и коммент. к ней); б) возможное увеличение числа требований должника, которые он может предъявить к зачету требования цессионария (см. ст. ст. 386, 412 ГК и коммент. к ним); в) возможность для должника освободиться от обязательства исполнением, произведенным в адрес цедента.

Соответствующий правовой эффект производит лишь письменное уведомление должника, в котором указаны предмет уступки и личность цессионария.

Пункт 3 комментируемой статьи не уточняет, какая из сторон договора цессии (цедент или цессионарий) должна направить письменное уведомление о состоявшейся уступке должнику, признавая легитимным уведомление любой из сторон. Не следует признавать правового эффекта за уведомлением, полученным должником от третьих лиц (иное мнение см. в кн.: Белов В.А. Уведомление должника об уступке требования // Законодательство. 2001. N 7. С. 15 - 16).

11. Установленная п. 3 комментируемой статьи фикция - признание надлежащим исполнения, произведенного не уведомленным об уступке должником в адрес цедента, - исключает возможность предъявления должнику требования об исполнении со стороны цессионария. Однако поскольку цедент не является обладателем уступленного права, а следовательно, получил исполнение в отсутствие правового основания, цессионарий может предъявить к нему кондикционное требование о возврате неосновательно полученного, а также о возмещении доходов (см. ст. ст. 1104, 1105, 1107 ГК; п. 10 письма ВАС N 49).

Если, несмотря на полученное уведомление, должник произведет исполнение цеденту, такое исполнение не может быть признано надлежащим. Подобное исполнение не прекращает обязательства должника и не исключает возможность предъявления к нему соответствующего требования со стороны цессионария. После исполнения цессионарию должник, в свою очередь, может истребовать от цедента неосновательно полученное. Вместо предъявления требования об исполнении к должнику цессионарий вправе истребовать от цедента как неосновательное обогащение все полученное последним от должника.

12. Наряду с цессией, которой посвящена комментируемая статья (как и практически весь § 1 гл. 24 ГК), мировой коммерческой практике известен также самостоятельный институт передачи договора (замены стороны в договоре) (см. ст. ст. 9.3.1 - 9.3.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 12:201 Принципов Европейского договорного права). Он сводится к одновременной (по времени и оформлению) замене лица как стороны договора и переходу всего комплекса его прав и обязанностей по соответствующему договору к другому субъекту. В случае когда такая замена совершается на основании сделки (например, при перенайме - п. 2 ст. 615 ГК), в рамках подобной конструкции происходит одновременная и взаимообусловленная уступка требования и перевод долга. Общие нормы, регламентирующие передачу договора, в отечественном законодательстве отсутствуют. Правила § 1 гл. 24 ГК будут применяться к перемене кредитора, совершаемой в рамках такой передачи, по аналогии (см. ст. 6 ГК и коммент. к ней).

Судебная практика по статье 382 ГК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17512 по делу N А79-3883/2015

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе условия договоров на участие в долевом строительстве многоквартирного дома и уступки права требования, руководствуясь статьями , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), взыскали с Фирмы в пользу Общества 198 306 руб. 96 коп. неустойки, скорректировав период ее начисления.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 305-ЭС16-17785 по делу N А40-248677/2015

Повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь положениями статей , , , , , Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя к обоснованному выводу о том, что фактически заявленные требования свидетельствует о попытке истца преодолеть процедуру расчетов с кредиторами, установленную статей 64 названного Кодекса, т.е. в обход очередности и до утверждения промежуточного ликвидационного баланса Предприятия.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 305-ЭС14-2260 по делу N А40-40112/2011

Согласно пунктам 1, 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-ЭС16-16742 по делу N А72-3964/2015

Производя процессуальную замену кредитора, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нормативных актов Республики Сербия, и исходили из доказанности материального правопреемства.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 301-ЭС16-19141 по делу N А43-20216/2015

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение покупателем (ответчиком) обязательств по оплате товара в полном объеме по договору поставки от 24.06.2011 N 86-11 (по товарной накладной от 24.12.2013 N 15059), а также передачу права требования по договору уступки права требования (цессии) от 05.02.2014 в объеме и на условиях, установленных в договоре поставки, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (пени), руководствуясь положениями статей , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 302-ЭС16-20175 по делу N А33-546/2013

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей

Официальный текст :

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Комментарий юриста :

Абзац 1 пункта 1 данной статьи предусматривает основные правила и требования к передаче кредитором своих прав другому лицу. В статье установлены два основания перехода прав кредитора: сделка и закон. При уступке требования по сделке первоначальный кредитор заключает договор с лицом, которому он уступает свое требование и который становится новым кредитором в уже существующем обязательстве. Условия перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона указаны в статье 387 Гражданского Кодекса РФ. Наряду с термином "уступка требования" в законодательстве и доктрине используется термин "цессия", заимствованный из римского права (например, в статье 146 Гражданского Кодекса РФ), в этом случае первоначальный кредитор именуется цедентом, а новый - цессионарием.

Вопрос соотношения цессии и передачи требований путем индоссамента - сложный и важный с практической точки зрения, так как различная квалификация приводит к неодинаковым правовым последствиям. Их основное различие заключается в том, что индоссант, в отличие от цедента, "несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление" (пункт 3 статьи 146), т.е. отвечает за исполнение должником своего обязательства. Таким образом, передача прав по ордерной ценной бумаге не тождественна уступке требования. Что касается именных ценных бумаг, то их передача определена законодательством как цессия (пункт 2 статьи 146).

Примером уступки требования по закону могут служить положения транспортных уставов и кодексов о передаче права предъявления претензии, а также иска перевозчику грузоотправителем и грузополучателем друг другу или иным лицам, указанным в законе, или путем оформления договора поручения или доверенности. Такая передача, например, оформляется переуступочной надписью на транспортном документе (статья 404 Кодекса Торгового Мореплавания). При регрессных требованиях уступка требования не допускается. Это означает, что кредитор по регрессному обязательству (возникающему, например, при множественности должников в обязательстве и исполнении одним из них этого обязательства - пункт 2 статьи 325 Гражданского Кодекса РФ - или при исполнении обязательства третьим лицом - пункт 1 статьи 313 Гражданского Кодекса РФ) не вправе передавать свои права другому лицу.

Пункт 2 ст. 382 ГК РФ - одна из новелл, четко формулирующая положение о том, что при уступке требования не требуется согласия должника. Закон также устанавливает, что стороны в своем соглашении могут сделать согласие должника необходимым условием цессии. Часть 3 статьи 382 почти дословно повторяет статью 213 Гражданского Кодекса РСФСР. В старой формулировке не уточнялось, кто должен уведомить должника о состоявшейся уступке - цедент или цессионарий. Часть 3 статьи 382 тоже не содержит прямого ответа на этот вопрос, но включенная в нее новелла о том, что новый кредитор несет риск неблагоприятных последствий в случае не уведомления должника, дает основание считать, что именно он, являясь заинтересованным лицом, должен уведомить должника. Ясность в этом вопросе важна как для сторон цессии, так и для должника.

Если цедент будет полагать, что уведомить должника должен цессионарий, а последний будет считать, что это - обязанность цедента, может случиться, что должник так и не узнает о цессии и исполнит свои обязательства первоначальному кредитору. Это потребует дополнительных действий от участников цессии по возможному возмещению возникших в связи с этим расходов. Поэтому наиболее целесообразным было бы четкое урегулирование таких отношений в самом договоре об уступке требования. Исполнение обязательства должником первоначальному кредитору до получения уведомления считается надлежащим исполнением и прекращает обязательство. В двусторонних договорах, где каждая сторона является одновременно кредитором по одному обязательству и должником по другому, уступка требования неминуемо связана с одновременным переводом долга.

Новая редакция Ст. 382 ГК РФ

Комментарий к Ст. 382 ГК РФ

Переход права (требования) к новому кредитору, перевод долга иному лицу называются переменой лиц (лица) в обязательстве.

Замена кредитора в обязательстве известна как уступка права (права требования). Передача права требования также квалифицируется как цессия, тогда кредитор, уступающий право, является цедентом, а лицо, приобретающее право требования (новый кредитор), - цессионарием.

При изменении субъектов сохраняется тот же вид обязательства, но между другими лицами, тогда как при замене одного обязательства другим между теми же самыми субъектами прежний вид обязательственных связей исчезает, а новый появляется. Поэтому в первом случае речь должна идти об изменении и только во втором - о прекращении обязательства.

О.С.Иоффе

Другой комментарий к Ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Состав участников гражданского правоотношения может меняться в связи с правопреемством, под которым понимается переход прав и обязанностей от одного лица - правопредшественника к другому лицу - правопреемнику.

Различают универсальное правопреемство, когда к правопреемнику переходят все права и обязанности, и частное (сингулярное) правопреемство, когда от одного лица к другому переходят не все, а какое-либо одно или группа прав (обязанностей). Разновидностями частного правопреемства являются уступка требования и перевод долга.

В результате уступки требования отдельные права переходят от одного лица к другому, заменяющему его в правоотношении. В большинстве случаев уступка требования осуществляется в результате заключения особого договора (цессии). Однако, как отмечено в п. 1 комментируемой статьи 382 ГК РФ, права и обязанности могут переходить от одного лица к другому в порядке уступки требования также по основаниям, предусмотренным законом. В частности, такие случаи предусмотрены в .

Уступка требования может быть как возмездной, так и безвозмездной. В последнем случае она может рассматриваться как разновидность договора дарения. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. N 1134/99 (Вестник ВАС РФ. 1999. N 8) отмечено, что для квалификации уступки требования как дарения достаточно отсутствия в договоре дарения условия о каком-либо встречном предоставлении.

Уступка требования широко применяется в факторинговых операциях (см. гл. 43 ГК РФ). Однако следует отметить, что отношения факторинга (т.е. финансирования под уступку денежного требования) имеют более сложный характер, чем договор цессии, поскольку помимо выплаты определенных денежных сумм в обмен на уступаемое требование возникают отношения, связанные с предоставлением дополнительных финансовых услуг. Такими услугами могут быть бухгалтерская обработка и контроль за счетами, относящимися к переданные требованиям, страхование риска неплатежа, консультационные, маркетинговые услуги и т.д. Если же дополнительные услуги не предоставляются, но договор факторинга совпадает с договором уступки требования, который вправе заключить любые субъекты гражданского права, специальной лицензии для этого не требуется.

Согласно п. 1 ст. 382 правила об уступке требования не применяются к регрессным требованиям (о регрессных требованиях см. , ).

Действующее законодательство не исключает возможности частичной уступки права. Например, кредитор может передать другому лицу право взыскать неустойку, сохранив за собой право взыскать сумму основного долга.

2. По общему правилу согласия должника на уступку требования не требуется, однако должник должен быть письменно уведомлен о переходе прав кредитора к новому лицу. Эта норма имеет диспозитивный характер, и законом или договором может быть предусмотрено иное. Так, например, согласие должника необходимо получить в тех случаях, когда личность кредитора имеет для него существенное значение (см.