Субсидиарная ответственность.

Данный обзор представляет из себя изложенные понятным языком комментарии юристов по банкротству ЮК Антанта о внесенных в июле 2017 года изменениях в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” относительно привлечения к материальной ответственности . Материал разбит на 2 части. Вы читаете первую, а вторую можно увидеть по .

Регулировавшая субсидиарную ответственность, ранее известная всем специалистам по банкротству статья 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратила свою силу с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях”.
Изменения в Закон о банкротстве внесены существенные, но, на наш взгляд, в основном процедурные. Т.е. написанная нами в 2010 году статья относительно оснований привлечения к , которой мы и многие доверители руководствуемся уже более 7 лет, остается по прежнему актуальной. Самыми большими изменениями являются незначительное расширение круга ответственных лиц (бухгалтер, заместители директора, в некоторых случаях – иные лица), возможность привлечения участников общества за неподачу заявления и право предъявления заявления вне процедуры банкротства, в том числе и иска о возмещении убытков.
Статьей 61.10 измененного Закона о банкротстве устанавливаются признаки контролирующих должника лиц , к которым может быть применена материальная ответственность. Теперь, это не просто генеральный директор или акционеры/участники общества, но и любое физическое или юридическое лицо, способное влиять на деятельность общества, в том числе и иные директора, помимо генерального – коммерческий, финансовый, исполнительный и т.п., бухгалтер, ликвидатор. К ответственности могут быть привлечены акционеры или участники общества, размер владения обществом которых от 10% и выше.

Материальная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Данное основание предъявления требований к контролирующим лицам самое распространенное. Предусматривает статья 61.11 Закона о банкротстве 5 самостоятельных пунктов:

1. причинение существенного вреда кредиторам совершением сделок, как оспоримых (оспоренных) так и нет. Иск может быть предъявлен к любому виновному лицу. Ранее, в суде предварительно требовалось успешно оспорить сделки должника, чтобы обратиться с таким заявлением.
2. отсутствует или искажена бухгалтерская отчетность, в результате чего существенно затруднены процедуры банкротства. Тут ответчиком может выступать как руководитель общества, так и бухгалтер, либо организация, ведущая бухгалтерский учет. Основание довольно распространенное, важных изменений не претерпело.
3. третья очередь реестра кредиторов состоит из более, чем 50% требований об ответственности за административные, налоговые или уголовные противоправные деяния. Отвечать по такому иску будет руководитель общества и контролирующее лицо. Основание новое, направлено на защиту государственно-административного регулирования взаимоотношений.
4. отсутствуют или искажены установленные корпоративным законодательством обязательные к хранению документы. Субъектами ответственности являются также руководитель и ответственные за хранение документов лица.
5. на момент введения процедур банкротства внесены подложные сведения в ЕГРЮЛ или Единый федеральный реестр о фактах юридических лиц. Отвечает по такому иску лицо, подававшее недостоверные сведения и документы.

При этом, к субсидиарной ответственности виновные лица привлекаются вне зависимости от подачи и рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, либо при отказе в таких заявлениях по истечению срока исковой давности.

Номинальные директора и участники обществ

Не подлежит привлечению к ответственности номинальный руководитель (участник) , либо размер его ответственности уменьшается, если доказано, что контролирующим должника является иное лицо.
Также, не применяется личная ответственность к контролирующему лицу, когда доказано отсутствие вины в его действиях. В этом случае, им должны быть представлены доказательства действия в рамках обычного делового оборота без нарушения интересов третьих лиц и должника, либо, что такие действия были совершены для предотвращения еще большего ущерба кредиторам.
Размер имущественной ответственности равен непогашенным требованиям реестра требований кредиторов, зареестровым требованиям и текущим платежам. Как и в прежней редакции, законодатель допускает снижение размера имущественной ответственности ответчика, если последний докажет причинение вреда гораздо в меньшей степени нежели заявлено. Не включается в размер ответственности требования самого ответчика к должнику и его аффилированных лиц.

Личная имущественная ответственность без банкротства

Важно - не обладают такой инициативой которых в рамках дела о банкротстве заявлены не были.

В этом случае, правом на обращение с заявлениям наделены все виды кредиторов, но не арбитражный управляющий. Основание обращения - неполное удовлетворение требований кредиторов и нарушение их прав, о котором они узнали после завершения (прекращения) процедуры. Если аналогичное заявление к тому же ответчику и по тем же основаниям уже заявлялось, спор прекращается.

Неподача заявления о банкротстве

Данное основание привлечения генерального директора к ответственности теперь распространяется и на акционеров/участников общества, поскольку новая редакция закона обязанность по подаче заявления при наличии признаков банкротства накладывает и на них. Если виноваты 2 и более лица, то личная ответственность применяется солидарно.

Как и ранее, в размер ответственности включаются только те обязательства, которые возникли после даты возникновения признаков неплатежеспособности и до даты возбуждения дела о банкротстве.
Введена презумпция виновности – ответчик обязан доказать отсутствие связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В случае подачи заявления о при отсутствии признаков неплатежеспособности, либо образовании таких признаков ввиду неоспаривания должником необоснованных требований кредиторов – виновные лица также привлекаются к субсидиарной ответственности. В данном случае, надо помнить и про статьи Уголовного кодекса РФ о неправомерных действиях при банкротстве и фиктивном банкротстве.
В завершение первой части обзора изменений в ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, определимся, кто же может заявить о привлечении контролирующих лиц к имущественной ответственности:

• арбитражный управляющий по собственной инициативе
• арбитражный управляющий по решению кредиторов
• конкурсные кредиторы
• представитель работников должника либо работник/бывший работник
• уполномоченные органы

Данный перечень заявителей остался прежним. мы прокомментируем порядок рассмотрения дел данной категории в суде, вопросы исковой давности, варианты окончания рассмотрения заявления (мировое, способы распоряжение требованием), а также вопрос взыскания убытков в банкротстве и вне процедуры.

Читайте так же:

• Субсидиарная ответственность без банкротства –…
• 

Субсидиарная ответственность при банкротстве – это дополнительная ответственность учредителя и директора фирмы-должника при недостаточности имущества этой фирмы для полного погашения долгов.

С 30 июля 2017
Субсидиарная ответственность при банкротстве грозит только учредителю и директору компании? Уже нет!

Новые субъекты ответственности - контролирующие лица*:

Главный бухгалтер,
финансовый директор,
учредитель или участник с долей более 50%,
лицо, действующее на основании доверенности,
родственник,
а также любое иное лицо, извлекавшее выгоду от незаконного поведения представителя компании.

* лицо, имевшее за 3 года до банкротства, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

С 30 июля 2017
Фирму с долгами исключили из ЕГРЮЛ как недействующую? За эти долги могут привлечь к субсидиарной ответственности, без процедуры банкротства.

Ранее, почти всегда, субсидиарная ответственность учредителя и директора была невозможна без процедуры банкротства через суд.
Теперь законодательно закреплены нормы, позволяющие привлекать учредителя и директора к субсидиарной ответственности минуя банкротство.

При каких условиях?
компания исключена из ЕГРЮЛ, как («брошена» и/или внесены недостоверные сведения);
у фирмы имеются долги;
неуплата долгов обусловлена недобросовестностью или неразумностью контролирующих лиц .

Что делать?
При наличии кредиторской задолженности нужно наиболее подходящим и надёжным способом, а не просто её «бросить».

Что лучше не делать?
Не доводить до исключения из ЕГРЮЛ «брошенной» (в т.ч. с внесенными недостоверными сведениями) компании с долгами.

С 30 июля 2017
Предполагается, что субсидиарная ответственность учредителя и директора по долгам компании будет:

Если в ЕГРЮЛ или в ЕФРСФДЮЛ своевременно не внесены необходимые сведения;
если внесены о компании.

С 30 июля 2017
Новая презумпция: контролирующие лица виновны и привлекаются к субсидиарной ответственности при банкротстве, если более 50% задолженности возникло в связи с налоговой, административной и уголовной ответственностью.

То есть, если, например, по результатам налоговой проверки недоимка по налогам составит более 50% от всех долгов, отвечать по ним будет контролирующее лицо, если компания их не сможет погасить.

У фирмы есть долги, но нет средств на банкротство – значит, не будет ни банкротства, ни какой ответственности! С 1 сентября 2017 года уже не так….

До 1 сентября 2017 года подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было только во время банкротства (если точнее, в ходе конкурсного производства).
Если, например, должник подавал заявление на банкротство и не мог профинансировать процедуру, её не вводили. Но тогда и к «субсидиарке» никого привлечь не было возможности.

Сейчас субсидиарная ответственность по долгам, может наступить, даже если банкротство невозможно из-за отсутствия средств на судебную процедуру банкротства.

К примеру, если:
заявление о банкротстве было возвращено (например, заявление налогового органа);
процедура банкротства была прекращена (например, у кредитора или самого должника, нет средств на проведение процедуры).

Фирму признали банкротом, долги списаны и всё страшное позади! Увы…

Ранее долги, не погашенные в процедуре банкротства, считались погашенными. Кроме того, после завершения банкротства кредиторам нельзя было подать заявление о привлечении к «субсидиарке».

С 1 сентября 2017 года, если кредитор узнал о наличии соответствующих оснований после завершения банкротства, у него есть право подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в течение 3-х лет со дня завершения конкурсного производства.

Например, процедура банкротства завершилась, а решение с результатами налоговой проверки еще не вступили в силу, и поэтому, налоговая не включилась в реестр кредиторов. Так вот теперь, ФНС может подать заявление на «субсидиарку» несмотря на завершение банкротства.

С 30 июля 2017
В компании с долгами числится «номинальный» учредитель и директор и значит - это его привлекут к субсидиарной ответственности? Верно! Но!!!

Теперь суд может снизить размер или даже освободить от субсидиарной ответственности «номинала», если он поможет определить реальных бенефициаров.

Ну что же, это ещё один шаг в борьбе с «альтернативным» способом ликвидации через смену директора и/или участников компании на «номинальных», в т.ч. из числа знакомых, сотрудников и родственников.
Суд скорее всего отнесет бывших владельцев к контролирующим лицам, которые в течение 3-х лет фактически определяли действия компании, в том числе по совершению сделок, и привлечет их к субсидиарной ответственности.

Привлекли к субсидиарной ответственности? Неприятно, конечно, но у меня нет имущества, что с меня взять?

С 1 октября 2015 года введена процедура банкротства физических лиц. Точно также как и с юридическими лицами, во время процедуры могут быть оспорены и признаны недействительными сделки, совершенные за последние 3 года.
Значит, неравноценная продажа, например, квартиры, автомобиля или их дарение, могут быть оспорены и в худшем случае, возвращены для погашения долгов.

Но самое неприятное, что в случае недостаточности имущества для погашения долгов, задолженность по субсидиарной ответственности, не списывается! Возбуждение процедуры банкротства ни самим лицом в отношении себя, ни каким-либо кредитором в этом не поможет. Такой долг, к сожалению, останется.

Как избежать привлечения к субсидиарной ответственности?

Необходимо продумать и уметь экономически обосновать выбор контрагентов, совершение тех или иных сделок, в т.ч. по выводу имущества, денежных средств и т.п., иначе будет сложно доказывать разумность и добросовестность своих действий;
нужно знать, что совершение сделок по выводу активов, подозрительных сделок незадолго до банкротства, значительно повышают риски привлечения контролирующих лиц к «субсидиарке»;
уметь обосновывать, даже в случае совершения явно не выгодной сделки, что она была частью взаимосвязанных сделок для получения прибыли, либо, что совершение такой сделки было направлено на предотвращение еще большего ущерба кредиторам.

Что будут доказывать кредиторы, чтобы привлечь учредителя и директора к «субсидиарке»?

Недобросовестность и неразумность действий контролирующего лица. Например, сделки с недобросовестными контрагентами, вывод имущества, появление долгов;
нарушение формальных требований закона:
-не подано/несвоевременно подано заявление о банкротстве,
-нарушение в ведении или хранении документов бухгалтерской отчетности либо их непредоставление арбитражному управляющему;
-привлечение к налоговой, административной и уголовной ответственности, в результате чего возникло более 50% от общей суммы задолженности.

Вывод:

Не сложно понять, что изменение законодательства продолжает усиливать позиции кредиторов, причем в первую очередь, одного кредитора – налоговой службы ФНС. Делается всё, чтобы упростить процедуру взыскания задолженности фирмы-должника, в том числе за счет имущества участников/директора. Недаром при проведении предпроверочного анализа на проведение выездной налоговой проверки проверяется, есть ли имущество не только у самой фирмы, но и у участников/директора, их родственников.

Как быть?

Не нарушать законодательство, не причинять убытки кредиторам…. Но в сегодняшних реалиях это не всегда возможно. В такие условия нас поставили!
Поэтому, нам всем придется менять подходы и грамотнее относиться к налоговым обязательствам, при этом безопасно обходиться своими силами или пользоваться услугами профессиональных консультантов.
И если уж возникла необходимость провести банкротство или , совместно с квалифицированными специалистами продумать мероприятия перед банкротством и в дальнейшем завершить процедуру банкротства без риска привлечения участников/директора к субсидиарной ответственности.

22.06.2017

28.06.2017 г. начинают действовать нормы, уточняющие и расширяющие порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и участников юрлиц. Об этих новеллах и расскажет наша статья.

Внедрение принципа дополнительной ответственности для руководителей и учредителей ООО, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке

Налоговые органы вправе исключить недействующую компанию из ЕГРЮЛ. Юрлицо признается таковым, если оно год и более не сдавало отчеты в ИФНС и не проводило операции хотя бы по одному из банковских счетов. Кроме того, фискальные органы закроют компанию, если она не имеет средств для самостоятельной ликвидации, либо в госреестре о данной фирме более 6-ти месяцев содержится запись о наличии недостоверных сведений.

Административное исключение из ЕГРЮЛ приводит к фактической ликвидации организации. В результате она теряет правоспособность и не может исполнять обязательства, в том числе оплачивать задолженность.

Многие недобросовестные предприниматели использовали (и продолжают использовать) данный способ для бесплатного и быстрого закрытия ненужной им организации. Они просто «забрасывают» ее и открывают новое юрлицо. До недавнего времени государство «сквозь пальцы» смотрело на эти действия. Однако в последние 10 лет все больше и больше аферистов стало прибегать к этому методу, уклоняясь от расчетов с кредиторами и уходя от оплаты налогов.

В результате власти вынуждены принимать меры для ужесточения административной ликвидации. Так, совсем недавно, они ввели возможность взыскания задолженности с руководителей и участников фирм-должников, исключенных в ЕГРЮЛ по решению фискальных органов.

В конце июня 2017 года вступает в силу п.3.1. ст. 3 закона об Обществах с ограниченной ответственностью. Новелла гласит, что если обязательства возникли из-за недобросовестных или неразумных действий руководителей/учредителей фирмы, то кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с этих лиц. Ранее подобное было возможно только при банкротстве организации.

Некоторые нюансы применения субсидиарной ответственности в отношении руководителей юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ

При анализе данной нормы следует учитывать несколько моментов. Во-первых, эта новелла касается исключительно ООО. Экстраполировать ее на другие виды юрлиц невозможно. Недаром законодатель ввел данный пункт только в закон об ООО. Во-вторых, нормативные акты напрямую не регламентируют процедуру подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и участников лица, исключенного из реестра в административном порядке. Следовательно, заявитель должен руководствоваться общими требованиями ГК и ГПК РФ, законом о банкротстве, а также судебной практикой.

Изменения в закон о банкротстве

ФЗ-488 серьезно дополнил ст.10 закона о банкротстве. Он увеличил срок исковой давности для привлечения руководителя/участника к субсидиарной ответственности с одного года до трех лет. Такое заявление можно теперь смело подавать после прекращения конкурсного производства и даже в случае возврата первоначального иска о признании организации банкротом.

Ну и наконец, если на момент рассмотрения подобного заявления нельзя установить размер обязательств контролирующих лиц, то этот факт не должен препятствовать в принятии данного обращения. Если суд решит, что есть весомые доказательства для привлечения к дополнительной ответственности директора (либо иного контролирующего лица), то он вынесет определение о приостановлении рассмотрения данного заявления до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Судебная практика

Для привлечения к субсидиарной ответственности граждан, заявитель, как и прежде должен доказать, что они действовали неразумно и недобросовестно. Следовательно, кредитор обязан указать в иске на подобные действия. При этом, как констатировал ВАС РФ в своем Постановлении № 62 от 30.07.2013 года, возможность наступления негативных последствий для организации в результате деятельности директора или другого контролирующего лица далеко не всегда говорит о неразумности или недобросовестности его действий. Бизнес - это риск, поэтому негативные последствия всегда сопутствуют предпринимательству. На этот же момент указал и Пленум ВС РФ в своем Постановлении № 25 от 23.06.2015 года.

Так, в качестве повода для привлечения к субсидиарной ответственности принимается уклонение руководителя от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (Определение ВС РФ № 309-ЭС15-16713 от 26.01.2017 года), а также сделки директора с заинтересованными лицами, находящимися под его же контролем (Определение ВС РФ № 306-ЭС16-20113 от 13.02.2017 года).

В то же время, суды часто отказывают кредиторам и не привлекают руководителей к дополнительной ответственности. Основания для отказа также разнообразны. Например, наличие долгов в период, когда директор находился "у руля компании" еще не говорит о невозможности их погашения и о неплатежеспособности юрлица (Определение ВС РФ № 301-ЭС16-820 от 20.02.2016 года). Следовательно, задолженность организации сама по себе не является однозначным поводом для возложения субсидиарной ответственности на ее руководителя.

Не является весомой причиной для заявления требований к директору оплатить задолженность за банкрота и тот факт, что он не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию. Если, конечно, при этом отсутствует связь между такими действиями бывшего руководителя и неплатежеспособностью фирмы (Определение ВС РФ № 303-ЭС15- 9024 от 18.08.2015 года).

Краткие выводы

Итак, с 28.06.2017 года действуют новые нормы, регулирующие привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Новеллы увеличивают срок исковой давности, а также позволяют требовать взыскания задолженности с нерадивых руководителей и после окончания конкурсного производства. Кроме того, у кредиторов появилась возможность направлять заявление без указания размера задолженности контролирующих лиц.

Ну, и наконец, самое главное - кредиторы получили право привлекать к ответственности руководителей и участников тех ООО, которые были исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Однако если новеллы, уточняющие процесс банкротства юрлиц, не вызывают споров, то с привлечением владельцев и руководителей «брошенных» ООО есть существенные вопросы. Прежде всего, законодатель не предоставил особых оснований для возложения субсидиарной ответственности на данную категорию граждан. Поэтому надо использовать те, что уже перечислены в законе: нарушение обязанности по своевременной подаче заявления, вред, нанесенный кредиторам в результате сделок, совершенных в пользу или по распоряжению контролирующего лица, нарушения правил бухучета, возникновение требований кредиторов вследствие правонарушения, совершенного по вине контролирующего лица и так далее.

При классическом банкротстве можно худо или бедно взаимодействовать с конкурсным управляющим, получать от него информацию и документы. Однако при подаче заявления в отношении руководителей «брошенной» фирмы такой возможности нет. Следовательно, существует вероятность того, что заинтересованные лица вообще не смогут обосновать правомерность субсидиарной ответственности руководителей. У них просто не будет сведений о бухучете, договорах должника, о его задолженности в определенные периоды времени, заинтересованности в конкретных сделках и так далее.

В свою очередь арбитраж откажется принять заявление, если оно не будет подкреплено доказательствами. Тем более что судебная практика требует не голословных «обвинений», а установление причинно-следственной связи между действиями директора (участника) и банкротством организации.

Поэтому, скорее всего, данная норма будет уточняться законодателем, а Верховный Суд через год-два в очередном обзоре судебной практики даст конкретные рекомендации по ее применению.

Случаи привлечения учредителей и руководителей компаний к субсидиарной ответственности при банкротстве уже не воспринимаются бизнесменами, как что-то из ряда вон выходящее. Как событие, которое может случиться с кем угодно, но только не с ними. Практика показывает, что этот институт работает, а принятые поправки поспособствуют его дальнейшему развитию. Так что времена, когда «комсостав» компании отвечал за ее долги только в рамках уставного фонда из нескольких тысяч рублей, а не своим собственным имуществом, прошли.

Субсидиарная ответственность физических лиц

Субсидиарная ответственность – это финансовая ответственность физического лица в размере всей непогашенной задолженности компании перед кредиторами и уполномоченными органами.

Привлечь к субсидиарной ответственности можно директора, учредителя, главного бухгалтера и других физических лиц, ответственных за деятельность должника. Имеется специальный термин – «контролирующее должника лицо».

В соответствии с многократно «редактировавшимся» Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия. В том числе и путем принуждения к ним руководителя или членов органов управления.

Иными словами, контролирующие лица в несостоятельности – это те, кто фактически руководил компанией-должником и мог довести ее до банкротства.

Таким образом, к субсидиарной ответственности можно привлечь практически любое физическое лицо, которое может быть даже никак не связано с должником юридически, но фактически управляло им определенный период до банкротства, что подтверждается, например, показаниями свидетелей.

То есть, скажем, ликвидация компании путем смены ее должностных лиц, либо реорганизация в форме слияния или присоединения позволяют переложить ответственность на нового генерального директора или юридическое лицо с момента внесения соответствующего изменения в ЕГРЮЛ, но не освобождают от ответственности реального генерального директора и учредителя за действия, совершенные в период их руководства компанией.

Если компания с задолженностью перед бюджетом была продана новому ответственному лицу, то новый генеральный директор будет нести ответственность за погашение этого долга, но ответственность за создание задолженности несет тот генеральный директор, который руководил компанией в момент создания этого долга.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности могут быть как прямыми, так и косвенными. Например, ответственность директора как руководителя компании предполагает субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, либо если указанная информация искажена.

Изменения в Законе о банкротстве

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, существенно расширяющие зону ответственности контролирующих должника лиц, возможности «удостоиться» привлечения к субсидиарной ответственности и нацеливающие налоговиков активнее искать недоимки у банкротящихся компаний.

Минимальный период влияния «контролирующего лица» на деятельность компании до банкротства увеличивается с двух до трех лет. Такое изменение представляется вполне обоснованным, поскольку обычно дела о несостоятельности возбуждаются с очень большим опозданием – через три или более года после того, как появились признаки банкротства.

Также уточняется, что контролирующими можно признать лиц, которые влияли на компанию через родственные, свойственные связи или с помощью служебного положения.

Появилось новое основание для того, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности директора или иного руководителя должника. Это возможно, если более 50% всех требований возникло в результате правонарушения (в т. ч. налогового), которое было совершено во время работы директора. По мнению экспертов, эта норма может стать новым рычагом давления на должников со стороны ФНС.

Для директоров организаций отменяется презумпция невиновности в целях субсидиарной ответственности – в случае возникновения недоимки в результате налоговых правонарушений они будут считаться виновными при привлечении к субсидиарной ответственности, пока не докажут обратного.

Обратите внимание

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства как арбитражным управляющим по своей инициативе, так и конкурсными кредиторами, и уполномоченным органом.

В целях защиты интересов государства, желающего получить с банкрота долги по налогам и сборам, вводится дополнительная степень защиты налоговых платежей от их оспаривания
при банкротстве и увеличивается срок включения в реестр требований кредиторов налоговой задолженности, которая выявлена после закрытия реестра требований кредиторов.

Наконец, норма, вступающая в силу с 1 января 2017 года, на 6 месяцев продлевает для налоговиков срок подачи требований в конкурсном производстве в тех случаях, когда нужно больше времени для проверки или решение в пользу ведомства не успело вступить в силу. Причем этой временной «форой» сотрудники ИФНС могут воспользоваться даже в том случае, если до начала процедуры или на ее ранних этапах налоговики не то чтобы «били баклуши»,
но, мягко говоря, не проявляли должной активности и оперативности.

При этом новая привилегия службы может создать неопределенность для участников банкротства, поскольку доначисление налогов способно из­менить соотношение голосов кредиторов и повлиять на распределение конкурсной массы. Кроме того, при обжаловании сделок налоговые органы получают такие же «льготы», как и кредитные организации.

Вышеозначенные новации полностью согласуются с намерениями чиновников во что бы то ни стало увеличить поступления от налогов в делах о несостоятельности.

Права кредиторов

По замыслу законодателя, кредиторы должны перестать быть «пассивными» участниками процедуры банкротства. В качестве руководства к активным действиям можно воспринимать поправку, дающую кредиторам новые возможности определять, как реализовывать имущество из конкурсной массы. Теперь они вправе утвердить иной порядок его продажи, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и реализация имущества по наиболее высокой цене теперь возможны благодаря наделению кредиторов правом самостоятельно утверждать условия проведения торгов и изменять состав лотов в случае нерезультативности первых торгов.

Если на единый комплекс покупателей не найдется, кредиторы могут распродать имущества
по частям. Согласие кредиторов теперь требуется и для того, чтобы привлечь к торгам специализированную организацию.

Обязанности организатора торгов дополнены несколькими новыми:

• осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника;
• обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В случае если недобросовестный должник вывел имущество или совершил иные подозрительные сделки, в результате которых появились признаки неплатежеспособности организации, введена презумпция цели причинения вреда кредиторам, что упростит оспаривание таких сделок. Речь идет о расширении понятия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделки по основаниям подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности, либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Обратите внимание

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве).

Кроме этого в процедуре банкротства изменено понятие текущих эксплуатационных платежей – из их состава исключены платежи, не связанные с обеспечением сохранности имущества банкрота.

При заключении в процедуре банкротства соглашения об отступном введено обязательное условие в виде погашения текущих платежей и задолженности, причитающейся к уплате в бюджет.

Обзор Верховного суда РФ по банкротству

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ время от времени обобщает и публикует практику применения законодательства о банкротстве. Особое внимание, как нетрудно догадаться, уделяется институту субсидиарной ответственности руководителя должника и контро­лирующих лиц. Остановимся на нескольких значимых делах.

Бремя доказывания невиновности

Суд возложил на контролирующих лиц должника бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями учредителей и банкротством подконтрольной организации (определение ВС РФ от 09.03.2016 № 302-ЭС14-1472).

Судьи указали, что заявитель представил достаточные основания, позволяющие усомниться в добросовестности действий контролирующих лиц. Таким образом, бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий по правилам АПК РФ перешло к контролирующим должника лицам.

Судебная коллегия также разграничила понятия неплатежеспособности и банкротства должника, отметив, что неплатежеспособность – это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств, тогда как банкротство – неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Указанное дело вошло в Обзор по той причине, что нижестоящие суды частенько указывают на недостаточность доказательств для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (постановление АС ВВО от 31.05.2016 по делу № А11-7884/2011).

Верховный Суд РФ, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, указывает, что представление доказательств, опровергающих доводы заявителя, не должно вызывать сложности для участника должника, так как данный участник спора обладает всем объемом информации и доказательств.

Причинно-следственные связи

Верховный Суд РФ указывает на презумпцию наличия причинно-следственной связи между виновными действиями руководителя должника по неподаче заявления о банкротстве и вредом, причиненным кредиторам должника (Определение от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713). Случаи привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в месячный срок со дня, когда руководитель в рамках управления предприятием должен был узнать о наличии признаков банкротства, нередки в сложившейся судебной практике.

Презумпция наличия причинно-следственной связи установлена положениями статьи 10 Закона о банкротстве. Однако указанное дело не только подтверждает уже сложившуюся практику, но и конкретизирует ее. При рассмотрении подобных споров судам необходимо определить момент возникновения обязанности подать заявление о банкротстве, факт неподачи такого заявления, а также объем обязательств, возникших за пределами установленного Законом срока.

Несмотря на большое количество дел, определение момента возникновения обязанности представляет некоторые сложности. Так, одни суды определяют момент наступления обязанности сдачей годовой бухгалтерской отчетности, которая указывает на неспособность расплатиться с кредиторами, другие – наступлением обязанности по уплате налогов и сборов либо иных платежей (постановление АС ВСО от 12.01.2016 № Ф02-7094/2015 по делу
№ А78-4382/2014). «Верховные арбитры» указывают, что при рассмотрении вопроса о моменте возникновения обязанности необходимо оценить совокупность конкретных обстоятельств дела и определить, когда добросовестный руководитель должен был узнать о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.

Обратите внимание

Поправками к закону о банкротстве в части субсидиарной ответственности, вступившими в силу 1 сентября, введена презумпция вины для целей субсидиарной ответственности для руководителей организаций в случае возникновения большей части долга из-за доказанных налоговых махинаций. Срок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц увеличен с двух до трех лет.

В судебном акте также подробно рассмотрен вопрос определения размера предполагаемой ответственности, который складывается из требований, включенных в реестр, тогда как при своевременном обращении с заявлением о банкротстве данные требования должны удовлетворяться в режиме текущих платежей.

Таким образом, включенный в Обзор судебный акт систематизирует и обобщает практику рассмотрения споров об ответственности руководителя должника, а также определяет перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию и выяснению в процессе рассмотрения дела.

Дисквалификация нарушителей

По закону, к нарушителям процедуры банкротства можно применить такую меру воздействия, как дисквалификация. Дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет могут подлежать должностные лица, которые не инициировали в предусмотренных законом случаях банкротство организации, причем совершили этот проступок повторно (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ). Такая санкция появилась в КоАП РФ в конце прошлого года (Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ), и до недавнего времени норма эта была даже не «дремлющей», а «крепко спящей». То, что ее «разбудили», свидетельствует о серьезности намерений налоговиков и арбитражных судей и незавидной участи должников.

Прецедент создал Арбитражный суд Белгородской области своим решением от 09.06.2016
по делу № А08-2321/2016.

В рассмотренном деле у компании имелась задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование более чем за три месяца в сумме около 420 тыс. рублей и почти 18 тыс. рублей пени. ПФР прибег к принудительному взысканию долга, но у компании не оказалось достаточных средств. В такой ситуации руководитель должен был обратиться в суд с заявлением должника (ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Директор это требование проигнорировал, за что на него в октябре 2015 года и был наложен административный штраф в размере 5 тыс. руб. (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ). В марте ситуация повторилась. В результате руководитель компании-должника был дисквалифицирован на срок шесть месяцев. Он подал апелляционную жалобу, но не приложил к ней нужные документы и не исправил этот недостаток в отведенный судом срок. В результате жалоба была отклонена.

Решение суда так понравилось руководству ФНС, что было опубликовано на официальном сайте и продублировано чуть ли не всеми инспекциям страны с коротким, но емким резюме: «Распространение указанной выше судебной практики будет способствовать предупреждению совершения правонарушений недобросовестными должниками и минимизации случаев использования института банкротства для уклонения от исполнения своих обязательств».

Редакция «ПБ» Сергей Данилов

По смыслу Закона о банкротстве (ст.61.10) к контролирующему должника лицу можно отнести физическое или юридическое лицо, которое за 3 года до начала банкротства могло давать или давало должнику-банкроту обязательные установки и директивы в его текущей деятельности, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Установленные законом критерии позволяют признать такими лицами и директора (управляющего, ликвидатора), и учредителя, их родственников, должностных лиц компании (бухгалтера, исполнительного директора и т.п.), полномочных представителей на совершение сделок; иных лиц, имеющих возможность оказывать определяющее влияние на руководителя или членов органов управления.

Необходимо отметить, что перечень оснований признания лица контролирующим должника не является исчерпывающим. Суд не ограничен в применении иных, непоименованных в законе оснований.

Если лицо является руководителем или членом исполнительного органа должника; акционером/участником с акциями/долями более 50%; извлекало выгоду из незаконного поведения исполнительных органов должника, то статус лица, контролирующего должника, презюмируется.

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Закон о банкротстве дополнен общим основанием привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий/бездействий контролирующего лица (пункт 1 статьи 61.11). Ранее законодатель аналогично этому основанию наделял правом привлечения к такой ответственности за доведение предприятия до банкротства (Постановления 3ААС от 02.06.2017г. по делу № А33-1677/2013о3, 13ААС от 05.07.2017г. по делу № А56-19632/2014-з.12).

Как и ранее, для установления вины контролирующего лица необходимо доказать: наличие у лица статуса контролирующего должника лица, негативные последствия в виде невозможности полного погашения задолженности перед кредиторами и наличие причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими последствиями (Определения ВС РФ от 15.05.2017г. по делу № А45-7627/2015, от 21.12.2016г. по делу № А45-19618/2012).

Однако ответственность контролирующего лица, пока не доказано обратное, презюмируется в следующих установленных законом случаях:

1. Если совершенные указанным лицом сделки повлекли уменьшение ликвидности имущества или увеличение размера обязательств к должнику, привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих правопритязаний, т.е. причинили существенный вред правам кредиторов. Данное основание существовало и в прежней редакции законодательства о несостоятельности, однако прилагательное «существенный» теперь затруднит квалификацию вреда, поскольку данное понятие является оценочным.
   По старым правилам привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию должен предшествовать процесс оспаривания указанных сделок. Иными словами, дело о взыскании «субсидиарной задолженности» с директора или учредителя не могло стартовать до получения судебного акта об оспаривании сделки, совершенной этими лицами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017г. по делу №А41-13385/14). Теперь в соответствии с п. 3 ст.61.11 Закона о банкротстве отсутствие судебных актов о признании сделок недействительными не является препятствием для подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
2. Если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту введения первой процедуры банкротства (наблюдения или конкурсного производства) не имеются в распоряжении арбитражного управляющего, или сведения в этих документах искажены либо вовсе отсутствуют. Исходя из смысла ст.61.11 Закона о банкротстве, к ответственности привлекается не только единоличный исполнительный орган фирмы, как лицо, которое обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранения документов, но и лица, которые обязаны вести этот учет.
   Данное основание также известно старой редакции Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 N 309-ЭС17-10217 по делу N А07-17352/2015).
3. Если требования кредиторов третьей очереди по основному долгу подтверждены решением о привлечении компании или ее топ – менеджеров к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения. При этом к таким требованиям могут относиться требования налоговой инспекции, выявленные по результатам проведенных проверок. Размер требований фискалов или кредиторов обязательно должен превышать половину общего размера требований кредиторов по основному долгу.
   Идентичное основание появилось в Законе о банкротстве 1 сентября 2016г. и практика по привлечению к ответственности судебными инстанциями сложилась достаточно устойчивая (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017г. по делу № А66-9452/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017г. по делу №А44-9170/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2017г. по делу № А45-9562/2015).
4. Отсутствует или искажена корпоративная документация. Обязанность по хранению указанных документов предусмотрена специальными законами: Законами об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, об организации страхового дела в РФ, о кредитной кооперации.
   По аналогии со вторым основанием привлечения к субсидиарной ответственности наряду с директором компании могут быть привлечены другие должностные лица компании, отвечающие за составление и хранение документации предприятия.
5. В случае искажения в ЕГРЮЛ или в Федресурсе или невнесении информации, подлежащей обязательному внесению в данные реестры, контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность.
   Сокрытие компанией информации о своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой отчетности, о наличии лицензий и разрешений, о залоге активов, о лизинге и пр. лишает стороны сделок такой компании возможности получения публичной и открытой информации, вводя их в заблуждение. Законодатель доносит то, что в случае непредставления сведений, наличие которых в открытых реестрах предусмотрено законом, руководитель должника должен нести ответственность по долгам предприятия-банкрота.

Субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления должника о своей несостоятельности.

Ранее в законе эти правоотношения регулировал п.2 ст.10. По старой редакции названной нормы, равно как и сейчас, предмет доказывания включает установление круга обстоятельств:

• наступление момента, при котором возникла обязанность по подаче заявления;
• факт неподачи директором или ликвидатором заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
• объем обязательств фирмы, возникших после истечения установленного срока (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016г. по делу № А50-4524/2013).

Теперь субсидиарной ответственности подлежит не только единоличный исполнительный орган, но и собственник имущества должника - унитарного предприятия, а также лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника. Законом не исключена солидарная ответственность таких лиц.

Интересным является то, что эти лица отвечают не произвольно по всем долгам компании, а по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления о банкротстве.

Кроме того, на основании п.4 ст.61.18 Закона о банкротстве, полученные деньги от привлечения к субсидиарной ответственности по этому основанию подлежат распределению среди кредиторов, задолженность которых легла в основу привлечения к такой ответственности.

Субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве

На основании ст.61.13 Закона о банкротстве под это основание подпадают все персоналии юридического лица: и директор, и учредитель, и собственник имущества должника - унитарного предприятия, и члены органов управления банкрота. Примечателен факт ответственности в виде взыскания убытков за необоснованную подачу этими лицами заявления о банкротстве при фактической возможности погашения требований кредиторов, а также при очевидном неоспаривании необоснованных требований кредиторов.

Так, по одному делу ненадлежащее исполнение директором обязанностей по сохранности имущества должника, по передаче конкурсному управляющему должника документов финансово-хозяйственной деятельности общества и товарно-материальных ценностей послужило основанием для взыскания с него убытков в значительной сумме со ссылкой на п.1 ст.10 в старой редакции Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2016г. по делу № А43-6744/2015).

В другом случае за незаконное инициирование процедуры банкротства с руководителя должника были взысканы убытки, составляющие сумму выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2015г. по делу № А40-147778/14).

Нормы законодательства о несостоятельности прогрессируют, их направление меняется на «прокредиторское» и, безусловно, в сторону повышения собираемости налоговых поступлений в бюджет и удовлетворения требований кредиторов. Менеджменту компаний, их юристам, бухгалтерам и аудиторам необходимо учитывать внесенные изменения в законодательство в своей текущей деятельности. От бизнеса до краха (банкротства) – один шаг!