СУД ПРИСЯЖНЫХ: САМОСУД ИЛИ ВЫСШАЯ СТЕПЕНЬ ДЕМОКРАТИИ?

Цурган Татьяна Дмитриевна

Рожкова Анна Андреевна

студенты юридического факультета, Воронежского государственного университета, РФ, г. Воронеж

E - mail :

Чернышев Виктор Николаевич

научный руководитель, старший преподаватель кафедры теории и истории государства и права Воронежского государственного университета, РФ, г. Воронеж

Народ осуществляет свою власть непосредственно,

а также через органы государственной власти

и органы местного самоуправления

Конституция Российской Федерации статья 3 часть 2

Суд присяжных… Возможно, ни один правовой институт не вызывает такое множество жарких и непримиримых споров, как данный. И действительно суд присяжных не только посягнул на уже сформировавшееся правовое сознание юристов-практиков, но и потянул за собой множество до сих пор не решенных проблем. Можно ли доверить вершить правосудие «людям с улицы» или же это дело рук профессионалов? Можно ли действительно сказать, что такой суд независим и самостоятелен? Можно ли с уверенностью сказать, что суд присяжных оправдывает свое предназначение в качестве экономичного суда, рассматривающего дела в разумные сроки?

Но первоначально, для того чтобы ответить на поставленные вопросы, нужно разобраться в возникновении, принципах организации и деятельности суда присяжных не только в России, но и в мире в целом.

Суд с участием присяжных заседателей в России регламентируется Федеральным законом Российской Федерации от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и УПК РФ . Согласно данным актам, суд присяжных является особой формой организации суда, суть которой сводится к рассмотрению и разрешению одного дела двумя составами: жюри, состоящим из двенадцати народных представителей, и профессиональным судьей. Статья 334 УПК РФ указывает на то, что присяжные заседатели не могут решать вопросы правового характера (какое наказание должно быть назначено виновному, содержит ли деяние состав преступления и прочее). В то же время в их компетенцию входит решение следующих вопросов:

1. Имело ли место деяние, в совершении которого обвиняют подсудимого

2. Доказано ли, что именно подсудимый совершил указанное деяние

3. Виновен ли подсудимый в его совершении

Свои истоки институт присяжных заседателей находит в глубокой древности: в Афинах - гелиэя и в Риме - римский суд постоянных комиссий. Гелиэя являлась переходной формой между судом народного собрания и присяжных. В нее включались по общему списку 5000 присяжных судей, назначавшихся ежегодно по жребию. Они делились на 10 отделений по 500 человек и приносили присягу. Голосование происходило после выступления сторон, а в случае обвинительного вердикта проводилось дополнительное голосование - о мере наказания.

Однако суд присяжных находит свое место и в истории России, так «Русская правда» устанавливала, что лицо, уличенное в краже, не признающее свою вину должно предстать перед двенадцатью мужами, которые будут решать, виновен он или нет.

Позднее предложения о введении судов присяжных вносились и при Екатерине II (ученым-юристом С.Е. Десницким во время работы Уложенной комиссии в 1767 г.), и в программах декабристов («Конституция» Муравьева и «Русская правда» Пестеля предусматривали данную форму как проявление демократии в обществе), и в период правления Александра I (Сперанским в 1809 г.). Но претворить в жизнь данную идею удалось лишь Александру II в ходе судебной реформы 1864 г. Именно Судебные уставы Александра II окончательно вводят суды присяжных как самостоятельный правовой институт. Несмотря на ряд положительный аспектов - повышение доверия общества к принятым решениям, снижение коррупции и произвола в судах - нельзя игнорировать и ряд недочетов данного института. Важно, что он попал на неподготовленную почву. Общественный институт учреждался в стране, где 9/10 населения составляли крестьяне, только что получившие личную свободу, граждане были лишены политических прав и свобод, а в экономике крепко держались пережитки крепостничества.

Несмотря на очевидные сложности суд присяжных быстро прижился в России. По закону присяжным заседателям был доступен широкий спектр преступлений, но в основном они занимались рассмотрением преступлений против частной собственности - 70 %-80 % дел (из этих дел 60 % составляли кражи, разбои и грабежи - 12 %), на втором месте шли преступления против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц. На третьем - служебные преступления. По данным статистики, за 1876-1891 года около 40 % подсудимых были оправданы судами с участием присяжных заседателей, в то время как репрессивность дореформенного суда была вовсе ничтожной - 12-20 % .

И вот уже спустя 150 лет после великой реформы в современной России продолжает существовать суд присяжных, который, по мнению многих ученых, соответствует историческим традициям данного института, обладая следующими признаками:

1. Разграничение компетенции между судьями и присяжными;

2. Организационная отделенность коллегии присяжных от профессионального судьи;

3. Немотивированность решений присяжных;

4. Возможность оправдания присяжными подсудимого, виновного с точки зрения буквы закона, но не с точки зрения общества

5. Непоколебимость вердикта присяжных, который может быть отменен кассационной палатой лишь в связи с нарушением условий его вынесения.

Суд присяжных в России имеет ряд отличий от судов заокеанского образца:

1. Разбирательство не распадается на два этапа (постановление вердикта и вынесение приговора). Мера наказания определяется судьей в том же процессе, но уже без участия заседателей.

2. Обвиняемый имеет право выбора между традиционным производством и судом присяжных (в англо-саксонских странах форма суда зависит от того, признал подсудимый вину или нет: признавший вину предстает перед судьей, а отрицающий ее - перед судом присяжных).

3. Присяжные в России не ограничены жестко напутственным словом председательствующего, так как решает вопросы факта и виновности либо невиновности подсудимого.

Но, несмотря на то, что в теории суд присяжных представляет собой эффективный механизм в борьбе с беззаконием в обществе, на практике он сталкивается с рядом нерешенных проблем.

Безусловно, первостепенной из множества спорных аспектов данного правового института выступает проблема целесообразности предоставления права отправлять правосудие лицам, не имеющим специальной юридической подготовки.

Статус судьи-профессионала не позволяет ему в своих решениях выходить за установленные рамки действующего законодательства, в то время как присяжные заседатели не ограничены одной лишь буквой закона, но и исходят из личного взгляда на дела и своего субъективного отношения к нему. В связи с этим, как показывает практика, мнения присяжных и профессионального судьи зачастую не просто не совпадают, но в корне противоречат друг другу. Яркий тому пример дело Веры Засулич 1878 г., в ходе которого после пламенной и убедительной речи адвоката подсудимой - П.А. Александрова, присяжные полностью оправдали девушку, вызвав таким вердиктом негодование юристов-практиков не только того времени, но и современности. Несмотря на это, общество восторженно отнеслось к оправданию убийцы, одобрив подобное решение. Данный пример показывает, что институт суда присяжных выполнил свое предназначение как выражение волеизъявления народа. Но происходит ли так же в настоящее время? Известен приговор, вынесенный в июне 2013 года Ленинградским областным судом Станиславу Тюрину на основании вердикта присяжных, за похищение и убийство представителя учредителей ОАО «Кожевенный завод им. А. Радищева» Анатолия Голикова. Данный приговор вступил в законную силу, хотя адвокаты Тюрина пытаются обжаловать его в надзорной инстанции Верховного суда. Данный приговор встретил немалое одобрение в глазах общественности еще и потому, что знали это присяжные или нет, но судили они абсолютного рекордсмена по участию в судах присяжных - из четырёх процессов три (в 2007 г., 2008 г., 2012 г.) закончились для него оправдательными вердиктами .

Значит, суд присяжных в определенной мере выражает интересы общества. Но всегда ли в обществе царят справедливые настроения? Ни одно общество не защищено от возникновения разного негативных тенденций, будь то национализм, расизм, дискриминации по половому, возрастному, профессиональному и иным признакам. И если в обязанности профессионального судьи (ст. 7 ФКЗ О судебной системе) входит беспристрастное отношение к сторонам, при вынесении решения судья аргументирует его буквой закона, в то время как присяжные могут скрыть свое предвзятое отношение как к подсудимому, так и к потерпевшему, так как в их обязанности не входит правовое обоснование своего вердикта. Так широкую огласку получил самый первый судебный процесс с участием присяжных заседателей, состоявшийся в Хабаровске 29 сентября 2003 г. Тогда милиционер Андрей Ломоносов, обвинявшийся в вымогательстве взятки, был оправдан судом присяжных. Дело до сих пор вызывает множество споров, в том числе и тот, не сыграло ли в решении присяжных свою роль то, что потерпевшей в данном деле была цыганка Людмила Головко .

Как бы то ни было, на наш взгляд, решением данной проблемы является возможность обвиняемого в предусмотренных законом случаях самому выбирать, в каком составе будет рассматриваться дело (в данном случае есть некоторые ограничения - существует исчерпывающий список составов преступлений, которые могут рассматриваться судом присяжных - они указаны в п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ). На данном этапе проблемы не заканчиваются. В случае, если обвиняемый предпочтет суд присяжных, существует опасность неправомерного вмешательства в вынесение и так ничем не поясняемого вердикта присяжными. Так, в Краснодарском крае были зафиксированы случаи, когда адвокаты подсудимых, надев парики, ходили по домам присяжных, пытаясь на них воздействовать . Влияние на присяжных не ограничивается одним лишь незаконным воздействием. Еще в XIX веке в практику адвокатов входила своеобразная «манипуляция» присяжными. Особых успехов в этом достиг известнейший адвокат Ф.Н. Плевако, которого современники прозвали «московским златоустом». К его многочисленным уловкам можно отнести неоднократное использование религиозного настроя присяжных в целях оказания помощи клиентам. Среди множества идеально проведенных дел можно выделить т. н. дело о «Знамении». Однажды Плевако, выступая в провинциальном окружном суде, договорился со звонарем местной церкви, что тот начнет благовест к обедне с особой точностью. Речь знаменитого адвоката продолжалось несколько часов, и в конце Ф.Н. Плевако воскликнул: Если мой подзащитный невиновен, Господь даст о том знамение! И тут зазвонили колокола. Присяжные заседатели перекрестились. Совещание длилось несколько минут, и старшина объявил оправдательный вердикт.

В настоящее время государства стремятся исключить любое возможное влияние на присяжных заседателей. Совсем недавно известному голливудскому актеру Брэду Питту было отказано в возможности выполнять полномочия присяжного заседателя. Судья уголовного суда Лос-Анжелеса постановил, что актер будет отвлекать участников судебного процесса. «Вы не можете просто так посадить Брэда Питта на скамью присяжных, ожидая, что остальные одиннадцать человек не заметят его. Естественно, присяжные будут смотреть на реакцию Брэда, его мнение будет влиять на коллег, как только они начнут обсуждать вердикт за закрытыми дверьми» - сообщил прессе адвокат Уильям Лайвли . На наш взгляд, данные меры являются необходимыми для обеспечения независимого и самостоятельного действия суда присяжных.

Последний вопрос, который мы хотели бы рассмотреть, достаточно ли суд присяжных экономичен. Как и любой другой суд, суд присяжных для обеспечения независимости требует соответствующих материальных затрат, что делает его достаточно дорогостоящим. Так, можно найти факты сопоставления затрат на судебные расходы в обычном судопроизводстве и в суде присяжных на примере направления дел на дополнительное расследование. Сравнительный анализ свидетельствует, что все затраты на повторное расследование этих дел и их первоначальное слушание без вынесения окончательного решения (только заработная плата следователя и судьи) составляют сумму, необходимую к выплате 12 присяжным заседателям по 58 делам, в которых они работали бы в течение 10 дней. Так же модно рассмотреть цену, уплачиваемую другими странами на содержание данного правового института. В США оплата только «гонорара» присяжным за потраченное ими время колеблется от 3 долларов в день в судах на местном уровне, например, в штате Техас, до 20 долларов в день в федеральных судах. Суды оплачивают присяжным также транспортные и так называемые «социальные расходы», возмещая потерю зарплаты за время исполнения обязанностей присяжного в суде. В среднем это составляет еще от 25 до 50 долларов в день на каждого присяжного. В целом на функционирование института присяжных в США тратится в год почти 500 млн. долларов . В Канаде оплата работы присяжных заседателей производится в тех же размерах, кроме того, возможно достижение соглашения с работодателями по поводу оплаты работы присяжного заседателя по месту его работы. Так мы видим, что институт суда присяжных, не самое дешевый метод отправления правосудия. Но стоит ли вообще говорить о деньгах и затратах, когда речь идет о демократизации системы судопроизводства?

Проанализировав историческую судьбу института присяжных заседателей, изучив его теоретические обоснования, ознакомившись с практикой отправления правосудия таким судом, мы признаем за судом присяжных его необходимость и востребованность обществом в современности. Но в то же время мы не исключаем того, что суд присяжных нуждается в реформировании. Мы не уверены в том, что существующие проблемы найдут свое решение в ближайшем будущем. Для этого требуется длительная работа как органов государственной власти по совершенствования системы судопроизводства, так и собственное повышение правовой культуры гражданами. Необходимо признать, что некоторые несовершенства нам так и не удастся преодолеть. Например, какие бы попытки изолирования присяжных не предпринимались, как бы успешно не изолировались заседатели от неправомерного влияния на их решения, исключить возможность манипулирования ими со стороны защиты или обвинения не представляется реальным. Это наталкивает на мысль о справедливости высказывания американского поэта и писателя Роберта Фроста «Суд присяжных состоит из двенадцати человек, которые должны решить, чей адвокат лучше».

Список литературы:

1. Брэду Питту отказали в желании стать присяжным // Амур.инфо. - 2014. - [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.amur.info/news/2014/12/19/87091 (дата обращения 16.01 2015).
2. Вердикт присяжных: Тюрин не убивал Раевскую // Фонтанка.ру. – 2014. [электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.fontanka.ru/2014/12/17/207/ (дата обращения 14.01.2015).
3. Для них проще оправдать. // Коммерсантъ (Хабаровск). - 2003. - № 195. - [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.kommersant.ru/doc-rss/422725 (дата обращения: 14.01. 2015).
4. Ильюхов А.А. Суд присяжных в России: исторические, уголовно-процессуальные, уголовно-правовые аспекты / А.А. Ильюхов; Моск. ун-т МВД России, Смоленский филиал. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. - 334 с.
5. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»: Федер. закон от 20 авг. 2004 № 113-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2004. - № 34. - ст. 3528.
6. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных // Черные дыры в Российском Законодательстве. - 2002. - № 3. - [Электронный ресурс] - Режим доступа. - URL: http://www.k-press.ru/bh/2002/3/marasanova/marasanova.asp (дата обращения 16.01 2015).
7. Карнозова Л.М. Суд присяжных. Пять лет спустя. Дискуссия. / Сост. и ред. Л.М. Карнозова - С. 30-31.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 № 174-ФЗ // Рос. газ. 2001. № 249.

Введение

Институт суда присяжных - один из элементов демократического общества. Однако в России он был введен относительно недавно.

Целью настоящей работы является рассмотрение института суда присяжных как центрального института двух судебных реформ.

Задачами являются рассмотрение, во-первых, рассмотрение суда присяжных как одного из элементов судебной системы, а во-вторых, правового регулирования института суда присяжных в настоящее время в России.

В качестве источников использована литература: учебник по уголовному процессу под редакцией профессора Алексеева, а также статьи авторов: Бойкова А.Д. Кокорева Л.Д. , Нажимова В.П.

Суд присяжных как один из элементов судебной реформы

В Конституции РФ предусматривается, что "государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную" (ст. 10). В связи с этим возникает закономерный вопрос: к какой ветви власти относятся другие правоохранительные органы, кроме суда, а именно: органы дознания, следователи, прокуроры, исправительно-трудовые учреждения? В практике бытует два возможных ответа. Первый - все правоприменительные органы относятся к судебной ветви власти, система которой возглавляется судом. В случаях участия этих органов в осуществлении правосудия, в подготовке и рассмотрении дел в судах этот ответ представляется очевидным. Второй - все названные органы, не входящие в судебную систему согласно главе 7-й Конституции РФ, относятся к исполнительной ветви государственной власти. И действительно, органы дознания, включая милицию, выполняют в основном ее функции и лишь гораздо в меньшей части бывают заняты подготовкой (расследованием) судебных дел. Это же можно сказать и о прокуратуре, основная деятельность которой также не связана с судом. А главное, организованы все эти органы на принципах иерархии и служебного подчинения, присущих организации административных органов. Вследствие этого и следователи прокуратуры, МВД и ФСБ, хотя и занимаются расследованием уголовных дел, находятся в подчинении у своих органов исполнительной власти.

В связи с этим, видимо, интересно узнать, а как решаются эти вопросы в государствах, давно взявших в основу организации государственной власти принцип разделения властей, например, во Франции. Представляется, что после длительного пути совершенствования законодательства в направлении разделения исполнительной и судебной ветвей власти Французская Республика имеет после судебной реформы 1958 года наиболее полное решение этой проблемы. См.: Кокорев Л.Д. Судебная реформа: Идеи и реальность // Проблемы судебной реформы. Изд-во Воронеж. ун-та, 1994. С. 10.

Главным органом дознания по уголовным делам является судебная полиция, возглавляемая прокурорами, которые, в свою очередь, имеют своей главной функцией осуществление обвинения по делам о преступлениях, проступках и нарушениях. При этом организационно прокуроры состоят при различных судебных инстанциях. Предварительное следствие по уголовным делам осуществляется следственными судами. Следственными судами первой инстанции считаются следственные судьи, назначаемые по представлению министра юстиции из числа постоянных судей соответствующих судов. При вышестоящих судах действуют следственные суды второй инстанции - обвинительные камеры, в составе председателя, освобожденного от другой работы, и двух постоянных судей, приглашаемых на очередные заседания. Обвинительная камера, как следственный суд второй инстанции, рассматривает жалобы на решения и действия следственных судей и осуществляет предание суду. Исполнение приговора после вступления его в законную силу в свою очередь происходит под надзором специальных судей по исполнению наказания, которые наделены широкими полномочиями по определению условий содержания осужденного с учетом конкретных данных о преступлении и личности (полусвободный режим, отпуск, досрочное освобождение и т.д.). Некоторое сходство с Францией, а именно: проведение следствия судебными следователями и осуществление предания суду в вышестоящем суде - имело и наше Российское законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864 года).

Думается, что проведение нынешней судебной реформы в соответствии с принципом разделения властей (ст. 3-я Конституции РФ) не будет успешным без использования положительного опыта судебной реформы во Франции (1958 г.) и России (1864 г.).

Осуществление конституционного принципа разделения властей, на наш взгляд, безусловно, связано с обеспечением единства каждой из них на самом высоком уровне. Единство исполнительной власти в президентских республиках олицетворяет Президент. Нынешняя Конституция РФ следует этому в соответствии с главой 4-й "Президент Российской Федерации", хотя непосредственное осуществление исполнительной власти и отнесено к ведению Правительства (ст. 110).

Единство законодательной власти олицетворяет Федеративное Собрание в составе двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы (ст. 94 и 95 Конституции).

А вот судебная власть оказалась расщепленной. Сейчас, по Конституции, на высшем уровне судебной власти действуют не связанные друг с другом самостоятельные высшие суды: Конституционный суд (ст. 125), Верховный суд (ст. 126) и Высший Арбитражный суд (ст. 127). Кроме того, к судебной власти отнесен такой самостоятельный орган, как Прокуратура Российской Федерации (ст. 129), которая, как уже указывалось выше, осуществляет контрольные и надзорные полномочия исполнительной власти, действуя при этом в соответствии с административным принципом служебной иерархии. При такой организации и построении нашей судебной системы, думается, даже нелогично говорить о единой судебной власти, а также о единстве ее политики и практики. Объединение ныне самостоятельных структур судебной власти: Конституционного суда, Высшего Арбитражного суда и Верховного суда в составе единого Верховного суда Российской Федерации позволило бы обеспечить единство судебной власти, усилить ее влияние и авторитет, исключить возможные противоречия в судебной политике и практике. Кстати, такое построение органов единой судебной власти предусматривалось в проекте Конституции. А позднее преимущество объединения судебных органов высшего уровня неоднократно вполне обоснованно отмечалось в юридической литературе. См.: Бойков А.Д. Судебная реформа: обретения и просчеты // Государство и право. 1994. № 6. С. 15-16; Кокорев Л.Д. Суд в механизме государственной власти // Юрид. записки: Проблемы государственной власти. 1995. Вып. 3. С. 59. Думается, это было бы полезным и логичным изменением Конституции в порядке необходимого уточнения и устранения противоречий между ее Основами (ст. 10) и нормами главы 7-й "Судебная власть" в пользу создания единой судебной системы.

Единственным источником власти в Российской Федерации, согласно ст. 3 Конституции, является ее народ, а непосредственным выражением его власти служат свободные выборы. В отношении законодательной и исполнительной власти осуществление этого основного положения Конституции предусмотрено - и Президент и Федеральное Собрание избираются, а судьи во всех судах теперь назначаются. А ведь совсем недавно мы гордились тем, что "все судьи в нашей стране избираются". Почему же нужно было отказываться от выборов судей? Единственный заслуживающий внимания аргумент - надо было укрепить независимость судей путем создания для них устойчивого служебного положения. Думается, что вполне возможно и даже необходимо сохранить зависимость судебной власти от народа через выборы в соответствии со ст. 3-й Конституции, но в то же время укрепить независимость судей от органов власти и должностных лиц как с помощью свободных выборов, так и некоторых других гарантий устойчивого служебного положения.

Даже в то время, когда выборы были "декоративными", избрание судей народом создавало определенную степень их независимости от других должностных лиц. И эта степень независимости значительно усиливается через избрание путем свободных выборов. К тому же устойчивость служебного положения судьи можно еще и усилить, увеличив срок полномочий до 10 лет и предусмотрев обязательное включение прежнего судьи в бюллетень для голосования на новых выборах, если он сам не отказался от этого и не лишен этой гарантии уголовным или дисциплинарным судом. Вряд ли кому-либо непонятно, что назначение судей должностными лицами по предложению других должностных лиц из органов исполнительной власти никак не может создать или укрепить независимость судьи от них. Да и где же здесь принцип разделения властей?! Конечно, можно сослаться на введение несменяемости судей, но ведь и став несменяемым, назначенный судья не забудет, от кого зависело его назначение. Кроме того, следует подумать и о том, что полная несменяемость может породить и полную безответственность. Ведь совсем не случайно в юридической печати появились уже выступления конкретных судей об освобождении суда "от ответственности за сбор и качество доказательств" и даже предложения сделать приговоры и решения судов окончательными, не подлежащими обжалованию.

Ответственность судей за свою работу так же важна, как и их независимость от органов власти и должностных лиц. Совместить их можно лишь при выборности судей народом и процессуальном судебном порядке проверки правильности приговоров и решений. И поскольку в организации и деятельности судебной власти неприменим необходимый для исполнительной власти принцип служебной иерархии и подчинения, избираться народом в порядке свободных выборов должны все судьи, как и все депутаты законодательной власти. И только при организации исполнительной власти можно ограничиться выборами главных должностных лиц (Президента, губернаторов и т.п.), которые формируют свои команды путем назначения подчиненных. Только в этом случае, то есть при выборности всех судей и депутатов, а также главных должностных лиц исполнительной власти народом, в порядке свободных выборов, можно говорить о действительном осуществлении статьи 3-й Конституции Российской Федерации, провозгласившей носителем суверенитета и единственным источником власти народ. Кстати, на наш взгляд, явно противоречит этому основному положению Конституции недавно принятый Федеральный Конституционный Закон о референдуме, который в статье 3-й очень существенно и, можно сказать, безбожно ограничивает и суверенитет и властные полномочия народа, запрещая отзыв Президента и депутатов Федерального Собрания, изменение налогов и сборов, принятие мер по обеспечению здоровья и безопасности населения и т.п.3. Какой уж тут суверенитет и единственный источник власти?! Как живуч этот старый отвратительный прием обмана народа - провозглашать привлекательные основные положения в Конституции и незаметно отменять и ограничивать их в конкретных законах и инструкциях, которые только и исполняются на деле.

Сходное положение четко обозначилось в ходе нынешней судебной реформы с возрождением в России суда присяжных. Должно быть ясно, что суд присяжных - точнейший показатель (индикатор), отмечающий состояние политического режима демократии и показывающий направления ее развития к возрождению или закату.

Изучение истории появления и развития суда присяжных от Афинского суда гелиастов до современного суда присяжных в демократических странах наглядно свидетельствует об этом. См.: Нажимов В.П. О презумпции невиновности в уголовном процессе и суде присяжных // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы. Калининград, 1991. С. 71-79.

Безусловный сдвиг общественного развития России к демократии после трудной и длительной борьбы демократических сил в обществе и в юридической науке5 см.: Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР: Докт. дис. Л., 1971. Т. 2. С. 479-520. был, кроме всего прочего, обозначен принятием Закона о возрождении суда присяжных 16 августа 1993 года. Необходимость возрождения суда присяжных была зафиксирована в "Концепции судебной реформы" и, наконец, решение об этом закреплено в Конституции Российской Федерации, принятой на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года (ст. 32 и 47). Таким образом, индикатор в виде суда присяжных точно определил (обозначил) начальный этап демократического развития страны. Но массивным силам противников демократии, которых немало в законодательных и правоприменительных органах, вполне удалось свести провозглашение возрождения суда присяжных к очень мало значащей декларации. Причем сделано это путем принятия законов, тормозящих введение суда присяжных: во-первых, начало их деятельности поставлено в зависимость от решения местных (областных) органов власти; а во-вторых, установлена совершенно крохотная, да к тому же еще и альтернативная, подсудность. В результате в настоящее время суды присяжных действуют лишь в нескольких областях и рассматривают единичные дела. Всего за прошедшее время рассмотрено судами присяжных гораздо менее 1% (кажется, всего 0,05%) уголовных дел, поступивших в судебные органы. Получается: с одной стороны - парадной, суд присяжных в России с 1993 г. есть, а с другой стороны, то есть в действительности, его как бы и нет. А в то же время в печати уже выдвигаются аргументы против введения суда присяжных в России, доказывается его нецелесообразность и бесполезность6. Знаменательно, конечно, что наряду с этим сейчас делаются попытки доказать нецелесообразность и бесполезность самой демократии. Да на деле ее все еще у нас как бы и нет. Чтобы не повторять снова все свои аргументы, которые были высказаны в защиту демократии и суда присяжных за прошедшие сорок лет и остались неопровергнутыми, сошлемся здесь на высказывания двух самых видных и авторитетных русских юристов, хорошо знавших историю, теорию и практику судов присяжных.

"Итак, успех присяжных определяется тремя главными факторами: общественной культурой, законностью в жизни и правдою в законе. Институт, от таких условий зависящий, - есть залог прогресса, свободы и благо-

"Несомненно, что суд присяжных, как всякий суд, отражает на себе недостатки общества, среди которого он действует и из недр которого он исходит. Поэтому не об отмене суда присяжных, а об усовершенствовании условий, в которые он поставлен, следует позаботиться тем, кому дорого жизненное, а не формальное отправление правосудия"8. Все сказанное верно, и лучше уже не скажешь. Нужно лишь понять, что наивно ожидать, будто наш суд присяжных в нынешних общественных условиях сразу будет отличаться безупречным осуществлением правосудия. Но его работа будет улучшаться по мере становления и развития демократии в нашем обществе, и в то же время его работа будет помогать становлению и развитию демократических традиций и нравственному воспитанию населения. Но так как борьба за демократию и против нее, судя по урокам истории, относится к вечным категориям, такой же долгой, трудной и упорной в российских условиях была и будет борьба за и против суда присяжных. Важно только, не лукавя, определиться, на чьей стороне тебе хочется быть. В.П. Нажимов, А.В. Расторопина, С.В. Шенеберг Дискуссионные вопросы судебной реформы в Российской Федерации

реформа суд присяжный россия

Суд присяжных: достоинства и недостатки

Бенделюк Глеб Сергеевич,

студент магистратуры Дальневосточного филиала Российской академии правосудия.

Суд присяжных: кто-то считает, что он не нужен, что никакой пользы он не несет, кто-то же считает наоборот. У суда присяжных есть немало преимуществ, но есть и явные недостатки. Самый главный и большой плюс – это возможность выслушать сразу несколько мнений, а не только одно – судейское. И решение в этом случае принимается не единолично. Приговор на суде присяжных выносится при помощи открытого голосования после того как все детали обвинения были внимательно рассмотрены.

Главным минусом является тот факт, что участниками являются непрофессионалы. Среди присяжных могут быть люди разных профессий, не обязательно юристы. К примеру, встречаются в составе суда присяжных и учителя, и обычные менеджеры, и даже домохозяйки. Принимая решение, они, в основном и чаще всего, ориентируются только на свои эмоции, которые возникают во время судебного заседания.

Сторонники, утверждают, что из всех форм уголовного судопроизводства с участием народных представителей, которые смогло до сих пор придумать человечество, суд присяжных является самой совершенной, сложной и надежной формой судопроизводства для защиты свободы, прав и законных интересов неповинных людей. Противники основывают свои доводы на том, что в основу решений присяжных заседателей заложена не законность, а групповое представление о справедливости, выходящее за рамки не только закона, но и здравого смысла.

Данный институт вводился, прежде всего, для соблюдения прав и свобод личности, ограждения ее от беззакония в условиях изменения приоритетов, выделения личности, ее прав и свобод как наивысшей ценности в государстве. По идее реформаторов, такой суд должен стать центром реализации таких принципов правосудия, как независимость суда, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и др.

В России создана оригинальная модель суда присяжных на базе дореволюционной российской модели, но с учетом опыта тех стран, где успешно действует современный суд присяжных.

Ведь один из основных упреков, который адресуют присяжным заседателям, это большое количество оправдательных приговоров. Но суд присяжных не снисходителен, а справедлив.

Анализ истории России свидетельствует о том, что суд присяжных как институт проявления демократических начал, не согласуется с основными направлениями политики государства. Правосудие и его осуществление, в настоящее время, находиться на низком уровне. Только дальнейшее совершенствование правосудия и законодательных норм, может привести к улучшению не только правосудия, но и качества работы суда присяжных. Совершенствование же правосудия должно заключаться в существенном расширении прав присяжных заседателей.

Участие в судебном процессе присяжных заседателей начинается с чистого листа. По закону никакой подготовки к участию в судебном процессе им вести не положено, с материалами уголовного дела их никто не знакомит и даже копию обвинительного заключения им также перед началом судебного процесса никто не вручает.

Председательствующий судья и стороны при подготовке к судебному процессу имеют возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а в ходе судебного разбирательства стороны располагают копией обвинительного заключения, а присяжные заседатели лишены права полноценно подготовиться к судебному разбирательству.

Суд присяжных не способен разобраться и принять объективное, правильное решение, поскольку не профессионален.

Сторонники этой точки зрения ссылаются на неэффективность суда присяжных, большое число оправдательных приговоров. Закоренелые преступники ограничиваются небольшими мерами наказания, если бы их дело рассматривалось обычным судом, они понесли более жесткое наказание.

Некоторые правоведы считают, что 12 присяжных заседателей – это слишком много, что такому числу присяжных трудно прийти к согласию.

Однако во многих цивилизованных странах и дореволюционной России суд присяжных выносил свои вердикты коллегией в составе 12 присяжных заседателей. Посредством проб и ошибок веками вырабатывалось оптимальное число присяжных. Это как раз тот случай, когда 9 мало, а 18 слишком много. В первом случае велика вероятность ошибки, меньшинству легче навязать свою волю. Во втором случае трудно прийти к согласию.

Противники суда с участием присяжных заседателей полагают, что нельзя в столь сложной государственной деятельности как отправление правосудия, возлагать обязанность ее осуществления профессионально не подготовленным лицам. Отдельные оправдательные приговора суда с участием присяжных заседателей шокируют не только обывателя, общество, но и профессиональных судей своей некомпетентностью и непредсказуемостью принятия решения. Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что приговоры суда с участием присяжных заседателей отменяются вследствие ошибки присяжных заседателей единично. Ошибки, влекущие отмену как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Эти ошибки основываются на неправильном применении норм уголовно-процессуального законодательства, недостаточной компетентности судьи, а также государственного обвинителя и других участников судопроизводства.

Судебная практика свидетельствует, что возможность осуждения невиновного судом с участием присяжных заседателей весьма ограничена. Однако представляется, лучше создать условия судопроизводства такие, которые бы позволяли признать виновным любое лицо, вина которого объективно доказана в суде допустимыми доказательствами.

Страсти вокруг суда с участием присяжных заседателей «за» и «против» него не утихают до настоящего времени. Достаточно много судей, рассматривающих уголовные дела с участием присяжных заседателей, становятся противниками данной формы судопроизводства, другие полагают необходимым внести существенные коррективы в уголовный процесс, чтобы максимально приблизить суд к установлению объективной, процессуальной истине и как следствие – постановке законного и справедливого приговора.

Существование 12-ти присяжных, вызывая радикальные преобразования в уголовно-процессуальной деятельности, помогает освободить судью от несвойственной ему функции обвинителя, ответственного за исправление недочетов предварительного следствия и обеспечивающего вынесение приговора. В суде присяжных успешно реализуются такие принципы как, принцип законности, принцип осуществления правосудия только судом, принцип равенства граждан пред законом и судом, принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, принцип презумпции невиновности, принцип независимости судов и судей и др.

Суд присяжных требует от государственных обвинителей высокого профессионализма и личной ответственности. От их активности и умелого изложения своих доводов зависит обвинительное решение присяжных.

Присяжные заседатели, участвуя в исследовании и решении вопросов фактической стороны уголовного дела, относящихся к событию преступления, причастности подсудимого, его виновности в совершении преступления, вкладывают в правосудие необходимые практические знания и опыт. Участие присяжных заседателей в исследовании обстоятельств дела основано на том очевидном положении, что разобраться в фактах, происшедших событиях способен каждый человек в меру своих познаний и опыта.

Одно из несомненных достоинств суда присяжных состоит в том, что им обеспечивается применение закона, как он понимается населением. Следует быть убежденным, что человек, представший перед судом, понимал или мог понимать закон, за нарушение которого он осужден. Доказательством возможности понимания закона является удостоверение 12 не имеющих юридической подготовки лиц, признающих своим решением, что закон доступен пониманию.

Подводя некоторый итог рассуждениям о суде присяжных, восстановление этого процессуального института является одним из центральных положений Концепции судебной реформы в РФ, принятой еще 24 октября 1991 г., и своеобразным демократическим достижением в совершенствовании судебной системы.

В настоящее время коллегия присяжных заседателей из 12 основных и 2 запасных ее членов является наиболее приемлемой. Настоящий суд присяжных способствует наиболее полному раскрытию преступлений, изобличению виновных и обеспечении правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и не один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности.

Дискуссии по поводу объективности или необъективности суда присяжных заседателей не утихают и в странах, где данный институт практикуется веками, и каждая из сторон может привести миллионы доводов как «за», так и «против». Наше государство не исключение. Противоречий в правах присяжных заседателей и в их деятельности, в настоящее время много. Хоть возрожденный суд присяжных и действует в современной России, однако нормы законодательства, регламентирующие порядок его функционирования, требуют дальнейшего совершенствования, с учетом всех противоречий и обстановки сложившейся в стране.

Хоть и институт суда присяжных в России в настоящее время и не является совершенным, он нужен, и полностью отказаться от него нельзя.

Литература

1. Демичев А. А. Перспективы российского суда присяжных // Государство и право. - 2002. - №11.

2. Верин В.П. и др. Суд присяжных. «Российская правовая академия». М.;- 1993.

3. Моисеева Т.В. Исследование присяжными заседателями данных о личности подсудимого, потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. - 2010. - №1.

4. Дежнев А.С. Организационные и правовые проблемы формирования коллегии присяжных заседателей // Рос. юстиция. - 2005.

5. Попова А.Д. Суд присяжных как атрибут демократического государства: история и современность // Российская юстиция. - 2010.

6. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие / под ред. Галаховой А.В. - М. - 2006.

7. Шурыгин А. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. - 1997.

Великий юрист Кони с уважением называл суд присяжных "судом улицы". Это, пожалуй, самый древний, после "суда божьего", институт уголовного законода­тельства. В дальнейшем судьба людей стала в основном вверяться в руки профессиональных судей.

Однако и по сей день суд с участием присяжных заседателей остается одним из атрибутов демократии. Шутливый афоризм Роберта Фроста "Суд присяжных состоит из двенадцати человек, которые должны решить, чей адвокат лучше ", подчеркивает решающую роль фактора состязательности. Каждая сторона процесса должна убедить в своей правоте дюжину обычных людей, далеких от юриспруденции.

Континентальная модель

Споры о том, какая модель народного суда более справедливая, идут давно. Можно сказать, что национальное законодательство каждой страны предполагает особенности механизма его реализации.

В мировой юридической практике действуют две основные модели: европей­ская (континентальная) и англо-американская (классическая). В англо-американской коллегия присяжных выносит вердикт о виновности или невиновности подсудимого самостоятельно, в отсутствие судьи. После оглаше­ния вердикт получает законную силу и обязателен для судьи. То есть присяжные решают только во­прос виновности подсудимого, а меру наказания в рамках закона определяет судья.

Континентальная модель предусматривает участие народных заседателей, которые исследуют все материалы дела и совместно с судьями решают вопросы виновности подсудимого, а также определяют меру наказания.

В Казахстане выбрана континентальная модель. В отечественной судебной системе при определении вины подсудимого присяжные заседатели и судья голосуют тайно. В случае если коллегия решает, что преступление было совершено, председательствующий судья разъясняет присяжным нормы закона – какое наказание предусмотрено по Уголовному кодексу и его границы.

А вот назначение меры наказания проводится методом открытого голосования, простым большинством голосов.

Кстати, в Казахстане только сам подозреваемый может выбрать суд с участием присяжных.

Статус присяжных определяется Законом РК "О присяжных заседателях". Согласно статье 10, в присяжные заседатели не включаются лица: не достигшие к моменту составления списков возраста 25 лет, имеющие непогашенную либо неснятую судимость, признанные судом недееспособными или ограниченно дееспособными. Закрыта туда дорога для судей, прокуроров, следователей, адвокатов, госслужащих и военнослужащих, а также работников правоохранительных органов.

Наконец, в присяжные не попадут состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере.

Какие-либо ограничения по мотивам происхождения, социального, пола, расы, национальности, языка, религии не допускаются.

Кроме того, из списков кандидатов исключаются по их письменному заявлению, в частности, лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство по данному уголовному делу, лица старше 65 лет и священнослужители.

В списках значатся

Процедуры отбора присяжных направлены на то, чтобы были максимально представлены все слои населения, в случайном порядке.

Местные исполнительные органы ежегодно к 1 декабря года составляют первичные, единые и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели в алфавитном порядке.

Для того чтобы составить список присяжных, проводится подготовительная работа. Председатель облсуда к концу года направляет письмо местным исполнительным органам с указанием количества присяжных заседателей, которые требуются. Далее из числа кандидатов случайным методом отбора определяют нужное количество человек. Кроме первичного, есть также запасной список присяжных заседателей, который составляется из избирателей областного центра. В этом списке 25 процентов от общего числа присяжных.

Местный исполнительный орган обязан в течение месяца уведомить вошедших в основной список присяжных заседателей. В день главного судебного разбирательства судья формирует состав коллегии присяжных из числа тех кандидатов, кто явился в суд. Перед этим судья обязан разъяснить кандидатам требования к присяжным. В результате сложных процедур выбирают 10 основных присяжных заседателей и двух запасных.

Кстати, ВС РК вынес постановление, согласно которому присяжным не может быть и тот, кто был приговорен к административному аресту решением суда.

Присяжные заседатели получают зарплату - 50 процентов от зарплаты судьи с учетом проведенного в суде времени

Важно отметить, что во исполнение Плана нации "100 шагов" законодательно расширена категория уголовных дел, по которым суд присяжных должен являться обязательным.

Это похищение людей, совершенных преступной группой, либо с целью эксплуатации похищенного, либо повлекших по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (часть 3 статьи 125 УК);

Торговля людьми, совершенная преступной группой, либо повлекшая по неосторожности смерть потерпевшего, либо иные тяжкие последствия (часть 4 статьи 128 УК);

А также вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность преступной группы (часть 5 статьи 132 УК);

Кроме того, торговля несовершеннолетними, совершенная преступной группой, либо повлекшая по неосторожности смерть потерпевшего либо иные тяжкие последствия (часть 4 статьи 135 УК).

С участием заинтересованных госорганов судами республики регулярно проводятся различные мероприятия - круглые столы, конференции и региональные семинары.

Что же касается практики, то в 2016 году на 11,9 процента увеличилось количество уголовных дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей (с 42 до 47).

А за восемь месяцев 2017 года, по данным ВС РК, суды присяжных рассмотрели 34 уголовных дела. Причем из 48 подсудимых оправданы 6, или 12,5 процентов.

Уровень демократии в государстве определяется степенью уча­стия народа в отправлении правосудия. И в случае рассмотрения тяжких и резонансных преступлений голос присяжных заседателей имеет право быть решающим.

Бек Аргынов

С.Э. ЛИБАНОВА, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Курганского государственного университета Институт присяжных заседателей - специфический институт народовластия, не обладающий организационной самостоятельностью, одновременно являющийся общественным контрольно-надзорным элементом судебной системы, в развитии которого заинтересовано как гражданское общество, так и государство.

Данная статья была скопирована с сайта https://www.сайт

УДК 342:347.471

Страницы в журнале: 34-37

С.Э. ЛИБАНОВА,

доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Курганского государственного университета

Институт присяжных заседателей - специфический институт народовластия, не обладающий организационной самостоятельностью, одновременно являющийся общественным контрольно-надзорным элементом судебной системы, в развитии которого заинтересовано как гражданское общество, так и государство.

Ключевые слова: присяжные заседатели, институт прямого народовластия, общественные контрольно-надзорные функции.

Сconstitutionals institution straight democracy - jury trial

Institution of jury trial is a specific institution of democracy, it has not organization independence, it is a public organ of control and supervision of judicial system, in its development has interesting as civil society, also state to become a legal.

Keywords: jurymen, institute of direct democracy, public control-supervising functions.

В плане научного анализа реализации функций общественного надзора над обеспечением конституционных прав и свобод человека особый интерес представляет контрольно-надзорный квазиинститут гражданского общества - единственный институт, уполномоченный государством реализовывать функцию общественного контроля над отправлением правосудия в уголовном судопроизводстве, - суд присяжных заседателей (суд присяжных).

С момента принятия Судебных уставов 1864 года, вводивших на территории России суды присяжных заседателей, споры о данном правовом институте не утихают. Высказываются мнения о том, что он не нужен России, предлагается его реформировать, что обусловливает особую актуальность научного изучения, а главное - определение его правового статуса.

Суд присяжных занял достойное место в русской общественной жизни и обеспечил рост интереса народа к суду и правосудию. Именно с появлением в России суда присяжных актуальное значение приобрела проблема социальной справедливости, суд перестал быть отделенным от народа чиновничье-бюрократическим учреждением. Вместе с другими судебными установлениями того времени он был ликвидирован после Октябрьской революции 1917 года и отсутствовал в России 76 лет. Его возрождение произошло на основании Закона РФ от 16.07.1993 № 5451-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судопроизводстве РСФСР”, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях».

Упразднение судов присяжных заседателей противоречит конституционному принципу народовластия и значительно ограничивает функцию реализации демокурии (народонадзора; от лат. kurij - надзор и democ - народ) институтов гражданского общества над обеспечением системой публичной власти конституционных прав и свобод человека. В демокурии, и даже демоконтроле, особенно нуждается именно судебная власть, уполномоченная конституционно народом России не только охранять и защищать конституционные права человека, но и восстанавливать их, в том числе в публичных спорах с органами исполнительной власти, проявляя независимость от них, несмотря на бюджетное финансирование и централизованное назначение судей.

Создание для общества реальной возможности осуществлять надзор над органами государственной власти есть определяющий принцип в системе реализации демократических механизмов в стране. Все чаще появляются научные публикации о необходимости общественного контроля над деятельностью власти, констатируется отсутствие законодательства и дефицит научных публикаций о значимости, роли, сущности и содержании общественного контроля. Следует отметить, что нет законодательной базы, опираясь на которую можно определить хотя бы контуры системы органов общественного контроля и их полномочия.

Научно обоснованная квалификация функций института присяжных заседателей позволит определить его правовой статус. Обратимся к трудам М.А. Шафира, исследовавшего понятие контроля. По его мнению, орган, осуществляющий надзор, не может сам ни отменить незаконный акт, ни наказать преступника, ни тем более давать оперативные указания по устранению обнаруженных нарушений. Контроль заключается в прямом вмешательстве контролирующих в деятельность контролируемых, в том числе посредством принятия обязательного для подконтрольного органа акта.

Полагаем, что в сфере обеспечения конституционных прав и свобод человека полномочиями по надзору над их соблюдением обладают в той или иной мере все органы государства и даже некоторые институты гражданского общества, а контрольные функции чаще всего осуществляют только специализированные государственные органы. В основу такого разделения положен результат реализации полномочий: для контрольных - окончательность и обязательность указаний, обеспеченная силой государства; для надзорных - предварительность и рекомендательность, требующая для реализации наличия властных полномочий. Следовательно, общественного контроля над обеспечением конституционных прав и свобод, исходя из результата, не существует, так как у институтов гражданского общества отсутствуют властные полномочия, а власти, основанной на знании права, уже не достаточно для восстановления нарушенного права. Среди негосударственных субъектов системы обеспечения конституционных прав и свобод нет ни одного, наделенного государством контрольно-надзорными функциями и властными полномочиями в предлагаемом понимании «контроля и надзора за обеспечением конституционных прав и свобод», обладающего правом дачи обязательных указаний для проведения проверки и отстранения от должности чиновника, нарушающего конституционные права и свободы. Весь контроль над обеспечением конституционных прав сконцентрирован у государственных чиновников, фактически лишенных надзора со стороны общества. Исключение составляет исследуемый квазиинститут гражданского общества - суд присяжных.

В связи с тем что суд присяжных заседателей не имеет внутренней организационной самостоятельности и финансовой независимости, как, например, адвокатура, признанная институтом гражданского общества, его нельзя причислить к категории институтов гражданского общества в классическом виде. Но следует отметить, что присяжные заседатели обладают процессуальной независимостью и не являются государственными служащими, а сам суд присяжных заседателей - органом государственной власти.

Данную специфическую структуру можно определить как важнейший демократический институт народовластия, осуществляющий контрольно-надзорные функции над отправлением правосудия в Российской Федерации в настоящее время только по уголовным делам. Это гарантия, которую государство предоставило гражданскому обществу при вынесении приговоров по преступлениям, предусматривающим наиболее строгое наказание, в наибольшей степени ограничивающее права и свободы человека. Признавая суд присяжных специфическим квазиинститутом гражданского общества, следует подчеркнуть его прямую связь с демократией и расширением правового статуса гражданина, наделенного полномочиями по отправлению правосудия, осуществляющего власть (в данном случае судебную) не через избираемые им органы, а напрямую, что считается высшим проявлением демократии.

Для определения правового статуса суда присяжных заседателей, отражающего его сущность, необходимо обратиться к пониманию данного института с позиции назначения и роли, отведенной ему Конституцией РФ и регламентированной отечественной системой права. В Конституции РФ суд присяжных упоминается неоднократно. Конституционные положения получили развитие в статьях 5 и 8 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьях 10, 15, 28 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

Полагаем, что суд присяжных не является органом государственной власти, наделенным полномочиями в особом порядке, осуществляющим единственную функцию - вынесение вердикта. Это специальный институт гражданского общества, контролирующий отправление правосудия. Присяжные заседатели, имея полномочия по принятию вердикта, разрешая дело по существу, обладают признаками органов судебной власти, осуществляющих государственные задачи по отправлению правосудия. Наличие функции общественного контроля подтверждается тем обстоятельством, что только присяжные вправе признать подсудимого виновным. Вердикт присяжных о невиновности обязателен для судьи, т. е. в данном случае они наделены властными полномочиями. Функция общественного надзора реализуется судом присяжных при признании подсудимого виновным и постановлении судом обвинительного приговора. Исключение составляют случаи, когда судья выносит оправдательный приговор вопреки обвинительному вердикту, который не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч. 4 ст. 348 УПК РФ). Вопрос о признаках преступления перед присяжными не ставится, так как они не решают правовых задач. Таким образом, вердикт присяжных выступает особым видом заключения контрольно-надзорного элемента судебной системы, реализующего в зависимости от вида принятого решения либо контрольные, либо надзорные функции, а сам суд присяжных

является квазиинститутом гражданского общества, выполняющим контрольно-надзорные функции в судебной системе.

Формальное провозглашение прав и свобод личности не имеет практической значимости без наличия цельного и эффективного механизма, обеспечивающего гарантированную Конституцией РФ возможность их реализации. Защита прав и свобод граждан возможна лишь при наличии развитой системы конституционно-правовых гарантий, включающей деятельность не только государственных правоохранительных институтов, но и независимых профессиональных правовых правозащитных институтов гражданского общества. Это концептуальное положение отличается от точки зрения некоторых ученых, проводящих государственные исследования, полагающих, что государство (его органы) выступает единственным гарантом защиты прав и свобод личности.

Введение суда присяжных в той или иной стране всегда ассоциировалось с демократическими реформами, гражданину предоставлялось право на участие в осуществлении правосудия. К сожалению, в России наметилась недемократическая тенденция на вытеснение народного представительства из уголовного судопроизводства. Народное правосознание оказалось гуманнее, мягче профессиональных установок судей. Предпринимаются попытки отменить суд присяжных, существенно сократить его подсудность. Прокуратура настаивает на изъятии из компетенции суда присяжных определенных категорий дел. В основе таких предложений лежат доводы о том, что присяжным трудно разобраться в делах, где речь идет о несоблюдении специальных профессиональных правил, должностных правомочий или совершении особо опасных преступлений. Принятие таких предложений повлечет устранение общественного контроля над законностью в деятельности судей и поставит оценку компетенции

суда присяжных в зависимость от тяжести преступлений, рассматриваемых судом. Экспериментальное рассмотрение дела о хищении в особо крупных размерах показало, что присяжные без особого труда разбираются и в таких делах. История повторяется. В конце 1880-х годов в России функционировала комиссия Муравьева, разработавшая ряд законодательных актов, получивших название «контрреформа». Они коснулись и деятельности суда присяжных, из подсудности которого были исключены дела о государственных, должностных и других преступлениях. Доклад Победоносцева императору Александру III содержал формулировки: «ликвидировать несменяемость судей», «устранить публичность по ряду дел», «принять решительные меры к обузданию адвокатского произвола», «отделаться от суда присяжных». Аналогичные признаки контрреформы наблюдаются в настоящее время. Федеральный закон от 30.12.2008 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» значительно ограничил круг вопросов, разрешаемых присяжными заседателями. Представляется, что нет оснований для сокращения компетенции присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве.

Несовершенство законодательства, регулирующего судопроизводство с участием присяжных заседателей, не является поводом для ликвидации демократического института, наделенного контрольно-надзорными функциями над отправлением правосудия по уголовным делам. Этот уникальный институт можно и нужно совершенствовать. Ликвидировав суд присяжных, гражданское общество лишится очень важного инструмента контроля над правосудием.

Суд присяжных по гражданским делам допускается в странах с англо-американской системой права. Представляется целесообразным и логичным ввести суд присяжных в России по делам о трудовых спорах, разделе имущества, сделкам с недвижимостью.

Законы, созданные государством и им же применяемые без активного взаимодействия с гражданскими объединениями, привели к формированию репрессивного характера правоприменения, заложенного в возможности неоднозначного толкования многих законодательных положений. Одной из причин этого является односторонний характер разработки многих основополагающих законов, принятых без участия широкой общественности. Но даже наличие совершенных законов не является гарантией обеспечения конституционных прав человека, так как большую роль играет складывающаяся правоприменительная практика, определяющая эффективность деятельности контролирующих органов с позиции соблюдения конституционных прав и свобод граждан. Отсутствие действенного конституционного контроля и надзора над такими явлениями рано или поздно порождает полный произвол и беззаконие, незащищенность прав граждан. С течением времени именно чиновники начинают представлять главную опасность для человека, злоупотребляя имеющейся властью, и даже для государства, приводя к его разрушению. Самыми наглядными примерами этого в XX веке стали тоталитарные режимы в Германии и СССР. В США, Великобритании, Канаде, Австралии, где существовала система так называемого общего права и независимая адвокатура, удалось избежать глобальных нарушений прав человека, и прежде всего массового уничтожения людей.

Таким образом, институт присяжных заседателей является специфическим конституционным институтом народовластия, не обладающим организационной самостоятельностью, одновременно определяемый нами как общественный контрольно-надзорный элемент судебной системы, в развитии которого заинтересовано как гражданское общество, так и государство для становления его де-факто правовым.

Библиография

1 См.: Либанова С.Э. Конституционно-правовые основы деятельности адвокатуры в обеспечении прав и свобод человека в Российской Федерации: Моногр. - Курган, 2010. С. 241.

2 См.: Акопов Л.В. Контроль в управлении государством (конституционно-правовые проблемы). - Ростов н/Д, 2002; Васличев С.Ф. Правовое регулирование надзора и контроля за охраной труда и соблюдением трудового законодательства. - М., 2000; Охрана труда в Российской Федерации: Новое законодательство, правоприменительная практика и прокурорский надзор: Науч.-практ. комментарий. - М., 2003; Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России. - Саратов, 2003; Орлов А.В. Недостатки законодательства об общественных объединениях // Юрист. 2004. № 2; Тихомиров Ю.А. «Закон о законах» - координатор законопроектной деятельности в государстве // Там же. 2005. № 1.

3 См.: Шафир М.А. Компетенция СССР и союзных республик. - М., 1968. С. 208-209.

4 См.: Либанова С.Э. Указ. раб. С. 242.

5 См.: Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России. - М., 2005. С. 226.

7 См.: Немытина М.В. Суд в России. Вторая половина XIX - начало XX в. - Саратов, 1995. С. 70-102.

8 См.: Либанова С.Э. Указ. раб. С. 245.

Поделитесь статьей с коллегами: