Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве (Богданов Е.В.)

Дата размещения статьи: 25.09.2014

Вопросам ответственности арбитражного управляющего посвящена статья 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В качестве основания привлечения к ответственности в данной норме указывается на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него законом.
В качестве форм ответственности в данной норме указаны две: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и возмещение убытков должнику, кредиторам и иным лицам. Собственно говоря, лишь возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поскольку она связана с дополнительными неблагоприятными имущественными последствиями для ответчика. Что касается отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, то данная неблагоприятная мера не приводит к дополнительным имущественным обременениям и потому не может быть отнесена к мерам гражданско-правовой ответственности.
Более того, отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей нельзя квалифицировать и как способ защиты гражданских прав, не связанных с привлечением к гражданско-правовой ответственности. Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; принуждение к исполнению обязанности в натуре и др.
Однако в статье 12 ГК РФ говорится, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. И в связи с этим может возникнуть вопрос: не является ли отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей (от должности) именно тем способом защиты прав, который не указан в данной статье ГК РФ, но предусмотрен Законом о банкротстве?
Если проанализировать способы защиты гражданских прав, указанные в статье 12 ГК РФ, то можно сделать вывод, что все эти способы имеют имущественный характер, т.е. они направлены на имущество, а не на личность субъекта, нарушившего право другого лица. Например, в данной статье указан способ защиты путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, но нет указания на то, что соответствующее лицо (лица) подлежит еще и отстранению от занимаемой должности.
Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является формой воздействия непосредственно на личность. Заинтересованные лица ставят цель отстранить от ведения дела о банкротстве субъекта, который в силу тех или иных причин не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Для заинтересованных лиц не имеют значения причины неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Причины могут быть самые разные - от простого нежелания вести дела таким образом, чтобы это удовлетворило всех заинтересованных лиц, отсутствия должного опыта или квалификации до проблем со здоровьем и т.д. Наконец, арбитражный управляющий может просто пропасть без вести. Если имеются признаки банкротства, то экономическая ситуация такова, что нет времени ожидать признания гражданина без вести пропавшим или объявления арбитражного управляющего умершим. Для всех заинтересованных лиц будет важен лишь факт неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
Как видим, субъективное отношение арбитражного управляющего к неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей во внимание не принимается. Было ли это следствием его виновного или невиновного поведения, правового значения не имеет. Отстранение должно неотвратимо следовать только за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Если буквально придерживаться текста пункта 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, то для привлечения к ответственности арбитражного управляющего не требуется и наличия убытков или их угрозы лицам, участвующим в деле о банкротстве. Однако решение об отстранении принимает суд, который должен проверить, насколько существенными или, наоборот, несущественными являются нарушения, допущенные арбитражным управляющим. Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные им нарушения не являются существенными.
На наш взгляд, в данной форме ответственности нет ничего гражданско-правового. Эта чисто административно-правовая мера, предусмотренная Законом о банкротстве. И это вполне понятно: государство административными средствами воздействует на арбитражного управляющего, который не способен должным образом осуществлять свои функции и потому должен быть заменен тем, кто способен успешно вести дело о банкротстве.
Вместе с тем следует указать, что пункт 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве противоречит ряду других норм этого акта, регулирующих вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей. Согласно названному пункту, для отстранения достаточно констатации факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим. При этом требование об отстранении может исходить от лиц, участвующих в деле о банкротстве, однако конкретно эти лица не приведены, следовательно, согласно пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве подобное требование может быть предъявлено любым лицом, участвующим в деле.
Вместе с тем при анализе пункта 1 ст. 20.4, статей 32, 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве выясняется, что не все так просто как с основанием отстранения, так и с теми лицами, которые правомочны заявить в суд требование об отстранении арбитражного управляющего. Так, согласно статье 65 арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей в следующих случаях:
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;
- при выявлении обстоятельств, препятствующих утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, если согласно пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве для отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего достаточно только факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, а наличия каких-либо материальных последствий (нарушение прав и интересов, причинение убытков) не требуется, то в соответствии со статьей 65 этого же Закона самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей недостаточно для его отстранения. Необходимо, чтобы неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим нарушило бы права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло (могло бы повлечь) за собой убытки должника или его кредиторов. К этому следует также добавить, что точно такое же правило содержится в пункте 5 ст. 83 (в отношении административного управляющего), в ст. 98 (в отношении внешнего управляющего), в статье 145 Закона о банкротстве (в отношении конкурсного управляющего).
Следовательно, в связи с обращением какого-либо конкретного лица, участвующего в деле о банкротстве, например должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа и др. (ст. 34 Закона о банкротстве), об отстранении арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при любой процедуре банкротства, арбитражный управляющий может быть отстранен судом при условии, что заявитель докажет нарушение действиями (бездействием) управляющего своих прав и законных интересов. Или же заявитель должен доказать, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение уже причинило или может причинить убытки должнику и кредиторам. Если эти обстоятельства не будут доказаны, суд не вправе отстранять арбитражного управляющего от выполнения обязанностей.
Однако остается вопрос о том, какой нормой руководствоваться - общей (ст. 20.4 Закона о банкротстве) или специальной (ст. ст. 65, 83, 98, 145 указанного Закона)? И чем объяснить столь существенные различия в содержании указанных норм? Имеется еще ряд противоречий между указанными выше нормами. Согласно Закону о банкротстве все арбитражные управляющие могут быть отстранены от исполнения обязанностей (п. 1 ст. 20.4), однако в отношении временных управляющих никаких указаний на этот счет нет (ст. 65). В то же время административный управляющий (п. 5 ст. 83), внешний управляющий (п. 1 ст. 98) и конкурсный управляющий (п. 1 ст. 145) могут быть все-таки отстранены от исполнения своих обязанностей, но на основании решения собрания кредиторов, а конкурсный управляющий - еще и на основании решения собрания комитета кредиторов. Собрание кредиторов и комитет кредиторов для решения вопроса об отстранении должны обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
Здесь вновь возникают вопросы:
- может ли временный управляющий в процедуре наблюдения быть отстранен за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, хотя бы и по решению собрания кредиторов? Если следовать пункту 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, такое развитие ситуации возможно, но если руководствоваться статьей 65 этого же Закона, то следует дать отрицательный ответ;
- правомочно ли собрание кредиторов или комитет кредиторов в лице своих представителей обращаться в суд с соответствующим ходатайством? Этот вопрос обусловлен тем, что в соответствии со статьями 83, 98, 145 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно принять решение об отстранении арбитражного управляющего, однако согласно пункту 1 ст. 20.4 этого же Закона обращаться в суд с подобным требованием могут лишь лица, участвующие в деле о банкротстве. Вместе с тем в статье 34 Закона о банкротстве ни собрание кредиторов, ни комитет кредиторов не указаны в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представители собрания кредиторов и представитель комитета кредиторов относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве), а это не одно и то же.
На наш взгляд, законодателю следует определиться с порядком и условиями отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей и внести соответствующие изменения в Закон о банкротстве для устранения противоречий.
Ходатайствовать перед судом об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей вправе саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий. Основанием такого рода ходатайств является исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением им условий членства в организации и требований Закона. Однако из пункта 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего в связи с его исключением из саморегулируемой организации за нарушение законов, нормативных правовых актов и т.д. При этом, решая вопрос, суд не исследует сами нарушения, достаточно только факта исключения. Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения судом арбитражного управляющего, последний не может быть восстановлен судом для исполнения своих обязанностей.
Представим себе такую ситуацию. Арбитражного управляющего оклеветали или, ошибочно истолковав действующее законодательство, исключили его из саморегулируемой организации. Суд на основании этого отстранил арбитражного управляющего, но впоследствии выяснилось, что никакого нарушения не было, решение об исключении из организации отменено и признано недействительным. Однако арбитражный управляющий уже был отстранен судом и потому не может быть восстановлен для исполнения своих обязанностей. Таким образом, можно легко узаконить устранение неугодных. На наш взгляд, суд при рассмотрении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего в связи с его исключением за нарушение законодательства должен проверить сам факт нарушения законодательства. На обязанность суда проверить факт нарушения законодательства, послужившего основанием исключения из саморегулируемой организации, необходимо указать в статье 20.4 Закона о банкротстве. Если суд будет отстранять арбитражных управляющих по ходатайствам саморегулируемой организации только за сам факт исключения из названной организации, но без проверки оснований исключения, то можно будет констатировать, что наряду с прокуратурой в Российской Федерации появился еще один орган - частная организация, занимающаяся надзором за исполнением и применением действующего законодательства.
В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с его дисквалификацией (п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве) представляется неоправданной сама подготовительная процедура рассмотрения данного вопроса. Согласно указанной норме применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, если арбитражный управляющий был подвергнут судом наказанию в виде дисквалификации, то после вступления в силу решения суда о дисквалификации суд, принявший такое решение, должен без промедления направить его в соответствующий арбитражный суд для решения вопроса об отстранении арбитражного управляющего и одновременно направить данное решение в федеральный орган, уполномоченный вести реестр дисквалифицированных лиц.
Вместо этого законодатель забюрократизировал эту процедуру. В соответствии с пунктом 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего, ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей по почте или иным способом, обеспечивающим получение такого уведомления не позднее пяти дней с даты его направления. Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных обязанностей и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего за днем принятия ходатайства саморегулируемой организацией.
Кроме отстранения от исполнения обязанностей арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности в форме возмещения убытков. Согласно пункту 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
С учетом результатов настоящего исследования можно утверждать, что гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего в любой процедуре банкротства наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него полномочий. Так, арбитражный управляющий может быть привлечен к ответственности в связи с непринятием всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также за невыявление всех кредиторов должника, непроведение или некачественное проведение анализа финансового состояния должника, непроведение или несвоевременное проведение собрания кредиторов, непредоставление собранию кредиторов заключения о ходе выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления, непроведение или ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника, непринятие мер по взысканию задолженности всех лиц перед должником и т.д.
Выше указывалось, что гражданско-правовая ответственность арбитражных управляющих в деле о банкротстве предусмотрена пунктом 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.
Однако из содержания указанной нормы нельзя сделать вывод об условиях ответственности. Для этого следует определиться с правовой природой данной ответственности. Поскольку анализируется вопрос об ответственности субъекта, назначенного судом, не связанного какими-либо договорными отношениями с должником, кредиторами, третьими лицами, следует сделать вывод, что ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве по своей природе является деликтной. Кроме того, речь идет об ответственности не рядового гражданина-деликвента, а арбитражного управляющего, назначенного судом от имени государства и контролируемого государством посредством суда.
Вопрос о правовом положении арбитражного управляющего в деле о банкротстве длительное время дискутируется в науке. Так, Г.Ф. Шершеневич приравнял статус присяжного попечителя к статусу судебного пристава в исполнительном производстве, что свидетельствовало о публичном характере деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. По мнению некоторых ученых, указанный субъект является представителем должников, другие полагают, что данный субъект представляет интересы кредиторов.
Дискуссия продолжается и в настоящее время. Так, М.А. Говоруха полагает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве является лицом, управомоченным законом выступать от имени юридического лица. По мнению М.В. Телюкиной, арбитражный управляющий не является в полной мере ни органом юридического лица - должника, ни представителем должника, ни доверительным управляющим, сочетая элементы статуса каждого из названных субъектов, а также имея совершенно особые полномочия, которыми ни один другой субъект гражданского права не обладает.
Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2005 г. N 319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казанцева И.П. на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал публичную значимость функций арбитражного управляющего.
Федеральный Конституционный Суд Германии также отмечает, что деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве служит всеобщим интересам, а акт о его назначении имеет публичный характер. Во Франции законодательством о банкротстве, как пишет Е.А. Васильев, "введена процедура судебного восстановления предприятий, предназначенная для сохранения предприятия, поддержания его работы с сохранением занятости, а также для очистки пассива". Кстати, в соответствии со статьей L 621-4 Коммерческого кодекса Франции суд может назначить двух судебных представителей - судебного уполномоченного и судебного управляющего, которые впоследствии будут осуществлять деятельность, во многом подобную деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве по законодательству Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, учитывая публичный характер деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, можно сделать вывод, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве не только не является индивидуальным предпринимателем, он по своему правовому положению не может быть и частнопрактикующим субъектом. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве назначается судом от имени государства и контролируется государством посредством суда. Поэтому он является, по сути, судебным управляющим, то есть должностным лицом. Поэтому арбитражный управляющий должен привлекаться к ответственности как должностное лицо по правилам статьи 1069 ГК РФ. Условия его ответственности согласно статьям 1064 и 1069 ГК РФ должны быть следующими:
- наличие убытков, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (убытки должны быть возмещены в полном объеме, т.е. как реальный ущерб, так и упущенная выгода);
- противоправность действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившаяся в неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, что дает основание квалифицировать данную деятельность как нарушающую закон, т.е. незаконную;
- причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими в связи с этим убытками;
- вина арбитражного управляющего.
Согласно статье 1069 ГК РФ возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.

Библиография

Гессен Я.М. Устав торговый с разъяснениями. СПб., 1910.
Говоруха М.А. О правовом статусе арбитражного управляющего в процедурах внешнего управления и конкурсного производства // Юрист. 2007. N 8.
Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993.

Отстранение конкурсного управляющего все чаще требуется в ходе процедуры банкротства в части защиты прав должника и взыскателей. Конкурсный управляющий - человек, который назначается арбитражным судом руководителем компании-должника после того, как та признана банкротом. Основанием для этого является 45 статья соответствующего закона. После утверждения кандидатуры выносится определение. Срок назначения датируется числом окончания конкурсного производства либо датой остановки дела, касающегося банкротства. Наш адвокат в процедуре или готов взять на себя вопрос об отстранении конкурсного управляющего от дела в случае наличия нарушений Ваших прав.

Основные права управляющего:

• использование имущества компании-должника в той поочередности и при таких условиях, которые предписаны федеральным законом;
• увольнение сотрудников банкрота, в число которых входит и руководитель;
• оформление отказа от соблюдения условий письменных договоров и устных соглашений. Основанием для этого могут выступать обстоятельства, которые являются препятствием на пути к восстановлению платежеспособности банкрота;
• обращение в арбитражный суд с целью признания неактивными сделок, приведших к убыткам.

Конкурсный управляющий действует от имени компании-банкрота. Его работа должна помочь изъять долги у третьих лиц, остановить действие заведомо невыгодных сделок и восстановить платежеспособность разоренного предприятия. Закажите на предмет правильности действий конкурсного управляющего - мы расскажем Вам, соблюдены ли Ваши права в процедуре. Стоит иметь в виду, что в ряде обстоятельств временно назначенный руководитель может быть снят с должности.

Когда возможна процедура отстранение конкурсного управляющего от дела:

отстранение арбитражного управляющего ) также осуществляется арбитражным судом. Выполняется это в том случае, если человек, получивший столь широкие полномочия, действует в ущерб правам и интересам кредиторов. Регулируется процесс отстранения 145 статьей закона о банкротстве. Выносится решение на основании заявления комитета кредиторов.

Обязательства действующего управляющего:

1. распоряжение собственностью должника и проведение инвентаризации;
2. привлечение оценщиков;
3. включение данных о банкротстве и информации об инвентаризации в реестр;
4. поиск и изъятие собственности должника у сторонних лиц, в том числе путем инициирования вопроса (подробнее по ссылке);
5. обеспечение целости оставшегося имущества;
6. предупреждение об увольнении сотрудников в течение месяца после того, как было введено конкурсное производство;
7. подача заявлений, касающихся претензий кредиторов;
8. ведение реестра компаний и частных лиц, перед которыми должник имеет обязательства;
9. передача на сбережение документов банкрота;
10. заключение договоров и сделок, одобренных комитетом кредиторов.

Иными словами, конкурсный управляющий - должностное лицо, имеющее огромное количество полномочий. Но исполняться они должны в полной согласованности с федеральным законам и отвечать интересам компании-банкрота и кредиторов. В случае нарушения Ваших прав - обращайтесь за помощью к нашему адвокату. Мы поможем в процедуре отстранение финансового управляющего в деле о банкротстве, а также защитим Ваши права должника, произведем полную

Е. Иванов
Антикризисное и внешнее управление
№4, 2014

Согласно ч. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 126-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены, увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Очевидно, что распорядиться такими широкими полномочиями можно по-разному, в том числе и в ущерб интересам конкурсных кредиторов. Для того, чтобы не допустить подобных ситуаций статья 145 Закона о банкротстве предусматривает возможность отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Согласно данной норме, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей:

• на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
• в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
• в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме № 150 от 22 мая 2012 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» даны рекомендации по вопросам применения ст. 145 Закона о банкротстве.

Опираясь на разъяснения, данные ВАС РФ, и примеры судебной практики следует обратить внимание на следующие особенности процедуры отстранения конкурсного управляющего:

1. При обращении с соответствующим ходатайством собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Прежде всего, решение комитета кредиторов и соответствующее ходатайство, поданное комитетом кредиторов, является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего, даже при отсутствии решения собрания кредиторов по данному вопросу. Такие указания даны Президиумом ВАС РФ в п.З указанного Информационного письма.

Кроме того Президиум ВАС РФ разъяснил, что в протоколе собрания кредиторов (комитета кредиторов) не обязательно должны быть отражены конкретные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, поскольку, как указал Президиум ВАС РФ, соответствующее ходатайство собрания кредиторов является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Однако, примеры судебной практики, имевшие место практически одновременно с изданием Президиумом ВАС РФ указанного Информационного письма, свидетельствуют о том, что суды далеко не всегда разделяют подобный подход. Так Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24067/2005, отказывая в удовлетворении ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, сослался на то, что протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении с таким ходатайством, не содержит сведений об основаниях, в силу которых такое было принято решение.

Что касается иных требований к ходатайству об отстранении конкурсного управляющего, то здесь обратим внимание на Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 сентября 2012 г. по делу № А56-11178/2010.

Оставляя без рассмотрения ходатайства одного из конкурсных кредиторов, суд указал на следующие обстоятельства: ходатайство подано со ссылкой на то, что его податель - конкурсный кредитор т юридическое лицо действует как представитель собрания кредиторов, в то же время, из положений ст.2, п. 1 ст. 35, п. 4 ст. 36, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что представителем собрания кредиторов может быть выбрано физическое лицо, которое действует от имени собрания кредиторов исключительно на основании протокола собрания кредиторов и передавать свои полномочия не может. Поскольку в рассматриваемой ситуации представителем собрания кредиторов избрано юридическое лицо, суд посчитал, что ходатайство об отстранении подписано неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления его без рассмотрения.

Следует также отметить, что суды, применяя положения ст. 145 Закона о банкротстве, указывают, что отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда и в том случае, если соответствующее ходатайство подано от имени собрания кредиторов - см. Постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 16 мая 2012 г. по делу № А56-24607/2005.

2. При удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Разъясняя порядок применения данного основания для отстранения конкурсного управляющего Президиум ВАС РФ в п.2 указал, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не следует, что жалоба и ходатайство об отстранении должны рассматриваться отдельно. Напротив, содержание указанной нормы свидетельствует о том, что и вопрос об удовлетворении жалобы, и вопрос об отстранении могут рассматриваться в одном судебном заседании.

Указанным положением Закона о банкротстве предусмотрено, что обращаться с жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего может лицо, участвующее в деле о банкротстве. Перечень таких лиц определен частью 1 статьи 34 Закона о банкротстве, относящей к таковым: должника, арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Суды расширяют перечень лиц, способных обратиться жалобой на конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении, включая в него также и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены

Говоря о смысле положений ст. 145 Закона о банкротстве, суды указывают, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, и применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2012 г. по делу № А56-70723/2010).

Существенное отличие данного основания от случаев, когда вопрос об отстранении конкурсного управляющего решается на основании обращения собрания кредиторов, состоит в том, что при обращении собрания кредиторов с соответствующим ходатайством, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего - на это указал Президиум ВАС РФ в п.9 упомянутого выше Информационного письма.

С другой стороны, если об отстранении конкурсного управляющего ходатайствует конкурсный кредитор или иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, то необходимым условием удовлетворения такого ходатайства являются нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинение или возможность причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам. Если же допущенные конкурсным управляющим нарушения таковы, что не повлекли и не могли повлечь возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов и не нарушили права и интересы заявителя, ходатайство об отстранении конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. Данная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п.7 Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г., и применяется судами при рассмотрении подобных дел.

Так, например, в рамках дела А19 - 3380/2009 отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего со ссылкой на то, что, несмотря на то, что факт неисполнения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве был выявлен, доказательства причинения убытков или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам в деле отсутствуют.

3. В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Перечень обстоятельств, которые препятствуют утверждению лица в качестве конкурсного управляющего, содержит п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В частности, в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

• которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;
• которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;
• в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;
• которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;
• которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;
• которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Вопрос о возможности применения того или иного основания разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в рамках дела А73-6489/2011 налоговый орган требовал отстранения конкурсного управляющего по мотиву его заинтересованности, поскольку ранее управляющий исполнял функции председателя ликвидационной комиссии должника.

В удовлетворении этого требования было отказано, на том основании, что факт назначения лица председателем ликвидационной комиссии общества не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику, а значит, не препятствует его утверждению конкурсным управляющим данным обществом (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. № Ф03-2400/2012).

Что касается процессуальных особенностей рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего по данному основанию, следует отметить, что в этот вопрос может быть рассмотрен судом и при отсутствии соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Данная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в п. 5 упоминавшегося уже Информационного письма № 150 от 22 мая 2012 г.

Рассмотрим некоторые вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), касающиеся отстранения арбитражных управляющих.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на различных стадиях процесса банкротства арбитражный управляющий имеет право:

а) созывать собрание кредиторов;

б) предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом;

в) обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе: о запрете совершать без его согласия сделки, о передаче ценных бумаг, валютных ценностей и иного имущества на хранение третьим лицам, а также об отмене таких мер;

г) обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

д) самостоятельно распоряжаться имуществом должника с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом;

е) заключать от имени должника мировое соглашение;

ж) заявлять отказ от исполнения договоров должника.

Арбитражный управляющий осуществляет и иные полномочия, предусмотренные названным Федеральным законом.

Приведенный перечень свидетельствует о том, что фигура арбитражного управляющего (временного, внешнего, конкурсного) является ключевой на всех стадиях процесса банкротства.

К сожалению, в Законе недостаточно подробно оговорен порядок назначения арбитражных управляющих и отстранения их от исполнения обязанностей. В связи с этим при принятии решения по тому или иному вопросу суды вынуждены в основном руководствоваться не правовыми актами, как это предусмотрено ст.11 АПК РФ, а собственным правосознанием, что приводит к возбуждению новой волны разбирательств, связанных с оспариванием судебных решений.

Одним из ярких примеров недобросовестного использования кредиторами права на подачу заявления об отстранении арбитражного управляющего может служить процесс банкротства ОАО "Э", рассматривавшийся в Арбитражном суде г. Москвы. Симптоматично, что за время проведения процедуры банкротства в указанной организации сменилось четверо арбитражных управляющих, при этом срок исполнения обязанностей каждым из них не превышал двух месяцев.

На мой взгляд, такая ситуация стала возможной вследствие использования в Законе нечетких формулировок, которыми оперируют в ущерб интересам дела некоторые кредиторы.

Рассматриваемым правовым актом определены полномочия собрания кредиторов по обращению в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (ст. 11, 14 Закона). Наряду с этим арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения им своих обязанностей при их неисполнении или ненадлежащем исполнении (п.2 ст.21 Закона) Согласно Закону, только собрание кредиторов имеет право подать указанное ходатайство. Можно предположить, что суд, получивший таковое, может либо удовлетворить ходатайство кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, либо отказать в его удовлетворении, рассмотрев обоснованность такого ходатайства в смысле ст. 21 Закона (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим). Оба решения имеют свои "минусы". Так, в случае удовлетворения ходатайства весьма вероятно, что кредиторы станут регулярно обращаться в суд с просьбой об отстранении арбитражного управляющего (в том числе назначенного из числа сотрудников Федеральной службы по финансовому оздоровлению). Не секрет, что основная часть предпринимателей с недоверием относится к государственным служащим, выступающим в роли защитников их интересов.

Во втором варианте возникает вопрос о целесообразности наделения собрания кредиторов правом подавать соответствующее ходатайство. Ведь право решать, действует ли арбитражный управляющий в равной степени в интересах должника и кредиторов, не ущемляя интересов всех участников процесса банкротства, предоставлено суду. В случае отказа собрание кредиторов, принявшее единогласное решение о подаче ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, бесправно.. Таким образом, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения им своих обязанностей в двух случаях:

а) по ходатайству собрания кредиторов;

б) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на него Законом.

Для отдельного кредитора или группы кредиторов, которые считают, что их права и интересы нарушены действием или бездействием арбитражного управляющего, предусмотрена возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой в соответствии со ст.55 Закона. Арбитражный управляющий в этом случае может быть отстранен от исполнения своих обязанностей, если суд сочтет, что арбитражный управляющий не исполнял их или исполнял ненадлежащим образом.

Можно сказать, что предусмотрены все возможные меры для защиты интересов кредиторов. К сожалению, контрмеры - для пресечения действий недобросовестных кредиторов - разработаны не были.

При рассмотрении жалобы группы кредиторов ОАО "Э" в основу определения суда об отстранении одного из арбитражных управляющих был положен конфликт с кредиторами, а не конкретные нарушения закона, допущенные этим должностным лицом. Такой вывод очевиден: в формулировке обоснования решения судья указал на "конфронтацию с целой группой кредиторов".

С моей точки зрения, упомянутая группа недобросовестных кредиторов воспользовалась пробелом А именно возможностью неоднозначного толкования абз. 4 п. 2 ст. 14 Закона. Действительно, если буквально читать текст данной статьи Закона (как сделали это кредиторы, подавшие жалобу), можно предположить, что законодатель имел в виду ходатайство как документ, оформляемый соответствующим образом. По моему мнению, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего должно быть таковым по сути, но может быть оформлено в форме ходатайства, жалобы и т. д. В любом случае документ, содержащий требование об отстранении арбитражного управляющего, должен утверждаться собранием кредиторов в соответствии с нормами Закона. в законодательстве о несостоятельности (банкротстве). Суд же, руководствуясь не законом, а собственными заключениями, не разобравшись в сути проблемы, удовлетворил жалобу части кредиторов. При принятии решения не был учтен ряд существенных обстоятельств.

Известно, что руководители должника часто не только не помогают, но и затрудняют исполнение арбитражными управляющими их обязанностей. В случае с ОАО "Э" руководитель должника даже был отстранен от занимаемой должности по заявлению временного управляющего: последний не смог получить от указанного руководителя документацию, имущество, печати и т.д. Он вовсе не пренебрегал порученным делом, его просто не допускали в помещение, в котором располагался руководящий аппарат ОАО "Э", о чем временный управляющий неоднократно уведомлял суд.

Одновременно суд в обоснование своего решения сделал ссылку на "оставшиеся сроки осуществления наблюдения" и "недостатки в деятельности временного управляющего". На основании изложенного суд признал обоснованным ходатайство кредиторов о замене временного управляющего и, как было сказано, удовлетворил его.

Полагаю, что в данном случае суд не имел права решать вопрос о смене временного управляющего.

Во-первых, в соответствии со ст.11, 12, 14 Закона требование в форме ходатайства об отстранении временного управляющего может быть заявлено не отдельными кредиторами, а собранием кредиторов. Все действия в отношении должника от имени кредиторов осуществляются собранием кредиторов. Решение об отстранении временного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Во-вторых, о рассмотрении жалобы суд первой инстанции не уведомил всех лиц, участвующих в деле. Определением суда от 26 февраля 1999 г. рассмотрение жалобы на действия временного управляющего ОАО "Э" назначено на этот же день - 26 февраля 1999 г., тем самым был нарушен один из основополагающих принципов арбитражного процесса - принцип равноправия сторон (ст. 7 АПК РФ).

Вопреки требованию, содержащемуся в п. 2 ст. 112 АПК РФ, судья первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не известил всех заинтересованных лиц о производстве по делу. В соответствии со ст. 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно ст. 30 Закона, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" подчеркивается, что "рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, недопустимо и является безусловным основанием к отмене решения" Телюкина М.В. Комментарий к Закону «О несостоятельности (банкротстве)», 2003. - N 3 -- С.45..

Отметим, что, согласно ст. 59 Закона, временный управляющий назначается судом из числа кандидатур, предложенных кредиторами.

Таким образом, не извещенные о судебном заседании кредиторы (вторая группа кредиторов) были лишены не только права заявить свои возражения в связи с поданной жалобой, но и права предложить суду свою кандидатуру. В результате новым временным управляющим на безальтернативной основе был избран арбитражный управляющий, предложенный первой группой кредиторов (подавшей жалобу).

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы оставила без внимания вопрос о нарушении процессуальных прав второй группы конкурсных кредиторов.

В результате арбитражным управляющим ОАО "Э" был назначен кандидат, предложенный подавшими жалобу кредиторами. Впоследствии он был отстранен судом за допущенные нарушения в отношении остальных кредиторов ОАО "Э".

Как видим, процесс банкротства ОАО "Э" проходит с переменным успехом - в том смысле, что преимущество получает то одна, то другая группа кредиторов. Итог же этого противостояния закономерен: предприятие-должник уже не сможет расплатиться со своими долгами (в начале процесса банкротства ОАО "Э" его платежеспособность можно было восстановить в процессе внешнего управления).

Процесс банкротства ОАО "Э" наглядно свидетельствует о том, что несовершенство рассматриваемой сферы законодательства может повлечь самые негативные последствия, которые затронут и кредиторов, и должника, поставить вопрос о дальнейшем существовании последнего как субъекта предпринимательской деятельности.

Ошибки, допущенные при рассмотрении дел о банкротстве, вызваны недостатками анализируемого акта и отсутствием руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ. Развернувшаяся в последнее время в прессе полемика, вызванная ситуациями, подобными описанной, будет интересна не только практикам. Она может помочь законодателю учесть накопленный при банкротстве предприятий опыт в процессе реформирования законодательства о банкротстве, а необходимость таких изменений стала очевидной буквально с первых дней вступления в силу закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так называемые банкротные дела редко проходят по простому классическому сценарию. Не секрет, что это одна из самых объемных, длительных и сложных категорий дел. В том числе и по той причине, что процессуальным аспектам банкротства до недавнего времени законодатели и высшая судебная инстанция уделяли не так много внимания. На этом они сосредоточились только последние несколько лет. Потому юристы, специализирующиеся на банкротных делах, всегда тщательно анализируют судебную практику, изучая нюансы и тонкости толкования норм – только так порой можно найти варианты разрешения каких-то отдельных специфических ситуаций.

Соответственно, любое слово на тему банкротства от Верховного суда Российской Федерации вызывает большой интерес профессионального сообщества. В марте Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разбиралась в очередном витке противостояния кредиторов обанкротившегося АО «Свердловскдорстрой» и конкурсного управляющего предприятия Алексея Пархоменко (дело № А60-12747/2004). Как видим по году начала судебного разбирательства, история тянется довольно долго – кто заглянет в картотеку, легко заметит, что успел смениться не один арбитражный управляющий. При этом в свое время многообещающую компанию «Свердловскдорстрой» уже прозвали хрестоматийным примером неэффективной работы собственников. И даже при затянувшемся банкротстве у кредиторов, судя по общедоступным документам, нет уверенности, что процедура идет честно, без контроля со стороны владельцев, которым не удалось в свое время воспользоваться имеющимися преимуществами. Все это вполне ожидаемо оборачивается лишь новыми судебными распрями.

В этом свете также довольно примечательно, что наряду с АО «Свердловскдорстрой» прошли либо проходят процедуры банкротства большинство предприятий, подконтрольных одному известному уральскому бизнесмену. Среди крупных производств назовем Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс, Первоуральский завод сантехизделий и Шабровский тальковый комбинат.

У конкурсных кредиторов ОАО «Свердловскдорстрой», в число которых входят ФНС, РЖД и энергетики, есть все основания полагать, что собственники этого банкротного предприятия не намерены отдавать долги. Хотя дело не безнадежное, и действительно есть, за что побороться. Банкрот сохранил серьезные активы – объекты недвижимости, целые имущественные комплексы и земельные участки. Это объяснимо, ведь ОАО «Свердловскдорстрой», по данным «Картотеки-Коммерсантъ», занималось производством общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов.

Что касается управляющих, то судебные разбирательства с ними перешли уже в разряд хронических. Кредиторы сомневаются, что они действуют в их интересах. И для практикующих юристов любопытно, что многие претензии получают оценку в нескольких судебных инстанциях.

Итак, 28.06.2017 года состоялось собрание кредиторов, где ими было приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Пархоменко А. С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с их ненадлежащим исполнением, а также о проведении повторной оценки имущества должника. Конкурсный управляющий А. Пархоменко оспорил эти решения кредиторов в судебном порядке. Две инстанции однозначно согласились с заявителем, указав на то, что действующее законодательство не позволяет отстранять управляющего лишь на основании акта собрания кредиторов. Якобы документ должен быть более детальным – в частности, содержать указания на конкретные нарушения, допущенные управляющим. Суды подчеркнули, что в спорной ситуации кредиторы как раз не представили данные о допущенных нарушениях или, проще говоря, совсем не аргументировали свои претензии.

Несколько резко прозвучит, но очевидно, что нижестоящие суды пошли на поводу у управляющего. Их позиция напрямую противоречит статьям 15 и 145 Закона о банкротстве, которые позволяют собранию кредиторов принять решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Даже исходя из обычной логики, было бы странно противиться коллективному решению тех, кто в процессе банкротства все же имеет одну из ключевых ролей. В свою очередь один из участников упомянутого собрания кредиторов, общество «Сальвад», обжаловало вывод нижестоящих инстанций в Верховном суде РФ. В своей жалобе заявитель как раз поясняет, что действующее банкротное законодательство не запрещает кредиторам принять решение попросить суд отстранить конкурсного управляющего. И детального объяснения причин такого решения на первоначальном этапе не требуется.

Верховный суд с такими доводами согласился. И его определением от 22.03.2018 г. была подведена еще одна черта под спорами о соотношении полномочий управляющих и кредиторов. Посмотрим, на какие вопросы в итоге ответила высшая инстанция.

Прежде всего, уточнение получил такой момент: должны ли в своем общем решении кредиторы подробно прописывать, почему именно управляющий их не устраивает. Как оказалось, на данном этапе детализации не требуется, если это решение именно большинства кредиторов. Было бы бессмысленно в таком случае чинить дополнительные препятствия для их коллективного волеизъявления, подчеркнул суд. На случаи волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий. И для рассмотрения вопроса арбитражным судом вполне достаточно протокола собрания кредиторов. Судебная практика эта подтверждает. Как, собственно, и то, что совершенно иной порядок требуется при подаче жалобы отдельным кредитором: в таком случае первостепенным требованием является доказанность не только фактов нарушений и их существенности, но и возникновения убытков у кредиторов или должника.

При общем решении кредиторов конкретизация допущенных конкурсным управляющим нарушений не вменяется в обязательные условия, а соответствующие обстоятельства подлежат выяснению судом при рассмотрении ходатайства кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Верховный суд РФ ссылается на пункты 1,4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Здесь дополнительно скажу о том, что это отнюдь не дает кредиторам «зеленый свет» для смены конкурсного управляющего по любой причине, суд оценивает нарушения, и за несущественные проступки управляющий не отстраняется. В пункте 10 упомянутого выше обзора сказано, что «суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными». Кроме самого тезиса, для наглядности в документ включены примеры конкретных дел, где различные допущенные управляющими нарушения квалифицируются как существенные или не являющиеся таковыми.

Важно упомянуть и о другом моменте, по которому однозначно высказались судьи Судебной коллегии по экономическом спорам ВС РФ. Речь идет о возможности принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством о необходимости проведения повторной оценки имущества должника. Об этом также договорились кредиторы АО «Свердловскдорстрой». Высшей инстанцией сделан вывод, что это также компетенция именно общего собрания. Должно соблюдаться лишь одно условие: если конкурсный кредитор берет на себя расходы на проведение такой оценки. В данном случае ООО «Сальвад» согласилось с дополнительными тратами.

Верховный суд РФ отменил определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 г. По делу должен быть принят новый судебный акт.

Вообще этот судебный процесс еще раз ставит вопрос о статусе и компетенциях конкурсных управляющих. Скажу ниже о своем мнении, базирующемся на 20-летней практике работы в сфере хозяйственного правосудия и исключительно личном опыте участия в процедурах банкротства.

Цель конкурсного производства заключается в сохранении баланса интересов всех его участников. И конкурсный управляющий здесь является центральной фигурой, ему доверено текущее руководство процедурой банкротства. Именно от его действий или бездействия зависит, в какой степени в итоге будут удовлетворены требования кредиторов должника. При этом Закон о банкротстве четко запрещает управляющему быть зависимым от кредиторов или должника. Вспомним, что в силу п. 4 ст. 203 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Между тем, в реальности бывает не так много «чистых банкротств» - особенно если речь идет о крупном бизнесе. Несмотря на ужесточение законодательства, остро стоит проблема контроля за действиями управляющих, в том числе на стадии конкурсного производства. К сожалению, процедуры стали изобиловать мошенническими схемами, а это особенно болезненно воспринимается на фоне нынешних кризисных явлений в экономике. Банкротство по-прежнему нередко используется для вывода активов. Потому так важен контроль, в том числе со стороны добросовестных кредиторов. И в данном случае с разбирательством по АО «Свердловскдорстрой» мы видим, что они, как говорится, держат руку «на пульсе».

В свою очередь государство за последние годы предприняло ряд шагов по усилению ответственности арбитражных управляющих в нашей стране, что, на мой взгляд, напрашивалось уже давно. Был значительно расширен спектр ответственности арбитражных управляющих за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Они могут быть привлечены к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности. Да, сохраняется много спорных и неоднозначных моментов, когда схлопотать дисквалификацию можно чуть ли не за опечатку или поданный с незначительным опозданием документ.

Но есть и другая сторона медали. Уверен, что многие юристы со мной согласятся. К сожалению, общий уровень профессионализма российских арбитражных управляющих оставляет желать лучшего, очень часто они действуют неадекватно ситуации. Далеко не всегда могут провести корректный анализ сделок компании-банкрота, компетентно оценить незалоговое имущество, я уже не говорю о том, как часто выявляются чисто организационные ошибки при проведении процедуры банкротства: нарушаются сроки созыва и проведения собрания кредиторов, допускается много неточностей при подготовке документов и прочее. Потому порой штрафов и других действующих санкций для арбитражных управляющих бывает недостаточно, чтобы весь процесс банкротства прошел законно и интересы всех его участников были учтены. Соответственно, кредиторы должны обладать действенным инструментарием для смены управляющего, в том числе на этапе конкурсного производства.

Ниже публикуется Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 г. по делу № А60-12747/2004.

Заместитель генерального директора
ОАО «Юридическое агентство «СРВ»
В.В. Анисимова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 309-ЭС15-834(3)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 15.03.2018.
Полный текст изготовлен 22.03.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В. - рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальвад» (далее - общество «Сальвад») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 (судья Кожевникова А.Г.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) по делу № А60-12747/2004.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Свердловскдорстрой» (далее - должник) Пархоменко А.С., а также представители: общества «Сальвад» - Дербышева Ю.Г.; общества с ограниченной ответственностью «ОУЗ» (далее - общество «ОУЗ») - Исаева М.А.; общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» (далее - общество «ИнвестСервис») - Кочнева О.В.; открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - общество «МРСК Урала») - Глушановская А.П.; конкурсного управляющего должником Пархоменко А.С. - Ловкина А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. и объяснения представителей участвующих в обособленном споре лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» (далее - должник) конкурсный управляющий должником Пархоменко Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 28.06.2017 и оформленных протоколом № 2017/06-1.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2017, заявление удовлетворено в полном объеме.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Сальвад», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 12.02.2018 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пархоменко А.С. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящей жалобе как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

Представитель общества «Сальвад» возражала против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на ошибочное обращение с настоящей жалобой в порядке статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просила рассмотреть настоящую жалобу в качестве кассационной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что названное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 291.1 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку возможность обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по спорам о признании недействительными решений собрания кредиторов в кассационном порядке в суд округа не предусмотрена, данные судебные акты могут быть напрямую обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящей жалобе отсутствуют.

В судебном заседании представители обществ «Сальвад», «ОУЗ» и «ИнвестСервис» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий должником и его представитель, а также представитель общества «МРСК Урала» возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, на состоявшемся 28.06.2017 собрании кредиторов должника большинством голосов приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с их ненадлежащим исполнением; определении кандидатуры представителя собрания кредиторов для подписания названного ходатайства и последующего обращения в суд; утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должником; проведении повторной оценки имущества должника (акций обществ «Автострада», «Сангра», «Управление строительных работ 922») и определении оценочной организации для проведения оценки.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должником указал на нарушение установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов при принятии названных решений.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что решение собрания кредиторов в части отстранения Пархоменко А.С. и утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы Пархоменко А.С.

При этом суды указали на то, что действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает возможности отстранения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов, а также отметили, что решение в части отстранения Пархоменко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не содержит данных о конкретных нарушениях, допущенных названным лицом.

Признавая недействительным решение в части проведения повторной оценки имущества должника, суды согласились с доводами конкурсного управляющего о нарушении установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150)).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса.

Вопреки доводу конкурсного управляющего и выводу судов, конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 информационного письма № 150), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства.

Равным образом нельзя согласиться и с выводом судов относительно возможности принятия собранием кредиторов решения о проведении повторной оценки имущества должника.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в конкурсном производстве проведение повторной оценки имущества должника возможно в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

В рассматриваемом случае, обосновывая принятие такого решения, кредиторы ссылались в том числе на истечение предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срока, а также на наличие согласия общества «Сальвад» по несению связанных с этим дополнительных расходов.

Учитывая, что оспариваемые решения не противоречат действующему законодательству, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, определенной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, не затрагивают прав и законных интересов конкурсного управляющего Пархоменко А.С. либо иных лиц, правовые основания для признания их недействительными отсутствовали.

Поскольку допущенные судами нарушения норм права являются существенными, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Ходатайство о прекращении производства по жалобе оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А60-12747/2004 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Анисимова Виктория Валентиновна (заместитель председателя) - Генеральный директор ООО «Коллекторское бюро «СРВ», помощник депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ, Заслуженный журналист Республики Адыгея, Заслуженный юрист Республики Адыгея;

Казачкова Земфира Мухарбиевна (заместитель председателя) - доктор юридических наук, профессор кафедры административного и финансового права Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста РФ), главный научный сотрудник Центра научных исследований ВГУЮ (РПА Минюста РФ), кандидат экономических наук;

Траспов Александр Михайлович - адвокат, член исполкома Гильдии российских адвокатов, кандидат юридических наук, почетный адвокат России, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации первого созыва;

Постанюк Владимир Дмитриевич - известный российский юрист, адвокат, Федеральный судья в почетной отставке, специалист в области гражданского, уголовного, арбитражного права;

Гуцев Евгений Владимирович - первый заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ», член Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России»;

Степаненко Александр Викторович - кандидат технических наук, заслуженный журналист Республики Адыгея, заместитель генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ»;

Главный редактор - Василий Вячеславович Балдицын - секретарь Союза журналистов России, председатель Союза журналистов Ставрополья, кандидат юридических наук, доцент, лауреат премии Правительства Российской Федерации, Национальной премии Петра Великого, неоднократный победитель общероссийских творческих конкурсов «Вся Россия», «Золотой гонг», пятикратный лауреат премии им. Г.Лопатина, «Золотое перо Кубани».

Заместитель главного редактора - Марьясов Алексей Викторович - заместитель начальника управления пресс-службы Губернатора Ставропольского края

Руководитель издательства, генеральный директор ООО «Юридическое агентство «СРВ» - Савичев Роман Валерьевич