Защита прав ребенка при усыновлении. Защита прав ребенка: законодательство и правоприменительная практика

Рассмотрение в данной работе основных гарантий прав ребенка является очень важным, так как никакие установления прав без гарантий их реализации, особенно в отношении лица, которое самостоятельно защитить свои права не может или затруднено в этом в силу возраста, не имеют социально положительного эффекта.

Гарантии прав ребенка закреплены в массе источников права в зависимости от правоотношения, в которое попадает ребенок. Это и материальное, и процессуальное право.

Безусловно, в контексте специального законодательства следует назвать и рассмотреть Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (с изменениями от 22 августа 2004 г.)) О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: федер. закон № 159-ФЗ: [принят Гос. Думой 4 декабря 1996 г.: одобр. Советом Федерации 10 декабря 1996 г. по состоянию 1 февраля 2012 г.] // КонсультантПлюс: справочная правовая система / разраб. НПО "Вычисл. математика и информатика". - М.: КонсультантПлюс, 1997-2013. - Режим доступа: http: //www.consultant.ru.) и Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" (с изменениями от 21 декабря 2004 г.)) Российская Федерация. Законы. Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации: федер. закон, № 124-ФЗ: [принят Гос. Думой 03 июля 1998 г.: одобр. Советом Федерации 09 июля 1998 г., по состоянию на 3 декабря 2012 г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2004. - № 52. - Ч. 1. - Ст. 5274.).

Эти законы называют компетентные органы, защищающие права ребенка в соответствующих сферах и общие правила реализации гарантий. Проблема только заключается в том, что для реализации их положений требуется финансирование.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное положение относится ко всем гражданам независимо от их возраста.

Под судебной защитой прав и законных интересов следует понимать осуществляемую в определенном порядке деятельность судов, направленную на восстановление (признание) нарушенных (оспоренных) прав и законных интересов посредством применения предусмотренных законодательством способов защиты.

Судебная защита может проходить только в определенном порядке, который установлен законом. Конституция РФ называет это конституционным, гражданским, административным и уголовным судопроизводством (ч.2 ст.118).

Исходя из определения гражданской процессуальной правоспособности, при наличии материального спора о праве несовершеннолетний может стать участником гражданского процесса. При этом можно выделить два случая такого участия: самостоятельное участие в гражданском судопроизводстве в качестве одной из сторон (истец или ответчик) или третьего лица при наличии полной гражданской процессуальной дееспособности; защита прав и законных интересов несовершеннолетнего его законными представителями.

В первом случае несовершеннолетний наделяется всеми гражданскими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ГПК РФ, как и любой другой участник гражданского процесса, а именно правом знакомиться со всеми материалами, которые имеются в деле, делать выписки из них, снимать копии; правом заявлять отводы составу суда, прокурору, секретарю судебного заседания; представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам; заявлять ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, об обеспечении иска, о приостановлении производства по делу и т.п.; давать устные и письменные объяснения суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в деле; обжаловать решения и определения суда; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными им Кодексом.

На суд возлагается обязанность в полной мере содействовать сторонам в реализации их прав, способствовать их осуществлению, разъяснять сторонам последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Во втором случае несовершеннолетний осуществляет свое право на защиту не самостоятельно, а через своих законных представителей.

Если дети, оставшиеся без родительского попечения, переданы на воспитание в семью (на усыновление, удочерение), под опеку (попечительство), в приемную семью или в учреждение для детей-сирот либо детей, оставшихся без попечения родителей, то обязанности по защите их прав возлагаются на усыновителей, опекунов (попечителей), приемных родителей; администрацию учреждения (ст. ст.137, 147, 150, 153 СК РФ).

В случае уклонения усыновителей, опекунов (попечителей) приемных родителей от защиты прав детей в установленном законом порядке усыновление, опека (попечительство) отменяются, а договор о передаче ребенка на воспитание в семью расторгается (ст. ст.141, 145 СК РФ; ст. ст.39, 40 ГК РФ).

Так, решением Вязниковского городского суда от 27 января 2005 г. удовлетворен иск Вязниковского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетнего Иванова Сергея, 1987 г. р., к Ивановой С.Н. и Иванову И.Н. об отмене усыновления. Суд установил, что ребенок усыновлен Ивановыми в 2001 году. В 2003 году по их просьбе ребенок был помещен в психиатрическую больницу. Между тем по заключению врачей ребенок не нуждался в стационарном лечении. К тому же за период пребывания ребенка в больнице Ивановы не посещали его и отказались взять из больницы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что усыновители уклоняются от своих обязанностей, и обоснованно отменил усыновление (дело N 2-495/05 г.).

Кроме родителей, усыновителей, опекунов (попечителей), приемных родителей, учреждений, являющихся опекунами (попечителями), к числу лиц, осуществляющих защиту прав и интересов детей, относятся органы опеки и попечительства, которые исполняют обязанности опекуна (попечителя) до устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью либо в воспитательное учреждение, учреждение социальной защиты населения или иное аналогичное учреждение (п.1 ст.35 ГК РФ; п.2 ст.123 СК РФ).

Деятельность органов опеки и попечительства по защите прав и интересов детей достаточно велика.

Они выявляют детей, оставшихся без попечения родителей; ведут учет таких детей; избирают формы устройства детей, оставшихся без родительского попечения; осуществляют последующий контроль за условиями содержания, воспитания, образования детей; участвуют в разбирательстве дел, связанных с воспитанием детей; дают согласие на установление отцовства в случае смерти матери, признания ее недееспособной, лишения ее родительских прав; разрешают разногласия между родителями относительно имени и (или) фамилии ребенка; дают разрешение на изменение имени, фамилии ребенка; назначают представителя ребенка в случае разногласий между ними и детьми, вправе обратиться в суд с иском о взыскании алиментов на содержание ребенка, а также совершают другие действия по защите прав и интересов детей.

Обязанность защищать права и интересы детей возлагается и на прокурора. Прокурор вправе в интересах детей предъявить в суд иск, в частности, об отмене усыновления (ст.140 СК РФ; ст.45 ГПК РФ). Органы опеки и попечительства обязаны уведомить прокурора об отобрании ребенка (ст.77 СК РФ).

Семейное законодательство предоставляет и ребенку право самостоятельно защищать субъективные права и охраняемые законом интересы.

Представляется, что в этом случае право ребенка на защиту не ограничивается возможностью обратиться с заявлением (иском, жалобой) в суд. Он наделяется и другими правами и обязанностями, предусмотренными ст.35 ГПК РФ) Беспалов, Ю.Ф. Судебная защита семейных прав и интересов ребенка / Ю.Ф. Беспалов // Российская юстиция. - 2004. - № 12. - С. 19-22.).

Кроме того, суд обязан привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, которые должны назначить ребенку представителя.

Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Если ребенок достиг возраста 10 лет, органы опеки и попечительства и суд только с его согласия могут передать его на усыновление (удочерение); изменить фамилию, имя и отчество при усыновлении и после отмены усыновления, а также передать в приемную семью.

Таким образом, гарантии прав детей установлены в Российской Федерации как непосредственно в Семейном Кодексе РФ, так и в специальном законодательстве.

Ермаков А.В., старший помощник Домодедовского городского прокурора, юрист 2-го класса.

Осенью прошлого года Государственная Дума РФ направила Правительству РФ парламентский запрос о необходимости принятия неотложных мер по государственной защите прав и законных интересов детей, усыновленных иностранными гражданами. Появление такого запроса было спровоцировано очередным фактом убийства за рубежом усыновленного российского ребенка. 2 июля 2005 г. 33-летняя гражданка США Пегги Хилт забила до смерти свою приемную дочь из России. Этот случай, ставший известным в нашей стране благодаря многочисленным публикациям в средствах массовой информации, вновь напомнив об остроте проблемы охраны прав российских граждан за границей, к сожалению, не привел хотя бы к ее частичному разрешению.

За последние 15 лет было зафиксировано 14 случаев убийства детей, усыновленных из России. О неприменимости этих данных к оценке ситуации в отношении российских детей за рубежом в целом можно уверенно утверждать, учитывая, что такая статистика сформирована лишь из фактов, получивших публичную огласку. Сколько детей вне пределов Российской Федерации погибает от рук приемных родителей, точно сказать невозможно. Так же как нельзя сказать, сколько наших детей становятся жертвами побоев, издевательств, работорговли, сексуального насилия и др. На сегодняшний день в России нет ни одного органа, отвечающего за судьбу несовершеннолетних, усыновленных иностранными гражданами. Как это происходит? Попробуем разобраться.

Правовой институт международного усыновления в нашей стране имеет достаточно продолжительную историю. Предусматривающие его нормы содержатся уже в Основах законодательства Союза ССР и Союзных республик о браке и семье от 27 июня 1968 г. В соответствии со ст. 35 Основ усыновление советского ребенка иностранными гражданами вне пределов страны могло быть произведено в консульском учреждении СССР с разрешения уполномоченного на то органа союзной республики. Международное усыновление на территории СССР, в том числе детей, являвшихся иностранными гражданами, производилось по советскому законодательству <*>.

<*> Основы законодательства СССР о браке и семье // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. N 27. Ст. 241.

Несмотря на наличие юридических условий, иностранное усыновление в те времена не имело распространения, и тем более столь широкого, какое начало приобретать с принятием нашей страной Декларации ООН о социальных и правовых принципах защиты и благополучия усыновленных или взятых на воспитание детей <*>, а затем, в 1989 г., Конвенции ООН о правах ребенка <**>. Официально считается, что первый российский ребенок был принят в семью иностранцев - граждан США - в 1991 г.

<*> Декларация о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях (принята Генеральной Ассамблеей ООН 3 декабря 1986 г.) // Международные конвенции и декларации о правах женщин и детей: Сборник универсальных и региональных международных документов / Сост.: Л.В. Корбут, С.В. Поленина. М., 1998.
<**> Постановление Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 г. "О ратификации Конвенции о правах ребенка" // Там же.

Стремительное включение России в международно-правовые отношения в области усыновления сразу же выявило недостатки отечественного законодательства, в том числе в части отсутствия норм, обеспечивающих приоритет российского усыновления над зарубежным, а также норм, предупреждающих ущемление прав и законных интересов детей. Во избежание возможных злоупотреблений с декабря 1992 г. и до вступления в 1996 г. в законную силу Семейного кодекса РФ усыновление иностранными гражданами детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, было ограничено только исключительными случаями <*>.

<*> Постановление Верховного Совета РФ от 18 декабря 1992 г. N 4132-1 "О неотложных мерах по упорядочению усыновления детей, являющихся гражданами Российской Федерации, гражданами других государств" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 52. Ст. 3061.

Сегодня действующее законодательство устанавливает, что усыновление, т.е. возникновение между взрослым и ребенком правоотношений родственников по происхождению, является предпочтительной формой особой защиты и помощи, предоставляемой государством детям, лишенным своего семейного окружения. Усыновление в другой стране актуализируется, если в России несовершеннолетний не может быть помещен в семью, способную и желающую обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение какого-либо подходящего ухода является невозможным <*>.

<*> См. подробнее об этом: Косова О. Особенности международного усыновления // Законность. 2001. N 1.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей". Так, согласно п. 14 данного Постановления усыновление ребенка, являющегося гражданином РФ, гражданами РФ, постоянно проживающими за пределами территории РФ, иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представилось возможным передать этих детей на воспитание (усыновление, опека, попечительство, приемная семья или иные формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотренные законами субъектов РФ) в семьи граждан РФ, постоянно проживающих на территории РФ, или на усыновление родственникам детей независимо от места жительства и гражданства этих родственников <*>.

<*>

Иностранное усыновление допускается в отношении несовершеннолетних, не обретших дееспособность в силу возраста или прохождения специальных правовых процедур (эмансипация), родители которых: умерли; неизвестны, судом признаны безвестно отсутствующими или объявлены умершими; признаны судом недееспособными; лишены судом родительских прав; дали в установленном порядке согласие на усыновление. Обустройство детей, оставшихся без попечения родителей, является одной из основных функций органов опеки и попечительства.

Отношения усыновления возникают с момента выявления детей, подлежащих таковому. Орган опеки и попечительства, содействуя с работниками жилищных органов, органов загса, суда, иными должностными лицами, которые по роду своей профессиональной деятельности связаны с работой с несовершеннолетними и располагают сведениями об их положении, обязан прилагать все усилия к выявлению детей, лишенных родителей или их должного внимания. Получив из тех или иных источников информацию об утере ребенком родительской заботы и воспитания, в целях ее проверки орган опеки в трехдневный срок проводит обследование условий его жизни. Если сведения подтверждаются, то орган опеки регистрирует их в установленном порядке, после чего в течение месяца обеспечивает устройство ребенка в приемную семью, и в случае неудачи - направляет имеющуюся информацию для учета в региональном банке данных. И уже на этом этапе складываются условия для множественных нарушений законодательства, влекущих ослабление защиты прав и интересов детей.

Вопреки правовым принципам международное усыновление давно превратилось в доходное предпринимательство, агентами которого в числе многих являются работники органов опеки и попечительства. Иностранцы готовы платить и платят от 15 до 80 тысяч долларов за каждого усыновленного ребенка, и эти деньги с легкостью оседают в карманах чиновничества. Необходимо лишь формально отнестись к обязанности устройства одинокого ребенка на воспитание в российскую семью, повременить, а затем и вовсе забыть о необходимости передачи сведений в банк данных о детях, оставшихся без попечения родителей.

В 1999 г. проводилась прокурорская проверка деятельности органов опеки и муниципальных органов образования в сфере усыновления, которая показала, что за рамками интегрированного учета оставались около 80 процентов осиротевших и лишенных родительской заботы детей. Как оказалось, в основном банк пополняли сведения о детях-инвалидах, детях, страдающих тяжелыми заболеваниями или обладающих увечьем, иными словами, о детях, "непривлекательных" для продажи иностранным усыновителям <*>. С того времени ситуация так и не улучшилась <**>.

<*> Представление Генеральной прокуратуры РФ от 30 июля 1999 г. N 21-17-99 "О нарушении законодательства об усыновлении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" // Официальные документы в образовании. 1999. N 20.
<**> Справка Генеральной прокуратуры РФ об ответственности за незаконные действия по усыновлению детей от 17 ноября 2004 г. // www.balance.sampo.ru/ravnovesie/7.html.

Неучтенность детей означает, что информацией о них не обеспечены российские кандидаты в усыновители. В то же время иностранные граждане недостатка в ней не знают. Сведения о детях в объеме, "нарушающем" законодательство о личной тайне, распространяются на зарубежных сайтах Интернета, в приватном порядке предоставляются иностранным организациям, представляющим интересы усыновителей. Вопреки установленному порядку иностранцы получают возможность встретиться с ребенком еще до того, как его данные будут зафиксированы в информационной базе. Достаточную распространенность имеет практика усыновления под видом выезда детей-сирот на отдых за рубеж по приглашению иностранных компаний. Таким образом, если в отношении российских усыновителей работа органов опеки и попечительства часто сводится к подбору детей только тем гражданам, которые сами обратились с такой просьбой, то в случае с иностранцами их деятельность приобретает должный инициативный и творческий характер.

Конечно же, при таком положении необходимы меры, обеспечивающие выполнение органами, компетентными в вопросах защиты прав и интересов одиноких и безнадзорных детей, возлагаемых на них задач. К числу таких мер относится контроль, который, как показывают наши исследования, в отношении органов опеки и попечительства очевидно недостаточен.

Закон утверждает, что органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления <*>, которые в этом качестве выполняют надзор на территории РФ за деятельностью опекунов, попечителей и усыновителей, решают отдельные вопросы обучения и содержания детей-сирот и безнадзорных детей в образовательно-воспитательных учреждениях, осуществляют криминологическую профилактику среди несовершеннолетних и др. Наделяя органы опеки и попечительства обширными функциями и полномочиями, в том числе и властными, законодатель абсолютно устраняется от упорядочения их деятельности. Передавая сферу опеки и попечительства в исключительную компетенцию муниципалитетов, закон фактически подразумевает свободный, стихийный, неоднородный, а порой неграмотный <**> характер ее организации. Соответственно, гарантированный контроль остается лишь за правоохранительными органами.

<*> См.: п. 1 ст. 34 Гражданского кодекса РФ // СЗ РФ. 1994. N 31. Ст. 3301.
<**> Здесь необходимо учитывать и недолгую историю существования института опеки и попечительства в его современном содержании.

Но и с правоохранительным контролем возникают значительные трудности, опять же обусловленные включенностью опеки и попечительства в муниципальную компетенцию. Действующие правовые нормы не обязывают муниципальные власти учреждать самостоятельные органы, осуществляющие опеку и попечительство <*>. Как правило, их функции возлагаются на уже действующие службы: органы образования, местные администрации и т.п. Нередки случаи распределения функций и полномочий в сфере опеки и попечительства среди нескольких органов. Многообразие форм организации работы в сфере опеки и попечительства создает сложности в осуществлении, к примеру, прокурорского надзора над исполнением законов в сфере международного усыновления, над соблюдением прав детей, лишенных семейного окружения, делая нелегкой выработку единых форм и методов этой деятельности. По этой же причине проблематично установление, в том числе в ходе проведения криминального дознания, должностных лиц, ответственных за нарушения прав детей, процедур и правил усыновления.

<*> См.: ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

Судебный контроль на сегодняшний день также малоэффективен. Согласно положениям Семейного кодекса РФ любое усыновление на территории России производится судом. Органы опеки и попечительства являются обязательными участниками такого судебного разбирательства. При подготовке к рассмотрению дела об усыновлении ребенка иностранными гражданами судья обязывает их представить соответствующее заключение, подготовка которого подразумевает производство органами опеки и попечительства ряда мероприятий: обследование условий жизни усыновителей (как правило, на основе документов, выданных уполномоченными органами государства их проживания/гражданства); получение согласия ребенка на усыновление и на возможные изменения его имени, отчества, фамилии и запись усыновителей в качестве его родителей; при необходимости получение согласия родителей, законных представителей ребенка; получение согласия на усыновление ребенка его опекуна (попечителя), приемных родителей или руководителя учреждения по месту нахождения ребенка; проверка факта наличия сведений об усыновляемом ребенке в государственном банке данных; установление факта невозможности передачи ребенка на воспитание в семью граждан Российской Федерации или на усыновление родственникам ребенка независимо от их гражданства или места жительства. Представленные органом опеки документы рассматриваются судом, как правило, на основе приоритета доверия к властным структурам. Сомнения в их подлинности и, следовательно, перепроверка достоверности отраженных в них сведений возникают в исключительных случаях. Кроме того, действия по устройству ребенка на семейное воспитание и т.п. относятся к сфере усмотрения органов опеки и попечительства, поэтому оценка их полноты (как свидетельство невозможности такого устройства) носит субъективный и непредсказуемый характер как со стороны этих органов, так и со стороны судьи.

Заметим также, что почти безграничная роль органов опеки и попечительства в процедурах усыновления сводит к минимуму так называемый горизонтальный контроль, т.е. контроль над их действиями со стороны одноуровневых органов иных ветвей власти, что является фактором высокой латентности правонарушений в этой сфере.

Описанная выше ситуация с сокрытием от легального учета и противозаконным распространением среди зарубежных кандидатов в усыновители сведений о детях, оставшихся без попечения родителей, детально повторяется на уровне региональных органов информационного учета. В соответствии с действующими нормами региональный оператор формирует государственный банк данных о детях на основании сведений, поступивших из органов опеки, осуществляет учет этих детей и организует их устройство на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на ее территории. Если в течение месяца с даты учета ребенок не был устроен на воспитание в семью, сведения о нем в 3-дневный срок направляются федеральному оператору государственного банка <*>. Хотя в отношении органов информационного учета детей, оставшихся без попечения родителей, помимо прочего действует внутренний контроль системы исполнительной власти, благоприятные условия для утаивания и злоупотребления имеющейся информацией создаются текущими и официально признаваемыми трудностями в создании федерального банка данных Министерством образования РФ <**>. Неразрешенность проблемы федерального учета приводит к ограничению по умолчанию действия очень перспективной нормы Семейного кодекса РФ о допустимости иностранного усыновления только в отношении детей, числящихся в федеральном банке не менее шести месяцев (абз. 2 п. 4 ст. 124 СК РФ), ее фактическому неприменению в деятельности государственных органов <***>.

<*> Постановление Правительства РФ от 4 апреля 2002 г. N 217 "О Государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществлении контроля за его формированием и использованием" // СЗ РФ. 2002. N 15. Ст. 1434.
<**> Сейчас на федеральном учете состоит лишь 180 тыс. детей, оставшихся без попечения родителей. Всего же таковых по России насчитывается около 800 тыс. (см. подробнее: Цена усыновления российского ребенка для иностранцев // Газета. 2005. 16 нояб.).
<***> Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" (Российская газета. 2006. 3 мая) обратил внимание судов на необходимость исполнения указанной нормы Семейного кодекса РФ. Также принято Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2006 г. N 210 (Российская газета. 2006. 18 апр.), устраняющее коллизии между Семейным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2002 г. N 217 в части сроков получения иностранными кандидатами в усыновители сведений о детях, оставшихся без попечения родителей. Очевидно, что эти меры направлены на исправление сложившейся ситуации. Однако сейчас ввиду незначительности прошедшего времени рано говорить о положительных изменениях или прогнозировать таковые.

Судебные органы помимо контрольной также выполняют собственную правозащитную функцию. Рассмотрение дел об усыновлении производится в порядке особого производства, предназначенного для подтверждения наличия либо отсутствия юридических фактов в целях создания для заинтересованного лица условий осуществления им личных либо имущественных прав. При разрешении требования об усыновлении судья опрашивает участвующих в деле лиц (усыновителей, представителей органов опеки и попечительства, прокурора, ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет, опекуна и др.) и выясняет все значимые обстоятельства. Дополнительно могут быть привлечены родители ребенка, другие заинтересованные лица, в частности родственники ребенка, учреждение, в котором находится ребенок, и сам ребенок в возрасте от десяти до четырнадцати лет. В процессе судопроизводства также внимательно исследуются все представленные участниками документы <*>.

<*> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" // Российская газета. 2006. 3 мая.

При изучении вопроса о допустимости усыновления судья обязан учитывать нравственные и иные личные качества усыновителя, состояние его здоровья, а также проживающих вместе с ним членов семьи, сложившиеся в семье взаимоотношения, отношения, возникшие между этими лицами и ребенком, а также материальные и жилищные условия жизни будущих усыновителей. Выносимое решение должно базироваться на уверенности судьи, что в результате усыновления будут обеспечены условия, необходимые для его полноценного физического и психического развития.

В отношении иностранных граждан судья существенно ограничен в средствах выяснения их личностных качеств и материального положения. Как правило, приходится руководствоваться заключением, выданным компетентным органом государства проживания/гражданства усыновителей, об условиях их жизни и возможности быть усыновителями, а также разрешением на въезд ребенка и его постоянное жительство в этом государстве. При этом не всегда возможной является проверка подлинности этих документов, что часто приводит к принятию решений, не отвечающих интересам ребенка <*>.

<*> См. подробнее: Конвенция ООН, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, от 5 октября 1961 г. // Бюллетень международных договоров. 1993. N 6; Завражнов В. Усыновление иностранцами детей - российских граждан // Российская юстиция. 2001. N 7.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает обязательное участие прокурора в делах об усыновлении. Его роль определяется общим предназначением прокуратуры защищать права и интересы граждан и осуществлять надзор над исполнением законов. Задачей прокурора является проверка соответствия закону действий и решений всех участвующих в процессе лиц. Вместе с тем закон упускает, в каких формах должна здесь проявляться деятельность прокурора. Ввиду отсутствия такой конкретизации очевидно, что на защиту прав и интересов детей в ходе производства дел об усыновления прокурор может привлекать все доступные средства надзора, как-то: внесение кассационного или надзорного представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на необоснованное или незаконное решение, определение или постановление суда; выступление с заявлениями и ходатайствами; выражение мнения по значимым вопросам; дача заключения и т.п. Однако на практике эти возможности реализуются прокурорами лишь при наличии отдельных сведений о совершающемся правонарушении, в большинстве же случаев их участие в рассмотрении дел об усыновлении носит формально-присутственный характер.

После установления усыновления ребенка иностранными гражданами основным субъектом ювенальной охраны становятся консульские органы. Консульские отношения, устанавливаемые согласно правилам и нормам международного права, главной своей целью имеют защиту и помощь в реализации на территории государства пребывания прав и интересов граждан представляемого государства <*>. Исполняя правозащитную функцию, в силу положений международного и национального права консульские учреждения обретают особый статус в отношении усыновленных иностранными гражданами детей, отличаемый обязанностью прилагать все усилия к тому, чтобы они в полном объеме пользовались всеми правами, представленными законодательством государства пребывания и международными договорами, а также чтобы не нарушались их права и интересы, защищаемые законодательством Российской Федерации.

<*> Конвенция ООН о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. // СПС "КонсультантПлюс". См. также двусторонние консульские конвенции в сб.: Консульские конвенции, заключенные Российской Федерацией с иностранными государствами в 1992 - 2003 гг. М.: МИД России, 2004.

Условием должного поведения консульского учреждения является постановка усыновленного ребенка на консульский учет, обязательство о которой иностранные граждане принимают еще на этапе их регистрации в качестве усыновителей операторами Государственного банка данных Российской Федерации о детях, оставшихся без попечения родителей. Это обязательство должно быть выполнено в 3-месячный срок с даты въезда усыновленного ребенка в государство проживания, но отсутствие каких-либо гарантий его выполнения в виде санкций или принуждения усыновителей априори придает ему добровольный характер. В такой ситуации ежегодно направляемые консульствами в МИД России отчеты о гражданах, состоящих на консульском учете, по замыслу ориентированные на выявление полноты последнего, могут использоваться лишь в справочном назначении.

Обладая правом свободного доступа и сношения с гражданами Российской Федерации, правом представлять их интересы в органах государства пребывания, консулы не наделены обязанностью, не несут ответственности за выявление правонарушений, совершаемых в отношении детей, усыновленных иностранными гражданами и проживающими на территории консульского округа.

Обязательство по осуществлению контроля над условиями жизни и воспитанием усыновленных детей и представлению отчетов и информации о положении ребенка в приемной семье, а также по осуществлению контроля над постановкой усыновленного ребенка на учет в консульском учреждении принимают на себя иностранные организации по усыновлению, желающие открыть представительство на территории Российской Федерации. Неисполнение этого обязательства может стать основанием для отказа в аккредитации иностранной организации и прекращения деятельности ее российского представительства <*>. Однако опять же установленный порядок не решает проблемы контроля над условиями жизни детей за рубежом, поскольку не распространяется на случаи независимого международного усыновления, т.е. самостоятельных действий иностранных граждан по усыновлению без обращения в аккредитованные организации. Доля таких усыновлений на сегодняшний день достигает 20 процентов.

<*> Постановление Правительства РФ от 28 марта 2000 г. N 268 "О деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контроле за ее осуществлением" // СЗ РФ. 2000. N 14. Ст. 1501.

Как видим, в организации защиты прав детей, усыновленных иностранными гражданами, существует множество проблем, в разрешение которых согласно нашим исследованиям целесообразно:

1. на законодательном уровне включить вопросы усыновления детей, лишенных родительского попечения, иностранными гражданами в сферу федеральной компетенции. Реализовать такую поправку возможно посредством создания федерального органа государственной власти по вопросам международного усыновления. Возложением на этот орган функций контроля и обмена информацией о зарубежной жизни усыновленных детей также создаются предпосылки для исполнения требований Конвенции ООН о защите детей и сотрудничестве в отношении иностранного усыновления от 29 мая 1993 г., подписанной Президентом РФ в 2000 г., подготовка к ратификации которой проводится в настоящее время;
2. нормативно конкретизировать формы участия и обязательства прокурора в судебном рассмотрении дел об усыновлении детей иностранными гражданами;
3. возложить на консульские учреждения обязанность обследовать условия жизни детей, усыновленных иностранными гражданами и зарегистрированных на территории консульского округа. Законодательно предусмотреть необходимость правового урегулирования порядка исполнения этой обязанности. Параллельно следует принимать меры к развитию института прокурорского надзора над консульскими учреждениями.

А.М. Нечаева, ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор.

Защита прав ребенка в современной России относится к числу ак-туальных проблем, порожденных явным неблагополучием в положе-нии несовершеннолетних детей как в обществе, так и в семье. И труд-но сказать, в чем причина такого неблагополучия и кто виноват в этом в первую очередь - государство или семья. Несомненно, виноваты и те, и другие. Причем очевидно, что декларируемый интерес государ-ства к детям тесно переплетается с бесспорным фактом потери семьей своего авторитета, ослабления семейных устоев, когда традиционные защитные функции семьи сходят на нет или превращаются в свою противоположность, перерождаясь в серьезную угрозу для незрелой личности ребенка. Иными словами, есть все основания считать, что дети в опасности. Это обстоятельство обязывает перейти от лозунгов, адресованных всем и каждому, как физическим, так и юридическим лицам, к более четким по смыслу и содержанию правовым предписа-ниям, способным при необходимости на деле помочь ребенку.

Особое место в системе мер поддержки детей занимают нормы права, закрепляющие возможность использования всех существующих в реальной действительности мер и способов обеспечения нормально-го духовного и физического развития ребенка. Тем более что Конвен-ция ООН «О правах ребенка» 1989 г. содержит следующее положение: «Государства-участники уважают и обеспечивают все права, преду-смотренные настоящей Конвенцией за каждым ребенком» (п. 1 ст. 2). Озабоченность по поводу воплощения прав ребенка в действитель-ность, проявленная на международном уровне, понятна, ибо мировое сообщество обеспокоено состоянием будущих поколений, их способ-ностью на должном уровне поддерживать жизнь человека.

Таково в самом общем виде объяснение важности правовых про-блем обеспечения интересов несовершеннолетних граждан. Причем речь идет о широкой гамме правовых средств защиты ребенка, тем более что их предпосылкой являются неодинаковые по своей отрасле-вой принадлежности законодательные акты, каждый из которых так или иначе, прямо или косвенно служит или может служить правовым инструментом, защищающим права детей.

Однако сама по себе тема защиты прав ребенка ассоциируется прежде всего с семейным правом, Семейным кодексом РФ, несмотря на то что его ст. 2, определяющая круг отношений, регулируемых се-мейным законодательством, специально не выделяет защиту прав ре-бенка. Она как бы растворена в регулировании личных (неимущест-венных) и имущественных отношений членов семьи, в состав которой, естественно, входят и несовершеннолетние дети. То же можно сказать о форме и порядке устройства в семью детей, оставшихся без попече-ния родителей.

Сложность защиты прав ребенка состоит не только в употребле-нии различных по своей отраслевой принадлежности правовых норм, но и в комплексном характере самого семейного права. Его основу составляют и так называемые нормы материального права, и правила административно-правовые, и предписания сугубо гражданско-процессуального характера. С другой стороны, защищают права ре-бенка нормы, которые принято относить к частноправовым либо к публично-правовым. Чаще всего они взаимодействуют, дополняя друг друга, когда речь идет о конкретных способах защиты прав ребенка, в чем непосредственно заинтересовано государство в лице органов опе-ки и попечительства.

Особенно это заметно, если речь идет о защите прав несовершен-нолетнего, почему-либо попавшего в неблагоприятную семейную си-туацию или оставшегося вообще без семьи. Вместе с тем нетрудно за-метить, что все семейно-правовые нормы, посвященные несовершен-нолетним детям, пронизаны одной идеей - идеей приоритетной защи-ты интересов ребенка. Что же касается самих прав, то лидирующее место среди них занимает право ребенка жить и воспитываться в се-мье (п. 2 ст. 54 СК РФ). Это право служит как бы общим знаменателем при разрешении проблем, связанных с семейным воспитанием.

Налицо не простое отражение требований Конвенции ООН о пра-вах ребенка, а результат коренного пересмотра существовавших ранее идеологических установок, когда роль семьи не принималась во вни-мание, всячески обесценивалась, что сказалось на многих поколениях людей. Теперь же, когда семья стала объектом охраны на конституци-онном уровне (ст. 38 Конституции РФ), нелегко вернуться к прежним ценностям даже в области защиты прав ребенка. Вот почему так важно превратить семейное законодательство в действенный инструмент за щиты интересов несовершеннолетнего. Отсюда и необходимость кри-тического осмысления действующего Семейного кодекса. Его реали-зация уже позволяет обратить внимание на определенные изъяны, пробелы и недоработки, проявившиеся в правоприменительной прак-тике. А если учесть, что последние годы были непростыми для Рос-сийской Федерации из-за серьезных социально-экономических пере-мен в обществе, отразившихся и на представлении о семье, о роди-тельских правах и обязанностях, о детях, то становится ясно, как вели-ки требования именно к семейному законодательству.

Не случайно поэтому на различных конференциях, совещаниях, посвященных проблемам детей, все чаще звучат упреки в адрес се-мейного законодательства, которое якобы нуждается в коренной пере-делке в связи с его несовершенством, что служит причиной катастро-фического положения детей в современной России. При этом основ-ной акцент делается на недостаточно жесткой позиции Семейного ко-декса в отношении родителей, не обеспечивающих полноценную за-щиту прав ребенка в своей семье.

И здесь следует сразу же сказать, что проблема ужесточения за-кона для тех, кто его должным образом не исполняет, относится к чис-лу непростых и дискуссионных проблем. Причем ее сложность много-кратно возрастает, когда приходится иметь дело с родительскими пра-вами и обязанностями, правомерное исполнение которых, как правило, служит залогом успешной защиты прав ребенка, связанных с его се-мейным воспитанием. Вот почему сторонники усиления ответственно-сти родителей за своего ребенка, во-первых, затрагивают вопросы, имеющие прямое отношение к семейно-правовой ответственности за ненадлежащее семейное воспитание ребенка, и во-вторых, игнориру-ют специфику семейного права. Кроме того, они рассматривают про-блемы, относящиеся к материальному обеспечению родителями инте-ресов ребенка, вне связи с действительностью.

Каждая из перечисленных позиций нуждается в специальном рас-смотрении.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее семейное вос-питание в Семейном кодексе предусмотрено лишение родительских прав, представляющее собой особую, предельно высокую меру семей-но-правовой ответственности, применение которой ведет к полному прекращению правовой связи ребенка с его родителями (сохраняется лишь обязанность родителей платить алименты). Отсюда следует не-обходимость изоляции ребенка от лица, утратившего свои родительские права по суду. Это порождает сложную жилищную ситуацию, одним из реальных способов решения которой является выселение та-кого лица с занимаемой им жилплощади без предоставления ему дру-гого жилого помещения. То есть бывшие родители утрачивают самое высокооцениваемое социальное благо - жилье. В результате лишение родительских прав становится еще более жесткой мерой ответствен-ности. Но нельзя забывать, что с лишением родительских прав граж-данин сохраняет свое конституционное право на жилище. К тому же в увеличении числа лиц без определенного места жительства государст-во никак не заинтересовано. Поэтому выходом из создавшегося поло-жения могло бы быть лишь выселение таких лиц с предоставлением им другой, худшей жилой площади.

Таким образом, количество семейно-правовых способов ужесто-чения ответственности в результате лишения родительских прав огра-ничено рамками ст. 71 СК РФ, предусматривающей последствия ли-шения родительских прав. Вводить же уголовную ответственность за нарушение права ребенка на надлежащее воспитание в семье вряд ли уместно с любой точки зрения. Поэтому не остается ничего другого, как активизировать профилактическую деятельность по «спасению» детей главным образом с помощью борьбы с алкоголизмом и нарко-манией - главными виновниками семейного неблагополучия, бедст-венного положения детей в семье.

Еще одно уязвимое место Семейного кодекса РФ некоторые авто-ры видят в несовершенстве правового регулирования алиментных обя-зательств родителей. Однако, как показывает практика, дело здесь в основном в процедуре исполнения решения суда в делах данной кате-гории, в незаинтересованности судебных приставов-исполнителей (деятельность которых семейным законодательством вообще не регу-лируется) в исполнении решения суда. Увеличение же доли взыски-ваемых алиментов свыше 50% заработка (дохода) лица, обязанного к выплате, чревато серьезными неблагоприятными последствиями. Во-первых, это вызвало бы рост числа лиц, уклоняющихся от уплаты алиментов, во-вторых, привело бы к полному отчуждению детей и ро-дителей друг от друга, что само по себе грозит возникновением более серьезных проблем, связанных с противостоянием между старшим и младшим поколениями. Вместе с тем в Семейном кодексе оказались забытыми интересы добросовестных родителей, готовых на основе поданного ими заявления добровольно заботиться о материальном обеспечении своих детей, что было предусмотрено ранее в ст. 89 Семейного кодекса РСФСР, устанавливавшей выплату алиментов лично лицом, обязанным платить алименты, либо через администра-цию по месту его работы или получения им пенсии, стипендии.

Предлагается еще один, казалось бы, возможный канал усиления семейно-правовой ответственности. Это возложение вины за все про-исходящие в семье события негативного плана на семью и ее членов. При этом не учитывается, что, во-первых, семья как таковая, не буду-чи субъектом права, не может нести ответственность и, во-вторых, се-мейное законодательство не всесильно и нельзя не учитывать его осо-бенностей и потенциальных возможностей, особенно когда приходит-ся иметь дело с правовым воздействием на личные отношения.

Таким образом, постановка вопроса о полной несостоятельности Семейного кодекса неосновательна.

Одним из существующих направлений усиления защиты прав и интересов ребенка, по нашему мнению, является принятие новых за-конодательных актов, затрагивающих наиболее важные сферы жизни несовершеннолетнего. Речь идет о следующих Федеральных законах: от 21 декабря 1996 г. «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и от 24 июля 1998 г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» 2. Их объединяет общая цель, состоящая в укреплении правовых предпосылок защиты прав ребенка, что по идее не может вызывать возражений. Но всякий закон остается таковым, если он от-вечает определенным требованиям, чего нельзя сказать в данном слу-чае. Здесь скорее всего налицо декларации, изобилующие общими по-ложениями, похожими на лозунги, в которых «тонут» конкретные правовые предписания, предназначенные для защиты прав ребенка. К тому же далеко не все содержащиеся в этих законодательных актах предписания сопровождаются указанием на наступление конкретного вида ответственности за их неисполнение. Вот почему эти акты не-достаточно эффективны. Они создают лишь иллюзию благополучия в законодательной сфере, относящейся к защите прав несовершеннолет-него.

Конечно, со временем число законов, предназначенных для защи-ты прав ребенка, возрастет. Но дело не в их количестве. Важно, чтобы они были именно законами со своей присущей им спецификой. С другой стороны, их следует нацеливать на решение задач не только сего-дняшнего дня, но и на ближайшую перспективу. Во всяком случае но-вые семейно-правовые акты не должны быть тормозом в деле развития цивилизованных отношений, связанных с правильно понимаемой и имеющей приоритетное значение защитой прав ребенка, что непо-средственно относится к качеству подрастающего поколения. Именно под таким углом зрения следует критически оценивать действующий СК РФ, который, естественно, безупречным в своих деталях быть не может, ибо только годы испытывают любую правовую норму на проч-ность, только со временем обнаруживаются ее отдельные недостатки. Вот почему рассматривать конкретные положения, связанные с защи-той прав ребенка, следует не абстрактно, а в прямой связи с правопри-менительной практикой. Причем замечания в адрес СК РФ и отдель-ных его предписаний полезно сгруппировать, особо выделив наиболее важные из них. Сюда можно отнести направления, которые связаны, во-первых, с существующими пробелами в регулировании отношений по защите прав ребенка Кодексом; во-вторых, с наличием норм, за-трудняющих защиту интересов ребенка в семейно-правовой сфере; в-третьих, с наличием в СК РФ неработающих правил.

Согласно п. 1 ст. 1 СК, к основным началам семейного законода-тельства относится следующее положение: «Семья, материнство, от-цовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства». Так, суммируются ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции. В прежнем же Семейном кодексе РСФСР говорилось о всемерной охра-не интересов матери и детей и об обеспечении счастливого детства каждому ребенку. Таковой виделась одна из основных задач семейно-го законодательства. При всей ее архаичности она все-таки по смыслу была ближе к осуществляемой с помощью Семейного кодекса защите прав ребенка, тогда как в СК РФ говорится о защите детства. Между тем детство - это особый период в развитии человека, падающий на первые годы его жизни. И защищается оно прежде всего нормами ад-министративного права, связанными с охраной здоровья ребенка, а также нормами трудового права. Защита прав ребенка и охрана детст-ва - не тождественные понятия. Причем одним из важнейших прав несовершеннолетнего является его право на охрану детства. Отсюда может следовать вывод о существовании в общих положениях суще-ственного пробела, затрудняющего защиту прав ребенка семейным законодательством, поскольку в Семейном кодексе отсутствует правовая основа такой защиты, не отражается принципиально важная идея, пронизывающая многие его статьи.

Еще одним немаловажным пробелом можно считать отсутствие в разд. VII СК РФ специальной статьи, посвященной защите прав ребен-ка-иностранца, оказавшегося без семьи на территории России. Правда, ч. 3 ст. 62 Конституции гласит: «Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме слу-чаев, установленных федеральным законом или международным дого-вором Российской Федерации». Однако для защиты прав ребенка-иностранца этого мало. Тем более что в гл. 18 разд. VI СК, посвящен-ной выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения роди-телей, никаких исключений на этот счет не сделано и надо полагать, что дети-иностранцы не могут оставаться беззащитными, даже если речь идет об их социальном устройстве. К тому же СК обязывает ор-ганы опеки и попечительства осуществлять весь комплекс защитных действий по фактическому месту нахождения ребенка (п. 3 ст. 56). Мало того, п. 1 ст. 123 СК предлагает при устройстве несовершенно-летнего, оставшегося без попечения родителей, учитывать его этниче-ское происхождение, принадлежность к определенной религии и куль-туре, родной язык, возможность обеспечения преемственности в вос-питании и образовании. О гражданстве здесь ничего не говорится. По-этому необходимо в СК упомянуть о защите прав особой категории детей, оказавшихся почему-либо в бедственном положении в чужой стране. Отсутствие соответствующей правовой нормы оставляет де-тей-иностранцев на произвол судьбы, служит основанием для отказа от его устройства в российскую семью и даже в детское учреждение. Как показывает практика, именно эти дети (особенно граждане СНГ) пополняют ряды беспризорников.

По понятным причинам в СК РФ уделяется внимание такой фор-ме защиты прав ребенка, как передача на усыновление. Но даже тща-тельно выверенное усыновление не дает стопроцентной гарантии того, что о судьбе ребенка отныне можно не беспокоиться. Поэтому Поста-новлением Правительства РФ от 29 марта 2000 г. «Об утверждении Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являю-щихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства» 1 установлен порядок контроля за условиями воспитания усыновленных детей. Если они пе-реданы на усыновление в другое государство, этот контроль осущест-вляют консульские учреждения Российской Федерации. Однако и здесь, как показывает правоприменительная практика, не все обстоит так, как хотелось бы. Примером могут служить пусть даже единичные случаи гибели усыновленных детей от рук усыновителя. Есть все ос-нования для вывода о несовершенстве закона, об определенных про-белах в механизме реализации подобного рода контроля, которые сле-дует устранить с помощью законодательства, и не только семейного.

Многие годы позорным пятном нашего законодательства было отсутствие возможности установить отцовство как в судебном, так и в упрощенном порядке. Поэтому ребенок, рожденный вне брака, не мог быть приравнен к детям, чьи родители сочетались браком. Налицо пример их правовой незащищенности. Не изменилось коренным обра-зом их положение и с принятием Семейного кодекса РСФСР 1969 г., разрешающего установление отцовства при наличии определенных довольно жестких условий, которые вышестоящими судебными орга-нами трактовались с ограничительным уклоном. Современный Семей-ный кодекс РФ, подчиняясь требованиям Конвенции ООН о правах ребенка, снял эти ограничения. Что же касается предусмотренной ст. 51 СК РФ записи родителей ребенка в книге записей рождений, то су-ществующие на этот счет правила отличаются неопределенностью, так как трудно сказать, идет ли речь об обязанности матери несовершен-нолетнего избавить своего ребенка от пресловутого прочерка в основ-ном его документе - свидетельстве о рождении - или все зависит от ее усмотрения. Поэтому на практике все еще встречаются свидетельства о рождении, обезображенные таким прочерком. Конечно, в данной ситуации существует коллизия интересов матери и ребенка. Но при-оритет интересов ребенка все-таки бесспорен. Вот почему п. 3 ст. 51 СК РФ нуждается в дополнении, обязывающем мать при регистрации рождения своего ребенка не оставлять незаполненной графу о его от-це.

Говоря о семейно-правовых нормах, затрудняющих защиту инте-ресов ребенка, следует обратить внимание прежде всего на п. 1 Поста-новления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. «О при-менении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» , где говорится, что «в отношении детей, родившихся до введения в действие Семейного кодекса РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР».

На наш взгляд, с этим нельзя согласиться. Установление отцовст-ва имеет прямое отношение к семейно-правовому статусу ребенка, об-ретаемому им со дня рождения. Непосредственная связь этого статуса с семейным воспитанием бесспорна. Семейное же воспитание ребен-ка - длящийся процесс, берущий начало с момента его появления на свет. Поэтому можно говорить об имеющемся нарушении ч. 2 п. 1 ст. 169 СК РФ, согласно которой «по семейным отношениям, возник-шим до введения в действие настоящего Кодекса, его нормы приме-няются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введе-ния его в действие». Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ по дан-ному вопросу вышел за пределы своей компетенции, и не на благо ре-бенка, а наоборот -ему во вред.

К действенным способам защиты прав ребенка относится переда-ча его на усыновление. Тем более что данная форма устройства детей относится к числу предпочтительных с любой точки зрения. Однако СК РФ, с одной стороны, облегчает условия усыновления, а с другой -создает на его пути препятствия. Например, в ряде случаев допускает-ся усыновление без согласия родителя или, напротив, не разрешается быть усыновителем лицу с низким уровнем заработка.

Нет сомнений в том, что установление усыновления только в су-дебном порядке способствует более ответственному отношению к серьезным переменам в жизни ребенка. Поэтому СК РФ не только из-менил порядок усыновления, но и ужесточил некоторые его условия.

Пункт 1 ст. 125 СК РФ, предусматривающий рассмотрение заяв-ления об установлении усыновления только судом, распространяется на все категории усыновителей, в состав которых входят мачехи (от-чимы), т.е. члены семьи, где уже находится ребенок. И следует отме-тить, что на практике число усыновлений названными лицами превос-ходит число усыновлений посторонними для несовершеннолетнего заявителями. Прохождение последними судебной процедуры усынов-ления понятно. Но вряд ли ее нужно распространять на тех, кого отец или мать сами выбрали в качестве родителя. А формальные препятст-вия к усыновлению в данном случае могут парализовать добрые намерения того, кто хочет изменить характер правоотношений со своим, по сути дела, воспитанником. В связи с этим необходимо обратить вни-мание на ст. 127 СК, запрещающую усыновление лицам, которые по состоянию здоровья не могут осуществлять родительские права. Пере-чень таких заболеваний дан в Постановлении Правительства РФ от 1 мая 1996 г. 1 Он отличается достаточной широтой. Но если большин-ство перечисленных в нем заболеваний бесспорно препятствует усы-новлению ребенка посторонним ему лицом, то иначе обстоит дело, когда речь идет об отчиме (мачехе), которых постигла беда в виде ин-валидности, тяжкого и даже смертельного заболевания. Разве можно запретить человеку, подводящему итог своего жизненного пути, усы-новить того, кого он считал и считает своим ребенком, тем более если такое усыновление соответствует интересам усыновляемого? Иначе говоря, для усыновления отчимом (мачехой), выступающим в роли усыновителя, следует устанавливать иные показатели его здоровья.

Федеральный закон от 27 июня 1998 г. дополнил ст. 127 СК РФ еще рядом ограничений, касающихся усыновления. Речь идет о случаях:

а) отсутствия у усыновителя дохода, обеспечивающего усыновляемому ребенку прожиточный минимум. Это означает, что бедному человеку, какими бы прекрасными качествами он ни обладал, быть усыновителем нельзя. Если усыновитель - чужое ребенку лицо, в таком решении вопроса есть свой резон, но его нет, когда об усыновле-- нии просит отчим (мачеха), тем более что источником существования семьи может служить продукция, получаемая от натурального хозяйства. При такой ситуации гуманнее и экономически выгоднее государ- ству не только разрешить усыновление, но и выплачивать усыновителю на усыновляемого ребенка ежемесячное государственное пособие, превосходящее по своим размерам пособие, выплачиваемое гражданам, имеющим собственных детей. А самое главное - сократилось бы число детей, которые воспитываются в детском учреждении, со всеми вытекающими отсюда последствиями;

б) отсутствия у усыновителя жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям. И опять-таки такой запрет понятен (хотя и не всегда), если ребенка берут в новую для него семью. Здесь ощутимым для усыновления стимулом могла бы стать постановка на льготный учет для улучшения жилищных условий

семьи, усыновившей ребенка. Что же касается отчима (мачехи), чьи жилищные условия не отвечают установленному стандарту, то суще-ствование подобного препятствия для усыновления не в интересах се-мьи и ребенка, права которого не будут защищены.

Таким образом, при установлении дополнительных препятствий на пути усыновления законодатель руководствуется сугубо формаль-ными соображениями, определяя обязательные во всех ситуациях правила и усиливая императивный характер правовых норм, связанных с действительной защитой прав ребенка, отчего проигрывают государ-ство, семья и дети.

Казалось бы, что идея приоритета интересов ребенка бесспорна. Тем не менее СК РФ иногда ей противоречит, устанавливая запреты там, где их быть не должно. Так, согласно п. 6 ст. 71 СК РФ, запреща-ется передача на усыновление детей до истечения шести месяцев с момента вынесения судебного решения о лишении родительских прав. При этом не учитывается то обстоятельство, что лишение родитель-ских прав - это крайняя мера, к которой прибегают, когда трудно рас-считывать на перемены в облике родителя. С другой стороны, когда решается судьба маленького ребенка, а подчас и новорожденного, ка-ждый день его пребывания в благоприятной семейной обстановке много для него значит. По сути дела, существующий запрет отдает предпочтение интересам лица, считавшегося родителем, а не ребенка, что противоречит существующим принципам семейного права и ведет к дискриминации права несовершеннолетнего на защиту.

Защита прав ребенка семейным законодательством безусловно затрудняется тем, что в СК РФ содержатся неработающие, «мертвые» нормы, создающие лишь иллюзию защиты прав несовершеннолетнего члена семьи в той или иной сложной ситуации. В качестве примера можно привести п. 2 ст. 64 СК РФ, согласно которому «родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и по-печительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей».

Разобраться в правовой природе данной статьи СК трудно. Одна-ко можно предположить, что налицо разновидность ограничения ро-дительских прав. Но где же тогда опасность оставления ребенка с ро-дителями как обязательное условие ограничения родительских прав, предусмотренное п. 2 ст. 73 СК РФ? Что же касается такого «размытого» понятия, как противоречие интересов родителей и детей (а без это-го в жизни не обходится), то вряд ли его наличие может служить осно-ванием для назначения представителя интересов ребенка. К тому же неясно, кто этот представитель, каковы его правовой статус, характер правоотношений с законными представителями несовершеннолетнего. Вопрос этот не продуман, а потому и не имеет соответствующего пра-вового оформления. Не случайно п. 2 ст. 73 СК РФ относится к «мер-творожденным» нормам и на практике не применяется.

То же можно сказать и об одном из оснований лишения родитель-ских прав - о совершении умышленного преступления против жизни или здоровья супруга (ст. 69 СК). Если преступление совершено на глазах ребенка, речь может идти о жестоком с ним обращении, заклю-чающемся в нанесении ему тяжелой психической травмы. Когда пре-ступление совершается одним супругом в отношении другого, это да-леко не всегда бывает связано с родительскими правами и обязанно-стями. Вот почему и в этой части СК РФ «не работает».

Оба примера представляют собой автоматическое заимствование из законодательных актов других государств.

Еще один пример подражания без учета правовой культуры, сте-пени законопослушания и других особенностей россиян - перенос ак-цента на алиментные соглашения, которые занимают заметное место в СК РФ, но не имеют широкого распространения на практике. Если со-гласие по вопросу об алиментах достигнуто, стороны обходятся ми-ром, не тратя сил и средств на оформление существующих отношений. При возникновении же разногласий они прибегают к помощи суда. К сожалению, законодатель, увлекшись идеей всяческих достоинств алиментных соглашений, забыл о так называемом добросовестном плательщике алиментов, что никак не способствует развитию нор-мальных человеческих отношений при выполнении алиментных обя-зательств.

Примером неработающей правовой нормы является п. 2 ст. 24 СК, обязывающий суд по собственной инициативе определять, с кем из расторгающих брак родителей будут проживать их несовершенно-летние дети, если на этот счет нет соответствующего соглашения либо оно нарушает интересы детей. Налицо принудительное вторжение в сферу личных отношений, продиктованное якобы необходимостью защитить права ребенка. На практике подобное предписание нужного эффекта не дает и дать не может, ибо родители все равно поступят так, как сочтут нужным. Если же суд придет к выводу, что один из родителей нарушает интересы несовершеннолетнего, он всего лишь вправе сообщить об этом в органы опеки и попечительства для принятия в случае необходимости мер, защищающих ребенка. Поэтому п. 2 ст. 24 СК РФ лишь создает иллюзию заботы о детях, что на деле затрудняет семейно-правовую защиту ребенка.

К числу правовых норм, не просто затрудняющих защиту ребен-ка, но и противоречащих целям и задачам семейного законодательст-ва, относятся также некоторые положения Гражданского кодекса РФ. Как известно, ГК РФ снизил возрастную планку гражданской дееспо-собности с 15 до 14 лет. Это обстоятельство, естественно, нашло от-ражение во многих законодательных актах разной отраслевой принад-лежности. Сказалось оно и на ч. 2 п. 2 ст. 13 СК РФ, позволяющей субъектам Федерации своими законами устанавливать порядок и ус-ловия, при наличии которых вступление в брак в виде исключения с учетом особых обстоятельств может быть разрешено до достижения возраста шестнадцати лет. Но одно дело возможность вступать в гра-жданско-правовые отношения, другое - давать добро (даже в исклю-чительных случаях) на вступление в брачные отношения, чреватые рождением ребенка, позволяющим заключить брак в столь раннем возрасте. Параллели здесь не уместны, чреваты далеко идущими не-благоприятными последствиями с любой точки зрения.

Еще одним свидетельством того, что не учитываются цели и за-дачи семейного права, служит ст. 1075 ГК РФ, предусматривающая ответственность родителей за вред, причиненный несовершеннолет-ним. Эта ответственность возлагается на лиц, утративших родитель-ские права по суду, лишь в течение трех лет после вступления реше-ния суда о лишении родительских прав в силу с оговоркой: если пове-дение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием «не-надлежащего осуществления родительских обязанностей». Однако чаще всего дефекты в семейном воспитании возникают в раннем дет-стве и дают о себе знать спустя многие годы. Поэтому ст. 1075 ГК РФ, перенося полностью гражданско-правовые требования на сферу се-мейных отношений, умаляет роль ответственности по семейному пра-ву, что никак не способствует защите интересов ребенка семейным законодательством.

Таков далеко не полный перечень уязвимых с точки зрения защи-ты прав ребенка мест в тексте Семейного кодекса РФ. Причем обна-руживают они себя в процессе правоприменительной деятельности, играющей особую роль в выявлении недостатков правовых норм.

М.А. Камалян*

ЗАЩИТА ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ДЕТЕЙ, УСЫНОВЛЕННЫХ ИНОСТРАННЫМИ ГРАЖДАНАМИ, - ОБЯЗАННОСТЬ ГОСУДАРСТВА

В статье рассматривается вопрос прекращения гражданства детей, усыновленных иностранными гражданами. Разрешая выход детей из гражданства Российской Федерации по заявлению усыновителей, государство теряет возможность в дальнейшем участвовать в защите прав и интересов усыновленного ребенка. В частности, автор рассматривает проблему переусыновления детей однополыми союзами и предлагает установить запрет на прекращение гражданства детей по заявлению усыновителей.

Ключевые слова: прекращение гражданства, права ребенка, однополые союзы, переусыновление, запрещенная информация для распространения среди детей.

Дети являются наиболее уязвимой категорией социума, поэтому они нуждаются во всесторонней заботе, внимании и охране со стороны государства. Одним из аспектов такой охраны является определенное нормативно-правовое регулирование тех или иных вопросов конституционно-правового статуса ребенка в различных правоотношениях . Так, Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» посвящает отдельную главу гражданству детей при изменении гражданства родителей, опекунов и попечителей. Законодатель при этом руководствуется интересами ребенка, стремится обеспечить единое гражданство всех членов семьи и исключить безгражданство детей.

Согласно статье 9 указанного Закона, гражданство детей до 14 лет следует гражданству его родителей. В соответствии с той же статьей для изменения гражданства детей от 14 до 18 лет требуется их согласие. Ребенок приобретает гражданство России, если оба его родителя или единственный родитель приобретают российское гражданство. Кроме того, гражданство ребенка прекращается при прекращении гражданства Российской Федерации обоих его родителей или единственного родителя. Главным условием является то, чтобы ребенок не оставался лицом без гражданства. Немаловажен и тот факт, что гражданство детей не может быть изменено в случае изменения гражданства его родителей, которые лишены родительских прав. Также для изменения гражданства ребенка не требуется согласия родителей, лишенных родительских прав. Эти положения действуют во всех ситуациях, когда нужно решить вопрос о гражданстве ребенка при изменении гражданства его родителей, а также опекунов, попечителей и усыновителей.

Положениями статьи 26 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» регулируются вопросы гражданства, связанные с усыновлением (удочерением) детей. Российская Федерация во всех возможных случаях старается обеспечить сохра-

* © Камалян М.А., 2017

Камалян Милена Арташесовна ([email protected]), кафедра государственного и административного права, Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева, 443086, Российская Федерация, г. Самара, Московское шоссе, 34.

нение или приобретение российского гражданства усыновленными детьми. Государство исходит из интересов одинакового гражданства в семье независимо от того, родные родители или усыновители .

При усыновлении иностранными гражданами ребенка, который является гражданином России, он сохраняет российское гражданство. В этом случае гражданство ребенка может быть прекращено в общем порядке по заявлению обоих усыновителей или единственного усыновителя при условии, что ребенок не станет лицом без гражданства.

В сентябре 2013 года депутатами Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации был предложен проект федерального закона о внесении изменений в Семейный кодекс и Федеральный закон «О гражданстве Российской Федерации». Изменения должны были коснуться гражданства несовершеннолетних детей, которых усыновляют иностранные граждане. Предлагалось установить запрет на прекращение гражданства Российской Федерации детей, которых усыновляют иностранные граждане. Депутаты, которые поддерживали данный законопроект, говорили, что, сохранив российское гражданство у усыновленных детей, Россия сможет защищать права таких детей, даже если они будут жить за пределами Российской Федерации.

Двусторонние договоры, которые предусматривают контроль за жизнью усыновленных детей за рубежом, заключены только с Италией и Францией. Так, согласно ч. 2 ст. 14 Договора между Российской Федерацией и Итальянской Республикой, усыновленный ребенок приобретает гражданство принимающего государства со дня вступления в силу решения об усыновлении в государстве происхождения, при этом сохраняя гражданство государства происхождения . Аналогичное положение о гражданстве усыновленных детей содержится в ч. 2 ст. 14 Договора между Российской Федерацией и Французской Республикой.

Однако если по заявлению обоих усыновителей гражданство ребенка будет прекращено, то Россия не сможет обеспечить защиты прав ребенка, так как он потеряет устойчивую правовую связь с Россией. Главная причина, по которой депутаты выступали за запрет прекращения гражданства усыновленных детей - российских граждан, заключается в том, что есть опасения переусыновления ребенка однополыми семьями. Эти опасения касались именно Франции, так как в Италии однополые браки запрещены. При сохранении российского гражданства, согласно пп. «б» п. 2 ст. 16 соответствующего Договора между Россией и Францией, для переусыновления ребенка потребуется согласие государства происхождения, т. е. Российской Федерации .

В январе 2014 года проект данного федерального закона должен был быть рассмотрен Государственной думой в первом чтении. Однако рассмотрение проекта было два раза перенесено, и в итоге в мае 2014 года он был снят с рассмотрения Государственной думой в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы .

В законодательстве Российской Федерации нет отдельного самостоятельного запрета на регистрацию однополых браков. Такой вывод можно сделать из содержания статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-Ф3, в которой перечислены обстоятельства, при наличии которых не допускается заключение брака. К таковым относятся: заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в браке; заключение брака между родственниками; между усыновителем и усыновленным; в случае, если хотя бы одно лицо, намеревающееся вступить в брак, признано судом недееспособным вследствие психического расстройства. Вместе с тем из смысла статьи 12 Кодекса можно сделать вывод, что законодатель подразумевает, что брак может быть заключен именно между женщиной и мужчиной: «Для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста».

Защита прав и интересов детей, усыновленных иностранными гражданами, -

обязанность государства 109

Моральный аспект данного вопроса, на наш взгляд, является темой для другого исследования, так как каждый сам решает, как ему относиться к такого рода отклонениям от общепринятых нравственных норм. Тем более что Конституция Российской Федерации предполагает реализацию принципа индивидуальной автономии личности. Каждому гарантируется право на свободу и личную неприкосновенность, на свободу мысли и слова, неприкосновенность частной жизни, право не быть принужденным к выражению своих мнений и убеждений и отказу от них. Обязанностью государства является признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина, а также предоставление гарантий равенства прав и свобод человека независимо от его убеждений.

Вместе с тем не стоит забывать о другом конституционном положении: согласно ст. 38 «Материнство и детство», семья находятся под защитой государства. В связи с этим политика Российской Федерации совершенно оправданно направлена на защиту несовершеннолетних лиц от информации, которая может неблагоприятно воздействовать на их нравственность и психику, а также исказить их представление о традиционных ценностях . Так, согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», обязанностью органов государственной власти Российской Федерации является защита ребенка от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения. По мнению законодателя, подобная информация наносит вред здоровью, нравственному и духовному развитию ребенка, в связи с чем является запрещенной для распространения среди детей . Статьей 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

Кроме того, с 3 июля 2013 года вступили в силу изменения в Семейный кодекс Российской Федерации, согласно которым не могут быть усыновителями лица, состоящие в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен, а также лица, являющиеся гражданами указанного государства и не состоящие в браке (пп. 13 п. 1 ст. 127). Однако данная норма не может предотвратить переусыновление ребенка лицами, состоящими в однополом союзе.

Учитывая изложенное, полагаем, что было бы целесообразнее принять поправку в статью 26 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» и не допускать прекращения гражданства усыновленного ребенка по заявлению усыновителей - иностранных граждан.

В первую очередь Российская Федерация должна защищать права и свободы детей, которые оказались усыновленными иностранными гражданами и покинули территорию государства происхождения. В случае когда по заявлению усыновителей возможно прекращение гражданства ребенка, Россия теряет все права на защиту усыновленных детей. Как показывает практика, в некоторых случаях эти дети больше всех нуждаются в защите, оказавшись в чужой стране и у недобросовестных усыновителей.

Во-вторых, это нужно сделать для предотвращения переусыновления ребенка лицами, состоящими в однополых браках. Мы не отрицаем право личности на свободу мысли и убеждений, а также свободу сексуального самоопределения. Однако считаем, что до совершеннолетия на ребенка не должно оказываться такое влияние со стороны взрослых, которое может исказить его представления о семье в традиционном понимании.

Библиографический список

1. Воробьева Д.С. Конституционно-правовые вопросы гражданства детей в Российской Федерации и зарубежных странах // Вестник Поволжского института управления. 2015. № 3. С. 61-65.

2. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. 3-е изд., пере-раб. и доп. М.: Юристь, 2004. 585 с.

3. Договор между Российской Федерацией и Итальянской Республикой о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей (подписан в г. Москве 06.11.2008) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 5. Ст. 462.

4. Договор между Российской Федерацией и Французской Республикой о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей (подписан в г. Москве 18.11.2011) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 46. Ст. 6260.

5. Протокол № 171 заседания Совета Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 мая 2014 г. URL: http://goo.gl/7KztzY (дата обращения: 10.04.2017).

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2014 № 24-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 6.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой граждан Н.А. Алексеева, Я.Н. Евтушенко и Д.А. Исакова» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 40. Ст. 5489.

7. Федеральный закон от 29.12.2010 № 436-ФЭ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 1. Ст. 48.

1. Vorobyova D.S. Konstitutsionno-pravovye voprosygrazhdanstva detei vRossiiskoi Federatsii i zarubezhnykh stranakh . Vestnik Povolzhskogo instituta upravleniia , 2015, no. 3, pp. 61-65 .

2. Kozlova E.I., Kutafin O.E. Konstitutsionnoe pravo Rossii: uchebnik. 3-e izd, pererab. i dop. . M.: Iurist", 2004, 585 p. .

3. Dogovor mezhdu Rossiiskoi Federatsiei i Ital"ianskoi Respublikoi o sotrudnichestve v oblasti usynovleniia (udochereniia) detei (podpisan v g. Moskve 06.11.2008) . Sobranie zakonodatel"stva RF , 2010, no. 5, Article 462 .

4. Dogovor mezhdu Rossiiskoi Federatsiei i Frantsuzskoi Respublikoi o sotrudnichestve v oblasti usynovleniia (udochereniia) detei (podpisan v g. Moskve 18.11.2011) . Sobranie zakonodatel"stva RF , 2014, no. 46, Article 6260 .

5. Protokol № 171 zasedaniia Soveta Gosudarstvennoi Dumy Federal"nogo Sobraniia Rossiiskoi Federatsii ot 22 maia 2014 g. . Retrieved from: http:// goo.gl/7KztzY (accessed 10.04.2017) .

6. Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 23.09.2014 № 24-P «Po delu o proverke konstitutsionnosti chasti 1 stat"i 6.21 Kodeksa Rossiiskoi Federatsii ob administrativnykh pravonarusheniiakh v sviazi s zhaloboi grazhdan N.A. Alekseeva, Ia.N. Evtushenko i D.A. Isakova» . Sobranie zakonodatel"stva RF, 2014, no. 40, Article 5489 .

7. Federal"nyi zakon ot 29.12.2010 № 436-FZ «O zashchite detei ot informatsii, prichiniaiushchei vred ikh zdorov"iu i razvitiiu» . Sobranie zakonodatel"stva RF , 2011, no. 1, Article 48 .

3a^uma npae u UHmepecoe demeu, ycbinoeneHHbix UHOcmpambiMU zpawtdanaMU, -

o6a3aHHQcmb zocydapcmea 111

PROTECTION OF RIGHTS AND INTERESTS OF CHILDREN ADOPTED BY FOREIGN CITIZENS IS THE DUTY OF THE STATE

This article illustrates the issue of the termination of children"s citizenship adopted by foreign citizens. The state loses the possibility to participate in the protection of rights and interests of an adopted child, if it allows children to renunciation of citizenship of the Russian Federation on the application by adoptive parents. Author particularly analyses the problem of the re-adoption of children by same-sex unions and proposes to ban the termination of citizenship of children on the application by adoptive parents.

Key words: termination of citizenship, rights of a child, samesex unions, re-adoption, prohibited information for distribution among children.

* Kamalyan Milena Artashesovna ([email protected]), Department of State and Administrative Law, Samara National Research University, 34, Moskovskoye shosse, Samara, 443086, Russian Federation.