1. Логика и аргументация Включение раздела “теория аргументации” в стандартные учебники логики наводит на мысль, что многие (если не все) часто встречающиеся недостатки аргументации можно преодолеть с помощью логических методов. При этом молчаливо предполагается, что

2. Системная аргументация Трудно указать утверждение, которое обосновывалось бы само по себе, в изоляции от других положений. Обоснование всегда носит системный характер. Включение нового положения в систему других положений, придающую устойчивость своим элементам,

5. Методологическая аргументация Метод - это система предписаний, рекомендаций, предостережений, образцов и т.п., указывающих как сделать что-то. Метод охватывает прежде всего средства, необходимые для достижения определенной цели, но может содержать также

2.4. Понимание и аргументация В письменной или устной речи понятие выражается именем, представляющим собой слово или сочетание слов. Поэтому в общей и логической семантике, когда говорят об имени, то различают его смысл (или концепт) и значение, т.е. то, что обозначает это

Аргументация (Argumentation) Упорядоченная совокупность аргументов, используемых для рационального подтверждения какого-либо тезиса (молитва – не аргументация), но не способных служить доказательством его истинности (это будет уже не аргументация, а доказательство как

§ 1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И АРГУМЕНТАЦИЯ Цель познания - достижение достоверного, объективного, истинного знания для активного воздействия на окружающий мир. Установление объективной истины - важная задача демократической системы правосудия. Достоверное познание

Прежде чем изучать законы правильного мышления, необходимо получить представление о науке, предметом которой они являются. Поскольку мышление – сложный феномен духовной жизни, на разных этапах развития человечества оно получило различную оценку и, различную роль играла изучающая ее наука – логика. Но уже в древней Греции она обрела четкую структуру и выделилась в отдельную дисциплину, получив собственное название.

Своеобразие логики как науки, состоит в том что, ее предметом служат функции и структура мышления, его значение в отображении реальности и применение в практической деятельности. Она является наукой о формах и законах правильного мышления, где под правильным, подразумевается такой способ мышления, который приводит к соответствующим действительности выводам; но так же, рассматриваются и логические ошибки, проявляющиеся в формировании умозаключений, для выявления путей их возникновения и дальнейшего устранения. Ее применение позволяет избегать ложных суждений, четко формулировать мысли и излагать их в лаконичной форме 1 , что необходимо каждому человеку, независимо от рода его занятий и социального статуса, поскольку без мышления, отвечающего принципам логики (логического мышления) даже в повседневной жизни ему придется уповать лишь на счастливое стечение обстоятельств. Конечно, и без логики люди способны мыслить объективно, но не часто эту врожденную способность реализовывают, поскольку не могут отличить правильное мышление от неправильного. Только логика, и ничто другое, может научить этому. Люди потому и бедствуют, что имеют искаженное представление о ней. Иметь потенциал и реализовывать его – вещи различные, иначе они не совершали бы ошибок.

Во многих случаях, например на лекции, в сочинении, в научной работе, в докладе, в ходе полемики, в судебных заседаниях, на защите диссертации и во многих других, приходится доказывать, обосновывать высказанные суждения. Доказательность ― важное качество правильного мышления. Структура доказательства включает в себя: тезис, аргументы, демонстрацию.

Тезис ― это суждение, истинность которого надо доказать. Аргументы ― это те истинные суждения, которыми пользуются при доказательстве тезиса. Формой доказательства, или демонстрацией, называется способ логической связи между тезисом и аргументами.

Существуют правила доказательного рассуждения. Нарушение этих правил ведет к ошибкам, относящимся к доказываемому тезису, аргументам или к самой форме доказательства.

Каким же аппаратом располагала риторика для решения своих задач? Это, во-первых, развитая еще Аристотелем теория аргументации и, во-вторых, теория речевых средств убеждения (прежде всего теория тропов и фигур), особенно подробно разработанная античной риторикой. Остановимся сначала на теории аргументации.

Аргументация идей, теорий, тезисов - это сложная логическая операция, имеющая целью убеждение оппонента. Аргументация как способ мыслительной и речевой деятельности, как логическое построение имеет свои неопровержимые законы.

Аргументация - это приведение до­водов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны (ауди­тории).

Довод, или аргумент, представляет собой одно или несколько свя­занных между собой утверждений. Довод предназначается для под­держки тезиса аргументации - утверждения, которое аргументирую­щая сторона находит нужным внушить аудитории, сделать составной частью ее убеждений.

Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия.

Теория аргументации анализирует и объясняет скрытые механизмы «незаметного искусства» речевого воздействия в рамках самых разных коммуникативных систем - от научных доказательств до политичес­кой пропаганды, художественного языка и торговой рекламы.

Аргументация представляет собой речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровер­жения какого-то мнения. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или отвергнуть это мнение.

Таким образом, для аргументации характерны следующие черты;

аргументация всегда выражена в языке, имеет форму про­изнесенных или написанных утверждений; теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи, мо­тивы, которые стоят за ними;

аргументация является целенаправленной деятель­ностью: она имеет своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений;

аргументация - это социальная деятельность, по­скольку она направлена на другого человека или других людей, предполагает диалог и, активную реакцию другой стороны на приводимые доводы;

аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспри­нимает, их способность рационально взвешивать аргументы, при­нимать их или оспаривать 2 .

Убеждение как предмет теории аргументации. Теория аргументации изучает те многообразные дискурсивные (рассудочные) приемы, кото­рые позволяют усиливать или изменять убеждения аудитории.

Убеждение - одна из центральных категорий человеческой жизни и деятельности, и в то же время это сложная, противоречивая, с трудом поддающаяся анализу категория. Миллионы людей можно убедить в том, что они призваны построить «новый прекрасный мир», и они, живя в нищете и принося неимоверные жертвы, будут повсюду видеть ростки этого мира. Большую группу людей можно убедить в том, чтокаждый из них бессмертен, и они с радостью примут коллективное самосожжение.

Убеждение изучается многими науками: психологией, логикой, лингвистикой, философией, риторикой, теорией социальной комму­никации и др. Особое место среди них занимает теория аргумента­ции, систематизирующая и обобщающая то, что говорят об убежде­нии другие дисциплины. Эта теория отвечает на такие вопросы, как: способы обоснования и опровержения убеждений, зависимость этих способов от аудитории и обсуждаемой проблемы, своеобразие обо­снования в разных областях мышления и деятельности - от естест­венных и гуманитарных наук и до идеологии, пропаганды и искусства.

Аргументы могут приводиться не только в поддержку те­зисов, представляющихся истинными, но и в поддержку заведомо ложных или неопределенных тезисов. Аргументировано отстаиваться могут не только добро и справедливость но и то, что кажется или впоследствии окажется злом.

Основания принятия высказываний могут быть очень разными. Одни высказывания принимаются, поскольку кажутся верными опи­саниями реального положения дел, другие принимаются в качестве полезных советов, третьи - в качестве эффективных оценок или норм и т.д. Невозможно создать полный перечень оснований приня­тия высказываний или их групп. Существуют определенные приемы, по­зволяющие с той или иной вероятностью побудить человека принять одни утверждения и отвергнуть другие. В числе таких хорошо извест­ных приемов - ссылка на эмпирические данные, на существующие логические доказательства, на определенные методологические сооб­ражения, на оправдавшую себя временем традицию, на особо про­ницательную интуицию или искреннюю веру, на здравый смысл или на вкус, на причинную связь или связь цели и средства и т.д.

Многие истинные положения принимаются за таковые только после того, как их докажут. Вместе с тем часто встречаются ложные утверждения, которые отвергаются только после того, как их опровергнут. Иначе говоря, далеко не все высказываемые мысли являются очевидно истинными или очевидно ложными. Как же логически убеждать в истинном и выявлять ложь? На этот вопрос отвечает логическое учение о доказательстве. Собственно само доказательство интересует только в контексте к опровержению, а потому имеет смысл остановиться на нем несколько подробнее.

Структура доказательства включает в себя три части: тезис, аргументы (или основания) и демонстрацию (способ доказательства). Тезис доказательства - положение, которое доказывают. Аргументы - это суждения, при помощи которых ведут доказательство тезиса. Демонстрация (способ доказательства) - формы умозаключений, применяемые при выведении тезиса из аргументов.

Например:

число 4 - число рациональное

Все четные числа - натуральные числа

4 - число четное

Следовательно, 4 - число натуральное

Все натуральные числа - рациональные числа

4 - число натуральное

Следовательно,4 - число рациональное

Тезис доказательства здесь: “число 4 - рационально число“. Первые пять суждений - аргументы доказательства. Демонстрация - два категорических силлогизма первой фигуры.

Доказательства бывают прямые и косвенные. Прямое доказательство состоит в том, что из данных аргументов по правилам умозаключений непосредственно выводится тезис. Приведенное выше доказательство - пример прямого доказательства. Не всегда представляется возможным доказать какое-либо положение прямым способом. Тогда прибегают к косвенному доказательству, которое обычно заключается в том, что сначала доказывают ложность антитезиса, т.е. суждения противоречащего тезису, а затем из ложности антитезиса делают вывод об истинности тезиса. Чтобы показать, что антитезис ложен, выводят из него следствие, которое оказывается противоречащим ранее установленным положениям. Но если следствие ложно, ложна и посылка (антитезис). Опираясь на закон исключенного третьего, из ложности антитезиса заключают об истинности тезиса. Этот прием доказательства носит еще название “приведение к нелепости” (reductioadabsurdum)

Разновидностью доказательства является опровержение. В опровержении доказывается не истинность, а ложность какого-то положения или устанавливается неправильность того или иного доказательства.

Опровергаемое утверждение называется тезисом опровержения, а суждения, на основе которых опровергается тезис, называются аргументами опровержения.

Опровержение, как уже было сказано, имеет своей целью установить истинность или ложность какого-то положения, или несостоятельность определенного доказательства. Первое осуществляется посредством установления истинности положения, противоречащего опровергаемому.

Допустим, высказано такое положение: “Все немецкие философы XIX века до Маркса - идеалисты”. Зная, что в XIX в Германии такой философ, как Л. Фейербах, был материалистом, а не идеалистом, устанавливаем тем самым истинность положения: “Некоторые немецкие философы XIX века до Маркса не являлись идеалистами”. Но если истинно это положение, то по закону исключенного третьего ложно ему противоречащее, а именно: “Все немецкие философы XIX века до Маркса - идеалисты”.

Установить несостоятельность доказательства - это значит указать или на ложность аргументов, или на нарушение правил логики. При этом мы не опровергаем самого тезиса доказательства, (тезис может быть на самом деле истинным), а только обнаруживаем его необоснованность, недоказанность.

В опровержении (впрочем, как и в доказательстве) следует неуклонно соблюдать ряд общих правил. Рассмотрим эти правила и связанные с их нарушениями ошибки.

Первая группа - правила и ошибки по отношении к тезису.

1. Тезис в ходе всего опровержения (или доказательства) должен оставаться одним и тем же. Если это правило нарушается, возникает ошибка, носящая название “подмены тезиса” (ignoratioelechi). Суть ее в том, что опровергается (доказывается) не тот тезис, который намеривались опровергнуть (доказать).

Например:

Если кто-либо, стараясь доказать, что энергия способна исчезать, стал бы аргументировать это тем, что, например: “механическая энергия превращается в электрическую или тепловую”, то он доказывал бы на самом деле другой тезис: “Формы энергии способны превращаться друг в друга”, совершая, таким образом, подмену тезиса.

Особое проявление подмены тезиса заключается в ошибке, носящей название: “Кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает” (Quinimiumprobat, nihilprobat). Она возникает тогда, когда стараются доказать вместо выдвинутого тезиса более сильное утверждение, могущее быть ложным.

2. Тезис должен быть ясным, не допускающим двусмысленности. Неясный по содержанию тезис не имеет никакой ценности, и следует требовать, например, в дискуссии, его уточнения.

Например:

Скажем, тезис: “Законы нужно уважать и исполнять” - двусмыслен, так как неясно, о каких законах идет речь: о законах природы или общественной жизни, которые не зависят от воли людей, или о юридических законах.

Вторая группа - правила и ошибки по отношению к аргументу

1. Аргументы должны быть истинными. Нарушение этого правила влечет за собой ошибку под названием “ложный аргумент” или “основное заблуждение” (errorfundamentalis). Данное правило вытекает из того известного обстоятельства, что при ложных посылках заключение может получаться ложным.

2. При опровержении (или доказательстве) нельзя использовать не только ложные, но и недоказанные аргументы. Если для опровержения или подтверждения тезиса приводятся аргументы, хотя и не являющиеся заведомо ложными, но ранее не доказанные как истинные, то совершается ошибка, которая носит общее название “предвосхищение основания” (petitioprincipii) Такую ошибку содержит опровержение или доказательство, опирающиеся, например, на гипотезы, не проверенные на практике и поэтому не могущие рассматриваться, как вполне достоверные утверждения. “Предвосхищение основания” часто встречается в спорах, дискуссиях и даже в печатных исследованиях в таком виде: за аргумент принимается такое положение, которое хотя и не равнозначно тезису, но истинность которого прямо зависит от истинности самого тезиса.

3. Тезис должен быть логическим следствием аргументов. Если это правило не соблюдается, то тезис не может считаться доказанным (либо опровергнутым). Ошибка, связанная с нарушением этого правила, носит общее название “не следует” (nonsequitur).

Если будет нарушено хотя бы одно из перечисленных ниж< правил, то могут произойти ошибки относительно доказываемого тезиса, ошибки по отношению к аргументам и ошибки в фор ме доказательства.

1. Правила и ошибки, относящиеся к тезису

Правила.

1. Тезис должен быть логически определенным, ясным и точным.

Иногда люди в своем выступлении, письменном заявлении, научной статье, докладе, лекции не могут четко, ясно, однозначно сформулировать тезис. На собрании некоторые выступающие не могут четко сформулировать 2-3 тезиса, а затем весомо, аргументированно изложить их перед слушателями.

2. Тезис должен оставаться тождественным, т.е. одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения.

Ошибки.

1. «Подмена тезиса». Согласно правилам доказательного рассуждения, тезис должен быть ясно сформулирован и оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения. При нарушении его возникает ошибка называемая «подмена тезиса». Суть ее в том, что один тезис умышленно или неумышленно подменяют другим и этот новый тезис начинают доказывать или опровергать. Это часто случается во время спора, дискуссии, когда тезис оппонента сначала упрощают или расширяют его содержание, а затем начинают критиковать. Тогда тот, кого критикуют, заявляет, что оппонент приписывает ему то, чего он не говорил. Ситуация эта весьма распространена, она встречается и при защите диссертаций, и при обсуждении опубликованных научных работ, и на различных собраниях и заседаниях, и при редактировании научных или литературных статей. Здесь происходит нарушение закона тождества, так как нетождественные тезисы пытаются отождествлять, что и приводит к логической ошибке.

К примеру, надо показать, что на осине не могут расти яблоки; вместо этого доказывается, что они растут обычно на яблоне и не встречаются ни на груше, ни на вишне.

2. «Довод к человеку». Ошибка состоит в подмене доказательства самого тезиса ссылками на личные качества того, кто выдвинул этот тезис. Например, вместо того чтобы доказывать ценность и новизну диссертационной работы, говорят, что диссертант ― заслуженный человек, что он много потрудился над диссертацией и т.д. Разговор классного руководителя, например, с учителем русского языка об оценке, поставленной ученику, иногда сводится не к доказательству, что этот ученик заслужил эту оценку своими знаниями, а ссылками на личные качества ученика: он хороший общественник, много болел в этой четверти, по всем другим предметам он успевает и т.д.

В научных работах иногда вместо конкретного анализа материала, изучения современных научных данных и результатов практики в подтверждение приводят цитаты из высказываний крупных ученых, видных деятелей и этим ограничиваются, полагая, то одной ссылки на авторитет достаточно. При этом цитаты могут вырываться из контекста и иногда произвольно толковаться. «Довод к человеку» часто представляет собой просто софистический прием, а не ошибку, допущенную непреднамеренно.

Разновидностью «довода к человеку» является ошибка, называемая «довод к публике», состоящая в попытке повлиять на чувства людей, чтобы те поверили в истинность выдвинутого тезиса, хотя его и нельзя доказать.

3. «Переход в другой род». Имеются две разновидности этой ошибки: а) «кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает»; б) «кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает».

2. Правила и ошибки, относящиеся к аргументам

Правила.

1. Аргументы, приводимые для доказательства тезиса, должны быть истинными.

2. Аргументы должны быть достаточным основанием для доказательства тезиса.

3. Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса.

Ошибки.

1. Ложность основания («Основное заблуждение»). В качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной. Например, геоцентрическая система Птоломея была построена на основании ложного допущения, согласно которому Солнце вращается вокруг Земли. Ошибка может быть и преднамеренной (софизмом), совершенной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей (например, дача ложных показаний свидетелями или обвиняемым в ходе судебного расследования, неправильное опознание вещей или людей и т.п.).

Употребление ложных, недоказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: «всем известно», «давно установлено», «совершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и т.п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

2. «Предвосхищение оснований». Эта ошибка совершается тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы, последние же не доказывают тезис, а только предвосхищают его.

3. «Порочный круг». Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. Эта разновидность ошибки «применение недоказанного аргумента».

3. Правила к форме обоснованного тезиса (демонстрации) и ошибки в форме доказательства

Правила.

Тезис должен быть заключением, логически следующим из аргументов по общим правилам умозаключений или полученным в соответствии с правилами косвенного доказательства.

Ошибки в форме доказательства.

1. Мнимое следование. Если тезис не следует из приводимых в его подтверждение аргументов, то возникает ошибка, называемая «не следует». Иногда вместо правильного доказательства аргументы соединяют с тезисом посредством слов: «следовательно», «итак», «таким образом», «в итоге имеем» и т.п., ― полагая, что установлена логическая связь между аргументами и тезисом. Эту логическую ошибку часто неосознанно допускают люди, не знакомые с правилами логики, полагающиеся на свой здравый смысл и интуицию. В результате возникает словесная видимость доказательства.

2. От сказанного с условием к сказанному безусловно. Аргумент, истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, нельзя приводить в качестве безусловного, верного во всех случаях. Так, если кофе полезен в небольших дозах (например, для поднятия артериального давления), то в больших дозах он вреден. Аналогично мышьяк ядовит, но в небольших дозах его добавляют в некоторые лекарства. Лекарства врачи должны подбирать для больных индивидуально. Педагогика требует индивидуального подхода к учащимся; этика определяет нормы поведения людей, и в различных условиях они могут несколько варьироваться (например, правдивость ― положительная черта человека, разглашение военной тайны ― преступление).

Математика (как утверждает доктор философских наук А. Д. Гетманова) 200 лет билась, пока в 1937 году академик И. М. Виноградов наконец не доказал что, число шесть может быть представлено суммой трех чисел. Не понимаю только, зачем доказывать, что 6=3+2+1 или 6=2+2+2, или 6=4+1+1, ведь 4+1+1 и есть сумма. Но, тем не менее, на протяжении двух веков лучшие математики мира бились над этой проблемой. Спрашивается, зачем?

Это может показаться смешным, но на самом деле, это очень печально. Погрязнув в числах, вслед за математикой потеряли реальное представление о смысле вещей и остальные науки. Даже логика. «В самой идее неединственности логики, разумеется, нет ничего удивительного. В самом деле, с какой стати все наши рассуждения, о чем бы мы ни рассуждали, должны управляться одними и теми же законами? Для этого нет никаких оснований. Удивительным, наоборот, было бы, если бы логика была единственна», – рассуждает математик А. А. Макаров (неудивительно, учитывая «Великую проблему Гольбаха» по доказательству 6=1+2+3), совсем как Лейбниц о врожденности идеи Бога – очевидно математики лишены здравомыслия. Известно же: Принципы правильного мышления не могут быть отменены или заменены другими – профессора не имели ничего против, пока не обнаружили что, сами-то мыслят не по законам логики. Поэтому логика и отсутствует в их книгах по логике, а в самооправдание приносятся идеи что, логика не одна.

Используя рассуждения, подобные рассуждениям А. А. Макарова, легко сделать вывод что, разные трактовки должны быть не только у логики, но и у других наук (ведь логика лежит в основе каждой из них). Так, например, из одной точки на плоскости можно провести неограниченное число перпендикуляров на одну прямую, а параллельные прямые могут пересекаться; исключение подтверждает правило, даже если под ворохом исключений правилу не остается места; и т. д.

Между тем, ученые пытаются перенести на каждое конкретное знание систему школьных оценок, отмечающих обобщенное знание или незнание, являющееся на деле ни чем иным как средним арифметическим отдельных аспектов. Все потому что, пытаясь везде вклинить математические формулы, давно забыли о чем, собственно, идет речь. При применении к ним правил многозначной логики Гетмановой, приходится констатировать что, несмотря на то что, по некоторым вопросам их заблуждения достигли абсолютного значения, в среднем, их знания равно нолю.

Вообще же, абсурдность любой не двухзначной логики доказывается тем что, они не только не в состоянии вывести большинство законов правильного мышления и, тем самым, отразить реальность, но и вводят на это скрытый запрет. А зачем нужна такая логика?

1. Гетманова А.Д. Учебник по логике - М.: Владос, 1994.

2. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить - М.: Просвещение, 1990.

3. Коваль С. От развлечения к знаниям /Пер. О. Унгурян - Варшава: Начно-техническое изд-во, 1972.

4. Перельман Я.И. Занимательная алгебра - М.: Наука, 1976.

Гетманова А.Д. Учебник по логике - М., 1994, с.181

См.: там же, с.187

См.: там же, с.187

См.: там же, с.188

См.: там же, с.189

Теория аргументации.

Каким же аппаратом располагала риторика для решения своих задач? Это,

во-первых, развитая еще Аристотелем теория аргументации и, во-вторых,

теория речевых средств убеждения (прежде всего теория тропов и фигур),

особенно подробно разработанная античной риторикой. Остановимся сначала на

теории аргументации.

Аргументация идей, теорий, тезисов - это сложная логическая операция,

имеющая целью убеждение оппонента. Аргументация как способ мыслительной и

речевой деятельности, как логическое построение имеет свои неопровержимые

Аргументация - это операция обоснованная на каких-либо суждений,

практических решений или оценок, в которой наряду с логическими приемами

применяются также в нелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

Аргументы первоначально принято было делить на естественные

доказательства (свидетельские показания, документы и прочее, названное

эвиденцией) и искусственные доказательства, которые в свою очередь

подразделялись на логические, этические и чувственные.

Логические доказательства включали в себя доказательства по индукции,

куда входила как научная индукция, так и рассуждения по аналогии, и

дедукции, которая подразделялась на силлогизмы, опирающиеся на научно

доказанные посылки, и так называемые энтимемы, посылки которых отличались

лишь известной вероятностью. Логические доводы были объединены с

естественными доказательствами под общим названием ad rem (лат. "по

существу"). Остальные искусственные доказательства, которые будут

рассмотрены ниже, были объединены под общим названием ad hominem (лат. "к

человеку"). Последние играют в риторике большую роль, так как связаны с

психологией и установкой на непосредственное действие, тогда как первые

связаны лишь с логикой и установкой на рассуждение.

Этические доказательства, или доводы к этосу (буквально "обычаю" греч.)

апеллируют к общности нравственных, морально-этических норм убеждающего и

убеждаемого. Это могут быть доводы к сопереживанию (т.е. разделению

позиции) или, напротив, к совместному отвержению.

Чувственные доказательства, или доводы к пафосу (буквально "страстям",

греч.) апеллируют к чувствам человека и делятся на угрозы и обещания.

Современная классификация аргументов выглядит так:

|А Р Г У М Е Н Т |

|ДОКАЗАТЕЛЬСТВА |ДОВОДЫ |

|Логические |Естественные |к сопереживанию |к отвержению |

Доказательство и опровержение.

Доказательство – это логическая операция по обоснованию истинности суждений

с помощью других истинных суждений.

Опровержение – это логическая операция по обоснованию ложности некоторых

суждений.

Структура доказательства:

Что доказывается

Чем доказывается выдвинутое положение

Как оно доказывается

Ответы на эти вопросы раскрывают: Тезис, Аргументы, Демонстрация.

Тезис – это выдвинутое пропонентом суждение, которое он обосновывает в

процессе аргументации. Тезис является главным структурным элементом

аргументации и отвечает на вопрос: что обосновывают.

Аргументы – это исходные теоретические или фактические положения, с помощью

которых обосновывают тезис. Они выполняют роль основания, или логического

фундамента аргументации, и отвечают на вопрос: чем, с помощью чего ведется,

обоснования тезиса?

Демонстрация – это логическая форма построения доказательства, которое, как

правило, имеет форму дедуктивного умозаключения. Аргументация всегда должна

быть истинной, в то время как заключение не всегда.

Существует два вида доказательств:

Прямые – тезис логически следует из аргументов.

Непрямые (косвенные) – это такие доказательства, в которых истинность

выдвигаемого тезиса обосновывается путём доказательства ложности

антитезиса, они делятся на два вида:

Доказательства от противного, осуществляется путём установления

ложности суждения противоречащего тезису. Предполагается истинности

антитезиса и из него выводится следствие, если хотя бы одно из

полученных следствий противоречит либо посылке, или другому следствию,

истинность которого уже установлена, то данное следствие, а за ним и

антитезис предполагается ложным.

Разделительные доказательства, метод исключения. Устанавливается

ложность всех членов дизъюнкции, кроме одного, который является

обоснованным тезисом. Этот вид доказательства строится по модус

Правила доказательства.

Правила тезиса:

Тезис должен быть сформулирован точно и ясно, не должен допускать

многозначности. Ошибки: Кто слишком много доказывает, тот не

доказывает ничего.

На всём протяжении доказательства тезис должен быть одним и тем же.

Ошибка: подмена тезиса.

Правило аргумента:

Аргументы должны быть истинными суждениями, не противоречащим друг

другу. Ошибка: умышленное заблуждение – в качестве аргументов

используются заведомо ложные факты. Превосходящее основание – в

качестве аргументов используются такие факты, которые сами нуждаются в

доказательстве.

Аргументы должны быть достаточными для основания тезиса. Ошибка:

мнимое следование.

Аргументы должны быть доказаны независимо от тезиса. Ошибка: круг в

доказательстве – тезис доказывается аргументом, а аргумент

доказывается этим же тезисом.

Правило демонстрации, то есть при связывании тезиса с аргументами,

должны быть соблюдены правила того умозаключения, по схеме которого

строится доказательство. Ошибки: смешение относительного смысла

высказывания с безотносительным – высказывание истинное в конкретных

условиях, рассматривается как истинное для всех других условий.

Смешение собирательного смысла понятия с разделительным.

Непозволенные способы защиты и опровержения.

1. Доказательства к человеку, то есть суть в том, что вместо опровержения

тезиса и аргументов, дают отрицательную оценку оппоненту, его

личности.

2. Апелляция к публике.

3. Брань и мат место аргументов.

4. Аргументы силы – вместо логических доводов, угрозы физической

расправы.

5. Обезоруживание – когда пытаются нейтрализовать основной аргумент

оппонента, сводя его к чепухе.

6. Троянский конь – переход на сторону противника, чтобы довести до

абсурда его тезис.

Существуют также несколько видов аргументации, это дедуктивный способ -

предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований,

таких как точное определение или описание в большей посылке, выполняющей

роль довода; исходного теоретического или эмпирического положения, точное и

достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке;

соблюдение структурных правил этой формы вывода; индуктивный способ -

применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов

используются фактические данные; и аргументация в форме аналогии -

применяется в случае употребления единичных событий и явлений.

Виды аргументов.

В качестве аргументов могут выступать различные по своему содержанию

суждения:

1. Теоретические обобщения не только служат целям объяснения известных

или предсказание новых явлений, но выполняют также роль доводов в

аргументации.

2. Роль аргументов выполняют утверждения о фактах. Фактами или

фактическими данными называют единичные события или явления, для которых

характерны определенное время, место и конкретные условия их возникновения

и существования.

3. Аргументами могут быть аксиомы, т.е. очевидные и потому не доказываемые

в данной области положения.

4. Роль аргументов могут выполнять определения основных понятий конкретной

области знаний.

ПРАВИЛА И ОШИБКИ ПО ОТНОШЕНИЮ К АРГУМЕНТАМ.

Логическая состоятельность и доказательное значение рассуждения во

многом зависит от качества исходного фактического и теоретического

материала - убеждающей силы аргументов.

Процесс аргументации всегда предполагает предварительный анализ

имеющегося фактического и теоретического материала, статистических

обобщений, свидетельств очевидцев, научных данных и т.п. Слабые и

сомнительные аргументы отбрасываются, наиболее веские синтезируются в

стройную и непротиворечивую систему доводов.

Предварительная работа проводится при этом с учетом особой стратегии

и тактики аргументации. Под тактикой имеется в виду поиск и отбор таких

аргументов, которые окажутся наиболее убедительными для данной аудитории,

учитывая возрастные, профессиональные, культурно-образовательные и другие

ее особенности. Выступления на одну и ту же тему перед составом суда,

дипломатами, школьниками, работниками театра или молодыми учеными будут

различаться не только стилем, глубиной содержания, психологическим

подходом, но также типом и характером аргументации, в частности особым

подбором наиболее действенных, т.е. близких, понятных и убедительных

аргументов.

Решение стратегической задачи аргументации определяются выполнением

следующих требований, или правил, в отношении доводов.

Требование достоверности, т.е. истинности и доказанности аргументов

определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на

которые выводят тезис. Сколь бы вероятным ни были доводы, из них может

следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис. Сложение

вероятностей в посылках приводит лишь к увеличению степени вероятности

заключения, но не гарантирует получения достоверного результата.

Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация.

Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или

сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь ход аргументации.

Опытному критику достаточно поставить под сомнения один или несколько

доводов, как рушится вся система рассуждений и тезис выступающего выглядит

как произвольный и декларативный. Об убедительности такого рассуждения не

может быть и речи.

Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам.

Одна из них - принятие за истину ложного аргумента - называется «основное

заблуждение» (error fundamentalis).

Причины такой ошибки - использование в качестве аргумента

имело места, указание на несуществующих очевидцев и т. п. Такое заблуждение

называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства

Убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а

лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

Особо опасно «основное заблуждение» в судебно-следственной

деятельности, где ложные показания заинтересованных лиц - свидетелей или

обвиняемого, - неправильное проведенное опознание личности, вещей или трупа

приводят в отдельных случаях к судебным ошибкам - наказанию невинного либо

к оправданию действительного преступника.

Другая ошибка - «предвосхищение основания» (petitio principii). Она

заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как

правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие

мнения или высказанные кем-то предположения и выдают их за аргументы, якобы

обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность

таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

Требования автономного обоснования аргументов означает поскольку доводы

должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить

сами аргументы. При этом для доводов изыскивают основания, не обращаясь к

тезису. Иначе может случиться, что недоказанным тезисом обосновываются

недоказанные аргументы. Эта ошибка называется «круг в демонстрации»

(circulus in demonstrando).

Требования непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи,

согласно которой из противоречия формально следует все, что угодно - и

тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых

оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

В судебно-следственной деятельности нарушение этого требования может

выражаться в том, что при неквалифицированном подходе к обоснованию решения

по гражданскому делу или обвинительного приговора по уголовному делу

ссылаются на противоречащие друг другу фактические обстоятельства:

противоречивые показания свидетелей и обвиняемых, не совпадающие с фактами

заключения экспертов и т.д.

Требования достаточности аргументов связано с логической мерой - в

своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам

логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Правило достаточности аргументов проявляется по-разному, в зависимости

от используемых в процессе обоснования различных видов умозаключений. Так,

недостаточность аргументации при обращении к аналогии проявляется в малом

числе сходных для сравниваемых явлений признаков. Уподобление будет

малообоснованным, если оно опирается на 2 -3 изолированных сходства.

Неубедительным будет и индуктивное обобщение, если исследованные случаи не

отражают особенностей образца.

Отклонения от требований достаточности аргументов неуместны ни в ту,

ни в другую сторону. Доказательство несостоятельно, когда отдельными

фактами пытаются обосновать широкий тезис - обобщение в этом случае будет

«слишком или поспешным». Причина появления таких неубедительных обобщений

объясняется, как правило, недостаточным анализом фактического материала с

целью отбора из множества фактов лишь достоверно установленных, несомненных

и наиболее убедительно подтверждающих тезис.

Не всегда дает положительные результаты принцип «чем больше

аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуждение, когда,

стремясь во что бы ни то ни стало доказать тезис, увеличивают число

аргументов, полагая, что тем самым надежнее подтверждают его. Действуя

таким образом, легко совершать логическую ошибку «чрезмерного

доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг

другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или

чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

При поспешном, не всегда продуманном анализе фактического материала

встречается использование и такого аргумента, который не только не

подтверждает, а наоборот, противоречит тезису выступающего. В этом случае

говорят, что пропонент использовал «самоубийственный довод».

Наилучшим принципом убедительного рассуждения является правило: лучше

меньше, да лучше, т.е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и

положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить

надежную и убедительную систему аргументов.

Достаточно аргументов следует расценивать не в смысле их количества,

а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как

правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное

дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют

друг друга. Вес такой системы аргументов будет выражаться не их суммой, а

произведением составляющих. Не случайно говорят, что изолированный факт

весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

Таким образом, мы показали важность правильной аргументации, которая

основывается, прежде всего, не на количестве фактов, а на их

убедительности, яркости, впечатляющей логике.