Николай II и его семья. Николай II и его жена – и за что их так не любили

Ни об одном русском царе не создано столько мифов, сколько о последнем, Николае II. Что же было на самом деле? Был ли государь человеком вялым и безвольным? Был ли он жестоким? Мог ли он выиграть Первую мировую? И сколько правды в черных измышлениях об этом правителе?..

Рассказывает кандидат исторических наук Глеб Елисеев.

Черная легенда о Николае II

С момента канонизации последнего императора и его семьи прошло много лет, однако до сих пор сталкиваешься с удивительным парадоксом - многие, даже вполне православные, люди оспаривают справедливость причисления государя Николая Александровича к лику святых.

Ни у кого не вызывает ни протестов, ни сомнения правомочность канонизации сына и дочерей последнего российского императора. Не слышал я возражений и против канонизации государыни Александры Федоровны. Даже на Архиерейском соборе 2000 года, когда речь зашла о канонизации Царственных мучеников, особое мнение было высказано только относительно самого государя. Один из архиереев заявил, что император не заслуживает прославления, ибо «он государственный изменник… он, можно сказать, санкционировал развал страны».

И ясно, что в такой ситуации копья преломляются вовсе не по поводу мученической кончины или христианской жизни императора Николая Александровича. Ни одно, ни другое не вызывает сомнения даже у самого оголтелого отрицателя монархии. Его подвиг как страстотерпца вне сомнений.

Дело в другом - в подспудной, подсознательной обиде: «Почему государь допустил, что произошла революция? Почему не уберег Россию?» Или, как чеканно высказался А. И. Солженицын в статье «Размышления над Февральской революцией»: «Слабый царь, он предал нас. Всех нас - на всё последующее».

Миф о слабом царе, якобы добровольно сдавшем свое царство, заслоняет его мученический подвиг и затемняет бесовскую жестокость его мучителей. Но что мог сделать государь в сложившихся обстоятельствах, когда русское общество, как стадо гадаринских свиней, десятилетиями неслось в пропасть?

Изучая историю Николаевского царствования, поражаешься не слабости государя, не его ошибкам, а тому, как много он ухитрялся сделать в обстановке нагнетаемой ненависти, злобы и клеветы.

Нельзя забывать, что государь получил в руки самодержавную власть над Россией совершенно неожиданно, после скоропостижной, никем не предвиденной и не предполагавшейся кончины Александра III. Великий князь Александр Михайлович вспоминал, в каком состоянии был наследник престола сразу после смерти отца: «Он не мог собраться с мыслями. Он сознавал, что стал Императором, и это страшное бремя власти давило его. “Сандро, что я буду делать! - патетически воскликнул он. - Что теперь будет с Россией? Я еще не подготовлен быть Царем! Я не могу управлять Империей. Я даже не знаю, как разговаривать с министрами”».

Однако после краткого периода растерянности новый император прочно взялся за руль государственного управления и удерживал его в течение двадцати двух лет, пока не пал жертвой верхушечного заговора. Пока вокруг него не склубилась плотным облаком «измена, и трусость, и обман», как он сам и отметил в своем дневнике 2 марта 1917 года.

Черную мифологию, направленную против последнего государя, активно развеивали и эмигрантские историки, и современные российские. И все же в сознании многих, в том числе и вполне воцерковленных, наших сограждан упорно засели злобные байки, сплетни и анекдоты, выдававшиеся в советских учебниках истории за истину.

Миф о вине Николая II в Ходынской трагедии

Любой список обвинений негласно принято начинать с Ходынки - жуткой давки, произошедшей во время коронационных торжеств в Москве 18 мая 1896 года. Можно подумать, государь приказал организовать эту давку! И если уж кого обвинять в произошедшем, то дядю императора, московского генерал-губернатора Сергея Александровича, не предусмотревшего самой возможности такого наплыва публики. При этом следует заметить - случившегося не скрывали, о Ходынке писали все газеты, о ней знала вся Россия. Русские же император и императрица на следующий день посетили всех раненых в больницах и отстояли панихиду по погибшим. Николай II распорядился выплачивать пенсию пострадавшим. И они получали ее до 1917 года, до тех пор, пока политики, годами спекулировавшие на Ходынской трагедии, не сделали так, что любые пенсии в России вообще перестали выплачиваться.

И совсем уж подло звучит годами повторявшаяся клевета, будто царь, несмотря на Ходынскую трагедию, поехал на бал и там веселился. Государь действительно был вынужден поехать на официальный прием во французское посольство, который он не мог не посетить по дипломатическим соображениям (оскорбление союзников!), засвидетельствовал свое почтение послу и уехал, пробыв там всего 15 (!) минут. И из этого сотворили миф о бессердечном деспоте, веселящемся, пока его подданные умирают. Отсюда и поползла сотворенная радикалами и подхваченная образованной публикой вздорная кличка «Кровавый».

Миф о вине монарха в развязывании русско-японской войны

Утверждают, что государь втравил Россию в русско-японскую войну, потому что самодержавию была нужна «маленькая победоносная война».

В отличие от «образованного» русского общества, уверенного в неизбежной победе и презрительно называвшего японцев «макаками», император прекрасно знал все трудности ситуации на Дальнем Востоке и всеми силами пытался не допустить войны. И не надо забывать - именно Япония напала на Россию в 1904 году. Вероломно, без объявления войны, японцы атаковали наши корабли в Порт-Артуре.

В поражениях же русской армии и флота на Дальнем Востоке можно обвинять Куропаткина, Рожественского, Стесселя, Линевича, Небогатова, да кого угодно из генералов и адмиралов, но только не государя, находившегося за тысячи верст от театра военных действий и тем не менее делавшего все для победы. Например, в том, что к концу войны по недостроенной Транссибирской магистрали шло 20, а не 4 воинских эшелона в день (как в начале) - заслуга самого Николая II.

А еще на японской стороне «сражалось» наше революционное общество, которому была нужна не победа, а поражение, в чем его представители и сами честно признавались. Например, представители эсеровской партии четко писали в воззвании к русским офицерам: «Всякая ваша победа грозит России бедствием укрепления порядка, всякое поражение приближает час избавления. Что же удивительного, если русские радуются успехам вашего противника?» Революционеры и либералы усердно раздували смуту в тылу воюющей страны, делая это в том числе и на японские деньги. Сейчас это уже хорошо известно.

Миф о «Кровавом воскресенье»

Дежурным обвинением царю десятилетиями оставалось «Кровавое воскресенье» - расстрел якобы мирной демонстрации 9 января 1905 года. Почему, дескать, не вышел из Зимнего дворца и не побратался с преданным ему народом?

Начнем с самого простого факта - государя в Зимнем не было, он находился в своей загородной резиденции, в Царском Селе. В город он приезжать не собирался, поскольку и градоначальник И. А. Фуллон, и полицейское начальство уверяли императора, что у них «все под контролем». Кстати, они и не слишком обманывали Николая II. В обычной ситуации войск, выведенных на улицу, было бы достаточно для предотвращения беспорядков. Никто не предвидел масштабов манифестации 9 января, а также деятельности провокаторов. Когда из толпы якобы «мирных демонстрантов» в солдат начали стрелять эсеровские боевики, то предвидеть ответные действия было нетрудно. Организаторы демонстрации с самого начала планировали столкновение с властями, а не мирное шествие. Им не нужны были политические реформы, им были необходимы «великие потрясения».

Но при чем здесь сам государь? В ходе всей революции 1905–1907 года он стремился найти контакт с русским обществом, шел на конкретные и иногда даже чрезмерно смелые реформы (вроде положения, по которому избирались первые Государственные Думы). А что он получал в ответ? Плевки и ненависть, призывы «Долой самодержавие!» и поощрение кровавых бунтов.

Однако революция не была «раздавлена». Взбунтовавшееся общество было усмирено государем, умело сочетавшим применение силы и новые, более продуманные реформы (избирательный закон от 3 июня 1907 года, по которому Россия наконец-то получила нормально работающий парламент).

Миф о том, как царь «сдал» Столыпина

Попрекают государя якобы недостаточной поддержкой «столыпинских реформ». Но кто сделал Петра Аркадьевича премьер-министром, если не сам Николай II? Вопреки, кстати, мнению двора и ближайшего окружения. И, если случались моменты непонимания между государем и главой кабинета, то они неизбежны при любой напряженной и сложной работе. Якобы планировавшаяся отставка Столыпина не означала отказа от его реформ.

Миф о всевластии Распутина

Байки про последнего государя не обходятся и без постоянных историй про «грязного мужика» Распутина, поработившего «безвольного

царя». Сейчас, после множества объективных расследований «распутинской легенды», среди которых фундаментальностью выделяется «Правда о Григории Распутине» А. Н. Боханова, ясно, что влияние сибирского старца на императора было пренебрежимо мало. А то, что государь «не удалял Распутина от трона»? Откуда он мог его удалить? От постели больного сына, которого Распутин спас, когда от царевича Алексея Николаевича отказались уже все врачи? Пусть каждый прикинет на себя: готов ли он пожертвовать жизнью ребенка ради прекращения общественных сплетен и истеричной газетной болтовни?

Миф о вине государя в «неправильном ведении» Первой мировой войны

Императора Николая II попрекают и тем, что он не подготовил Россию к Первой мировой войне. Об усилиях государя по подготовке русской армии к возможной войне и о саботаже его усилий со стороны «образованного общества» ярче всего написал общественный деятель И. Л. Солоневич: «”Дума народного гнева”, а также и ее последующее перевоплощение, отклоняет военные кредиты: мы - демократы и мы военщины не хотим. Николай II вооружает армию путем нарушения духа Основных законов: в порядке 86-й статьи. Эта статья предусматривает право правительства в исключительных случаях и во время парламентских каникул проводить временные законы и без парламента - с тем, чтобы они задним числом вносились бы на первую же парламентскую сессию. Дума распускалась (каникулы), кредиты на пулеметы проходили и без Думы. А когда сессия начиналась, то сделать уже ничего было нельзя».

И опять же, в отличие от министров или военачальников (вроде великого князя Николая Николаевича), государь войны не хотел, стремился ее всеми силами оттянуть, зная о недостаточной подготовленности русской армии. Он, например, напрямую об этом говорил русскому послу в Болгарии Неклюдову: «А теперь, Неклюдов, слушайте меня внимательно. Ни на одну минуту не забывать тот факт, что мы не можем воевать. Я не хочу войны. Я сделал своим непреложным правилом предпринимать все, чтобы сохранить моему народу все преимущества мирной жизни. В этот исторический момент необходимо избегать всего, что может привести к войне. Нет никаких сомнений в том, что мы не можем ввязываться в войну - по крайней мере, в течение ближайших пяти-шести лет - до 1917 года. Хотя, если жизненные интересы и честь России будут поставлены на карту, мы сможем, если это будет абсолютно необходимо, принять вызов, но не ранее 1915 года. Но помните - ни на одну минуту раньше, каковы бы ни были обстоятельства или причины и в каком положении мы бы ни находились».

Конечно, многое в Первой мировой войне пошло не так, как планировали ее участники. Но почему в этих бедах и неожиданностях надо обвинять государя, который в ее начале даже не был главнокомандующим? Он что, мог лично предотвратить «самсоновскую катастрофу»? Или прорыв немецких крейсеров «Гебена» и «Бреслау» в Черное море, после которого прахом пошли планы по координации действий союзников по Антанте?

Когда же воля императора могла исправить ситуацию, государь не колебался, несмотря на возражения министров и советников. В 1915 году над русской армией нависла угроза столь полного разгрома, что ее Главнокомандующий - великий князь Николай Николаевич - в прямом смысле слова рыдал от отчаяния. Именно тогда Николай II пошел на самый решительный шаг - не только встал во главе Русской армии, но и остановил отступление, грозившее превратиться в паническое бегство.

Государь не мнил себя великим полководцем, умел прислушиваться к мнению военных советников и выбирать удачные решения для русских войск. По его указаниям была налажена работа тыла, по его указаниям принималась на вооружения новая и даже наиновейшая техника (вроде бомбардировщиков Сикорского или автоматов Федорова). И если в 1914 году русская военная промышленность выпустила 104 900 снарядов, то в 1916 году - 30 974 678! Военного снаряжения наготовили столько, что хватило и на пять лет Гражданской войны, и на вооружение Красной армии в первой половине двадцатых годов.

В 1917 году Россия под военным руководством своего императора была готова к победе. Об этом писали многие, даже всегда скептично и осторожно настроенный к России У. Черчилль: «Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. Она уже перетерпела бурю, когда все обрушилось. Все жертвы были уже принесены, вся работа завершена. Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления окончились; снарядный голод побежден; вооружение протекало широким потоком; более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила огромный фронт; тыловые сборные пункты были переполнены людьми… В управлении государствами, когда творятся великие события, вождь нации, кто бы он ни был, осуждается за неудачи и прославляется за успехи. Дело не в том, кто проделывал работу, кто начертывал план борьбы; порицание или хвала за исход довлеют тому, на ком авторитет верховной ответственности. Почему отказывать Николаю II в этом суровом испытании?.. Его усилия преуменьшают; Его действия осуждают; Его память порочат… Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях талантливых и смелых, людях честолюбивых и гордых духом, отважных и властных - недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько простых вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа победу уже в руках, она пала на землю заживо, как древле Ирод, пожираемая червями».

В начале 1917 года государь действительно не сумел справиться с объединенным заговором верхушки военных и лидеров оппозиционных политических сил.

Да и кто бы смог? Это было выше сил человеческих.

Миф об отречении

И все же главное, в чем обвиняют Николая II даже многие монархисты - это именно отречение, «моральное дезертирство», «бегство с поста». В том, что он, по словам поэта А. А. Блока, «отрекся, как будто эскадрон сдал».

Ныне, опять же, после скрупулезных трудов современных исследователей, становится ясно, что государь не отрекался от престола. Вместо этого совершился настоящий государственный переворот. Или, как метко заметил историк и публицист М. В. Назаров, состоялось не «отречение», а «отрешение».

Даже в самое глухое советское время не отрицали, что события 23 февраля - 2 марта 1917 года в царской Ставке и в штаб-квартире командующего Северным фронтом были верхушечным переворотом, «к счастью», совпавшим с началом «февральской буржуазной революции», затеянной (конечно же!) силами питерского пролетариата.

С раздутыми большевистским подпольем бунтами в Питере сейчас все ясно. Заговорщики лишь воспользовались этим обстоятельством, непомерно раздув его значение, чтобы выманить государя из Ставки, лишив его связи с любыми верными частями и правительством. А когда царский поезд с огромным трудом добрался до Пскова, где располагалась штаб-квартира генерала Н. В. Рузского, командующего Северным фронтом и одного из активных заговорщиков, император был полостью блокирован и лишен связи с внешним миром.

Фактически генерал Рузский арестовал царский поезд и самого императора. И началось жестокое психологическое давление на государя. Николая II умоляли отказаться от власти, к которой он никогда и не стремился. Причем делали это не только думские депутаты Гучков и Шульгин, но и командующие всех (!) фронтов и почти всех флотов (за исключением адмирала А. В. Колчака). Императору говорили, что его решительный шаг сможет предотвратить смуту, кровопролитие, что это сразу же пресечет петербургские беспорядки…

Это сейчас мы хорошо знаем, что государя подло обманывали. А что он мог думать тогда? На забытой станции Дно или на запасных путях во Пскове, отрезанный от остальной России? Не посчитал ли, что для христианина лучше смиренно уступить царскую власть, нежели проливать кровь подданных?

Но даже под давлением заговорщиков император не решился пойти против закона и совести. Составленный им манифест явно не устроил посланников Государственной Думы, и в итоге была состряпана фальшивка, в которой даже подпись государя, как доказал в статье «Подпись императора: несколько замечаний по манифесту об отречении Николая II» А. Б. Разумов, была скопирована с приказа о принятии Николаем II верховного командования в 1915 году. Подделана была и подпись министра двора графа В. Б. Фредерикса, якобы заверившего отречение. О чем, кстати, сам граф четко говорил позже, на допросе: «Но чтобы я такую вещь написал, я могу поклясться, что я бы не сделал».

А уже в Петербурге обманутый и запутавшийся великий князь Михаил Александрович совершил то, что в принципе не имел право совершать, - передал власть Временному правительству. Как заметил А. И. Солженицын: «Концом монархии стало отречение Михаила. Он - хуже чем отрекся: он загородил путь и всем другим возможным престолонаследникам, он передал власть аморфной олигархии. Его отречение и превратило смену монарха в революцию».

Обычно после высказываний о незаконном свержении государя с трона и в научных дискуссиях, и в Сети тут же начинаются крики: «А почему царь Николай позже не протестовал? Почему не обличил заговорщиков? Почему не поднял верные войска и не повел их на бунтовщиков?»

То есть - почему не начал гражданскую войну?

Да потому что государь ее не хотел. Потому что он надеялся, что своим уходом утихомирит новую смуту, считая, что все дело в возможной неприязни общества к нему лично. Он ведь тоже не мог не поддаться гипнозу антигосударственной, антимонархической ненависти, которому годами подвергалась Россия. Как верно написал А. И. Солженицын о «либерально-радикальном Поле», охватившем империю: «Много лет (десятилетий) это Поле беспрепятственно струилось, его силовые линии густились - и пронизывали, и подчиняли все мозги в стране, хоть сколько-нибудь тронутые просвещением, хоть начатками его. Оно почти полностью владело интеллигенцией. Более редкими, но пронизывались его силовыми линиями и государственно-чиновные круги, и военные, и даже священство, епископат (вся Церковь в целом уже… бессильна против этого Поля), - и даже те, кто наиболее боролся против Поля: самые правые круги и сам трон».

Да и существовали ли эти верные императору войска в реальности? Ведь даже великий князь Кирилл Владимирович еще 1 марта 1917 года (то есть - до формального отречения государя) передал подчинявшийся ему Гвардейский экипаж в ведение думских заговорщиков и обратился с призывом к другим воинским частям «присоединиться к новому правительству»!

Попытка государя Николая Александровича при помощи отказа от власти, при помощи добровольного самопожертвования предотвратить кровопролитие наткнулась на злую волю десятков тысяч тех, кто желал не усмирения и победы России, а крови, безумия и создания «рая на земле» для «нового человека», свободного от веры и совести.

И таким «радетелям о человечестве» даже поверженный государь-христианин был как острый нож в горле. Он был непереносим, невозможен.

Они не могли не убить его.

Миф о том, как царя расстреляли, чтобы не отдавать «белым»

С момента отрешения Николая II от власти вся его дальнейшая судьба становится кристальной чистой - это действительно судьба мученика, вокруг которого скапливается ложь, злоба и ненависть.

Более или менее вегетарианское, беззубое раннее Временное правительство ограничилось арестом императора и его семьи, социалистическая клика Керенского добилась ссылки государя, его жены и детей в Тобольск. И целые месяцы, до самого большевистского переворота, видно, как контрастируют между собой достойное, чисто христианское поведение императора в ссылке и злобная суета политиков «новой России», стремившихся «для начала» привести государя в «политическое небытие».

А потом к власти пришла уже откровенно богоборческая большевистская банда, которая решила это небытие превратить из «политического» в «физическое». Ведь еще в апреле 1917 года Ленин заявлял: «Мы считаем Вильгельма II таким же коронованным разбойником, достойным казни, как и Николая II».

Непонятно лишь одно - почему медлили? Почему не попытались уничтожить императора Николая Александровича сразу же после Октябрьского переворота?

Наверное, потому что боялись народного возмущения, боялись общественной реакции при своей еще неокрепшей власти. Видимо, пугало и непредсказуемое поведение «заграницы». Во всяком случае, британский посол Д. Бьюкенен предупреждал еще Временное правительство: «Всякое оскорбление, нанесенное Императору и Его Семье, уничтожит симпатии, вызванные мартом и ходом революции, и унизит новое правительство в глазах мира». Правда, в итоге оказалось, что это лишь «слова, слова, ничего, кроме слов».

И все же остается ощущение, что помимо рациональных побуждений, была и какая-то необъяснимая, почти мистическая опаска перед тем, что изуверы планировали совершить.

Ведь почему-то годы после екатеринбургского убийства распространялись слухи про то, что расстрелян был лишь один государь. Потом заявляли (даже на вполне официальном уровне) о том, что убийцы царя сурово осуждены за превышение власти. Да и позднее, практически весь советский период, была официально принята версия о «самоуправстве Екатеринбургского совета», якобы напуганного приближающимися к городу белыми частями. Дескать, чтобы государь не был освобожден и не стал «знаменем контрреволюции», его и пришлось уничтожить. Хотя расстреляли императорскую семью и их приближенных 17 июля 1918 года, а первые войска белых вошли в Екатеринбург лишь 25 июля…

Туман блудословия скрывал тайну, а сутью тайны было спланированное и четко задуманное изуверское убийство.

Точных его подробностей и подоплеки не удалось выяснить до сих пор, показания очевидцев удивительным образом путаются, и даже обнаруженные останки Царственных мучеников до сих пор вызывают сомнения в своей подлинности.

Сейчас же ясны лишь некоторые недвусмысленные факты.

30 апреля 1918 года государь Николай Александрович, его супруга императрица Александра Федоровна и их дочь Мария были под конвоем доставлены из Тобольска, где они находились в ссылке с августа 1917 года, в Екатеринбург. Их поместили под стражу в бывшем доме инженера Н. Н. Ипатьева, находившемся на углу Вознесенского проспекта. Остальные дети императора и императрицы - дочери Ольга, Татьяна, Анастасия и сын Алексей воссоединились с родителями лишь 23 мая.

Судя по косвенным данным, в начале июля 1918 года высшее руководство большевистской партии (в первую очередь, Ленин и Свердлов) приняли решение о «ликвидации царской семьи». В полночь 17 июля 1918 года императора, его жену, детей и слуг разбудили, отвели в подвал и зверски убили. Вот в том, что убивали зверски и жестоко, удивительным образом совпадают все, столь разнящиеся в остальном, показания очевидцев.

Тела тайно вывезли за пределы Екатеринбурга и каким-то образом попытались уничтожить. Все, что осталось после надругательства над телами, столь же скрытно захоронили.

Жестокое, бессудное убийство стало одним из первых в череде бесчисленных казней, которые вскоре обрушились на русский народ, а государь Николай Александрович и его семья - лишь первыми в сонме многочисленных новомучеников, кровью своей запечатлевших верность Православию.

Екатеринбургские жертвы предчувствовали свою участь, и недаром великая княжна Татьяна Николаевна во время заключения в Екатеринбурге отчеркнула в одной из книг строки: «Верующие в Господа Иисуса Христа шли на смерть, как на праздник, становясь перед неизбежной смертью, сохраняли то же самое дивное спокойствие духа, которое не оставляло их ни на минуту. Они шли спокойно навстречу к смерти потому, что надеялись вступить в иную, духовную жизнь, открывающуюся для человека за гробом».

P. S. Иногда замечают, что «вот де царь Николай II своей смертью искупил все свои грехи перед Россией». По-моему, в этом высказывании проявляется какой-то кощунственный, аморальный выверт общественного сознания. Все жертвы екатеринбургской Голгофы были «повинны» только в упорном исповедании веры Христовой до самой смерти и пали мученической смертью.

И первым из них - государь-страстотерпец Николай Александрович.

Природа не дала Николаю важных для государя свойств, которыми обладал его покойный отец. Самое главное, у Николая не было «ума сердца» - политического чутья, предвидения и той внутренней силы, которую чувствуют окружающие и подчиняются ей. Впрочем, Николай и сам чувствовал свою слабость, беспомощность перед судьбой. Он даже предвидел свой горький удел: «Я подвергнусь тяжелым испытаниям, но не увижу награды на земле». Николай считал себя вечным неудачником: «Мне ничего не удается в моих начинаниях. У меня нет удачи»… К тому же он не только оказался не подготовлен к правлению, но и не любил государственные дела, которые были для него мукой, тяжкой ношей: «День отдыха для меня - ни докладов, ни приемов никаких… Много читал - опять наслали ворохи бумаг…» (из дневника). В нем не было отцовской страстности, увлеченности делом. Он говорил: «Я… стараюсь ни над чем не задумываться и нахожу, что только так и можно править Россией». При этом иметь с ним дело было чрезвычайно трудно. Николай был скрытен, злопамятен. Витте называл его «византийцем», умевшим привлечь человека своей доверительностью, а потом обмануть. Один острослов так писал о царе: «Не лжет, но и правды не говорит».

ХОДЫНКА

А через три дня [после коронации Николая 14 мая 1896 г. в Успенском соборе Московского Кремля] на загородном Ходынском поле, где должны были состояться народные гуляния, произошла страшная трагедия. Тысячи людей уже с вечера, накануне дня гуляний, стали собираться там, рассчитывая утром в числе первых получить в «буфете» (которых подготовили сотню) царский подарок - один из 400 тыс. завернутых в цветной платок гостинцев, состоящих из «продуктового набора» (полфунта колбасы, сайки, конфеты, орехи, пряники), а главное - диковинной, «вечной» эмалированной кружки с царским вензелем и позолотой. Ходынское поле представляло собой учебный плац и было все изрыто рвами, траншеями и ямами. Ночь выдалась безлунной, темной, толпы «гостей» прибывали и прибывали, направляясь к «буфетам». Люди, не видя перед собой дороги, проваливались в ямы и рвы, а сзади их теснили и теснили те, кто подходил из Москвы. […]

Всего к утру на Ходынке собралось около полумиллиона москвичей, спрессованных в огромные толпы. Как вспоминал В. А. Гиляровский,

«над миллионной толпой начал подниматься пар, похожий на болотный туман… Давка была страшная. Со многими делалось дурно, некоторые теряли сознание, не имея возможности выбраться или даже упасть: лишенные чувств, с закрытыми глазами, сжатые, как в тисках, они колыхались вместе с массой».

Давка усилилась, когда буфетчики в страхе перед натиском толпы, не дожидаясь объявленного срока, начали раздавать подарки…

По официальным данным, погибло 1389 человек, хотя в реальности жертв было намного больше. Кровь леденела даже у видавших виды военных и пожарных: скальпированные головы, раздавленные грудные клетки, валявшиеся в пыли недоношенные младенцы… Царь узнал об этой катастрофе утром, но ни одного из намеченных празднеств не отменил и вечером открыл бал с обаятельной женой французского посла Монтебелло… И хотя потом царь посещал лазареты и жертвовал деньги семьям погибших, было уже поздно. Равнодушие, проявленное государем к своему народу в первые часы катастрофы, ему дорого обошлось. Он получил прозвище «Николай Кровавый».

НИКОЛАЙ II И АРМИЯ

В бытность свою наследником престола молодой Государь получил основательную строевую подготовку, причем не только в гвардии, но и в армейской пехоте. По желанию своего державного отца он служил младшим офицером в 65-м пехотном Московском полку (первый случай постановки члена Царствующего Дома в строй армейской пехоты). Наблюдательный и чуткий цесаревич ознакомился во всех подробностях с бытом войск и, став Императором Всероссийским, обратил все свое внимание на улучшение этого быта. Первыми его распоряжениями же упорядочено производство в обер-офицерских чинах, повышены оклады и пенсии, улучшено довольствие солдат. Он отменил прохождение церемониальным маршем, бегом, по опыту зная, как оно тяжело дается войскам.

Эту свою любовь и привязанность к войскам Император Николай Александрович сохранил до самой своей мученической кончины. Характерным для любви Императора Николая II к войскам является избегание им официального термина «нижний чин». Государь считал его слишком сухим, казенным и всегда употреблял слова: «казак», «гусар», «стрелок» и т.д. Без глубокого волнения нельзя читать строки тобольского дневника темных дней проклятого года:

6 декабря. Мои именины... В 12 часов был отслужен молебен. Стрелки 4-го полка, бывшие в саду, бывшие в карауле, все поздравляли меня, а я их с полковым праздником».

ИЗ ДНЕВНИКА НИКОЛАЯ II ЗА 1905 Г.

15-го июня. Среда. Жаркий тихий день. Аликс и я очень долго принимали на Ферме и на целый час опоздали к завтраку. Дядя Алексей ожидал его с детьми в саду. Сделал большую прогулку в байдарке. Тетя Ольга приехала к чаю. Купался в море. После обеда покатались.

Получил ошеломляющее известие из Одессы о том, что команда пришедшего туда броненосца «Князь Потемкин-Таврический» взбунтовалась, перебила офицеров и овладела судном, угрожая беспорядками в городе. Просто не верится!

Сегодня началась война с Турцией. Рано утром турецкая эскадра подошла в тумане к Севастополю и открыла огонь по батареям, а полчаса спустя ушла. В то же время “Бреслау” бомбардировал Феодосию, а “Гебен” появился перед Новороссийском.

Немцы — подлецы продолжают отступать поспешно в западной Польше.

МАНИФЕСТ О РОСПУСКЕ I ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 9 ИЮЛЯ 1906 Г.

Волею Нашею призваны были к строительству законодательному люди, избранные от населения […] Твердо уповая на милость Божию, веря в светлое и великое будущее Нашего народа, Мы ожидали от трудов их блага и пользы для страны. […] Во всех отраслях народной жизни намечены были Нами крупные преобразования, и на первом месте всегда стояла главнейшая забота Наша развеять темноту народную светом просвещения и тяготы народные облегчением земельного труда. Ожиданиям Нашим ниспослано тяжкое испытание. Выборные от населения, вместо работы строительства законодательного, уклонились в не принадлежащую им область и обратились к расследованию действий поставленных от Нас местных властей, к указаниям Нам несовершенства Законов Основных, изменения которых могут быть предприняты только Нашею Монаршею волею, и к действиям явно незаконным, как обращение от лица Думы к населению. […]

Смущенное же таковыми непорядками крестьянство, не ожидая законного улучшения своего положения, перешло в целом ряде губерний к открытому грабежу, хищению чужого имущества, неповиновению закону и законным властям. […]

Но пусть помнят Наши подданные, что только при полном порядке и спокойствии возможно прочное улучшение народного быта. Да будет же ведомо, что Мы не допустим никакого своеволия или беззакония и всею силою государственной мощи приведем ослушников закона к подчинению нашей Царской воле. Призываем всех благомыслящих русских людей объединиться для поддержания законной власти и восстановления мира в нашем дорогом Отечестве.

Да восстановится же спокойствие в земле русской, и да поможет Нам Всевышний осуществить главнейший из Царственных трудов Наших - поднятия благосостояния крестьянства.. Воля Наша к сему непреклонна, и пахарь русский, без ущерба чужому владению, получит там, где существует теснота земельная, законный и честный способ расширить свое землевладение. Лица других сословий приложат по призыву Нашему все усилия к осуществлению этой великой задачи, окончательное решение которой в законодательном порядке будет принадлежать будущему составу Думы.

Мы же, распуская нынешний состав Государственной Думы, подтверждаем вместе с тем неизменное намерение Наше сохранить в силе самый закон об учреждении этого установления и, соответственно с этим Указом Нашим Правительствующему Сенату 8-го сего июля данным, назначили время нового ее созыва на 20 февраля 1907 года.

МАНИФЕСТ О РОСПУСКЕ II ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ 3 ИЮНЯ 1907 Г.

К прискорбию нашему, значительная часть состава второй Государственной думы не оправдала ожиданий наших. Не с чистым сердцем, не с желанием укрепить Россию и улучшить ее строй приступили многие из присланных от населения лиц к работе, а с явным стремлением увеличить смуту и способствовать разложению государства. Деятельность этих лиц в Государственной думе послужила непреодолимым препятствием к плодотворной работе. В среду самой Думы внесен был дух вражды, помешавший сплотиться достаточному числу членов ее, желавших работать на пользу родной земли.

По этой причине выработанные правительством нашим обширные мероприятия Государственная дума или не подвергала вовсе рассмотрению, или замедляла обсуждением или отвергала, не остановившись даже перед отклонением законов, каравших открытое восхваление преступлений и сугубо наказывавших сеятелей смуты в войсках. Уклонившись от осуждения убийств и насилий. Государственная дума не оказала в деле водворения порядка нравственного содействия правительству, и Россия продолжает переживать позор преступного лихолетия. Медлительное рассмотрение Государственной думой росписи государственной вызвало затруднение в своевременном удовлетворении многих насущных потребностей народных.

Право запросов правительству значительная часть Думы превратила в способ борьбы с правительством и возбуждения недоверия к нему в широких слоях населения. Наконец, свершилось деяние, неслыханное в летописях истории. Судебной властью был раскрыт заговор целой части Государственной думы против государства и царской власти. Когда же правительство наше потребовало временного, до окончания суда, устранения обвиняемых в преступлении этом пятидесяти пяти членов Думы и заключения наиболее уличаемых из них под стражу, то Государственная дума не исполнила немедленного законного требования властей, не допускавшего никакого отлагательства. […]

Созданная для укрепления государства Российского, Государственная дума должна быть русской и по духу. Иные народности, входившие в состав державы нашей, должны иметь в Государственной думе представителей нужд своих, но не должны и не будут являться в числе, дающем им возможность быть вершителями вопросов чисто русских. В тех же окраинах государства, где население не достигло достаточного развития гражданственности, выборы в Государственную думу должны быть временно приостановлены.

ЮРОДИВЫЕ И РАСПУТИН

Царь, и особенно царица, были подвержены мистицизму. Самая близкая фрейлина Александры Федоровны и Николая II Анна Александровна Вырубова (Танеева) написала в воспоминаниях: «Государь, как и его предок Александр I, был всегда мистически настроен; одинаково мистически настроена была и государыня... Их величества говорили, что они верят, что есть люди, как во времена Апостолов... которые обладают благодатью Божией и молитву которых Господь слышит».

Из-за этого в Зимнем дворце часто можно было видеть различных юродивых, «блаженных», предсказателей судьбы, людей способных якобы влиять на судьбы людей. Это - и Паша-прозорливая, и Матрена-босоножка, и Митя Козельский, и Анастасия Николаевна Лейхтенбергская (Стана) - жена великого князя Николая Николаевича-младшего. Широко были открыты двери царского дворца и для всякого рода проходимцев и авантюристов, каким был, например, француз Филипп (настоящее имя - Низьер Вашоль), подаривший императрице икону с колокольчиком, который должен был звонить при приближении к Александре Федоровне людей «с дурными намерениями».

Но венцом царского мистицизма стал Григорий Ефимович Распутин, сумевший полностью подчинить себе царицу, а через нее и царя. «Управляет теперь не царь, а проходимец Распутин, - отмечала в феврале 1912 г. Богданович, - Всякое уважение к царю пропало». Ту же мысль высказал 3 августа 1916 г. бывший министр иностранных дел С.Д. Сазонов в беседе с М. Палеологом: «Император царствует, но правит императрица, инспирируемая Распутиным».

Распутин […] быстро распознал все слабости царской четы и умело пользовался этим. Александра Федоровна писала в сентябре 1916 г. мужу: «Я всецело верю в мудрость нашего Друга, ниспосланную Ему Богом, чтобы советовать то, что нужно тебе и нашей стране». «Слушай Его, - наставляла она Николая II, - ...Бог послал Его тебе в помощники и руководители». […]

Дело доходило до того, что отдельные генерал-губернаторы, обер-прокуроры Святейшего синода и министры назначались и смещались царем по рекомендации Распутина, переданной через царицу. 20 января 1916 г. по его совету был назначен председателем совета министров В.В. Штюрмер - «абсолютно беспринципный человек и полное ничтожество», как охарактеризовал его Шульгин.

Радциг Е.С. Николай II в воспоминаниях приближенных. Новая и новейшая история. № 2, 1999 г.

РЕФОРМЫ И КОНТРРЕФОРМЫ

Наиболее перспективный для страны путь развития через последовательные демократические реформы оказался невозможным. Хотя он и был обозначен, как бы пунктиром, еще при Александре I, в дальнейшем либо подвергался искривлениям, либо даже прерывался. При той самодержавной форме правления, которая в течение всего XIX в. оставалась в России незыблемой, решающее слово по любому вопросу о судьбах страны принадлежало монархам. Они же, по капризу истории, чередовались: реформатор Александр I - реакционер Николай I, реформатор Александр II - контрреформатор Александр III (Николаю II, вступившему на престол в 1894 г., тоже пришлось после контрреформ отца уже в начале следующего века пойти на реформы).

РАЗВИТИЕ РОССИИ В ПРАВЛЕНИЕ НИКОЛАЯ II

Главным исполнителем всех преобразований в первое десятилетие правления Николая II (1894-1904) был С.Ю. Витте. Талантливый финансист и государственный деятель, С. Витте, возглавив в 1892 г. Министерство финансов, обещал Александру III , не проводя политических реформ, за 20 лет сделать Россию одной из ведущих промышленно-развитых стран.

Политика индустриализации, разработанная Витте, требовала значительных капиталовложений из бюджета. Одним из источников получения капитала было введение государственной монополии на винно-водочные изделия в 1894 г., ставшей основной доходной статьей бюджета.

В 1897 г. была проведена денежная реформа. Мероприятия по повышению налогов, рост добычи золота, заключение внешних займов позволили ввести в обращение золотые монеты вместо бумажных, купюр, что помогло привлечь в Россию иностранные капиталы и укрепить денежную систему страны, благодаря чему доход государства возрос в два раза. Реформой торгово-промышленного налогообложения, проведенной в 1898 г, был веден промысловый налог.

Реальным результатом экономической политики Витте стало ускоренное развитие промышленного и железнодорожного строительства. В период с 1895 по 1899 г. в среднем в стране строилось 3 тыс. километров путей в год.

К 1900 г. Россия вышла на первое место в мире по добыче нефти.

К концу 1903 г. в России действовало 23 тыс. фабрично-заводских предприятий с числом рабочих примерно 2200 тыс. человек. Политика С.Ю. Витте дала толчок развитию российской промышленности, торгово-промышленного предпринимательства, экономики.

По проекту П.А.Столыпина было начало проведение аграрной реформы: крестьянам был разрешено свободно распоряжаться своей землей, выходить из общины и вести хуторское хозяйство. Попытка упразднения сельской общины имела огромное значение для развития капиталистических отношений в деревне.

Глава 19. Правление Николая II (1894-1917 гг.). История России

НАЧАЛО ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

В тот же день, 29 июля, по настоянию начальника генерального штаба Янушкевича, Николай II подписал указ о всеобщей мобилизации. Вечером начальник мобилизационного отдела генерального штаба генерал Добророльский прибыл в здание петербургского главного телеграфа и лично привез туда текст указа о мобилизации для сообщения во все концы империи. Оставалось буквально несколько минут до того, как аппараты должны были начать передачу телеграммы. И вдруг Добророльскому было передано распоряжение царя приостановить передачу указа. Оказалось, царь получил новую телеграмму Вильгельма. В своей телеграмме кайзер опять заверял, что будет стараться достигнуть соглашения между Россией и Австрией, и просил царя не затруднять ему этого военными приготовлениями. Ознакомившись с телеграммой, Николай сообщил Сухомлинову, что отменяет указ о всеобщей мобилизации. Царь решил ограничиться частичной мобилизацией, направленной только против Австрии.

Сазонов, Янушкевич и Сухомлинов были крайне обеспокоены тем, что Николай поддался влиянию Вильгельма. Они боялись, что Германия опередит Россию в сосредоточении и развертывании армии. Они встретились 30 июля утром и решили попытаться переубедить царя. Янушкевич и Сухомлинов попробовали было сделать это по телефону. Однако Николай сухо объявил Янушкевичу, что прекращает разговор. Генерал успел все же сообщить царю, что в комнате присутствует Сазонов, который тоже хотел бы сказать ему несколько слов. Помолчав немного, царь согласился выслушать министра. Сазонов попросил аудиенции для неотложного доклада. Николай снова помолчал, а затем предложил приехать к нему в 3 часа. Сазонов условился со своими собеседниками, что если он убедит царя, то тотчас из Петергофского дворца позвонит Янушкевичу, а тот отдаст приказ на главный телеграф дежурному офицеру для сообщения указа во все военные округа. «После этого, - заявил Янушкевич, - я уйду из дома, сломаю телефон, вообще сделаю так, чтобы меня уже нельзя было разыскать для новой отмены общей мобилизации».

В течение почти целого часа Сазонов доказывал Николаю, что война все равно неизбежна, так как Германия к ней стремится, и что при этих условиях мешкать со всеобщей мобилизацией крайне опасно. В конце концов Николай согласился. […] Из вестибюля Сазонов позвонил Янушкевичу и сообщил о полученной санкции царя. «Теперь вы можете сломать свой телефон», - добавил он. В 5 часов вечера 30 июля застучали все аппараты главного петербургского телеграфа. Они разослали по всем военным округам указ царя о всеобщей мобилизации. 31 июля, утром, он стал достоянием гласности.

Начало Первой Мировой Войны. История Дипломатии. Том 2. Под редакцией В. П. Потемкина. Москва-Ленинград, 1945

ПРАВЛЕНИЕ НИКОЛАЯ II В ОЦЕНКАХ ИСТОРИКОВ

В эмиграции наблюдался раскол среди исследователей в оценке личности последнего царя. Споры нередко принимали резкий характер, а участники дискуссий занимали противоположные позиции от восхваления на правом консервативном фланге до критики у либералов и очернения на левом, социалистическом фланге.

К монархистам, творившим в эмиграции, принадлежали С. Ольденбург, Н. Марков, И. Солоневич. По мысли И. Солоневича: «Николай II - человек «со средними способностями», верно и честно делал для России все, что Он умел, что Он мог. Никто иной не сумел и не смог сделать больше»… «Об императоре Николае II левые историки говорят как о бездарности, правые - как о кумире, дарования или бездарность которого не подлежат обсуждению». […].

Еще более правый монархист Н. Марков отмечал: «Государь сам был оклеветан и опорочен в глазах своего народа, он не смог выдержать злобного напора всех тех, кто казалось бы, был обязан всячески укреплять и защищать монархию» […].

Крупнейшим исследователем царствования последнего русского царя является С. Ольденбург, чей труд сохраняет свое первостепенное значение и в 21 веке. Для любого исследователя николаевского периода истории России необходимо, в процессе изучения данной эпохи, познакомиться с трудом С. Ольденбурга «Царствование императора Николая II». […].

Леволиберальное направление было представлено П. Н. Милюковым, который заявил в книге - «Вторая русская революция»: «Уступки власти (Манифест 17 октября 1905 г.) не только потому не могли удовлетворить общество и народ, что они были недостаточны и неполны. Они были неискренни и лживы, и давшая их власть сама ни минуты не смотрела на них как на уступленные навсегда и окончательно» […].

Социалист А. Ф. Керенский писал в «Истории России»: «Царство Николая II было роковым для России благодаря личным его качествам. Но в одном он был чист: вступив в войну и связав судьбу России с судьбой союзных с ней стран, он до самого конца, до самой своей мученической смерти, ни на какие соблазнительные компромиссы с Германией не шел […]. Царь нес бремя власти. Она его внутренне тяготила…В нем не было воли к власти. Он ее хранил по клятве и традиции» […].

Современные российские историки по-разному оценивают правление последнего русского царя. Такой же раскол наблюдался и в среде исследователей царствования Николая II в эмиграции. Одни из них являлись монархистами, другие придерживались либеральных взглядов, третьи считали себя сторонниками социализма. В наше время историографию царствования Николая II можно разделить на три направления, таких, как и в эмигрантской литературе. Но применительно к постсоветскому периоду нужны и уточнения: современные исследователи, восхваляющие царя, не обязательно являются монархистами, хотя определенная тенденция конечно же присутствует: А. Боханов, О. Платонов, В. Мультатули, М. Назаров.

А. Боханов - крупнейший современный историк по изучению дореволюционной России, положительно оценивает царствование императора Николая II: «В 1913 г. кругом царил мир, порядок, процветание. Россия уверенно шла вперед, беспорядков никаких не случалось. Промышленность работала на полную мощность, сельское хозяйство динамично развивалось, и каждый год приносил все большие урожаи. Росло благосостояние, и покупательная способность населения увеличивалась год от года. Началось перевооружение армии, еще несколько лет - и русская военная мощь станет первой силой в мире» […].

Положительно отзывается о последнем царе консервативный историк В. Шамбаров, замечая, что царь был слишком мягок в обращении со своими политическими врагами, которые одновременно были и врагами России: «Россию губили не самодержавный «деспотизм», а наоборот слабость и беззубость власти». Царь слишком часто пытался найти компромисс, договориться с либералами, чтобы не произошло кровопролития между правительством и частью обманутого либералами и социалистами народа. Для этого Николай II увольнял преданных монархии, порядочных, компетентных министров и вместо них назначал или непрофессионалов или тайных врагов самодержавной монархии, или мошенников. […].

М. Назаров в своей книге «Вождю третьего Рима» обратил внимание на аспект мирового заговора финансовой элиты для свержения русской монархии… […] По описанию адмирала А. Бубнова, в Ставке царила атмосфера заговора. В решающий момент в ответ на ловко сформулированный запрос Алексеева об отречении лишь два генерала публично выразили преданность Государю и готовность вести свои войска на усмирение мятежа (генерал Хан Нахичеванский и генерал граф Ф.А. Келлер). Остальные приветствовали отречение, нацепив красные банты. В том числе будущие основатели Белой армии генералы Алексеев и Корнилов (последнему затем выпало объявить царской семье приказ Временного правительства о ее аресте). Великий Князь Кирилл Владимирович также нарушил присягу и 1 марта 1917 года - еще до отречения Царя и как средство давления на него! - снял свою воинскую часть (Гвардейский экипаж) с охраны царской семьи, под красным флагом явился в Государственную Думу, предоставил этому штабу масонской революции своих гвардейцев для охраны арестованных царских министров и выпустил призыв к другим войскам «присоединиться к новому правительству». «Кругом трусость, и измена, и обман», - таковы были последние слова в царском дневнике в ночь отречения […].

Представители старой социалистической идеологии, например, А.М. Анфимов и Е.С. Радциг, напротив, негативно оценивают правление последнего русского царя, называя годы царствования цепью преступлений против народа.

Между двумя направлениями - восхваления и чрезмерно резкой, несправедливой критики расположились труды Ананьича Б. В., Н. В. Кузнецова и П. Черкасова. […]

П. Черкасов придерживается середины в оценке царствования Николая: «Со страниц всех упомянутых в обзоре работ предстает трагическая личность последнего русского царя - человека глубоко порядочного и деликатного до застенчивости, примерного христианина, любящего мужа и отца, верного своему долгу и одновременно ничем не выдающегося государственного деятеля, пленника раз и навсегда усвоенных убеждений в незыблемости завещанного ему предками порядка вещей. Он не был ни деспотом, ни тем более палачом своего народа, как утверждала наша официальная историография, но не был при жизни и святым, как иногда теперь заявляют, хотя мученической смертью он бесспорно искупил все грехи и ошибки своего правления. Драма Николая II как политика - в его заурядности, в несоответствии масштаба личности вызову времени» […].

И наконец, есть историки либеральных взглядов, такие как К. Шацилло, А. Уткин. По мнению первого: «Николай II в отличие от своего деда Александра II, не только не давал назревших реформ, но даже если у него их вырывало силой революционное движение, упорно стремился отобрать назад то, что было дано «в минуту колебаний». Все это «вгоняло» страну в новую революцию, делало ее совершенно неизбежной… А. Уткин пошел еще дальше, договорившись до того, что русское правительство было одним из виновников первой мировой войны, желая столкновения с Германией. При этом царская администрация просто не рассчитала силы России: «Преступная гордыня погубила Россию. Ни при каких обстоятельствах ей не следовало вступать в войну с индустриальным чемпионом континента. Россия имела возможность избежать фатального конфликта с Германией».

Сергей Осипов, «АиФ»: Кто из большевистских вождей принимал решение о расстреле царской семьи?

Вопрос этот до сих пор служит предметом дискуссии среди историков. Существует версия: Ленин и Свердлов не санкционировали цареубийство, инициатива которого якобы принадлежала лишь членам исполкома Уральского облсовета. Действительно, прямые документы за подписью Ульянова пока нам неизвестны. Однако Лев Троцкий в изгнании вспоминал о том, как он задал вопрос Якову Свердлову: « - А кто решал? - Мы здесь решали. Ильич считал - нельзя оставлять нам им живого знамени, особенно в нынешних трудных условиях». На роль Ленина без какого-либо смущения недвусмысленно указывала и Надежда Крупская .

В начале июля в Москву из Екатеринбурга срочно отбыл партийный «хозяин» Урала и военный комиссар Уральского военного округа Шая Голощёкин . 14-го числа он вернулся, по всей видимости, с окончательными инструкциями от Ленина, Дзержинского и Свердлова об уничтожении всей семьи Николая II .

- Зачем большевикам потребовалась смерть не только уже отрёкшегося Николая, но и женщин, и детей?

- Троцкий цинично констатировал: «По существу, решение было не только целесообразно, но и необходимо», а в 1935 году в своём дневнике он же уточнил: «Царская семья была жертвой того принципа, который составляет ось монархии: династической наследственности».

Истребление членов Дома Романовых не только уничтожало правовые основы для восстановления легитимной власти в России, но и связывало ленинцев круговой порукой.

Они могли выжить?

- Что было бы, если б подходящие к городу чехи освободили Николая II?

Остались бы в живых государь, члены его семьи и их верные слуги. Сомневаюсь в том, что Николай II смог бы дезавуировать акт об отречении от 2 марта 1917 года в части, касавшейся его лично. Однако очевидно - никто бы не смог подвергнуть сомнению права наследника престола, цесаревича Алексея Николаевича . Живой наследник, несмотря на болезнь, олицетворял бы собой легитимную власть в охваченной смутой России. Кроме того, вместе с вступлением в права Алексея Николаевича автоматически восстанавливался бы и порядок престолонаследия, разрушенный в ходе событий 2-3 марта 1917 года. Именно такого варианта отчаянно и боялись большевики.

Почему часть царских останков была захоронена (а сами убиенные канонизированы) в 90-х годах прошлого века, часть - совсем недавно и есть ли уверенность, что эта часть - действительно последняя?

Начнём с того, что отсутствие мощей (останков) не служит формальным основанием для отказа в канонизации. Канонизация царской семьи Церковью состоялась бы даже в том случае, если бы большевики полностью уничтожили тела в подвале Ипатьевского дома. Кстати, в эмиграции многие так и полагали. В том, что останки нашли по частям, нет ничего удивительного. И само убийство, и сокрытие следов происходили в страшной спешке, убийцы нервничали, подготовка и организация оказались из рук вон плохими. Поэтому уничтожить тела полностью не смогли. У меня нет сомнений в том, что останки двух человек, найденные летом 2007 года в местечке Поросёнков лог под Екатеринбургом, принадлежат детям императора. Поэтому точка в трагедии царской семьи, скорее всего, поставлена. Но, к сожалению, и она, и последовавшие за ней трагедии миллионов других российских семей оставили наше современное общество практически безучастным.

Инструкция

К отречению от престола Николая II привел целый ряд событий и потрясений, случившихся за период его правления. Его отречение, состоявшееся 1917-го года, является одним из ключевых событий, приведших страну к Февральской революции, произошедшей в 1917-м году, и к трансформации России в целом. Следует рассмотреть ошибки Николая II, которые в своей совокупности и привели его к собственному отречению.

Ошибка первая. В настоящее время отречение Николая Александровича Романова от престола, воспринимается всеми по-разному. Есть мнение, что начало так называемой «царской травли» было положено еще в праздничные гуляния по случаю коронации нового императора. Тогда на Ходынском поле возникла одна из наиболее страшных и жестоких давок в истории России, в которой погибли и были ранены свыше 1,5 тысяч мирных жителей. Циничным было признано решение новоиспеченного императора продолжить гуляния и дать вечерний бал в тот же самый день, несмотря на случившееся. Именно это событие заставило многих людей отзываться о Николае II как о циничном и бессердечном человеке.

Ошибка вторая. Николай II понимал, что в управлении «больным» государством нужно было что-то менять, но выбрал для этого не те методы. Дело в том, что император пошел по неправильному пути, объявив поспешную войну Японии. Произошло это в 1904-м году. Историки вспоминают, что Николай II всерьез надеялся по-быстрому и с минимальными потерями расправиться с неприятелем, тем самым пробудив в россиянах патриотизм. Но это стало его роковой ошибкой: Россия тогда потерпела позорное поражение, лишилась Южного и Дальнего Сахалина и крепости Порт-Артур.

Ошибка третья. Крупное поражение в Русско-Японской войне не осталось без внимания со стороны русского общества. По всей стране прокатились протесты, волнения и митинги. Этого было достаточно, чтобы возненавидеть действующие верхи. Люди по всей России требовали не только отречения Николая II от престола, но и полное свержение всей монархии. Недовольство нарастало с каждым днем. В знаменитое «кровавое воскресенье» 9 января 1905-го года народ пришел к стенам Зимнего дворца с жалобами на невыносимую жизнь. Императора в это время во дворце не было – он с семьей отдыхал на родине поэта Пушкина - в Царском Селе. В этом и заключалась его следующая ошибка.

Именно «удобное» стечение обстоятельств (царя нет во дворце) позволило провокации, которую заранее подготовил данного народного шествия - священник Георгий Гапон, взять верх. Без императора и, тем более, без его приказа был открыт огонь по мирным людям. В то воскресенье погибли и женщины, и старики, и даже дети. Данная навсегда убила веру народа в царя и в отечество. Тогда были расстреляны более 130 человек, а несколько сотен – ранены. Император, узнав об этом, был не на шутку потрясен и подавлен трагедией. Он понимал, что антиромановский механизм уже запущен, и назад пути нет. Но на этом ошибки царя не закончились.

Ошибка четвертая. В столь тяжелое для страны время Николай II решил ввязаться в Первую мировую войну. Тогда в 1914-м году между Австро-Венгрией и Сербией начался военный конфликт, а Россия решила выступить защитником маленького славянского государства. Это и привело ее к «дуэли» с Германией, объявившей России войну. С тех пор Николаевская страна угасала у него на глазах. Император еще не знал, что заплатит за все это не только своим отречением, но и гибелью всей своей семьи. Война затянулась на долгие годы, армия и все государство были крайне недовольны таким паскудным царским режимом. Императорская власть уже фактически утратила свою силу.

Тогда в Петрограде было создано Временное правительство, состоявшее из недругов царя – Милюкова, Керенского и Гучкова. Они надавили на Николая II, открыв ему глаза на истинное положение дел как в самой стране, так и на мировой арене. Николай Александрович больше не мог нести на себе такой груз ответственности. Он принял решение отречься от престола. Когда царь сделал это, вся его семья была арестована, а через некоторое время расстреляна вместе с бывшим императором. То была ночь с 16 на 17 июня 1918-го года. Конечно, никто не может с точностью утверждать, что если бы император пересмотрел свои взгляды относительно внешней политики, то не довел бы страну до ручки. Что случилось, то случилось. Историкам остается лишь предполагать.

Одна из самых трагических фигур русской истории – святой царь-страстотерпец Николай II. Каким он был человеком? Каким царем? Каким политиком? Своим видением личности государя с нашим корреспондентом поделился кандидат исторических наук, научный сотрудник Института Европы РАН иерей Василий СЕКАЧЕВ.

Парад гвардейских частей на Ходынском поле 12 мая 1896 года. Император Николай II выпивает чарку водки

Распространено мнение, что царь Николай бездарно управлял страной: расстреливал народ, губил людей в войнах. Насколько это соответствует истине? Ведь есть и другое мнение: “волевой политик смутного времени” - может быть, это вернее?
- Не согласен ни с тем и не с другим. Государь ни в коем случае не был бездарным человеком, но его способности не нашли настоящего применения. Говоря современным языком, он не имел своей «команды». По-настоящему близких ему по духу людей были вокруг него единицы. В то же время он не был диктатором или тираном. Николай II был человеком совершенно особого душевного склада. С детства он был очень верующий и вместе с тем очень доверчивый человек – хотя это далеко не одно и то же.
В Евангелии от Матфея Господь говорит: «Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков: итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби» (Матф. 10, 16). Может быть, вот этой змеиной мудрости Государю не доставало. Воспитанный в обстановке придворного благополучия он действительно не понимал, что времена для Империи наступают последние, и очень доверял людям. Между тем, если продолжить евангельскую цитату, то мы услышим буквально в следующем стихе: «Остерегайтесь людей…» (стих 17). Но Государь не остерегался, поскольку не видел всей погибельности тогдашнего положения России и при этом был воспитан с удивительной верой в людей, особенно если эти люди находились у кормила власти величайшей христианской империи, занимавшей одну шестую часть суши.

- Погибельность? Неужели действительно все было так плохо?

Агитация времен Русско-Японской войны: "Японец, изгоняемый из Европейской семьи. Россия говорит: «Пошел, пошел прочь отсюда, дрянной мальчишка! Тебя еще слишком рано, как оказывается, посадили за один стол с большими... Ты еще не умеешь себя вести как следует!» Увы, спустя чуть более десятилетия после неудачной войны с Японией Россия сама надолго поставила себя вне цивилизованного мира

- Судите сами: накануне Русско-Японской войны генерал-адмирал Русского флота великий князь Алексей Александрович, дядя Царя, получил от начальника Кронштадтского порта адмирала Макарова рапорт, предупреждавший о недопустимости содержания русских кораблей на внешнем рейде Порт-Артура, где они могут стать удобной мишенью для внезапной ночной атаки японцев. Алексей Александрович, однако, отличался безразличием к делам вверенного ему флота, предпочитая увеселения. Рапорт не был рассмотрен, через месяц с небольшим японцы без объявления войны произвели ночную атаку на русские корабли в Порт-Артуре, потопили их и начали ставшую во многом из-за этого несчастной для нас Русско-Японскую войну

Русско-японская война 1904 – 1905 гг. Казнь шпиона в деревне Твелин

Другой дядя Царя – великий князь Владимир Александрович, командующий Петербургским военным округом – накануне Кровавого воскресения 9 января 1905 года, вместо того, чтобы остаться в стороне и дать полиции принять обычные и отработанные меры полицейской безопасности, потребовал для себя полноты власти, к сожалению, ее добился и объявил столицу на военном положении. Государя он уговорил уехать в Царское Село, уверив, что ничего опасного нет. Сам же намеревался дать острастку «смутьянам» и повесить для этого несколько сот человек, о чем еще и объявил заранее иностранным корреспондентам. К сожалению, мы знаем, чем все это кончилось
Одна часть придворных и высших чиновников находилась в плену своекорыстных стремлений, другая догматически верила в недопустимость каких бы то ни было перемен. Многие были охвачены идеей спасения России путем ее переустройства на западный лад.
Между тем, Государь был убежден, что все эти люди основой своей жизни - так же, как и он сам - считают православную веру и относятся к своей государственной деятельности с величайшим трепетом. Однако, именно ко Христу почти все они были на удивление равнодушны. Люди с живой религиозной верой в высшем сословии России были тогда крайне редки. Они почитались чудаками или ханжами, их высмеивали и преследовали (вспомним историю в бытность его командиром Преображенского полка). Что говорить, чтение Евангелия почиталось в свете, да и вообще в «обществе» в XIX в. - признаком душевного нездоровья.
Царь являл в этом смысле разительный контраст со своим окружением. Он был очень верующий человек, очень любил церковную службу. Даже Уинстон Черчилль, тогда еще просто министр Британской империи, писал, что Николай II «в своей жизни прежде всего опирался на веру в Бога» Вообще об этом есть очень много свидетельств.
Известно, что в царствование Николая II было прославлено больше святых, чем за весь Синодальный период (это и преподобный Серафим Саровский и священномученик патриарх Гермоген, а также святители Феодосий Черниговский, Иоасаф Белгородский, Питирим Тамбовский, Иоанн Тобольский и др.). И все это делалось при непосредственном участии и часто по настоянию Государя – как, например, в случае с преподобным Серафимом.
И конечно, к делу управлению государством Государь подходил как к подлинно христианскому, жертвенному служению, с очень серьезной ответственностью. Известно, что он лично, не пользуясь услугами секретаря, просматривал огромное множество бумаг, вдавался в мельчайшие подробности совершенно различных дел, наиболее важные свои резолюции лично запечатывал в конверты.
Об осознании Государем своего монаршьего долга, мне кажется, очень убедительно свидетельствуют следующие слова из его письма великому князю Сергею Александровичу:
"Иногда, я должен сознаться, слезы навертываются на глаза при мысли о том, какою спокойною, чудною жизнь могла бы быть для меня еще на много лет, если бы не 20-е октября ! Но эти слезы показывают слабость человеческую, это слезы - сожаления над самим собой, и я стараюсь как можно скорее их прогнать и нести безропотно свое тяжелое и ответственное служение России"

- Говорят Царь хотел даже стать Патриархом?
Об этом пишет, со слов неизвестного, Нилус в одной из своих книг. Однако известный церковный публицист и общественный деятель начала XX века, покаявшийся народоволец Лев Тихомиров решительно отрицал этот факт, обосновывая свое мнение тем, что он сам не мог об этом не знать Честно говоря, я больше верю Тихомирову.

- Какое образование получил Николай II?
- Существуют разноречивые мнения об образованности Государя Николая Александровича. Одни считают, что он был образован поверхностно, поскольку учителя не имели права ставить ему низких оценок или даже вообще никаких оценок, а просто должны были как-то с ним заниматься. Другие же говорят, что те курсы, которые он прослушал, сделали бы честь самым образованным людям. Сначала Государь получил образование в объеме расширенного гимназического курса (древние языки заменялись изучением минералогии, ботаники, зоологии, анатомии и физиологии, а курсы истории, русской литературы и иностранных языков были расширены), а затем, в 1885-1890 гг. - высшее, соединявшее курс государственного и экономического отделений юридического факультета университета с курсом Академии Генерального штаба. Прежде всего Николай Александрович изучал политическую экономию, право и военное дело (военное правоведение, стратегию, военную географию, службу Генерального штаба). Проводились также занятия по вольтижировке, фехтованию, рисованию, музыке. Учителями будущего Государя были обер-прокурор Святейшего Синода К. П. Победоносцев, министр финансов Н. Х. Бунге, начальник Академии Генерального Штаба М. И. Драгомиров и др.
Показателем образованности стала любовь к книгам и иностранным языкам. Государь прекрасно владел немецким, французским, английским языками, несколько хуже - датским, родным языком матери. Он много читал. В семье Николая II существовала особая культура чтения. Новые книги они читали вместе по вечерам, потом обсуждали прочитанное.
Государь очень любил поэзию. В его дневнике за 1894 год на тридцати (!) страницах записаны их с Александрой Федоровной любимые стихотворения - на четырех европейских языках.

- Но ведь говорят, что Николай II оставил достаточно скучный обывательский дневник…
- Я бы так не сказал. Судите сами: «31 декабря 1894. Суббота. Тяжело было стоять в церкви при мысли о той страшной перемене, которая случилась в этом году [имеется в виду смерть отца] . Но уповая на Бога, я без страха смотрю на наступающий год… Вместе с таким непоправимым горем Господь наградил меня также и счастьем, о каком я не мог даже мечтать – дал мне Аликс». «13 февраля 1895 [Александра Феодоровна на сносях] . Настроение такое, что молиться очень хочется, само просится – в церкви, в молитве – единственное, самое великое утешение на земле». «14-го февраля 1904. В 9 час. поехали в Аничков к обедне и приобщились Св. Христовых Тайн. Какое утешение в настоящее серьезное время»
Мне кажется, это дневники очень верующего и живого человека. Конечно, иногда записи очень кратки, но Государь неукоснительно заносил их в тетрадь каждый день, для самодисциплины, чтобы ничего не забыть. Не секрет, что люди пишут, в основном, дневники для других, а он писал для себя, для самодисциплины. Вечером он старался вспомнить все, что произошло в этот день, чтобы на следующий день продолжить. Он был очень цельный человек.

- У Царя был определенный распорядок дня?
- Да, конечно. Согласно свидетельству его камердинера Т. А. Чемодурова, Государь вставал неизменно в 8 часов утра и быстро совершал свой утренний туалет. В половине девятого пил у себя чай и до 11 часов занимался делами: прочитывал представленные доклады и собственноручно налагал на них резолюции. Государь работал один, без секретарей и ассистентов. После 11-ти происходил прием посетителей. Около часу Государь завтракал в кругу своей семьи, однако, если прием представлявшихся Государю лиц занимал более положенного времени, то семья ожидала Государя и завтракать без него не садилась.
После завтрака Государь снова работал и какое-то время гулял в парке, где непременно занимался каким-либо физическим трудом, работая лопатой, пилой или топором. После прогулки следовал чай, и от 18 до 20 часов Государь снова занимался у себя в кабинете делами. В 8 часов вечера Государь обедал, затем вновь садился за работу до вечернего чая (в 23 часа).
Если доклады были обширны и многочисленны, Государь работал далеко за полночь и уходил в спальню только по окончании своей работы. Бумаги наиболее важные Государь сам лично вкладывал в конверты и запечатывал. Перед отходом ко сну Государь принимал ванну

- Были ли у Николая II какие-то увлечения? Что он любил?
- Он любил историю, особенно - русскую. У него были идеалистические представления о царе Алексее Михайловиче, о том, что его царствование было временем расцвета Святой Руси. Я лично с этим не согласен. Но он свято верил в те идеи, в которые, по его мнению, верил Алексий Михайлович: преданность Богу, забота о Церкви, благо народа. К сожалению, Алексей Михайлович предпринял ряд мер по подчинению Православной Церкви государству, предвосхищая антицерковную политику своего сына Петра Первого.
Государь Николай II очень любил музыку, любил Чайковского. Как мы уже говорили, был очень начитанный человек, интересовался Достоевским.
В минуты отдыха Государь очень любил бывать в своей семье, проводить время со своими родственниками – прежде всего, дядей Сергеем Александровичем и Елизаветой Феодоровной. От общения с родными он испытывал чистую, невинную, какую-то нездешнюю радость.
У Государя были определенные художественные способности. Он любил фотографию.
При этом известно, что Государь был чужд какой бы то ни было роскоши, не носил ювелирных вещей, любил скромную еду, никогда не требовал для себя каких-то особенных блюд. Повседневной одеждой его была тужурка, шинель, которую он носил, имела заплаты. По свидетельству фрейлины Буксгевден, во всех резиденциях комнаты Императорской четы были отделаны ко времени их свадьбы и никогда не переделывались

- Насколько успешным можно все-таки считать царствование Николая II?
- Говоря о воспитании Государя, я не отметил один существенный факт. Представления о жизни России и путях ее возможного изменения Николай Александрович получал из рук несогласных между собой учителей.
Один из его воспитателей, отвечавший за экономическое образование, - бывший министр финансов Николай Христианович Бунге – ориентировал его в сторону Запада. Другой, преподававший основы права и церковную историю, обер-прокурор Синода Константин Победоносцев, считал, что необходимо держаться русских начал, прежде всего православной веры. Победоносцев с недоверием относился ко всякого рода реформам (хотя часто признавал их необходимость), считая, что внешние обстоятельства жизни меняются в результате внутреннего изменения души – ее обращения к правде, к добру, к Богу.
Бунге считал, что крестьянскую общину надо разрушить – чтобы высвободить рабочие руки для развития капиталистического производства. Победносцев был сторонником сохранения общины как хранительницы добрых обычаев русской старины – прежде всего, товарищества и взаимопомощи. Крестьянская община действительно представляла собой уникальную форму общежития и совместного ведения хозяйства, которая сложилась во многом под влиянием православной веры. В общине видно исполнение заповедей Евангелия: люди соединялись не только для совместной работы, но и для взаимопомощи. Причем, эта помощь была бескорыстной - это считалось нормой общественной жизни.
Но Государь в силу отмеченных выше особенностей, воспринимал, что и тот и другой его воспитатель отчасти правы. Таким образом, в его мировоззрение было заложено некое противоречие.
А дальше было хуже. Это очень хорошо описывает А. Солженицын в «Красном колесе»:
"Один одно говорил, другой - другое, и приходилось созывать совет, чтобы разобраться, - и все равно разбираться было невозможно. То Витте предлагал создать комиссию по крестьянским делам - и молодой Государь соглашался. Приходил Победоносцев, указывал на вздорность этой затеи - и Государь гасил. Тут Витте присылал толковую записку о крайней необходимости комиссии - и Государь на полях полностью соглашался, убежденный. Но приходил Дурново настаивать, чтобы комиссии не было, - и Николай писал "повременить"…
…Вот это и было в роли монарха самое мучительное: среди мнений советников избрать правильное. Каждое излагалось так, чтобы быть убедительным, но кто может определить - где правильное? И как было бы хорошо и легко править Россией, если бы мнения всех советников сходились! Что бы стоило им - сходиться, умным (хорошим) людям - согласиться между собой! Нет, по какому-то заклятью обречены они были всегда разноголосить - и ставить своего Императора в тупик..."
Солженицын критикует Государя, пытаясь превознести Столыпина, но как настоящий художник, обладающий даром проникновения, он, сам, может быть, того не хотя, передает мироощущение Государя очень точно. Он показывает его детскую наивность, желание устроить Россию, принести ей счастье в соответствии с Евангелием. Показывает, как Государю было просто дико, непонятно, почему всем не согласиться и не править в согласии, сообща.
Однако, каждый хотел быть за себя, и по-хорошему, их всех надо было бы разогнать, кроме Победоносцева. Только вот менять было некем.

Высочайший манифест о роспуске II Государственной думы

- Все-таки, что же получилось с Русско-Японской войной?
История с происхождением этой войны как раз ярко показывает детскую доверчивость Императора. Изначально Государь со свойственным ему миролюбием пытался избежать конфликта с Японией на Дальнем Востоке, предпочитая договориться с ней о разграничении сфер влияния. К слову сказать, Николай II был очень миролюбив. В 1898 году он выступил с невиданным в мировой истории предложением отказаться от ведения войн. Когда же стало очевидным сопротивление этому ведущих мировых держав, он добился созыва Гаагской конференции 1899 года, которая обсудила вопросы ограничения вооружений и выработки правил ведения войны. Конференция постановила запретить использование газов, разрывных пуль, взятие заложников, а также учредить Международный Гаагский суд, действующий и поныне.
Возвращаясь к Японии, надо сказать, что в 1895 г. она выиграла войну против Китая и присоединила к себе Корею и Южную Маньчжурию с незамерзающим Порт-Артуром.
Однако это в корне противоречило той политике, которую пытался вести в Китае министр финансов Российской империи С. Ю. Витте. В ноябре 1892 года он подавал на имя Александра III записку, в которой наметил широкую программу экономического проникновения в Китай, вплоть до выхода к Тихому океану и подчинения российскому влиянию всей тихоокеанской торговли. Записка была подана в связи с началом строительства в 1891 году Великого сибирского железнодорожного пути на Владивосток. Миролюбие экономических планов Витте (о котором он не устает говорить в своих мемуарах) не помешали ему в 1893 году поддержать инициативу небезызвестного доктора Ж. Бадмаева организовать военную интервенцию в Северный Китай, что, правда, было решительно отклонено Александром III.
В 1895 году Витте смог убедить Николая II в необходимости конфронтации с Японией. Государь поверил ему (о причинах доверия к Витте мы уже говорили), хотя это было против его собственных убеждений. Витте привлек на свою сторону приближенного к Николаю II поэта Э. Э.Ухтомского. В 1890 году он сопровождал тогда еще царевича Николая в его полукругосветном путешествии по Востоку и красочно живописал будущему Государю картины русского преуспеяния на Дальнем Востоке (во что, по всей видимости, искренне верил сам). В 1896 году Витте сделал Ухтомского директором Русско-Китайского банка и помог стать редактором «Санкт-Петербургских ведомостей».
Заручившись поддержкой Царя, Витте добился пересмотра результатов Японо-китайской войны. Под давлением Германии и Франции Япония была вынуждена вернуть Китаю Южную Маньчжурию и освободить Корею. Благодаря своим дружеским связям с французскими Ротшильдами, Витте помог Китаю заплатить Японии значительную контрибуцию (это именно дружба с Ротшильдами помогла ему и французское правительство склонить на свою сторону; содействие германского правительства обеспечила Витте его дружба с немецкими банкирами Вартбургами).
В обмен на помощь Китаю Витте получил согласие китайского правительства на строительство через Маньчжурию Китайской восточной железной дороги (КВЖД), которая помогла повести Великий сибирский путь в обход труднопроходимых мест Приамурья.
Однако Владивосток зимой замерзал. России же (а точнее, Витте) был нужен незамерзающий порт. И хотя Витте всячески в своих мемуарах отмежевывался от затеи с захватом Порт-Артура в 1898 году, договор о вынужденной российской аренде этого незамерзающего порта был заключен только благодаря его содействию (как и в случае с договором о строительстве КВЖД, не обошлось без дачи взятки китайскому правителю Ли Хун-чжану).
КВЖД же, ставшее любимым детищем Витте, получила теперь ответвление на Порт-Артур. На железной дороге была заведена вооруженная охрана из 10 тысяч чел. (т. н. Заамурская пограничная стража).
Понятно, как ко всему этому должна была относиться Япония. Жажда реванша становилась преобладающим настроением в стране, в чем японцев всячески поддерживали и англичане. Англия владела вывозом 2/3 китайских товаров. Согласно записке Витте от 1892 года, большую часть своего вывоза она должна была уступить России.
Недовольство русской политикой проявилось, однако, и в китайской среде. Согласно русско-китайскому договору 1896 г., земля для строительства КВЖД принудительно отчуждались у китайских крестьян. Теоретически они должны были получать какие-то компенсации, но в условиях тогдашнего Китая этого, по всей видимости, не происходило. На отобранных землях находились священные для китайцев могилы их предков.

Китайская делегация на Коронационных тожествах 1896 года в Москве

Вражда к России проявилась в 1900 г., во время общекитайского восстания ихэтуаней (боксеров), направленного против иностранцев как таковых. Русские, традиционно воспринимавшиеся китайцами в качестве если не друзей, то равноправных партнеров, оказывались теперь в одном ряду с прочими иностранцами-империалистами.
Для спасения КВЖД Витте настоял на введении в Маньчжурию регулярных русских войск. Ярость японцев от этого только усилилась.
Впоследствии Витте, может быть, и готов был вывести войска. Но было уже поздно. При дворе получила влияние т.н. «безобразовская клика» (по имени статс-секретаря Безобразова), которая стала настаивать на проведении откровенно авантюристической политики на Дальнем Востоке. В эту группировку входили дядя и одновременно зять Царя великий князь Александр Михайлович и новый, с 1902 года министр внутренних дел Плеве. Последний показал себя наиболее последовательным противником Витте. Он смог распространить сфальсифицированные документы о том, что Витте готовит государственный переворот, и Государь в это поверил (когда в 1904 году, после убийства Плеве обман был раскрыт, расстроенный Николай был не в силах понять, как Плеве мог пойти на подобную низость).
В 1903 г. Витте был-таки удален. «Безобразовцы» заняли его место на Дальнем Востоке, окончательно отказалась выводить войска из Маньчжурии, японцы же со спокойной совестью начали войну.
Совершенно ясно, что мы увлеклись Дальним Востоком и оказались втянуты в международный конфликт с участием Англии, а потом и США - исключительно благодаря Витте. Специалисты считают, что Витте вообще переоценил российские возможности в том регионе и из его затеи изначально ничего не могло получиться. А. И. Деникин еще в 1908 году писал, что политика Витте в отношении Китая с конца XIX в. "приобрела специфический оттенок маккиавелизма, не соответствовавший государственным интересам России"

- Но почему же царь сам не пытался вникнуть в спорные вопросы?
- Во-первых, он был очень загружен канцелярской работой. Его подписи требовались на многих бумагах. У него была такая ответственность за то, что он делает, что он не мог перепоручить этого никому. А потом он думал, что ему не надо вдаваться в подробности, если есть люди, которые на это поставлены, специалисты в своей области, которые найдут верное решение. А специалисты перечили друг другу, затевали интриги.
Из-за этого в государстве было очень много нерешенных вопросов.
Государь думал, что если законы обществу даны, то люди их обязательно соблюдают. Но, Вы понимаете, что это, к сожалению, было не так. Именно в нарушение рабочего законодательства, данного еще Александром III, капиталисты нещадно эксплуатировали рабочих. И за этим никто не следил. То есть чиновники должны были следить, но они получали от капиталистов взятки и оставляли все на своих местах. В дореволюционной России, к несчастью, существовало очень много вещей недопустимых: беззаконные действия капиталистов (хотя здесь, конечно, были отрадные исключения), произвол чиновников, произвол местных дворян, у которых, наоборот, как раз по закону, данному Александром III, была неограниченная власть над крестьянами (закон о земских начальниках 1889 года).
Крестьяне искренне недоумевали, почему они не могут распоряжаться большей частью пахотной земли, почему она принадлежит помещикам. Правительство, к сожалению, этот вопрос не решало. Часть министров – консерваторы - предпочитала все заморозить и ни в коем случае не трогать. Другая же часть – западники и либералы - настаивали необходимости решительных перемен, но на западный, не соответствующий российским традициям лад. Это включало в себя не только ликвидацию помещичьего землевладения, с которым, действительно, что-то надо было делать, но и упразднение крестьянской общины, традиционной и незаменимой формы хозяйствования у нас. Людей с живым религиозным и в то же время государственным, патриотическим сознанием вокруг Царя практически не было. Повторяю, что надеяться было особо не на кого. Но Государь, со своей доверчивостью к людям, надеялся, каждый раз обманываясь.

- Но ведь какие-то успешные начинания все-таки были? Столыпин?
- Столыпин был величайшим патриотом России, настоящим рыцарем. Но, к сожалению, это был человек западнических убеждений. «Либеральные реформы и крепкая государственная власть» - такой был его лозунг. Столыпин так же стоял за разрушение общины, которая, по его мнению, тормозила свободное развитие России. Однако ведь именно в общине, в условиях совместного перенесения трудностей и ответственности друг за друга удобнее всего было исполнять, по слову апостола Павла, «закон Христов» (Еф. 6, 2). Не говоря о том, что в условиях Нечерноземья и Русского Севера крестьянская община представляла собой единственно возможную систему хозяйствования. Простой народ, в основном, воспринимал усилия Столыпина по разрушению общины очень болезненно – это было для него лишнее доказательство, что правительство против простых людей. Это готовило революцию.
Ясно, что революция была дело безбожное, оправдывать ее мы не собираемся. Но правительство все-таки могло бы, наряду с распространением церковно-приходских школ, укреплявших веру народа (чем, слава Богу, занимался Победоносцев), - вести более народную политику по отношению к деревне.

- В чем же она должна была заключаться?
- В поддержке крестьянской общины, распространении именно через общину передовых методов ведения хозяйства, в осторожном развитии крестьянского самоуправления. Ведь это было прежде на Руси, это ей было привычно. Это могло бы привести к возрождению земского, соборного начала, к подлинному согласию власти и народа.
Однако это не происходило, и народ все более склонялся к своей мечте об устроении здесь на земле царства счастья и справедливости, помочь чему может только бунт, революция.
Первые признаки крестьянской революции обнаружились в 1902 году в смежных уездах Полтавской и Харьковской губерний. Затем, во всей революция развернулась в 1905 году. И в том и другом случаях крестьяне действовали слаженно, используя общинную организацию, часто под руководством своих выборных старост. Всюду происходил справедливый раздел земли, кабаки запечатывались, действовала общинная милиция (хотя против помещиков и их имущества насилия чинились совершенно ужасные). В 1905 году таким образом, без всякой помощи революционеров в России возник целый ряд крестьянских республик.
Забегая вперед, надо сказать, что из тех же побуждений, желая реализовать свою мечту о земле и воле, крестьяне поддержали большевиков, исключая период действия продразверстки (1918-1920). Когда же после окончания Гражданской войны большевики вернули деревне свободу, закрепили за общинами землю, народ в земном измерении зажил действительно счастливо. Но никто, к сожалению, не понимал, что цена этого счастья была ужасная: насилия над помещиками, предательство своего Царя и прежней государственности, союз с безбожниками-большевиками. Поэтому и расплата была ужасная: жесточайшая коллективизация (которая, конечно, была пародией на общинность), приведшая к гибели крестьянства как класса
Неслучайно то, что общинный дух существует сейчас только в бандитской среде: взаимопомощь, общая касса, «сам погибай, а товарища выручай» и т. д. Это все потому, что русский человек ради спасения своей общинной традиции пошел на преступление.

- Иногда возникает такое ощущение, что царь Николай с людьми общаться не умел, был очень скрытный человек.
- Не умел общаться? Это как раз наоборот. Николай II был очень обаятельный человек. Во время посещения павильона русских художников на Всероссийской выставке в Нижнем Новгороде, Государь буквально всех очаровал. Вот что пишет один из организаторов художественной выставки князь Сергей Щербатов: «Его простота (чуждая многим членам семьи Романовых), ласковый взгляд незабываемых серых глаз оставили память на всю жизнь. Очень многое было в этом взгляде: и желание довериться, поверить до дна говорящему с ним, и печаль, некая тревога при кажущемся достойном спокойствии, быть на страже, не сделать «гафа», и потребность скинуть все это и отнестись просто к человеку – все это чувствовалось в прекрасном, благородном Государе, которого, казалось, не только заподозрить в чем-либо плохом, но и обидеть чем бы то ни было, было преступлением…».
Историку Михаилу Назарову принадлежит интересное и отчасти очень точное сравнение Государя с князем Мышкиным.
Вместе с тем в детстве Государь был очень непосредственный, живой и даже вспыльчивый ребенок. Но он научился бороться со своей вспыльчивостью, приобрел удивительное самообладание и ровность души. Трудно представить, чтобы он мог на кого-то кричать.

- Оппозиция честила его вовсю. Почему он позволял это, чего никто из тогдашних правителей не допускал? - Он был очень терпим и был удивительно доброжелательный человек. Таких людей сейчас нет. Кому посчастливилось общаться с представителями русской эмиграции, русскими, воспитанными вне России (такими, как например, владыка Василий (Родзянко), о. Александр Киселев), могут представить, что это значит, когда человек доброжелательный. На нас же на всех проклятие агрессии, зла. Мы удивительно недобрые люди.
После революции 1905 года Государю предлагали уничтожить несколько сот революционеров. Но он это не разрешил. Человек подвержен действию зла, но он может покаяться, совершенно по-христиански считал Государь.

- В какой области он был особенно талантлив?
- Он очень любил военное дело. Он был в своей среде в армии, среди офицеров. Он считал, что это самое главное дело для Императора. И не был солдафоном ни в коем случае.

- А насколько он компетентным военным был? Участвовал ли он в принятии стратегических важных решений? - В Первой мировой войне до того, как Государь в августе 1915 г. взял на себя верховное командование, был совершен ряд ошибочных действий. Великий князь Николай Николаевич, бывший тогда командуюшим, бросил в пекло первых дней войны весь унтер-офицерский (сержантский) состав. И всех опытных людей, ветеранов предыдущих кампаний, тем самым фактически погубил. Известно, что без унтер-офицеров армии не существует. Совершено это было не по злому умыслу, а из-за отсутствия компетенции. Вкупе с другими просчетами это привело к весеннему отступлению 1915 года, когда Николай Николаевич впал в истерическое состояние, в присутствии Государя, плакал.
Памятуя о том, чего стоят мольбы Николая Николаевича (осенью 1905 года он упрашивал Николая II ввести конституционные свободы – угрожая в противном случае пустить себе пулю в лоб), Государь принял решение занять его место.
Государь не считал себя военным гением, но все-таки, имея военное образование, и понимая, что ответственность, в конце концов, на нем лежит, взял в свои руки верховное командование. При нем таких ошибок не было. При нем был Брусиловский прорыв 1916 года, планировалась наступательная операция весны 1917, которой помешала революция.
Государь обладал значительным личным мужеством, что немаловажно для военачальника. В ноябре 1914 года, после неожиданного вступления Турции в войну, он посетил пострадавший от турецкой бомбардировки Севастополь, а затем на корабле отправился в Батум, хотя был предупрежден, что это небезопасно – на море господствовали турки. Но Государь хотел показать, что Черное море наше - и этим весьма ободрил моряков. Потом на Кавказе он ездил на передовую, где вручал солдатские награды. Я думаю, такие примеры можно еще привести.

- А нельзя было бы вообще избежать этой войны?

Манифестация на Дворцовой площади в ожидании объявления Николаем II манифеста о вступлении России в войну. Фото 20 июля 1914

Государь не мог не ввязаться в войну. Он считал, что он как Император Российской православной империи обязан заботиться о православных на Балканах (и, действительно, он много заботился). И тогда, в 1914 году, он не мог не помочь Сербии, которая была невероятно унижена ультиматумом Австрийской империи. После убийства боснийскими сербами-террористами эрцгерцога Франца-Фердинанда (который, к слову сказать, был потенциальным другом России и считал, что с Россией нельзя воевать) Австрия потребовала введения на территорию Сербии своих войск для контроля действий сербской общественности и выявления террористов. Это то, что сейчас делает Америка...
Сербия не могла принять такой ультиматум, а Россия не могла ее в этом не поддержать. Однако убийство эрцгерцога было спланировано офицерами сербского Генштаба, которые находились под влиянием французских политических кругов, жаждавших реванша за унижение во Франко-Прусской войне и стремившихся отобрать у Германии обратно Эльзас и Лотарингию. Они, конечно, рассчитывали, что Государь, их союзник, как человек долга, не может не защитить Сербию, Германия – союзница Австрии, - на него нападет, и тогда и Франция с чистой совестью вступит в войну. Так все и получилось.

- То есть, он просто попался в ловушку?
- Да, можно так считать.

- А вообще, насколько Государь попадал под случайное влияние?
- Мы с Вами уже видели, что достаточно часто: Витте, Плеве, Столыпин. Только это было не случайное влияние, а доверие людям, облеченным полнотой власти. Было и ставшее роковым доверие к простому русскому человеку, каким казался Государю Григорий Распутин.
Государь всегда считал, что народ наш живет строго по заповедям, имея настоящую веру. От Христа, по его мнению, отступила только интеллигенция, увлекшая за собой во время революции 1905 года доверчивый народ (эту точку зрения поддерживала у Царя и консервативная бюрократия, не желавшая перемен). И так получилось, что именно во время революции 1905 г. Государь знакомится с Распутиным. Это знакомство стало для него спасительной отдушиной: вот, из народа пришел простой человек, который поддержит его и поможет ему управлять Россией в согласии с народом. Потом же вообще выяснилось, что Распутин обладает чудесными способностями.
Распутин, действительно, как простой крестьянин, запросто пришел во дворец помолиться о болеющем наследнике, принеся с собой иконку святого праведного Симеона Верхотурского, народного святого. Этот святой помог когда-то и самому Распутину исцелиться от тяжелого недуга – бессонницы и диуреза. Исцелившись, Распутин оставил прежнюю греховную жизнь и стал жить в благочестии. Неожиданно он стал лечить людей и проявлять необычные способности. Однако, попав в Петербург, Распутин сильно переменился. Он не устоял перед греховным соблазном и низко пал.
У Распутина не было духовного руководителя, то есть кого-то он таковым считал, но не слушал его, а слушал только себя. Такой человек обычно бывает подвластен действию своих страстей и не может их победить. Когда грех у Распутина произошел, он с ужасом обнаружил, что он не хочет, но не в силах совладать с собой - грешит. Если бы у него был духовник, которого он слушался, он бы пришел к нему и покаялся. Получил бы прощение и вразумление, но этого не произошло. И Распутин тогда изобрел теорию, согласно которой, не согрешишь - не покаешься. Только когда согрешишь, почувствуешь сладость покаяния. Ясно, что это прелесть.
Государь же об этом ничего не знал. Сведения об этом стали поступать от людей, которые были настроены против царя, из среды той же либеральной интеллигенции, которая желала переменить власть. Государь считал, что это выдумки врагов престола. Поэтому даже когда люди духовные – в том числе и Елизавета Феодоровна - стали говорить ему правду о Распутине, Государь им не верил.
Приближению Распутина к Царю содействовал епископ Феофан (Быстров), тогда еще архимандрит. И когда он увидел, как переменился его народный святой (которым он сам с свое время был увлечен), то попытался уговорить его покаяться. Но Распутин не послушал его, тогда владыка Феофан обличил Григория перед другими людьми. Распутин стоял на своем, не желая каяться, и тогда епископ Феофан обо всем сказал Царю, но Царь владыке не поверил, посчитав, что тот попал под влияние либеральных кругов. Феофана сослали в Астрахань, а потом перевели в Полтаву.

Смерть грешников люта: труп Распутина и акт о его сожжении. Набальзамированное тело убитого "старца" привезли из Царского Села в Петроград, где и сожгли в котельной Политехнического института в ночь на 11 марта 1917 года. Участники этой акции составили акт (подписан А.Луначарским), в котором был зафиксирован сам факт сожжения, но его место указано в завуалированной форме: "около большой дороги Лесного на Пискаревку в лесу". Сделано это было сознательно, чтобы не допустить превращения котельной почитателями Распутина в место поклонения.

Распутин – это одновременно символ русского народа того времени и символ веры в народ со стороны Царя. Ведь так же, как в Распутина, Государь безгранично верил и в русский народ. А этот народ этот жил уже давно фактически без Бога, только формально оставаясь православным. Катализатором процесса расцерковления стала Первая мировая война. Народ ведь привык молиться обрядово: мы даем Богу на какое-то время наше внимание, молитву, а Он нам за это должен дать благоденствие, помощь в земных делах. И что получается, молились мы на войне Богу, чтобы скорее победить и разъехаться по домам, а Господь, получается, не помог. Зачем, спрашивается, мы молились? Значит, надо самим, без Бога, распорядиться своей судьбой.
Как раз в это время, в начале 1917 года стал осуществляться заговор против Царя со стороны думцев и некоторых генералов. Сначала от Николая II отреклись все родственники и военачальники: все командующие фронтами и флотами (кроме адмирала Колчака) и все Великие князья прислали ему в Ставку телеграммы, что отречение необходимо. Видя всеобщую измену тех, на кого он прежде всего надеялся, в ком видел опору и славу России, Государь испытал страшное потрясение и вынужден был принять роковое решение об отречении, записав в дневнике: «кругом измена и трусость, и обман». Тогда уже отрекся и народ. Ликование на фронте было повсеместное, как на Пасху – это вы в любых воспоминаниях прочтете. Между тем шла Крестопоклонная неделя Великого Поста. То есть люди искали земной радости без Креста.

Ликование на фронте по поводу отречения Николая II. Фото начала марта 1917

Известно, что, когда к власти пришло Временное правительство и отменило обязательные богослужения на фронте, в храмы стало ходить только 10 % солдат.

- То есть отречение было оправдано? Другого выхода не было?
- Да. Иначе, началась бы Гражданская война. Видя всеобщее отступление, Государь почел за благо отречься. На самом деле, вы видите, это народ от него отрекся. Известно, что прислали известия о готовности встать на сторону Царя только два человека - хан Нахичеванский, мусульманин, глава Дикой дивизии, и генерал Федор Артурович Келлер, по происхождению немец. Эти люди себя чувствовали больше русскими, чем русские люди.
Если бы Царь сказал: «нет, я не отрекаюсь», то эта Дикая дивизия пошла бы против русских частей. Государь не хотел кровопролития. Он считал, что если есть правительство, которое берет на себя управление страной и обязуется вести войну до победного конца, то пусть оно управляет - ради победы. Главная цель была тогда победить немцев. На весну 1917 года было намечено наступление, совместно с союзниками. Оно должно было привести к разгрому кайзеровской Германии, но оно не состоялось, потому что Февральская революция привела к падению дисциплины, произошли массовые убийства офицеров. Армия перестала быть армией.

Можно ли сказать, что несмотря на все благие намерения, правление было провальным и привело в результате к катастрофе?
- Все к этому шло. Государь и его окружение, да и большая часть страны жили, как в двух разных мирах, разных градах, по слову блаженного Августина: Граде Божием и граде мирском. В первом, где находился Государь были любовь, радость, мир, упование на Бога, в другом – разделение, гордыня, безверие. Люди совершенно не понимали Литургию, не понимали смысла Святого Причастия, для них это был тяжелый долг. Они старались как можно реже причащаться Святых Тайн. Этим все учение Христово было искажено. Каждый тянул на себя. Подобно строителям Вавилонской башни, русские люди потеряли согласие между собой. Революция – это был закономерный итог.

Акварельные зарисовки с натуры Ивана Владимирова живо передают нам атмосферу революции и послереволюционного времени. Вот - восставшие матросы и солдаты во дворце

Крах был предрешен. Но это был спасительный крах. Господь как бы сбросил маски со всех участников этой драмы, и открылось кто есть кто на самом деле. И когда Государь увидел, что все кругом не так, как он представлял, что народ у нас уже давно не православный, а расхристанный, страшный народ, - он не отрекся от своей России (хотя она от него отреклась), он не сошел с ума, не наложил на себя руки, не бежал из заключения, когда предоставилась такая возможность, - но предпочел быть со своей страной до конца. Видно было, как во все последние месяцы своего заключения он вместе со всеми родными готовился к мученичеству, подкрепляя себя чтением святых отцов и молитвой.
У отца Александра Шмемана в «Дневнике» есть замечательные слова по поводу чеховского рассказа «Архиерей». Еще не старый, но страдающий чахоткой архиерей умирает в Великую субботу рядом со своей старенькой матерью. И вот слова Шмемана:
«Тайна христианства: красота поражения, освобождение от успеха… «Скрыл сие от премудрых» (Мф. 11, 25) … Все в этом рассказе поражение, и весь он светится необъяснимой, таинственной победой: «Ныне прославися Сын Человеческий…» (Ин. 13, 31). назад 11 По крестьянскому вопросу в России начала XX века существует весьма основательное исследование Т. Шанина «Революция как момент истины. 1905-1907 – 1917-1922» (М.: «Весь мир», 1997).