Определение суда о наложении ареста. Как снять определение о наложении ареста на автомобиль

Омского областного суда N 3(28), 2006, солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего. Истец не указывает какие действия каждого из ответчиков причинили ему вред, более того, под «вредом» истец подразумевает неустойку в 150 000 рублей и сумму денежных средств в размере 131 000 рублей, переданную им во исполнение обязательства по оплате поставленных ему запчастей. Кроме того, ничем не мотивируя свой расчет, истец расчитывает неустойку 3% в день исходя из суммы в 150 000 рублей, тогда как данная сумма передавалась им для оплата товара, а не работ, впоследствии 19 тысяч рублей из названной суммы истцу возвращено, что им не оспаривается, однако, почему-то не учитывается при расчете взыскиваемой суммы неустойки.

Образец частной жалобы на определение об обеспечении иска

П., зарегистрированному в г. Омске, ул. …., д. …, в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей». В данной части определение незаконно по следующим основаниям.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ИП П. П. и ИП С. П. об обязании ответчиков принять отказ от выполнения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля; взыскании с обоих ответчиков солидарно расходов, понесенных на ремонт автомобиля а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ — всего просит взыскать с ответчиков 281 000 рублей.


Заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков судом вышеуказанным определением удовлетворено. Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Жалоба на определение о наложении ареста


Для того чтобы запустить процедуру, при подаче иска или не посредственно его рассмотрении, можно обратиться к суду, с заявлением о наложении мер обеспечения.

Образец частной жалобы на определение суда о наложении ареста на имущество

руб.<данные коп.

Важно

Определение суда направить в Чистопольский филиал Банка, находящегося по адресу: <адрес, а исполнительные листы направить в службу судебных приставов по месту жительства и нахождения ответчика. Судом установлено, что исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в мировой суд судебного участка №160 Самарской области 26.06.2012года.


Судом установлено, что исковое заявление ОАО «АК БАРС» БАНК к Григоренко О.Ю. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитованию № от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда, назначена подготовка дела к слушанию. В дальнейшем дело было назначено к слушанию на 10.07.2012 года. Определением мирового судьи судебного участка № 160 Самарской области от 26.06.2012года, ходатайство ОАО «АК БАРС» БАНК о наложении ареста на принадлежащее Григоренко О.Ю.

Образец частной жалобы на определение суда об аресте имущества

Суд может отказать либо удовлетворить ходатайство истца, при этом выносит мотивированное определение. Вместе с тем, определение суда об обеспечении иска в рамках гражданского спора не всегда бывает обоснованным.

Тогда возникает необходимость в обжаловании такого судебного акта. В нашей статье мы расскажем о том, как это сделать юридически грамотно.
В этой статье:

  • 1 Частная жалоба на определение суда об обеспечении иска
  • 2 Что должно присутствовать в жалобе
  • 3 Приостанавливается ли действие определения
  • 4 Отмена обеспечения иска и частная жалоба: в чём разница
  • 5 Как исполняется определение по обеспечению иска
  • 6 Юрист и польза сотрудничества с ним

Частная жалоба на определение суда об обеспечении иска Оспорить факт обеспечения иска может не только ответчик, но и истец.

Внимание

Например, если был наложен арест на имущество, то в исполнительном листе указывается данный факт и перечень собственности, если её круг заранее известен. То же самое касается и других мер, входящих в обеспечение иска.

Во исполнение определения по обеспечению иска исполнительный лист передаётся судебным приставам. И уже их дальнейшие действия будут регулироваться законодательством об исполнительном производстве. Юрист и польза сотрудничества с ним Не секрет, что по многим гражданским делам решения впоследствии исполняются очень тяжело. Поэтому меры по обеспечению иска выходят на первый план.

Довод суда об отсутствии доказательства о существования реальной или потенциальной угрозы не исполнения решения суда считают несостоятельным, так как обращение Банка в суд о взыскании задолженности уже является основанием дальнейшего не исполнения решения суда, а, следовательно, и угрозой утраты имеющегося у ответчика имущества, что в дальнейшем может привести к нарушению прав Банка как взыскателя. В своем определении суд посчитал, что оснований для наложения ареста на имущество ответчицы не имеется, при этом суд руководствовался ст. 133

ГПК РСФСР. В соответствии с Федеральным Законом №137-Ф3 от 14 ноября 2002г. «О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации». Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, за исключением глав 34, 35 и 36; признан утратившим силу с 1 февраля 2003 года.

С другой стороны, наложенные ограничения могут негативно влиять на ответчика. В связи с этим вопросы по отмене обеспечения иска желательно обсудить с юристом заранее.

Это будет полезно как истцу, так и ответчику. Так, специалист подскажет, как подготовить частную жалобу на введённые судом меры. Он же представит интересы своего клиента в судебных заседаниях.

Задать юристу все вопросы относительно обеспечения иска можно как по телефону, так и в режиме онлайн. После того, как специалист проработает всю ситуацию в комплексе, с клиентом будет назначена личная встреча.

В ходе неё будут обстоятельно обсуждены все проблемные моменты и по итогу появится план дальнейших действий.
Банк не согласен с данным Определением мирового суда Челно-Вершинского района Самарской области РФ РТ от 16.04.2010 г. по следующим основаниям: В связи с тем, что ответчик злостно не исполняет свои обязательство по кредитном договору в течение длительного времени, считают, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество стоимостью в пределах, взыскиваемой денежной суммы в полной мере станет надлежащей гарантией полного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и не причинит ущерба законным правам и интересам ответчика. Обеспечительные меры лишь временная мера до вынесения решения суда, поэтому никакого нарушения интересов и прав ответчика в данном случае — нет.

В процессе рассмотрения дела суд может сам отменить обеспечение иска или же заменить одну меру на другую. Такое определение приостанавливается на время слушания частной жалобы.

И это не зависит от того, кто ее подаёт, истец или ответчик. Отмена обеспечения иска и частная жалоба: в чём разница Меры, принятые по обеспечению иска, могут быть сняты самим судьёй по его инициативе, а также по ходатайству одной из сторон.

Например, до разрешения спора по поводу прав на имущество, суд наложил на него арест. И когда право собственности признано окончательно, то необходимости в обеспечении иска просто нет. Поэтому отмена обеспечения иска является совершенно логичным шагом. Посредством же частной жалобы обеспечение иска отменяется вышестоящим судом на любой стадии рассмотрения основного спора.

Суд наложил арест на имущество двух ответчиков, которые в рамках исполнительного производства будут солидарными должниками — судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество на указанную в определении сумму любого (одного) из двух ответчиков, чем существенно будут нарушены его права. Такое понимание права приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца, которому в целях причинения вреда ответчику достаточно указать в исковом заявлении на то, что он требует взыскать с двух лиц солидарно вред (тогда как заведомо нет ни причиненного вреда, ни действий по его причинению, ни солидарной ответственности привлеченных лиц, а между лицами фактически существуют договорные правоотношения) и пользуясь тем, что суд не вправе предрешать обоснованность требований и наличие права на обращение в суд, получить удовлетворение заявленного ходатайства об обеспечении.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления суда первой инстанции, не разрешающие гражданское дело по существу являются судебными определениями. В силу 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда могут быть обжаловано в вышестоящий суд отдельно от судебного решения.

Такое обжалование осуществляется в форме подачи частной жалобы. На основании части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определения мирового судьи, рассматривается районным судом, а частная жалоба, поданная на определения районного суда – республиканским, краевым или областным судом. В Санкт-Петербурге частные жалобы, на определения районных судов рассматривает Санкт-Петербургский городской суд. Данный образец частной жалобы составлен для случая, когда по ходатайству истца суд наложил арест не на всё имущество ответчика либо вовсе отказал в аресте имущества.

В Судебную коллегию по гражданским делам
Омского областного суда

Истец: Ф.,
прож: 646160, Омская область...

Ответчик: 1. ИП П. П.
г. Омск, ул. ...., д. ....
2. ИП С. П.
г. Омск, ул. ....., д. ....

Третьи лица: 1. ОСП по ОАО г. Омска
УФССП России по Омской области
г. Омск-27, пр. Космический пр., 31

2. МОГТО РТС ГИБДД УВД
Омской области,
г. Омск-47, 8 Ремесленная, 17 "а", к. 1
3. Филимонов Анатолий Васильевич
Омская область, Любинский район,
д. Бабайловка, ул. Центральная, 34

ответчиков по делу

частная жалоба на определение суда об обеспечении иска

29 марта 2011 года Кировским районным судом г. Омска вынесено определение о принятии меры по обеспечению иска. Суд в оспариваемом определении указал:

"наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП П. П., .... г.р., уроженцу с. .... .... района Омской области, зарегистрированному в г. Омске, ул. ....., д. ..., кв. ... и ИП С. П., зарегистрированному в г. Омске, ул. ...., д. ..., в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей".

В данной части определение незаконно по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к ИП П. П. и ИП С. П. об обязании ответчиков принять отказ от выполнения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля; взыскании с обоих ответчиков солидарно расходов, понесенных на ремонт автомобиля а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ - всего просит взыскать с ответчиков 281 000 рублей.

Заявленное ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков судом вышеуказанным определением удовлетворено.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Истцом, как следует из искового заявления, уточнений к нему (в том числе из материально-правовых требований), а также пояснений, даваемых им в судебном заседании, не оспаривается факт возникновения между сторонами фактических отношений по договору подряда (ремонт транспортного средства) и купли-продажи запасных частей. Истец, как следует из его позиции, выражает несогласие лишь с качеством работ и сроками их проведения.

Ответчиком П. П. представлены в суд возражения на исковое заявление с приложениями, из которых следует, что ИП П. П. занимается реализацией запасных частей, узлов, агрегатов к транспортным средством, тогда как ИП С. П. осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Из представленных ответчиком документов и расчета суммы долга истца перед ответчиками следует, что работы проведены на сумму 50 970 рублей (исполнитель ИП С. П.); товары (запчасти), необходимые для указанного ремонта, согласно расходной накладной, поставлены на сумму 141 030 рублей (продавец ИП П. П.)

Истец уплатил ИП П. П. за приобретенные запчасти 131 000 рублей - задолженность истца составляет 10 030 рублей.

За осуществленный ремонт Истец с ИП С. П. не рассчитывался.

Таким образом, обязательства сторон возникли из разных гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 322 ГК РФ , солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как отмечалось в Бюллетене судебной практики Омского областного суда N 3(28), 2006, солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Истец не указывает какие действия каждого из ответчиков причинили ему вред, более того, под "вредом" истец подразумевает неустойку в 150 000 рублей и сумму денежных средств в размере 131 000 рублей, переданную им во исполнение обязательства по оплате поставленных ему запчастей. Кроме того, ничем не мотивируя свой расчет, истец расчитывает неустойку 3% в день исходя из суммы в 150 000 рублей, тогда как данная сумма передавалась им для оплата товара, а не работ, впоследствии 19 тысяч рублей из названной суммы истцу возвращено, что им не оспаривается, однако, почему-то не учитывается при расчете взыскиваемой суммы неустойки.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, обеспечение иска не должно нарушать права как третьих лиц, так и сторон по делу. Формулировка обжалуемого определения в части ареста имущества ответчиков позволяет судебному приставу-исполнителю произвести арест имущества любого из ответчиков на всю сумму заявленных требований. Суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства, либо разъяснить истцу необходимость уточнения заявленного ходатайства в части пределов суммы, на которую должен быть произведен арест имущества каждого ответчика. Обратный подход приводит к нарушению прав ответчиков.

Так, согласно п. 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п. 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть.. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд наложил арест на имущество двух ответчиков, которые в рамках исполнительного производства будут солидарными должниками - судебный пристав-исполнитель вправе арестовать имущество на указанную в определении сумму любого (одного) из двух ответчиков, чем существенно будут нарушены его права. Такое понимание права приводит к злоупотреблению процессуальными правами со стороны истца, которому в целях причинения вреда ответчику достаточно указать в исковом заявлении на то, что он требует взыскать с двух лиц солидарно вред (тогда как заведомо нет ни причиненного вреда, ни действий по его причинению, ни солидарной ответственности привлеченных лиц, а между лицами фактически существуют договорные правоотношения) и пользуясь тем, что суд не вправе предрешать обоснованность требований и наличие права на обращение в суд, получить удовлетворение заявленного ходатайства об обеспечении.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельтвуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Тогда как арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчиков. Арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным в части расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам.

На основании изложенного, прошу суд:

определение Кировского районного суда от 29 марта 2011 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП П. П., .....г.р., уроженцу с. .... ..... района Омской области, зарегистрированному в г. Омске, ул. ...., д. ..., кв. ... и ИП С. П., зарегистрированному в г. Омске, ул. ...., д. ..., в пределах заявленных требований, т.е. на сумму 281 000 рублей" отменить

подпись _______________ /П. П. ___________________ / С. П./

Конституция РФ гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Гарантии, закрепленные в Конституции РФ, могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Основной задачей ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем положения п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ можно признать отвечающими гарантиям, закрепленным в Конституции РФ.

Пункт 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусматривает меру обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Эта мера является наиболее распространенной в гражданском судопроизводстве, и ее целью является установление препятствий к возможному отчуждению или сокрытию имущества ответчика до рассмотрения гражданского дела по существу*(115).

Пункт 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ отличается от ранее действующего п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РСФСР тем, что законодатель исключил из него словосочетание "денежные суммы", обобщив все одним понятием "имущество". Внесенное изменение отвечает требованиям современного законодательства, поскольку понятие "имущество" является общим и собирательным. Под имуществом может пониматься вещь или совокупность вещей, а также могут включаться и имущественные права, поэтому в каждом конкретном случае необходимо правильно определять содержание понятия "имущество" применительно к конкретным правоотношениям.

Понятие "имущество гражданина" не исчерпывается исключительно вещными объектами. На практике встречаются случаи, когда объектом взыскания могут быть средства на банковских счетах граждан, т.е. принадлежащие им обязательственные права. Таким образом, понятие "денежные суммы" неслучайно было исключено законодателем из п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, так как оно дублировало понятие "имущество". Под денежными средствами, в зависимости от того, идет ли речь о расчетах наличными деньгами или о денежных средствах, находящихся на банковских счетах гражданина, могут пониматься в первом случае - вещи, во втором - имущественные права.

Действующий ГПК РФ, так же как и ГПК РСФСР 1964 г., не содержит понятия "арест имущества". В ст. 370 ГПК РСФСР указывалось лишь, что арест имущества должника состоит в производстве описи имущества и объявлении запрета распоряжаться им. На сегодняшний день это правило частично закреплено не в ГПК РФ, а в п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По своему содержанию положение указанного закона имеет некоторые общие черты с ранее действовавшей ст. 370 ГПК РСФСР, но в целом они принципиально отличаются друг от друга.

Так, в п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста (опись имущества) и объявление запрещения распоряжаться имуществом обозначены как два самостоятельных действия, не зависящих друг от друга, которые могут приниматься судебным приставом-исполнителем каждое в отдельности, в зависимости от вида имущества.

А в ст. 370 ГПК РСФСР они представляли собой два действия, взаимосвязанные между собой. Опись имущества была невозможна без объявления запрета распоряжаться имуществом, и наоборот.

В связи с этим обоснованной и не вызывающей сомнений представляется точка зрения Л.И. Газиянца, высказанная им еще до принятия Федерального закона "Об исполнительном производстве": "Арест имущества состоит из двух действий: описи имущества и объявления должнику о том, что с момента описи имущество считается арестованным"*(116). По его мнению, лишь при совершении двух действий имущество считалось арестованным.

Однако после принятия Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ это правило изменилось. Учитывая сказанное, необходимо провести анализ действующего законодательства и определить, что такое арест имущества и какие действия являются обязательными при осуществлении ареста имущества должника.

В словаре русского языка арест определяется как запрещение распоряжаться имуществом*(117).

З.Т. Новичкова в своей диссертации определяет арест имущества, наложенный в порядке обеспечительных мер, как средство "предотвращения возможности всякого распоряжения этим имуществом, следовательно, продажа или иная форма реализации имущества последовать не может"*(118).

Аналогичной точки зрения придерживается и К. Скловский. Он считает, что "суть ареста, по общему мнению, состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом. В противном случае этот акт, очевидно, лишен смысла"*(119).

По смыслу п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако, как видно из определений "ареста" З.Т. Новичковой и К. Скловского, речь не идет об описи имущества. Опись - это список учитываемых предметов (имущества, документов)*(120), и сама по себе опись, по мнению Л.И. Газиянца, не влечет для должника и третьих лиц никаких юридических последствий*(121). Принять полностью указанную точку зрения автора не представляется возможным по следующим основаниям. Так, наложение ареста на имущество ответчика по месту его проживания практически всегда сопровождается составлением акта о наложении ареста (описи имущества). А вот, например, при аресте денежных средств ответчика, находящихся на счете банка, составить акт описи имущества невозможно, так как в момент наложения ареста денежные средства существуют в виде записи на банковском счете, а не в "натуре".

По-другому обстоит дело, когда речь идет об аресте дебиторской задолженности должника. Так, согласно п. 2 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при аресте дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (т.е. составляет опись). А в случае необходимости производится изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Совершение описи необходимо и при аресте бюллетеней на избирательных участках в случае обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, нарушающих избирательные права и право на участие в референдуме граждан РФ. Особенно масштабный характер носили аресты бюллетеней при проведении выборов в Нижнем Новгороде в 2002 г.*(122)

Согласно ст. 25 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в случае возникновения судебного производства по иску любого лица к собственнику судна и заявления истцом требования о принятии мер обеспечения судом может быть наложен арест на судно. Очевидно, что совершить опись судна, которое в момент наложения ареста находится в открытом море, представляется физически невозможным. Но это не означает, что без совершения описи наложить арест на судно нельзя. Без составления акта о наложении ареста (описи имущества) арест возможен. Так, согласно п. 48 Правил государственной регистрации судов*(123) в разд. III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на судно. Указывается дата внесения записи, фамилия, имя и отчество должностного лица, внесшего запись, и его подпись, а также содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права, наименование документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) прав и время его действия. На листе записи об аресте в графе "Содержание запрета" указывается содержание ареста (запрещения заключения сделок с судном). На листе записи об аресте в графе "Лицо, права которого ограничиваются" указывается лицо, в отношении которого действует наложенный арест (запрещение заключения сделок с имуществом).

Рассматривая вопрос о необходимости составления акта о наложении ареста (описи имущества), необходимо четко представлять себе, каким образом налагается арест на имущество.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в подразд. III Единого государственного реестра прав (ЕГРП) вносятся записи об ограничении (обременении) права собственности. В подразд. III ЕГРП указывается наименование документа, на основании которого возникло ограничение (обременение) права собственности, лицо, права которого ограничиваются, и т.д.

Вышеизложенное ставит вопрос - на основании какого документа возникает ограничение (обременение) права собственности ответчика: -

определения судьи о принятии мер обеспечения; -

постановления о наложении ареста, вынесенного судебным приставом- исполнителем; -

акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), составленным судебным приставом-исполнителем?

О принятии мер обеспечения, например, в виде наложения ареста на имущество ответчика судья выносит определение (ст. 141 ГПК РФ) и незамедлительно сообщает об этом в соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления, регистрирующие имущество, высылая в их адрес копию этого определения (п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Указанное определение подлежит немедленному исполнению после вступления его в законную силу в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1 ст. 142 ГПК РФ). Порядок исполнения судебных постановлений определяется разд. VII ГПК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-КЗ "О судебной системе Российской Федерации"*(124) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, а также имеют свойства исполнимости и обязательности*(125). На вступившее в законную силу судебное постановление судом выдается взыскателю исполнительный лист. Однако из этого правила законодателем сделано исключение. Так, в ч. 2 ст. 142 ГПК РФ предусмотрено, что на основании не вступившего в законную силу определения суда о принятии мер обеспечения суд также выдает истцу исполнительный лист. Он может быть выдан взыскателю на руки или по его просьбе направлен для исполнения в службу судебных приставов (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что определение суда о принятии мер обеспечения, как и исполнительный лист, выдаваемый на основании этого определения, обязателен для исполнения.

Соответственно, возникает вопрос: может ли определение суда о принятии мер по обеспечению будущего судебного постановления быть исполнено до возбуждения исполнительного производства?

Так, суд, приняв меры обеспечения, например, в виде наложения ареста на квартиру ответчика, направляет копию соответствующего определения в регистрационную палату (т.е. немедленно сообщает о принятых обеспечительных мерах). Работник учреждения юстиции по регистрации прав в силу абз. 4 п. 3 ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и разд. 2 информационного письма N 01/04 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с государственной регистрацией ареста (запрета)"*(126) обязан при поступлении копии этого определения осуществить государственную регистрацию ограничения права на имущество с помощью внесения записи о его аресте в ЕГРП при условии, что определение о наложении ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем, не поступит раньше. В результате определение суда о принятии мер обеспечения будет исполненным, а арест на квартиру наложен судебным приставом-исполнителем до возбуждения исполнительного производства.

Аналогичная ситуация имеет место также при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах ответчика. Так, об исполнении именно определения суда о принятии мер обеспечения, а не постановления об аресте судебного пристава-исполнителя говорится в письме Банка России от 17 октября 1998 г. N 293-Т "О порядке исполнения определений судов об обеспечении исков в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на корреспондентских счетах ответчиков - кредитных организаций"*(127). Согласно ст. 27 Федерального закона от 3 февраля 1996 г. N 17-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР"*(128) кредитная организация при получении копии постановления о наложении ареста незамедлительно прекращает расходные операции по указанному счету (вкладу) в пределах средств, на которые судом наложен арест.

Таким образом, определение о принятии мер обеспечения может быть исполнено до возбуждения исполнительного производства, а в некоторых случаях вообще без обращения в службу судебных приставов.

Так, например, на основании ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника.

Тем не менее в большинстве случаев, получив исполнительный лист, истец обращается в службу судебных приставов по месту жительства ответчика для исполнения определения о принятии мер обеспечения. Представляется, что это происходит по следующим причинам: 1)

истец не знает, что определение суда о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста, например, на квартиру ответчика, является для регистрационной палаты основанием для внесения в ЕГРП соответствующего ограничения (имущество не может быть продано, подарено, обменено, сдано в наем, заложено); 2)

истец об этом знает, но желает подстраховаться, поскольку в большинстве случаев судебные приставы-исполнители оперативнее исполняют определения о принятии мер обеспечения, чем регистрационная палата или иной орган, в связи с тем что определение отправляется им по почте.

Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист, выданный на основании определения о принятии мер обеспечения, обязан в течение одних суток принять решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении (п. 10 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

О наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель может как указать в постановлении о возбуждении исполнительного производства, так и вынести отдельное постановление. Получив исполнительный лист, например, о наложении ареста на машину ответчика в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста, которое направляется в ГИБДД. Однако следует отметить, что судебный пристав-исполнитель может арестовать с помощью вынесения постановления только то имущество, которое подлежит обязательной государственной регистрации (квартира, машина, земельный участок и т.д.). А вот имущество, которое не подлежит государственной регистрации (предметы домашней обстановки, антиквариат, ювелирные украшения и т.д.), арестовывается с обязательным составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем на имущество при вынесении постановления, отличается от ареста, налагаемого при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Во-первых, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста адресуется прежде всего государственным органам или органам местного самоуправления, регистрирующим имущество или права на него (регистрационная палата, ГИБДД и т.д.), а также иным организациям, у которых находится имущество ответчика (банки, реестродержатели и т.д.). Копия постановления направляется должнику только для ознакомления, а при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) акт адресуется непосредственно должнику.

Во-вторых, судебный пристав-исполнитель, вынося постановление, арестовывает имущество, которое в момент его вынесения может быть недоступно. А при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) арестовывается только то имущество, которое доступно в момент совершения исполнительских действий для судебного пристава-исполнителя. Так, например, судебный пристав- исполнитель при исполнении определения суда о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на машину ответчика выносит постановление о наложении ареста на транспортное средство и в этот же день направляет его в ГИБДД для того, чтобы запретить ответчику осуществить снятие его с учета для реализации*(129). В ГИБДД делают соответствующую отметку о том, что на данное автотранспортное средство наложен арест. Далее судебный пристав-исполнитель при установлении местонахождения машины (стоянка, гараж) должен составить акт описи имущества. Однако, если будет неизвестно, где находится автотранспортное средство, составить акт описи машины будет невозможно до тех пор, пока не установят ее местонахождение.

Следует обратить особое внимание на решение и другого вопроса: у кого останется движимое имущество ответчика при наложении на него ареста?

Представляется, что целесообразнее было бы не просто запрещать ответчику распоряжаться своим имуществом, но и ограничивать право пользоваться им, т.е. изымать. Это необходимо для того, чтобы ответчик после ареста, например, машины не смог сдать ее в аренду, а также исключить возможность для ответчика стать участником ДТП, в результате которого арестованное имущество вообще может быть утраченным.

Согласно пп. 6 п. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арестованное имущество по акту в случае его изъятия передается лицу на ответственное хранение под роспись. В п. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" указывается, какому именно лицу судебный пристав-исполнитель может предать на ответственное хранение арестованное движимое имущество должника: -

должнику; -

членами семьи должника; -

лицам, с которыми Федеральной службой судебных приставов заключен договор.

На практике нередки случаи, когда арестованное имущество передается должнику.

Так, по иску о разводе и разделе совместно нажитого имущества истица в целях исполнения будущего судебного постановления заявила ходатайство о наложении ареста на совместно нажитое имущество, находящееся в квартире ответчика. Судебный пристав-исполнитель для исполнения указанного определения пошел по адресу ответчика (должника) и составил акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение ответчику (мужу)*(130).

Закон допускает передачу арестованного имущества на ответственное хранение и другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Однако, как показывает практика, передать имущество на ответственное хранение другим лицам представляется чрезвычайно сложным и проблематичным, так как не каждый взыскатель способен оперативно предоставить судебному приставу- исполнителю автотранспорт для перевозки арестованного имущества, грузчиков, охрану и т.д. Немаловажным является вопрос и о месте хранения арестованного имущества. Все перечисленное предполагает определенные материальные затраты и составляет заботу именно взыскателя, а не судебного пристава-исполнителя. На практике многие судебные приставы-исполнители уже давно руководствуются принципом активности самого взыскателя: взыскателю нужно, вот пусть и беспокоится.

Вопрос об активности судебного пристава-исполнителя неоднократно поднимался в правоведении. Некоторые исследователи считают, что активность судебного пристава-исполнителя "должна соотноситься с активностью самого взыскателя, которому также надлежит быть инициативным, а судебный пристав- исполнитель будет исходить в своей работе из его предложений"*(131). Однако такой подход нельзя признать приемлемым. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" достаточно наделил судебных приставов- исполнителей полномочиями для выполнения своей основной задачи - исполнения судебных актов и актов других органов (ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах"*(132)). А это, в свою очередь, налагает на судебного пристава-исполнителя обязанность быть активным и принимать все необходимые меры для быстрого и полного исполнения исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное и анализ действующего ГПК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и иных норм действующего законодательства, можно сделать вывод о том, что арест на имущество ответчика при исполнении определения о принятии мер обеспечения налагается и "оформляется различными процессуальными документами"*(133). А именно: определением судьи о принятии мер обеспечения, постановлением о наложении ареста, а в необходимых случаях и актом о наложении ареста (описи имущества), составленным судебным приставом-исполнителем. При этом необходимо отметить, что определение о принятии мер обеспечения суд выносит всегда, вне зависимости от того, зарегистрировано имущество ответчика в государственных органах или органах местного самоуправления или нет. А постановление о наложении ареста составляется судебным приставом-исполнителем только в случае поступления к нему в производство исполнительного документа, и уже впоследствии с учетом характера имущества, на которое необходимо наложить арест, судебный пристав- исполнитель составляет акт описи имущества.

Следовательно, к обязательным действиям при наложении ареста на имущество необходимо отнести, как считает Д.Я. Малешин, только запрет распоряжаться имуществом*(134).

Все остальные действия, указанные в п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве": опись, изъятие и передача на хранение, должны носить факультативный характер и применятся судебными приставами- исполнителями в каждом конкретном случае, исходя из сложившейся ситуации и характера имущества, на которое налагается арест.

Рассматривая вопрос о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, невозможно оставить без рассмотрения некоторые проблемы института лиц, участвующих в исполнительном производстве. Проблемы института участников исполнительного производства за последнее время в науке гражданского процессуального права и исполнительного права неоднократно обсуждались многими учеными-процессуалистами в научных статьях и диссертационных исследованиях*(135). Тем не менее некоторые вопросы, анализируемые в рамках данного пособия, требуют дополнительного изучения.

Глава 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет следующий круг лиц, участвующих в исполнительном производстве: -

стороны - взыскатель и должник (ст. 48); -

представители сторон (ст. 53); -

переводчик (ст. 58); -

понятые (ст. 59); -

специалисты (ст. 61).

Судебный пристав-исполнитель почему-то законодателем не был включен в гл. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несмотря на то что является основным участником исполнительного производства*(136).

Анализ положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" показал, что законодатель сопоставляет в нем понятия "ответчик" и "должник", что вызывает серьезные возражения, поскольку указанные понятия несопоставимы. Ответчик - это "лицо, по отношению к которому принудительное осуществление или защита права истцом требуется"*(137). Должником согласно п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. Ответчик является одной из сторон в гражданском судопроизводстве, а должник - это сторона в исполнительном производстве.

Справедливым, по нашему мнению, представляется точка зрения Е.В.

Васьковского, который считал, что "обыкновенно взыскателем является истец, выигравший дело, а должником - ответчик. Однако бывает и наоборот, когда, например, ответчик выиграл встречный иск или когда ему предоставлено право взыскать с истца судебные издержки"*(138).

Таким образом, ответчик не всегда впоследствии может стать должником, так как ни одно гражданское дело не имеет заранее предрешенного исхода. Судья может отказать истцу в иске, или в процессе рассмотрения гражданского дела истец сам может отказаться от иска и т.д.

Некоторые сомнения вызывает приведенное законодателем в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" определение должника. Так, если исходить из понятия, которое дается в словаре русского языка С.И. Ожегова, должником является тот, кто взял в долг у кого-нибудь*(139). В другом источнике должник определяется как сторона в обязательстве, обязанная совершить в пользу другой стороны - кредитора определенные действия (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др.) или воздержаться от их совершения*(140). И в первом, и во втором случае должник находится в прямой взаимосвязи с кредитором. В связи с этим возникает вопрос: почему законодатель относит к категории должников не только лиц, которые являлись (если на вступившее в законную силу решение суда выдан исполнительный лист) или являются (если гражданское дело не рассмотрено по существу, в случае исполнения определения о принятии мер обеспечения) лицами, участвующими в деле (это ответчик, третьи лица и т.д.), но и тех граждан и организации, которые ими не являлись и не являются? Речь в данном случае идет об организациях, которые в силу закона обязаны совершать определенные действия либо воздержаться на время от совершения определенных действий (это регистрационная палата, ГИБДД, банки и т.д.). Вправе ли суд в подобной ситуации (когда, например, Регистрационная палата не является лицом, участвующим в деле) выносить определение, запрещающее Регистрационной палате осуществлять государственную регистрацию любых сделок с имуществом ответчика? Почему судебные приставы-исполнители на основании таких определений возбуждают исполнительное производство, по которому регистрирующий орган является должником? Представляется, что это происходит прежде всего от недостаточно высокого уровня образования правоприменителей.

Проиллюстрируем примером.

Судьей Волжского района г. Саратова было вынесено определение о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на гаражи. Определение в постановляющей части содержало в себе следующее: 1)

наложить арест на гаражи (с указанием места их расположения и собственника); 2)

определение подлежит направлению для исполнения в МУ "ГорБТИ", ГУ "СОРП"*(141).

Представляется, что в указанном случае судьей законно и обоснованно было вынесено определение, поскольку в этом определении он ничего не запрещает органам, регистрирующим право собственности, а указывает только, что они должны исполнить это определение.

Другой случай из практики является прямым свидетельством несоблюдения

действующего законодательства.

Так, судья Ленинского района г. Саратова вынесла определение о наложении ареста на имущество "должников". В определении судья указала: 1)

наложить арест на имущество должников в пределах заявленной суммы; 2)

запретить ГИБДД проводить регистрацию сделок с транспортным средством: "Камаз 5320"*(142).

Уже в мотивировочной части определения судья, нарушая ч. 1 ст. 134 ГПК РСФСР, называет "ответчика" "должником", несмотря на то что не только ранее действующая ч. 1 ст. 134 ГПК РСФСР, но и действующая ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусматривает меру обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а не должнику. Далее в определении судья запрещает ГИБДД проводить регистрацию сделок с транспортным средством. В этой ситуации действия судьи нельзя признать правомерными и отвечающими требованиям закона, поскольку государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества, не являются стороной исполнительного производства.

Г. Кулакова и Я. Орловская полагают, что обеспечительные меры должны быть адресованы ответчику, а не органу, регистрирующему право собственности на имущество. Последнему суд направляет определение об обеспечении иска для внесения в реестр соответствующей записи об аресте, что, в свою очередь, является "мерой контроля государства за исполнением наложенных запретов"*(143).

Позиция Г. Кулаковой и Я. Орловской, согласно которой обеспечительные меры должны адресоваться ответчику, а не органу, регистрирующему право собственности на имущество, не вызывает сомнения. Однако не совсем ясной представляется мысль о том, что действия, которые осуществляет регистрирующий орган, например, Регистрационная палата, которая вносит запись об аресте в ЕГРП на основании определения суда или постановления судебного пристава- исполнителя, являются мерой контроля государства за исполнением наложенных запретов. Из точки зрения Г. Кулаковой и Я. Орловской следует, что суд, например, наложил арест на квартиру ответчика, а Регистрационная палата должна проконтролировать исполнение определения суда. Указанная позиция авторов вызывает некоторые возражения, поскольку функция контроля, надзора за исполнением действующих законов на территории РФ, в том числе судебных актов, возлагается действующим законодательством не на Регистрационную палату или другой орган, регистрирующий имущество или права на него, а на Прокуратуру РФ*(144).

Генеральная прокуратура РФ проводила расследование по факту наложения мер обеспечения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску компании Hockley Enterprises Inc (Британские Виргинские острова) к ООО "Промпереработка" и ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз". Были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика (автотехника). Иск офшорной компании был принят судом с нарушением ряда статей АПК РФ, а принятые меры обеспечения не были мотивированы*(145).

На основании вышеизложенного представляется, что все органы, осуществляющие регистрацию прав собственности, необходимо отнести к органам, содействующим исполнительному производству, а не к категории должника, поскольку они не участвуют в процессе осуществления гражданского судопроизводства ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица.

В связи с этим следует признать обоснованной точку зрения О.В. Исаенковой, В.М. Шерстюка и В.В. Яркова о том, что в будущем Исполнительном кодексе РФ необходимо четко подразделить всех субъектов исполнительного производства на несколько групп по своему правовому статусу, а именно:

б) органы принудительного исполнения;

в) стороны и их представители;

г) органы, содействующие исполнительному производству в силу их полномочий, компетенции (банки, органы исполнительной власти, местного самоуправления и другие);

д) специалисты и эксперты, наделенные специальными знаниями;

е) лица, содействующие исполнительному производству (понятые, переводчики и т.д.)*(146).

Как видно, органы, содействующие исполнительному производству в силу их полномочий, компетенции (банки, органы исполнительной власти, местного самоуправления и другие), выделены авторами в отдельную группу участников исполнительного производства в отличие от действующего Федерального закона "Об исполнительном производстве", где они косвенно относятся к категории должника, хотя таковыми не являются. Выделение из категории должников авторами концепции Исполнительного кодекса РФ и отражение самостоятельного участия в исполнительном производстве органов исполнительной власти и местного самоуправления, когда их привлечение в исполнительное производство определяется необходимостью исполнения решения или определения суда, но не в качестве должника, является очень важным. Это позволит судебным приставам- исполнителям привлекать различные органы вне зависимости от форм собственности на законных основаниях для содействия исполнительному производству в целях эффективного и законного исполнения исполнительных документов.

Рассмотрение заявления о принятии меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, имеет свои особенности. Так, при заявлении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика лицо, участвующее в деле, например, истец, должен указать в своем заявлении, на какое именно имущество ответчика суд должен наложить арест, с указанием его места нахождения. В случае если истец не обладает информацией о наличии имущества у ответчика, оно может в порядке ст. 35 и п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ обратиться к судье с ходатайством о составлении запроса в соответствующие органы для получения необходимой информации. Так, согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"*(147) банк обязан на запрос суда выдать справку по счетам и вкладам физических лиц.

На стадии выявления имущества ответчика в целях наложения на него ареста для обеспечения исполнения будущего судебного постановления можно проанализировать, как в дальнейшем будет осуществляться исполнение судебного постановления судебными приставами-исполнителями (если судья удовлетворит исковые требования истца). При получении на все запросы судьи, сделанные в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, отрицательного ответа и при отсутствии иного имущества у ответчика ожидать полного или частичного исполнения будущего судебного постановления истцу не стоит, поскольку с ответчика взыскать будет нечего (по искам о присуждении). Судебный пристав- исполнитель, руководствуясь ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, и вернет исполнительный лист взыскателю, разъяснив ему, что он сможет предъявить его снова, если им будет обнаружено какое-нибудь имущество должника в сроки, предусмотренные ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При решении вопроса о наложении ареста на имущество ответчика в целях реального исполнения будущего судебного постановления важным является точная информация о том, где и у кого находится это имущество. Процедура наложения ареста на имущество ответчика может осложниться, если оно находится у родственников, друзей или знакомых ответчика, которые могут препятствовать наложению ареста и его изъятию. И наоборот, когда третьим лицом выступает государственное учреждение или организация (например, банк, ломбард, регистрационная палата), действия судебного пристава-исполнителя значительно облегчаются.

Дискуссионным в теории гражданского процессуального права остается вопрос о наложении ареста на имущество, принадлежащего ответчику, в виде ценной бумаги, доли в обществе, патента и т.д.

Наложение ареста на ценные бумаги имеет свои особенности. Так, при наложении ареста на ценные бумаги ранее применялось постановление Правительства РФ от 12 августа 1998 г. N 934*(148), которым утвержден Порядок наложения ареста на ценные бумаги. К ценным бумагам согласно ст. 143 ГК РФ отнесены государственные облигации, облигации, вексель, чек, депозитный и сберегательные сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизированные ценные бумаги и другие документы.

На практике возникают некоторые сложности с установлением ограничения права пользования ценными бумагами в связи с тем, что действующее законодательство, по мнению Л.А. Новоселовой и А.В. Габова, недостаточно учитывает специфику наложения ареста на определенные виды ценных бумаг*(149).

В.В. Ярков, например, делит все ценные бумаги на три класса (именная, ордерная, на предъявителя). Наиболее сложным, по его мнению, "является вопрос о наложении ареста на именные ценные бумаги в связи с наличием разнообразных способов фиксации прав владельцев такого рода ценных бумаг"*(150).

Арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения, а на бездокументарные - по месту учета прав их владельца (по месту нахождения держателя реестра ценных бумаг). При наложении ареста на именные ценные бумаги необходимо действовать быстро, поскольку для совершения сделки купли- продажи, дарения ценной бумаги достаточно простой письменной формы, в связи с чем ответчик в короткие сроки может реализовать все ценные бумаги и избежать впоследствии обращения на них взыскания. При этом сложен не только сам процесс наложения ареста на именные ценные бумаги, но и процесс установления наличия в собственности у ответчика таких бумаг.

Так, для того, чтобы заинтересованному лицу узнать, имеет ли ответчик в собственности машину, суду достаточно сделать запрос в ГИБДД. Однако для того, чтобы узнать, имеются ли у ответчика ценные бумаги, одного запроса недостаточно. Судебному приставу-исполнителю прежде всего необходимо узнать, какая организация осуществляет ведение реестра акционерного общества (согласно ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"*(151)), и только после этого оформить соответствующий запрос к регистратору*(152) о предоставлении выписки из реестра акционеров о том, кому принадлежит ценная бумага и в каком количестве.

В связи с этим не вызывает сомнения точка зрения В.В. Яркова о том, что наложение ареста на ценные бумаги целесообразно еще на стадии судебного разбирательства, т.е. до вынесения судебного решения*(153).

Наиболее спорным представляется вопрос о правовых последствиях наложения ареста на акции, принадлежащие ответчику. Арест акций - это лишение возможности ответчика распоряжаться своими акциями. Арест означает невозможность совершения операций, связанных с осуществлением прав на ценные бумаги, а не прав, вытекающих из ценных бумаг.

Тем не менее В.В. Ярков придерживается иного мнения. Он считает, что при наложении ареста на ценные бумаги "должник лишается всех прав, которые дает ему владение ценными бумагами, за исключением прав на получение дохода по ним, поскольку тем самым увеличивается возможность должника погасить взыскание в более полном размере"*(154).

У А.В. Борисова противоположная точка зрения. По его мнению, установление ограничения права пользования акциями необходимо в отношении не всего комплекса полномочий, а только отдельных полномочий, которыми вправе пользоваться должник - владелец акции, в частности, например, в отношении имущественных прав. В отношении же остальных прав, а именно права на участие в голосовании на общем собрании акционеров, занятие должником определенных должностей должники не должны ограничиваться*(155).

М.В. Горбачева также полагает, что за должником должны сохраняться права акционера при участии в собрании акционеров с правом голоса, участия в выборах, за исключением голосования по вопросам изменения размера уставного капитала акционерного общества и вопроса о выкупе акции самим обществом*(156).

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно вынес определение о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на акции ОАО "Телекомпания НТВ", в котором специально отмечалось, что арест не касается запрета голосования на общем собрании акционеров*(157).

В связи с вышеизложенным представляется обоснованной точка зрения Д.Я. Малешина о том, что при наложении ареста на ценную бумагу ограничение должно устанавливаться только в отношении тех правомочий, осуществление которых может повлечь сокрытие ценной бумаги либо снижение ее СТОИМОСТИ*(158).

Аналогичный вывод можно сделать также и по вопросу наложения ареста на долю участника общества с ограниченной ответственностью. Следует отметить, что арест имущества ответчика не всегда сопряжен с ограничением права пользоваться своим имуществом, поэтому при аресте доли участника общества с ограниченной ответственностью собственник доли имеет право на извлечение доходов, связанных с принадлежащей ему долей в обществе.

По мнению О. Струнской, "арест никоим образом не отражается на осуществлении таких производных прав, кроме тех случаев, когда это специально оговорено в постановлении о наложении ареста"*(159).

К производным правам автор относит такие права, как участие в управлении делами общества, принятие участия в распределении прибыли, получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Следовательно, "арест не является препятствием в пользовании арестованным имуществом, если это не влечет его уничтожения и не уменьшает его ценности"*(160).

В п. 1 Обзора практики принятия арбитражными судами мер обеспечения по спорам, связанным с обращением ценных бумаг*(161), Президиум ВАС РФ указал следующее. Поскольку, налагая арест на акции в целях обеспечения исполнения будущего судебного постановления, суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные им права по участию в управлении акционерным обществом, то арест акций, означал лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота.

Из этого следует, что во всех случаях, когда суд в определении о принятии мер обеспечения не устанавливает ограничения непосредственно в рамках наложения ареста на акции либо в качестве самостоятельной меры обеспечения, наложение ареста в качестве меры обеспечения представляет собой только запрет их владельцу распоряжаться ценными бумагами.

Не менее серьезным и важным представляется вопрос о возможности и целесообразности наложения ареста на имущество ответчика, на которое согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению исполнения будущего судебного постановления может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Закон не ограничивает, на какое имущество ответчика может налагаться арест, а на какое не может в порядке принятия мер обеспечения. ГПК РФ в ст. 446 ГПК РФ указывает только то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Обращение взыскания на имущество осуществляется согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Однако, как уже отмечалось ранее, арест, налагаемый в целях исполнения будущего судебного постановления, и арест, налагаемый для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, имеют принципиальные отличия.

Необходимо отметить, что наличие в ГПК РФ возможности налагать арест на любое имущество, принадлежащее ответчику, в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления, в том числе на имущество, перечисленное в ст. 446 ГПК РФ, является на сегодняшний день нецелесообразным, поскольку после возбуждения исполнительного производства судебный пристав- исполнитель не сможет обратить взыскание на эту квартиру в силу ст. 446 ГПК РФ. Возможно, наложение ареста на имущество, перечисленное в ст. 446 ГПК РФ, окажет воздействие на добросовестного ответчика, стремящегося предпринять все возможные способы для скорейшего разрешения возникшего гражданско-правового спора. Однако вряд ли это повлияет на недобросовестного ответчика.

Так, по исполнительному производству N 495, возбужденному в отношении К. о взыскании в пользу Я. материального ущерба, причиненного ДТП, судебный пристав-исполнитель Ленинского ПССП г. Саратова вынесла постановление о наложении ареста на S часть трехкомнатной квартиры, зарегистрированной на праве общей долевой собственности на имя должника. К моменту вынесения постановления о наложении ареста судебный пристав-исполнитель знала, что у должника никакого имущества, кроме S части трехкомнатной квартиры, нет, и что она в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не имеет права обращать взыскание на эту квартиру. Тем не менее судебный пристав-исполнитель наложила арест на квартиру, рассчитывая оказать воздействие на должника и заставить его "хотя бы оплатить исполнительский сбор". Представитель должника обжаловал это постановление, и арест с S части трехкомнатной квартиры судом был снят*(162).

Очевидно, что для того чтобы принимаемые меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления в виде наложения ареста на имущество ответчика были эффективными, необходимо в законе определить перечень имущества, на которое судья не может налагать арест.

Предлагается взять за основу перечень имущества, указанный в ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Установление законом такого перечня направлено на обеспечение гарантий сохранения должнику и находящимся на его иждивении лицам имущества, необходимого для нормального существования и продолжения профессиональных занятий, поэтому этот перечень дополнению и изменению не подлежит. Только при наложении ареста на имущество ответчика, которое не указано в ст. 446 ГПК РФ, можно быть уверенными в том, что в случае удовлетворения исковых требований у судебных приставов-исполнителей будет возможность обратить взыскание на это имущество и исполнить судебное постановление.

Учитывая вышеизложенное, представляется необходимым отнести имущество, перечисленное в ст. 446 ГПК РФ, к имуществу, на которое запрещено налагать арест в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления. В связи с этим следует изменить название ст. 446 ГПК РФ "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" на следующее: "Имущество, на которое не может быть наложен арест в качестве меры по обеспечению исполнения будущего судебного постановления и обращено взыскание по исполнительным документам".

Статья 446 ГПК РФ расположена в разд. VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" и является заключительной статьей ГПК РФ, однако представляется, что указанная статья не

Основные права и обязанности судебных приставов-исполнителей, а также условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов в исполнительном производстве определяются на сегодняшний день Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Глава 8 указанного закона устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника. Тем не менее ст. 446 ГПК РФ, устанавливающая перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, содержится не в этой главе, а в ГПК РФ, определяющим порядок осуществления гражданского судопроизводства (ст. 1 ГПК РФ), а не исполнительного производства. Непонятно, почему законодатель включил ст. 466 именно в ГПК РФ, а не Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Вероятнее всего, это произошло из-за того, что задачи исполнительного производства во многом определяются задачами правосудия по гражданским делам, однако, как справедливо отмечено О.В. Исаенковой, они не совпадают с ними. Так, главной задачей исполнительного производства является обеспечение законного, своевременного и надлежащего по качеству и объему исполнения юрисдикционных актов*(163). Основной же задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Арест имущества как мера по обеспечению иска
в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов

Меры по обеспечению иска призваны зафиксировать положение вещей, существующее на момент подачи искового заявления в целях возможности в дальнейшем исполнения решения суда.
Наложение ареста применяется в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов . Однако закон предусматривает ряд различий.
ГПК РФ
Арест может быть наложен на имущество , принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

«К. обратился в суд с иском к Д. об обязании заемщика возвратить сумму займа. В обоснование заявленного требования указал на то, что 08.09.2010 года между ним и Д. заключен договор займа в простой письменной форме на сумму <...> руб., по которому заемщик взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 09.12.2010 года, однако данные обязательства не исполнила…
Выдвигая требования о принятии мер по обеспечению иска, К. ссылался на то, что ответчик имеет намерение осуществить действия, которые могут затруднить или , а именно ответчик имеет намерение распродать все свое имущество. В качестве меры обеспечения иска истец просил суд наложить арест на квартиру, правообладателем которой является Д … и имущество, находящееся в квартире, собственником которого является Д.
Определением суда ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по его иску … удовлетворено частично.
Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, иным государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрещено регистрировать, перерегистрировать право собственности , право аренды, залог и иные права и обременения на квартиру .
Приозерскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области указано наложить арест на имущество, находящееся в жилом помещении….»
Указанные обеспечительные меры были отменены надзорной инстанцией по причине несоразмерности заявленных требований и обеспечительных мер.
"Суд , удовлетворяя требование К. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, иным государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать, перерегистрировать право собственности , право аренды , залог и иные права и обременения на квартиру, принадлежащую Д. на праве собственности, исходил из того обстоятельства, что цена иска по делу составила <...> рублей, а сведения об инвентарной стоимости вышеуказанного жилого помещения отсутствуют. Тем самым суд пришел к выводу о том , что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу , в случае удовлетворения исковых требований истца , поэтому меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям
С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия , исходя из следующего.
Суд первой инстанции в нарушение требований закона наложил запрет на распоряжение недвижимым имуществом — квартиру , а также арест на имущество , находящееся в данной квартире, без учета размера иска, нарушив требования о соразмерности.
На основании ч. 1 ст. 446 ГПК взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как следует из содержания частной жалобы, в квартире, в отношении которой приняты меры по обеспечению иска, проживает Д. вместе со своей несовершеннолетней дочерью.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований закона, без учета вышеприведенного факта, наложил запрет на распоряжение квартирой , принадлежащей Д. на праве собственности, наложив арест на имущество, находящееся в данном жилом помещении без учета размера иска, возможности, либо невозможности его удовлетворения в полном объеме, без учета материального положения ответчика и без учета ст. 446 ГПК РФ" (Определение Ленинградского областного суда от 06.04.2011). Также при подаче ходатайства о наложении ареста на имущество необходимо привести доводы и предъявить доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ).

Пример 2.
«Б. обратился в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.К исковому заявлению истцом приложено заявление о принятии мер по обеспечению иска.Определением суда отказано в принятии мер по обеспечению иска .
Согласно материалам дела истцом к взысканию с ответчика определена значительная денежная сумма . Кроме того, истец , обосновывая свои требования, ссылался на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отказе от добровольного возмещения причиненного ущерба.
Ссылка суда на то, что заявителем не указана стоимость имущества , на которое надлежит наложить арес т, а также не представлены доказательства принадлежности указанного имущества ответчику, не имеют правового значения исходя из того, что установление данного факта выходит за рамки предмета спора.
Суд , разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер , как правило, не располагает документами о праве собственности (или праве хозяйственного ведения) должника на имущество, на которое заявитель просит наложить арест, а разрешить вопрос о принятии мер с целью обеспечения требований обязан не позднее следующего дня после поступления в суд такого заявления.
Исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которым и проверяется принадлежность арестованного имущества должник у. В случае включения в акт описи и ареста имущества , не принадлежащего должнику, лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд с иском об исключении из акта описи и ареста такого имущества либо с заявлением о снятии ареста .
Судебная коллегия отменила определение суда и вынесла новое определение об удовлетворении заявления Б. о принятии мер по обеспечению иска » (Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за май 2009 г.).

Процедура наложения ареста

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества . Вид ареста определяется приставом самостоятельно, исходя из свойств имущества и его значимости для владельца, характера и способа использования (пункт 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
При наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель составляет акт о наложении ареста (описи имущества).
В акте о наложении ареста обязательно указываются следующие реквизиты:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества ;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права ;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество , его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (пункт 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Оричевского районного суда Кировской области Земцов Н.В. рассмотрев за­явление С. о наложении ареста на имущество, принадлежа­щее МП ЖКХ «К»,

?xml:namespace>

У С Т А Н О В И Л:

?xml:namespace>

С. обратился в суд с исковым заявлением к МП ЖКХ «К» о взыскании суммы задолженности по договору поставки каменного угля в размере 488.144 рубля 40 копеек и пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 57.723 рубля 08 копеек, всего на сумму 545.867 рублей 48 копеек.

В целях обеспечения исполнения решения суда С., просит наложить арест денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете №*********** в АКБ «Вятка-банк» ОАО г. Киров, а также на имущество, при­надлежащее МП ЖКХ «К» находящееся у него или у других лиц на сумму 545.867 рублей 48 копеек.

Данная мера необходима в связи с тем, что МП ЖКХ «К» нарушены обязательства по договору поставки каменного угля от 09 ноября 2006 года № **/**, со­гласно которого ООО ПТФ «Е» обязуется поставить, а МУПП ЖКХ «К» обязуется принять и оплатить каменный уголь в количестве 1500 тонны. В соответствии с договором от 16 апреля 2008 года №**/** о переводе долга МП ЖКХ «К» в полном объеме приняло на себя обязательства должника - МП ЖКХ «К» перед ООО ПТФ «Е» по договору поставки каменного угля от 09 ноября 2006 года №**/**, включая основную сумму долга. По состоянию на 12 апреля 2010 года задол­женность МП ЖКХ «К» перед ООО ПТФ «Е» составляет 488.144 рубля 40 копеек.

12 апреля 2010 года между С. и ООО ПТФ «Е» заклю­чено соглашение №** об уступке права требования исполнения обязательств к МП ЖКХ «К» по договору поставки каменного угля от 09 ноября 2006 года № **/**.

До настоящего времени задолженность за поставку угля ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска до­пускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в целях обеспечения иско­вых требований целесообразно наложение ареста на денежные средства МП ЖКХ «К», находящиеся на расчетном счете № ******** в АКБ «Вятка-банк» ОАО г. Киров, а также на имущество, принадлежащее МП ЖКХ «К» на­ходящееся у него или у других лиц на сумму 545.867 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 139,140 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Наложить арест на денежные средства МП ЖКХ «К», находящиеся на расчетном счете № ********* в АКБ «Вятка-банк» ОАО г. Киров, а также на имущество, принадлежащее МП ЖКХ «К» находящееся у него или у других лиц на сумму 545.867 рублей 48 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней через Ори­чевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда определение Оричевского районного суда от 20 апреля 2010 года оставлено без изменения, жалоба МП ЖКХ «К» -без удовлетворения.