В Арбитражный суд Омской области

Заявитель: Индивидуальный предприниматель
Сильченко Павел Петрович, … г.р.
местонахождение: 644105, г. Омск,
ул. 2-я Барнаульская, д. …, кв. …
эл.почта: …
тел: …

Должник: Общество с ограниченной ответственностью
Научно-производственная компания
«Дорожно-строительные технологии»
(ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197),
Юридический адрес: 644528, Омская обл.,
Омский р-н, с.Ульяновка, ул. Клубная, д.18
Почтовый адрес: 644034, г. Омск,
ул. Осоавиахимовская, д.219 В

Временный управляющий: Оверина Ирина Анатольевна
ИНН 550400526555, член Ассоциации
арбитражных управляющих «Содружество»
адрес: 199004, г. Санкт-Петербург,
Линия 4-я В.О., д. 51, пом. 8Н,
почтовый адрес: 192012, Санкт-Петербург,
Запорожская, 27/2; эл. почта: …

Дело № А46-11264/2015

Возражения относительно требований кредитора

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 г. по делу №А46-11264/2015 в отношении ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197) введена процедура наблюдения сроком 4 месяца, временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна (ИНН 550400526555).

ИП Сильченко П. П. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями: признать за ИП Сильченко П, П. статус залогового кредитора ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852) по делу № А46-11264/2015 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве ; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО Научно-производственная компания «Дорожно-строительные технологии» (ИНН 5528030852) по делу № А46-11264/2015 требования ИП Сильченко П. П. о выплате общей суммы задолженности в размере 2 384 378 рублей, 63 коп., из которых 395 640 рублей, 68 коп. – пени, которые учитываются в реестре отдельно.

11 января 2016 года в Арбитражный судом Омской области поступило аналогичное заявление о включение в реестр требований кредиторов от ОАО «Ханты-мансийскдорстрой (ИНН 8601013827) (далее – «ОАО»).

ОАО просит включить требование в сумме 116 585 454,8 рублей в реестр требований кредиторов ООО НПК «Дорожно-строительные технологии» (далее, также – ООО НПК «ДСТ», как обеспеченные залогом.

В обоснование требований представлены: заверенная копия договора займа с допсоглашениями, а также копия договора залога от 16 января 2012 года.

Однако приложенные к заявлению документы по состоянию на 31.01.2016г. не подтверждают основания заявленных требований и не подлежат включению в реестр требований залоговых кредиторов по следующим основаниям.

1. Заявитель (по состоянию на 31.01.2016г.) не представил в материалы дела № А46-11264/2015 оригиналы приложенных к заявлению документов (в частности, договора залога от 16.01.2012г.) как это предусмотрено п. 8 статьи 75 АПК РФ .

Признание должником или иными лицами, участвующими в деле, требований ОАО не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя представить надлежащие доказательства обоснованности его требований поскольку в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ , согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

2. В обеспечение обязательств по договору № ПП08 от 09.01.2014 года, между ИП Сильченко и должником заключен договор залога имущества № ПП08 от 25.12.2014 года. Предметом залога является экскаватор Hitachi ZX 240 LC-3; гос.номер 3018 ОУ 55.

Указанная единица техники входит и в перечень имущества, заложенного по договору залога, якобы заключенного 16.01.2012 между ОАО и должником (ООО НПК «ДСТ»).

Однако данный договор залога вызывает сомнения в подлинности. Полагаем, что он был подписан «задним числом» не ранее чем в 2015 году.

1). 30 декабря 2011 года между должником (ЗАО НПК «ДСТ») и Сиббизнесбанком был заключен кредитный договор № КЛЮ-02/2011/21.

В обеспечение указанного договора были заключены договоры залога имущества НПК ДСТ:

Договор залога транспортных средств № ДЗ-02/2011/21/1 от "30" декабря 2011г.;
- договор залога транспортных средств № ДЗ-02/2011/21/2 от "13" января 2012г.

Экскаватор Hitachi ZX 240 LC-3, являлся предметом залога по вышеуказанному договору от 13 января 2012 году, тогда как из представленной ОАО копии договора залога следует, что договор залога между НПК ДСТ и ОАО был заключен 16 января 2012 года, то есть позднее.

Договор залога, заключенный между НПК ДСТ и Сильченко П. П. заключен 25.12.2014 года – после погашения кредита НПК ДСТ перед Сиббизнесбанком, т.е. после погашения залоговых обязательств.

Кроме того, насколько известно, должник НПК «ДСТ» и ОАО «Ханты-мансийскдорстрой» являются аффилированными лицами.

Указанные сведения порождают обоснованные сомнения в том, что спустя три дня после заключения договора залога с банком, часть данного имущества была заложена и в ОАО.

Сведения о заключении указанных договоров суд, при необходимости, вправе истребовать в ОАО «Сиббизнесбанк».

2) Договор залога, якобы заключенный 16.01.2012 между ОАО и должником (ООО НПК «ДСТ») является также предметом спора в рамках другого судебного разбирательства.

В рамках дела №А46-9661/2015 истец по делу «Сибавтоком-Н», предъявивший иск о взыскании и обращении взыскания на имущество ООО НПК «ДСТ», заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы представленного ОАО «Ханты-мансийскдорстрой» договора залога от 16 января 2012 года.

На разрешение эксперту предлагается поставить следующий вопрос:

- «в какую дату исполнены подписи залогодержателя и залогодателя в договоре залога от 16.01.2012г.: в дату, указанную в договоре или в иной период?»

До разрешения заявленного ходатайства объявлен перерыв до 17:00 01.02.2016.

Полагаем, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости предложить ОАО представить оригинал договора залога от 12.01.2012г.

В случае представления суду оригинала указанного договора (не ранее) кредиторы и иные участвующие в деле лица будут иметь возможность его обозреть и заявить возражения, в том числе, заявить о его фальсификации и просить о назначении технической экспертизы документа.

В отсутствии оригинала договора залога или иных доказательств его подлинности у суда отсутствуют основания для включения требований ОАО в реестр залоговых кредиторов.

Подпись _______________ /Отрохова О. Б. - представитель Сильченко П. П. по доверенности

См. другие процессуальные документы по данному делу :

Фото с сайта bankr-rus.ru

Индивидуальный предприниматель полгода пытался включить свои требования в реестр дела о банкротстве компании "Азимут". Ни банкрот, ни его временный управляющий против не были, препятствием стали активные возражения другого кредитора. С кредитора, возражавшего против включения требований в реестр, ИП и решил взыскать судебные расходы на своего юриста. Однако суды во мнениях разошлись: первая инстанция требования удовлетворила, а вот апелляция и кассация округа решила, что оплатить расходы должна компания-банкрот. Делом занялась экономическая коллегия Верховного суда .

В октябре 2013 года в рамках дела о банкротстве ОАО "Ассортимент" (№ А34-3651/2013) ООО "Азимут обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1,040 млн руб. задолженности должника по договору займа. Определением от 17 декабря этого же года в порядке процессуального правопреемства "Азимут" был заменён на индивидуального предпринимателя Владимира Муратова, а спустя полгода - 17 июня 2014-го - суд удовлетворил требования о включении задолженности в реестр.

Однако на этом история не закончилась. ИП Муратов пошел в суд взыскивать 96 040 руб. судебных расходов на своего представителя из филиала Курганской областной коллегии адвокатов "Адвокаты и бизнес" с одного из конкурсных кредиторов "Ассортимента" - Дмитрия Талпы. Последний, как утверждал Муратов, единственный возражал против удовлетворения его требования о включении задолженности в реестр - в том числе ходатайствовал об истребовании доказательств и их фальсификации. При этом ни сам должник "Азимут", ни временный управляющий против не были. А из-за возражений и ходатайств Талпы (которые в итоге были признаны судом необоснованными) рассмотрение заявления затянулось на полгода и на 10 заседаний, указывал ИП.

В результате 25 августа 2014 года судья Людмила Позднякова требования Муратова удовлетворила частично: она взыскала с Талпы 93 000 руб. судебных издержек. Судья согласилась с ИП в том, что именно из-за наличия возражений со стороны Талпы (при отсутствии таковых у должника и его временного управляющего) Муратов понес судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование этого Позднякова сослалась на п. 18 постановления Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года, согласно которому в делах о банкротстве судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Однако с таким подходом не согласилась апелляционная коллегия 18-го ААС . 7 ноября 2014 года судьи (Светлана Ершова , Людмила Забутырина и Галина Столяренко) определение Поздняковой отменили и в требованиях Муратову отказали. По их мнению, расходы ИП на представителя не были обусловлены именно участием Талпы в процессе, а были понесены в связи с предъявлением требования к должнику ("Ассортименту"). Так, указывала коллегия, договор на оказание юридической помощи заключен Муратовым еще до обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр, а значит, привлечение представителя не было вызвано исключительно несогласием Талпы. Судьи 18-го ААС сослались также на п. 26 постановления Пленума ВАС № 35, согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. А значит, сочли они, расходы Муратова были связаны с необходимостью доказать обоснованность предъявленного должнику требования, и оснований для их отнесения на заявившего возражения кредитора нет.

Кассационная коллегия АС Уральского округа (Илья Матанцев , Ольга Новикова и Ирина Краснобаева) со своими коллегами из апелляции полностью согласилась, оставив 20 января 2015 года их постановление в силе.

Тогда Муратов обратился с жалобой в Верховный суд, и судья Ирина Букина решила передать дело на рассмотрение экономколлегии ВС. Заседание там состоялось сегодня, 10 июня.

Доводы апелляционного суда и суда округа о том, что расходы Муратова на юриста не обусловлены участием в процессе Талпы необоснованны, - начал свое выступление в ВС представитель Муратова Александр Евреинов . - Из итогового определения суда от 17 июня 2014 года [о включении требований ИП в реестр - Право. Ru ] видно, что спор случился именно между заявителем и Талпой. Один заявлял требования, второй активно возражал.

По словам Евреинова, подтверждает это, в частности, тот факт, что в определении от 17 июня суд называет Талпу "спорящим кредитором". "Сам факт несения судебных расходов подтвержден документально, их разумность не оспаривалась, поэтому просим оставить в силе решение суда первой инстанции", - резюмировал юрист.

В свою очередь представитель Талпы (свое имя корреспонденту Право.Ru он назвать отказался) настаивал на том, что привлечение представителя не зависело от возражений его доверителя во время спора. Так, указывал он, договор на оказание юридических услуг вообще был заключен до заявления Талпой возражений по существу требований. Кроме того, юрист обратил внимание коллегии на то, что не согласен с требованием ИП был не только Талпа, но и уполномоченный орган - налоговая инспекция.

После этого тройка ВС удалилась в совещательную комнату и спустя буквально пару минут определила жалобу ИП Муратова удовлетворить. Акты апелляции и кассации округа экономколлегия отменила, а решение суда первой инстанции оставила в силе.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

На практике можно столкнуться с проблемой установления в реестр требований кредиторов должника «несуществующих долгов». Целью таких недобросовестных действий является получение большинства голосов на собрании кредиторов и установление контроля над процедурой банкротства. Обычно считается, что контроль над должником установлен, когда назначен «нужный» конкурсный управляющий. В подавляющем большинстве случаев основным инициатором установления в реестр «несуществующих» требований является бывшее руководство должника. Тем более, что у такого руководителя всегда есть ресурс создать на бумаге дополнительные долги. Для этого между должником и фиктивным кредитором подписываются договоры, акты, накладные, из которых следует, что должнику передавались товары, выполнялись работы, оказывались услуги на крупные суммы. После этого в арбитражный суд подается заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое удовлетворяется без лишних разбирательств, поскольку «пакет документов», подтверждающих долг, в дело представлен.

Интересы подлинных кредиторов в этом случае находятся под реальной угрозой. Можно сказать, что если в процедуру банкротства судом запущены искусственные кредиторы, обладающие большинство голосов, то шансы на погашение хотя бы части долгов подлинных кредиторов резко уменьшаются. Во-первых, с увеличением общего размера задолженности за счет искусственных кредиторов пропорционально уменьшается доля погашения для подлинных кредиторов, поскольку делить выручку от реализации конкурсной массы будут на всех кредиторов. Во-вторых, конкурсный управляющий, назначенный голосами искусственных кредиторов, будет решат те, задачи, которые сформулирует для него бывший руководитель должника. Обычно перед конкурсным управляющим ставится цель как можно скорее окончить процедуру конкурсного производства и не предпринимать действия по оспариванию сделок связанных с выводом имущества должника, заключенных накануне банкротства.

Какие действия необходимо предпринимать кредиторам в таком случае?

Первая задача состоит в том, чтобы не допустить включение арбитражным судом в реестр требований кредиторов требований искусственных кредиторов. Для этого нужно истребовать от должника данные бухгалтерского учета, которые подавались в налоговую инспекцию, и проверить отражены ли в бухгалтерском учете требования, которые устанавливаются в реестр требований кредиторов. Если ясно, что в дело представлены сфальсифицированные документы, то необходимо подавать заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы документов (почерковедческой, судебно-технической, экспертизы давности составления документа). В дальнейшем необходимо проверить выполнялись ли в реальности те или иные работы и передавались ли товары. Любая поставка товаров или выполнение работ сопровождается целым рядом обстоятельств. Например, необходимо выяснить где хранится «поставленный» товар, кому он передавался (пригласить это лицо в качестве свидетеля), каким транспортом привозился и кем, откуда этот товар взялся у поставщика? Выяснить, можно ли было заданное количество товара определенным видом транспорта привезти должнику с учетом расстояния, характера товара, инфраструктурных и логистических особенностей. Тщательное исследование частных вопросов, связанных с поставкой товара всегда вскроет, была в реальности поставка или нет. При этом все возражения по поводу невозможности поставки товара должны быть доказано конкретными доказательствами.

Результативность возражений кредиторов зависит от активности возражающего и представленных доказательств. В этом смысле показательно Постановление Президиума ВАС РФ от 8.10.2012 № 7204/12, где надзорная инстанция дала рекомендация по возражениям относительно фиктивных поставок товаров и вознаградила лицо за дотошность в доказывании невозможности реальной поставки товара в заданных условиях.

Гораздо сложнее оспаривать в суде фиктивные подрядные работы или услуги, поскольку проверить реальное выполнение работ или услуг бывает не всегда возможно. Тем не менее, необходимо проверить отражены ли работы в бухгалтерском учете должника, заявить ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы (давности составления документов, почерковедческой, судебно-технической). В некоторых случаях отсутствие выполнения работ на каком-либо объекте можно получить из органов местного самоуправления, которые обычно осведомлены о строительстве тех или иных объектов и о подрядных организациях, работающих на этих объектах. Нередко бывает так, что в реестр требований кредиторов заявляется стоимость работ, которые выполняло иное лицо, нежели заявляющийся кредитор или даже сам должник. В этом случае необходимо найти акты выполненных работ, договоры, подтверждающие, что работы выполнены иным лицом, а не искусственным кредитором.

Отметим то, что если раньше заявления о фальсификации доказательств по договорам подряда и назначении экспертизы часто оставлялись судами без удовлетворения без особой мотивации, то теперь, после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 г. № 1095/13 по делу № А59-910/2012, ситуация должна измениться. Во всяком случае, если нижестоящий арбитражный суд откажет в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с фальсификацией доказательств, то имеются основания для обжалования этого судебного акта, поскольку подход нижестоящего суда будет не совпадать с правовой позицией Президиума ВАС РФ.

Наиболее эффективно можно возражать против установления в реестре требований кредиторов несуществующих займов, оформленных приходными кассовыми ордерами. Обычно в дело о банкротстве представляются сфальсифицированные квитанции к приходным кассовым ордерам. Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В приведенных разъяснениях обозначен план действий для возражений против фиктивных требований, основанных на приходных кассовых ордерах.

Доказывание доходов заявителя может осуществляться любыми доказательствами, но, как правило, следует сделать акцент на справке формы 2-НДФЛ, выдаваемой налоговой инспекцией, где отражен налогооблагаемый доход лица. Если этих доходов недостаточно для того, чтобы передать денежную сумму, указанную в приходном кассовом ордере, то оснований для включения в реестр соответствующей суммы (при отсутствии иных доказательств), не имеется. Недостаточность официального дохода заставляет искусственных кредиторов представлять документы о том, что деньги передавались из заемных средств. Но в таком случае должны быть договоры займа и доказательства передачи денег. И если эти доказательства тоже в виде расписок и приходных кассовых ордеров, то нужны доказательства платежеспособности займодавцев заявителя в виде тех же справок 2-НДФЛ и иных доказательств.

При этом необходимо помнить, что мало просто показать доход в необходимом объеме, нужно еще раскрыть расходы лица, с учетом которых стало бы понятно, что оно действительно могло передать должнику - банкроту денежную сумму, указанную в приходном кассовом ордере. Расходы физического лица должны определяться с учетом прожиточного минимума в данном регионе, включая расходы на проезд, коммунальные услуги, одежду, питание, исполнение обязательств перед кредиторами.

Самым объективным доказательством наличия нужной суммы денег может быть договор банковского вклада и документ, подтверждающий наличие во вкладе требуемой суммы на определенную дату. Безусловно, лицо может иметь некий неофициальный недокументируемый доход, но в этом случае оно должно нести риски, связанные с распоряжением неофициальным доходом в отношениях с банкротом.

Кроме исследования вопроса доходов заявителя, необходимо проверить каким образом расходовались якобы переданные по приходному ордеру деньги. Если деньги вносились в кассу, то они должны были, с учетом лимитов по кассе, передаваться на расчетный счет должника. Проверить внесение денег на расчетный счет должника не составляет труда.

Нередко для того, чтобы обойти внесение денег на расчетный счет, составляется легенда о том, что внесенные деньги в тот же операционный день расходовались на нужды должника (выдача заработной платы, расчеты с кредиторами, выдача займов) без внесения на расчетный счет. В этом случае нужно необходимо проверять действительность соответствующих платежей, исследовать платежные ведомости на предмет фальсификации, выяснить, почему расчеты с кредиторами осуществлялись наличными деньгами, проверить отражение операций в бухгалтерском учете.

В целом, следует сделать вывод о том, что механизмы эффективного возражения по искусственным требованиям имеются, но для этого требуется максимальная процессуальная отдача и привлечение к участию профессионального юриста, имеющего опыт работы в сфере несостоятельности должников.

Торкин Д. А., к.ю.н., директор ООО «Пандион»

В Арбитражный суд ______________
Адрес: ________________________Дело №___________, судья ___________

Кредитор:
(Индивидуальный предприниматель) Фамилия Имя Отчество / полное название организации
Почтовый адрес
Контактный телефон, е-мейл

Должник: Полное название банка

Конкурсный управляющий:
ГК «Агентство по страхованию вкладов»

Госпошлиной не оплачивается

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Решением Арбитражного суда _________ по делу №_______ от ___.____.____ должник — кредитная организация Полное название признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»). Срок для предъявления требований кредиторов в ходе конкурсного производства — ___.____.______.

Кредитор Полное название или ФИО обратился к должнику в лице временной администрации / конкурсного управляющего ГК «АСВ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере ________ рублей. Основание задолженности — указать решение суда или №, дату договора банковского счета/вклада, остаток на счете/вкладе на дату отзыва лицензии .

Временная администрация /конкурсный управляющий должника уведомил нас об отказе во включении в реестр кредиторов в связи с …. / о включении задолженности в размере _____ рублей в ____ очередь. Уведомление получено кредитором ___.____.____

С данным уведомлением мы не согласны в полном объеме (если отказали) / не согласны в части определения размера задолженности, подлежащей включению в реестр / не согласны в части определения очередности удовлетворения требований по следующим причинам.

В силу ч.5 ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

На основании изложенного, просим арбитражный суд:

признать установленным и включить в реестр требований кредиторов Название банка задолженность перед кредитором______ в размере _______ рублей с отнесением в ____ очередь удовлетворения требований кредиторов.

Сведения о кредиторе для включения в реестр:
Юрлицу:
Полное наименование, сокращенное наименование
От имени организации без доверенности действуют:_______
ИНН, ОГРН, КПП, юридический адрес, почтовый адрес, телефон, эл.почта, р/с №__ в банке ____, БИК, к/с

Физлицу:
ФИО полностью, гражданство РФ, Дата и место рождения,
адрес регистрации по месту жительства, временной регистрации, фактического проживания, паспорт РФ серия №, выдан дата , кем, код подразделения, место работы, телефон, эл.почта
Счет №__ в банке ___, ИНН банка, КПП, БИК, к/с
ИП дополнительно - ИНН, ОГРНИП

Приложения:
Юрлицу:
— копия свидетельства о гос.регистрации
— копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе
;
— копия устава;
— копия протокола /решения об избрании руководителя кредитора;
ИП:
— копия паспорта
— копия свидетельства ИНН
— копия свидетельства ОГРНИП

Физлицу (не ИП):
— копия паспорта;
Всем:
— доверенность представителя (при наличии)
— копия уведомления АСВ о включении / отказе во включении в реестр кредиторов + подтверждение даты получения (копия конверта, распечатка