Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
При секретаре Х.А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Э.З., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.К.А., к Автономному учреждению Удмуртской Республики «ЗОК ЛС» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Э.З., действующая в интересах несовершеннолетнего сына К.К.А., обратилась в Камбарский районный суд УР с исковым заявлением к Автономному учреждению Удмуртской Республики «ЗОК ЛС» с требованиями о взыскании:

Хх ххх рублей в счет компенсации причиненного морального вреда;

Х ххх рублей - сумму расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления;

Х ххх рублей - сумму расходов по оплате услуг адвоката за представительство ее интересов в суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что истец вместе со своей семьей постоянно проживает в г. Камбарка УР. В настоящее время на ее иждивении находится малолетний сын К.К.А., xx.хх.хххх г.р.

хх июня 2013 года по путевке, выданной Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики, истцом ее сын был отправлен в АУ УР "ЗОК ЛС", расположенный в Завьяловском районе Удмуртской Республики сроком с хх июня 2013 года по хх июня 2013 года.

Ребенок был передан истцом под опеку администрации оздоровительного лагеря в г. Ижевске в момент отправления автобусов в лагерь, с указанного момента к администрации учреждения детского лагеря перешла вся ответственность по присмотру за ребенком, наступила обязанность по осуществлению за ребенком соответствующего надзора и ответственность в случае получения ребенком соответствующего вреда.

хх июня 2013 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов сын истца К.К.А. находился на территории лагеря ответчика в административном корпусе без присмотра персонала администрации учреждения и играл с другими детьми в детские игры. От неосторожного толчка кого-то из других детей К.К.А. упал на межкомнатную дверь, в результате падения стёкла межкомнатной двери разбились на мелкие кусочки, а сын истца под давлением собственного веса получил многочисленные резаные раны кистей обоих рук и левого предплечья.

Находясь в шоковом состоянии, ребенок добежал до медпункта и незамедлительно на служебной машине при сопровождении директора лагеря Е.С.С. был доставлен в травматологическую поликлинику детской городской клинической больницы № 2 г. Ижевска, где ему была проведена срочная хирургическая операция по удалению мелких частиц стекла из ран и зашиванию резаных ран обеих рук, на левую руку была наложена гипсовая повязка, ребенок в период времени с xx.06.2013г. по xx.06.2013г. провел лечение в стационаре поликлиники, так как после полученных ран потерял много крови.

xx.07.2013г. гипсовая повязка и швы с ран были сняты ребенку в МБУЗ «Камбарская центральная районная больница», на сегодняшний день на руках К.К.А. видны значительные шрамы от ран, частично не прекратилось кровотечение, сын жалуется истице на систематические боли, плачет, у ребенка часто поднимается температура, как остаточное явление после полученных травм.

Таким образом, в результате ненадлежащего осуществления надзора со стороны персонала детского лагеря, ее сыну были причинены вред здоровью, значительные телесные повреждения, нравственные страдания и моральный вред.

О произошедшем истец узнала только лишь на следующий день от вожатой группы лагеря Б.М.В., которая по телефону сообщила ей, что сын находится в больнице, так как получил травму обеих рук, от чего истец сильно переволновалась, у нее началась паника и истерика, подробности произошедшего в последствии ей рассказал сам сын в больнице.

В день окончания путевки, то есть xx.06.2013 года, между истцом и директором лагеря Е.С.С., в присутствии супруга истца К.А.П., состоялась беседа, в ходе которой директор полностью признала подконтрольное ей учреждение и персонал виновным в неосуществлении надлежащего надзора с их стороны за ребенком истца, директор лично выразила согласие в возмещении денежной компенсации причиненного вреда здоровью ее сыну в сумме хх ххх рублей.

В последующем ответчик в добровольном порядке произвести выплату какой-либо денежной компенсации причиненного морального вреда сыну истца К.К.А. отказался, пояснив при беседе, что она может обратиться с требованием о возмещении компенсации причиненного морального вреда в суд. В связи с чем считает, что компенсация причиненного морального вреда в денежном выражении подлежит взысканию с ответчика АУ УР "ЗОК ЛС" в ее пользу в интересах малолетнего сына К.К.А. в заявленном в иске размере.

Исходя из всего того, что произошло вечером хх июня 2013 года, очевидна вина администрации детского лагеря в том, что дети остались без соответствующего контроля и надзора со стороны взрослых, что и повлекло наступления указанного несчастного случая, что не освобождает ответчика от ответственности в части возмещения денежной компенсации причиненного ее сыну морального вреда.

Характер причиненного вреда здоровью малолетнему сыну истца в виде соответствующей степени тяжести подтверждается выпиской из истории болезни и медицинской карты ее сына, показаниями свидетелей.

Истец считает, что вина ответчика в неосуществлении надзора за ее ребенком и наступивших последствиях, полученных резаных ран обеих рук и левого предплечья, является очевидной. В связи с чем, с ответчика в ее пользу в интересах малолетнего сына К.К.А., xx.хх.хххх года рождения, подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда, размер которой истец оценивает в сумме хх ххх рублей, указанная сумма соразмерна степени тяжести причиненного вреда здоровью ее малолетнего сына, характеру физических и нравственных страданий перенесенных ее сыном в связи с полученными травмами.

Истец К.Э.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Г.А.Я., действующий на основании ордера № ххх от xx.07.2013г. (л.д.19), в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске и заявлении о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Считает, что с момента передачи ребёнка для отдыха в указанное учреждение к ответчику перешли все права и обязанности, также и обязанность осуществления надлежащего надзора за ребёнком, в том числе, чтобы он не получил какие-либо телесные повреждения. Организации, в которых находятся несовершеннолетние под надзором, обязаны осуществлять за ними соответствующий надзор, а также и отвечать в случае ненадлежащего обеспечения данного надзора, в случае получения несовершеннолетним вреда здоровью, в том числе, если даже указанный вред был причинён им самим. Обязанность доказать факт того, что вред здоровью был причинён не по вине учреждения, возлагается на сторону ответчика. Ребенок сам говорил, что он после полученных им травм сам лично, без ведома воспитателя и вожатой побежал в травмпункт, где его увидели работники и сразу же, в тот же вечер, директор посадила его в машину и повезла в больницу для оказания медицинской помощи. Если бы вожатая и воспитатель надлежащим образом выполняли свои обязанности, они бы увидели, что ребёнок пострадал. Получилось, что они и ребёнка не видели, и ребёнок сам побежал в травмпункт, и оттуда директор сразу же увезла его в больницу. В силу положений ч. 3 ст. 1073 ГК РФ - если малолетний гражданин причинил вред, когда он временно находился под надзором образовательной организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. В случае причинения вреда малолетним (в том числе самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации, осуществляющей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред. Предметом доказывания является отсутствие вины в действиях образовательного учреждения, однако указанные доказательства ответчиком не представлены. К материалам дела приобщены договора возмездного оказания услуг физическими лицами, на которых была возложена обязанность и ответственность за жизнь, и здоровье детей. Полученный малолетним легкий вред здоровью относится по правовым основаниям к нематериальным благам малолетнего. Исходя из положений ст. 150 и ст. 151 ГК РФ здоровье малолетнего охраняется законом и в случае получения вреда здоровью это является основанием для возмещения причиненного морального вреда. Несовершеннолетний К.К.А. перенес нравственные страдания, ребенок был в больнице в период, когда другие дети находились в лагере и отдыхали. Ребенок должен получить компенсацию в денежном выражении. Ненадлежащее выполнение обязанностей выразилось в том, что воспитатели Ш.К.С. и Б.М.В. не осуществляли надзор за детьми, которые находились в группе. Установлено, что когда ребенок получил травму, самого воспитателя не было, она находилась в столовой, а второй находился также в ином помещении. Считает, что при указанных обстоятельствах заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АУ УР «ЗОК ЛС» В.М.В., действующая на основании доверенности № хх от xx.07.2013г. (л.д.30), исковые требования не признала, суду пояснила, что К.К.А. находился в АУ УР «ЗОК ЛС» в первой лагерной партии по путевке, полученной от Министерства социальной защиты населения УР. Ребенок был определен в отряд, в котором имелись воспитатель и вожатый, то есть надзор за ребенком осуществлялся должным образом. Детские оздоровительные лагерные смены были открыты xx.06.2013г. в соответствии с актом приемки готовности учреждения, то есть самовольного открытия не произошло, лагерь был подготовлен к смене. Когда дети находятся у ответчика на отдыхе, то он страхует свою ответственность. Также было и в этом случае, xx.05.2013г. был заключен договор со страховой компанией - Страховая акционерная компания «Э», страхование от несчастных случаев, то есть они застраховали детей от несчастных случаев. Считает, что с ребёнком действительно произошёл несчастный случай. В 20 час. 50 мин. вожатая, которая в то время осуществляла надзор за детьми, находилась у корпуса и ждала детей на линейку. К.К.А. зашёл в палату к девочкам, а второй мальчик, А., как-то его толкнул, К.К.А. упал на дверь и произошёл этот несчастный случай. Ими были сразу же предприняты все меры, была оказана медицинская помощь. Факт зафиксирован, имеется акт, приезжал инспектор Завьяловского ПДН. Факт несчастного случая не отрицают, ответственность свою они застраховали. Законный представитель ребенка должна была обратиться в страховую компанию. Согласно ст. 1072 ГК РФ возмещение вреда юридическим лицом, которое застраховало свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно, то тогда возмещается разница между страховым возмещением и фактически понесённым размером ущерба. В каждом отряде имеются воспитатель и вожатый, которые не могут постоянно всех детей держать в поле зрения. Мальчик находился не без присмотра. То, что он упал, и дверь разбилась, с этим они согласны. Дверь была остеклённая, обычная деревянная дверь, и в ней стекло. Выгодоприобретателем по договору страхования являются дети. По договору только дети застрахованы. О действии этого страхового договора было разъяснено законному представителю несовершеннолетнего К.Э.З.. Письменно они с родителей расписки не брали, но каждый родитель знает, что дети застрахованы. Страховая компания поставлена в известность о данном страховом случае, она сама созванивалась с ними. К.Э.З. может обратиться с заявлением, ей будет выплата. По настоящему страховому договору возмещается вред здоровью, компенсация морального вреда данным договором не предусмотрена. Вожатой в отряде К.К.А. была Ш.К.С., воспитателем - Б.М.В.. Поскольку лагерные смены осуществляются только в летний период, поэтому эти работники у них временные, которых они набирают на лагерный период. С ними заключаются временные гражданско-правовые договоры, потому что у них даже штатного расписания ещё нет. В штатном расписании временные работники не предусмотрены. Набранные люди все педагоги, воспитатели, в связи с этим они имеют право работать не больше 36 часов в неделю по Трудовому кодексу РФ. Поэтому гражданско-правовой договор в этом случае выгоднее, по нему они несут ответственность круглосуточно. Составляются приложения к договору, где ответственность на работников возлагается круглосуточная. Также имеются должностные обязанности воспитателя, что является приложением к гражданско-правовому договору. Распорядок работы учреждения регулируется Правилами внутреннего распорядка лагеря. Так как путёвка К.К.А. была выдана Министерством социальной защиты УР, т.е. ее территориальным органом - ОСЗН в Камбарском районе, они заключили договор с территориальными органами Министерства соцзащиты, и на основании этого договора берут ребенка в лагерь. Они не с родителями заключают этот договор, в нём регулируются отношения между их организацией и территориальным органом ОСЗН, что они обязуются провести детский летний отдых. Считает, что их учреждение выполнило свои обязанности в полном объеме, вины их нет. В материалах дела имеется акт инспектора ОДН, где указано, что травма произошла по неосторожности по вине ребенка. Моральный вред подлежит взысканию, только если есть вина причинителя вреда. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от xx.12.1994г., в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение представляют случаи, прямо предусмотренные законом, т.е. это вред, причинённый жизни и здоровью источником повышенной опасности. Считает, что в случившемся вины учреждения нет, ребенок гиперактивный, очень подвижный, произошел несчастный случай, и просит по этой причине в удовлетворении требований отказать.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Б.М.В. и Ш.К.С., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в предварительном судебном заседании данные лица были допрошены в качестве свидетелей.

В предварительном судебном заседании свидетель Б.М.В. пояснила, что ею заключался договор возмездного оказания услуг с юридическим лицом АУ УР «ЗОК ЛС» от xx.06.2012г. Договор вступал в силу с xx.06.2012г. и действовал по xx.06.2012г., это краткосрочный договор на первую партию. Она занимала должность воспитателя. В соответствии с данным договором она обязана была обеспечивать безопасную жизнедея-тельность детей во время первой партии. Основная ее обязанность была следить за жиз-нью и здоровьем детей, воспитывать, обеспечивать комфортное пребывание детей. В ее функциональные обязанности входило осуществ-лять контроль и надзор за вверенными ей детьми. Приложение к договору - Акт об оказании услуг от xx.06.2012г., она подписывала. Претензий к ней со стороны АУ УР «ЗОК ЛС» не было. Всё произошло xx.06.2012г. в период с 20 час. 50 мин. до 21.00 часа. На вторую половину вечера после ужина у них было назначено общешкольное мероприятие, после которого они все присутствовали на площадке, где участвовали все отряды, в том числе и их отряд № хх. Мероприятия бывают с 19.00 часов до «поздника», который начинается в 20 час. 30 мин. В этот про-межуток времени все отряды находились на мероприятии. После окончания мероприятия весь лагерь отправляется на дополнительное пятое питание - «поздник». Она, как воспита-тель, пригласила всех детей на «поздник», где дети все получили питание и после этого с помощником воспитателя отправились вниз до отряда, где они должны были собраться всем отрядом на подведение итогов дня, так называемый ежедневный «огонёк», который бывает с 21 часа до 21 час. 30мин. Поскольку у них дети маленькие, они ещё не назначают дежурных, как в старших отрядах, и поэтому она по договорённости с помощником воспитателя в тот день дежурила и протирала стол в столовой, где дети питались. Придя в отряд, она уже ус-лышала со слов вожатой, помощника воспитателя и детей, что произошёл несчастный случай. Когда произошёл несчастный случай, ее в отряде не было, она находилась в сто-ловой, протирала стол. Работники столовой не протирали сами столы, потому что у них большой объём работы, они по очереди это делали. Со слов помощника воспитателя Ш.К.С. она узнала, что произошло с К.К.А., которая рассказала, что собирала детей на «огонёк», дети снимали обувь, ставили в ячейки. К.К.А. сделав это первым, забежал на территорию девочек. Поскольку он очень активный и подвижный ребёнок, проявил инициативу и оказался на территории девочек. И когда он услышал, что все собираются на «огонёк», он побежал, споткнулся и получил травму. Ш.К.С. в этот момент находилась в этом же холле, на первом этаже их корпуса, помогая всем остальным детям. Их отряд располагался на 1-м этаже 6-го корпуса АУ УР «ЗОК ЛС».

Свидетель показала, что на фотографии (л.д.94) изображены двери в палату девочек. К.К.А. споткнулся и о левую дверь руками взялся. После того, как всё произошло, стёкла в двери заменили. Деревянные решётки уже были установлены на двери, когда они заехали в отряд. Решётки однозначно были с начала смены.

На вопрос суда свидетель не смогла ответить, входит ли в ее непосредственные обязанности протирание столов.

В предварительном судебном заседании свидетель Ш.К.С. пояснила, что ею заключался договор с АУ УР «ЗОК ЛС». Договор, все приложения, акты к этому договору она подписывала. По договору она с 1 июня по хх июня 2013 года работала в должности помощника воспитателя. В тот день они шли с отрядом после поздника (поздний ужин) из столовой в корпус. К.К.А. ослушался ее, не шел строем, а пошёл впереди в корпус. Когда они с отрядом пришли в корпус, он по-бежал к девочкам в комнату, за ним пошёл другой мальчик А.. Вместе они по-бежали в холл, когда она их позвала, А. бежал впереди, он выбежал из коридора и захлопнул за собой дверь, в результате чего К.К.А. врезался в дверь. Свидетель показала, что на листе дела 94 изображена именно та дверь, о которую порезался К.К.А., это на первом этаже. О какую половину двери ударился ребенок, она не запомнила. Стекло в двери находилось от пола примерно на расстоянии 1 метр. На момент несчастного случая деревянная решётка была набита на дверь, но были не все деревянные перекладины, не так часто они были набиты. Их было 3 вместо 5, изображённых на фотографии, расстояние между планками было по-больше. Она не понимает, как К.К.А. мог порезаться, если на двери была решетка, она в тот момент отвлеклась, чтобы позвать других ребят в холл на подведение итогов дня. Когда она с детьми шла по холлу, воспитатель находилась в столовой, так как они принимали пищу, и ее задачей было убрать со столов, поэтому воспитателя в тот момент с ними не было. Воспитатель должен помогать сотрудникам столовой, он должен назначать дежурных для уборки столов, но так как у них был младший отряд, дежурных не назначали, т.е. за это отвечал воспитатель. Ей, как помощнику воспитателя, она поручила отвести отряд до корпуса. То есть один человек отводил отряд, а другой человек убирал со столов, иногда они ме-нялись. В данной ситуации была ее очередь отводить отряд. После порезов мальчика его сразу же отвела в медпункт техничка, потом в медпункт пришла она. К.К.А. там перевязали и поставили обезболивающий укол. Затем его увели ку-да-то, потом уже с ней разговаривали медицинские работники и директор лагеря. Ди-ректор лагеря на тот момент была там и ее успокаивала. Скорую помощь сразу вызвали работники медпункта, К.К.А. быстро увезли в больницу, в течение получаса. Долго ли К.К.А. находился в больнице, она не знает, но до конца смены его уже не было.

С учетом мнения явившихся участников процесса, дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с паспортом серии хх хх № хххххх истцом является К.Э.З., xx.хх.хххх года рождения, уроженка (персональные данные исключены)(л.д.6).

Согласно повторному свидетельству о рождении серии I-НИ № хххххх, выданному Отделом ЗАГС администрации МО «Камбарский район» Удмуртской Республики, матерью К.К.А., xx.хх.хххх года рождения, является истец К.Э.З. (л.д.7).

Несовершеннолетний К.К.А. с хх июня 2013 года по хх июня 2013 года был направлен по путевке, выданной ОСЗН в Камбарском районе, в АУ УР «ЗОК ЛС», находящийся по адресу: (адрес)(обратный талон к путевке № хх серии РЦ, л.д.10).

Согласно акту о получении травмы от xx.06.2013г., составленному комиссией в составе директора АУ УР «ЗОК ЛС» Е/С.С, врача Ч.А.А., заместителя директора по ВР Н.К.В., заместителя директора по безопасности О.Н.А., были рассмотрены обстоятельства получения травмы К.К.А., xx.хх.хххх года рождения, произошедшей xx.06.2013 года, и выявлены следующие обстоятельства получения травмы: xx.06.2013 года в 20.50 час. воспитатель 12-го отряда Б.М.В. находилась в столовой, убирала посуду после поздника, вожатая Ш.К.С. в это время разговаривала с мальчиками у входа в корпус, чтобы вывести их в холл. В этот момент К.К.А. зашел водну из комнат девочек. Со слов Р., Ш.К.С. узнала, что один из мальчиков, А., решил позвать его. Когда А. пошел обратно в холл, он оступился о порог и дверь в коридор девочек распахнулась. Шедший за А. К.К.А. наткнулся на распахнувшуюся дверь иразбил стекло, в результате чего был ранен. В результате полученных травм, К.К.А. был доставлен в медпункт ЗОК ЛС, где ему оказали первую медицинскую помощь. xx.06.2013 г. в сопровождении медицинских работников ребенок был отправлен на автомобиле скорой помощи в травматологическую поликлинику города Ижевска, где ему оказали медицинскую помощь (л.д.90).

Из рапорта инспектора ОДН отдела «Завьяловский» Т.А.Е. от xx.06.2013 г. следует, что xx.06.2013 года в дежурную часть отдела «Завьяловский» поступило сообщение от инспектора ОДН отдела «Завьяловский» лейтенанта полиции Т.А.Е., зарегистрированное в КУСП за № хххх от xx.06.2013 года о том, что в ходе сверки с журналом травм АУ УР «ЗОК ЛС»» установлено, что xx.06.2013 года несовершеннолетний К.К.А., хххх года рождения, находясь на отдыхе в АУ УР «ЗОК ЛС»» получил травму «резаная рана левого предплечья, мелкие резаные раны обеих кистей рук». Проведенной проверкой установлено, что несовершеннолетний К.К.А., xx.хх.хххх года рождения, проживает по адресу: (адрес 2), воспитывается в полной семье. Согласно купленной путевке К.К.А. с xx.06.2013 года находится в детском оздоровительном лагере АУ УР «ЗОК ЛС». Во время пребывания в лагере xx.06.2013 года около 21.00 часов, несовершеннолетний К.К.А. собирая ребят на вечерний сбор отряда, бежал из комнаты девочек по коридору 1-го этажа 3-го корпуса. У двери, ведущей в холл, несовершеннолетний К.К.А. споткнулся о свои тапочки и упал на дверь, обеими руками разбив стекло в двери. О разбитое стекло, несовершеннолетний получил многочисленные резаные раны обеих рук, от чего испытал боль. Для оказания медицинской помощи был доставлен в ДГКП № 2 г. Ижевска, где ему была сделана операция по зашиванию ран и поставлен диагноз: «резаная рана левого предплечья, мелкие резаные раны обеих кистей рук». В настоящее время несовершеннолетний находится в больнице, состояние здоровья удовлетворительное, травму получил по собственной неосторожности. Умышленно вред его здоровью никто не причинял (л.д.92).

Согласно медицинской карте № ххх/ххх стационарного больного, К.К.А., х лет, поступил xx.06.2013 г. в 22 час. 40 мин. в ортопедо-травматологическое отделение БУЗ УР «РДКБ МЗ УР». Больной был направлен АУ УР "ЗОК ЛС" через 40 минут после получения травмы. Дата выписки xx.06.2013г., проведено в отделении 12 койко-дней. Диагноз заключительный клинический: резаные раны обеих кистей, левого предплечья (л.д.64).

Согласно выписке из истории болезни № ххх/ххх больной К.К.А., х лет, находился на лечении в ДОТО БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» с xx.06.2013 по xx.06.2013, основной диагноз: резаные раны обеих кистей и левого предплечья. Рекомендовано при выписке наблюдаться по месту жительства у детского хирурга, снять швы 28-30 июня (л.д.9).

Согласно заключению эксперта № ххх от xx.08.2013 года у К.К.А. обнаружены телесные повреждения в количестве: зарубцевавшиеся резаные раны на левом предплечье-1, на левой кисти-1, в области правого лучезапястного сусутава-1, множественные ссадины на кистях и предплечьях. Повреждения образовались от воздействия режущих предметов, возможно осколков стекла. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений на теле К.К.А., данные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, описанных истцом в исковом заявлении. Учитывая морфологические особенности повреждений, состояние потерпевшего при поступлении в больницу, по давности повреждения можно отнести как полученные хх июня 2013 года. Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.102-103).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно пункту 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний причинил вред, в том числе и самому себе, в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине при осуществлении надзора.

Таким образом, указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В соответствии с Уставом АУ УР «ЗОК ЛС» учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в сфере социальной защиты населения (п. 15). Предметом деятельности учреждения является организация и осуществление отдыха и оздоровления населения (п. 16). Целью деятельности учреждения является оказание услуг в сфере социальной защиты населения, в том числе услуг по отдыху и оздоровлению детей, находящихся в трудной жизненной ситуации (п. 17) (л.д.31-41).

Для достижения поставленной цели учреждение осуществляет основные виды деятельности, в том числе организацию и осуществление отдыха населения (в том числе детей, находящихся в трудной жизненной ситуации); организация и проведение досугово-развлекательных, спортивных, физкультурно-оздоровительных, культурно-массовых мероприятий; организация и осуществление оздоровления населения (в том числе детей, находящихся в трудной жизненной ситуации) (п. 19 Устава).

Между ОАО «Страховая акционерная компания «Э» и АУ УР «ЗОК ЛС» хх мая 2013 года был заключен договор № хххххх-ххх-хххххх/хх страхования от несчастных случаев (л.д.55-57). Предметом договора является добровольное страхование детей (застрахованных лиц) от несчастных случаев (п. 1.2). Страховая защита застрахованных лиц действует в период пребывания их в АУ УР "ЗОК ЛС", (адрес), включая время пребывания в пути г. Ижевск - АУ УР "ЗОК ЛС" - г. Ижевск (п. 1.6).

Страховыми рисками по настоящему договору являются, в том числе последствия травм и заболеваний, полученных в результате несчастного случая, указанного в п. 2.3 настоящего договора, произошедшего в период действия настоящего договора и на территории, указанной в п. 1.6 договора (п. 2.2.1). По настоящему договору под несчастным случаем понимается фактически происшедшее в течение срока действия настоящего договора, внезапное, непредвиденное событие, в результате которого наступило расстройство здоровья застрахованного, в том числе механические травмы (ушибы, растяжения, вывихи, переломы, разрывы (ранения) органов и тканей, сдавливание тканей и внутренних органов, сотрясения) (п. 2.3, п. 2.3.1).

Настоящий договор действует с хх июня 2013г. по хх июня 2013г. (п. 4.1).

Ответчик АУ УР «ЗОК ЛС» со своими работниками заключил гражданско-правовые договора. С воспитателем Б.М.В. и помощником воспитателя Ш.К.С. были заключены договора возмездного оказания услуг с физическим лицом от хх июня 2013 года № ххк и № ххк соответственно (л.д.76-78, 82-84). По настоящим договорам возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, согласно приложению 1 к договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

В соответствии с приложением № 1 к договору от xx.06.2013 № ххк воспитатель обязан: планировать и организовывать жизнедеятельность и отдых детей, осуществлять контроль за ними и их воспитание; совместно с медицинскими работниками обеспечивать сохранение и укрепление здоровья отдыхающих детей, проводить мероприятия, способствующие их психофизическому развитию, отвечать за их жизнь и здоровье. Воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье детей (л.д.84).

В соответствии с приложением № 1 к договору от xx.06.2013 № ххк помощник воспитателя обязан: планировать и организовывать жизнедеятельность детей и осуществлять их воспитание. Помощник воспитателя несет ответственность за жизнь и здоровье детей (л.д.78).

Аналогичные обязанности и ответственность воспитателя и помощника воспитателя отражены в Инструкции (правилах внутреннего распорядка) для педагогического состава АУ УР «ЗОК ЛС» (л.д.110).

Анализ представленных договоров возмездного оказания услуг и Инструкции для педагогического состава позволяет суду прийти к выводу, что уборка со столов в столовой не входит в обязанности воспитателя и помощника воспитателя. Воспитатель должна была находиться с детьми, осуществлять контроль за ними, тем более учитывая гиперактивность детей, о чем говорили в своих пояснениях представитель ответчика В.М.В. и свидетель Б.М.В., а также учитывая количество детей в отряде.

Кроме того, анализируя представленные доказательства, пояснения представителя ответчика и свидетелей, суд считает, что АУ УР «ЗОК ЛС» не были соблюдены строительные нормы и правила.

Так в соответствии с пунктом 5.31 Строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от хх сентября 2009 г. № 390), на остекленных дверях в зданиях дошкольных образовательных учреждений, школ, домов отдыха и санаториев для родителей с детьми должны предусматриваться защитные решетки высотой от пола не менее 1,2 м.

Данное требование закреплено и в Своде правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. приказом МЧС РФ от хх марта 2009г. № 171), где в пункте 5 «Объекты, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей», п.п. 5.2 «Детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и ин6валидов (неквартирные), больницы, специальные корпуса школ-интернатов и детский учреждений», отражено, что на остекленных дверях в детских дошкольных учреждениях должны предусматриваться защитные решетки до высоты не менее 1,2м. (п.п.п.5.2.27).

Свидетель Ш.К.С. показала, что стекло в двери, о которую ударился К.К.А., находилось от пола приблизительно на расстоянии 1 метра, и на двери были установлены не все планки, отраженные на фотографии (л.д.94), их было 3 вместо 5, расстояние между планками было больше (л.д.142).

Также представитель ответчика В.М.В. в своих пояснениях сказала, что только после случившегося с К.К.А. на двери были набиты дополнительные рейки, как дополнительная мера защиты (л.д.141).

Таким образом, как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания свидетелей, вышеназванные требования нормативных актов АУ УР «ЗОК ЛС» в полной мере не были выполнены. Защитная решетка на дверях с остеклением, об которую повредился малолетний ребенок, не обеспечила безопасность его здоровью. Впоследствии ответчиком были предприняты дополнительные меры защиты, чтобы расстояние между планками решеток минимизировать.

Представленные материалы дела подтверждают, что вред здоровью малолетнему сыну истицы хх июня 2013 года был причинен во время его нахождения в АУ УР «ЗОК ЛС», поэтому в силу вышеназванных требований закона, ответчик должен нести ответственность за полученные малолетним телесные повреждения и нравственные страдания.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что малолетний потерпевший не может считаться виновным в силу отсутствия у него необходимой степени психофизической зрелости, а, следовательно, не может способствовать возникновению или увеличению вреда умышленно или по грубой неосторожности.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от хх декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии ст.ст. 150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что любые травмы, нарушая целостность организма, причиняют человеку болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

По мнению суда, в результате полученной травмы несовершеннолетнему К.К.А. причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает:

• степень причиненного вреда здоровью, отнесенного к категории легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;
• период нахождения ребенка в больнице;
• возраст несовершеннолетнего К.К.А.;
• обстоятельства, при которых была получена травма;
• оперативное обеспечение сотрудниками АУ УР «ЗОК ЛС» первичной медицинской помощи ребенку и немедленный вызов автомобиля скорой помощи после выявления факта получения несовершеннолетним К.К.А. травмы;
• требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме хх ххх рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и адекватной претерпеваемым несовершеннолетним К.К.А. нравственных и физических страданий.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда вынесено в пользу истца, которым оплачено адвокату хххх рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № А-175 от xx.07.2013г. (л.д. 3), и хххх рублей за представительство интересов истца в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № А-191 от xx.07.2013г. (л.д. 21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от хх июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за составление иска в размере хххх рублей и за представительство в суде в размере хххх рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования К.Э.З., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.К.А., к Автономному учреждению Удмуртской Республики «ЗОК ЛС» удовлетворить частично.

Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «ЗОК ЛС» в пользу К.Э.З. компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в размере х ххх рублей и по оплате услуг представителя в размере х ххх рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.Э.З., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.К.А., к Автономному учреждению Удмуртской Республики «ЗОК ЛС» отказать.

Взыскать с Автономного учреждения Удмуртской Республики «ЗОК ЛС» госпошлину в размере ххх рублей в доход бюджета МО «Камбарский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен хх октября 2013 года.

Согласно п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон № 273-ФЗ) к компетенции образовательной организации относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья , организации питания воспитанников и работников образовательной организации.

Определение понятия «здоровье» приведено в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: «Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека , при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма». Таким образом, в обязанность образовательных организаций входит обеспечение не только физического здоровья воспитанников, но и их психологического комфорта, который подразумевает отсутствие нравственных страданий и переживаний (причиненных им по вине образовательной организации).

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, в т. ч. за жизнь и здоровье воспитанников. Ответственность может быть:

• административной (например, наложение штрафов по статьям 6.3, 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №   195-ФЗ);
• гражданско-правовой (в виде возложения обязанности возместить убытки или компенсировать моральный вред) в случае причинения вреда здоровью.

При этом основная нагрузка на бюджеты дошкольных образовательных организаций ложится именно при возмещении морального вреда, который в зависимости от тяжести причиненного ущерба может исчисляться в сотнях тысяч рублей. Взыскание морального вреда составляет, как правило, основную часть в присуждаемых истцам денежных суммах.

Понятие морального вреда

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - часть первая ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ, конкретизируя положения данной правовой нормы, указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) , посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т. п. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй) от 26.01.1996 № 14-ФЗ; далее - часть вторая ГК РФ). Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материальный вред в полном объеме возмещает лицо, которое его причинило (п. 1 ст. 1064 части второй ГК РФ).

Судебная практика

В отличие от уголовного права, в гражданском действует презумпция виновности. Это означает, что в причинении вреда здоровью ребенка предполагается вина работника дошкольной образовательной организации, если не доказано иное . В случае с несовершеннолетними вина, как правило, заключается в неосторожности и непринятии мер по должному надзору за воспитанниками.

Рассмотрим примеры судебных разбирательств.

Пример 1

Т.Н. обратилась в суд с иском к детскому саду № 1 о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью ее дочери - воспитанницы данной образовательной организации.

В обоснование истица указала, что 25 августа 2009 г. ей позвонили из детского сада, сообщили, что ее дочь упала, и попросили подойти. По прибытии истица застала своего плачущего ребенка в кабинете медсестры, где ей объяснили, что ее дочь упала с перекладины на территории детского сада. На стационарном лечении ребенок находился до 31 августа 2009 г.

Администрация детского сада с заявленными требованиями о компенсации морального вреда не согласилась, указав, что факт получения ребенком травмы на территории детского сада никем не оспаривается, однако вины работников детского сада в произошедшем несчастном случае нет.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй) от 26.01.1996 № 14-ФЗ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно законодательству об образовании дошкольная образовательная организация несет в установленном порядке ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время образовательного процесса. Аналогичное положение закреплено и в уставе детского сада № 1.

Как установлено судом, несовершеннолетняя дочь истицы получила травму, находясь под надзором работников детского сада № 1. Доказательств отсутствия вины в причинении дочери истицы физических страданий, вызванных полученной травмой, ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что в связи с полученной травмой ребенку был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ в доказывании не нуждается.

Таким образом, суд обоснованно обязал ответчика выплатить в пользу ребенка денежную компенсацию причиненного морального вреда (см. кассационное определение Оренбургского областного суда от 14.07.2010 по делу № 33–3771/2010).

В данном примере отражены два важных момента.

В случае причинения вреда малолетним (в т. ч. и самому себе) в период его временного на хождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред , если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Постановление Пленума ВС РФ № 1. П. 14

Во-первых, суд перераспределил обязанность по доказыванию вины, указав, что причинение морального вреда в результате физических страданий из-за полученной травмы является очевидным и доказыванию не подлежит . При этом в обоснование освобождения истца от доказывания факта причинения морального вреда суд сослался на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ). Согласно данной статье:

• обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании;
• обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;
• при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом;
• вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом;
• обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия (указанное правило действует с 2015 г.).

Во-вторых, в данном примере имеет место презумпция виновности дошкольной образовательной организации. Иными словами, детский сад обязан осуществлять надзор за несовершеннолетними и, если ребенку, находящемуся под присмотром работника дошкольной образовательной организации, причинен физический вред (даже при отсутствии халатности со стороны работника детского сада), избежать ответственности не удастся .

Пример 2

Б.О., действуя в интересах своего малолетнего сына, обратилась в суд с иском к детскому саду г. Костромы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор, согласно которому ее сын зачислен в младшую группу дошкольной образовательной организации. Находясь в детском саду, ее сын получил закрытую черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга), в связи с чем проходил лечение в частной медицинской организации. Затраты на лечение включили оплату услуг педиатра, офтальмолога и обследование сосудов головного мозга, а также покупку лекарственных средств.

Постановлением инспектора подразделения по делам несовершеннолетних управления МВД России по г. Костроме в возбуждении уголовного дела по факту получения ребенком травмы отказано.

В результате произошедшего события, вызванного ненадлежащим надзором со стороны дошкольной образовательной организации, сыну истицы причинен моральный вред, ребенок испытал физическую боль, был лишен возможности вести полноценный образ жизни, ему пришлось проходить длительное лечение. Ссылаясь на статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - часть первая ГК РФ) и статьи 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (части второй) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее - часть вторая ГК РФ), истица просила взыскать с детского сада компенсацию морального вреда, затрат на оплату медицинских услуг, покупку лекарственных средств, а также расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для взыскания с дошкольной образовательной организации компенсации морального вреда не имелось, поскольку факт причинения несовершеннолетнему воспитаннику черепно-мозговой травмы в период его нахождения в детском саду истицей не доказан. Механизм образования и время возникновения у ребенка гематомы затылочной области судом достоверно не установлены; данная травма заключением судебно-медицинской экспертизы квалифицирована как не причинившая вреда здоровью. Кроме того, ответчик полагал, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, неправильно распределил расходы по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы (возложив их в полном объеме на ответчика, а не на обе стороны пропорционально объему удовлетворенных требований).

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что частичному удовлетворению подлежит лишь требование истицы о компенсации морального вреда, а оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение не имеется. При этом суд исходил из того, что за получением бесплатной медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования истица не обращалась; доказательств того, что ее сын не мог получить необходимую медицинскую помощь бесплатно, не представила; приобретенные истицей медицинские препараты назначались для лечения сотрясения головного мозга, однако наличие у ребенка данного диагноза в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 части первой ГК РФ и ст. 1101 части второй ГК РФ и учел обстоятельства получения ребенком травмы, его несовершеннолетний возраст, факт перенесения им физических страданий, характер травмы, в т. ч. отсутствие последствий в виде вреда здоровью, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Физические страдания (боль), которые испытывал ребенок при падении и ударе головой, в силу ст. 151 части первой ГК РФ предполагают наличие морального вреда, подлежащего компенсации. Требования взыскания морального вреда были удовлетворены (см. апелляционное определение Костромского областного суда от 02.07.2014 по делу № 33–1043/2014).

В рассмотренном примере необходимо остановиться на следующих важных моментах.

Во-первых, особо отметим отказ суда в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба в виде расходов на лечение в частной клинике. Данную позицию разделяют многие суды. Как правило, ими не признается необходимым возмещение ответчиком расходов истца на лекарства и лечебные процедуры, проведенные в каких-либо медицинских организациях за плату, если аналогичное лечение можно было получить бесплатно либо направление на платное лечение не было выдано в установленном законом порядке (см., например, решение Дубненского городского суда от 17.06.2015 по делу № 2–36/2015).

Во-вторых, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, как правило, возлагаются на ответчика. Данная практика также является общепринятой в делах, связанных с причинением вреда здоровью. Причина заключается в том, что целью такой экспертизы является не оценка объема вреда, подлежащего возмещению, а определение наличия или отсутствия вины учреждения, а также причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью пострадавшего и действиями (бездействием) ответчика. Поэтому при положительном заключении судебно-медицинской экспертизы обязанность по ее оплате возлагается полностью на ответчика - в противовес правилу о пропорциональном распределении соответствующих расходов, установленному ст. 98 ГПК РФ.

Пример 3

П.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего, обратилась в суд с иском к муниципальному казенному детскому саду № 9 г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и детским садом № 9 был заключен договор, по условиям которого ее ребенок был зачислен в группу данной дошкольной образовательной организации на основании путевки, выданной отделом образования администрации Кировского района г. Новосибирска.

В результате небрежного выполнения работниками детского сада своих обязанностей ребенок истицы попал в травматологическое отделение с диагнозом «закрытый неосложненный компрессионный стабильный перелом позвонков».

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300–1), истец просила взыскать с детского сада № 9 в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего; компенсацию морального вреда, вызванного ненадлежащим исполнением договора об образовании; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300–1; судебные расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора об образовании и штрафа на основании положений Закона № 2300–1, суд указал, что на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком положения указанного закона не распространяются.

Как следует из постановления мэрии г. Новосибирска от 30.12.2010, ответа главного управления образования мэрии г. Новосибирска, средства, полученные в счет оплаты за присмотр и уход за детьми в муниципальной дошкольной образовательной организации, в полном объеме направляются на организацию питания воспитанников. Доплат работникам муниципальных образовательных организаций за присмотр за детьми за счет данных средств не осуществляется. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований в размере 50% от присужденных денежных сумм (см. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.02.2015 по делу № 33–693/2015).

В данном примере вызывает интерес возможность применения к отношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ от 07.02.1992 №  2300–1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300–1). Требования данного закона распространяются на все дошкольные образовательные организации, реализующие платные образовательные услуги. Уже на стадии выбора образовательной организации каждый родитель (законный представитель) ребенка дошкольного возраста становится потребителем предоставляемых данной образовательной организацией платных образовательных услуг, а значит, получает права, предоставленные ему Законом № 2300–1. Но в рассмотренном споре суд отказал во взыскании штрафа с ответчика, несмотря на положение ч. 6 ст. 13 Закона № 2300–1, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Скорее всего, суд вынес отказ в связи с тем, что отношения по содержанию (присмотру и уходу) ребенка в детском саду признаются услугой, в отношении которой родитель является потребителем, а дошкольная образовательная организация - исполнителем. Данные отношения подлежат регулированию Законом № 2300–1 только в случае, когда родителем производится оплата такой услуги.

В рассматриваемом примере оплата производилась не за присмотр и уход за ребенком в детском саду, соответственно, не за соответствующие услуги, а за организацию питания, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Иными словами, родители не оплачивали присмотр и уход за ребенком, т. е. отношения между родителями и детским садом были безвозмездными. Такой вывод является довольно спорным, но логику суда можно взять на вооружение при предъявлении детскому саду схожих исков.

В иных случаях при наличии возмездного договора присужденную за причинение вреда здоровью ребенка сумму можно увеличивать в полтора раза (с учетом штрафа в размере 50% от присуждаемых денежных сумм).

Пример 4

Прокурор Центрального района г. Оренбурга обратился в суд в интересах несовершеннолетней воспитанницы детского сада № 88 с иском к данной дошкольной образовательной организации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Во время прогулки в детском саду ребенок получил ушибленную рану в области левой щеки. На прогулке с детьми находился воспитатель. После обращения в медицинское учреждение ребенку был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Истец считает, что данный факт свидетельствует о недостаточном надзоре за воспитанниками во время нахождения их в детском саду, ненадлежащем исполнении воспитателем должностных обязанностей.

На проведение медицинского обследования и лечение ребенка родителями были потрачены денежные средства. Из-за полученной травмы их дочь испытывала физические и нравственные страдания.

Суд частично удовлетворил исковые требования прокурора к детскому саду № 88, управлению образованием администрации г. Оренбурга о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. С детского сада №  88 в пользу потерпевшей воспитанницы в лице ее законного представителя была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда.

Суд также указал, что при недостаточности денежных средств у ответчика - детского сада № 88 - взыскание в порядке субсидиарной ответственности следует произвести с управления образованием администрации г. Оренбурга.

Вышестоящий суд с такой позицией не согласился, указав, что в соответствии с уставом детский сад № 88 является автономным учреждением. Учредителем детского сада является муниципальное образование г. Оренбург. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация г. Оренбурга в лице управления образованием.

В целях обеспечения образовательной деятельности детского сада № 88 в соответствии с его уставом имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью г. Оренбурга.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от 30.11.1994 № 51-ФЗ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В п. 4 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлены аналогичные ограничения ответственности автономного учреждения. Таким образом, решение суда первой инстанции было изменено и денежные средства в полном объеме были взысканы исключительно с дошкольной образовательной организации (см. апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24.12.2014 по делу
№  33–7847/2014).

В отличие от примера 3, где ответчиком выступало казенное дошкольное образовательное учреждение, в данном случае автономному детскому саду придется отвечать по своим обязательствам самостоятельно и в полном объеме.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что отечественная практика взыскания компенсаций за моральный вред не урегулирована законодательством в части присуждаемых сумм денежных компенсаций. Так, например, в Англии сумма компенсаций определяется исходя из тарифной схемы, впервые введенной в 1964 г. В США в некоторых штатах установлен верхний предел компенсации морального вреда. Тем не менее в абсолютном выражении суммы компенсаций морального вреда в европейских странах и США в общей сложности куда выше, чем в практике отечественных судов, поэтому миллионных исков детским садам бояться не стоит.

Нормативные документы

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ

Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей»

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Решение № 2-11/2016 2-11/2016(2-806/2015;)~М-861/2015 2-806/2015 М-861/2015 от 3 марта 2016 г. по делу № 2-11/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием помощника прокурора Красноярского района К.Е.И.

истца Исалиевой Т.М. и ее представителя адвоката Я.Н.А.

представителя ответчика МБОУ «Новоурусовская школа» Е.А.Ю.

ответчиков М.А.К. и Ж.С.Ю.

представителя ответчика М.А.К. адвоката И.К.П.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску И.Т.М. действующей в интересах несовершеннолетнего сына И.И.В. о взыскании с МБОУ «Новоурусовская СОШ», М.А.К. и Ж.С.Ю. материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

И.Т.М. в интересах несовершеннолетнего сына И.И.В. обратилась с иском к МБОУ «Новоурусовская СОШ» и М.А.К. о взыскании материального ущерба в размере 38979 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного повреждением здоровья ребенку.

В ходе судебного разбирательства в части возмещения материального ущерба И.Т.М. увеличила размер иска до 52510 рублей. Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй родитель (отец) ребенка М.А.К. – Ж.С.Ю. Истец также просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов за услуги представителя 19000 рублей.

И.Т.М. и ее представитель иск поддержали в полном объеме. В обоснование иска указали следующее. ДД.ММ.ГГГГг во время урока учитель Т.К.Г. покинула помещение класса МБОУ «Новоурусовская СОШ», так как одновременно вела урок с другим классом. Ученик Ж.Р.С. начал хулиганить в классе. И.И.В. сделал ему замечание. В ответ Ж.Р.С. начал избивать его, сделал ему прием (подножку) и повалил на пол. И.И.В. упал и получил закрытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков в средней трети. Данное телесное повреждение причинило ребенку тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Повреждение здоровья причинило ребенку сильные физические и нравственные страдания. Его лечение продолжается до настоящего времени. Ребенок продолжает испытывать боли. Поврежденная нога стала короче здоровой ноги, при походке ребенок испытывает хромоту. По этой причине началось искривление позвоночника. Ребенок длительное время был освобожден от занятий физической культуры. И в настоящее время, он лишен возможности заниматься спортом и вести полноценную физическую активность. Для лечения ребенка вынуждены были понести материальные затраты на приобретение лекарств, медицинских средств, дополнительного питания, оплату консультаций врачей и проведения анализов. А также на ежедневные поездки матери к ребенку, когда он находился в больнице. Всего затраты оценивают в размере 52510 рублей. Компенсацию морального вреда оценивают в размере 500000 рублей. Ущерб просят взыскать совместно с родителей ребенка (М.А.К. и Ж.С.Ю.), виновного в причинении вреда здоровью ребенку И.Т.М. и с МБОУ «Новоурусовская СОШ». Вина родителей Ж.Р.С. заключается в том, что они не занимались надлежащим образом воспитанием своего сына. И он у них вырос хулиганом, который периодически применял насилие к другим детям. В частности, в марте 2012г мать девочки Митрофановой Кати пожаловалась директору школы Е.А.Ю. на то, что Ж.С.Ю. применил к ней насилие. Однако, директор школы никаких профилактических мер к Ж.Р.С. не предпринял. Вина администрации школы ненадлежащей организации образовательного процесса и не соблюдении в школе учебных правил и правил охраны труда. В частности, на учителя школы Т.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ незаконно возложили обязанность вести одновременно два урока с разными классами. Дав задание ученикам 5 класса, Тасбаева покинула помещение класса и ушла проводить занятие с другим классом, оставив детей без надзора. Оставшись без надзора учителя, некоторые дети начали хулиганить в классе. В частности, прямо в помещении класса во время урока Ж.Р.С. избил И.И.В. и причинил ему тяжкий вред здоровью.

Ответчики М.А.К., Ж.С.Ю. и их представитель иск не признали и сослались на следующие возражения. Поведение их ребенка положительное, хулиганом не является. Воспитанием ребенка занимаются. В произошедшей в классе ДД.ММ.ГГГГг драке виноват сам И.И.В. Их ребенок только защищался. Телесное повреждение в виде перелома ноги произошло по неосторожности. Ж.Р.С. за время обучения в школе неоднократно отмечался грамотами. На учете как неблагополучный ребенок не состоял. Происшествие случилось в школе и на основании ст. п.3 ГК РФ ответственность должно нести образовательное учреждение. После случившегося, они как родители принесли родителям пострадавшего извинения и добровольно передали им 25000 рублей для финансирования затрат на лечение ребенка. Представленные И.Т.М. чеки во многом не обоснованы. Затраты на продукты питания и некоторые другие товары, а также покупки топлива для автомобильного транспорта не связаны с необходимостью лечения ребенка.

Представитель МБОУ «Новоурусовская СОШ» иск признал частично. Признает вину администрации школы в том, что образовательный процесс ДД.ММ.ГГГГг был организован ненадлежащим образом. В связи с болезнью учителя и не выходом на работу, на учителя Т.К.Г. была возложена обязанность одновременного проведения уроков с двумя классами: пятым и одиннадцатым. Дав задание пятому классу, Тасбаева покинула помещение класса и отправилась проводить занятие с 11 классом, оставив учеников 5 класса одних. В это время, в отсутствие педагога произошел вышеуказанный инцидент. Ученики 5 класса Ж.Р.С. и И.И.В. подрались между собой. Драку спровоцировал И.И.В., оскорбив Ж.Р.С. в грубой форме. Во время драки Ж.Р.С. поставил И.И.В. подножку. И.И.В. неудачно упал и сломал левую ногу. По результатам служебной проверки в дисциплинарном порядке наказана учитель Тасбаева. Также наказана, ответственная за охрану труда и технику безопасности в школе, завуч С.Т.А. Ж.Р.С. неблагополучным ребенком не является, его поведение удовлетворительное. На учете не состоял. За время обучения в школе он неоднократно отмечался грамотами. Представленные И.Т.М. чеки во многом не обоснованы. Затраты на продукты питания и некоторые другие товары, а также покупки топлива для автомобильного транспорта не связаны с необходимостью лечения ребенка. И.И.В. до 2015г по состоянию здоровья на основании справок врачей, освобождался от занятий физической культуры. В настоящее время И.И.В. с другими детьми участвуют в занятиях по физической культуре, сдает нормативы, активно участвуют в школьных мероприятиях. На основании ст. п.2 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, просит суд ограничиться признанием образовательного учреждения виновным в ненадлежащей организации учебного процесса ДД.ММ.ГГГГг без вынесения решения о взыскании с учебного заведения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Прокурор в заключении полагает иск И.Т.М. подлежащим частичному удовлетворению. В связи с отсутствием доказательств ненадлежащего воспитания

родителями Ж.Р.С. иск в отношении М.А.К. и Ж.С.Ю. полагает не подлежащим удовлетворению. На основании ст. и ст. ФЗ «Об образовании» только на МБОУ «Новоурусовская СОШ» возложить ответственность по возмещению вреда здоровью ребенка истца. Иск в части материального ущерба просит удовлетворить частично в размере 7388 рублей, так как остальные расходы не связаны с лечением ребенка. Иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей просит удовлетворить в полном объеме. Поскольку, ребенку причинен тяжкий вред здоровью.

На основании представленных сторонами доказательств, суд установил по делу следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг на уроке русского языка в помещении МБОУ «Новоурусовская СОШ» учитель Т.К.Г. дала задание ученикам 5 класса и ушла к ученикам 11 класса, с которыми она одновременно также была обязана проводить занятие. После того, как учитель покинула класс, Ж.Р.С. стал хулиганить в классе: громко разговаривать, сопровождая свою речь бранными словами. Замечания одноклассников проигнорировал. В связи с чем, И.И.В. в грубой и оскорбительной форме сделал Ж.Р.С. замечание, чтобы он замолчал. В ответ на такое грубое и оскорбительное замечание Ж.Р.С. затеял с И.И.В. драку. Во время драки Ж.Р.С. поставил И.И.В. подножку. И.И.В. упал. Ж.Р.С. упал на него. В результате падения И.И.В. получил телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома диафаза левой большеберцовой кости со смещением отломков в средней трети. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью и вызвало значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. за отсутствием состава преступления, в связи с не достижением Ж.Р.С. 16-летнего возраста, с которого наступает уголовная ответственность по данному преступлению. А также, письменными объяснениями свидетелей одноклассников С.С.С., Ш.В.И. от ДД.ММ.ГГГГг и потерпевшего И.И.В. от ДД.ММ.ГГГГг, имеющихся в отказном материале.

Характер и степень тяжести причиненного телесного повреждения подтверждается актом заключения судебно-медицинского эксперта Ш.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг.

И.И.В. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. Для лечения применено вытяжение, которое устранило смещение и улучшило состояние больного. На день выписки вытяжение снято, наложена повязка. Рекомендовано иммобилизация в течение 7 недель, затем R-контроль. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни лечащего врача Иванова.

Согласно выписки из амбулаторной карты врача ООО «Травматологический центр «Локохелп» К.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГг костно-деструктивных изменений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГг по результатам осмотра врач невролог для выяснения наличия признаков тромбоза глубоких вен голени, рекомендовал обратиться за консультациями к врачу хирургу. Данное обстоятельство подтверждается копией выписки врача невролога от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению протокола ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГг у ребенка посттравматический синдром с косвенными признаками изолированного тромбоза глубоких вен левой голени.

Однако, согласно выписке из амбулаторной карты врача хирурга ГБУЗ АО «Александро-Мариинской областной клинической больницы» М.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГг сосудистых патологий у ребенка не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГг врач-ортопед рекомендовал велоспорт, плавание, закаливание, магнитофорез на левую голень, местное применение геля, электрофорез, освобождение от занятий физкультуры на 3 месяца. Данное обстоятельство подтверждается записью врача ортопеда от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг при осмотре у травматолога-ортопеда установлено удлинение левой ноги до 0,5 см. Врачом даны примерно такие же рекомендации для лечения посттравматического синдрома. Освобождение от уроков физкультуры на 6 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается справкой об осмотре от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд отклоняет довод представителя школы, который со ссылкой на ст. п.2 ГК РФ, при определении размера ответственности ответчиков, просил учесть грубую неосторожность потерпевшего в причинении ему вреда.

РЕШИЛ:

И.Т.М. отказать в удовлетворении иска в части взыскания с МБОУ «Новоурусовская СОШ», М.А.К. и Ж.С.Ю. материального ущерба в размере 52510 рублей.

И.Т.М. отказать в удовлетворении иска о взыскании с М.А.К. и Ж.С.Ю. компенсации морального вреда.

Взыскать с МБОУ «Новоурусовская СОШ» в пользу И.Т.М. действующей в интересах несовершеннолетнего сына И.И.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

И.Т.М. отказать в удовлетворении остального объема иска о взыскании с МБОУ «Новоурусовская СОШ» компенсации морального вреда.

Взыскать с МБОУ «Новоурусовская СОШ» в пользу И.Т.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9500 рублей.

Взыскать с МБОУ «Новоурусовская СОШ» в доход бюджета МО «Красноярский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Камзенов Е.Б.

Суд:

Красноярский районный суд (Астраханская область)

Истцы:

Исалиева Татьяна Михайловна в интересах Исалиева Ильи Витальевича

Ответчики:

Майдримова А.К.
МБОУ Новоурусовская школа

Судьи дела:

Камзенов Е.Б. (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Ш.А. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 340 000 руб., причиненного повреждением здоровья его малолетней дочери. Указал на то, что на территории детского сада сын ответчиков, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес его несовершеннолетней дочери несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы.

Выводы суда : причиненные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежат.

Постановлено взыскать с каждого из родителей несовершеннолетнего причинителя вреда компенсацию морального вреда по одной тысяче рублей с каждого .

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Соловец Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Петраковой Н.П. и Сокова А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2013 года по делу по иску Ш.А., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.А.А. к П. и Б.В. о возмещении компенсации морального вреда,

установила:

Ш.А., действующий в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., обратился в суд с иском к П. и Б.В. и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 340 000 руб., причиненного повреждением здоровья его малолетней дочери. В обоснование иска указал на то, что 18.07.2012 г. на территории детского сада с. Старые Бобовичи Новозыбковского района сын ответчиков, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес его дочери Ш.А.А., ... рождения несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, в связи с чем дочь испытывала физические и нравственные страдания.

Ответчики П. и Б.В. иск не признали, ссылаясь на то, что вина их несовершеннолетнего сына Б, ... года рождения в причинении телесных повреждений дочери истца не доказана, их сына несправедливо оговорили.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2013 года исковые требования Ш.А., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., к П. и Б.В. о возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с П. и Б.В. в солидарном порядке в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 г. на территории детского сада с. Старые Бобовичи Новозыбковского района несовершеннолетний Б., ... года рождения нанес несовершеннолетней Ш.А.А., ... рождения несколько ударов кулаком в область головы, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы.

Согласно акту N пл. судебно-медицинского исследования от 23 июля 2012 г. в отношении несовершеннолетней Ш.А.А., указанные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем не расцениваются как вред здоровью и судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежат (л.д. 8).

По данному факту МО МВД России "Новозыбковский" была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду не достижения несовершеннолетним Б. возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 39 - 41).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, объяснения несовершеннолетних очевидцев конфликта и их родителей, показания свидетеля Ш., указавшей на то, что после избиения Б. ее дочери, им пришлось обращаться в медицинское учреждение и психологу, т.к. дочь жаловалась на головную боль и тошноту, тревожный сон и слабость, была напугана, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно по вине несовершеннолетнего Б. Ш.А.А. были причинены побои, физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом характера физических и нравственных страданий несовершеннолетней Ш.А.А., степени вины несовершеннолетнего причинителя вреда - Б.В., а также его родителей - ответчиков по делу, из-за бесконтрольности которых произошел вышеуказанный инцидент, а также имущественное положение виновных лиц.

Суд обоснованно, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости требования Ш.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 2000 рублей. Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия пришла к выводу, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке. Решение суда в этой части подлежит изменению. С каждого из ответчиков компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца по 1000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 29 марта 2013 года изменить и указать в резолютивной части решения:
Взыскать с П. и Б.В. в пользу Ш.А. компенсацию морального вреда по одной тысяче рублей с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Роспутько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жесткова С.В. и Жестковой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Д. к Управлению образования администрации г. Костромы, Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 62 г. Костромы о взыскании компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы,

установил:

Супруги Жестковы С.В. и Ю.А. обратились в суд с иском, как законные представители несовершеннолетнего Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к администрации детского сада № 62 г. Костромы, Управлению образования г. Костромы о признании незаконными их действий и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № 62 г. Костромы во время прогулки их сын, находясь на спортивной площадке и занимаясь на дугах «для подлезания», упал с перекладины на землю и ударился спиной. У ребенка была задержка дыхания и сильная боль в спине. Воспитатель группы Фокина Т.Н. по данному факту не поставила в известность ни медицинского работника, ни руководство детсада. Из детсада ребенка забрала мать Жесткова Ю.А., которой он пожаловался на боль в спине вследствие падения. При обращении в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ ребенку был поставлен диагноз «компрессионный перелом четвертого позвонка», в результате чего ребенок был госпитализирован в стационар МУЗ «Первая городская больница г. Костромы», где проходил лечение около двух недель, а после выписки носил специальный корсет до ДД.ММ.ГГГГ года, у ребенка были сильные боли.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования о взыскании компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, от требований в части признания действий администрации муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 62» г. Костромы незаконными отказались. Дополнительно просили взыскать расходы на проведение экспертизы.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истцов от иска, в указанной части производство по делу прекращено.

Истцы законные представители несовершеннолетнего Жестков С.В., Жесткова Ю.А., представитель истца Лепин И.Б. поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Истец Жестков С.В. дополнительно пояснил, что его несовершеннолетний сын Д. посещал подготовительную группу МДОУ детский сад № 62. ДД.ММ.ГГГГ сына из садика забрала мать ребенка Жесткова Ю.А. По пути домой сын ей рассказал, что во время прогулки он упал с перекладины спиной на землю (поверхность земли была неровная, выступали корни деревьев). Перекладины выполнены из металла и относятся к спортивному многофункциональному инвентарю. Сын пояснил, что после падения у него перехватило дыхание, через некоторое время он смог вздохнуть. Также он рассказал, что к нему подошел воспитатель Фокина Т.Н., погладила его по спине, спросила про самочувствие. Ребенок ответил, что у него немного болит спина. Жесткова Ю.А. рассказала, что пришла забрать сына из сада в 17.00, ребенок был вялый, неактивный, тогда как обычно он был очень подвижным. После падения он осторожно двигался, чего-то боялся. В течение дня после падения сын больше не подходил к воспитателю, на боль не жаловался. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, увидев ребенка, и выслушав его рассказ о случившемся, истец предложил супруге вызвать скорую помощь. Но потом они решили дождаться следующего дня и обратиться к врачу. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, Жестковы обратились в ООО «МЦ «Мирт»», записались на прием к ортопеду. Специалист, осмотрев ребенка, сообщил о необходимости рентгена в МУЗ 1-я горбольница. При осмотре он пояснил, что у детей иногда невозможно определить наличие перелома на ощупь. В больнице ребенку сделали снимок позвоночника, определили наличие компрессионного перелома позвонка, направили на стационарное лечение в ортопедическое отделение. Сын пролежал в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени ребенок был вынужден лежать на спине, не двигаться. Для снятия болевого синдрома ему делали уколы. По окончании стационарного лечения ребенок был выписан на амбулаторное лечение в травмпункте. В качестве рекомендации было прописано ношение специального фиксирующего корсета для снятия нагрузки с позвоночника. Амбулаторное лечение завершилось в конце ДД.ММ.ГГГГ года, сыну были рекомендованы ЛФК, массаж, бассейн, но направление не выдавалось. После лечения был сделан повторный снимок, на котором видно, что происходит улучшение. Требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нравственными и физическими страданиями, которые испытал ребенок. Также они обусловлены сокрытием администрацией детского сада факта падения ребенка. Вина управления образования состоит в ненадлежащем контроле за деятельностью детского сада.

Истец Жесткова Ю.А. доводы Жесткова С.В. в обоснование иска поддержала, дополнительно пояснив, что во время лечения несколько раз к ребенку в больницу приходила воспитатель детсада Фокина Т.Н., которая интересовалась, не обижена ли истец на нее. Пару раз Фокина Т.Н. приносила ребенку горячее питание, предлагала оплатить половину стоимости корсета, но её предложение показалось истцу неискренним, и она от этого отказалась. Полагала, что воспитатель Фокина Т.Н. допустила халатность во время исполнения своих трудовых обязанностей, не сообщила о падении ребенка, скрыла данный факт, помощь при нахождении ребенка в стационаре была минимальной.

Представитель Управления образования администрации г. Костромы Марков С.В. исковые требования не признал, пояснив, что о несчастном случае им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из объяснительной заведующей детского сада № 62 Рыман Е.А. Через два дня после этого он выехал в детский сад, осмотрел площадку, где произошел несчастный случай. На поверхности земли не было ни посторонних предметов, ни корней деревьев. По факту несчастного случая был составлен акт формы Н-2, который подлежит учету и включению в ежегодный отчет для Департамента образования и науки. Расследование произведено в установленные сроки, виновное лицо установлено и наказано. Вина воспитателя Фокиной Т.Н. в случившемся была установлена комиссионно, к администрации детского сада никаких дисциплинарных взысканий не применялось. Управление образования осуществляет контроль за дошкольными учреждениями в виде ежегодных приемок, проводит мероприятия по испытанию спортивного оборудования, проверки противопожарного оборудования и т.д. Спортивное оборудование на территории детского сада № 62 было установлено около 30 лет назад заводом «Мотордеталь», поскольку именно в его ведении находилось учреждение. В 2007 году администрацией детского сада совместно с Управлением образования была разработана техническая документация на спортивный инвентарь (нестандартные малые спортивные формы). На территории дошкольного учреждения были предприняты все меры к абсолютной безопасности детей во время их нахождения там.

Представитель МДОУ детский сад № 62 заведующая детсадом Рыман Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что о факте падения ребенка и полученной травме ДД.ММ.ГГГГ на спортивной площадке в детском саду ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от воспитателя детского сада Фокиной Т.Н. Ввиду сложившихся погодных условий и в соответствии с СанПиН 2.4.1.1249 -03, п.2.13.1., п. 2.13.2 с целью улучшения состояния здоровья и физического развития детей с помощью спортивного оборудования и инвентаря спортивных площадок, воспитатель подготовительной группы детсада Фокина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 45 мин. вывела детей на прогулку на спортивную площадку, так как их детская площадка была залита водой в результате таяния снега. Дети, находясь под её присмотром, выполняли упражнения. Жестков Даниил ослушался воспитателя, и вместо того, чтобы выполнять «подлезание» под дугу, обхватил её руками и пытался закинуть ногу, но не удержался, вследствие чего и произошло падение, которое смягчила одежда мальчика. Поверхность почвы, куда он упал, была ровная, влажная, усыпанная прошлогодней листвой. Полагала, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого ребенка, поэтому размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Кроме того, считает, что нет оснований для возложения деликтной ответственности на воспитателя, т.к. её действия нельзя признать противоправными, при этом сам факт падения не оспаривается, но причинно-следственная связь между возникновением у ребенка травмы и поведением воспитателя отсутствует. Фокина Т.Н. на основании её приказа привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что она своевременно не сообщила ей о факте падения ребенка. Но такое решение ею принято необдуманно. Не оспаривает, что по данному факту также был составлен акт несчастного случая, где причинами несчастного случая указаны нарушение воспитателем должностной инструкции и неосторожность ребенка.

Третье лицо Фокина Т.Н., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения в возражение на иск, согласно которым считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ранее в суде подтвердила факт падения ребенка ДД.ММ.ГГГГ и его непослушание при обстоятельствах, изложенных заведующей детского сада Рыман Е.А. Она не смогла подхватить ребенка, т.к. находилась от него на расстоянии приблизительно 5 м, а падение мальчика произошло быстро. После падения Д. сам поднялся и подошел к ней, сказав, что болит спина. Фокина Т.Н. привела его в раздевалку, осмотрела, погладила по спине. Никаких видимых повреждений не было: ни покраснения, ни синяка. Мальчик сказал, что все прошло и изъявил желание продолжить прогулку. В дальнейшем вел себя, как обычно: играл, ел, раздевался, спал без каких-либо жалоб на боли воспитателям и к помощнику воспитателя. После обеда она передала детей воспитателю второй смены И.В. и ушла домой. На следующий день она узнала о госпитализации ребенка в больницу с диагнозом «компрессионный перелом грудного позвонка». Потом она навещала ребенка в больнице, приносила ему гостинцы, книги, побеседовала с матерью мальчика, попросила у неё прощения за то, что не сообщила о случившемся, решив, что это обычный ушиб. Жесткова Ю.А. её успокаивала, говорила, что даже опытный врач не смог определить перелом, который определили только на рентгеновском снимке. После выписки из больницы Жестковы уехали в Нерехту к бабушке ребенка. Своей вины в падении ребенка не усматривает, с приказом о наложении выговора не согласна, но его не обжаловала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, заслушав заключение прокурора Рылову Т.В., полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, изучив материалы настоящего гражданского дела, надзорного производства №, медицинскую карту стационарного больного Д. МУЗ «Первая городская больница г. Костромы», медицинскую карту амбулаторного больного Костромского городского травматологического пункта, суд приходит к следующему .

В соответствии с положениями ст. п. 1 ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" дошкольные учреждения относятся к числу образовательных, а в силу п. 3 ч. 3 ст. 32 указанного Закона образовательное учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Наступление ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 части второй ГК РФ.

решил:

Исковые Жесткова С.В., Жестковой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 62 города Костромы в пользу несовершеннолетнего Д. в лице законных представителей Жесткова С.В. и Жестковой Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 62 города Костромы в пользу Жесткова С.В. и Жестковой Ю.А. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Криулина

Копия верна.

Судья О.А. Криулина