Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Первоначально необходимо установить, имел ли место факт общественно опасного деяния - самовольного и противоправного оставления осужденным ИУ, поскольку в отдельных случаях может иметь место инсценировка побега с целью сокрытия других преступлений, например, убийства или иных событий (самоубийство, несчастный случай).

Как справедливо отмечает Б. Д. Махаков, суды признают побег оконченным преступлением с момента, когда осужденный полностью вышел из-под контроля охраняющих его лиц, получил возможность по своему усмотрению распоряжаться собой, перемещаться в любом направлении, бесконтрольно вступать в контакты с другими лицами, совершать любые иные неконтролируемые действия. Если виновному не удается достичь желаемого результата - выйти из-под надзора и контроля охраняющих его лиц, оторваться и уйти от преследования, - то его действия еще не могут рассматриваться в качестве оконченного преступления .

Фактор времени играет большую роль в расследовании, в связи с чем необходимо установить время (время, число, месяц), когда осужденный покинул ИУ и когда был задержан.

Установление времени совершения побега способствует: выявлению причинной связи с другими преступлениями, совершенными как на территории ИУ, так и за ее пределами; выявлению очевидцев совершения побега; своевременному обнаружению и закреплению следов преступления посредством производства осмотра места происшествия; своевременному производству оперативно-розыскных и режимных мероприятий в целях получения сведений, направленных на быстрое раскрытие преступления; организации целенаправленного розыска бежавшего; определению территории поиска.

Установление места совершения побега позволяет обнаружить вещественные доказательства; определить количество бежавших осужденных; направление их движения; способ совершения побега; лиц, оказывающих содействие бежавшим (как с территории ИУ, так и за ее пределами), правильно применить служебно-розыскную собаку для организации преследования бежавшего, предотвратить совершение новых преступлений.

Установление способа совершения преступлений позволит доказать наличие события преступления, взаимосвязь с другими преступлениями (например, применение насилия в отношении сотрудников ИУ, неправомерное завладение транспортным средством при побеге), предупредить совершение новых преступлений .

Для правильной квалификации побега необходимо установить следующие обстоятельства: при групповом побеге наличие предварительного сговора, когда и в чем он состоял; наличие организованной группы, количество членов группы; преступные роли и действия каждого соучастника согласно отведенной роли, наличие умысла на совместное совершение действий; факт применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо выражения угрозы применения такого насилия; факт применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия; если использовалось холодное или огнестрельное оружие, то его вид, источники и средства приобретения, где находится в данный момент.

Виновность лица в совершении преступления , форма его вины и мотивы . Несмотря на то, что побеги совершаются с прямым умыслом, необходимо устанавливать обстоятельства, подтверждающие умышленную вину, поскольку обвинение должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Часто в литературе встречается мнение, что мотивы осужденного, совершившего побег, значения на квалификацию не оказывают и, видимо, по этой причине остаются в стороне от установления. Указанное обстоятельство отчасти подтверждается результатами нашего исследования: в 14,6 % случаев в ходе предварительного расследования не были установлены мотивы совершения побега, что, разумеется, не нашло отражения в обвинительном заключении и обвинительном приговоре .

Считаем данную практику негативной. Аналогичное мнение высказывается и в решениях Верховного суда, где отмечается, что «при рассмотрении дел о побегах из колоний-поселений судам необходимо учитывать особенности содержания в таких колониях (отсутствие заграждений, охраны и т. п.), в связи с чем в каждом случае особо тщательно исследовать фактические обстоятельства самовольного оставления осужденным этой колонии, мотивы, причины и условия, побудившие его к совершению такого деяния, и, исходя из совокупности всех собранных доказательств, а также данных о личности, решать вопрос о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ» . Аналогичной точки зрения придерживается и Р. П. Кузьмин .

В подтверждение высказанного мнения также необходимо отметить, что выяснение мотива побега необходимо для установления психического состояния осужденного в момент совершения преступления; причин противоправного поведения; правильного определения формы вины, степени общественной опасности; возможности воздействия на психику такого лица.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нельзя ограничиваться одним только заявлением осужденного о тех или иных мотивах совершения им побега. Необходимо подвергать тщательному исследованию доказательства, подтверждающие или опровергающие такое заявление.

• Махаков Б. Д. Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с побегамииз мест лишения свободы: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2000. - С. 52.

Криминалистическая деятельность по расследованию преступлений наряду с установлением обстоятельств их совершения позволяет наиболее полно и точно исследовать причины деяния, объективные и субъективные характеристики социальной действительности, послужившие его истоками.

Выявление детерминирующих преступление обстоятельств, являющихся основой для применения специальных предупредительных мер во время следствия, часто не требует производства целенаправленных следственных и процессуальных действий, поскольку основные результаты расследования дела одновременно вскрывают причины и условия, которые привели к его совершению. Как пишет Л.А. Щербич, речь идет о единстве средств и методов предотвращения и раскрытия преступлений, выражающихся в том, что выявление обстоятельств, способствующих их совершению, составляет неотъемлемую часть расследования уголовного дела .

В то же время следователь вправе (а по сути – обязан) в случае необходимости провести мероприятия по сбору и проверке данных, указывающих на явные или скрытые обстоятельства, способствующие совершению преступлений. Правовым основанием предупредительной деятельности следователя являются требования закона (ст. 73, 158 УПК РФ) о необходимости доказывания всех объективных и субъективных сторон совершения преступления, выявления обстоятельств, им способствовавших, с применением следственных и оперативных возможностей, позволяющих оценить любую информацию, имеющую отношение к противоправному деянию.

В научной литературе высказывались крайне противоположные взгляды на предупреждение преступлений как функцию криминалистики. По мнению одних ученых, предупреждение преступлений не может входить в круг задач криминалистической деятельности; по мнению других, предупреждение преступлений должно стать едва ли не главным направлением криминалистики. Сегодня дискуссия о роли предупредительной деятельности в криминалистике фактически не оставила следов в теории. Большинство криминалистов и процессуалистов согласны с необходимостью использования криминалистических методов для предупреждения преступлений. Вопросам криминалистической профилактики преступлений посвящены работы И.И. Артамонова, В.В. Вандышева, В.Н. Диденко, В.Ф. Зудина, Г.Г. Зуйкова, И.И. Иванова, В.А. Ледащева, Ф.А. Лопушанского, В.П. Колмакова, А.В. Косова, М.Ш. Махтаева, А.И. Михайлова, В.А. Оровера, Ю.Н. Хитренко, И.Я. Фридмана и др. В них обосновывается незаменимое значение предупредительной работы в теории и практике криминалистики, а совокупность следственных, оперативно-розыскных, тактических и аналитических методов рассматривается как основа для выявления глубинных причин совершения преступлений, а также для разработки мер их предупреждения и профилактики.

Кроме того, высказывается точка зрения, что задача предупреждения преступлений должна являться доминирующей. Например, В.А. Ледащев пишет, что главная цель криминалистики – предотвращение преступлений; при определении предмета криминалистики нужно исходить из правильного соотношения целей данной науки: предотвращения и раскрытия преступлений, а не наоборот . Высказываются также предложения о создании самостоятельного – «профилактического» – раздела в криминалистике (И.Я.

Фридман ) или частной криминалистической теории, посвященной предупреждению преступлений (В.П. Колмаков ). С последним в определенной мере можно согласиться, поскольку вопросы криминалистической превенции преступлений разработаны в настоящее время достаточно полно и, по мнению И.И. Иванова, в виде частной теории представляют собой систему научных положений и практических рекомендаций о закономерностях разработки и использования в уголовном судопроизводстве технических средств, тактических и методических приемов для предотвращения замышляемых и подготавливаемых преступлений .

Задача предупреждения преступлений должна занимать подобающее место в системе криминалистической теории и практики. Не умаляя значения вопросов профилактики в криминалистике, следует отметить, что речь идет о предупредительной деятельности только при расследовании преступлений, а фактически – по результатам расследования, когда профилактическая деятельность не может нести самостоятельной нагрузки при основной следственной. Это соответствует главной задаче и предмету науки криминалистики, направленной на раскрытие и расследование преступлений, когда нелепо говорить о предупреждении противоправных деяний без соответствующих процессуальных или оперативных действий по поиску надлежащей информации и доказыванию обстоятельств правонарушения в процессе следствия по уголовному делу. Как отмечал И.А. Возгрин, профилактическая деятельность следователя – необходимый структурный элемент любой частной методики расследования преступлений .

Содержание понятия «предупреждение преступлений» включает в себя систему государственных и негосударственных (в их числе – общественных) мер, направленных на устранение, нейтрализацию, минимизацию преступности и преступлений, их причин и условий, декриминализацию личности преступников . В содержание нашего исследования, разумеется, не будет входить подробный анализ терминов «предупреждение», «профилактика» и «предотвращение» преступлений. Мы исходим из того, что данные понятия при целевом их употреблении в сфере криминалистической деятельности в целом имеют одинаковое содержание. Под задачей предупреждения преступлений в ходе расследования уголовных дел мы понимаем установление обстоятельств, способствующих совершению преступлений, которые сами по себе не представляют криминального деяния, но создают базу, оптимальные условия для их совершения, находясь в прямой или опосредованной причинной связи с фактом их совершения. Это могут быть недостатки в работе органов власти, учреждений, организаций либо прямое нарушение законодательства (законов, положений, приказов, инструкций, регламентов и т. д.), требующие частичного или значительного исправления либо окончательного устранения.

Функция предупреждения преступлений в силу ее обособленности и одновременного совпадения с функциями раскрытия и расследования противоправных деяний, а также вследствие специфических методов профилактической деятельности обусловливает необходимость разработки общей схемы и основных условий ее реализации. К основным этапам предупредительной деятельности при расследовании преступлений необходимо отнести:

1) выявление конкретных объективных и субъективных обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в процессе следственных действий, рассмотрения результатов ОРД, и изучения иной непроцесуальной информации;

2) проверку выявленных обстоятельств путем проведения следственных и процессуальных действий, вынесения поручений для проведения оперативно-розыскных мероприятий;

3) подготовку мер реагирования на выявленные обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений;

4) применение мер правового (процессуального и непроцессуального) воздействия по обстоятельствам, способствовавшим совершению преступлений;

5) последующий контроль за надлежащим реагированием и эффективностью примененных мер воздействия на обстоятельства, которые могут способствовать совершению преступлений.

Рассмотрим последовательно специфику реализации данного перечня мероприятий по предупреждению должностных преступлений.

Сегодня должностные преступления совершаются не случайно – они давно уже носят типичный и системный характер. Как пишет известный криминолог А.И. Долгова, за распространенностью коррупционной (в первую очередь, должностной. – А.Х.) преступности стоят крупные просчеты в управлении делами государства и общества, слабая экономическая и организационная основа функционирования государственной и иных служб, распространение психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения благополучия, правовой нигилизм и правовой цинизм . В силу сказанного, при изучении уголовных дел должностной направленности нами были выделены основные причины, способствующие совершению таких преступлений: недостатки в руководстве органом или учреждением – 19,5 %; общая криминальная обстановка в организации, где совершено преступление, – 14 %; недостатки системы управления и организации работы учреждения – 60 %; криминальная характеристика личности обвиняемого – 45 %; другие причины – 22,5 %. Эти же выводы подтверждает опрос следователей и прокуроров, оперативных работников правоохранительных органов и судей (см. табл. 2).

Таблица Результаты опроса сотрудников правоохранительных органов

Изучение уголовных дел показало, что причинами совершения должностных преступлений в основном являются недостатки системы управления и организации, а не негативные черты личности обвиняемого. Скорее всего, дело в том, что личное восприятие следователями, прокурорами, оперативными работниками и судьями недостатков в системе работы органов власти и учреждений носит более общий характер, чем сведения по конкретным уголовным делам. В то же время в подавляющем большинстве и по изученным делам, и по результатам анкетирования практических работников речь идет о системных недостатках в деятельности органов и учреждений власти, которые носят скорее объективный, чем субъективный характер .

При изучении обстоятельств, способствующих совершению преступлений, отдельно можно выделить причины и условия совершения преступлений должностными лицами правоохранительных органов:

– низкий уровень правосознания;

– коррумпированность правоохранительных органов;

– равнодушие к выполнению прямых обязанностей по борьбе с преступностью;

– равнодушие к человеческой беде в результате совершения преступления;

– отсутствие личностной и правовой позиции на службе с подчинением обстановке, преобладающей в правоохранительном органе;

– чрезмерное распитие спиртных напитков, иные стороны аморальной жизни;

– развитие агрессивности.

В силу специфики работы указанных лиц наиболее распространенными преступлениями являются получение взяток (ст. 290 УК РФ) и превышение должностных полномочий в форме причинения физического насилия (ст. 286 ч. 3 УК РФ).

Перечисленные негативные черты способствуют постепенной профессиональной деформации личности, которая сказывается сначала на служебной деятельности, а затем постепенно разрушает весь социальный облик человека. Причем особенностью перечисленных негативных черт в работе отдельных фигур правоохранительных органов является то, что они редко имеют четкую выраженность. Совмещаясь друг с другом, такие негативные черты создают достаточно опасную смесь коррупционных и агрессивных свойств, которая при надлежащих условиях переходит в преступное поведение. О данных причинах совершения должностных преступлений в правоохранительных органах указывается и в специальных криминологических исследованиях .

Названные причины должностных преступлений легально встраиваются в систему деятельности органов и учреждений власти и оказывают на нее разрушительное воздействие . Такое незаметное встраивание в органы власти деструктивных частиц криминального характера проявляется в типичных обычаях деятельности органов власти в виде налаженного порядка выполнения определенных деловых процедур или регулярного потворства нарушениям. Указанные обычаи или нарушения могут закрепляться во внутренних приказах либо устных распоряжениях руководства, составляя организационную основу должностных преступлений. Примером здесь может быть замыкание на руководителе органа или подразделения всех вопросов по распоряжению финансово-материальными ресурсами; в правоохранительных органах систематическое возбуждение уголовных дел или административных производств по надуманным основаниям с последующим их прекращением в целях получения взяток; насильственный характер работы оперативных подразделений правоохранительных органов при раскрытии преступлений; отсутствие надлежащего и регулярного контроля со стороны вышестоящего руководства или контролирующих органов, также привыкших работать в режиме расслабленного внимания и попустительства, что становится обязательным условием правонарушений должностного порядка, которые зачастую остаются безнаказанными.

Системная среда должностной преступности существует наряду с коррупционными элементами, катализирующими криминальную обстановку органов и учреждений власти. Заинтересованность в материальных и денежных средствах в виде хищений, получения взяток, приобретения иных материальных благ гармонично сочетается с нарушениями должностных полномочий, образуя административно-коррупционную структуру обстоятельств, способствующих должностным преступлениям. Более того, коррупционная подпитка недостатков и нарушений в работе органов власти делает их необратимыми, требуя радикальных изменений локального или масштабного порядка. Здесь, кстати, нужно заметить, что чем более подобная преступная обстановка выгодна криминальной должностной стороне, тем сильнее от нее страдают другие лица, в том числе и обращающиеся в государственные органы, что образует следственную и оперативную базу для получения необходимых показаний и иной информации, интересующей органы расследования.

Объективные черты распространения криминально-коррупционных деяний в должностной сфере, в свою очередь, рождают или усиливают субъективные факторы. Анализируя причины должностной преступности, следует отметить, что на службу в государственные и муниципальные органы и учреждения приходят в основном честные и добропорядочные лица, настроенные на выполнение всех юридических требований в своей профессиональной работе. Однако борьба мотивов между непреступным и преступным поведением при весьма сильных объективных обстоятельствах, способствующих криминальной направленности служебных поступков, зачастую решается среди должностных лиц в пользу криминального вектора поведения, определяя этим его генезис . Подобная деформация, как указывает А.К. Щегулина, анализируя причины должностных преступлений в бюджетной сфере, запускает аналитический механизм, результат которого и может побудить к рискованным действиям в форме совершения уголовно-наказуемого деяния с субъективно представляемой перспективой безнаказанности за содеянное .

Данные негативные тенденции не всегда явственны в работе властных органов и в отношениях среди должностных лиц. Это ведет к определенным сложностям распознавания неявных криминогенных факторов, применения тактических приемов, следственных и оперативных возможностей по их выявлению. Получаемые данные требуют анализа криминальной динамики функционирования властного органа или учреждения, где произошло преступление, обнаружения лиц, способствовавших совершению преступлений, установления слабых звеньев в «производственном цикле» органов власти, которые концентрируют наибольшее число нарушений и недостатков и вследствие которых становится возможным совершение преступлений.

Как мы уже сказали, причины, способствующие должностным преступлениям, в основном выявляются в ходе проведения основных следственных действий (68 % изученных уголовных дел) или, в меньшей степени, при проведении специальных следственных действий, направленных только на поиск причин совершения деяний (33 % изученных дел).

Рассмотрим особенности проведения следственных действий, которые предоставляют следователю наибольшие возможности для установления обстоятельств, способствующих совершению должностных преступлений. Причем мероприятия, направленные на выявление данных обстоятельств, как подчеркивает А.И. Михайлов, должны быть выделены в плане предварительного расследования отдельно .

1. Допросы в качестве свидетелей сотрудников учреждения, где произошло преступление. Каждый из сотрудников вследствие узости своего участка работы либо нежелания критически подойти к деятельности своей организации вряд ли охарактеризует полностью причины совершения преступлений. Но по отдельным показаниям, даже только в отношении выполнения собственных служебных обязанностей, следователь аналитическим путем может составить достаточно ясную картину причин преступления и основных недостатков в деятельности изучаемого государственного или муниципального объекта.

2. Допрос руководителя органа власти, где произошло преступление, или, если он сам признан виновным, допрос вышестоящего руководителя. Тактика допроса, направленного на вскрытие причин преступления, должна быть построена на использовании нормативных требований, относящихся к деятельности органа власти или учреждения, где произошло преступление. В любом случае в ходе допроса необходимо выделить роль руководителя, в обязанности которого всегда входит обеспечение нормальной деятельности возглавляемого им органа власти, принятие должных мер, в максимальной степени исключающих правонарушения.

3. Допрос обвиняемого (подозреваемого) должностного лица. В ходе этого следственного действия должностное лицо, виновное в совершении коррупционного преступления, как правило, предпринимает попытку оправдать свои действия. Однако, независимо от позиции обвиняемого, полученные сведения могут сыграть важную роль в оценке обстоятельств, приведших к совершению преступления, невыполнению полномочий со стороны руководителей соответствующего органа или учреждения, способствовать выявлению иных существенных причин, которые требуют немедленного устранения. Данный допрос необходимо провести как можно раньше, поскольку обвиняемый в силу корпоративных интересов с другими должностными лицами может в последующем отказаться предоставить сведения, интересующие следствие, о нарушениях и недостатках в изучаемом органе власти.

4. Запрос и рассмотрение материалов проверок контролирующих или вышестоящих органов, результатов ревизий органов и учреждений, где произошло преступление. Рабочий процесс учреждений и органов власти должен контролироваться вышестоящими органами в выборочном или постоянном режиме, на что должны иметься рабочие документы, акты и или иные документы проверок, соответствующие учетные журналы и книги регистрации, в том числе дублирующего характера, которые следователь должен запросить или изъять. Все эти материалы должны быть изучены следователем с целью установления фактов непринятия должных мер по устранению недостатков и нарушений в деятельности проверяемой организации, предусмотренных законом. В случае необходимости проверяющие лица, ревизоры, специалисты учреждений могут быть допрошены в качестве свидетелей.

5. Заключения экспертов и (или) специалистов, касающиеся бухгалтерских вопросов или финансово-хозяйственной деятельности учреждения либо конкретного должностного лица, совершившего преступление. В данном случае при назначении экспертизы или исследовании специалиста следователю следует поставить вопросы о соответствии деятельности должностных лиц существующим нормативным требованиям по ведению финансовой или хозяйственной деятельности, о наличии отступлений от этих требований и причинной связи с наступившими вредными последствиями . Для четкого выполнения поставленных целей следователю в силу обстоятельств совершенного преступления следует определить временные границы для поиска специалистами ответов на поставленные вопросы.

6. Допрос экспертов и специалистов. Такой допрос проводится в том случае, когда в их заключениях недостаточно сведений (как правило, часть их всегда имеется) об обстоятельствах, которые способствовали совершению преступления. Цель и содержание допроса должны быть всегда направлены исключительно на выявление причин и условий, которые стали основой для совершения должностных противоправных деяний. В то же время допрос эксперта или специалиста может стать существенным дополнением к допросам свидетелей, потерпевших, а также и обвиняемого, что поможет установить общую картину причин и условий, способствовавших совершению преступления.

7. Обыски и выемки документов у руководителей органов власти и учреждений, где было совершено преступление, в вышестоящих организациях, в органах и учреждениях, контролирующих и надзирающих за деятельностью должностных лиц, совершивших преступления. Данные следственные действия при основной цели установления обстоятельств совершения должностных преступлений частично должны быть направлены и на установление причин, способствовавших их совершению. Они используются в ходе расследования масштабных преступлений, которыми нанесен вред значительному количеству людей или иной материальный вред, выходящий за рамки типичных размеров (крупные аварии, катастрофы, террористические акты и др.). Например, в ходе расследования массового превышения должностных полномочий работниками милиции в г. Благовещенске (Республика Башкортостан) в декабре 2004 г., закончившегося массовым избиением жителей города, были изъяты соответствующие документы, указывающие на обстоятельства деятельности ОМОНа не только в месте его дислоцирования, но и в Благовещенском ГРОВД и в МВД Республики Башкортостан. Были установлены обстоятельства, указывающие на необоснованное применение силы милицией особого назначения и негативную роль руководства МВД РБ в данном преступлении .

8. Аналитический осмотр соответствующих нормативных документов, регламентирующих деятельность органа или учреждения, где произошло преступление, их сравнение с обстоятельствами его совершения. Как правило, в результате такого осмотра всегда выявляются явные отступления от нормативных требований не только в поведении должностного лица, совершившего преступление, но и иных лиц, включая вышестоящих руководителей или начальствующий состав подразделений, которые непосредственно или опосредованно способствовали совершению деяния.

9. Осмотр рабочих документов, изъятых по уголовному делу. К числу документов, которые явно могут указать на обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, относятся: приказы и распоряжения должностных лиц, акты работ или протоколы административных или процессуальных действий, вынесенные решения и иные документы, выполненные в соответствии или не в соответствии с должностными полномочиями, которые не отвечают целям и задачам деятельности органов и учреждений власти. Данные документы напрямую могут быть и не связаны с преступлением, а лишь создавать удобную обстановку для преступников, открывать неконтролируемые пути для совершения должностных преступлений.

10. Проверка личных данных должностного лица. Данная проверка проводится с целью установления соответствия лица занимаемой им должности по объективным и субъективным критериям. В ходе ее проведения проверяются кадровые дела должностных лиц, совершивших преступление, дипломы об их образовании с выборочными запросами об их подлинности в вузы, соблюдение всех процедурных требований при поступлении на работу и назначении на должность (медицинские справки, сведения о допусках к конкретной работе, характеристики, справки о судимостях и наличии административных правонарушений, обязательные аттестации, прохождение курсов повышения квалификации). Особо проверяются наличие дисциплинарных правонарушений обвиняемого и соответствующих взысканий, реакция на известные руководству административные и иные правонарушения.

Принятие мер различной степени сложности и жесткости требует соответствующего отношения руководства должностного ведомства к выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, с такими же критериями оценки результатов следственных действий, как и при установлении виновности лиц, совершивших преступление. Поэтому в основу принимаемых предупредительных мер должны быть положены сведения, признаваемые доказательствами, то есть собранные, исследованные, проверенные и оцененные процессуальным путем. Иными словами, в плане доказывания данная деятельность не должна рассматриваться как второстепенная, а иметь такую же наполненную основу, как и при исследовании основных обстоятельств дела и виновности преступников. Этим обеспечивается соблюдение прав и интересов физических и юридических лиц, этика уголовного судопроизводства, возможность отстаивания позиции органов следствия при возможном обжаловании принимаемых следователем предупредительных мер в различные органы и в суд.

Результаты оперативно-розыскной деятельности вследствие изложенных критериев достоверности в целом не входят в число процессуальных сведений, которые могут служить основаниями для констатации органами предварительного расследования обстоятельств, способствующих совершению преступлений. В то же время результаты ОРД во многом являются информационной основой криминалистического обеспечения предупреждения совершения преступлений, что влечет предоставление результатов оперативно-розыскных мероприятий или иной оперативно-розыскной информации в процессе следствия . Исходя из значимости установления причин должностных преступлений, сведения оперативно-розыскного характера (в силу ранее рассмотренных норм ст. 11 Закона об ОРД и ст. 89 УПК РФ) должны быть проверены в ходе перечисленных выше мероприятий следственного характера, и только после этого должны быть приняты меры для их устранения.

К сожалению, проблема эффективного взаимодействия следственных и оперативных органов по предупреждению должностных преступлений при расследовании уголовных дел недостаточно разработана в литературе, посвященной оперативно-розыскной деятельности . Гораздо больше внимания ученые уделяют сугубо оперативно-розыскному направлению предупреждения преступлений, что, несомненно, имеет важное значение, однако не связано с профилактикой преступлений в процессе предварительного следствия. В то же время потенциал сотрудничества следователей и оперативных работников весьма большой, хотя бы в силу того, что основная масса должностных преступлений, как мы указывали ранее, выявляются и раскрываются исключительно органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, которые помимо выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, установления перечисленных системных недостатков и нарушений в работе органов власти, могут предоставить и специальную информацию, располагая только им предоставленными возможностями для ее получения. К такой оперативно-розыскной информации по установлению причин и условий совершения должностных преступлений мы относим:

– установление криминальных связей должностных лиц с коммерческими структурами. В этом случае могут быть получены сведения о руководстве должностным лицом, совершившим преступление, коммерческими организациями, о поддержке им коммерческих организаций, опосредованно или непосредственно связанных с преступлениями должностного характера;

– установление связей должностного лица с отдельными лицами, занимающимися преступной деятельностью, преступными организациями и преступными группировками, в интересах которых совершались должностные преступления или которые иным образом создавали объективные и субъективные факторы их совершения;

– установление связей должностного лица, виновного в совершении преступлений, с другими должностными лицами или органами власти, оказывающими поддержку противоправной деятельности преступника путем попустительства его нарушениям различного характера, сокрытия от официальной оценки недостатков и нарушений в служебной деятельности и др.;

– установление финансовых операций, движений денежных и материальных средств должностного лица, связанного с коммерческими структурами и преступными организациями, которые имеют отношение к расследуемым должностным преступлениям.

Как видим, сведения, предоставляемые органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, могут одновременно иметь значение для установления обстоятельств преступления и в то же время использоваться в целях предупреждения должностных преступлений и правонарушений. Разумеется, такая информация предоставляется оперативно-розыскными органами самостоятельно либо по поручению следователя, располагающего не только фактическими данными, но и результатами криминалистического анализа всей картины совершенного преступления. Предоставляемые оперативно-розыскными органами в надлежащем порядке данные, в свою очередь, должны в общем процессуальном порядке проверяться следователем с целью установления связей с совершенным должностным преступлением. При отсутствии связи данной информации с расследуемым уголовным делом она не будет иметь по нему значения и при необходимости должна разрабатываться самостоятельно.

При выявлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, думается, следователь вправе запрашивать и использовать официальную статистическую информацию по расследуемым им уголовным делам должностного характера. Данное направление установления причин совершения должностных преступлений может быть реализовано по уголовным делам, по которым имеется множество преступных эпизодов, причинен вред большому количеству лиц или весьма значительный материальный ущерб, результаты расследования которого имеют важное общественное значение, либо по иным объективным условиям расследования. Статистическая информация следователю может предоставляться в общем порядке вместе с запрашиваемыми сведениями из вышестоящих или контролирующих органов либо следователь вправе в специальном порядке запросить или изъять ее из тех же органов или специальных статистических учреждений. Анализ полученных статистических данных должен напрямую относиться к государственному или муниципальному органу или учреждению, где совершено преступление, иметь прямую или косвенную причинную связь с обстоятельствами расследуемого деяния, указывать на объективные обстоятельства, приведшие к совершению одного или ряда должностных преступлений.

Мы представили достаточно широкий перечень процессуальных и непроцессуальных действий, которые должен выполнить следователь или иные органы по его инициативе и поручениям при расследовании обстоятельств, способствовавших совершению коррупционных деяний. Объясняется это тем, что, во-первых, должностное преступление является самой крайней формой негативного отражения юридических нарушений и недостатков в деятельности любого государственного или муниципального органа или учреждения, что требует соответствующей реакции со стороны государства не только на действия виновного лица, но и в отношении всей организации в целом. Во-вторых, должностное преступление, как правило, не является случайным происшествием или неким эксцессом, а представляет собой закономерный результат криминализующихся в определенный период времени недостатков всего органа или учреждения либо его отдельных подразделений. В-третьих, при установлении обстоятельств совершенного преступления во временном и локальном режиме фактически только следователь полно и всесторонне с использованием всех материалов предварительного следствия может и вправе устанавливать открытые и скрытые причины противоправных деяний в системе государственного или муниципального управления. В этой связи лишь следователь вправе в ходе предварительного расследования либо сразу после его окончания с учетом имеющейся у него информации и процессуальных возможностей как представителя органа власти принимать меры по устранению выявленных причин совершения должностных преступлений.

Применительно к трем указанным группам обстоятельств предмета доказывания мы и будем группировать доказательства.

2. Доказательства события преступления

В эту группу включаются доказательства, устанавливающие объект и объективную сторону, то, что часто называют «самый факт совершения преступления». Среди них, прежде всего, необходимо выделить доказательства наличия преступного деяния и стадии его осуществления.

Доказательства наличия преступления далеко не всегда быва­ ют очевидными. В делах о наиболее опасных преступлениях - умышленных убийствах; организованных хищениях социалистиче­ ского имущества и других - в качестве таких доказательств зачас­ тую выступают данные, лишь косвенно свидетельствующие о том, что преступное событие произошло. Особенно часто с такими дока­ зательствами следователю и суду приходится встречаться в делах об убийствах, связанных с исчезновением потерпевшего. Отсутствие у исчезнувшего причин скрываться, неожиданность и внезапность ис­ чезновения, обнаружение вещей или документов исчезнувшего в та­ ких местах, где они при нормальном ходе событий не могли и не должны были находиться, а также обнаружение в доме исчезнувше­ го тех вешей, которые. Он обязательно должен был взять с собой (или надеть на себя) при уходе или выезде из дома, - вот данные, чаще всего фигурирующие в качестве доказательств события пре­ ступления по такого рода делам.

В делах о хищениях социалистического имущества должност­ ными лицами доказательствами этой группы являются фактические данные о недостаче ценностей, вывозе их с территории предприятия без сопроводительных документов или в больших, чем указано в этих документах, количествах и др.

Каждое умышленное преступление включает в себя несколько этапов: подготовку к преступлению, совершение преступления, ис­ пользование его результатов и сокрытие его следов. Некоторые из этих этапов (второй и четвертый) свойственны и неосторожным пре­ ступлениям. Разумеется, подобное разграничение этапов преступ­ ления носит несколько условный характер, и доказательства, относя­ щиеся к одному из этапов, могут в то же время указывать и на фак­ тические обстоятельства другого этапа, однако это лишь подтвер­ ждает наличие объективной связи данных групп доказательств, а в интересах полноты и всесторонности исследования дела такое деле­ ние представляется необходимым.

Доказательства подготовки к преступлению - это факти­ ческие данные, свидетельствующие о создании условий, благопри­ ятствующих совершению преступления, подготовке орудий престу­ пления, выборе времени, места и обстановки его совершения и т. д. В зависимости от характера преступления эти данные могут быть самыми разнообразными: о выборе объекта и условий, о подготовке орудий и средств совершения преступления и др. К числу доказа­ тельств подготовки к преступлению следует отнести и сведения о фактах, указывающих на преступные намерения обвиняемого (вы­ сказывание угроз, заявления о предполагаемом способе преступле­ ния и т.п.).

Доказательства этой группы могут выступать и в негативной форме. Например, доказательством подготовки к детоубийству не­ редко служат данные об отсутствии в доме родившей женщины ка­ ких бы то ни было вещей, предназначенных для новорожденною и ухода за ним. Это свидетельствует о заранее обдуманном намерении избавиться от ребенка.

Доказательства сокрытия преступления также играют важную роль в установлении преступного события. Уже сам факт сокрытия какого-либо события указывает, с одной стороны, на на­ личие этого события, с другой - на противоправный его характер. Подобные доказательства бывают обычно довольно много­ численными и весьма разнообразными по характеру. К ним относят­ ся и данные о тайном захоронении, расчленении или попытках уничтожения трупа жертвы, попытках уничтожить следы и вещественные доказательства преступления и данные о сокрытии недостач и неучтенных излишков по делам о хищениях. Способы обнаруже­ ния таких доказательств подробно описаны в криминалистической литературе, посвященной методике расследования отдельных видов преступлений.

Доказательства способа совершения преступления имеют чрезвычайно важное значение, поскольку способ преступления яв­ ляется обстоятельством, подлежащим доказыванию по всем без ис­ ключения делам. Значение этой группы доказательств особенно воз­ растает в тех делах, где установление способа является решающим для раскрытия всех остальных обстоятельств преступления. К числу таких преступлений относятся, прежде всего, хищения социалисти­ ческого имущества должностными лицами, некоторые должностные преступления и ряд других.

Характер доказательств способа совершения преступления оп­ ределяется видом преступления и его криминалистической характе­ ристикой. В качестве таких доказательств могут выступать самые разнообразные данные. Например, обнаружение яда в органах и тка-

нях человеческого тела, атипичной странгуляционной борозды на шее трупа, остатков взрывного устройства, дополнительных следов выстрела и так далее указывает на способ убийства. Установление фиктивности закупочных квитанций, актов на списание имущества, записей о стаже в трудовой книжке и тому подобного свидетельст­ вует о способе хищения социалистического имущества; обнаруже­ ние зажигательных приспособлений или их остатков - на способ поджога и т. д. Обобщенные данные о типичных для каждой катего­ рии дел доказательствах способа преступления разрабатываются ме­ тодикой расследования отдельных видов преступлений, которая в значительной своей части базируется как раз на изучении способов совершения преступлений,

Поскольку способ преступления представляет собой совокуп­ ность действий, направленных на совершение и сокрытие преступ­ ления, доказательства способа, как правило, одновременно устанав­ ливают и наличие преступления.

В обнаружении доказательств времени совершения престу­ пления играет большую роль знание и выявление хронологических связей между доказательствами и отдельными обстоятельствами преступления. Существует, например, совершенно определенная хронологическая связь между появлением и степенью развития трупных явлений и временем наступления смерти. Именно эта связь во многих случаях дает возможность с необходимой точностью оп­ ределить время совершения убийства. На время совершения престу­ пления могут указывать и многие другие данные.

Место совершения преступления также устанавливается различными доказательствами. Ими могут быть зафиксированные при осмотре следы рук, ног и транспортных средств преступника, аналогичные следы потерпевшего, а также следы его крови, различ­ ного рода следы борьбы, предметы, принадлежащие преступнику, и т. п. Для определения места совершения преступления имеют значе­ ние и негативные обстоятельства, которые иногда указывают на то, что преступление совершено не в том месте, где обнаружены основ­ ные связанные с ним объекты. Обычно в качестве доказательств места совершения преступления выступают вещественные доказа­ тельства.

Доказательствами последствий преступления устанавлива­ ется факт причинения морального, физического или имущественно­ го ущерба потерпевшему. В последнем случае ими устанавливается и размер ущерба. В качестве доказательств этой группы чаще всего выступают заключения экспертов (например, о степени тяжести те­ лесных повреждений, о размере имущественного ущерба).

Установление объекта преступления (в отличие от предмета посягательства) осуществляется только косвенным путем. На это со­ вершенно правильно указывает В. Н. Кудрявцев. Между тем есть преступления, которые различаются между собой только по объекту (посягательства на личную собственность граждан и на соци­ алистическую собственность и некоторые другие), да и в иных слу­ чаях разграничение преступлений по их объекту представляет из­ вестные трудности. Этими определяется значение данной группы доказательств.

Среди доказательств события преступления имеются группы, используемые для установления тех обстоятельств предмета дока­ зывания, выяснение которых необходимо не по всем делам, а лишь по отдельным их категориям - в зависимости от характера престу­ пления и конкретных обстоятельств его совершения.

Здесь, прежде всего, следует упомянуть доказательства, отно­ сящиеся к личности потерпевшего. Они часто используются для ус­ тановления события преступления сложных для расследования и су­ дебного разбирательства делах: убийстве, изнасиловании и др.

Так, в делах об убийствах, замаскированных под са­ моубийство, в качестве доказательств подобного рода выступают сведения о жизнерадостном, жизнелюбивом характере погибшего, отсутствии у него каких бы то ни было поводов к самоубийству, на­ личии реальных жизненных планов на будущее (например, завер­ шить начатый труд, закончить постройку дома и т. п.). Такую же роль играют и данные, свидетельствующие о полном физическом и психическом здоровье потерпевшего.

В делах об изнасиловании, когда преступление совершается без сопротивления потерпевшей в силу ее беспомощного состояния, слабоумия или душевной болезни, данные о пребывании потерпев­ шей в этом состоянии служат одним из доказательств события пре­ ступления.

Выяснение тех или иных свойств личности потерпевшего не­ обходимо для установления события и некоторых других преступ­ лений.

Доказывание специальной противоправности деяния, по об­ щему правилу, трудностей не вызывает и осуществляется обычно с помощью документов и заключений экспертов. Сложнее обстоит де­ ло с доказыванием двух следующих групп обстоятельств.

Доказательствами необходимой обороны устанавливается об­ ширный круг фактических обстоятельств, характеризующих условия правомерности обороны: наличие и противоправный характер пося­ гательства на интересы Советского государства, общественные ин­ тересы, личность и права обороняющегося или другого лица; ре-

альность этого посягательства; факт причинения вреда нападающе­ му, характер и размеры этого вреда; наличие и характер охраняемого правом государственного, общественного или личного интереса, против которого было направлено посягательство; пределы необхо­ димости защиты. Большинство этих обстоятельств устанавливается только косвенными доказательствами.

Из этого исходит и постановление Пленума Верховного Суда

СССР от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законо­ дательства о необходимой обороне», предписывающее судам «учи­ тывать как степень и характер опасности, угрожавшей оборонявше­ муся, так и его силы и возможности по отражению нападения (коли­ чество нападавших и оборонявшихся, их возраст, физическое со­ стояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие об­ стоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося»). Значение этой группы доказа­ тельств становится понятным, если учесть, что необходимая оборона

Это не простой факт действительности, который могли непосред­ ственно воспринимать и затем воспроизвести в своих показаниях свидетели-очевидцы, потерпевший или обвиняемый, а сложное юридическое понятие; вывод о его наличии может быть сделан только на основе группы доказательств.

Аналогичное значение имеют и доказательства наличия край­ ней необходимости. Они также устанавливают явление, которое нельзя наблюдать непосредственно и которое включает в себя дос­ таточно широкий круг фактических обстоятельств: наличие и харак­ тер источника опасности, реальность ее; наличие и характер коллек­ тивного или индивидуального правомерного интереса, под­ вергавшегося опасности; невозможность при данных об­ стоятельствах устранить опасность иными средствами; соотношение причиненного и предотвращенного вреда. Фактические данные, ус­ танавливающие все эти обстоятельства, и составляют данную груп­ пу доказательств.

Таковы основные группы доказательств, образующие первый их класс - доказательства события преступления.

3. Доказательства, устанавливающие субъекта

и субъективную сторону преступления

Эта группа доказательств направлена, прежде всего, на реше­ ние одной из основных задач советского уголовного судопроизвод­ ства - установление лица, совершившего общественно опасное деяние. Доказательствами рассматриваемой группы устанавливается также субъективная сторона преступления - наличие и форма вины

обвиняемого, мотивы и цели преступления. Эти доказательства имеют особенно важное значение, ибо даже тогда, когда событие преступления установлено с достоверностью, причастность обви­ няемого к данному событию, его виновность, мотивы и цели престу­ пления нуждаются в тщательном доказывании. Если событие пре­ ступления, а нередко и причастность к нему данного лица могут ус­ танавливаться как косвенными, так и прямыми доказательствами, то субъективная сторона устанавливается главным образом косвенны­ ми доказательствами, которые в доказывании этих обстоятельств приобретают решающее значение.

Трудность установления субъективной стороны преступления обусловлена как раз отсутствием или ненадежностью прямых дока­ зательств, необходимостью оперировать косвенными доказательст­ вами. Поэтому данная группа доказательств и возможности их ис­ пользования в доказывании требуют более подробного рассмот­ рения.

Среди этих доказательств следует, на наш взгляд, различать две группы: доказательства причастности лица к преступлению и доказательства формы и степени вины, мотивов и цели преступле­ ния.

Доказательства причастности лица к преступлению в свою очередь включают в себя: доказательства, характеризующие лич­ ность обвиняемого; «улики поведения»; доказательства принадлеж­ ности вещей и доказательстве, относящиеся к личности и поведению потерпевшего.

Доказательственное значение данных о личности обвиняемого является предметом дискуссии процессуалистов. Точка зрения, со­ гласно которой данные о личности обвиняемого имеют значение не только при назначении наказания, а могут служить и косвенными доказательствами причастности его к преступлению, имеет много сторонников среди советских юристов.

Приверженцы противоположного взгляда исходят из того, что данные о личности обвиняемого никогда не могут служить доказа­ тельством совершения им преступления. Последовательно отстаива­ ет эту точку зрения М. С. Строгович, полагающий, что «данные о личности обвиняемого имеют значение только для определения сте­ пени опасности преступления и ответственности обвиняемого за до­ казанное совершение им преступления, но сами они не являются до­ казательствами совершения обвиняемым преступления».

Представляется, что данные, относящиеся к личности обви­ няемого, могут быть использованы и как доказательства совершения (или несовершения) инкриминируемого деяния именно данным ли­ цом. Нужно только уточнить, что следует понимать под этими дан-

ными. Все возражения против признания доказательственного зна­ чения за данными о личности обвиняемого исходят из того, что под этими данными понимается лишь характеристика моральных ка­ честв, общественной и производственной деятельности обвиняемо­ го. При этом не учитываются другие, очень важные с точки зрения расследования, данные, характеризующие личность. К их числу от­ носятся, прежде всего, доказательства, характеризующие неотъемле­ мые физические свойства обвиняемого (рост, телосложение, разме­ ры отдельных частей тела, физическая сила, группа крови, наличие физических дефектов и аномалий следы перенесенных болезней и операций, особые приметы и т. д.). Эти данные широко используют­ ся в качестве доказательств. Например, отразившиеся в следах на месте преступления физические свойства обвиняемого, конечно же, будут рассматриваться следователем и судом как одна из улик про­ тив него.

В не меньшей степени сказанное относится и к таким данным

о личности, как наличие специальных знаний и опыта, профессио­ нальных способностей и навыков. Общеизвестно, например, указа­ ние всех учебников криминалистики на необходимость при осмотре обращать внимание на характер узлов, которыми завязана петля на жертве, или на особенности расчленения трупа и т. п. А ведь все это

- отражение свойств, привычных или профессиональных особен­ ностей личности, и они всегда рассматриваются как косвенное дока­

зательство, подтверждающее или опровергающее факт совершения преступления подозреваемым лицом. Данные о профессиональных особенностях и навыках, отразившихся в способе совершения пре­ ступления или его сокрытия, о наличии или отсутствии у обвиняе­ мого специальных полномочий и возможности совершить опреде­ ленные действия по службе и тому подобное также могут рассмат­ риваться как косвенные доказательства его причастности или не­ причастности к совершению преступления.

Разумеется, все эти фактические данные, относящиеся к лич­ ности обвиняемого, могут служить доказательствами по делу только при условии, что они получены в процессуальном порядке. Пред­ ставляется правильным взгляд на данные о личности обвиняемого как на «собранные в определенном законом порядке сведения о по­ стоянных или относительно устойчивых признаках, свойствах и ка­ чествах личности, имеющих существенное значение для дела».

Конечно, отдельные улики такого рода не решают судьбу де­ ла, они устанавливают причастность лица к преступлению только в совокупности и в связи с другими доказательствами, относящимися к деянию и к ситуации, в которой это деяние было совершено. Одна­ ко это не дает оснований отрицать их доказательственное значение.

Доказательства, относящиеся к личности обвиняемого, имеют и большую поисковую ценность. Данные о внешности преступника, его анатомических и функциональных признаках, особых приметах широко используются при розыске преступников с использованием «словесного портрета», они лежат в основе такого следственного действия, как предъявление для опознания. Отразившиеся в следах на месте происшествия физические свойства лица и даже стойкие его привычки (например, манера курить папиросу) используются для построения розыскных и следственных версий. Сведения о фи­ зических недостатках, аномалиях, ранениях и другие не только ис­ пользуются для изобличения лица в совершении преступления, но и для его розыска.

Наряду с доказательствами, относящимися к личности обви­ няемого, большое значение в этой группе доказательств имеют и так называемые улики поведения - данные о фактах, характеризую­ щих поведение обвиняемого, связанное с совершением им преступ­ ления.

Разумеется, далеко не всякое поведение обвиняемого может иметь доказательственное значение. Прежде всего, не могут исполь­ зоваться в качестве доказательств данные, характеризующие физи­ ческое или моральное состояние лица в период расследования или разбирательства дела. То обстоятельство, что обвиняемый волнует­ ся, отвечая на определенные вопросы, не сразу подыскивает ответ на них, изменяет тон своих показаний и тому подобное, может служить лишь своеобразным индикатором, помогающим следователю или суду избрать правильную тактику допроса и направление дальней­ ших поисков, но рассматриваться как доказательство такое поведе­ ние не может. Все подобные факты - отказ давать показания или отвечать на отдельные вопросы, умолчание об изобличающих его фактах, психофизиологические реакции на процессуальные действия и прочее - справедливо относят к поведению обвиняемого, имею­ щему лишь криминалистическое значение.

По вопросу о том, что следует считать уликами поведения, среди советских криминалистов нет единогласия. Так, А. И. Ковалев определяет улики поведения как «косвенные доказательства, выте­ кающие из поведения (действия или бездействия) совершивших пре­ ступление или причастных к преступлению лиц». Против столь ши­ рокого понимания выступают А. И. Винберг, Г. М. Миньковский и А. А. Эйсман, которые полагают, что при таком подходе понятие «улики поведения» сливается с общим понятием косвенных доказа­ тельств, и считают, что в качестве улик поведения могут рассматри­ ваться лишь данные о так называемой виновной осведомленности.

Оба этих взгляда вызывают возражения. Конечно, нельзя ото­ ждествлять улики поведения с косвенными доказательствами вооб­ ще. Однако и ограничивать круг этих улик только данными о «ви­ новной осведомленности» не совсем точно. Правильной представля­ ется позиция тех, кто определяет улики поведения как «действия (или бездействие) обвиняемого, которые, не входя в состав пре­ ступления, могут быть причинно связаны с его совершением».

К поведению, имеющему самостоятельное доказательственное значение, следует отнести поведение обвиняемого, направленное на уклонение его от ответственности, а также поведение, свидетельст­ вующее об осведомленности обвиняемого о таких обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только его исполните­ лю, об использовании обвиняемым плодов преступления и о косвен­ ном признании им своей виновности.

Рассмотрим подробнее каждую из этих групп улик поведения. Большое место среди них занимают данные о действиях обви­ няемого, направленных на уклонение от ответственности за престу­ пление. Улики, характеризующие такое поведение, очень часто встречаются в практике расследования и бывают весьма разнообраз­ ны по характеру. К числу наиболее типичных следует отнести не­ ожиданное бегство обвиняемого, его попытки уничтожить следы преступления и изобличающие его доказательства (например, скрыть труп, уничтожить окровавленную одежду, сжечь документы и т.п.) и, напротив, искусственно создать оправдательные доказа­ тельства, например, алиби. Последнее встречается довольно часто, и Верховный Суд СССР трактует такие попытки как улики. Доказа­ тельствами данной группы являются также данные о попытках об­ виняемых склонить свидетелей к даче ложных показаний, фальси­ фицировать вещественные доказательства, подделать документы и т.

д. Сюда же относятся данные о действиях обвиняемого, предприня­ тых с целью отвести от себя подозрения в совершении преступления (нередко еще до того, как эти подозрения возникли у следователя). Особенно часто это бывает в делах об убийствах, связанных с исчез­ новением лица: убийца обычно распространяет слухи о том, что ис­ чезнувшего где-то видели, иногда даже фабрикует письма и теле­ граммы от его имени и т. и.

Важными доказательствами этой группы являются все факти­ ческие данные, свидетельствующие о виновной осведомленности, т. е. осведомленности обвиняемого о таких обстоятельствах преступ­ ления, которые могут быть известны лишь его исполнителю. Иногда такая осведомленность проявляется и в знании о событии преступ­ ления, о котором другим еще неизвестно. В частности, при рассле­ довании дел, связанньтх с исчезновением лица, нередко обращает на

себя внимание странное поведение кого-то из близких исчезнувше­ го, кто, вопреки ожиданиям окружающих, не проявляет желания ис­ кать его.

В группе улик поведения находятся и данные, свиде­ тельствующие об использовании обвиняемым плодов преступления: похищенных денег и документов, а также ценностей, нажитых в ре­ зультате преступления. Такие доказательства особенно распростра­ нены в делах о хищениях, совершаемых должностными лицами, где данные о «широком образе жизни» и «жизни не по средствам» яв­ ляются едва ли не наиболее распространенными доказательствами. Нередко с их установления и начинается расследование подобных преступлений.

Наконец, говоря о доказательствах этой группы, необходимо указать и на косвенное признание обвиняемым своей вины. О таком признании следователь и суд могут узнать, при допросе свидетелей

Нередко обвиняемый невольно выдает себя в разговорах с близ­ кими и даже посторонними ему людьми. Однако гораздо чаще дан­ ные, свидетельствующие о признании обвиняемым своей виновно­ сти, содержатся в письмах или записках, адресованных родным и близким либо соучастникам преступления. Иногда в таких письмах содержатся прямые доказательства, но чаще -- косвенные.

Косвенное признание может выразиться и в действиях: напри­ мер, узнав о прибытии ревизоров, должностное лицо начинает пря­ тать свое имущество и готовиться к бегству и т. п.

Таковы основные виды фактических данных, которые могут быть использованы в качестве доказательств, относящихся к пове­ дению обвиняемого. Наряду с данными, характеризующими его личность, они составляют важную группу доказательств, служащих выявлению субъекта и субъективной стороны преступления. Криминалистическое значение этой группы доказательств велико, одна­ ко следует решительно предостеречь от его переоценки: без доказа­ тельств, устанавливающих объективную сторону и все иные обстоя­ тельства преступления, «улики поведения» не могут служить един­ ственным основанием для установления виновности обвиняемого.

В криминалистической литературе было высказано мнение, согласно которому виновность обвиняемого может быть установле­ на только уликами поведения. Подобное утверждение нельзя при­ знать обоснованным. Виновность не может устанавливаться безот­ носительно к остальным элементам состава преступления и, прежде всего - к объективной его стороне. Осознание противоправности деяния и отношение к его последствиям и образует содержание ви­ ны. Необходимо установить все указанные признаки. Решить же эту задачу только с помощью улик поведения невозможно. Вот почему

об этих доказательствах следует говорить лишь как об одном из элементов системы доказательств по делу.

В группе доказательств, устанавливающих субъекта и субъек­ тивную сторону преступления, большое значение имеют и доказа­ тельства принадлежности вещей. Известно, например, что в случаях исчезновения лиц событие преступления устанавливается обычно косвенными доказательствами, среди которых весьма рас­ пространенным является обнаружение вещей исчезнувшего в тех местах или у тех лиц, где они не должны были бы находиться. Если факт убийства установлен, обнаружение вещей убитого не менее важно - они могут указать на лиц, причастных к убийству. Обще­ известно значение обнаружения вещей потерпевшего для уста­ новления виновников таких преступлений, как кража, грабеж, раз­ бой и др.

Доказательственная ценность вещественных доказательств весьма высока, когда они имеют индивидуальные признаки, позво­ ляющие достоверно и категорически установить их принадлежность определенному владельцу.

В этой же группе доказательств заметное место принадлежит и доказательствам, относящимся к поведению потерпевшего.

На доказательственное значение данных о поведении потер­ певшего указывает Пленум Верховного Суда СССР, предписываю­ щий судам, решая вопрос о содержании умысла виновного, учиты­ вать, помимо прочего, «предшествующее поведение виновного и по­ терпевшего, их взаимоотношения». Значение этих данных в извест­ ной мере характеризуется и тем интересом, который проявляют со­ ветские ученые к виктимологии - учении о жертве преступления. Как указывал Л. В. Франк, «поведение человека может быть по сво­ ей природе не только преступным, но и виктимным: неосмотритель­ ным, рискованным, легкомысленным, провокационным, т. е, опас­ ным для самого себя». Данные, свидетельствующие о виктимности потерпевшего, могут а должны служить доказательствами, посколь­ ку без их изучения и оценки, как правило, нельзя достаточно полно и всесторонне выяснить обстоятельства субъективной стороны пре­ ступления. Четкое указание на доказательственное значение этих данных содержалось еще в постановлении Пленума Верховного Су­ да СССР от 4 июня 1960 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве»: «Надлежит тщательно исследовать данные, относящиеся к личности потерпевшего и его поведению во время происшествия. Выявление всех этих данных необходимо не только для определения степени общественной опасности подсудимого и для учета при назначении наказания, но в ряде случаев может иметь

значение для раскрытия обстоятельств преступления и в особенно­ сти мотивов его совершения».

Действительно, особенно важное значение данные о поведе­ нии потерпевшего имеют для установления мотивов совершения преступления, а нередко - и для определения содержания умысла виновного. Так, определяя характер и направленность умысла А., обвинявшегося в убийстве своей жены, Президиум Верховного суда РСФСР исходил не только из предшествующего поведения осуж­ денного и способа совершения им преступления, но и принял во внимание неправильное поведение потерпевшей.

Доказательства формы и степени вины, мотивов и цели пре­ ступления, как правило, бывают косвенными. Изучение следствен­ ной и судебной практики показывает, что даже в тех случаях, когда обвиняемый признает себя виновным, он очень часто, в надежде смягчить свою ответственность (или по другим соображениям), дает неправильные показания о форме вины, мотивах и цели пре­ ступления, пытаясь выдать умышленную вину за неосторожную, от­ рицая низменные побуждения своих действий и т. д. Вот почему достоверные прямые доказательства формы вины, мотивов и цели удается получить сравнительно редко, и устанавливать эти весьма существенные обстоятельства приходится в большинстве случаев косвенными доказательствами.

Судить о наличии или отсутствии умысла в действиях обви­ няемого, о мотивах и цели можно лишь по характеру самих дейст­ вий, которые являются опосредствованным внешним выражением этих явлений. В таком именно аспекте рассматривает эту группу до­ казательств судебная практика. Косвенные доказательства дают воз­ можность в сложных случаях дифференцировать умысел и неосто­ рожность. Так, Пленум Верховного Суда СССР, изменяя приговор по делу К., осужденного за умышленное убийство, в подтверждение неосторожного характера действий виновного, приводит такие дока­ зательства, как данные о наличии дружеских отношений между по­ терпевшим и осужденным, отсутствии сколько-нибудь значительно­ го повода для совершения столь тяжкого деяния, реакции К. на ра­ нение потерпевшего и т. д.

Особенностями мотива я цели преступления являются их объ­ ективная не наблюдаемость, отсутствие материальных следов и не­ однозначность их выражения в объективных обстоятельствах соде­ янного. Этим обусловлены специфика и гносеологические трудно­ сти их доказывания. В правовой литературе отмечается, что мотивы и цели преступления - это реальные, объективно существующие обстоятельства дела, а не оценочные понятия. Своеобразие этих об­ стоятельств заключается в том, что они относятся к категории пси-

хического, и поэтому при их доказывании «познается, в конечном счете, не чисто внешняя реальность, а отражение этой реальности в данных мотивах как психических явлениях». Специфические зако­ номерности отражения объективной действительности в психиче­ ских явлениях приобретают в доказывании этих обстоятельств весь­ ма существенное значение, и перед криминалистикой стоит задача разработки и теоретического обоснования типических приемов и способов установления мотивов и целей преступления в ходе рассле­ дования. Исходным моментом здесь должно служить то положение, что содержание и направленность умысла, мотивы и цели преступ­ ления могут быть установлены главным образом на основе выявле­ ния и анализа их объективных выражений вовне, т. е. на основе кос­ венных доказательств.

Доказывание мотивов и целей преступления является обяза­ тельным во всех без исключения случаях. К этому обязывает не только требование закона (п. 2 ст. 68 УПК РСФСР), но и существен­ ное практическое соображение: само по себе наличие мотива и цели является уликой, указывающей на совершителя преступления. Уста­ новление побудительного мотива часто бывает ключом к раскрытию самых загадочных преступлений.

При расследовании и судебном разбирательстве дел о престу­ плениях, совершенных несколькими лицами, необходимо выявить внешние и субъективные признаки соучастия. Решается эта задача с помощью доказательств соучастия. Ими должен быть установлен, во-первых, факт участия в преступных действиях не одного, а двух или более лиц. На это может указывать сам характер и содержание преступных действий, обстановка места происшествия, наличие раз­ личных следов, оставленных несколькими лицами, и т. д. Далее, не­ обходимо установить согласованный и умышленный характер дей­ ствий, единство намерений всех участников преступления, наличие преступных связей между ними. На это, помимо доказательств, ука­ зывающих на наличие умысла вообще, могут указывать и специфи­ ческие доказательства, подтверждающие факт знакомства и наличие особых отношений между обвиняемыми: сведения, содержащиеся в переписке обвиняемых, записи адресов и телефонов в записных книжках (их обнаружение особенно важно, когда обвиняемые отри­ цают знакомство друг с другом), фотоснимки и т. а.

Косвенными же доказательствами устанавливается и отсутст­ вие соучастия. Ими являются фактические данные, характеризую­ щие конкретную обстановку преступления, направленность и по­ следствия действий каждого подозреваемого лица, характер его от­ ношений с потерпевшим от преступления ит.п.

дипломная работа

§1. Обстоятельства совершения преступления (место, время, способ)

преступление следственный допрос экспертиза

Убийство - тяжкое преступление против жизни и здоровья. УКРФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, в том числе при отягчающих обстоятельствах (ст.105), за убийство матерью новорожденного ребенка (ст.106), убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст.107), убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.108), причинение смерти по неосторожности (ст.109), угроза убийством (ст.119).

Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку всегда являлось тяжким преступлением против личности. Предотвращение, раскрытие и расследование убийств представляет собой одну из наиболее важных задач правоохранительных органов. Распространенность убийств в современном обществе и трудности, рождающиеся при их раскрытии и расследовании, заставляют науку криминалистику в методике расследования искать новые приемы. Если раньше подавляющее количество убийств совершалось на бытовой почве, то теперь выходят на передний план убийства, совершенные из корытных побуждений, убийства, совершенные по заказу, на почве финансовых, коммерческих, политических отношений, убийства, связанные с похищением людей, оружия, автомашин, с захватом заложников, с наркобизнесом и другой преступной деятельностью. С развитием научно-технических средств преступники выбирают все более изощренные способы совершения преступлений, выявление, раскрытие и расследование которых требует от следователя мобилизации всех его усилий, высокого профессионализма, знания и умелого применения на практике новейших достижений науки криминалистики. К сожалению, в настоящее время при нестабильной политической и экономической обстановке российского государства наблюдается повышение агрессивности граждан, особенно молодежи, их нежелание проявлять содействие правоохранительным органам и, как следствие, увеличение в абсолютном и относительном выражении числа тяжких преступлений. Рост общественно опасных преступлений не может не вызывать опасений. Такое положение дел дестабилизирует обстановку в нашем обществе, подрывает уверенность граждан в безопасности своего будущего. Изменить ситуацию способно лишь быстрое, полное, качественное расследование уголовных дел и реализация принципа неотвратимости уголовной ответственности за каждое совершенное преступление. Убийства могут быть классифицированы по различным мотивам. Кроме уголовно-правовой классификации, основаниями которой являются элементы субъективной стороны (форма вины, мотивы и цели), обстоятельства, предшествующие убийству, поведение потерпевшего (убийство в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны), здесь широко применяются приемы криминалистической классификации (по способу совершения, по способу сокрытия и др.). Особенно важную роль для правильной организации расследования играет такая подсистема частной криминалистической методики, как криминалистическая характеристика преступлений. Основой криминалистической характеристики является способ совершения и сокрытия преступления.

Если поиски лица, пропавшего без вести, оказываются безрезультатными и имеются какие-либо признаки, характерные для убийства, необходимо приступить к расследованию, несмотря на отсутствие трупа. Отсутствие трупа объясняется обычно тем, что он либо уничтожен, либо сокрыт, либо хотя и не подвергался сокрытию, но еще не обнаружен. Преступниками трупы уничтожаются разными способами, в том числе путем сожжения (в топке котельной, бытовой печи, на костре и т.д.), посредством какой-либо химически активной агрессивной жидкости, например, концентрированного раствора каустической соды. Весьма различны места сокрытия трупов. Если преступник проживает в частном доме, труп может оказаться закопанным в подполе, сарае, хлеву, саду, огороде, на ином участке приусадебного хозяйства. Независимо от типа населенного пункта труп нередко зарывают в грунт на пустыре, в овраге, лесу, закапывают в муравейник, замуровывают в стене строящегося здания, сбрасывают в колодец канализационной сети или колодец с водой, в пруд, реку, озеро, болото. Части расчлененного трупа выбрасывают в кусты, заросли бурьяна, канавы. С учетом сказанного проанализируем основные элементы криминалистической характеристики предоставленного вида преступлений.

Место убийства и место обнаружения трупа являются значимым источником информации о способе совершения преступления, о механизме его совершения, обстановке совершения преступления, о личности преступника и потерпевшего. Место совершения преступления и место обнаружения трупа нередко является одним и тем же местом, и их совпадение увеличивает шансы на стремительное установление обстоятельств дела.

Как показывает статистика, большее количество убийств совершается в городах. В результате проведенных исследований уголовных дел рассматриваемой категории выяснилось, что чаще уничтожаются трупы женщин. В числе потерпевших первое место занимают служащие, а второе -- рабочие. Среди погибших значительна доля тех, кто был лишен жизни потому, что пытался предотвратить какое-либо преступление или иное антиобщественное проявление. Приблизительно в 70% проанализированных случаев рассматриваемой категории убийств, они были родственниками, супругами или сослуживцами убитых, находились с ними в конфликтных отношениях. Среди причин, по которым совершаются эти убийства, первое место занимает такой мотив, как месть за критику, побои, оскорбление, пресечение дурного поведения. Далее следуют: устранение мешающего в чем-либо человека, сокрытие другого преступления, страх перед уличением в неблаговидных действиях, ревность, разгневанность в пылу ссоры или драки. Местом, временем убийства и уничтожением трупа, в основном оказывается жилище потерпевшего или его родственника, или знакомого, либо где-то поблизости, а порой на месте работы жертвы, чаще всего вечером (19-23 ч.). Труп уничтожается обычно там же, ночью или ранним утром. Бывало, труп до уничтожения некоторое время (нередко 1-2 суток) содержался в потайном месте. Криминалисты отметили, что в заявлении об исчезновении определенного человека, подаваемом лицом, проживавшим совместно с исчезнувшим (его родственником, членом семьи), обычно не содержится указания на убийство как причину исчезновения, в сообщении же лица, не проживавшего совместно с исчезнувшим, в том числе его родственником, часто высказывается мысль о возможном убийстве, а иногда даже называется предполагаемый убийца. Существует ряд признаков, дающих основание полагать, что разыскиваемый стал жертвой преступления:

1. Отсутствие данных о намерении человека уехать и причин для сокрытия от близких своего отъезда, ухода из дома на длительное время, смены жилища. Отсутствие заболевания, которое может обусловить скоропостижную смерть, потерю памяти, ориентирования в пространстве и во времени.

2. Наличие личных документов, вещей (одежды) и денежных средств по месту жительства или работы пропавшего, без которых он не может обойтись в случае длительного отсутствия, наличие денежных средств или других ценностей у пропавшего, которые могли привлечь внимание преступников. Наличие конфликтов в семье длительных или острых.

3. Безвестное отсутствие малолетнего (до 14 лет) или несовершеннолетнего (до 18 лет) лица. Наличие в адрес исчезнувшего лица преступных связей, угроз, противоречивые объяснения и нелогичное поведение тех, кто контактировал перед исчезновением с ним.

4. Наличие следов, свидетельствующих о возможном совершении преступления в жилище, салоне автомашины, рабочем помещении или ином месте. Наличие объяснений опрошенных лиц, указывающих на возможное совершение преступления.

5. Несообщение об исчезновении человека в правоохранительные органы лицами, которые в силу родственных или иных отношений должны были это сделать, беспричинно запоздалое или несвоевременное заявление.

6. Внезапный ремонт квартиры, где проживал (временно находился) пропавший, или помещения, из которого он исчез.

7. Поспешное решение членами семьи пропавшего и (или) другими лицами различных вопросов, которые можно решать только при уверенности, что пропавший не возвратится (обращение в свою пользу сбережений, переоформление собственности, имущества пропавшего, вступление в сожительство с другим лицом и т. п.).

8. Исчезновение с автотранспортом. Исчезновение, связанное с отторжением собственности (в том числе недвижимой), обменом жилой площади. Исчезновение несовершеннолетних, а также женщин, при следовании по безлюдной или малолюдной местности, особенно в вечернее или ночное время. Безвестное отсутствие беременной женщины.

9. Исчезновение сотрудников правоохранительных органов.

10. Наличие сведений о преступной деятельности и преступных связях пропавшего.

Исчезновение женщин, занимающихся проституцией или иными видами сексуальных услуг. Следует подчеркнуть, что большинство лиц, совершивших убийства данной категории, не только находились в близких отношениях с потерпевшим, но и отчетливо осознавали, что эта связь хорошо известна окружающим. Зачастую, убив близкого человека и приняв меры к уничтожению или сокрытию трупа, такое лицо выдумывает какое-либо ложное объяснение пропажи потерпевшего: убыл в другую местность устроиться на работу или навестить родных или знакомых; скрылся, чтобы избежать грозящего ему наказания, ареста; потерялся как малолетний или психически неполноценный человек; где-либо покончил с собой, умер естественной смертью в результате болезни или старости (например, уйдя в лес по грибы); помещен в больницу; скончался от несчастного случая и т.д.

Для убийств, совершенных в условиях неочевидности вне больших городов характерно, что убийца проживает недалеко от места совершения преступления. Например, при обнаружении расчлененного трупа вне жилья можно с большой долей вероятности предположить, что убийство совершено в жилом помещении лицом, знавшим потерпевшего, возможно даже родственником, сожителем, приятелем и т.п.

Таким образом, для места происшествия характерны следующие существенные свойства: - местоположение в регионе (совершено в черте города или за пределами населенного пункта) и посещаемость людьми (нередко посещаемое, малопосещаемое или практически совсем не посещаемое);- замкнутость пространства (помещение либо открытая местность, какого типа помещение, кабина автомобиля как частный случай помещения);

Потерпевший, убийцы, а также их взаимодействие между собой.

Эти свойства устанавливают совокупность действий следователя и сотрудников органа дознания, необходимых для качественного исследования места происшествия и являющихся одновременно основой для построения первоначальных предположений об обстоятельствах произошедшего события. Значение места происшествия как источника информации о преступном событии и его участниках понимают и многие преступники. Поэтому в следственной практике нередко приходится иметь дело с различными инсценировками на месте происшествия.

Инсценировка - это сознательное изменение обстановки места происшествия преступником, с целью сокрытия следов истинного преступного деяния. Целью инсценировок является желание преступника запутать следствие. Искажая обстановку события, создавая фиктивную картину и фабрикуя отдельные доказательства, преступник стремится направить следствие на ложный путь. Возможность разоблачения любой инсценировки обусловлена следующими факторами: Как правило, преступник по субъективным причинам не в состоянии безукоризненно инсценировать обстановку места происшествия, сфабриковать убедительные лжедоказательства (не хватает определённых познаний, нет необходимых технических средств, недостаток времени и т.д.). Чаще достигается лишь внешнее правдоподобие инсценировки.

Инсценировка объективно также не может совпадать с картиной подлинного происшествия. Различия в содержании этих событий, механизме образования следов, характере действий участников накладывает определённый отпечаток на местопроисшествия. Таким образом, успешность разоблачения инсценировки зависит от проницательности следователя, умения уловить неизбежные во всех случаях несоответствия.

Существуют следующие виды инсценировок: 1) Инсценировка одного преступления для сокрытия другого. Выявление действительной природы того или иного события часто приводит к разоблачению виновного. Это бывает в тех случаях, когда преступник находится в известных отношениях и связях с предметом преступного посягательства или местом совершения преступления. Такое положение вынуждает преступника скрывать истинный характер совершённого преступления. Например, для сокрытия убийства совершённого в домашних условиях, преступник инсценирует убийство с целью ограбления на открытой местности. При этом преступники стараются удалить следы маскируемого события, скрыть само место преступления и устроить ложное, выделить ложные признаки и мнимые мотивы.

2) Инсценировка непреступного события для сокрытия совершённого преступления. Зная, что несомненные признаки совершённого преступления повлекут за собой расследование, преступники часто пытаются придать месту происшествия черты, указывающие на событие не являющееся преступным: убийство инсценируют под самоубийство, несчастный случай или дорожное происшествие и т.д. Обычно такие инсценировки соединяются с ложными показаниями заявителя, который рассчитывает извлечь определённую выгоду из инсценируемого события (присвоить имущество, получить страховое вознаграждение и т.д.) В подобных случаях необходимо ставить вопрос: кому было выгодно данное событие?

3) Фальсификация отдельных доказательств. Кроме инсценирования общей картины происшествия преступники прибегают к фабрикации отдельных доказательств. Такая фальсификация может быть и не связана с инсценировкой места происшествия а иметь своей целью "предложить" вниманию следователя такие "доказательства", которые направят поиски по ложному пути. Например, оставленные следы обуви другого лица, бутылки с отпечатками пальцев, чужие документы подброшенные на место происшествия в качестве "забытых" или "потерянных преступником. Своевременная проверка версии об инсценировке приводит к обнаружению фактов, которые в противном случае, могли бы ускользнуть от внимания производящего осмотр и не получить должной оценки. Указаниями на возможную инсценировку могут служить следующие признаки: 1) Демонстративный характер следов оставленных на месте происшествия. Старясь навязать следователю "свою" версию, преступник старается обставить местопроисшествия с наибольшей убедительностью и в этом своём усердии он нередко утрачивает чувство меры, "переигрывает". В результате обнаруживаются неоправданные разрушения, нарочитый беспорядок, чрезмерно выраженный характер следов, в то время как в действительности преступник никогда не станет тратить время и усилия на то, что непосредственно не требуется для достижения его цели. Искусственная демонстрация рассчитана на отказ от поиска следов маскируемого события. Не выдвинув версии об инсценировке, следователь рискует не заметить того, что преступнику было бы желательно скрыть.

2) Наличие на месте происшествия признаков различных преступлений. Наличие двух и более признаков различных преступлений может быть, разумеется, результатом их действительной совокупности, например, убийства и изнасилования. Однако сочетание признаков таких преступлений, которые обычно не совершаются одновременно одним и тем же лицом, в одном и том же месте, с большой вероятностью указывают на инсценировку (например, убийство и поджог).

3) Сокрытие отдельных признаков на месте происшествия. Лица не связанные с объектом преступного посягательства или местом преступления, только в исключительных случаях прибегают к инсценировке и сокрытию преступного характера своих действий. Основное - преступник старается не оставить своих следов, по которым он может быть разоблачён и разыскан. Поэтому уничтожение одной части следов, при кажущемся пренебрежении к другим, является весьма симптоматичным

4) Несоответствие признаков на месте происшествия механизму подлинного события. Предусмотрительный преступник старается выполнить весь комплекс действий, присущих инсценируемому событию. Но зачастую он всё же не может избежать соблазна облегчить себе чем-либо выполнение этой задачи: взламывает стену в тонком месте, делает пролом с внутренней стороны, ломает замок в открытом положении и т.д., чем выдаёт свою осведомленность об особенностях места происшествия.

5) Противоречия в обстоятельствах происшествия. Изучение места происшествия иногда приводит к выявлению обстоятельств, которые противоречат друг другу, что обнаруживается при сопоставлении объяснений заинтересованных лиц с обстановкой места происшествия. Например, описание несчастного случая очевидцем, расходится с данными места происшествия.

Указанные признаки носят характер негативных обстоятельств, которые противоречат наблюдаемой картине события, часто свидетельствуют об инсценировке места происшествия (например, отсутствие крови около трупа с большими ранами). Вторым элементом криминалистической характеристики убийств является способсовершения преступления. Способ совершения преступления большинство авторов считают главным элементом криминалистической характеристики преступления. Способ совершения убийства - система действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления, детерминированных условиями внешней среды и психофизиологическими свойствами личности. Может быть связан с избирательным использованием соответствующих орудий или средств и условий места и времени. Рассмотрим действия по подготовке убийства. Для подготовленных, наиболее общественно опасных убийств характерны предварительное изучение преступником будущей жертвы (когда у него не было с ней постоянного родственного или иного подобного общения), Наблюдение за ней с целью определения наиболее удобных для выполнения преступного замысла места и времени, возможные предварительные попытки совершения убийства, не увенчавшиеся успехом. Выбор орудия убийства, как правило, делается с учетом этого изучения. Между образом жизни потерпевшего и применяемым орудием убийства имеется прямая взаимосвязь. Рассчитывая остаться безнаказанным, преступник стремится найти такое орудие причинения смерти, которое позволило бы ему выполнить задуманное и обезопасить себя от преследования, направить следствие по ложному пути. Средства выбираются в зависимости от того, имеет ли возможность преступник сблизиться с жертвой или нет. Если такая возможность существует, то обычно выбираются такие средства причинения смерти, которые позволяют убийце получить время для безопасного отхода с места совершения преступления. Это могут быть яд, отравляющие газы, взрывные устройства и т. д. В иных случаях используется огнестрельное, холодное оружие. Однако выбор орудия может быть связан с имитацией того или иного мотива убийства. Как указывалось, большинство убийств совершается на бытовой почве и для таких убийств действия по подготовке (если это можно так назвать) сводятся к использованию случайного орудия, как правило, это кухонные, перочинные, охотничьи ножи, тесаки, топоры, и т.д. Обнаружение на месте происшествия такого орудия, или следов его применения позволяет сделать предварительное предположение об отсутствии специальной подготовке убийцы. Возможна и такая ситуация, когда убийство, совершенное из корыстных побуждений маскируется под хулиганский мотив, и смерть причиняется с помощью таких якобы "случайных орудий". Как бы тщательно, аккуратно и тайно не проводились преступником предварительные действия, всегда остаются какие либо следы и если знать, в каком направлении осуществлять их поиск, то результат будет положительным. Действия по непосредственному совершению убийства. Для убийц характерно, прежде всего, нанесение телесных повреждений механического происхождения (острыми колюще-режущими предметами, твердыми тупыми предметами, огнестрельными и метательными орудиями, транспортными средствами), значительно реже встречаются удушения (в том числе повешение), утопления, отравления, и еще реже - сожжение, переохлаждение, лишение воды и пищи, сбрасывания с высоты.

Совокупность информации о способе совершения преступления и данных, полученных при осмотре места происшествия и (или) обнаружения трупа позволяют выдвинуть версии о личности убийцы и характере его взаимоотношения с потерпевшим, а иногда и о личности потерпевшего (если личность жертвы не установлена). К примеру, перемещение трупа в укромное место, маскировка (землей, листьями, травой ветками и т.д.), утопление, закапывание трупа и его частей, обезображивания лица часто свидетельствуют о совершении убийства лицом из числа ближайшего окружения потерпевшего (жена, родственник, приятель и т.п.). Признаки необычных манипуляций с трупом (снятие и сокрытие одежды, расчленение его на очень мелкие части, попытка поджога с помощью негодных средств и др.) или причинение множественных повреждений разных частей тела характерны для душевнобольных. Сокрытие преступления - преступная деятельность, направленную на воспрепятствование расследованию путем утаивания, уничтожения, маскировки или фальсификации следов преступления и преступника либо их носителей. Действия по сокрытию убийства подразделяются на действия по сокрытию трупа, орудий преступления и иных следов преступления, а также созданию алиби убийце. Сокрытие убийства может иметь различные мотивы, а в случаях совершения убийства душевно больным лицом мотив может вообще явно не просматриваться. В большинстве же случаев обнаружение признаков сокрытия убийства свидетельствует о понимании преступником значения совершенных им действий и является важным элементом доказывания субъективной стороны преступления. Действия по сокрытию не характерны для бытовых убийств, когда преступник нередко продолжительное время находится невдалеке от жертвы, часто под воздействием опьянения не придавая значения совершенным действиям. Признаком сокрытия убийства может быть установленный факт несовпадения места убийства и места обнаружения трупа.

Для раскрытия убийств имеет значение совокупность сведений о типичных следах, остающихся на месте совершения преступления. Следы, остающиеся в результате совершения убийства, по форме своего выражения можно подразделить на материальные и идеальные. К материальным следам относятся: труп потерпевшего, следы, оставшиеся на трупе, следы применения орудия убийства, сами орудия преступления, следы пребывания на месте преступления и т.д. Следы обнаруженные на месте происшествия могут дать немаловажные сведения. Например, следы ног человека, обнаруженные на месте происшествия, опытному следователю могут сказать многое: стоял человек или бежал, нес тяжелую ношу, хромал и т.п. Получение таких данных имеет большое значение для построения розыскных версий. Идеальные следы - это отображения, возникающие в памяти участников и очевидцев в связи с восприятием ими обстоятельств совершения убийства, а также в памяти иных лиц, которые располагают сведениями, имеющими значение для дела.

2) обстановка совершения преступления; 3) непосредственный предмет преступного посягательства; 4) условия охраны его от посягательства (включая характеристику лиц, связанных с обеспечением неприкосновенности блага...

Методика расследования принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения

Особенности способа подготовки к совершению преступления состоят в том, что как правило спонтанно такое преступление не совершается: идет тщательная разработка будущего потерпевшего и его окружения...

Оружие как предмет преступления

Таким образом, рассматривая предмет преступления и анализируя это понятие, я, как и предполагал, сталкиваюсь с проблемой, которая заключаются в том, что, для того, чтобы рассматривать проблему моей курсовой работы, нужно четко разграничивать...

Особенности квалификации уклонения от уплаты налогов и сборов с организации

По общему правилу предварительное расследование по делам и налоговых преступлениях проводится по месту регистрации налогоплательщика в налоговом органе. В соответствии со ст. 83 НК РФ...

Понятие криминального насилия. Формы применения насилия

Способ совершения преступления традиционно относится к числу факультативных признаков объективной стороны состава преступления. Как справедливо отмечает В.Е. Кудрявцева: «Способ иногда внутренне присущ действию, образует его содержание...

Расследование вымогательства

Место совершения преступления, несомненно, имеет большое значение в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с вымогательством, но решающей роли не играет. В большинстве случаев...

Расследование вымогательства

Многие криминалисты посвятили свои труды изучению способов совершения преступлений. Белкин Р.С. указывал, что под способом совершения преступления понимается "система действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления...

Расследование мошенничества

Важным элементом криминалистической характеристики мошенничества, составляющим его специфику и отличающим от других видов преступлений, является способ его совершения. В соответствии с законом...

Расследование преступлений, связанных с исчезновением человека

преступление следственный допрос экспертиза Убийство - тяжкое преступление против жизни и здоровья. УКРФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку...

Расследование убийств

Вторым элементом криминалистической характеристики убийств является способ совершения преступления. Способ совершения преступления большинство авторов считают главным элементом криминалистической характеристики преступления. Шаталов А...

Способ совершения преступления является центральным и самым важным элементом криминалистической характеристики. Он представляет собой определенную совокупность действий преступника, направленную на достижение намеченной цели...

Совершение сексуальных убийств

Место и время совершения преступления - важные элементы его криминалистической характеристики. Местами совершения сексуальных убийств являются: квартиры, чердаки, подвалы, подъезды, а также парки, поля, лесные участки, скверы...

Уголовная ответственность дезертира

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, именуемые в

литературе предметом доказывания, представляют собой совокупность

фактических обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения дела

по существу. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, дан в ст. 68

Нетрудно заметить, что эти обстоятельства вытекают из уголовной

ответственности или освобождения от нее, общих начал назначения наказания,

признаков конкретных составов преступления.

Без установления фактических обстоятельств происшедшего события,

действий лица, побуждений, мотивов его действий и их последствий невозможно

решить вопросы о том, имело ли место преступление, виновно ли лицо и в чем

именно, какое должно понести наказание.

В ст. 68 УПК перечислены те фактические обстоятельства, которые при

разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства,

характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие

обстоятельства совершения преступления): виновности обвиняемого в совершении

преступления и мотивы преступления: обстоятельства, влияющие на степень и

характер ответственности, указанные в ст. 38 и 39 УК РСФСР, а также иные

обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого: характер и размер

ущерба, причиненного преступлением: обстоятельства, способствовавшие

совершению преступления (ст. 68 УПК).

Из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяют так называемый

"главный факт", т. е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию,

действию (бездействию) определенного лица, его виновности.

Этот "главный факт" выражен в трех основных вопросах, которые стоят

перед судьями и присяжными заседателями: 1) доказано ли, что соответствующее

деяние имело место: 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый: 3)

виновен ли подсудимый в совершении этого деяния (ст. 449 УПК).

Ответы на эти вопросы дают судьи и народные заседатели при

постановлении приговора (п. 1-4 ст. 303 УПК).

В ст. 68 УПК предмет доказывания сформулирован применительно к

обстоятельствам, дающим основание для обвинения и осуждения. Очевидно, что в

ходе доказывания могут быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о

том, что самого события, по поводу которого возбуждено дело, не было или что

обвиняемый не совершал действий, в которых он обвиняется и т. п. Поэтому

точнее сказать, что подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о

наличии или отсутствии события, являющегося предметом судопроизводства:

наличии или отсутствии обстоятельств, характеризующих основание для

уголовной ответственности: устанавливающих или опровергающих виновность

лица, и др.

Установление того, имело ли место событие преступления требует

доказывание обстоятельств, характеризующих это событие, а именно: время,

место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В большинстве

случаев на событие преступления указано в заявлении о краже, о хулиганских

действиях, о нанесении телесных повреждений и т. п. Однако указание на

событие преступления в заявлении, жалобе не исключает необходимости

доказывания того, имело ли место в действительности событие преступления, и

установление всех его обстоятельств. Зачастую выяснения того, имело ли место

в действительности событие преступления, представляет значительную трудность

для доказывания (например, доказывание того, имело ли место убийство или

произошел несчастный случай, были ли превышены пределы необходимой обороны и

Способ совершения преступления в одних случаях - один из элементов

состава (например, ст. 107 УК РСФСР), в других -обстоятельство отягчающее

ответственность (п. 7 ст. 39 УК).

Время совершения преступления в одних случаях может быть одним из

признаков преступления (ст. 82 УК), в других -установление точного времени

преступных действий важно для ответа на вопрос, находилось ли лицо на месте

преступления в момент, когда было совершено преступление, или было в другом

месте. Если будет установлено, что обвиняемый (подозреваемый) в момент

совершения преступления находился в другом месте (установлено его алиби),

исключается его ответственность как исполнителя преступления.

Должно быть установлено лицо, совершившее преступление (субъект

преступления), и его виновность (субъективная сторона преступления). В

зависимости от конкретных обстоятельств дела должно быть доказано, что лицо

может быть субъектом преступления (возраст, вменяемость). Если речь идет о

преступлении, где ответственность несет только специальный субъект

(должностное лицо, военнослужащий), необходимо установить признаки,

характеризующие специального субъекта преступления.

Для правильного разрешения дела должны быть установлены факты,

характеризующие субъективную сторону совершенного обвиняемым деяния, т. е.

нужно доказать, умышленно или неосторожно совершено преступление.

Доказывание цели преступления в одних случаях имеет значение для

квалификации (ст. 146 УК), в других - мотивы, побуждения являются

обстоятельствами, отягчающими ответственность (п. 3 ст. 39 УПК).

В предмет доказывания по делу кроме обстоятельств, влияющих на степень

и характер ответственности обвиняемого, указанных в ст. 38 и 39 УК РСФСР,

входят также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3

ст. 68 УПК РСФСР).

Данные о личности обвиняемого необходимы не только для определения

степени общественной опасности обвиняемого и назначения ему справедливого

наказания, но в ряде случаев они могут использоваться и для раскрытия

обстоятельств преступления, и в особенности мотивов его совершения или

поставить под сомнение саму возможность совершения данного преступления

обвиняемым. Доказыванию подлежит наличие причинной связи между совершенным

деянием и наступившим преступным последствием, характер и размер ущерба,

причиненного преступлением, и другие связанные с этим факты (п. 4 ст. 68,

ст. 30 УПК РСФСР). От размера ущерба зависит квалификация преступления и

также степень вины и тяжесть наказания, и определение ущерба, который

подлежит возмещению.

При расследовании и рассмотрении уголовного дела устанавливаются

условия, способствовавшие совершению данного преступления.

Установленные по делу обстоятельства, имеющие правовое значение,

указываются в принятых решениях как их фактическое основание (см. ст. 144,

ст. 205, ст. 314 УПК).

Изложенное приводит к выводу, что предмет доказывания в уголовном

судопроизводстве - это круг всех юридически значимых фактических

обстоятельств, которые предусмотрены в уголовном и уголовно-процессуальном

законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по

отдельным процессуально-правовым вопросам. Фактические обстоятельства,

подлежащие доказыванию, могут иметь уголовно-правовое и

процессуально-правовое значение, они являются фактическими основаниями для

принятия решений по уголовному делу. Законность обоснованности решений

требует соответствия между юридическими основаниями решения, указанными в

законе, и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Предмет

доказывания, указанный в ст. 68 УПК, является единым для предварительного

расследования и судебного разбирательства, а это означает, что

обстоятельства, установленные в одной стадии, составляют предмет доказывания

и в других стадиях (ср. ст. 68, 205, 303, 314 УПК). При этом фактические

обстоятельства, установленные на последующих стадиях процесса, могут быть

такими же, как обстоятельства на предыдущей стадии или быть иными. Это

влечет за собой изменение обвинения (ст. 254 УПК), прекращение дела (ст. 234

УПК) или вынесение оправдательного приговора (ст. 303 УПК).