Восстановление положения, существовавшего до нарушения права

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как самостоятельный способ защиты применяется в тех случаях, когда нарушенное регулятивное субъективное право в результате правонарушения не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения. данный способ защиты охватывает собой широкий круг конкретных действий, например, возврат собственнику его имущества из чужого незаконного владения (ст.260 ГК), выселение лица, самоуправно занявшего жилое помещение и др. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может происходить посредством применения как юрисдикционного, так и неюрисдикционного порядка защиты.

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Распространенным способом защиты субъективных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. как и признание права, данный способ защиты может применяться в сочетании с другими способами защиты, например, взысканием убытков или неустойки, или иметь самостоятельное значение. В последнем случае интерес обладателя субъективного права выражается в том, чтобы прекратить нарушение его права на будущее время или устранить угрозу его нарушения. Так, например, автор произведения, которое незаконно используется (готовится к выпуску в свет без его ведома, искажается, подвергается переделки и т.п.) третьими лицами, может потребовать прекратить эти действия, не выдвигая никаких иных, например, имущественных претензий.

Важным этапом защиты интересов клиента является оперативное пресечение действий, причиняющих имущественный или иной вред. К сожалению, далеко не всегда добиться прекращения длящегося нарушения можно быстро. Именно поэтому привлекать к сотрудничеству квалифицированного адвоката или юриста «ССГ Групп» следует на ранних стадиях развития конфликта. Правозащитник поможет сократить размер убытков и предпримет все необходимые меры для предотвращения нового ущерба.

Инструменты пресечения нарушения

В распоряжении арбитражных адвокатов имеется широкий перечень средств защиты. Специалисты могут воспользоваться следующими возможностями:

• Направить официальное требование потенциальному ответчику

Эта мера эффективна в ситуациях, когда сам нарушитель не осознает или не до конца понимает правовую природу своих действий. Примером, могут служить публикации недостоверной информации, негативно влияющей на результаты деятельности компании. Пресечение нарушения осуществляется посредством информационного воздействия – донесение до сведения потенциального ответчика правовой позиции, а также информации о последствиях продолжения незаконных действий.

• Обращение в правоохранительные органы

Этот вариант особенно актуален при нанесении открытого вреда:

• самовольный захват земель или недвижимости;
• удержание имущества;
• распространение порочащих сведений (пресечение производится в рамках судебной защиты деловой репутации);
• препятствование к владению собственностью;
• использование арендованного имущества вопреки целевому назначению и др.

Единственным условием привлечения правоохранительных органов является очевидность нарушения. Блюстители порядка обязаны действовать максимально оперативно, обеспечивая сохранность доказательств и документальное оформление процедуры.

• Жалоба в органы муниципальной власти

Привлечение к участию в урегулировании спора местных чиновников может быть весьма эффективным. Специалисты «ССГ Групп» обладают разветвленной системой связей, что позволяет блокировать неправомерные действия потенциального ответчика с минимальными затратами времени.

• Поддержка суда

Если пресечению подлежат действия одной из сторон судебного производства, юристы вправе обращаться за содействием к служителям Фемиды. В этом случае инструментами воздействия на нарушителя становятся:

• предупреждения;
• требования;
• штрафы.

Реализация указанного механизма нередко становится решающим аргументом при принятии решения по делу.

Кроме того, защитить интересы клиента правозащитники центра могут и иным способом. Законодатель не устанавливает жестких ограничений, поэтому стратегии противодействия нарушителям разрабатываются после детальной оценки обстоятельств дела. При этом применению подлежат только методики, отвечающие требованиям законность и достаточности.

УДК 347.122 О. А. Кузнецова

Пермский государственный национальный исследовательский университет

ПРЕСЕЧЕНИЕ ДЕЙСТВИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВО, И ПРИЗНАНИЕ ДЕЙСТВИЙ НЕЗАКОННЫМИ: СООТНОШЕНИЕ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ

В статье определяется соотношение двух самостоятельных гражданско-правовых способов защиты: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и признание действий незаконными. Рассматривается проблема признания незаконными действий не только органов публично-правовых образований, но и юридических лиц.

Ключевые слова: способы защиты гражданских прав; пресечение действий, нарушающих право; признание действий незаконными.

О. А. Kuznetsova

Doctor of Law, Professor Perm State National Research University

SUPPRESSiON OF ACTiONS THAT ViOLATE RiGHTS AND ACKNOWLEDGEMENT OF ACTiONS AS iLLEGAL: CORRELATiON OF PROTECTiON METHODS

The paper determines the correlation between two independent civil law protection methods: suppression of actions that violate or threaten to violate rights and acknowledgement of actions as illegal. The author examines the issue of acknowledging as illegal not only actions of official bodies but also of juridical persons.

Keywords: civil rights protection methods; suppression of actions that violate rights; acknowledgement of actions as illegal.

Гражданское законодательство основы- защиты, как пресечение действий, нару-вается на принципе восстановления нару- шающих право. Более того, одна из право-шенных гражданских прав и их судебной вых позиций, сформулированная Высшим защите. Защита гражданских прав осущест- Арбитражным Судом Российской Федера-вляется посредством поименованных в за- ции (ВАС РФ) по одному из дел, позволяет коне способов. оценивать такой способ, как пресечение

Пресечение действий, нарушающих действий, нарушающих право, как относя-право или создающих угрозу его нарушения, щийся исключительно к публично-право-названо в числе первых в нормативном пе- вой сфере.

речне способов защиты гражданских прав Остановимся кратко на фабуле дела. Ин-(абз. 3 ст. 12 ГК РФ). В соответствие с абз. 6 дивидуальный предприниматель П. А. В. ст. 12, ст. 13 ГК РФ и ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 предъявил иск о признании не подлежа-АПК РФ признание недействительными щими исполнению счетов-фактур, выстав-ненормативных правовых актов, незакон- ленных ответчиком по договору энергос-ными решений и действий (бездействия) набжения. Суд квалифицировал данные органов, осуществляющих публичные пол- требования как иск о пресечении действий, номочия, также является способом защиты нарушающих право (абз. 3 ст. 12 ГК РФ). гражданских прав. Суды первой и апелляционной инстан-И в цивилистической доктрине, и в пра- ций иск удовлетворили1. Однако суд касса-воприменительной практике существует проблема соотношения указанных спосо- -

бов защиты 1 Постановление Двенадцатого арбитражно-

Нередко признание акта государствен- № А57-14319/2011 // СПС «КонсультантПлюс»; ного °ргана недействительным, а решений решение Арбитражного суда Саратовской обла-и действий (бездействий) незаконными сти от 6 февр. 2012 г. по делу № А57-14319/201 // называют разновидностью такого способа СПС «КонсультантПлюс».

© О. А. Кузнецова, 2013

№ 5< О т я

ционной инстанции1 и ВАС РФ заняли иную позицию.

ВАС РФ определил: «Довод предпринимателя о том, что правомерность действий общества по начислению платы за электроэнергию и выставлению счетов может быть проверена, а суд в силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе пресечь действия, создающие угрозу нарушения прав, то есть существует способ судебной защиты права до его нарушения, отклоняется»2.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. По смыслу данной статьи, а также ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства и условий договора энергоснабжения, совершались в рамках договора и не регулируются публичным законодательством: ст. 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

При этом заявитель в надзорной жалобе настаивал на квалификации своего притязания на основании абз. 3 ст. 12 ГК РФ как требования о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права. При этом коллегия судей ВАС РФ, оценивая этот довод и отказывая в передаче дела в Президиум, отметила, что можно признать незаконными только действия органов и должностных лиц, вытекающие из публичных правоотношений, требовать признания незаконными действия юридических лиц нельзя. Системное толкование данных довода и контрдовода позволяет сделать два вывода: во-первых, нельзя признавать недействительными и незаконными действия лиц, не вытекающие из публичных отношений; во-вторых, нельзя требовать и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, совершенных вне публичной сферы. Другими словами такая позиция суда может приве-

1 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сент. 2012 г. по делу № А57-14319/2011 // СПС «Консультант-Плюс».

2 Определение ВАС РФ от 25 дек. 2012 г. № ВАС-16812/12 по делу № А57-14319/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

сти к выводу, что способ защиты, предусмотренный абз. 3 ст. 12 ГК РФ, касается только пресечения действий органов и должностных лиц публично-правовых образований.

Подобное толкование абз. 3 ст. 12 ГК РФ было воспринято судебной практикой3.

Более того, несмотря на то что заинтересованные лица прямо требуют пресечения действий юридических лиц, нарушающих право, суды сами переквалифицируют такие иски в недопустимое, на их взгляд, требование о признании незаконными действий ответчика. Так в судебном акте одновременно отмечается следующее: «Избранный ООО... способ защиты путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права (курсив наш. - О. К.), предполагает необходимость доказывания наличия у истца самого защищаемого права, а также факта совершения ответчиком действий создающих угрозу нарушения этого права»4. И далее: «При этом суды правильно указали, что довод ООО. не может являться основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика (курсив наш. - О. К.)»5. Подобная судебная переквалификация и понимание пресечения действий, нарушающих право, как требований о признании незаконными действий государственных органов или юридических лиц, недопустимы.

Справедливо отметить, что есть и обратные примеры, когда признание незаконными действий юридического лица считается надлежащим способом защиты и частным случаем пресечения действий, нарушающих право6.

На наш взгляд, признание решения незаконным не тождественно пресечению действий, нарушающих право, и не является его частным случаем. Это два самостоятельных, отличных друг от друга, способов защиты.

Под пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении

3 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2012 г. по делу № А33-13629/2011 // СПС «КонсультантПлюс».

4 Постановление ФАС Поволжского округа от 11 окт. 2011 г. по делу № А57-13493/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

СПС «КонсультантПлюс».

совершаемого действия, нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Безусловно, признание незаконными действий государственных и муниципальных органов и должностных лиц имеет своей общей конечной целью пресечение соответствующего правонарушения, однако не является требованием о быстром оперативном пресечении действия. Пресечь действие и признать его незаконным - это также не одно и то же. Конкретная цель использования такого способа защиты, как пресечение действия, нарушающего право, - это его быстрое прекращение. А цель оспаривания действия государственного органа - это признание его незаконным. Во многих случаях такого признания уже достаточно для восстановления нарушенного права. Например, по заявлению собственника может быть признано незаконным решение уполномоченного органа о сносе принадлежащего заявителю жилого дома. Иные способы защиты, в том числе пресечение действий, нарушающих право, здесь применению не подлежат.

Однако если только факта признания действия органа незаконным недостаточно для восстановления права и полного прекращения правонарушения, то он может использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ и иными законами. Это прямо установлено в ст. 13 ГК РФ:

«В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса».

Например, если, несмотря на признание решения государственного органа о сносе незаконным, осуществляются подготовительные действия к сносу дома, то собственнику надлежит использовать иск о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права. Здесь его цель заключается не столько в признании соответствующих действий незаконными, сколько в быстром прекращении (пресечении) этих действий.

Таким образом, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и признание незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц являются самостоятельными способами защиты, что не препятствует их одновременному использованию для полного восстановления права и прекращения правонарушения. Вопрос о возможности признания незаконными действий юридических лиц пока не нашел однозначного разрешения ни в доктрине, ни в практике. Однако ответ на этот вопрос никак не должен влиять на вывод о том, что пресекаться могут не только действия государственных органов и их должностных лиц, но и всех других субъектов гражданского права.

Кузнецова Ольга Анатольевна (Пермь) - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права. Пермский государственный национальный исследовательский университет (614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15, e-mail: [email protected])

informaton about the author

Kuznetsova, Olga Anatolyevna (Perm) - Doctor of Law, Professor, Chair of Civil Law. Perm State National Research University (Bukireva st., 15, Perm, 614990, e-mail: [email protected])

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как самостоятельный способ защиты применяется в тех случаях, когда нарушенное регулятивное субъективное право в результате правонарушения не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения. Данный способ защиты охватывает собой широкий круг конкретных действий, например, возврат собственнику его имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК), выселение лица, самоуправно занявшего жилое помещение и другие.

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может происходить посредством применения как юрисдикционного, так и неюрисдикционного порядка защиты.

Распространенным способом защиты субъективных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как и признание права, данный способ защиты может применяться в сочетании с другими способами защиты, например, взысканием убытков или неустойки, или иметь самостоятельное значение. В последнем случае интерес обладателя субъективного права выражается в том, чтобы прекратить нарушение его права на будущее время или устранить угрозу его нарушения.

Так, например, автор произведения, которое незаконно используется (готовится к выпуску в свет без его ведома, искажается, подвергается переделке и т.п.) третьими лицами, может потребовать прекратить эти действия, не выдвигая никаких иных, например, имущественных претензий.

В качестве примера можно рассмотреть ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ст. 60 ЗК РФ - «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения» - в п. 4 части 2 говорит, что Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данная статья предусматривает два варианта защиты:

1. Восстановление нарушенного права.

2. Пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Первый вариант предусматривает восстановление нарушенного права в случаях:

1. Признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

2. Самовольного занятия земельного участка.

3. В иных предусмотренных федеральными законами случаях. Например, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в которые могут быть включены расходы, которые пострадавшее лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, расходы в размере утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пресечение действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, относится к способу защиты прав на землю. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1. Признания недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

2. Приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

3. Приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

4. Восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения могут применяться как самостоятельно, так и в совокупности с другими способами защиты гражданских прав Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. Под ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова. - "Изд. Тихомирова М.Ю.", - М.; 2006 г..

нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

4. Собственник жилого дома, в непосредственной близости от которого ведутся строительные работы, вправе требовать обеспечения застройщиком безопасного производства работ.

Ц. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, указав на то, что ответчик в процессе возведения многоэтажного здания в непосредственной близости от жилого дома истца нарушает порядок осуществления строительства, что причиняет истцу и членам его семьи имущественный ущерб, а также создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с этим Ц. просил суд обязать ответчика привести в соответствие с установленными требованиями ограждение всей территории строительной площадки, установив специальный защитный козырек, а также оградительную сетку в целях избежания попадания строительного мусора и бетонного раствора со строящегося объекта на проезд к дому, в котором проживает Ц., и придомовую территорию.

Кроме того, истец указал, что вследствие допущения ответчиком при ведении строительства нарушений в части устройства защитных ограждений строительной площадки и соблюдения техники безопасности причинен ущерб принадлежащим ему транспортным средствам, который подлежит возмещению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ц., суд с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы установил факт падения со строящегося объекта капель строительного раствора, причинивших повреждения лакокрасочному покрытию автомобилей истца, и признал доказанным причинение вреда имуществу истца по вине ответчика. Отказывая в удовлетворении требований Ц. о возложении на К. как на застройщика многоэтажного здания обязанности привести ограждение строительных конструкций в соответствие с требованиями нормативных документов, обеспечить безопасность прохода к дому вдоль стройки и пользования придомовой территорией, суд пришел к выводу об отсутствии у Ц. субъективного права заявлять соответствующие требования, поскольку посчитал, что они направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и конкретного муниципального образования, выступать от имени которых истец в силу действующего законодательства не вправе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела данных о том, что строительство ведется ответчиком с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с вынесенными судебными постановлениями в той части, в которой в удовлетворении исковых требований заявителя было отказано, не согласилась по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В связи с этим вывод суда о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика привести в соответствие с установленными требованиями ограждение всей территории строительной площадки, установив специальный защитный козырек, а также оградительную сетку, направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, а не на защиту прав заявителя, является ошибочным.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что К., занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истца земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и членов его семьи, а Ц., в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 , ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как следует из материалов дела, Ц., обращаясь в суд с иском о возложении на К. обязанности устранить нарушения порядка осуществления строительства многоэтажного здания, указывал на то, что эти нарушения не только сопряжены с причинением вреда его имуществу, но и ставят под угрозу жизнь и здоровье заявителя и членов его семьи.

При рассмотрении дела суд установил факт падения капель раствора со строящегося здания на автомобили истца, причинившего повреждения их лакокрасочному покрытию, то есть факт нарушения имущественных прав истца в результате производства строительных работ, однако указал, что опасения истца за свою жизнь и жизнь членов его семьи безосновательны, поскольку опасность падения тяжелого предмета за пределы строительной площадки отсутствует.

Между тем судом не было учтено следующее.

В ходе судебных заседаний Ц. указывал, что строящееся здание находится в непосредственной близости от его домовладения. Ширина проезда между его домом и строящимся объектом составляет 6 метров.

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что на проезде, разделяющем земельные участки истца и ответчика, валяются куски кирпича. Другой свидетель в судебном заседании указал, что видел, как при сильном ветре кусок профнастила отлетел от строительного забора ответчика и упал на автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно ответу на обращение Ц., данному департаментом по надзору в строительной сфере, специалистом департамента в период с 22 по 30 декабря 2015 г. проводилась плановая проверка строящегося здания и выявлены в том числе нарушения в части устройства защитных ограждений строительной площадки и лестничных маршей, а также установки информационного щита при въезде на строительную площадку. При очередной проверке с 10 февраля по 10 марта 2016 г. выявлены нарушения требований проектной документации, утвержденной в установленном порядке, требований технических регламентов, в том числе техники безопасности (допущены нарушения при устройстве монолитных перемычек и внутренних стен и перегородок, ограждения строительной площадки выполнено без защитных экранов, козырек выполнен не по всему периметру, отсутствуют защитные ограждения перепадов высот более 1,3 метра, отсутствует информационный щит). Впоследствии при проведении внеплановой проверки в период с 12 по 29 апреля 2016 г. специалистом департамента установлено, что строительные работы возобновлены, ранее выявленные нарушения не устранены. Отмечалось также, что срок действия разрешения на строительство истек. С 24 июля по 1 июля 2016 г. при очередной проверке выявлено продолжение незаконного строительства, нарушения не устранены.

Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания и оценки судебных инстанций.

Определение N 18-КГ17-49