Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Здравствуйте! У меня идёт процедура реализация имущества. У меня нет никакого имущества, проживаю в общежитии, машины тоже нет, доход только от зарплаты. Получаю 35000, имею иждевенца. Какая сумма мне положена и сколько раз в месяц? Зарплату переводят 2 раза в месяц, просто получается, я отдаю больше, чем получаю. Можно ли прекратить процедуру раньше назначенного срока?

Лола Югорск

Комментарии и вопросы

Другие вопросы по теме

Недвижимость при банкротстве физических лиц

Добрый день. В собственности 1/2 дома (кадастровая стоимость доли: 500 тысяч рублей). И полтора года назад оформила дарственную на квартиру сыну, в которой мы прописаны и проживаем с несовершеннолетним ребёнком. Исполнительный лист на сумму 1300000 от физического лица. Какой из объектов недвижимости будет изъят в случае процедуры банкротства?

Мария, Санкт-Петербург 1 ответ

Недвижимость при банкротстве

При СССР по очереди на улучшение получили 1 и 2 к. квартиры с единым финансово-лицевым счетом и пропиской. При приватизации выдали два свидетельства о долевой собственности каждому с разными кадастровыми номерами — для одно- и двухкомнатной квартир. Что делать, чтобы не потерять их?

алексей, 1 ответ

Долг 350 тыс. рублей, нет имущества: вопросы о банкротстве

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста: 1. Если у меня нет имущества (и никогда не было), и нет оф. зарплаты, сколько времени будет длится процедура банкротства? Верно ли сказать, что процедура будет быстрее, нежели если бы у меня было имущество? 2. Если через пол года я вступаю в наследство квартиры (единственное жилье), подлежит ли она реализации? 3. Обязательно […]

Иван, Владивосток 1 ответ

Дебетовая карта

У меня прошло одно судебное заседание по банкротству, меня признали банкротом. Заказала карту дебетовую, карта пришла, но мне ее не выдают. Сможет ли карту и реквизиты карты получить финансовый управляющий?

ольга, йошкар ола 1 ответ

Можно ли признать банкротство?

Здравствуйте! У меня сумма долга 300 000 р. Могут ли меня признать банкротом? Я не могу выплачивать все кредиты и займы одновременно. И зарплата у меня всего лишь 10 500 р.

Людмила, Владикавказ 1 ответ

Могут ли оспорить сделку?

Здравствуйте, могут ли оспорить сделку с недвижимостью, которая прошла за полгода до банкротства? Покупатели родственниками не являются.

Игорь, 1 ответ

Что отберут на реализацию имущества?

Задумался о банкротстве. Есть 1/3 квартиры — я там и прописан, есть мотоцикл и гараж (он не в собственности). У жены квартира и машина, приобретенные до брака. Что под ударом?

Максим, 1 ответ

Реализация имущества после процедуры банкротства

После окончания процедуры банкротства реализация собственного имущества возможна? И есть ли ограничения?

АЛЕКСАНДР, Артем Приморский край 1 ответ

Имущество после банкротства

Здравствуйте! Если меня признали банкротом, а через пол года я вступлю в наследство или выйду замуж, имущество будет реализовано или нет? Скажите, пожалуйста, какие последствия после того, как суд признает банкротом? Спасибо!

Ксения, 1 ответ

Подлежит ли машина продаже за долги бывшего мужа?

Добрый день. С мужем в разводе 2 года, в браке приобреталась квартира в ипотеку, в которой и проживаем, была куплена машина и оформлена на меня. При разводе машина осталась у меня. Сейчас бывший муж хочет подавать на банкротство. По ипотеке осталась небольшая сумма. Если я закрою ипотеку, то она уже не будет подлежать продаже за […]

Ольга, 1 ответ

Советы юристов по теме

Отмена судебного приказа: отстаиваем свои интересы через суд!

Оглавление Отмена судебного приказа по кредитам: причины Какие сроки предусмотрены для отмены судебного приказа? Отмена судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту (образец) Фото: familegal.ru Судебный приказ – это документ, который достаточно легко получается заинтересованными лицами через обращение в суд. Он касается взыскания определенных долгов. Как правило, за приказами обращаются банки, предоставив на рассмотрение суда […]

Первое судебное заседание по банкротству физического лица

Оглавление Как проходит суд: формальности и порядок Как себя вести и стоит ли говорить правду в суде? Фото: vk.com Безусловно, лучшее решение при огромных долгах и отсутствии возможности с ними рассчитаться – это признать собственное банкротство. После подачи заявления суд утверждает дату первого судебного заседания по банкротству физического лица. В связи с этим возникает масса […]

Банкротство гражданина в 2019 году

Единственная законная возможность избавиться от непосильных долгов гарантирована Законом о банкротстве гражданина. Положения документа предусматривают, что любой желающий может стать банкротом (в том числе и ИП), пройдя определенные мероприятия в суде. Несмотря на то, что процедура является достаточно популярной, далеко не все потенциальные банкроты спешат в суд – многое до сих пор остается непонятным и пугающим. К тому же, нельзя забывать о мифах, которыми за несколько лет обросло банкротство физических лиц. Действительно ли все так страшно? Давайте разберемся в данном вопросе!

Реализация имущества в процедуре банкротства гражданина: если вы должник и уже собрали все необходимые документы для начала процедуры , суд принял и назначил дату заседания? В заседании помимо вопроса и признании вас банкротом будет принято решение о переходе к стадии реализации имущества , если о реструктуризации не будет специально заявлено в суде.

Реализация имущества — как к ней перейти?

Как указано в ст. 213.6 п. 8 закона о Банкротстве суд МОЖЕТ по ходатайству гражданина перейти в процедуре , если последний не соответствует требованиям для осуществления плана погашения долгов. Как видно, в статье ясно сказано — может по ходатайству должника. По своей инициативе суд не будет ничего не делать.

Что значит не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов?

План может быть представлен в суд кредитором или арбитражным управляющим, если:

• должник имеет постоянный источник дохода;
• должник не имеет судимости за экономические преступления;
• должник не признавался банкротом за 5 лет до даты подачи заявления на банкротство;
• план реструктуризации долгов не утверждался за 8 лет ранее.

Исходя из указанных норм, должнику в 1 же заседании следует заявить ходатайство о переходе к процедуре реализации имущества . Важно заявить об этом ДО признания должника банкротом . В данном ходатайстве должник указывает, что его доход такой то, его не хватит на погашение долга в течение 3 лет (именно столько составляет максимальный срок реструктуризации долга).

Пример ходатайства можно посмотреть (из имущества должник указал пылесос, телевизор и телефон). При этом недавно ВС указал, что отсутствие имущества не ПРЕПЯТСТВУЕТ переходу в стадию реализации имущества.

Следует понимать, что суд имеет право, но не обязан назначать сразу стадию реализации имущества, но как показывает практика, при правильном подходе сразу назначается именно реализация имущества (и как видно из картотеки дел).

Про стадии в банкротстве и для чего они нужны можно прочитать Про риски при банкротстве —

Итак, с места в карьер; ходатайство о введении процедуры реализации имущества — что же способен дать нам с вами этот документ? Я расскажу сегодня об одном трюке, описание которого способно оказаться весьма полезным начинающему банкроту… суть, если очень коротко, состоит в следующем:

Разумеется, хотелось бы надеяться, что ваш финансовый управляющий — профессионал своего дела, и сумеет провести вас через процедуру банкротства грамотно и быстро. Но из данного допущения само собой способно воспоследовать и то обстоятельство, что ваш арбитражник несколько, скажем так, перегружен аналогичными делами и горемыками-должниками вроде вас, и у него нет возможности уделить именно вашему банкротству слишком уж много времени. А ведь визиты в суд — это время, согласитесь. И вот тут… ваш финансовый управляющий может применить следующий маневр, одинаково выгодный и ему и вам: на момент окончания срока, отпущенного судьей арбитражного суда на реструктуризацию ваших долгов — ваш финансовый управляющий представляет судье ходатайство об отложении на два-три месяца своего отчета, также ходатайство о том, чтобы текущее судебное заседание было проведено в его отсутствие (ст. 156 АПК); а вот вы, явившись на заседание (у вас, хотелось бы надеяться, пока что нет столь бурной судебной практики, как у него, не правда ли?) как бы в антитезу подаете еще одно ходатайство, способное выглядеть примерно так, как показано далее:

В арбитражный суд гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дело № *************
Должник (Заявитель) ***************
Адрес местожительства: ******************

Ходатайство о введении процедуры реализации имущества

Определением арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ******** по делу №******** в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, судебное заседание по итогам процедуры назначено на ********. Публикация сведений о данном решении суда произведена ********* в газете «Коммерсантъ».
За период с такого-то по настоящее время в суд направлено заявление двух кредиторов – ПАО «Рога и копыта», о включении требования в реестр кредиторов должника в размере 253 388 руб. 51 коп, и АО «Нерусский Нестандарт», о включении требования в реестр кредиторов должника в размере 777 88 руб. 25 коп. Судом назначены даты рассмотрения обоснованности заявлений кредиторов, соответственно, 31 декабря 2016 года и 01 января 2017 года.
Должником требования кредиторов не оспариваются. На данный момент должник не имеет источника дохода, являясь де-факто безработным и не получая ни пенсий, ни пособий. Таким образом, в силу ст. 213.13 127-ФЗ, представить план реструктуризации долгов не представляется возможным

Учитывая, что:
1. Рассчитывать на значительное увеличение дохода должника в будущем нет оснований (денег нет, но мы держимся);
2. Использовать имеющиеся в распоряжении должника средства на погашение задолженности в полном объеме нет возможности, т.к. средства в размере, соответствующем прожиточному минимуму, необходимы должнику для поддержания жизни;
3. В соответствии с п.3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
считаю, что должник может быть признан неплатежеспособным, реструктуризация долгов невозможна, составление плана реструктуризации долга — нецелесообразно.

В соответствии с п.8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях сокращения времени рассмотрения дела ходатайствую о вынесении в отношении должника решения о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Прошу приобщить данное ходатайство к делу №********.

Подпись, дата

Печально известная фраза о долженствовании держаться при наличии отсутствия денег не является обязательной в вашем ходатайстве; но все остальные формулировки и ссылки на нормативные акты я привел, поверьте, вполне серьезно. Возвращаемся к вполне резонному вопросу, с которого начиналась эта статья: а что же дает нам с вами это ходатайство?

Спрашиваете — отвечаю. Данный документ значительно экономит время не только вашему финансовому управляющему, но и вам, позволяя обойтись без очного/заочного собрания кредиторов и отчета финансового управляющего по итогам реструктуризации, плавно и не напрягаясь перейдя к следующей фазе банкротства: арбитражным судом будет вынесено решение (в Санкт-Петербурге на сегодняшний день уже имел место целый ряд прецедентов) о признании гражданина банкротом, и вводится процедура реализации имущества. Вы ведь этого и хотели, не правда ли? Вы только представьте, как обрадуются ваши кредиторы — банки и коллекторы — узнав о том, что вы объявлены банкротом, и произошло это, можно сказать, в обход собрания кредиторов… причем судебные приставы, на основании федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», ст. 69.1 уже окончательно прекратили в отношении вас приостановленное на период исполнительное производство? — родной наш с вами , все и всегда только для тебя.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Закутской С.А., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Лесина Александра Вячеславовича Евлоева Рустам Русланович: Евлоев Р.Р. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесина Александра Вячеславовича
на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года, принятое судьей Морхатом П.М., по делу N А41-52233/15
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лесина Александра Вячеславовича,

Установил:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя (ИП) Лесина Александра Вячеславовича Евлоев Рустам Русланович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника (т. 2, л.д. 4).
Ходатайство подано на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года на 6 месяцев до 08.11.17 был продлен срок реализации имущества ИП Лесина А.В. (т. 2, л.д. 20 - 21).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лесин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие имущества у должника (т. 2, л.д. 26 - 28).
В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий должника Евлоев Р.Р. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Лесина А.В. и кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав финансового управляющего, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года ИП Лесин А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком до 10.08.16, финансовым управляющим утвержден Евлоев Р.Р. (т. 1, л.д. 119).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Евлоев Р.Р. указал, что мероприятия процедуры реализации имущества не закончены, а именно: не реализовано имущество должника, идет процесс устранения кадастровых ошибок, узаконения построенных объектов для последующей регистрации права собственности должника и включения их в конкурсную массу.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года ИП Лесин А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком до 10.08.16, финансовым управляющим утвержден Евлоев Р.Р. (т. 1, л.д. 119).
На основании ходатайств финансового управляющего определениями Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года, от 13 февраля 2017 года срок проведения реализации имущества должника продлевался (т. 1, л.д. 121, 127, 147, 154 - 155).
Согласно отчету финансового управляющего у ИП Лесина А.В. выявлено имущество в виде жилого дома и нежилых зданий общей стоимостью 99 000 000 рублей (т. 2, л.д. 5 - 9).
Указанное имущество до настоящего времени не реализовано, конкурсная масса до конца не сформирована в связи с наличием спора относительно принадлежности земельных участков и нежилых зданий.
Так, определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2016 года, были признаны недействительными договоры дарения, заключенные должником ИП Лесиным А.В. с Лесиным Артемом Александровичем:

- - договор дарения от 28.03.14 нежилого здания - склад N 4 Промтовары, общей площадью 327,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50-50-35/008/2005-114, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43, корп. 49; договор дарения от 29.01.14 земельного участка площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером: 50:35:0030101:0055, категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и размещенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 291,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/001/2006-548, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Советская, 72;

- а также признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 559 кв. м с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/002/2011-249, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б, заключенный 16.07.13 между ИП Лесиным А.В. и Ивановой Н.В, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: взыскано с ИП Лесина А.В. в пользу Ивановой Н.В. 990 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года было разъяснено, что по смыслу определения Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года в рамках дела N А41-52233/15 о банкротстве ИП Лесина А.В. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, применение последствий недействительности сделки в виде обязательства сторон возвратить все полученное по сделке распространяется на следующие договоры:
- - договор дарения от 16.04.14 земельного участка, площадью 1 356 кв. м с кадастровым номером 50:35:0030104:372, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для производственных целей, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43в, и размещенного на указанном земельном участке нежилого здания Склад Ангар N 3, площадью 533,5 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50-50-35/003/2005-441, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43, корп. 3;
- - договор дарения от 28.03.14 нежилого здания - склад N 4 Промтовары, общей площадью 327,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 50-50-35/008/2005-114, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Гагарина, 43, корп. 4;
- - договор дарения от 29.01.14 земельного участка площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером: 50:35:0030101:0055, категория земель - земли поселений, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и размещенного на указанном земельном участке жилого дома, общей площадью 291,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/001/2006-548, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Советская, 72;
- - договор дарения от 29.01.14 1/2 земельного участка площадью 559 кв. м с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/002/2011-249, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б;
- - договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 559 кв. м с кадастровым номером 50:35:0050109:87, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - размещение магазина и 1/2 доли размещенного на указанном земельном участке здания магазина, назначение: нежилое, площадью 798,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 50-50-35/002/2011-249, находящиеся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, 28Б, заключенный 16.07.13 между ИП Лесиным А.В. и Ивановой Н.В., производство по заявлению в части признания недействительным договора передачи ИП Лесиным А.В. в качестве вклада в уставный капитал ООО "ЭОС" 3-х комнатной квартиры площадью 65,7 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пушкина, 174, кв. 73, от 24.03.14 прекращено, в связи с отказом финансового управляющего от заявленного требования. Следовательно, разъяснения определения в данной части не требуется. Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года в рамках дела N А41-52233/15 о банкротстве ИП Лесина А.В. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом данных сделок, на Должника (т. 5, л.д. 73 - 74).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года указанное определение было отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Евлоева Р.Р. о разъяснении определения от 11 мая 2016 года по делу N А41-52233/15 отказать.
Таким образом, в настоящее время не разрешен вопрос о возврате или исключении имущества из конкурсной массы должника.
Как указывалось выше, процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.
По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, не завершены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника какого-либо имущества подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, в настоящее время вопрос о принадлежности имущества ИП Лесину А.В. или Лесину А.А. не разрешен.
При этом продление процедуры реализации имущества должника как раз направлено на установление факта наличия или отсутствия у должника какого-либо имущества.
Само по себе продление процедуры не накладывает на должника каких-либо обязательств, а также не решает вопрос о наличии у должника имущества.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.
В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.
Таким образом, определение о продлении срока реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лесина А.В. обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд