П 1 ст 416 когда можно использовать. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Комментарий к статье 416 Гражданского Кодекса РФ

1. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, составляющих содержание обязательственного отношения. В зависимости от причин, влекущих наступление указанных обстоятельств, различают невозможность физическую и юридическую. Комментируемая статья посвящена физической невозможности, т.е. невозможности исполнить обязательство в натуре в силу обстоятельств фактического характера.

Физическая невозможность исполнения наступает, в частности, в результате гибели индивидуально-определенной вещи, составляющей предмет обязательства, воздействия стихийных явлений природы, исключающих доступ к месту исполнения обязательства, болезни артиста, препятствующей его выходу на сцену. Физическая невозможность имеет место также в случае совпадения в одном лице должника и кредитора (ст. 413 ГК), смерти должника или кредитора (ст. 418 ГК), ликвидации юридического лица, являвшегося должником или кредитором (ст. 419 ГК).

В судебно-арбитражной практике последних лет широкое распространение получили такие обстоятельства, влекущие наступление физической невозможности исполнения, как невыделение из бюджета денежных средств, за счет которых должно было вестись строительство по договору подряда (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.05.97 N 5597/97 - Вестник ВАС РФ, 1997, N 8, с. 32), а также невыделение из бюджета денежных средств учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и, следовательно, лишено иных источников дохода (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.97 N 4051/97).

Невозможность исполнения наступает в случае изъятия следственными органами товара, являющегося предметом обязательства, в качестве вещественного доказательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.08.99 N 2254/99 - Вестник ВАС РФ, 1999, N 12, с. 26). Снятие с производства товара определенной марки (модели, артикула) влечет в силу невозможности исполнения прекращение обязанности продавца (изготовителя) заменить по требованию потребителя товар с недостатками на аналогичный товар надлежащего качества (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

2. В зависимости от времени возникновения различают невозможность первоначальную, существующую в момент установления обязательства, и последующую - наступившую в период действия обязательства. Комментируемая статья посвящена последующей невозможности исполнения, т.к. первоначальная физическая невозможность вообще не допускает возникновения обязательства.

3. В п. 1 комментируемой статьи, в отличие от других статей гл. 26 Кодекса, имеется в виду прекращение обязательства в широком смысле, когда неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства в натуре не влечет возникновения между сторонами нового обязательства по возмещению причиненных убытков, уплате неустойки и т.п. Такое прекращение обязательства, означающее, по существу, освобождение от ответственности за его нарушение, имеет место, когда невозможность вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Условия, при которых стороны несут ответственность за неисполнение обязательства и, соответственно, при которых обязательство не прекращается в значении п. 1 комментируемой статьи, перечислены в ст. 401 (см. коммент. к ней). Кроме того, в силу п. 1 ст. 405 ГК должник, просрочивший исполнение, несет ответственность и за случайно наступившую в период просрочки невозможность исполнения.

В то же время следует иметь в виду, что в узком смысле обязательство прекращается любой последующей физической невозможностью исполнения независимо от того, по чьей вине наступили соответствующие обстоятельства. Так, обязательство по доставке индивидуально-определенной вещи прекращается, хотя бы пожар, в результате которого она погибла, возник по вине обязанного лица.

4. В силу п. 3 ст. 401 ГК не влекут прекращения (в значении п. 1 комментируемой статьи) обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, такие обстоятельства, как нарушение обязанностей контрагентами должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

5. В п. 2 комментируемой статьи имеется в виду прекращение обязательства в узком смысле, т.к. обязанность возврата имущества, за передачу которого вследствие невозможности исполнения не последовало встречного удовлетворения (неосновательное обогащение), не зависит от применения к сторонам мер ответственности за нарушение обязательства (гл. 60 ГК). По общему правилу соответствующая обязанность лежит на каждой из сторон независимо от того, по чьей вине наступили обстоятельства, повлекшие неосновательное обогащение (п. 2 ст. 1102 ГК). В п. 2 комментируемой статьи содержится исключение из общего правила, в силу которого кредитор имеет право требовать от должника возвращения исполненного им по обязательству только в случае, когда невозможность исполнения вызвана обстоятельством, не связанным с виновными действиями кредитора.

Другой комментарий к статье 416 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи практически повторяет положение ст. 235 ГК РСФСР. Различие заключается в том, что в ст. 235 речь шла об отсутствии вины должника, а в данной статье - об отсутствии вины обеих сторон.

Фактически в комментируемой статье речь идет о проблеме, подробно разработанной в доктрине и практике многих стран, равно как и в международных документах. Насколько различна употребляемая в этих случаях терминология, настолько различны и пути решения.

Очевидно, что комментируемую статью в настоящее время можно рассматривать и в контексте Конвенции о договорах купли-продажи, участницей которой является и Россия.

2. Невозможность исполнения обязательства может быть экономической, физической, юридической и др. В каждом из этих случаев стороны должны доказывать, что те или иные обстоятельства (или препятствия - по терминологии Конвенции) действительно сделали невозможным исполнение обязательства. При решении этого вопроса должны учитываться все конкретные обстоятельства, намерения и действия сторон: именно поэтому в одних случаях определенные обстоятельства будут освобождать стороны от ответственности за неисполнение, а в других те же обстоятельства не будут приводить к подобному результату.

3. При анализе статьи необходимо также учитывать ст. 451 ГК "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств", которая, по существу, предусматривает случаи экономической невозможности исполнения обязательства.

4. В соответствии со сложившейся практикой, если одна сторона исполнила полностью или частично свое обязательство, после чего наступила невозможность исполнения, она вправе требовать исполненное обратно. В этом случае применяются нормы о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (ст. 1102 ГК).

Но в п. 2 комментируемой статьи прямо определено, что кредитор, виновные действия которого привели к невозможности исполнения обязательства, не вправе требовать возвращения исполненного.

5. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не рассматривается как невозможность исполнения обязательства (см. коммент. к п. 3 ст. 401).

Комментарий к статье 416 Гражданского Кодекса РФ

1. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание.

Правила комментируемой статьи применяются ко всем случаям невозможности исполнения, для которых законом не предусмотрено иное (ст. ст. 417 - 419 ГК, см. коммент. к ним).

2. Формулировка п. 1 комментируемой статьи не вполне корректна, поскольку ставит решение вопроса о судьбе обязательства в зависимость от ответственности сторон за его неисполнение. Вместе с тем между этими вопросами нет (и не может быть) подобной взаимообусловленности. Очевидно, что привлечение должника к ответственности не может сделать неосуществимое осуществимым. Так, в ситуации гибели индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом обязательства, исполнение его становится невозможным независимо от причин, вызвавших такую гибель.

Правопрекращающий эффект имеет любая невозможность исполнения независимо от того, вызвана ли она обстоятельствами, лежащими вне сферы ответственности сторон, или нет. Вместе с тем причины, вызвавшие невозможность исполнения, отнюдь не безразличны для определения дальнейших взаимоотношений между сторонами. В случае когда невозможность исполнения явилась следствием обстоятельств, лежащих вне сферы ответственности сторон, она выступает исключительно в качестве правопрекращающего факта. Если же невозможность обусловлена обстоятельствами, за которые ответственна одна из сторон, одновременно с прекращением первоначального (регулятивного) обязательства возникает новое охранительное обязательство, в рамках которого эта ответственность реализуется.

3. Юридический эффект прекращения обязательства производит лишь постоянная невозможность исполнения, т.е. невозможность, носящая неопределенно длительный характер. В противоположность ей временная невозможность должна рассматриваться лишь как определенного рода затруднительность исполнения. Она не может прекратить обязательство, а лишь отсрочивает момент его исполнения.

4. В зависимости от времени возникновения различают невозможность первоначальную, существующую уже к моменту установления обязательства, и последующую, т.е. наступившую в период действия обязательства.

В доктрине преобладает мнение, что комментируемая статья имеет в виду лишь невозможность последующую, поскольку первоначальная невозможность вообще не допускает возникновение обязательства. При этом в качестве аргумента приводится общепризнанный принцип: "невозможное не может стать предметом обязательства" (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 366 (автор главы - М.И. Брагинский)). Однако ссылка на юридическую максиму двухтысячелетней давности, которая уже в момент своего возникновения знала достаточное число исключений, а ныне не имеет ни прямого, ни косвенного закрепления в законодательстве, вряд ли допустима. Более того, действующее законодательство (в частности, ст. ст. 455 и 826 ГК) недвусмысленно дает понять допустимость и законность установления обязательства по поводу имущества, не существующего к моменту заключения договора. Современные международные правовые акты (например, ст. 3.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 4:102 Принципов Европейского договорного права) устанавливают: "Сам по себе факт, что в момент заключения договора исполнение принятого на себя обязательства было невозможным (либо сторона не была управомочена распоряжаться имуществом, к которому относится договор), не влияет на действительность договора".

Таким образом, следует признать, что обстоятельство невозможности во всех случаях должно оцениваться только в момент наступления срока исполнения обязательства, а первоначальная невозможность должна рассматриваться по правилам комментируемой статьи.

5. Последствием невозможности исполнения является прекращение права кредитора и обязанности должника, составляющих содержание обязательства.

В случае, когда указанное обязательство возникло из взаимного договора и являлось встречным и взаимообусловленным по отношению к другому обязательственному отношению, последнее также прекращается. Поскольку тем самым отпадает основание уже совершенного предоставления, оно должно быть возвращено по правилам гл. 60 ГК как неосновательное обогащение.

В изъятие из общего правила п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что, если причиной невозможности явились виновные действия кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им (как должником) по встречному обязательству. Тем самым законодатель создает специальный случай недопустимости возврата неосновательного обогащения.

Комментарий к Ст. 416 ГК РФ

1. Иногда должник лишен возможности совершить те действия, которые обязался (выполнить работы, передать вещь и т.д.). Различаются физическая (фактическая) невозможность исполнения и юридическая невозможность, т.е. когда должник не имеет права исполнять обязательство. В рассматриваемой статье содержится правило, действующее в случае физической невозможности исполнения обязательства (о юридической невозможности исполнения обязательства см. ст. 417 ГК и комментарий к ней).

Если, предположим, субъект обязался передать индивидуально-определенную вещь (по договору купли-продажи, в аренду и т.п.), то в случае гибели этой вещи обязательство не может быть исполнено (в связи с исчезновением объекта). Если же погибла вещь, определяемая родовыми признаками, то обязательство продолжает существовать, ибо, как известно, род не может погибнуть.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требований (п. 19).

Обязательство прекращается вследствие физической (фактической) невозможности его исполнения только в том случае, если обстоятельства, обусловившие невозможность исполнения, наступили случайно или вследствие непреодолимой силы; ни одна из сторон не должна нести ответственность за наступление таких обстоятельств. В случае же наступления физической невозможности исполнения обязательства по вине какой-либо из сторон происходит трансформация обязательства — вместо ранее существовавшей обязанности передать вещь, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. возникает обязанность выплатить неустойку, возместить убытки и пр. (В доктрине существует мнение, в соответствии с которым происходит не трансформация обязательства, но прекращение правовой связи, на базе которой возникает новое охранительное обязательство.)

Как известно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, по общему правилу отвечает и за случайности; оно освобождается от ответственности лишь тогда, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК). Следовательно, обязательство такого лица не прекращается при случайно наступившей физической невозможности исполнения.

Физической невозможностью исполнения могут прекращаться любые обязательства, как договорные, так и внедоговорные.

По предусмотренному в комментируемой статье основанию обязательства могут прекращаться как полностью, так и в части.

2. В п. 2 рассматриваемой статьи установлена санкция на тот случай, когда невозможность исполнения наступила по вине кредитора (о вине кредитора см. ст. ст. 404, 406 ГК и соответствующий комментарий).

Кредитору не возвращается то, что он передал должнику. Это правило работает в отношении двусторонне обязывающих правоотношений (см. п. 2 ст. 308 ГК и соответствующий комментарий).

3. Известны случаи, условно говоря, комбинированного применения ст. ст. 416 и 417 ГК РФ. Так, в связи с неоднократными нарушениями лицензионных требований должник был лишен лицензии. Он прекратил исполнять свои обязанности по договору, ссылаясь на невозможность их исполнения. Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (п. 1 ст. 417 ГК). При этом данная норма не предполагает возможности возмещения убытков в связи с прекращением обязательства.

Суд признал такую позицию несостоятельной и указал следующее. Согласно п. 1 комментируемой статьи обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности. Однако в рассматриваемом случае лишение ответчика лицензии вызвано неправомерными действиями последнего, т.е. обстоятельством, за которое он, исходя из содержания п. 1 ст. 416 ГК РФ, отвечает. Поскольку невозможность исполнения обязательства фактически наступила и за это общество с ограниченной ответственностью отвечает по смыслу комментируемой статьи, прекратилось обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнения в натуре не последовало.

1. Невозможность исполнения, т.е. совершения действий, составляющих содержание обязательств, может быть как фактической, так и юридической. Коммент. статья имеет в виду первую. Речь идет о невозможности исполнить обязательство в натуре в силу различных обстоятельств фактического характера, в частности гибели индивидуально - определенной вещи, составляющей предмет обязательства.
2. Невозможность исполнения различается по времени ее возникновения: она может быть первоначальной, т.е. существовавшей в момент, когда обязательство должно было возникнуть, и последующей, наступившей уже в период действия обязательства. Коммент. статья имеет в виду только последующую невозможность исполнения, поскольку при первоначальной обязательство вообще признается не возникшим.
3. В случае, когда невозможность исполнения связана с обстоятельствами, которые в силу ст. 401 ГК (см. коммент.) влекут наступление ответственности, одновременно с прекращением первоначального обязательства возникает обязательство возместить причиненные убытки или уплатить предусмотренную в первоначальном обязательстве неустойку.
4. П. 2 коммент. статьи выделил из всех возможных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения, только то, которое вызвано виновными действиями кредитора. Исключительный характер соответствующей нормы позволяет от противного сделать вывод, что во всех не охваченных ею случаях ответственности, т.е. при отсутствии своей вины, кредиторы вправе требовать возвращения исполненного по договору. Такое решение соответствует ст. 1102 ГК, т.к. должник в указанном случае оказывается в положении неосновательно обогатившегося.
5. Коммент. статья не распространяется на денежные обязательства, поскольку к ним неприменимо понятие невозможности исполнения в натуре. Соответствующий вывод вытекает из п. 3 ст. 401 ГК (см. коммент.).

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.