Понятие цивилизации. Возникновение понятия цивилизация, история и логика его изменения

План
Введение
1 Появление термина
2 Цивилизация как стадия общественного развития
3 Локальные цивилизации и плюрально-циклический взгляд на историю
3.1 Изучение локальных цивилизаций
3.2 Критерии выделения цивилизаций, их количество
3.3 Циклы цивилизаций

Список литературы

Введение

Цивилизация (от лат. civilis - гражданский, государственный) - 1) общефилософское значение - социальная форма движения материи, обеспечивающая её стабильность и способность к саморазвитию путём саморегуляции обмена с окружающей средой (человеческая цивилизация в масштабе космического устройства); 2) историософское значение - единство исторического процесса и совокупность материально-технических и духовных достижений человечества в ходе этого процесса (человеческая цивилизация в истории Земли); 3) стадия всемирно исторического процесса, связанная с достижением определённого уровня социальности (стадия саморегуляции и самопроизводства при относительной независимости от природы дифференцированности общественного сознания); 4) локализованное во времени и пространстве общество. Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплекс экономической, политической, социальной и духовной подсистем и развивающиеся по законам витальных циклов.

Одним из первых понятие «цивилизация» в научный оборот ввёл философ Адам Фергюсон, который подразумевал под термином стадию в развитии человеческого общества, характеризующуюся существованием общественных классов, а также городов, письменности и других подобных явлений. Предложенная шотландским учёным стадиальная периодизация мировой истории (дикость - варварство - цивилизация) пользовалась поддержкой в научных кругах в конце XVIII - начале XIX века, но с ростом популярности в конце XIX - начале XX века плюрально-циклического подхода к истории, под общим понятием «цивилизации» стали также подразумеваться «локальные цивилизации».

1. Появление термина

Попытку установить время появления термина одним из первых предпринял французский историк Люсьен Февр. В своей работе «Цивилизация: эволюция слова и группы идей» учёный пришёл к выводу, что впервые термин в напечатанном виде появляется в работе «Древность, разоблаченная в своих обычаях» (1766) французского инженера Буланже.

Однако данная книга увидела свет уже после смерти автора и к тому же не в изначальном варианте, а уже с существенной корректурой, внесённой бароном Гольбахом - известным в ту эпоху автором неологизмов. Авторство Гольбаха кажется Февру ещё более вероятным в свете того, что Буланже в своей работе упомянул термин единожды, Гольбах же неоднократно использовал понятия «цивилизация», «цивилизовать», «цивилизованный» и в своих работах «Система общества» и «Система природы». С этого времени термин входит в научный оборот, а в 1798 году он впервые попадает в «Словарь Академии».

Швейцарский историк культуры Жан Старобинский в своём исследовании не упоминает ни Буланже, ни Гольбаха. По его мнению, авторство термина «цивилизация» принадлежит Виктору Мирабо и его труду «Друг человечества» (1757).

Тем не менее оба автора отмечают, что до приобретения термином социально-культурного значения (как стадии культуры, противопоставленной дикости и варварству) оно имело юридическое значение - судебное решение, которое переводит уголовный процесс в разряд процессов гражданских - которое со временем было утрачено.

Французский лингвист Эмиль Бенвенист также отдал пальму первенства в использовании термина маркизу де Мирабо и вслед за Февром обратил внимание, что существительное civilisation появилось относительно поздно, в то время как глагол civiliser («смягчать нравы, просвещать») и прилагательное от причастия civilisé («благовоспитанный, просвещённый») употреблялись к тому времени уже давно. Подобное явление учёный объяснил слабой (на то время) продуктивностью класса абстрактных существительных технического характера: слова с окончанием на -isation были мало распространены и их количество возрастало медленно (существовали только слова fertilisation «удобрение почвы», thésaurisation «накопление денег, тезаврация», temporisation «выжидание, выгадывание времени», organisation «организация». Из этого небольшого количества лишь у слов organisation и civilisation произошёл переход к значению «состояния», тогда как остальные сохранили значение исключительно «действия»).

Такую же эволюция (от юридического значения к социальному) слово проходило и в Англии, однако там в печатном издании оно появилось спустя пятнадцать лет после публикации книги Мирабо (1772). Тем не менее обстоятельства упоминания этого слова[прим. 1] указывают на то, что слово ещё ранее вошло в обиход, что также объясняет быстроту его дальнейшего распространения. Исследование Бенвениста указывает на то, что появление слова civilization (разница в одной букве) в Великобритании было практически синхронным. В научный оборот его ввёл шотландский философ Адам Фергюсон, автор сочинения «An Essay on the History of Civil Society» (в русс. пер. «Опыт истории гражданского общества») (1767), где уже на второй странице отметил:

И хотя Бенвенист оставил открытым вопрос об авторстве термина, о возможном заимствовании Фергюсоном понятия из французского лексикона или из ранних трудов его коллег, именно шотландский учёный впервые использовал понятие «цивилизация» в теоретической периодизации мировой истории, где противопоставил его дикости и варварству. С этого времени судьба данного термина тесно переплелась с развитием историософской мысли в Европе.

2. Цивилизация как стадия общественного развития

Периодизация, предложенная Фергюсоном, продолжала пользоваться большой популярностью не только в последней трети XVIII в. но и на протяжении почти всего XIX в. Её плодотворно использовали Льюис Морган («Древнее общество»; 1877) и Фридрих Энгельс («Происхождение семьи, частной собственности и государства»; 1884).

Для цивилизации как стадии общественного развития характерно выделение социума из природы и возникновение противоречий между естественными и искусственными факторами развития общества. На данном этапе превалируют социальные факторы жизнедеятельности человека, прогрессирует рационализация мышления. Для этого этапа развития характерно преобладание искусственных производительных сил над естественными.

Также признаки цивилизованности включают в себя: развитие земледелия и ремёсел, классовое общество, наличие государства, городов, торговли, частной собственности и денег, а также монументальное строительство, «достаточно» развитую религию, письменность и т. п. Академик Б. С. Ерасов выделил следующие критерии, отличающие цивилизацию от стадии варварства [прим. 2]:

1. Система экономических отношений, основанная на разделении труда - горизонтальном (профессиональная и укладная специализация) и вертикальном (социальная стратификация).

2. Средства производства (включая живой труд) контролируются правящим классом, который осуществляет централизацию и перераспределение прибавочного продукта, изымаемого у первичных производителей через оброк или налоги, а также через использование рабочей силы для проведения общественных работ.

3. Наличие сети обмена, контролируемой профессиональным купечеством или же государством, которая вытесняет прямой обмен продуктов и услуг.

4. Политическая структура, в которой доминирует слой общества, концентрирующий в своих руках исполнительные и административные функции. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается властью правящего класса, опирающейся на принуждение; государство, обеспечивающее систему социально-классовых отношений и единство территории, составляет основу цивилизационной политической системы.

3. Локальные цивилизации и плюрально-циклический взгляд на историю

3.1. Изучение локальных цивилизаций

В XIX веке европейские историки, получив первые сведения о восточных обществах, пришли к выводу, что между обществами, находящимися на стадии цивилизации, могут существовать качественные различия, что позволило им говорить не об одной цивилизации , а о нескольких цивилизациях . Впрочем, представления о культурных различиях между европейской и неевропейскими культурами появились ещё раньше: к примеру, российский исследователь И. Н. Ионов трактует заявления итальянского философа Джамбаттисты Вико (1668-1744) о том, что «император китайский в высшей степени культурен», как зародыш представлений о существовании особой китайской цивилизации, а значит, и о вероятной множественности цивилизаций. Тем не менее, ни в его работах, ни в сочинениях Вольтера и Иоганна Готфрида Гердера, выражавших идеи, родственные идеям Вико, понятие цивилизация не было главенствующим, а понятие локальная цивилизация не употреблялось вообще.

Впервые слово цивилизация было использовано в двух значениях в книге французского писателя и историка Пьера Симона Балланша (en) «Старик и юноша» (1820). Позже такое же его употребление встречается в книге востоковедов Эжена Бюрнуфа (en) и Кристиана Лассена (en) «Очерк о пали» (1826), в работах известного путешественника и исследователя Александра фон Гумбольдта и ряда других мыслителей. Использованию второго значения слова цивилизация поспособствовал французский историк Франсуа Гизо, который неоднократно использовал термин в множественном числе, но тем не менее оставался верен линейно-стадиальной схеме исторического развития.

Впервые термин локальная цивилизация появился в работе французского философа Шарля Ренувье «Руководство к древней философии» (1844). Спустя несколько лет свет увидела книга французского писателя и историка Жозефа Гобино «Опыт о неравенстве человеческих рас» (1853-1855), в которой автор выделил 10 цивилизаций, каждая из которых проходит свой собственный путь развития. Возникнув, каждая из них рано или поздно погибает, и западная цивилизация не является исключением. Однако мыслителя совершенно не интересовали культурные, социальные, экономические различия между цивилизациями: его волновало лишь то общее, что было в истории цивилизаций, - возвышение и падение аристократии. Поэтому его историософская концепция имеет косвенное отношение к теории локальных цивилизаций и прямое - к идеологии консерватизма.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

(от лат. civilis - гражданский, государственный) - одна из основных единиц исторического времени, обозначающая длительно существующее, самодостаточное сообщество стран и народов, своеобразие которого обусловлено социокультурными причинами. Ц. подобна живому организму, проходящему путь от рождения до смерти, постоянно воспроизводящему себя и придающему неповторимое своеобразие всем протекающим в нем процессам. Вслед за А. Тойнби можно сказать, что каждая Ц. проходит стадии возникновения, становления, расцвета, надлома и разложения (гибели). Слово «Ц.» иногда употребляется также как слова « », а иногда для обозначения заключительной стадии развития любой культуры (О. Шпенглер).
Понятие Ц. начало использоваться с сер. 18 в. Первоначально обозначало этап развития человечества, следующий за дикостью и варварством (Вольтер , А. Фергюссон, А.Р. Тюрго и др.). Различия отдельных обществ и их сообществ связывались с особенностями среды обитания, традиции и считались несущественными с т.зр. движения единого человечества по пути Ц. и прогресса. Во втор. пол. 19 в. исторический заметно угас, прогресса начала ставиться под , хотя представления о целостности и связности истории продолжали сохраняться. Выдвигавшиеся теории Ц. стали все большее придавать географическому фактору, разному в случае разных обществ, структуры общества связывалось с его приспособлением к окружающей среде, с господствующей религией, традициями и т.п. (О. Конт, Г. Спенсер, Г.Т. Бокль, Г. Риккерт и др.). Все это постепенно создавало почву для возникновения в нач. 20 в. представлений об истории как совокупности локальных Ц. - социокультурных систем, порожденных конкретными условиями существования обществ, особенностями людей, населяющих конкретный регион, взаимодействием отдельных регионов в масштабах мировой истории (Шпенглер , Тойнби, П.А. Сорокин и др.). Большее стало уделяться анализу духовной культуры различных обществ; объяснительный истории, требующий общих истин о ее течении, сменился герменевтическим принципом, предполагающим для понимания деятельности людей выявление тех общих ценностей, которыми они руководствуются. Иссяк не только исторический оптимизм, но и уверенность в возможности рационального подхода к осмыслению истории. Мировая стала истолковываться только как производная от взаимодействия разных Ц., но не как тот , в котором они могут быть расставлены по шкале прогресса. Монистическая истории была окончательно вытеснена плюралистической. С сер. 20 в. начинается возврат к идее единой, проходящей определенные этапы истории человечества, в которой отдельные Ц. оказываются лишь моментами на пути формирования универсальной мировой истории. В рамках линейно-стадиальной трактовки исторического процесса Ц. сочетается с более широким понятием исторической эпохи: каждая включает в себя многие Ц. и вместе с тем обладает несомненным внутренним единством (К. Ясперс, М. Блок, Л. Февр, Ф. и др.).
Истолкование истории в терминах локальных, мало связанных или вообще не связанных между собой Ц., или культур, получило ц и в и л и -зационного подхода к истории. Пик его популярности приходится на 1920-1930-е гг. и связан прежде всего с именами Шпенглера и Тойнби. Согласно этому подходу, из чисто природного или диффузного человеческого существования вырастают, наподобие организмов, Ц. в качестве самостоятельных форм жизни. Они не оказывают друг на друга никакого воздействия и только изредка могут соприкасаться и служить друг другу помехой. Каждая Ц. имеетсвои начало и конец. Шпенглер определял существования Ц. в тысячу лет, Тойнби не считал, что оно может быть точно указано.
Согласно Тойнби, Ц. представляет собой замкнутое , характеризующееся набором определяющих признаков. Наиболее важными являются два из них: религия и форма ее организации и территориальный . «Вселенская является основным признаком, позволяющим классифицировать общества. Другим критерием классификации обществ является степень удаленности от того места, где общество возникло... Число известных цивилизаций невелико. Нам удалось выделить только 21 цивилизацию, но можно предположить, что более детальный вскроет значительно меньшее полностью независимых цивилизаций - около десяти» (Тойнби).
Сорокин называет Ц., или социокультурой, созданный человеком. Ц. включает следующие основные части: бесконечно богатую идеологическую совокупность смыслов, объединенных в системы языка, науки, религии, философии, права, этики, литературы, живописи, скульптуры, архитектуры, музыки, экономических, политических, социальных теорий и т.д.; материальную культуру, представляющую предметное воплощение этих смыслов и охватывающую все, начиная с простых средств труда и кончая сложнейшим оборудованием; все действия, церемонии, ритуалы, поступки, в которых индивидами и их группами используется тот или иной набор смыслов. Каждая из Ц., или культур, неповторима, она рождается, достигает расцвета и затем умирает. На смену ей приходит другая культура, опирающаяся на новую систему ценностей и создающая свой, особый мир человеческого существования. Ц. как тип исторической целостности имеет в основе несколько главных посылок: о природе реальности, о природе основных потребностей человека, о степени и методах их удовлетворения. Последовательность уникальных цивилизаций и представляет собой исторический . Единство истории носит, согласно Сорокину, телеологический и определяется ее целью: историческая миссия человечества состоит в безграничном созидании, накоплении и совершенствовании истины, красоты и добра, что приближает человека к высшему творцу, делает его сыном Божьим. О единстве истории косвенно говорит и то обстоятельство, что все многообразие Ц. можно подвести под три основных типа: идеациональный (религиозный), идеалистический (промежуточный) и (материалистический).
Цивилизационный подход к истории реализуется, т.о., в существенно различных концепциях. Их объединяет только общая идея, что история представляет собой последовательность дискретных единиц организации («цивилизаций»), каждая из которых проходит свой уникальный путь и имеет своеобразную систему ценностей, вокруг которой складывается вся ее .
Формально говоря, цивилизационный подход к истории имеет многие альтернативы. Одной из них является антич. представление об истории как хаотическом переплетении судеб отдельных народов и государств, которое не имеет никакой цели и в котором не действуют никакие , кроме одной: за возвышением и триумфом неизбежно следует упадок. Др. альтернативами могут служить представление о циклической истории, в которой повторяются с небольшими вариациями одни и те же события, представление о спиралевидном историческом движении, приводящем с каждым новым витком к повторению того, что уже было пройдено, но на новом, более высоком уровне, и т.д. Чаще всего цивилизационному подходу противопоставляется, однако, только одна из его альтернатив - линейно-стадиальный подход к истории. Согласно последнему, история слагается из гетерогенных стадий (эпох, формаций и т.п.) и обладает определенным внутренним единством, в силу чего отдельные Ц., культуры и т.п., при всей их уникальности, оказываются только фрагментами целостной человеческой истории. Из всех вариантов линейно-стадиального подхода наибольшую известность получил т.н. формационный подход, развитый К. Марксом.
Согласно данному подходу, история представляет собой естественный, независимый от сознания и воли людей смены общественно-экономических формаций, или эпох, ведущий в конце концов к совершенному обществу, «раю на земле». Формальный подход утверждает линейность истории (наличие общей линии истории, по которой идут все общества и народы), направленность истории (она движется по пути прогресса, от низших форм к формам все более развитым с т.зр. способа производства материальной жизни), истории (она слагается из качественно различных отрезков, разделяемых социальными катаклизмами). Во всех этих аспектах формационный подход (как и более линейно-стадиальный подход) несовместим с цивилизационным подходом.
Вместе с тем понятие Ц. может быть истолковано т.о., что оно окажется органичным моментом линейно-стадиального подхода к истории.
Ясперс скептически относится к теории культурных циклов (Ц.), развивавшейся Шпенглером, а позднее Тойнби, и полагает, что имеет единые истоки и единый путь развития, несмотря на различия в жизни отдельных народов и культур. Выделение Ц. как определенных целостностей представляется Ясперсу ценным, но только при условии, что оно не противоречит концепции универсальной истории: нельзя возводить в принцип ни о рассеянных, не соотносящихся друг с другом культурных организмах, ни человеческой истории как таковой.
Бродель понимает Ц. как сложную, упорядоченную социальную систему запретов, повелений, принципов и категорий освоения окружающего мира, определяющую своеобразие мышления, строя чувств и действий своих индивидов. «Цивилизации... представляют океан привычек, ограничений, одобрений, советов, утверждений, всех этих реальностей, которые каждому из нас кажутся личными и спонтанными, в то время как пришли они к нам зачастую из очень далекого прошлого. Они - наследие, точно так же, как , на котором мы говорим. Всякий раз, когда в обществе обнаруживается к появлению трещин или провалов, вездесущая культура заполняет или по меньшей мере маскирует их, окончательно замыкая нас в рамках повседневных задач» (Бродель). Ц. является одновременно постоянством и движением. Существуя в пространстве, она удерживается там, цепляясь за него на протяжении столетий. О том, что понятие Ц. является многозначным и неясным, свидетельствует то, что Бродель использует разные критерии при выделении разных Ц. и говорит о «европейской цивилизации», «исламской цивилизации», «зап. цивилизации» и замечает, что зап. , создавший новый и новый тип мышления, не является тем не менее новой Ц., ибо «цивилизация - это накопление на протяжении куда более долгого периода». Наряду с Ц. Бродель выделяет также эпохи как более крупные единицы исторического времени, способные вмещать в себя несколько разных Ц.
Своеобразное истолкование понятий «Ц.» и «культура» дает А.А. Ивин в своей концепции «двухполюсной истории». Он выделяет два крайних типа общественного устройства, сохраняющихся с некоторыми модификациями на протяжении всей истории: коллективистическое общество и индивидуалистическое общество. Общество первого типа представляет собой социальную систему, ставящую перед собой глобальную, всеподавляющую и ориентирующуюся почти исключительно на коллективные ценности; общество второго типа не имеет никакой подобной цели и допускает в широких пределах автономию индивидов. В зависимости прежде всего от способа производства материальной жизни в истории после примитивно-коллективистического первобытного общества выделяются три основные эпохи: древняя аграрная, средневековая аграрно-промышленная и индустриальная. Ц. каждой эпохи являются коллективистическими, индивидуалистическими или промежуточными. Варианты одной и той же Ц. именуются «культурами». Так, в индустриальную эпоху существовали, наряду с сохранившимися Ц. предшествующих эпох, индивидуалистическая капиталистическая Ц. и коллективистическая социалистическая Ц., представленная двумя культурами: коммунистической и национал-социалистической. Эта трактовка эпохи, Ц. и культуры укладывается в рамки линейно-стадиального подхода к истории. Поскольку эпохи выделяются, как и в случае формационного подхода, по способу производства материальной жизни, данную трактовку можно оценить как соединение элементов формационного и цивилизационного подходов к истории (см. ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКОЕ ), (см. ЭПОХА).

Философия: Энциклопедический словарь. - М.: Гардарики . Под редакцией А.А. Ивина . 2004 .

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

(от лат. civilis - гражданский, государственный) , 1) синоним культуры. В марксистской литературе употребляется также для обозначения материальной культуры. 2) Уровень, обществ. развития, материальной и духовной культуры (антич. Ц.) . 3) Ступень обществ. развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс) .

Понятие «Ц.» появилось в 18 в. в тесной связи с понятием «культура». Франц. философыпросветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В 19 в. понятие «Ц.» употреблялось как характеристика капитализма в целом, однако такое представление о Ц. не было господствующим. Так, Данилевский сформулировал теорию общей типологии культур, или Ц., согласно которой не существует всемирной истории, а есть лишь история данных Ц., имеющих индивидуальный замкнутый характер. В концепции Шпенглера Ц.- это определ. заключит. развития любой кульуры; её осн.признаки: развитие индустрии и техники, деградация искусства и литры, возникновение огромного скопления людей в больших городах, народов в безликие «массы». При таком понимании Ц. как эпоха упадка противопоставляется целостности и органичности культуры. Эти и др. идеалистич. концепции извращают природу Ц., дей-ствит. её развития. Классики марксизма проанализировали движущие силы и противоречия развития Ц., обосновав революц. перехода к новому её этапу - коммунистич. Ц. Маркс К., Конспект книги Моргана «Древнее общество», Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. IX, М., 1941 ; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21; Морган Л. Г., Древнее Общество, пер. с англ. , Л., 19352; Mаркарян Э. С., О концепции локальных Ц., Ер. , 1962 ; Артановский С. Н., Историч. единство человечества и взаимное влияние культур (Философско-методологич. анализ совр. зарубежных концепций) , Л., 1967 ; Мчедлов?. ?;, Понятие Ц. в марксистско-ленинской теории, ?, 1979 ; его же, Социализм-. нового типа Ц., М., 1980 ; Emgе К. A., Die Frage nach einem neuen Kulturbegrifi, Malnz, 1963.

Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия . Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов . 1983 .

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

(от лат. civis гражданин)

следующая за варварством ступень культуры, которая постепенно приучает человека к плановым, упорядоченным совместным действиям с себе подобными, что создает важнейшую предпосылку культуры. Шпенглер противопоставлял цивилизацию как совокупность исключительно технико-механического культуре как царству органически-жизненного, и утверждал, что культура в ходе ее развития низводится до уровня цивилизации и вместе с ней движется навстречу своей гибели. В цивилизация – это то, что дает «комфорт», это – удобство, предоставляемое в наше распоряжение техникой. Комфорт (его создание и использование) предъявляет такие моральные и физические требования к цивилизованному человеку и благодаря ему до такой степени срастается с техническим коллективом (см. Техника), что у него не остается ни времени, ни сил для культуры и он часто больше не ощущает внутренней быть не только цивилизованным, но также и культурным.

Философский энциклопедический словарь . 2010 .

ЦИВИЛИЗА́ЦИЯ

(от лат. civilis – гражданский, государственный), синоним культуры;

совокупность материальных и духовных достижений общества в его историч. развитии. Маркс и Энгельс употребляли понятие Ц. для обозначения ступени обществ. развития, следующей за варварством. Энгельс писал, что Ц. "...является той ступенью общественного развития, на которой , вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе" ("Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва", 1963, с. 195). В своих трудах основоположники марксизма проанализировали движущие силы и противоречия развития Ц., обосновав необходимость революц. перехода к новому, высшему ее этапу – коммунистич. обществу. В марксистской лит-ре понятие Ц. обозначает также материальную культуру.

Понятие Ц. появилось в 18 в. в тесной связи с понятием культура. Франц. философы-просветители называли цивилизованным общество, основанное на началах разума и справедливости. В 19 в. Ц. обозначала высокий уровень развития материальной и духовной культуры зап.-европ. народов и была частью концепции европоцентризма. Одновременно понятие Ц. употреблялось как характеристика капитализма в целом.

В широком плане различные совр. интерпретации Ц. в немарксистской лит-ре можно разделить на аналитические и синтетические. Аналитич. Ц., в к-рой по существу описывают Ц., характерна для трудов историков и этнографов, выдвинувших десятки определений Ц. и культуры, в к-рых эти понятия рассматриваются как идентичные [см., напр., В. Malinowski, A scientific theory of culture and other essays, N. Y., 1944; A. L. Kroeber, С. Cluckhohn, Culture: a critical review of concepts and definitions, Camb., (Mass.), 1963].

В числе синтетич., т.н. интегральных, определений можно выделить различные интерпретации Ц. (Н. Я. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, Л. Уайт, У. Огборн и др.). Так, Н. Я. Данилевский выдвинул теорию общей типологии культур, или Ц., согласно к-рой не существует всемирной истории, а есть лишь история данных Ц., имеющих индивидуальный замкнутый характер; при этом внутр. всех Ц. одинаков. В этом же русле находится концепция О. Шпенглера, согласно к-рой Ц. – это определ. заключит. стадия развития любой культуры. Ее характерные признаки: развитие индустрии и техники, деградация искусства и лит-ры, возникновение огромного скопления людей в городах-громадах, превращение народов в безликие "массы". Европ. Ц. есть поэтому показатель гибели зап. культуры. Такие же стадии проходят все другие народы. Концепциям Данилевского и Шпенглера близок романтич. теорий, в к-рых Ц. как эпоха деградации и упадка общества противо-поставляется целостности, органичности культуры.

Концепция А. Тойнби отличается от теорий Данилевского и Шпенглера. Выделяя отд. Ц., Тойнби стремился к "метафизическому", "метаисторическому" их исследованию. Всемирная история, по Тойнби, есть некое , части к-рого мы искусственно "изолируем" в виде отд. Ц. для конкретного изучения.

В основе нек-рых синтетич. определений Ц. лежит материалистич. интерпретация развития науки и техники. Так, напр., амер. социолог Л. Уайт считает, что Ц., или культура, детерминирована тремя компонентами: развитие техники определяет социальную организацию и философию (см. L. A. White, The science of culture. A study of and civilization, N. Y., 1949). Близкая концепция Ц., в основе к-рой идея технологич. детерминизма, принадлежит У. Огборну. Т.о., немарксистские и бурж. концепции Ц. не раскрывают природы Ц., движущих сил ее развития.

Лит.: Маркс К., Конспект кн. Моргана "Древнее общество", Архив Маркса и Энгельса, т. IX, Μ., 1941; Энгельс Φ., Происхождение семьи, частной собственности и государства, Маркс К и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21; Морган Л., Древнее общество, пер. с англ., 2 изд., Μ., 1935; Арзаканьян Ц. Г., Культура и Ц. Проблемы теории и истории, "ВИМК", 1961, No 3, его же, Трактовка гуманизма в совр. бурж. концепциях культуры и Ц., в сб.: От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела, M., 1969; Маркарян Э. С., О концепции локальных Ц., Ер., 1962; Строительство коммунизма и проблемы культуры. Сб. ст., Μ., 1963; Строительство коммунизма и духовный мир человека. Сб., M., 1966; Коммунизм и культура, M., 1966; Артановский С. Η., Историч. единство человечества и взаимное влияние культур. Философско-методологич. анализ совр. зарубеж. концепций, Л., 1967 (рец. журн "ВФ", 1969, No 1); The cultural approach to history, Wash., 1940; Baur I., Die Geschichte des Wortes "Kultur" und seiner Zusammensetzung, Münch., 1951 (Diss.); Kroeber A. L., The nature of culture, Chi., 1952; Benveniste E., Civilisation. Contribution à l"histoire du mot, в кн.: Eventail de l"histoire vivante, v. 1, Ρ., 1953, р. 47–54; Callot E., Civilisation et civilisations. Recherche d"une philosophie de la culture, Ρ., 1954; Bickel L., Kultur, Z. – Konstanz, 1956; Marcuse H., Eros and civilization. A philosophical inquiry into Freud, L., 1956; Nef J. U., Cultural foundations of industrial civilization, Camb. (Mass.), 1958; Bidney D., Theoretical anthropology, 3 ed., Ν Υ., 1960; Landmann M., Der Mensch als Schöpfer und Geschöpf der Kultur, Geschichts- und Sozialanthropologie, Münch. – Basel, 1961; Emge Κ. Α., Die Frage nach einem neuen Kulturbegriff, Meinz, 1963; Jaeger M. A., Die Zukunft des Abendlandes. Kulturpsychologische Betrachtungen, Bern–Münch., 1963; Sauvy A., Mythologie de notre temps, Ρ., 1965; Mead M., Continuities in cultural evolution, 2 ed., New Haven–L., 1965; Die Frage nach dem Menschen, Freiburg – Münch., 1966.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. - М.: Советская энциклопедия . Под редакцией Ф. В. Константинова . 1960-1970 .

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

ЦИВИЛИЗАЦИЯ (от лат. civis - гражданин, civilis - гражданский, государственный) - понятие, известное со времен античности, где оно как некая и порядок жизни противопоставлялось варварству, а в качестве самостоятельного термина, соотнесенного с понятием “культура”, вошло в словоупотребление и научное в 18 в. Именно в это время оно приобрело широкий социально-философский для обозначения определенной стадии всемирно-исторического процесса и ценностей гражданского общества, основанного на началах разума, справедливости и законности {Вольтер, В. Р. Мирабо, А. Фергюсон, И. Г. Гердер и др.). В ходе эволюции термина обнаружилась его , смысловой , сохраняемые до наших дней. Понятие “цивилизация” часто трактуется как синоним культуры, по существу совпадая с одним из ее значений - как некой системы ценностей, традиций, символов, ментальности и образа жизни данного социума или целой эпохи (напр., у А. Тойнби); либо используется для обозначения совершенно определенной стадии развития и состояния локальных культур - их деградации и упадка (как у О. Шпенглера и Н. А. Бердяева). Следует особо выделить трактовку цивилизации как более высокой ступени развития человечества, пришедшей на смену дикости и варварству, в систематическом виде представленную в работах Л. Г. Моргана, Ф. Энгельса и др. исследователей. В качестве типологической единицы измерения прогресса человеческой истории это понятие широко применяется для характеристики уровня, периода и особенностей развития отдельного региона или суперэтноса (цивилизация античная, западная, восточная, индустриальная, российская и т. д.). Локальный подход и в изучении цивилизации, активно заявивший о себе в 19 в. под воздействием идеи историзма, породил целую литературу: “Историю цивилизации в Европе” и “Историю цивилизации во Франции” Ф. Гизо, “Историю цивилизации в Англии” Г. Т. Бокля, “Историю Испании и испанской цивилизации” Р. Альтамире-и-Кревеа и др. Опираясь на эти исследования, философ-позитивист Э. Литтре дал свое цивилизации как совокупности свойств, принадлежащих некоему обществу, расположенному на какой-то территории в определенный его истории. Своеобразной модификацией термина “цивилизация” является словообразование “цивилизованность” (civility), фиксирующее определенный уровень воспитания, нравственной и бытовой культуры, стиль жизни и манеры поведения людей, отличные от нравов и привычек первобытного, “нецивилизованного” общения и общежития. Если в англо-французской традиции и транскрипции значение терминов “культура” и “цивилизация” совпадают, то в Германии сложилась иная традиция: “культура” (Kultur) выступает как духовных ценностей, вместилище высших достижений человеческого разума и область индивидуального совершенствования личности, а “цивилизация” (Zivilisation) охватывает сферу материальновещественных достижений, способных теснить духовные нормы и угрожать человеку омассовлением. Обе эти трактовки вошли в обиход современной философии, социологии и антропологии, что нашло свое в многообразии словарных и энциклопедических определений. Такая многозначность в использовании термина “цивилизация”, создающая впечатление его недостаточной строгости, имеет свои объективные и когнитивные основания. Сравнительно “молодое” понятие “цивилизация” приобретает парадигмальный и демонстрирует широкие операциональные возможности по мере того, как обнаруживается объективная в интеграции социальных систем и повышается уровень социальной рефлексии и самосознания. Термин “цивилизация” обозначает не только особую качественную характеристику общества, но и особый подход и исторического процесса становления и развития человечества, по сравнению, напр., с формационным (см. Формации общественные) подходом и членением. Понятие “цивилизация” позволяет зафиксировать начало собственно социальной стадии эволюции человеческого рода, выход его из первобытного состояния; динамику развития общественного разделения труда, информационной инфраструктуры, доминирующей формы социальной связи и социальной организации в рамках “большого общества”. Исходя из этого предельно широкого понимания феномена цивилизации в современной историографии и философии принято выделять три основные исторические формы (типа) цивилизационного мироустройства: 1) земледельческую (аграрную), 2) индустриальную (техногенную), 3) информационную (постиндустриальную). Существует и другая, более “дробная” цивилизационной истории человечества, предложенная российским исследователем Ю. В. Яковцом, автором “Истории цивилизации” (М-, 1995), который выделяет семь исторически сменяемых форм цивилизации: неолитическую, раннерабовладельческую, античную, раннефеодальную, позднефеодальную (прединдустриальную), индустриальную и постиндустриальную.

Ни одна из представленных в научной литературе концепций и типологий цивилизации не может быть признана в качестве единственно верной и бесспорной. Дело в том, что по своему происхождению и структуре цивилизация является феноменом собирательным, многофакторным. Цивилизацию образуют и характеризуют особенности природной среды (климатические , географический и демографический фактор), достигнутый уровень потребностей, способностей, знаний и навыков человека, экономико-технологический и строй социально-политических отношений, этнический и национальный состав сообщества, своеобразие культурно-исторических и религиозно-нравственных ценностей, характер и степень развития духовного производства. Если в основу типологии цивилизации кладется того или иного технико-технологического базиса, то вполне правомерно членение истории “цивилизованного” человечества на три эпохи - аграрную, промышленную и информационную. Но достаточно вспомнить знаменитую марксовскую “трехчленку”, где эпохальные различия измеряются по др. критерию - типу социальной связи людей (более глубокому, “базисному”, чем способ производства и технологии), и типология цивилизаций приобретает совсем иной . Наконец, возможно выдвижение на первый план социокультурных факторов и характеристик, обладающих несомненным преимуществом при объяснении “тайны” возникновения, развития и исчезновения цивилизаций, по сравнению с политэкономическим или социологическим подходом и критерием. В понятии “цивилизация” отражена мощная интегративная и сила, тенденция универсализма, позволяющая создавать некое сверхъединство, крупномасштабную на базе определенной социокультурной парадигмы. Последняя в “снятом” виде представляет все основные системообразующие компоненты жизнедеятельности социума (технико-технологические, экономические, политические, национально-этнические, демографические и т д., выступающие в качестве подсистем широко понятой культуры). В последнее время “цивилизационный” подход заявляет все большие права на всемирно-исторического процесса, в чем-то существенно дополняя и обогащая подход “формационный”. Это обусловлено прежде всего присущим понятию “цивилизация” принципиально иным представлением о соотношении миров экономики, политики и культуры, роли духовного фактора в истории.

В этом плане следует выделить концепции цивилизации Н. Я. Данилевского, Шпенглера, Тойнби, заложивших основы культурно-исторического подхода к проблеме общественного развития. Данилевский выдвинул теорию общей типологии культур, или цивилизаций, согласно которой то, что именуется “всемирной историей”, является лишь историей локаль

ных цивилизаций, имеющих индивидуально замкнутый характер и вместе с тем схожих по своему внутреннему механизму. Он вычленил десять “полноценных” самобытных цивилизаций, или культурно-исторических типов общества: египетский, китайский, ассирийско-вавилонско-финикийский, илихалдейский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново-семигический, или аравийский, германо-романский, или европейский. Отдавая должное началам экономики и политики, Данилевский сопоставлял славяно-русскую и германороманскую цивилизации через призму психического строя, религии, воспитания и характера культурной деятельности двух сообществ людей.

Приоритет культурного начала еще более определенно отстаивал Тойнби, для которого цивилизация есть достигшая пределов самоидентификации культура. Все известные в истории цивилизации - это определенные типы человеческих сообществ, “вызывающие ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев - словом, в области культуры (Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. М., 1996, с. 133). Этот подход положен английским историком в основу различения западной, исламской, православной, индуистской, дальневосточной и др. цивилизаций. По Тойнби, не существует единой истории человечества, значит, и мировой цивилизации. История как некое целое в реальности представляет собой всего лишь “круговорот” отдельных цивилизаций, замкнутых на себя и параллельно, иногда синхронно, со-существующих. Он насчитал сначала 21 такую цивилизацию, затем сократил это число до 13, исключив “второстепенные” и “недоразвитые”. Концепция Тойнби, в частности идея “круговорота цивилизаций”, неоднократно подвергалась критике, на которую английский историк нередко реагировал конструктивно и самокритично. С годами он все больше подчеркивал возможности диалога и взаимовлияния цивилизаций, в результате которых могут формироваться некие общечеловеческие . Тем самым он предвидел и признавал образования мировой цивилизации (по современной терминологии, глобального общества) со всемирной религией и этикой.

Шпенглер, в отличие от Данилевского и Тойнби, не отождествлял, а противопоставлял культуру и цивилизацию, т. к. для него последняя есть продукт вырождения и перерождения культуры. По сути Шпенглер подхватывал и развивал критично-пессимистическое кдостижениям цивилизации Ж.-Ж. Руссо, который в “Рассуждениях о науках и искусствах” отмечал “отчужденно-утонченный” характер связи людей в цивилизованных обществах, что выступает прикрытием не только нравственного несовершенства человека, но и несовершенства общественного состояния человечества в целом. Как чисто искусственное цивилизация противостоит культуре как естественному развитию социума. Умирание и культуры - это начало и процесс возникновения и торжества цивилизации, заменяющей бесплодием, развитие - окостенением. Культура плодоносит, созидает, творит “вглубь”, а цивилизация - разрушает, омертвляет; распространяется “вширь”. Немецкий выделил восемь “плодоносных” и “мощных” культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская (аполлоновекая), византийско-арабская (магическая), западноевропейская (фаустовская) и культура ; возможно появление еще нерожденной русско-сибирской культуры. Каждая из этих культур рано или поздно входит в стадию упадка и “омертвления”, порождая соответствующую цивилизацию. В *3акате Европы” Шпенглер показал это на судьбе “цивилизованного” Рима и современного ему “цивилизованного” Запада, касаясь политики, морали, философии, искусства. У Шпенглера были свои оппоненты и приверженцы, воспринявшие некоторые его идеи, в частности его “апокалиптическое” судеб западного мира (X. Ортега-и-Гассет, Тойнби, Бердяев и др.).

Следует выделить бердяевскую критику пшенглеровского тезиса “культура переходит в цивилизацию”. Соглашаясь с тем, что цивилизация и культура не одно и то же, русский философ настаивал на их противоположности буквально по всем параметрам и признакам. Культура родилась из культа, ее истоки сакральны, она иерархична, “аристократична” и символична по своей природе, благодаря чему является источником и носителем духовной жизни общества и личности. Цивилизация, напротив, сугубо мирского происхождения, “выскочка”, абсолютно не связана с символикой культа, родилась в борьбе с Природой, насквозь “буржуазна” и “демократична”. Любая цивилизация означает общего, повторяющегося однообразия, превалирования материального над идеальным, методов и орудий - над духом и душой, стандарта - над оригинальностью и неповторимостью. Всякая цивилизация ведет себя так, родилась сегодня или вчера, не зная ни могил, ни предков. В характеристике понятия “цивилизация” с Бердяевым солидарен русский философ - И. А. Ильин: в отличие от культуры цивилизация усваивается внешне и поверхностно, не требуя всей полноты душевного участия. Народ может иметь древнюю и утонченную духовную культуру, но в сфере внешней цивилизации (одежда, жилище, пути сообщения, техника и т. п.) являть картину отсталости и первобытности. И обратное явление: может находиться на высоте технического прогресса И внешней цивилизованности, ав сфере духовной культуры (нравственности, науки, искусства, политики) переживать эпоху упадка. Такие контрасты и дисгармонии “внешней” цивилизованности и “внутренней” культуры наблюдались в истории человечества часто и в наше время особенно заметны.

Т о., исторически сформировались две тенденции отношения к цивилизации, условно говоря, позитивная и негативная. Первую, “феноменалистскую”, или “прогрессистскую”, помимо уже названных выше Моргана, Энгельса, Гердера, Бокля и др. представляли и развивали Л. И. Мечников (“Цивилизация и великие исторические реки”), Э. Б. Тайлор (“Введение к научению человека и цивилизации. Антропология”) и др. Вторую традицию, усматривавшую в цивилизации всего лишь “эпифеномен”, побочное исторического развития, несущее в себе угрозу дегуманизации, насилия над окружающей природой и собственной природой человека, разрыва между разумом и нравственностью, отразили в своих сочинениях Руссо, социалисты-утописты, а в наше время - представители философии персонализма, экзистенциализма, неофрейдизма. В настоящее время этих тенденций, или традиций, в истолковании взаимоотношений цивилизации и культуры чрезвычайно обострилась. Применительно к понятию цивилизация следует отметить, что настойчивые попытки ограничить его смысл и областью материальных ценностей, технико-технологических новаций и достижений “комфорта” встречают резонные возражения. Оппоненты напоминают, что в числе великих открытий цивилизации - государственность, рынок, деньги, законодательство, печатный станок, современные средства информации и т. д. Очевидно и то, что современная , тех

Введение

3.1 Изучение локальных цивилизаций 3.2 Критика цивилизационной теории 3.3 Критерии выделения цивилизаций, их количество 3.4 Циклы цивилизаций

Примечания
Литература

Введение

Материальное выражение цивилизаций

http://*****/images/ukbase_1__14218.jpg" width="220" height="181 src=">

Тадж-Махал

Парфенон

Политические организации" href="/text/category/politicheskie_organizatcii/" rel="bookmark">политической организации , экономике и культуре (науке, технологиях, искусстве и т. д.), общие духовные ценности и идеалы, ментальность (мировоззрение).

Например, Египетской цивилизации свойственны сооружения пирамид, мумификация умерших, своеобразное иероглифическое письмо подобное. Иногда в одну цивилизацию объединяют людей одинаковой веры (Христианская цивилизация, Буддистская и др.)..

Цивилизация - такой ступень развития человечества, когда собственные социальные связи начинают доминировать над природными, и когда общество начинает развиваться и функционировать на своей собственной почве.

Понятие цивилизация (от лат. civilis - Общественный, общественный, государственный, гражданский) введено в научный словарь французским просветителем Оноре Габриэлем Мирабо 1756 года. Под этим определением французские просветители имели в виду общество, основанное на ума и справедливости.

1. Появление термина

Попытку установить время появления термина одним из первых сделал французский историк Люсьен Февр. В своей работе "Цивилизация: эволюция слова и группы идей" ученый пришел к выводу, что впервые термин в печатном виде появляется в работе? Древность, разоблачена в своих обычаях" (1766) французского инженера Буланже:

Однако эта книга увидела свет уже после смерти автора и к тому же не в первоначальном варианте, а уже с существенным корректурой, внесенной бароном Гольбахом - известным автором неологизмов . Авторство Гольбаха кажется Февр еще более вероятным в свете того, что Буланже в своей работе вспомнил срок один раз, в то время как Гольбах неоднократно использовал понятие "цивилизация", "цивилизовать", "цивилизованный" в своих работах "Система общества" и "Система природы ". С тех пор термин входит в научный оборот, а 1798 года он впервые попадает в "Словарь Академии" .

Швейцарский историк культуры Жан Старобинского в своем исследовании не упоминает ни Буланже, ни Гольбаха. По его мнению, авторство термина "цивилизация" принадлежит маркизу Мирабо и его труды "Друг человечества" (1757) .

Однако, оба автора отмечают, что до вступления сроком социально-культурного значения (как стадии культуры, противопоставленного дикости и варварству) оно должно юридическое значение - судебное решение, которое переводит уголовный процесс в разряд процессов гражданских - которое впоследствии было утрачено.

Французский лингвист Эмиль Бенвенист также отдал пальму первенства в использовании термина маркиза де Мирабо и вслед за Февром обратил внимание, что существительное цивилизация появился относительно поздно, в то время как глагол civiliser ("смягчать нравы, просвещать") и прилагательное от причастия civilis? ("воспитанный, образованный") принимались к тому времени уже давно. Подобное явление ученый объяснил слабой (на то время) производительностью класса абстрактных существительных технического характера: слова с окончанием на-isation были малораспространенные и их количество увеличивалось медленно (существовали только слова fertilisation "удобрения почвы", th? saurisation "накопление денег, тезаврация " , temporisation "ожидания", organisation "организация". С этого небольшого количества только слова organisation и civilisation приобрели значение "состояния", тогда как другие сохранили значение исключительно "действия") .

Такую же эволюцию (от юридического значения до социального) слово проходило и в Англии, однако там в печатном издании оно появилось спустя пятнадцать лет после публикации книги Мирабо (1772). Однако обстоятельства упоминания этого слова указывают на то, что слово еще раньше стало привычным, что также объясняет скорость его дальнейшего распространения. Исследование Бенвениста указывает на то, что появление слова civilization (разница в одной букве) в Великобритании было практически синхронным. В научный оборот его ввел шотландский философ Адам Фергюсон, автор произведения "Очерк истории гражданского общества" (1767), где уже на второй странице отметил :

Хотя Бенвенист оставил открытым вопрос об авторстве термина, о возможном заимствовании Фергюсоном понятия из французского лексикона или более ранних работ его коллег , именно шотландский ученый впервые использовал понятие "цивилизация" в теоретической периодизации мировой истории, где противопоставил его дикости и варварству. С этого времени судьба данного термина тесно переплелась с развитием историкофилософськои мысли в Европе.

2. Цивилизация как стадия общественного развития

Периодизация, предложенная Фергюсоном, продолжала пользоваться большой популярностью не только в последней трети XVIII века, но и на протяжении почти всего XIX века. Ее плодотворно использовали Льюис Морган ("Древнее общество", 1877) и Фридрих Энгельс ("Происхождение семьи, частной собственности и государства"; 1884).

Для цивилизации как стадии общественного развития характерно выделение социума из природы и возникновения противоречий между естественными и искусственными факторами развития общества. На данном этапе превалируют социальные факторы жизнедеятельности человека, прогрессирует рационализация мышления. Для этого этапа развития характерно преобладание искусственных производительных сил над природными .

Также признаки цивилизованности включают в себя: развитие земледелия и ремесел, классовое общество, наличие государства, городов, торговли, частной собственности и денег, а также монументальное строительство, "достаточно" развита религия, письменность и т. п. .

Академик выделил следующие критерии, отличающие цивилизацию от стадии варварства :

Система экономических отношений, основанная на разделении труда - горизонтальном (профессиональная и укладна специализация) и вертикальном (социальная стратификация). Средства производства (включая живой труд) контролируются правящим классом, который осуществляет централизацию и перераспределение прибавочного продукта, изымаемого у первичных производителей через оброк или налоги, а также из-за использования рабочей силы для проведения общественных работ . Наличие сети обмена, контролируемой профессиональным купечеством или государством, которая вытесняет прямой обмен продуктов и услуг. Политическая структура, в которой доминирует слой общества, который концентрирует в своих руках исполнительные и административные функции. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается властью правящего класса, опирающегося на принуждение; государство, обеспечивающее систему социально-классовых отношений и единство территории, составляет основу цивилизационной политической системы.

3. Локальные цивилизации и плюрально-циклический взгляд на историю

3.1. Изучение локальных цивилизаций

В 19 веке европейские историки, получив первые сведения о восточные общества, пришли к выводу, что между обществами, которые находятся на стадии цивилизации, могут существовать качественные различия. Это позволило им говорить не об одной цивилизации, а о нескольких цивилизаций. Впрочем представления о культурных различиях между европейской и неевропейскими культурами появились еще раньше: например, российский исследователь трактует заявления итальянского философа Джамбатиста Вико () о том, что "император китайский чрезвычайно культурный", как зародыш представлений о существовании особой китайской цивилизации, а значит, и о вероятной множественности цивилизаций. Однако, ни в его работах, ни в произведениях Вольтера и Иоганна Готфрида Гердера, которые выражали идеи, родственные идеям Вико, понятие цивилизация не было главенствующим, а понятие локальная цивилизация не употреблялось вообще .

Впервые слово цивилизация использовано в двух смыслах в книге французского писателя и историка "Старик и юноша" (1820). Позже такое же его употребление встречается Эжена Бюрнуф "Очерк о пали" (1826), в работах известного путешественника и исследователя Александра фон Гумбольдта и ряда других мыслителей . Использованию второго значения слова цивилизация поспособствовал французский историк Франсуа Гизо, который неоднократно применял термин во множественном, хотя оставался верным линейно-стадиальный схеме исторического развития .

Руководство к древней философии" (1844). Через несколько лет свет увидела книга французского писателя и историка Жозефа Гобино "Опыт о неравенстве человеческих рас" (), в которой автор выделил 10 цивилизаций, каждая из которых проходит свой собственный путь развития. Возникнув, каждый из них рано или поздно погибает, и Западная цивилизация не является исключением. Однако мыслителя совершенно не интересовали культурные, социальные, экономические различия между цивилизациями: его волновало лишь то общее, что было в истории цивилизаций - взлеты и падения аристократии. Поэтому его историко-философская концепция имеет косвенное отношение к теории локальных цивилизаций и прямое идеологии консерватизма.

Идеи, созвучные работам Гобино, преподавал и немецкий историк Генрих Рюккерта, который пришел к выводу, что история человечества - не единственный процесс, а сумма параллельно протекающих процессов культурно-исторических организмов, которые невозможно расположить на одной линии. Немецкий исследователь впервые обратил внимание на проблему границы цивилизаций, их взаимовлияния, структурных отношений. Вместе с тем Рюккерта продолжал рассматривать весь мир как объект воздействия Европы, что обусловило наличие в его концепции реликтов иерархического подхода к цивилизациям, отрицание их равноценности и самодостаточности .

Россия и Европа" (1869) противопоставил стареющей европейской цивилизации молодую славянский. Русский идеолог панславизма указывал, что ни один культурно-исторический тип не может претендовать на то, чтобы считаться более развитым, более высоким, чем другие. Западная Европа в этом отношении не представляет исключения. Хотя эту мысль философ не выдерживает до конца, тем указывая на превосходство славянских народов над своими западными соседями.

Закат Европы" (1918). Неизвестно точно, был ли знаком Шпенглер с работой русского мыслителя, но в целом основные концептуальные положения этих ученых подобные во всех важнейших пунктах . Как и Данилевский, решительно отвергая общепринятое условная периодизация истории на "Древний мир - Средние века - Новий час", Шпенглер виступив прихильником іншого погляду на світову історію - як на ряд незалежних одна від одної культур, що проживають, подібно до живих організмів, періоди зародження, становлення і вмирання. Як і Данилевський, він виступає з критикою європоцентризму і виходить не з потреб історичного дослідження, а з необхідності знайти відповіді на питання, поставлені сучасним суспільством: в теорії локальних культур німецький мислитель знаходить пояснення кризі західного суспільства, яке переживає такий самий занепад, який спіткав єгипетську, античну та інші стародавні культури . Книга Шпенглера містила не так багато теоретичних новацій у порівнянні з опублікованими раніше роботами Рюккерта і Данилевського, однак мала гучний успіх, оскільки була написана яскравою мовою, рясніла фактами й міркуваннями і була опублікована після завершення Першої світової війни, що викликала повне розчарування у західній цивілізації і підсилила кризу європоцентризму .

Гораздо более весомый вклад в изучение локальных цивилизаций внес английский историк Арнольд Джозеф Тойнби. В своей 12-томной труда "Постижение истории" (годы). Британский ученый разделил историю человечества на ряд локальных цивилизаций, имеющих одинаковую внутреннюю схему развития. Появление, становление и упадок цивилизаций характеризовался такими факторами, как внешний Божественный толчок и энергия, вызов и ответ и уход и возвращение. Во взглядах Шпенглера и Тойнби много общих черт. Главное же отличие заключается в том, что у Шпенглера культуры совершенно отделены друг от друга. В Тойнби наоборот эти отношения хотя и имеют внешний характер, но составляют часть жизни самих цивилизаций. Для него чрезвычайно важно, что некоторые общества, присоединяясь к другим, обеспечивают тем самым непрерывность исторического процесса .

Российский исследователь, основываясь на работах Дэниела Белла и Элвина Тоффлера, сформулировал концепцию мировых цивилизаций как определенную ступень "в историческом ритме динамики и генетики общества как целостной системы, в которой взаимно переплетены, дополняя друг друга, материальное и духовное воспроизводство, политика, экономика, социальные отношения и культура" . История человечества в его трактовке представлена??как ритмичная смена цивилизационных циклов, продолжительность которых неумолимо сокращается.

Развертывание цивилизации во времени (по,)
Глобальная цивилизация	Мировые цивилизации	Поколение локальных цивилизаций	Локальные цивилизации
Первый исторический суперцикл (8-е тыс. до н. Э - 1-е тыс. н. Э)	Неолитическая (8-4 тыс. до н. э) Раннеклассовое (конец 4-го - начало 1-го тыс. до н. Э)	1-е поколение (конец 4-го - начало 1-го тыс. до н. Э)	Древнеегипетская, шумерская, ассирийская, вавилонская , эллинская, минойская, индийская, китайская
Античная (VIII в. до н. н. э. - V в. н. э)	2-е поколение (VIII в. До н. Н. э. - V в. Н. Э)	Греко-римская, персидская, финикийская, индийская, китайская, японская, давньоеамериканська
Второй исторический суперцикл (VI-XX вв.)	Средневековая (VI-XIV вв.)	3-е поколение (VI-XIV вв.)	Византийская, восточноевропейская, восточнославянская, китайская, индийская, японская
Ранньоиндустриальна (XV - середина XVIII в.) Индустриальная (середина XVIII-XX вв.)	4-е поколение (XV-XX вв.)	Западная, евразийская, буддийская, мусульманская, китайская, индийская, японская
Третий исторический суперцикл XXI-XXIII вв. (Прогноз)	Постиндустриальная	Пятый поколения (XXI - начале XXIII вв. - Прогноз)	Западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская, океаническая, русский, китайский, индийский, японский, мусульманская, буддийская, африканская

В настоящее время (2011 год) свою деятельность продолжает "Международное общество сравнительного изучения цивилизаций" (International Society for the Comparative Study of Civilizations), которое проводит ежегодные конференции и осуществляет выпуск журнала "Comparative Civilizations Review".

3.2. Критика цивилизационной теории

Концепции Данилевского, Шпенглера и Тойнби были неоднозначно встречены научным сообществом. Хотя их работы считаются фундаментальными работами в области изучения истории цивилизаций, их теоретические разработки встретили серьезную критику. Одним из наиболее последовательных критиков цивилизационной теории выступил российско-американский социолог Питирим Сорокин, который отметил, что "серьезная ошибка этих теорий заключается в смешивании культурных систем с социальными системами (группами), в том, что название" цивилизация "дается существенно различным социальным группам и их общим культурам - то этническим, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различным многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им совокупными культурами " , в результате чего ни Тойнби, ни его предшественники не смогли назвать главные критерии выделения цивилизаций, равно как и их точное количество.

3.3. Критерии выделения цивилизаций, их количество

Впрочем попытки введения критериев для выделения цивилизаций предпринимались неоднократно. Российский историк в одной из своих работ перечислил их наиболее распространенный набор: общность геополитических условий, вечная языковая родство, единство или близость экономического и политического строя, культуры (включая религии) и менталитета. Вслед за Шпенглером и Тойнби ученый признавал, что "оригинальные черты цивилизации обусловлены оригинальной свойством каждого из структурообразующих элементов и их неповторимым единством" .

3.4. Циклы цивилизаций

На современном этапе ученые выделяют следующие циклы цивилизационного развития: зарождение, развитие, расцвет и угасание . Втім не всі локальні цивілізації проходять всі стадії життєвого циклу, в повному масштабі розвертаючись у часі. Цикл деяких з них переривається в силу природних катастроф (так сталося, наприклад, з мінойською цивілізацією, яка загинула, вірогідно, внаслідок, так званого, мінойського виверження), сутичок з іншими культурами (доколумбові цивілізації Центральної і Південної Америки, скіфська протоцивілізація) .

На етапі зародження виникає соціальна філософія нової цивілізації, яка з"являється на маргінальному рівні в період завершення передцивілізаційної стадії (або розквіту кризи попередньої цивілізаційної системи). До її складових можна віднести поведінкові стереотипи, форми економічної активності, критерії соціальної стратифікації, методи і цілі політичної боротьби. Оскільки багато суспільств так і не змогли подолати цивілізаційний поріг і залишилися на стадії дикості або варварства, вчені довгий час намагалися відповісти на запитання: "Якщо припустити, що в первісному суспільстві в усіх людей був більш-менш однаковий спосіб життя, якому відповідала єдине духовне і матеріальне середовище, чому не всі ці суспільства розвинулися в цивілізації?".

По мнению Арнольда Тойнбі, цивілізації народжують, еволюціонують і адаптуються у відповідь на різні "виклики" географічного середовища. Відповідно ті суспільства, які опинилися в стабільних природних умовах, намагалися пристосуватися до них, нічого не змінюючи, і навпаки - соціум, який відчував регулярні або раптові зміни навколишнього середовища, неминуче повинен був усвідомити свою залежність від природного середовища, і для ослаблення цієї залежності протиставити їй динамічний перетворювальний процес .

На етапі розвитку складається і розвивається цілісний соціальний порядок, що відображає базисні орієнтири цивілізаційної системи. Цивілізація формується як певна модель соціальної поведінки індивіда і відповідної структури суспільних інститутів. Розквіт цивілізаційної системи пов"язаний з якісною завершеністю в її розвитку, остаточним складанням основних системних інститутів. Розквіт супроводжується уніфікацією цивілізаційного простору і активізацією імперської політики, що відповідно символізує зупинку якісного саморозвитку суспільної системи в результаті щодо повної реалізації базових принципів і переходу від динамічного до статичного, охоронного. Це становить основу цивілізаційної кризи - якісної зміни динаміки, рушійних сил, основних форм розвитку.

На етапі згасання цивілізація вступає у стадію кризового розвитку, крайнього загострення соціальних, економічних, політичних конфліктів, духовного розлому. Ослаблення внутрішніх інститутів робить суспільство уразливим для зовнішньої агресії. В результаті цивілізація гине або в ході внутрішньої смути, або в результаті завоювання .

См.. также

Человечество Первісне суспільство Варвари Культура Позаземні цивілізації

Примечания

2. Жан Старобинский Слово "цивилизация" // Поэзия и знание. История литературы и культуры. В 2 томах - *****/c-2/Civilization-3.html / Старобинский, Жан, Васильева, Е. П., Дубин, Б. В., Зенкин, С. Н., Мильчина, В. А.. - М.: Языки славянской культуры , 2002. - Т. 1. - С. 110-1Язык. Семиотика. Культура). - ISBN -4

3. Бенвенист Э.. Глава XXXI. Цивилизация. К истории слова М.: URSS (2010).

4. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / Фергюсон, Адам, Мюрберг, И. И., Абрамов, М. А.. - М.: РОССПЭН, 20с. - (Университетская б-ка: Политология)прим. - ISBN -7

5. Пономарев, 2000, с. 55

6. Библиотека Гумер - Ерасов изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов - www. gumer. info/bibliotek_Buks/History/Eras/intro_4.php

7. Библиотека Гумер - Ерасов изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов - www. gumer. info/bibliotek_Buks/History/Eras/intro_2.php

8. ^ а б в . Рождение теории локальных цивилизаций и смена научных парадигм М.: РГГУ (2001): 59-84.

9. ^ а б Семенов, 2003, с. 152

10. Библиотека Гумер - П. Сорокин. О КОНЦЕПЦИЯХ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ТЕОРИЙ. Сравнительное изучение цивилизаций - www. gumer. info/bibliotek_Buks/History/Eras/02.php

11. Семёнов истории. - С. 174-175

12. , Яковец: теория, история, диалог, будущее. - Т. 1. - С. 47-48

13. История исторического знания: пособие для вузов / , . - 2-ое. - М.: Дрофа, 2006. - С. 219-2прим. - ISBN -8

14. Яковец постиндустриальной цивилизации.- М., 1992. - С.2

15. , Яковец: теория, история, диалог, будущее // Т. III: Северное Причерноморье - пространство взаимодействия цивилизаций. - М.: Институт экономических стратегий , 2008. - С. 18.

16. Библиотека Гумер - П. Сорокин. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ТЕОРИИ И ЕЕ КРИТИКА. Сравнительное изучение цивилизаций - www. gumer. info/bibliotek_Buks/History/Eras/03.php

17. Фролов Э. Д {{{заглавие}}}. - № 2.

18. Пономарев, 2000, с. 56-57

19. Кузык Т.1, 2006, с. 92

20. Прокофьева, 2001, с. 72

21. Пономарев, 2000, с. 56-57

Литература

Семёнов Ю. И.

Пономарёв М. В.,

Февр Л.

Сравнительное изучение цивилизаций

Цивилизация как процесс и результат исторического саморазвития человечества

1. Происхождение понятия «цивилизация»

Если начать с самого начала происхождения понятия «цивилизация», то следует обратиться к франко- и англоязычной литературе эпохи Просвещения, когда возникло и стало входить в употребление само слово цивилизация.

Его этимологические истоки, видимо, следует искать в распространенных тогда концепциях общественного договора, согласно которым этот договор явился исходной базой формирования гражданского общества и государства. Но в содержательном плане понятие цивилизации, раз появившись, стало обретать самостоятельность и собственный теоретический статус.

Особый интерес в этом отношении представляет основательный «Очерк истории гражданского общества» шотландского просветителя А. Фергюсона, опубликованный в 1767 г. Он смотрел на историю как эволюционный процесс, полагая, что происходящие изменения определяются обстоятельствами, от которых зависит направленность человеческих действий.

Что очень важно, он считал, что общественное развитие есть изменение «способа существования» людей. Это изменение, по Фергюсону, состояло в переходе от дикости и варварства (времена «грубости») к цивилизации.

Переход этот был необходим, поскольку общинная собственность периода дикости отступает в период варварства перед возникающей частной собственностью, которая порождает конфликты между собственниками и теми, кто ее не имеет, конфликты, грозящие обществу распадом и гибелью. Чтобы этого избежать, люди создают государство с его законами, институтами, переходят в гражданское состояние".

Таким образом, цивилизация возникает как новый высший этап истории человечества, возникает из необходимости обуздать опасные для целостности общества противоречия и создать тот «способ существования», который позволит человечеству жить и развиваться дальше. Из этого видно, что понятие цивилизации у Фергюсона отделено от умозрительной концепции общественного договора и поставлено на реальную историческую почву.

Показательно, что 100 лет спустя этой же схеме (дикость, варварство, цивилизация) последовал Л. Г. Морган в своей знаменитой книге «Древнее общество», которой послужила Ф. Энгельсу одним из основных источников его собственных взглядов на происхождение семьи, частной собственности и государства. Переход от варварства к цивилизации означал для него выход человечества из первобытного состояния.

Возникновение цивилизации он связывает с разделением труда, появлением обмена, товарного производства, городских поселений, классов, государства. При этом он акцентирует внимание на противоречиях цивилизации, вызванных появлением частной собственности, экономического неравенства, эксплуатации.

В этом Ф. Энгельс не так оригинален, ибо социализм как идейное течение изначально возник и развивался как критика цивилизации, претендуя на то, что именно он открывает перед человечеством перспективу преодоления ее пороков. Энгельс и сам ссылался на эту острую критику цивилизации, которой она подвергалась предшествующими социалистами, например, Ш.Фурье.

В последующей же марксистской литературе термин «цивилизация» постепенно терял свое концептуальное наполнение. Понятие цивилизации растворилось в формационном подходе к истории, который как бы давал исторически более конкретное видение тех социальных явлений, которые Ф. Энгельс включил в число отличительных признаков цивилизации.

Существующая полисемантичность понятия цивилизации есть следствие его использования в рамках различных концептуальных схем, каждая из которых вносила свое в его толкование. Их систематическое обозрение не входит в задачу настоящей работы.

В данном контексте существенно то, что полисемантичность, безусловно, свидетельствует о многообразии проблем, выявляемых именно цивилизационным подходом к историческому процессу. В этом состоит позитивная сторона разнообразных трактовок цивилизации, которые надо учитывать, а не отбрасывать с порога. Только таким путем можно понять, какие реальные проблемы скрываются за ними.

Одним из самых принципиальных вопросов в трактовке цивилизации является ее соотношение с культурой, с материальной и духовной сторонами общественной жизни. Здесь крайними точками зрения являются признание единства цивилизации и культуры и их противопоставление, когда цивилизацию сводят к материально-технологической стороне общественной жизни, противостоящей духовной культуре. Такое понимание цивилизации достаточно широко распространено в настоящее время.

Но современному подходу к понятию «цивилизация» более соответствует ее понимание как социокультурной системы, включающей в себя и материальную и духовную стороны общественной жизни. Действительно, «способ существования» человечества невозможно представить себе без какой-либо из этих сторон.

Для методологии формационного подхода характерен акцент на экономической основе общественной жизни и построение вертикали, выделяющей лишь объективную зависимость надстроечных сфер от базисных.

Конечно, хотя без человека общества быть не может, но абстрагироваться от индивидуально-личностного аспекта истории возможно, и эта возможность реализуется, когда последняя рассматривается под углом зрения развития и смены общественно-экономических формаций.

Итак, характерной особенностью цивилизации является соединение в органическое единство социального и культурного начал общественной жизни.

Цивилизация -- соииокультурное образование. Здесь проходит разграничительная линия методологии формационного и цивилизаиионного подходов. Если первый ориентирует на анализ развития формаций как процесса естественно-исторического, т. е. объективного и закономерного, то второй обязывает исследовать и специфику культуры данной цивилизации, т. е. ее субъективно-личностную сторону. Если системообразуюшим началом формации являются производственные отношения, то формирующим началом цивилизации выступает культура. Однако, чтобы сыграть эту роль, она сама должна быть достаточно мошной.

цивилизация культура общественный духовный

Античная культура как основа европейской цивилизации

Термин «культура» происходит от лат. cultura -- возделывание, обрабатывание, уход. Соответственно, «культура» - это обработка земли, разведение растений и животных и т.п., а cultor -- возделыватель, землепашец, виноградарь, скотовод. Однако...

Дилемма: "единая мировая культура" или "история локальных цивилизаций"

В современном языке понятия “культура” и “цивилизация” -- одни из самых распространенных и многозначных. Использование их в наши дни выходит далеко за рамки первоначального, этимологического значения. Термин “культура” (лат...

Индийская цивилизация

Само слово появилось в языке не столь давно. В печати впервые употреблено в 1766 году, обнаружил Февр. Кто употребил первым не известно. Хотя прежде в языке имели место слова " цивилизованный" и "цивилизовать"...

Культура греческой античности

Вся история Древней Греции условно делится на несколько периодов: · Эгейский или Крито-микенский период (III--II тыс. до н. э.); · Гомеровский период (XI--IX вв. до н. э.); · Доклассический (Архаический) (VIII - VI вв. до н.э.); · Классический (V - IV вв. до н.э...

Культура Древней Японии

Японская цивилизация молода. Молод и народ, создавший ее. Он сформировался в результате сложных и разновременных этнических слияний переселенцев, преодолевших водную преграду, отделяющую Японские острова от материка...

Культура и цивилизация

Цивилизация и культура - понятия тесно связанные друг с другом. В настоящее время в определённый уровень развития общества или общество...

Культура и цивилизация

Собственно, термин «цивилизация» был введен французскими просветителями прежде всего для обозначения гражданского общества, в котором царствуют свобода, справедливость и правовой строй...

Культура и цивилизация

Слово «цивилизация» происходит от лат. civitas, что означает «государство, сосредоточенное в городе». Прилагательное «цивилизованный» изначально имело смысл «городской», «образованный», «воспитанный» в противоположность «необразованному»...

Культура и цивилизация и проблемы их взаимодействия

Культура и цивилизация: понятия, определения, сущность

Для того чтобы понять содержательную сторону исторического процесса развития общества необходимо уяснить, что представляет собой культура...

Культура Мезоамерики

Наиболее оригинальной и высокоразвитой среди мезоамериканских цивилизаций считается цивилизация Майя (3000 г. до н.э. - XVI в.). Этот народ называют одним из самых выдающихся народов на планете, обладающих гениальными творческими способностями...

Культурологические идеи Н.К. Рериха

Противопоставление культуры и цивилизации особенно важно для Рериха. Цивилизация, по Рериху, характеризует «внешние пределы общественной жизни», меру социальной и технической организации общества...

Феномен культуры: основные характеристики

Противопоставление культуры и цивилизации возникло в Германии в 18-19в.в. Объясняется это вполне очевидными социально-историческими корнями...

Философия культуры и цивилизации

Цивилизация и культура - понятия тесно связанные друг с другом. В настоящее время в определённый уровень развития общества или общество, достигшее культурологии и других гуманитарных науках...

Цивилизация

Сложность анализа проблемы заключается в том, что оба понятия - как "цивилизация", так и "культура" - имеют множество значений. Остановимся на понимании "цивилизации". Начнем с того, что этот термин широко применяется как в науке...

Когда мы употребляем понятие «цивилизация», то речь идет о термине, который несет чрезвычайно большую семантическую и этимологическую нагрузку. Однозначной его трактовки нет ни в отечественной, ни в зарубежной науке.

Слово «цивилизация» появилось во французском языке в середине 18 в.; лавры его создания отдают Буланже и Гольбаху. Первоначально это понятие возникло в русле теории прогресса и употреблялось только в единственном числе как противоположная «варварству» стадия всемирно-исторического процесса и как его идеал в евроцентристской интерпретации. В частности, французские просветители называли цивилизацией общество, основанное на разуме и справедливости.

В начале XIX в« начался переход от монистической интерпретации истории человечества к плюралистической. Это было обусловлено двумя факторами.

Во-первых, последствиями Великой французской революции, установившей новый порядок на развалинах старого и тем самым обнаружившей несостоятельность эволюционистских воззрений на прогресс общества.

Во-вторых, тем огромным этно-историческим материалом, полученным в «эпоху путешествий», который обнаружил огромное разнообразие нравов и человеческих установлений вне Европы и то, что цивилизации, оказывается, могут умирать.

В связи с этим стала складываться «этнографическая» концепция цивилизации, основу которой составляло представление о том, что у каждого народа - своя цивилизация (Т. Жуффруа). В романтической историографии начала XIX в. с ее апологией почвы и крови, экзальтацией народного духа понятию цивилизации был придан локально исторический смысл.

В начале XIX в. Ф. Гизо, предпринимая попытку разрешить противоречие между идеей прогресса единого рода человеческого и многообразием обнаруженного историко-этнографического материала, заложил основы этно-исторической концепции цивилизации», предполагавшей, что, с одной стороны, существуют локальные цивилизации, а с другой, - есть еще и Цивилизация как прогресс человеческого общества в целом.

В марксизме термин «цивилизация» применялся для характеристики определенной стадии развития общества, следующей за дикостью и варварством.

Утвердившиеся во второй половине XVIII - начале XIX в. три подхода к пониманию слова «цивилизация» продолжают существовать и в настоящее время. Это:

а) унитарный подход (цивилизация как идеал прогрессивного развития человечества, представляющего собой единое целое);
б) стадиальный подход (цивилизации, являющиеся этапом прогрессивного развития человечества как единого целого);
в) локально исторический подход (цивилизации как качественно различные уникальные этнические или исторические общественные образования).

Цивилизация, считал Гизо состоит из двух элементов: социального, внешнего по отношению к человеку и всеобщего, и интеллектуального, внутреннего, определяющего его личную природу. Взаимное воздействие этих двух явлений. социальных и интеллектуальных, является основой развития цивилизации.

А. Тойнби рассматривал цивилизацию как особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия и четко выраженные параметры технологического развития.

М. Вебер также считал религию основой цивилизации. Л. Уайт подвергает изучению цивилизацию с точки зрения внутренней организованности, обусловленности общества тремя основными компонентами: техникой, социальной организацией и философией, причем техника у него определяет остальные компоненты.

Ф. Копечпы была также предпринята попытка создать особую «науку о цивилизации» и разработать ее общую теорию. Последнюю надо отличать от истории цивилизации. поскольку теория есть единое учение о цивилизации вообще. Историй же столько, сколько цивилизаций, и нет единого цивилизационного процесса.

Главная проблема науки о цивилизации - происхождение и природа ее многообразия. Содержание всеобщей истории - изучение борьбы цивилизаций, их развития, а также история возникновения культур. Основные идеи Ф. Конечны сводятся к тому, что цивилизация.

во-первых, - это особое состояние групповой жизни, которое может быть охарактеризовано с разных сторон; «особая форма организации коллективности людей», «метод устройства коллективной жизни», т.е. цивилизация - это социальная целостность;

во-вторых, внутренняя жизнь цивилизации определяется двумя фундаментальными категориями - блага (морали) и истины; а внешняя, или телесная - категориями здоровья и благополучия. Кроме них, жизнь цивилизации основана на категории красоты. Эти пять категорий, или факторов устанавливают строй жизни и своеобразие цивилизаций, а неограниченности методов как способов связи факторов жизни соответствует неограниченное количество цивилизаций.

В отечественной литературе также существует различное понимание того, что лежит в основе цивилизации. Так, представители географического детерминизма считают, что решающее воздействие на характер цивилизации оказывает географическая среда существования того или иного народа, которая влияет прежде всего на формы кооперации людей, постепенно изменяющих природу (Л.Л. Мечников).

Л.Н. Гумилев связывает это понятие с особенностями этнической истории.

Однако в целом у нас преобладает культурологический подход к определению понятия «цивилизация». В большинстве словарей это слово интерпретируется как синоним понятия культура. В широком смысле под ним подразумевают совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии, в узком -только материальную культуру.

Поэтому большинство ученых склонны определять цивилизацию «как социокультурную общность, обладающую качественной спецификой», как «целостное конкретно-историческое образование, отличающееся характером своего отношения к миру природы и внутренними особенностями самобытной культуры».

Культурологический путь к пониманию цивилизации представляет собой форму гносеологического редукционизма, когда весь мир людей сводится к его культурным характеристикам. Тем самым цивилизационный подход отождествляется с культурологическим. В связи с этим надо отметить, что еще в XIX - начале XX в., особенно в странах германского языка, культуру противопоставляли понятию «цивилизация».

Так, уже у Канта намечается различие между понятиями цивилизации и культуры. Шпенглер, представляя цивилизацию совокупностью технико-механических элементов, противопоставляет ее культуре, как царству органически-жизненного. Поэтому он утверждает, что цивилизация - это заключительный этап развития какой-либо культуры или какого-либо периода общественного развития, для которых характерны высокий уровень научных и технических достижений и упадок искусства и литературы.

Кроме того, некоторые ученые независимо от их представлений о том, что лежит в основе цивилизации, рассматривают ее как внешний по отношению к человеку мир, культура же ими трактуется как символ его внутреннего достояния, как духовный код жизнедеятельности.

В связи с этим термин «цивилизация» употребляется в нормативно-ценностном значении, позволяющем фиксировать то, что получило название матрицы или «доминантной формы интеграции» (П. Сорокин).

Такое понимание отличается и от представления о ней как о «конгломерате разнообразных явлений» и не сводит цивилизацию к специфике культуры.

Таким образом, с этой точки зрения цивилизационный и культурологический подходы представляют собой различные способы научной интерпретации истории. Цивилизационный подход ориентирован прежде всего на поиск «единой матрицы», доминантной формы социальной интеграции. Культурологический - на изучение культуры как доминанты социальной жизни. В качестве матрицы той или иной цивилизации могут выступать разные основания.