Установление в законе весьма важного положения о признании виновным и о применении уголовного наказания только судом делает судебное разбирательство центральной, решающей стадией советского уголовного процесса, а участие прокурора в судебном разбирательстве -- одним из важнейших участков его деятельности по надзору за исполнением законности при рассмотрении уголовных дел судами. Участие прокурора в суде является не только важной гарантией постановления судом законного и обоснованного приговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и пропаганде советского права. Поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за точным и единообразным исполнением законов в государстве.

Судебная трибуна -- это трибуна особого рода, она доступна далеко не каждому прокурорскому работнику. Прокурор должен быть профессионально, а не только теоретически подготовлен к поддержанию государственного обвинения в суде. Прокурор, как государственный обвинитель, формируется не сразу. Для выполнения этой деятельности нужны знания не только законодательства, но и основ риторики, приемов и методов ораторского искусства, нужны широкий кругозор и определенный жизненный опыт. Генеральный прокурор Российской Федерации, полагая, что участие прокурора в качестве государственного обвинителя при рассмотрении судом уголовных дел является одной из гарантий законности в правосудии, в своем приказе № 7 от 11 марта 1992 г. «О задачах органов прокуратуры, вытекающих из Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», предлагает подчиненным прокурорам: «Последовательно расширять участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. В условиях судебно-правовой реформы активное участие в рассмотрении дела считать основным средством воздействия на судебную деятельность, постановление справедливого приговора». Генеральный прокурор предложил Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за законностью судебных постановлений по уголовным делам совместно с Министерством юстиции Российской Федерации организовать проведение эксперимента в трех областях России для изучения возможности поддержания прокурорами обвинения по всем уголовным делам. Следует отметить, что проводимый эксперимент дает свои положительные результаты.

Уголовно-процессуальное законодательство не определяет категорий уголовных дел, по которым участие прокуроров в судебном разбирательстве обязательно. Лишь в отдельных случаях закон предусматривает обязательное участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел. Так, если постановлением судьи, вынесенным в стадии предания обвиняемого суду, будет признано необходимым участие прокурора в судебном разбирательстве, это постановление судьи для прокурора обязательно (ст. 228 УПК). С другой стороны, если прокурор, направляя дело в суд, сообщит, что считает необходимым поддержать обвинение (ст. 217 УПК), то судья не вправе отказать ему в этом. Участие прокурора в этом случае в судебном разбирательстве является также обязательным (ст. 228 УПК).

Если судья вынес постановление о слушании дела с участием прокурора, но последний не явился в судебное заседание, суд сообщает об этом вышестоящему прокурору (ст. 251 УПК). Уголовно-процессуальное законодательство таким образом не считает государственное обвинение обязательным условием судебного разбирательства всех без исключения уголовных дел.

Генеральный прокурор СССР в приказе № 79 от 14 октября 1987 г. предлагает прокурорам: «Государственное обвинение необходимо поддерживать по делам, пи которым участие прокуроров требуется исходя из характера, степени общественной опасности преступления, состояния преступности в городе или районе, сложности или общественного значения дела». Таким образом, прокурору предоставлена самостоятельность в выборе дел, по которым он считает необходимым поддерживать государственное обвинение. Как правило, прокуроры поддерживают обвинение по делам о несовершеннолетних, о тяжких преступлениях и по делам, рассматриваемым судами на выездных заседаниях. В целом по стране прокуроры поддерживают обвинение по 40% уголовных дел, рассматриваемых судами первой инстанции.

Многие руководители органов прокуратуры республик, краев и областей, исходя из приказа Генерального прокурора СССР № 79 от 14 октября 1987 г., которым прокурорам была предоставлена самостоятельность в выборе уголовных дел для поддерживания по ним государственного обвинения, свели до минимума число уголовных дел, по которым они считают необходимым поддерживать государственное обвинение. В отдельных республиках, краях и областях поддерживается обвинение по 30-35% уголовных дел, тогда как до 1987 г. обвинение поддерживалось в целом по стране по 65% уголовных дел. Последовательная реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает участие прокуроров в судебном разбирательстве практически каждого уголовного дела. В этой связи в условиях реализации судебно-правовой реформы необходимо кардинально изменить отношение прокуроров к поддерживанию государственного обвинения в суде по уголовным делам. В приказе № 20 от 28 мая 1992 г. «Об организации надзора и управления в органах прокуратуры Российской Федерации» Генеральный прокурор Российской Федерации предлагает подчиненным прокурорам: «Принимать участие в рассмотрении дел судами первой инстанции в случаях, предусмотренных законом, приказами и указаниями Генерального прокурора России, а также когда этого требуют общественная значимость или сложность дела».

При организации поддержания государственного обвинения особая роль принадлежит прокурорам республик, краев, областей, городов и районов. Руководители органов прокуратуры, принимая участие в судебном рассмотрении уголовных дел в качестве государственных обвинителей, тем самым подчеркивают высокую степень и процессуальную значимость этой деятельности прокуроров. Участвуя в судебном разбирательстве, прокурор способствует суду правильно разрешить все вопросы, возникающие в ходе судебного рассмотрения дела, провести судебное следствие полно, объективно и всесторонне, а в конечном итоге постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. В этих целях прокурор принимает участие в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, дает заключение по возникающим во время судебного разбирательства вопросам, предоставляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого. Поддерживая государственное обвинение, прокурор вместе с тем охраняет гарантированные права и законные интересы граждан. Мерами судебной защиты нарушенных прав граждан, привлечением виновных к уголовной ответственности прокурор способствует судам в восстановлении нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела. Безупречное знание материалов уголовного дела -- непременное требование, предъявляемое к прокурору, поддерживающему государственное обвинение. Тщательное изучение прокурором материалов уголовного дела представляет собою основу качественного поддержания государственного обвинения. Изучение материалов уголовного дела следует организовать таким образом, чтобы прокурор изучил не только основные процессуальные документы, как это часто бывает на практике, но ознакомился со всеми без исключения материалами уголовного дела, в том числе и с теми, которые, на первый взгляд, могут показаться ему второстепенными. На практике, например, сложилось так, что прокурор изучает показания только тех свидетелей, которые включены следователем в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Показания же свидетелей, не включенных в этот список, прокурор, как правило, не изучает. Между тем, может оказаться, что именно эти доказательства будут иметь решающее значение при доказывании вины или невиновности подсудимого. Допрос таких свидетелей на суде происходит в связи с удовлетворением ходатайств защитника об этом. Защитник досконально изучил показания этих лиц, а прокурор оказался неподготовленным к их допросу.

Располагая конспективным изложением, а то и дословными выдержками из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, прокурор имеет возможность в ходе допроса этих лиц судом и участниками судебного разбирательства сопоставить их показания с теми, которые ими давались на предварительном следствии или в ранее состоявшемся судебном разбирательстве. Прокурор должен тщательно изучить материалы уголовного дела даже в тех случаях, когда он осуществлял надзор за его расследованием или утверждал обвинительное заключение. Если прокурор, идя в процесс, не изучит тщательно материалов дела, а будет рассчитывать на свою находчивость или природный ум, эрудицию или практический опыт, он никогда не сможет качественно поддержать государственное обвинение даже по самому несложному уголовному делу. Незнание материалов дела будет всегда связывать прокурора. Анализ практики поддержания государственного обвинения убедительно подтверждает, что низкий уровень выступлений отдельных прокуроров -- результат слабой их подготовки к судебным процессам, недостаточного знания законодательства, а в ряде случаев отсутствия достаточного практического опыта.

Успех судебного разбирательства во многом определяется правильным и своевременным разрешением судом вопросов, относящихся к исследованию доказательств, проведению судебных прений, а в конечном итоге к постановлению правосудного судебного приговора. В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью.

Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания. В соответствии со ст. 277 УПК суд, как было сказано выше, в подготовительной части судебного заседания заслушивает заключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. При этом следует иметь в виду, что явка подсудимого во всех случаях обязательна, за исключением оговоренных в законе (подсудимый находится за границей или ходатайствует о слушании дела в его отсутствие при условии назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы). В случае отложения разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика и не вызывать их вторично, если дело будет рассматриваться судом в прежнем составе.

Прокурору надлежит объективно относиться к ходатайствам, заявляемым подсудимым, его защитником о вызове и допросе новых свидетелей, назначении экспертизы (повторной, дополнительной, контрольной или комиссионной), истребовании вещественных доказательств или документов. Поспешное, не основанное на материалах дела заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявляемых ходатайств только подрывает авторитет прокурора, воспринимается как проявление им предвзятости и не способствует объективности в исследовании доказательств.

В своем заключении прокурору надлежит учитывать соображения авторов заявляемых ходатайств и поддерживать те из них, которые имеют значение по делу, а в случае несогласия -- привести убедительные аргументы, опровергающие их доводы. Для судей мнение прокурора особенно важно тогда, когда рассматриваются ходатайства, в удовлетворении которых было отказано следователем или прокурором на предварительном следствии. В стадии судебного рассмотрения подсудимый и защитник, как правило, повторяют эти ходатайства, поэтому для правильного их разрешения важно выслушать заключение прокурора.

Участие прокурора в судебном заседании и его заключение будут способствовать суду в принятии законного и обоснованного определения (постановления) лишь при том условии, если прокурор будет тщательно готовиться к участию в судебном процессе, проверять полноту, всесторонность и объективность произведенного дознания или предварительного следствия, давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения, вносить необходимые предложения по вопросам, связанным с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть:

• 1) объективным и доказательным. Содержащиеся в нем выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, которые будут определять те выводы, к которым пришел прокурор;
• 2) всесторонним и полным. Прокурор в своем заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения -- «согласен, не согласен»; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам;
• 3) юридически обоснованным, т.е. содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного Суда СССР или Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
• 4) определенным. Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно.

Законность и обоснованность приговора во многом зависит от качества, полноты и объективности судебного следствия, т.к. только данные судебного следствия и никакие другие могут быть положены в основу приговора. Приведение в приговоре доказательств, не исследованных в судебном разбирательстве, влечет за собою отмену приговора. Состав суда должен лично и непосредственно в судебном заседании исследовать все доказательства. В судебном следствии суд проверяет доказательства, добытые на предварительном следствии, сопоставляет их между собой, производит перекрестный допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследует вещественные доказательства, производит, если это требуется, осмотр места происшествия или следственный эксперимент и т.д. Успех в исследовании доказательств во многом зависит от настойчивости прокурора и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов уголовного дела. Прокурору следует иметь в виду, что пробел, допущенный им в судебном разбирательстве, не может быть восполнен в обвинительной речи, так как только судебное следствие наполняет содержанием обвинительную речь прокурора. Судебная речь прокурора всегда дополнение к судебному следствию, а не наоборот. Генеральный прокурор России в «Рекомендациях» от 22 сентября 1992 г. подчеркивает, что «активное участие прокурора в судебном следствии, более того, взятие инициативы по исследованию доказательств в свои руки может стать решающим фактором изобличения правонарушителя и обеспечения неотвратимости наказания».

Государственному обвинителю и суду важно определить пределы доказывания (ст. 68 УПК). При этом одинаковую опасность представляет как оставление без внимания обстоятельств, освещение которых имеет значение для установления истины, так и чрезмерное расширение пределов доказывания. Все лишнее, уводящее суд от исследования этих вопросов, должно быть устранено. Загромождение процесса выяснением ненужных деталей только отрывает время и уводит суд, прокурора и участников процесса в сторону от исследования вопросов, имеющих значение для постановления правосудного приговора. Право председательствующего в судебном заседании устранять из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу -- непререкаемо. Обращаясь к этим полномочиям председательствующего, прокурор способствует исследованию именно тех вопросов, которые имеют значение для установления истины по делу. В тех случаях, когда участники судебного разбирательства отклоняются от исследования обстоятельств, имеющих существенное значение, прокурор заявляет соответствующее ходатайство, чтобы председательствующий в судебном заседании рассмотрел эти вопросы.

Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в определенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядка исследования доказательств. Этот порядок должен быть таким, чтобы в строгой последовательности и наиболее эффективно были выяснены все обстоятельства уголовного дела. Избрание порядка исследования доказательств -- это не только определение очередности допросов участников процесса, это последовательная проверка доказательств, обеспечивающая наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств преступления. Прокурор принимает активное участие в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в исследовании заключения экспертов и вещественных доказательств. Допрос должен быть корректным, без угроз и запугивания. При этом прокурор обязан выяснить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как отягчающие, так и смягчающие его ответственность.

По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных прений. Участвующие в деле прокурор, общественный обвинитель, потерпевший, а также гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, защитник, общественный защитник и подсудимый, если защитник в деле не участвует, в своих устных выступлениях подводят итог проверки и исследования доказательств. Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела как составом судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение, считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановить законный и обоснованный приговор. Однако речь должна способствовать суду не только правильно разрешить вопросы, связанные с постановлением приговора (ст. 303 УПК), но и иметь воспитательное значение.

Статья 35 Закона «О прокуратуре «называет общие полномочия прокуроров при рассмотрении дел судами. Так, прокурор имеет право:

• 1) осуществлять уголовное преследование в суде;
• 2) выступать в уголовном судопроизводстве в качестве государственного обвинителя;
• 3) обращаться в суд с заявлением;
• 4) вступать в дело на любой стадии процесса.

Особыми полномочиями обладает Генеральный прокурор РФ, который:

• 1) принимает участие в заседаниях Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ;
• 2) обращается в Конституционный Суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции вправе приносить в вышестоящий суд апелляционное, кассационное, надзорное представление на незаконное или необоснованное постановление суда. Кроме того, ст. 36 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Поддержание прокурором государственного обвинения в суде

Поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции можно подразделить на несколько этапов:

• 1) подготовка к участию в судебном заседании;
• 2) участие в предварительном слушании;
• 3) участие в судебном заседании;
• 4) ознакомление с протоколом судебного заседания и судебным решением.

Вступление прокурора в процесс начинается с момента дачи руководителем прокуратуры соответствующего поручения. Для руководителей прокуратур должно быть очевидно, что необходимо назначать государственных обвинителей заблаговременно. По наиболее сложным, многоэпизодным делам с большим количеством подсудимых можно создавать группы обвинителей. Такая практика имеет как положительные стороны, так и недостатки; самым очевидным отрицательным моментом является необходимость задействовать всего лишь по одному делу сразу нескольких сотрудников.

Разумеется, районные (городские) прокуратуры даже одного и того же субъекта Российской Федерации по-разному осуществляют работу по уголовно-судебному надзору, в зависимости от штатной и действительной численности работников, количества судей и объема рассматриваемых ими дел, наличия на обслуживаемой судом территории транспортных и иных специализированных прокуратур и других обстоятельств. В наилучшем положении оказались те помощники прокурора, которые поддерживают государственное обвинение по делам, рассматриваемым одним составом суда. Зная о всех назначенных к слушанию делах, они имеют возможность ознакомиться с делами заранее. Даже при большом объеме работы они могут принять следующие меры к тому, чтобы по возможности наиболее хорошо подготовиться к процессу:

• - получив надзорное производство, прокурору следует сразу же с ним ознакомиться. Опытные государственные обвинители уже при ознакомлении с обвинительным заключением представляют перспективу дела или, по крайней мере, с большой долей вероятности могут предсказать, возникнут ли при его рассмотрении существенные проблемы. Иногда выводы следствия о виновности обвиняемого и квалификации содеянного настолько не соответствуют приведенным доказательствам, что даже не имеющий большого стажа работы прокурор видит это несоответствие. В таких случаях необходимо как можно раньше изучить материалы дела и определить свою предварительную позицию;
• - если у прокурора нет возможности хорошо изучить все дела, по которым он должен поддерживать государственное обвинение, то прежде всего следует обратить внимание на следующие дела:
• - расследованные неопытными следователями, дознавателями или теми лицами, которые раньше допускали существенные ошибки;
• - в которых участвует защитник;
• - с наиболее сложными для квалификации составами преступлений;
• - с плохой доказательственной базой;
• - в ходе расследования которых были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В случае, если при изучении материалов дела у государственного обвинителя возникают вопросы, на которые он затрудняется ответить, он может и должен:

• - доложить дело прокурору района (города);
• - посоветоваться с другими государственными обвинителями (не обязательно более опытными) - в их практике могли быть подобные случаи;
• - обратиться за консультацией в уголовно-судебный отдел вышестоящей прокуратуры, прокуроры которого хорошо знакомы с практикой областного (или приравненного к областному) суда.

Все перечисленное относится, конечно же, и к разрешению затруднений, возникших на последующих этапах.

В более тяжелом положении находятся те государственные обвинители, число которых меньше количества судей. И в таком случае, помимо вышеперечисленных рекомендаций, они должны наиболее полно изучить дела, рассматриваемые:

• - судьями, не имеющими достаточного опыта;
• - судьями, которые в наименьшей степени участвуют в исследовании доказательств.

Помимо помощников прокурора, для которых поддержание государственного обвинения является непосредственной обязанностью, Генеральный прокурор Российской Федерации требует, чтобы в рассмотрении судами уголовных дел принимали участие и другие работники прокуратуры, в том числе прокурор района и его заместители.

По смыслу ч. 4 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе поручить поддержание государственного обвинения лицу, производившему расследование по данному уголовному делу. Однако в настоящее время в соответствии с приказом Генерального прокурора запрещено до особого распоряжения поручать этим лицам поддержание государственного обвинения. Привлечение следователей и дознавателей к поддержанию государственного обвинения имеет свои несомненные преимущества: во-первых, привлечение большего числа работников прокуратуры к данной деятельности позволяет восполнить нехватку государственных обвинителей; во-вторых, - и это, на наш взгляд, самое главное -сотрудники, имеющие отношение к расследованию уголовных дел, получают возможность увидеть конечный результат своей работы и убедиться, что безупречное, с их точки зрения, уголовное дело по мнению суда таковым не является.

Для того чтобы читатель смог правильно воспринять изложенное в этой главе, автор полагает нужным пояснить, что, имея опыт поддержания государственного обвинения как в районных судах, так и в Санкт-Петербургском городском суде, он понимает, что многие недостатки в работе районных (городских) прокуратур отчасти вызваны объективными причинами - большим количеством дел, рассматриваемых судами, и нехваткой помощников прокурора. Он также отдает себе отчет и в том, что достаточно трудно совместить поддержание прокуратурой обвинения по всем рассматриваемым судом делам с надлежащей подготовкой к судебному заседанию.

Общаясь с работниками, осуществляющими расследование, и с лицами, за следствием надзирающими, автор пришел к поразительному выводу: даже самые опытные из них, те, чей профессионализм не ставится под сомнение, зачастую плохо представляют дальнейшую судьбу законченных производством дел.

Даже в прошедшие времена, когда проблема допустимости доказательств не стояла так остро, как сейчас, а возможностей устранить недочеты путем проведения дополнительного расследования было несравненно больше, непонимание следователями, дознавателями, начальниками следственных отделов и управлений, заместителями прокурора и прокурорами районов (городов) требований суда представляло дополнительные трудности для поддержания государственного обвинения. Кстати, существовавший ранее институт дополнительного расследования, иногда позволял следователям и надзирающим прокурорам узнать, какую оценку дают суды собранным ими доказательствам. Поддерживая государственное обвинение, указанные работники могут убедиться, что их представления о том, что необходимо для вынесения правосудного обвинительного приговора, и мнение суда не всегда совпадают.

Надо заметить, что ошибки государственных обвинителей в судах различных уровней имеют свои особенности.

Ошибки, которые допускают прокуроры, участвующие в рассмотрении дел областными и приравненными к ним судами, вызваны прежде всего сложностью подсудной им категории дел и связаны, как правило, с квалификацией содеянного. Под ошибкой тут следует понимать неправильную позицию участвующего в деле прокурора независимо от того, был ли вынесен отмененный или измененный впоследствии приговор в соответствии с мнением государственного обвинителя или же суд эту позицию не разделил и постановил законный и обоснованный приговор.

В любом из этих случаев можно говорить о некачественном поддержании государственного обвинения.

Недостатки поддержания обвинения в судах районного (городского) звена имеют обычно другие причины, связанные с недостаточной опытностью помощников прокурора, многие из которых имеют небольшой стаж работы в правоохранительных органах.

Как правило, производство по уголовным делам мировыми судьями не привлекает внимания прокуроров в силу того, что рассматриваемые ими дела считаются делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и представителя. Вместе с тем уголовное дело о преступлениях, предусмотренным ст. 115, 116, 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, может быть возбуждено прокурором, а также следователем, дознавателем с согласия прокурора в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния, нахождения в зависимом состоянии или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. В таких случаях прокурор направляет дело для производства предварительного расследования и в дальнейшем поддерживает в судебном заседании государственное обвинение.

Принесение прокурором кассационных и частных представлений на незаконные и необоснованные решения судов по уголовным делам.

Аннотация: В данной статье рассмотрена сущность отказа от обвинения и определены его признаки, изучен вопрос об основаниях и видах отказа прокурора от обвинения. На основе анализа процессуальных норм автор предлагает свое определение отказа прокурора от обвинения.

Ключевые слова: государственный обвинитель, прокуратура, обвинение, отказ от обвинения.

В соответствип со ст. 37 УПК РФ в ходе судебного разбирательства прокурор поддержтвает государственное обвинение. Государственное обвинение - «это основанный на собранных в ходе расследования доказательствах сформулированный органом расследования и утвержденный прокурором вывод о совершении обвиняемым конкретного уголовно наказуемого деяния» .

Обвинение, утвержденное прокурором, является предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ст.252 УПК). Но это не значит, что государственный обвинитель, являясь, как представитель обвинительной власти в суде, хозяином обвинения , лишается права на его изменение или отказ от него, прокурор, которую он выразил при утверждении обвинения, основывается на результатах оценки доказательств, собранных следователем и (или) дознавателем на момент окончания стадии предварительного расследования и представленных в том виде, в котором они находят отражение в материалах уголовного дела. В стадии судебного разбирательства действуют непосредственность, устность, гласность и состязательность, поэтому доказательства, собранные следователем, дознавателем, могут получить принципиально другую оценку, могут быть представлены иные доказательства, также доказательства могут быть признаны недопустимыми. По-другому могут быть оценены и те фактические обстоятельства дела, которые уже были установлены. Если прокурор, поддерживающий обвинение в суде, теряет уверенность в совершении преступления подсудимым, он обязан отказаться от поддержания государственного обвинения.

Ученые по-разному определяют сущность отказа от обвинения. Так, Я. О. Мотовиловкер, относя к отказу от обвинения случаи заявления прокурором ходатайства о прекращении уголовного дела за отсутствием одной из предпосылок процесса (например, отсутствие жалобы потерпевшего, когда дело может быть возбуждено не иначе как по его жалобе), полагал, что в таких случаях имеется в виду «отказ от обвинения не в материальном, а в процессуальном смысле, т.е. в смысле отказа от дальнейшего преследования, изобличения лица». По мнению Н.Н. Ковтуна, А.П. Кузнецова, государственный обвинитель отказывается от утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом (п.22 ст.5 УПК), а не от уголовного преследования, ибо отказаться от уже реализованной процессуальной деятельности (п.55 ст.5 УПК) невозможно .

Попробуем высказать свое мнение относительно сущности отказа прокурора от обвинения. При этом будем отталкиваться от понятий «обвинение» и «внутреннее убеждение». Под обвинением понимают утверждение о совершении преступления определенным лицом. В обвинении можно выделить три части: а) описание фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, т.е. существо или объем (ст. 73 УПК); б) уголовно-правовую формулировку предъявленного обвинения; в) указание пункта, части, статьи УК, предусматривающих ответственность за преступление, т.е. правовую квалификацию.

Как следует из ч.7,8 ст.246 УПК, отказ от обвинения основан на убеждении государственного обвинителя в том, что доказательства, имеющиеся в деле не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Иными словами, отказ прокурора от обвинения всегда связан с внутренней оценкой им доказательств, которые послужили основанием для предъявления обвинения. Отрицательная оценка может выражаться по отношению как к отдельным частям обвинения, так и по отношению к обвинению в целом. Незаконность и необоснованность какой-либо из частей обвинения влечет незаконность и необоснованность обвинения в целом. Отрицательное отношение к обвинению в литературе выделяют в качестве первого признака, характеризующего сущность отказа прокурора от обвинения.

Вторым признаком сущности отказа прокурора от обвинения является то, что убеждение прокурора при отказе от обвинения должно основываться на объективной «почве», то есть:

• 1) фактических обстоятельствах уголовного дела. Убеждение в наличии или отсутствии фактических обстоятельств у государственного обвинителя складывается в результате свободной оценки доказательств;
• 2) уголовном законе. Основываясь на нормах уголовного закона, прокурор анализирует правильность правовой оценки установленных фактических обстоятельств дела и правильность их правовой квалификации;
• 3) уголовно-процессуальном законе, который устанавливает основания отказа от обвинения.

Если прокурор убежден в том, что представленные доказательства не подтверждают фактическую фабулу обвинения, или в том, что правовые признаки преступления, примененные к конкретному случаю, не соответствуют фактической фабуле обвинения и не образуют состав преступления, от должен полностью отказаться от обвинения. Неправильность правовой квалификации при обоснованности фактической фабулы и юридической формулировки влечет за собой изменение обвинения .

В теории уголовного процесса по такому признаку, как вид и характер убеждения прокурора, выделяют следующие виды отказа от обвинения: 1) отказ от обвинения, основанный на неустранимых сомнениях в виновности подсудимого; 2) отказ от обвинения, основанный на убежденности в незаконности и необоснованности обвинения подсудимого; 3) отказ от обвинения, основанный на убежденности в незаконности юридической формулировки обвинения и отсутствии состава преступления; 4)частичный отказ от обвинения при убежденно ности в неправильной квалификации содеянного (изменение обвинения прокурором мы рассматриваем как разновидность отказа от обвинения, т.к. оно обладает всеми вышеназванными признаками).

На основании изложенного можно дать следующее определение отказа прокурора от обвинения: это - процессуальное решение прокурора, основывающееся не его внутреннем убеждении, сформировавшимся при рассмотрении дела судом и опирающимся на установленные УПК основания, о прекращении им полностью или в части деятельности по уголовному преследованию подсудимого.

Решение государственного обвинителя об отказе от обвинения должно быть обоснованным. Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003г. №18-П , а вслед за ним и Пленум Верховного Суда РФ в п.29 постановления от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и в п.9 постановления от 22 ноября 2005г. №23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» указывают, что государственный обвинитель, излагая суду мотивы отказа от обвинения и изменения обвинения в сторону смягчения, должен сослаться на предусмотренные законом основания. Данное требование направлено на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса.

Вопрос об основаниях отказа прокурора от обвинения был предметом исследования и в советский, и в современный период. Так, советский ученый М.С. Строгович выделял три таких основания: 1) доказательства, собранные по делу и ранее убедившие прокурора в виновности обвиняемого, после их проверки уже не кажутся такими убедительными, какими они представлялись по материалам предварительного расследования; 2) на судебном заседании выявилось какое-либо новое обстоятельство, которое не было известно на предварительном расследовании, обнаружилось какое-либо новое доказательство, которое не было использовано на предварительном расследовании; 3) на судебном следствии обнаружились «коренные пороки проведенного по делу предварительного следствия - его односторонний обвинительный подход, неправильное истолкование фактов, неверные выводы из них, небрежная и поверхностная проверка доказательств, нарушения процессуального закона и т.д.» . При этом выявление новых обстоятельств в суде может быть обусловлено неполнотой или односторонностью расследования . В науке уголовного процесса общепризнано, что такие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как истечение сроков давности уголовного преследования и смерть обвиняемого (пп. 3, 4 ч.1 ст.24 УПК) являются нереабилитирующими. В связи с этим можно согласиться с мнением Н.А. Кирилловой о том, что указанные обстоятельства являются основаниями для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), но не для отказа от обвинения. Необходимость исключения п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ из числа оснований отказа прокурора от обвинения объясняется и тем, что отказ прокурора от обвинения является обязательным для суда и не зависит от мнения подсудимого. При прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям подсудимый, считающий себя невиновным и возражающий против прекращения уголовного преследования, имеет право настаивать на продолжении судебного разбирательства в обычном порядке (ч.2 ст.27 УПК). По результатам такого рассмотрения может быть вынесен оправдательный приговор. Также данным правом, исходя из п.4 ч.1 ст.24 УПК, наделяются законный представитель и представитель умершего подсудимого, которые настаивают на реабилитации умершего .

Не должны признаваться основаниями отказа от обвинения и обстоятельства, указанные п. 5 и 6 ч. 1 ст.24 УПК. В случае, предусмотренном п.5 ч. 1 ст.24 УПК, в деянии, совершенном подсудимым, могут содержаться все признаки состава преступления, а обвинение подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств. В то же время, поскольку заявление потерпевшего по делам частно-публичного и публичного обвинения выступает необходимым условием начала осуществления уголовного преследования, отсутствие подобного заявления свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Конечно, незаконность начала уголовного преследования накладывает свой отпечаток и на поддерживаемое в суде прокурором обвинение, однако основанием прекращения уголовного преследования выступает именно отсутствие заявления потерпевшего, а не отсутствие необходимых доказательств виновности лица . Поэтому прокурор, на наш взгляд, и в этом случае должен завить ходатайство о прекращении уголовного преследования, а не об отказе от обвинения.

Следует отметить, что в случае обнаружения обстоятельств, указанных в п.4, 5, 6 ч. 1 ст.24 УПК, вопрос о виновности либо невиновности подсудимого остается нерешенным и, как писал В.М. Савицкий, прокурор по этой причине «освобождается от обязанности публично определить свое отношение к обвинению, перед ним не возникает дилемма: обвинять или отказаться от обвинения» . – Режим доступа: http://www.ria.ru/incidents/20121109/910221366.html (дата обращения: 27.02.17).

Одним из ключевых принципов современного уголовного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности подразумевает деление процессуального положения лиц, участвующих в деле на участников со стороны защиты и участников со стороны обвинения. Согласно нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, прокурорские работники относятся к стороне обвинения, реализуя тем самым функцию уголовного преследования. В соответствии с п.22 ст.5 УПК РФ под обвинением понимается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного Уголовным кодексом, выдвинутое в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом . Уголовное преследование в соответствии с п.55 ст.5 УПК РФ это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. В соответствии с п.2 ст.35 Федеральным законом от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» уголовное преследование осуществляется в форме поддержания гособвинения".

В настоящее время существует проблема в понимании сущности поддержания государственного обвинения работниками прокуратуры в суде. Одни правоведы относят государственное обвинение к отдельной функции прокуратуры, другие же считают, что это деятельность, осуществляемая прокурором-обвинителем, осуществляемая в рамках реализации функции уголовного преследования.

Мы считаем, что наиболее целесообразной является первая точка зрения. В соответствии с ч. 1 ст.20 УПК РФ уголовное преследование включает в себя обвинение. Но, тем не менее, по распространенности в объеме деятельности органов прокуратуры, отражению социального предназначения прокурорской деятельности, можно сделать вывод, что это отдельная функция прокуратуры, производная от уголовного преследования. Более того, в советской науке термин «обвинение» отождествлялся с понятием «уголовное преследование» либо вообще вытеснял его

Поддержание государственного обвинения от имени государства в судах является одной из приоритетных функций прокуратуры. В процессе поддержания государственного обвинения прокурор приобретает статус стороны, согласно Уголовно-процессуальному закону, равноправной стороне защиты. Без участия сотрудников прокуратуры невозможно представить рассмотрение дел публичного и частно- публичного характера, ведь присутствие их в судебном заседании - одна из гарантий соблюдения принципа законности, защиты прав человека и гражданина, а также под держание общественных и государственных интересов. Успешное разрешение указанных задач главным образом зависит от организованности деятельности по осуществлению надзора в данном направлении. О значимости ответственного подхода по выполнению данной функции прокурором свидетельствует также Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. №465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» , указывающий, что в случаях, когда участие прокурора в судебном разбирательстве обязательно, необходимо обеспечить его квалифицированное участие.

В уголовно-процессуальном законодательстве, кроме обязанности прокурора в доказывании виновности подсудимого, имеется также обязанность по предупреждению признания виновным лица при отсутствии достаточных доказательств и его осуждение.

Важным признаком поддержания государственного обвинения является его объективность, поскольку оно должно выявлять как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства. Поскольку прокурор в деле - самостоятельная фигура, то и позиция его в суде не должна быть связана доводами обвинительного заключения, а всестороннее исследование обстоятельств дела поможет избежать так называемого «обвинительного уклона».

Не допускается ситуация, в которой прокурор будет заинтересован в осуждении, поскольку он участвует в уголовном судопроизводстве как представитель государства и должен способствовать вынесению судом законных, обоснованных и справедливых решений. Но, тем не менее, необходимо отметить тот факт, что, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, руководитель органа прокуратуры утверждает обвинительное заключение, что не делает его полностью свободным от выводов предварительного следствия. Этот момент подвергает критике деятельность прокуратуры, поскольку концептуально функции прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного расследования и уголовного преследования не могут быть совмещены в одном лице. По закону прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, а это означает также, что прокурор может и не поддерживать обвинение вовсе. В случае, если он придет к убеждению, что представленные и рассмотренные доказательства не подтверждают вину подсудимого за предъявленное ему преступление, прокурор вправе отказаться от поддержания государственного обвинения. Именно эта возможность беспристрастного подхода к обвиняемому послужила предпосылкой наделения функцией поддержания государственного обвинения именно прокурора, не смотря на то, что в большинстве случаев следователь знает рассматриваемое в суде дело лучше прокурорского работника.

Таким образом, поддержание прокурором государственного обвинения не носит одностороннего обвинительного характера. Государственный обвинитель для обеспечения законности и обоснованности государственного обвинения должен способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела, поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности."Необходимо, чтобы его окончательная позиция была независима от выводов обвинительного заключения и основана па результатах исследования обстоятельств дела в судебном заседании.

Струкова А.А.

ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия» Научный руководитель: к.ю.н., доцент А.Н. Варыгин

• У головно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ(ред. от 19.12.2016)// СПС «Консультант» " Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре РоссийскойФедерации» (ред. от 19.12.2016)//СПС «Консультант»
• Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. // М:Издательство АН СССР, 1951, 191 стр.
• Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. №465 «Об участиипрокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». // СПС «Консультант»