Понятие вины

В Уложении 1649 г. достаточно четко разграничены преступления умышленные и совершенные по неосторожности, случайно. Именно так относился законодатель к проблеме убийств. Однако понятие вины формировалось постепенно и имело некоторые специфические черты.

В средневековой Европе внутренняя воля лица служила основным мерилом применения уголовных наказаний ("злая воля" преступника). Исходя из такого понимания, западная инквизиция была буквально помешана на искоренении грешных помыслов человека. С этими же факторами связаны распространенные в Европе процессы против животных иих казни, чего Русь не знала.

В Судебниках понятие "виноватости" совпадает с преступным действием, осудить без преступления было нельзя. Лишь во времена Ивана IV власть боролась не с преступлением, а с "злодейскими помыслами". С земско-губных преобразований XVI в. в борьбе с профессиональной преступностью виновность стала связываться с психическим отношением преступника к содеянному, формировалось понимание "хитростных" (внутренне обдуманных) деяний, "умышления".

В Уложении 1649 г. умышление представлено в трех формах: умышление на государственные интересы (здесь ответственность наступала без совершения преступления), умышление воровское и умышление на убийство. Кодекс отразил перемещение вины как преступного действия в область душевных переживаний человека. Как считает С. Штамм, в XVI-XVII вв. "бесные" (то есть психически больные) на Русиосвобождались от наказаний.

§ 3. Уголовное право Российской Империи (конец XVII-середина XIX вв.)

Общая характеристика

Начало ХVIII в. связано с распадом средневековых уголовноправовых понятий и средневекового символизма. Традиционная рели- гиозно-карательная доктрина московского периода при Петре I постепенно уступает место буржуазным уголовно-правовым понятиям и

В XVIII в. уголовное законодательство было открыто сословным. Хотя ответственность за преступления несли все слои, законы закрепляли преступления, связанные с неповиновением частновладельческих крестьян помещикам. К концу столетия на развитие уголовного права стали оказывать воздействие теоретические концепции французского Просвещения, позднее, в первой половине XIX в., появляются теоретические труды отечественных юристов (О. Горегляд, С. Баршев и др.), в которых сказывается влияние германских школ уголовного права.

Понятие преступного в субъекте преступления

В петровской идеологии государство занимало особое место попечителя подданных, и потому действие, направленное "ко вреду государственному", расценивалось как преступление. В указе 1714 г. преступлением называлось то, что "вред и убытки государству причинить может". При Петре I в обиход входят термины "преступление и проступок", суть которых в нарушении закона. Сохраняется множество специальных определений отдельных деяний (злодейство, кража, бунт, разбой и т.д.). Но вред государству понимался широко, а законодательство не было рассчитано на все случаи. В указе 1714 г. разъяснялось, что вред наказуем и тогда, когда на это нет указания в законе. Говоря современным языком, допускались аналогии.

В Манифесте Екатерины II (1763 г.) ситуация уточнялась в пользу господства закона: надо, чтобы "люди боялись законов, и никого, кроме них, не боялись". В Уставе благочиния 1762 г. разграничивались проступки(полицейские нарушения) иуголовные преступления.

Господство идеи о преступлении, предусмотренном законом, к началу XIX в. закрепляется и в Своде законов 1832 г. окончательно устанавливается. Преступление понимается как нарушение закона путем посягательства на права власти, безопасность общества иличастных лиц.

В Петровскую эпоху совершенствуются понятия крайней необходимости и необходимой обороны, совершенствуется положение субъекта преступления и понятие виновности. Как и в Уложении 1649 г., деяния, совершенные по неосторожности, не наказывались, необходимо было наличие умысла. В отношении политических преступ-

лений наказывался умысел, с 1714 г. фискалы тайно доносили "о всяком злом умысле против государя", возмущениях ибунтах.

В вопросах возраста привлечения к ответственности ясности не было. Сохранялось старое правило не применять наказания до семилетнего возраста, снижать его для не достигших 15 лет, хотя в этих случаях могли применяться телесные кары. В середине XVIII в. возраст "малолетства" устанавливается в 17 лет для мужчин и 12 лет - для женщин. В Своде законов 1832 г. возраст привлечения к ответственности устанавливался с семи лет, применение наказаний дифференцировалось в зависимостиот возраста.

Во время правления Петра I закон установил, что психически больные освобождаются от наказаний, но практика в отношении душевнобольных преступников четко не прослеживается. Поначалу они отдавались на попечение монастырей, по мере развития медицины помещались в психиатрические заведения.

Преступления и наказания при Петре I

Все преступления делились на государственные и партикулярные (против частных лиц), наказания за первые устанавливались значительно более суровые. Важнейшая черта уголовного права в Петровскую эпоху заключается в том, что целенаправленность и системность уголовных наказаний, свойственная московской карательной доктрине, теряется. Наказания становятся бессистемными, на первое место выходит не желание исправить преступника, а откровенное его устрашение. Законодательство периода царствования Петра I - самое жестокое за всю историю страны (так, в Воинских артикулах смертная казнь предписывается в 74 случаях). Объективно это обусловлено крестьянскими войнами, субъективно - личностью и взглядами самого императора.

Религиозные преступления (ересь, богохульство и т.д.) потеряли символическую нагрузку наказания, за богохульство применялось отсечение головы, правда, вместе с протыканием языка. Стало применяться сожжение за "чародейство" (при наступлении реального вреда), однако не всегда последовательно. Ересь не имела четкого определения в законе, но раскольники были основным объектом уголовного преследования с применением смертных казней. Борьба со всякого рода чародействами, суевериями и колдовством отражена в светском законе и отличалась жестокостью. Например, дьячок В. Ефимов, устроивший в церкви "ложное чудо" с зажиганием свеч, был предан смерти через сожжение. Совращение в "раскол" с 1722 г. стало рассматриваться как совращение в "басурманство".

Политические преступления (бунт, участие в волнениях, осуждение политики царя и т.д.) беспощадно карались смертью. Применялось четвертование, повешение, уличенных в политических деяниях сажали на колья и железные спицы, их имущество конфисковывалось. За произнесенные слова "повесить царя вместе с его указами" назначалась смертная казнь.

Смерть угрожала и за некоторые должностные преступления: взяточничество, злоупотребление властью, изготовление фальшивых денег. Могли казнить за срыв царских указов. Однако на практике казни применялись реже, чем на то указывал закон. Например, вернувшись из-за границы в 1700 г., Петр I не утвердил большинство смертных приговоров за ложные доносы. После этого прецедента к смерти за ложные доносы стали приговаривать редко. Вместе с тем Петр I сам в озлоблении рубил головы мятежным стрельцам изаставлял этиделать своих приближенных.

Воинские преступления в условиях непрерывной войны обретали важное значение. Они были многочисленны: самовольная капитуляция, сдача крепости, бегство с поля боя, неповиновение начальству, дезертирство и др. Наказания применялись разные – от смертной казнидо ссылок на галеры.

Имущественные преступления и преступления против личности включали кражи, разбои, грабежи, побои, увечья, оскорбления и т.д. Была введена смертная казнь за порубку корабельного леса. Особенно сурово преследовались поджоги. В Воинские артикулы введено понятие стоимости похищенного имущества, за кражу имущества на сумму свыше 20 руб. предусматривалось наказание более строгое. Смертной казнью каралась кража людей и четвертая кража с причинением ущерба свыше 20 руб.

При посягательствах на личность сохранялись более строгие наказания за убийство родителей и начальников. Обычное убийство, как и раньше, каралось смертью. Жизнь подданных в петровских воззрениях не принадлежала им самим, а была достоянием государства. Поэтому трупы самоубийц подвергались надругательствам, волочению по улицам, дуэлянтов подвешивализа ноги.

Уголовные наказания при Петре I стали значительно разнообразнее, но назначались бессистемно, устрашение было их главной целью. Практиковалась заимствованная у Европы ссылка на галеры, однако этот вид наказания не прижился в русском праве. Стал широко применяться расстрел, до того русскому праву не свойственный, и наказание шпицрутенами. Сожжение, повешение потеряли смысловую символику, а лишение свободы - "исправительное" воздействие.

Штрафы уже не являлись средством влияния на личность путем имущественного неблагополучия, а стали одним из многих каналов пополнения казны.

Развитие уголовного права в XVIII -начале XIX вв.

Рассматриваемый период характеризуется совершенствованием регламентации конкретных видов преступной деятельности, развитием понятий соучастия, вины, необходимой обороны. Вместе с тем произошли некоторые изменения, связанные с применением смертной казни.

XVIII в. в Европе был одним из самых жестоких, кровь на эшафотах лилась рекой, абсолютистские государства отвечали на кризис общества террором. В 1764 г. итальянский аббат Ч. Беккариа опубликовал книгу "О преступлении и наказании", где доказывал бессмысленность казней и призывал к ограничению террора. Успех книги был колоссальный, она переводилась на многие языки, под ее воздействием началось ограничение смертных приговоров.

В России эта тенденция наметилась за два десятилетия до появления книги. Императрица Елизавета указами 40-50-х годов приостановила применение смертной казни. Это было обусловлено рядом причин. Прежде всего, нельзя не отметить влияния православной идеологии. Кроме того, перед переворотом и "захватом" власти Елизавета дала клятву в случае успеха не проливать крови. Отмена казни объективно была выгодна дворянству, ибо участие его в интригах и переворотах часто порождало жесточайшие репрессии.

В мае 1744 г. появился знаменитый указ императрицы о том, что

в стране "безвинно чинится смертная казнь", последовало указание о присылке в Сенат всех дел со смертными приговорами, их применение было приостановлено. На местах оказались этим не слишком до-

вольны, посыпались ходатайства об отмене указа, но в 1746 г. он был подтвержден. В 1753-1754 гг. казнь заменялась "политической смертью", в 1754 г. ее отменили для участников дуэлей. До издания Свода законов 1832 г. она фактически была приостановлена и имелось лишь несколько случаев вынесения смертных приговоров (Пугачеву в 1775 г., Мировичу в 1764 г., двум участникам чумного бунта в Москве в 1771 г., пятерым декабристам в 1826 г. Любопытно, что смертный приговор Пугачеву сначала не был утвержден). В то же время в Англии, например, смертная казнь в начале XIX в. назначалась за кражу на сумму всего в 5 шиллингов, а французские революционные суды отправили на гильотину 19 тыс. человек. И все же карательная практика в России оставалась жестокой. При Елизавете были тысячи

сосланных, а в 1755 г. 49 человек, арестованных за участие в башкирском восстании, умерло под пыткамиво время допросов.

В "Наказе" Екатерины II провозглашался самый демократичный принцип презумпции невиновности: "Человека нельзя считать виновным ранее приговора судейского". Целью наказания называлось не устрашение, а исправление. Императрица отменила смертный приговор Радищеву, а после пугачевского бунта Сенат повелел уничтожить все орудия казни и пытки (кнут оставался). Было указано руководствоваться впредь законамиоб отмене казней.

Свод законов 1832 г. предусматривал смертную казнь лишь за тяжкие государственные и карантинные преступления (последнее вызывалось крайней опасностью массового заражения во время эпидемий). В первой половине XIX в. вышел из употребления кнут, Уложение 1845 г. его отменило, сохранив применение смертной казни, предусмотренное в Своде законов. Продолжали применяться шпицрутены, прогонка сквозь строй. При подобных экзекуциях присутствовал врач, и наказание при необходимости прекращалось. Существовалинегласные указания об ограничениичисла ударов.

Указом 1765 г. была проведена градация телесных наказаний: не достигшие 10-летнего возраста от них освобождались, 10-15-летние наказывались плетьми. В 1798 г. от телесных наказаний освобождались достигшие 70 лет.

В связи с отменой смертной казни стала развиваться ссылка икаторга.

Уголовное право в первой половине XIX в.

Свод законов 1832 г. и Уложение о наказаниях 1845 г. закрепили уголовное право как целостную систему норм. XV том Свода делился на Общую и Особенную части. Достаточно подробно были разработаны нормы о виновности и ее формах, соучастии, необходимой обороне и т.д. Вместе с тем сохранялись пережитки прошлого в виде телесных наказанийисословные привилегии.

В Уложении 1845 г. была сделана попытка вернуться к исправительной роли уголовного права в виде деления наказаний на уголовные и исправительные. К уголовным наказаниям относились смертная казнь, лишение прав состояния с каторгой и ссылкой, к исправительным - ссылка, исправительный дом или заключение в тюрьму, арест, выговор, штрафы, розги.

В 1832 году были приняты уголовные законы, в которые вошли законы о преступлениях и наказаниях и законы о судопроизводстве по преступлениям составили 15-ый том Свода законов Российской империи . В 1844 году в результате пересмотра ряда устаревших законов был составлен новый уголовный кодекс под названием «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных», который в 1845 году был утвержден и вступил в силу с 1846 года. Следует отметить, что данный законодательный памятник предполагал две системы наказаний в соответствии с принципом сословности. Ранее мы уже упоминали о том, что дворяне, духовенство, почетные граждане и купцы были освобождены от телесных наказаний. При кратковременном аресте в отношении привилегированных лиц применялось не содержание в тюрьме, а допускался домашний арест в собственном доме или содержание в особых ведомственных помещениях.

Как «Уложение о наказаниях уголовных и преступлениях» определяло преступление? Прежде всего, уголовное законодательство различало преступления и проступки, однако признавало и то, и другое противозаконным деянием и неисполнением предписаний законов. В «Уложении» были установлены конкретные причины, которые устраняли вменение, например, случайность, несовершеннолетие с безусловной невменяемостью до 10 лет, психическое заболевание, беспамятство, введение в обман, принуждение, необходимая самооборона.

В соответствии с «Уложением» преступления и проступки разделялись на умышленные и неумышленные . К умышленным преступлениям относились совершенные с заранее обдуманным намерением и совершенные или учиненные без предумышления. К неумышленным преступлениям относились неосторожные деяния, повлекшие вред. «Уложение» отчетливо различало стадии осуществления преступления, такие как умысел, приготовление к преступлению, покушение, оконченное, то есть совершившееся преступление. Было конкретизировано и соучастие в преступлении, разделившееся на соучастие по предварительному согласию участников преступления и соучастие без предварительного сговора. Все соучастники в преступлениях по предварительному их согласию были разделены на следующие категории: зачинщики преступления, сообщники, подстрекатели, пособники, попустители, укрыватели преступников. По отношению к зачинщикам и подстрекателям законодательство предусматривало наиболее суровую меру наказания. Степень уголовного наказания сообщникам устанавливалась по мере содействия их зачинщикам. Соучастники в преступлениях без предварительного согласия делились на главных виновников, к которым применялись более высокие меры наказания, и участников.

Теперь рассмотрим систему преступлений по «Уложению о наказаниях уголовных и исправительных». Она включала в себя 12 разделов, каждый раздел о тех или иных преступлениях делился на главы и отделения. Девять разделов было посвящено охране государства и политического строя. Первые разделы «Уложения» были посвящены уголовным преступлениям против религии и государства. За богохульство устанавливались лишение всех прав состояния и ссылка на каторгу сроком от 12 до 15 лет. За порицание православной веры устанавливались также лишение всех прав состояния и ссылка на каторгу на срок от 6 до 8 лет. За оскорбление церковных святынь виновный подвергался лишению всех прав состояния и ссылке на каторгу без срока. За государственные преступления законодательство предусматривало смертную казнь не только в отношении виновных, но и их соучастников. Доказанный умысел на совершение преступления влек за собой лишение всех прав состояния и смертную казнь. За противодействие власти в исполнении указов или распоряжений «Уложение» предусматривало лишение всех прав состояния и ссылку нам каторжные работы. Суровыми были наказания за совершение должностных преступлений.

Тяжкими был наказания, которые следовали в разделе «Уложения» за преступления против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц. Виновные в убийстве родителей, родственников, начальников, беременных женщин, виновные в совершении садистских или изощренных убийств, в отравлении, виновные в убийстве из корыстных соображений подвергались лишению всех прав состояния и ссылке на каторгу сроком от 15 до 20 лет или без срока. Виновные в иных убийствах наказывались ссылкой на каторгу сроком от 12 до 20 лет. Соответствующие меры наказания были предусмотрены за нанесение телесных повреждений, ранений, увечий и других повреждений здоровья.

Раздел преступлений против собственности содержал ряд наказаний за новые виды преступлений. Поджог карался лишением всех прав состояния и ссылкой на каторгу сроком до 20 лет. За уничтожение или повреждение чужого имущества в результате взрыва с применением пороха или газа или в результате потопления следовала ссылка на каторгу сроком до 20 лет. Разбой по «Уложению» определялся как похищение чужого имущества посредством физического или психического насилия над личностью. Разбой в отношении церковного имущества карался лишением всех прав состояния и ссылкой на каторгу без срока, прочие виды разбоя наказывались каторгой на срок не ниже 6 лет. Грабеж без насилия над личностью наказывался ссылкой на каторгу либо направлением в арестантские отделения на разные соответствующие сроки. Кража по «Уложению» могла быть простой и квалифицированной, например, кража со взломом или кража во время стихийных бедствий, как-то пожара либо наводнения.

Теперь рассмотрим систему наказаний , установленную в соответствии с «Уложением» 1845 года. Наказания за совершение уголовных преступлений были разделены на уголовные, исправительные и дополнительные. В зависимости от тяжести совершенных преступлений все наказания были разделены на 11 родов, которые, в свою очередь, были разделены на 35 ступеней наказаний по убывающей от смертной казни до внушения.

К уголовным наказаниям были отнесены лишение всех прав состояния, смертная казнь, лишение всех прав состояния и ссылка на каторжные работы без срока либо на срок от 4 до 20 лет, лишение все прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь, лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Закавказье. Лишение всех прав состояния в Российской империи назвалось гражданской казнью, так как предполагало, во-первых, лишение всех прав и привилегий у дворян, духовенства и почетных граждан, во-вторых, предполагало прекращение супружеских прав, власти родителей над детьми, а также потерю прав собственности над имуществом, которое после осуждения виновного переходило к наследникам.

Исправительными наказаниями были определены следующие: лишение всех особенных прав и преимуществ и ссылка в Сибирь с временным заключением в тюрьму или без заключения; лишение всех особенных прав и преимуществ и ссылка в отдаленные губернии, кроме сибирских; в отношении категорий населения, у которых не отменено телесное наказание, применялись лишение всех прав и преимуществ и либо отдача в арестантские отделения, либо заключение в тюрьму на соответствующие сроки; далее - лишение некоторых особенных прав и преимуществ и заключение в крепость на срок от 8 месяцев до одного года и 4 месяцев лишения свободы; лишение некоторых особенных прав и преимуществ и заключение в тюрьму на срок от 8 месяцев до двух лет; заключение в тюрьму на срок от 2 месяцев до одного года и 4 месяцев; выговор в присутствии суда; замечание или внушение от судебных и правительственных мест; денежное взыскание.

Следует обратить внимание на формулировки по лишению осужденных особенных и некоторых особенных прав и преимуществ. Лишение всех особенных прав и преимуществ состояло в том, что по суду следовало лишение почетных титулов, дворянского достоинства, выслуженных чинов, орденов и иных знаков отличия, права поступать на государственную либо дворянскую службу, для купцов записываться в гильдии, быть опекуном. Лишение некоторых особенных прав и преимуществ заключалось в том, что дворяне не имели права поступать на государственную службу, духовенство исключалось из духовного звания с утратой духовного сана. Для других сословий лишение некоторых прав и преимуществ состояло в лишении их права участвовать в выборах и быть выбранными на какие-либо почетные и властные должности.

К дополнительным наказаниям согласно «Уложения» относились такие, которые отдельно не назначались, но следовали за основным или главным наказанием. К ним относились церковное покаяние (например, отставной офицер Н.С. Мартынов за дуэль с М.Ю. Лермонтовым понес за главным наказанием дополнительное в виде церковного покаяния), конфискация имущества, отдача под надзор полиции по месту жительства, запрещение жительства в определенных городах, учреждение опеки, опубликование в газете губернских ведомостей информации об осужденном, запрещение заниматься ремеслом или промыслом.

Существовало второе разделение всех наказаний на общие , составляющие лестницу в 35 ступеней, особенные и исключительные. Общие мы уже рассмотрели. Особенные наказания следовали за совершение чиновниками служебных преступлений и проступков. За последние могли последовать такие наказания, как исключение чиновника со службы, освобождение от занимаемой должности, вычет из времени службы, что отражалось в материальном плане, понижение в должности, вычет из жалования, объявление выговора с занесением в послужной список, объявление начальством замечания.

Исключительные наказания применялись в особо определенных случаях. Например, если сын вступил в брак вопреки воле родителей, то по обращению последних в суд могло последовать непослушному сыну наказание в виде лишения права наследования родительского имущества.

В трех случаях согласно «Уложения» наказание не наступало: в случае смерти преступника, вследствие примирения пострадавшего и преступника, а также за давностью.

Развитие Уголовного права

Основными источниками уголовного законодательства в первой половине XIX в. были т. XV Свода законов (кн. 1) и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

Уложение о наказаниях, как и Свод законов, знало два понятия уголовно наказуемого деяния: преступление и проступок. Но в отличие от Свода законов, устанавливавшего различие между преступлением и проступком по тяжести наказания, Уложение различало их по объекту посягательства (ст.1 и 2). Исследователи Уложения 1845 г. отмечали, что в Особенной части это различие по объекту посягательства провести не удалось.

Указание в ст. 4 Уложения на нарушения не только уголовного, но и исправительного закона определило возможность включения в него и административных, и дисциплинарных правонарушений.

В первом разделе Уложения были определены виновность как необходимое основание наступления ответственности и формы вины (ст. 5, 7). Преступления и проступки делились на умышленные и неумышленные, причём последние подразделялись на случайные и неосторожные (ст. 7). Случайные наказанию не подлежали. Закон требовал установить, совершено ли умышленное преступление с заранее обдуманным намерением или с внезапно возникшим умыслом (ст. 6).

Неосторожность как форма вины не получила достаточно чёткого общего определения в ст. 7. более подробно ответственность за неосторожные преступления формулировалась в ст. 16 Свод законов (ст. 5) предусматривал ответственность за неосторожность в двух видах: 1) «когда виновный легко мог предвидеть, что действие может повлечь противозаконные последствия» и 2) «когда виновный совершил действие, законом не воспрещённое, не думая, чтобы оного смогло произойти противозаконное последствие, однако же при надлежащей осмотрительности мог бы избежать противозаконных последствий» Неосторожные преступления наказывались мягче и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом (например, о неосторожном убийстве говорилось в ст. 1929)..

В ст. 8-12 говорилось о стадиях предварительной преступной деятельности и о совершении преступления.

Умысел в государственных преступлениях («голый» умысел) был наказуемым по ранее действовавшим уголовным законам России. Уложение 1845 г. решало этот вопрос по-разному. В ст. 8 и 9 признаки умысла рассматривались как «изъявление на словах, или письменно, или иным каким-либо действием намерения учинить преступление»: в ст. 97 говорилось просто об умысле на преступление и его наказуемости (в случае указание на это в законе).

Под приготовлением понималось «приискание или приобретение средств» для совершения преступления. Приготовление к совершению преступления наказывалось лишь в случаях, прямо указанных в законе, или тогда, когда сам характер приготовленных действий был противозаконен.

Устанавливалась ответственность за соучастие. При этом выделялось два вида совместного участия двух или более лиц в совершении преступления: совершение преступления несколькими лицами по предварительному согласию или без него.

Под общей рубрикой о соучастии рассматривались и различные случаи прикосновенности к преступлению: попустительство, заранее не обещанное укрывательство (другой вид укрывательства - заранее обещанное - был отнесен к пособничеству), недонесение. Соучастие было хорошо известно российскому законодательству и ранее См: Развитие русского права второй половины XVII - XVIII вв., М., 1992 г., стр.159. Виды соучастия определялись и Сводом законов, но Уложение сделало это значительно более точно и юридически совершенно.

В ст. 96 Уложения был сформулирован важный принцип, типичный для буржуазного уголовного права, - наказание должно быть определено не иначе как на точном основании закона.

Формулировались и другие очень важные положения, также типичные для буржуазного уголовного законодательства: доказанность преступного деяния и виновность как необходимые основания наступления уголовной ответственности.

Впервые в уголовном законодательстве России в ст. 98 Уложения давался перечень всех обстоятельств, устранявших наступление уголовной ответственности. Ненаказуемость случайного деяния давно уже была известна российскому законодательству. Статья 6 Свода законов различала деяния умышленные, неосторожные и случайные. Но формулировка Уложения была более юридически точной; так как в ней прямо указывалось на отсутствие при случайном деянии вины - необходимого основания наступления ответственности.

Уложение определяло малолетство как обстоятельство, устранявшее наступление ответственности. В ст. 100 устанавливался возраст наступления уголовной ответственности - 7 лет. Этот вопрос в российском законодательстве до Уложения достаточно четко не решался. По мнению многих юристов, и Уложение, несмотря на вопрос о возрасте наступления уголовной ответственности.

Добровольный отказ от совершения преступления был известен российскому законодательству и ранее, но в Уложении он получил четкую юридическую характеристику.

В случае, если преступление не было доведено до конца не по собственной воле подсудимого, а по не зависевшим от него обстоятельствам, были возможны два варианта ответственности: если подсудимый сделал все, что он считал нужным для приведения своего намерения в исполнение, то он должен был быть наказан как за совершенное преступление; если нет, то суд мог уменьшить меру наказания на одну две ступени.

Уложение давало право судам действовать по аналогии, т.е. приговаривать виновного к наказанию, установленному за сходное преступление.

Интересны также и другие положения уголовного законодательства. Например, наказание отменялось в случаях: смерти преступника, примирения с обиженным (по делам частного обвинения), истечения давности (ст. 160).

О первом обстоятельстве, отменяющем наказание (смерть преступника), говорилось в ст. 161. При этом устанавливалось, что иски и казенные взыскания не погашаются со смертью преступника. Они должны обращаться на его имущество.

Институт давности был известен Своду законов (ст.146), а до него - законодательству конца XVIII века.

Под давностью обычно понимался срок, по истечении которого либо не мог быть исполнен приговор по применению к виновному наказания, либо не могло быть возбуждено уголовное преследование. Уложение 1845 года под давностью понимало только давность привлечения к уголовной ответственности. Сроки давности определялись дифференцированно, в зависимости от тяжести наказания:10, 8, 5 лет, 3 года. Статья 164 распространяла общие давностные сроки и на дела, возникавшие в порядке частного обвинения, исключая лишь те, которые не могли закончиться примирением (ст.162).

Гражданские (имущественные) взыскания за причиненные преступлением вред или убытки не погашались давностью, установленной Уложением. На них распространялось положение т. Х Свода законов в части «Законов гражданских и межевых». В ст.390 этих законов определялся 10 - летний срок обращения с иском. Право на иск о возмещении убытков не утрачивалось и в случае помилования высшей властью (ст.172).

Помилование было прерогативой императора. Последствия наказаний (правопоражение) отменялось лишь в случае, прямо предусмотренном указом о помиловании или общим указом об амнистии.

Уложение более четко определяло действие уголовного закона во времени и пространстве. В соответствии со Сводом законов (ст.60 т.I) Уложение не имело обратной силы. Закон исходил из принципа, что никто не может отговариваться «неведением закона», в случае если он был в установленном порядке обнародован.

Преступления, совершенные военнослужащими, рассматривались в Военно-уголовных судах в соответствии с Военно-уголовным кодексом (Военно-уголовный устав 1839 года). Каторжные и ссыльные на поселение в Сибирь подлежали действию Устава о ссыльных. Сельско-судебный устав 1839 года устанавливал наказания для государственных крестьян.

В общей части Уложения предусматривалось наказания уголовные и исправительные, из которых наиболее тяжкими были уголовные: лишение всех прав состояния и смертная казнь; лишение всех прав состояния и ссылка в каторжные работы, а для людей, не изъятых от наказания телесных, публичное наказание от 30 до 100 ударов плетьми (через палачей) с наложением клейма, а также ссылка в каторжные работы с потерей всех прав состояния; лишение всех прав состояния и ссылка на поселение в Сибирь.

Уложение устанавливало льготы для высших сословий. Так, в ст.60 предусматривалось возможность замены для дворян и чиновников кратковременного ареста в тюрьме домашним арестом или арестом в помещении ведомства, где они служат.

Закон определял дополнительные наказания (например, поражение в правах, церковное покаяние, конфискация, воспрещение жительства в определенных местах, отдача под надзор полиции и др.), особенные наказания за преступления и поступки на службе (исключение со службы, отрешение от должности, вычет из времени службы, удаление от должности, перемещение с вышей должности на низшую, выговор, вычет из жалованья, замечание) и возможность замены одних наказаний другими (так, смертная казнь могла быть заменена императором так называемой политической смертью, когда осужденного возводили на эшафот, ставили под виселицей на публичной площади, а затем ссылали на каторгу на срок или бессрочно.

Для Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, как и для Свода законов, было характерно отсутствие достаточно четкого разграничения уголовной, административной и дисциплинарной ответственности. И это закономерно, так как в России в первой половине XIX века суд не был отделен от администрации, широкие судебные полномочия имели органы полиции и политического сыска. Многие составы преступлений, вошедшие в Уложение о наказаниях, в своде законов были помещены в Полицейском уставе о предупреждении и пресечении преступлений

При всех недостатках Уложения его принятие имело большое значение для дальнейшего развития уголовного законодательства России и уголовно-правовых теорий, для подготовки и проведения в последующем судебной реформы, принятия Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Подготовка проекта Уложения и в ещё большей степени практика его применения показали несовершенство организации судебной деятельности в России.

Особенная часть Уложения, состоявшая из 2043 статей и подразделявшаяся на 11 разделов, главы и отделения, являлось крайне сложной системой. 9 разделов посвящались охране существовавшего общественно-политического строя. Как и в предыдущем законодательстве, на первом месте стояли преступления против веры. Если в своде законов их было 31, то в Уложении 1845 года - 80 СЗ. Т. 15. Законы уголовные. Ст. 182-213.

Богохуление и порицание веры совершалось в церкви, в публичном или многолюдном месте либо при свидетелях. По мнению А.Лохвицкого, свидетелей должно было быть не менее двух и обязательно русских-православных, чтобы хуление Христа могло произвести «соблазн».

В целях дальнейшего развития религиозного просвещения в Уложение 1845 г. были внесены положения об ответственности за воспитание детей иноверных супругов не в «христианской вере» или за приобщение их «к обрядам другого христианского вероисповедания». За это родители лишались всех прав состояния и ссылались на поселение либо заключались в тюрьму, а евреи, державшие у себе в услужении прислугу- христианку, подвергались штрафу.

Установленные Уложением наказания не всегда соответствовали тяжести содеянного и мере участия отдельных лиц в совершении преступления. Так, свидетели произнесения «дерзких», «оскорбительных» слов против государя, не препятствовавшие этому, приговаривались к аресту от 3 недель до 3 месяцев.

Разрешалось применять в качестве дополнительного наказания конфискацию всего имущества, родового и благоприобретённого.

Четвертый раздел Уложения «О преступлениях и проступках против порядка управления» содержал главы: «О сопротивлении распоряжениям правительства и неповиновении установленном от оного властям»; «Об оскорблении и явном неуважении к присутственным местам и чиновникам при отправлении должности»; «О самовольном присвоении власти и о составлении подложных указов или предписаний и других исходящих от правительства бумаг»; «О похищении бумаг или вещей из присутственных мест, сорвании печатей и уничтожении поставленных или приложенных по распоряжению правительства знаков»; «О взломе тюрем, уводе и побеге находящихся под стражей или надзором»; «О тайных обществах и запрещенных сходбищах»; «О недозволенном оставлении отечества». Даже название этих глав свидетельствует о том, что четвертый раздел объединял самые разные составы преступлений, различной значимости и опасности.

В этом же разделе содержались составы преступных деяний, препятствующих осуществлению правосудия и деятельности полицейских властей.

Глава «О сопротивлении распоряжениям правительства и неповиновении установленном от оного властям» определяла наказания за неповиновение или сопротивление властям толпой, вооруженной чем-либо или невооруженной, применившей насилие или беспорядки либо выступившей без насилия и беспорядков. Закон требовал самого жесткого наказания для главных виновных (в преступлениях, совершенных без предварительного сговора) и зачинщиков и подстрекателей заранее подготовленных выступлений.

Закон предусматривал для этого преступления умышленную форму вины. Наказание для главных виновных, зачинщиков и подстрекателей - лишение всех прав состояния и каторга, наказание плетьми без определения числа ударов со ссылкой на ст. 21 Общего раздела Уложения.

Устанавливалось наказание за противодействие исполнению постановлений судебных или иных чиновников. В зависимости от конкретных обстоятельств совершения этих действий (оказано ли сопротивление с оружием, было ли применено насилие, или была лишь реальная угроза насилия в отношении чиновника), закон устанавливал различные по тяжести и наказания: от тюрьмы от 3 месяцев до 2 лет до лишения всех прав состояния и каторги.

Предусматривалась ответственность за подстрекательство в различной форме к противодействию и сопротивлению властям, за приготовление к совершению преступления и за хранение писем, сочинений, содержавших призыв к сопротивлению. С учетом реальных последствий преступных деяний закон устанавливал наказание от кратковременного ареста от 3 дней до 3 недель и даже просто выговора в присутствии суда до лишения всех прав состояния и каторги (с наказанием плетьми).

В главе «Об оскорблении и явном неуважении к присутственным местам и чиновникам при отправлении должности» содержались статьи, свидетельствующие о значительно возросшей уголовно-правовой охране бюрократического и полицейского аппарата России по сравнению с предусмотренной предшествующим законодательством.

Предусматривалась ответственность за нарушение постановлений о повинностях земских. Так, лицо, не отправившее денежных земских повинностей в определенный законом срок, выплачивало в месяц по 1 % суммы общего земского сбора, а не обеспечившее отвод квартир для войск и рекрутов, идущих к месту назначения в определённых городах и селениях, выплачивало по 60 коп. за каждого солдата или рекрута (ст. 575 - 576). «За взятие без печатного билета очередной или наемной обывательской подводы без прогонов» виновный платил 30 руб. и «прогонные деньги вдвое», а самовольно занявший квартиры под военный постой или учинивший не установленный законами побор либо другие противозаконные действия отвечал по законам военным (ст.577, 578).

Раздел седьмой «О преступлениях и проступках против имущества и доходов казны» содержал разные по значимости и применявшимся наказаниям преступные деяния: хищение и растрата казённой собственности (умышленное или по неосторожности); причинение ущерба имуществу и доходам казны (например, истребление или повреждение казённого имущества); насильственное завладение казённым имуществом; самовольная охота в местах, законом запрещенных.

Среди преступлений против казны Уложение 1845 года выделило главу вторую раздела «О нарушении Уставов Монетных». в специальных главах этого раздела предусматривалась ответственность за нарушение уставов монетных, соляной, табачной и питейной государственных монополий, нарушение уставов горного и таможенного.

Фальшивомонетничество было давно известно российскому законодательству и всегда влекло самые тяжкие наказания. Следуя этой традиции, Уложение 1845 г. за подделку монеты «золотой, серебряной, платиновой и медной Российского чекана» устанавливало уголовное наказание: лишение всех прав состояния, ссылку на каторгу в крепостях до 10 лет и наказание плетьми с наложением клейм.

Предусматривалась ответственность за нарушение Уставов почтовых и телеграфных. Так, за утайку пакетов с деньгами, посылок, их раскрытие, провоз запрещенной продукции налагались штрафы (ст.1524 - 1566). Уложение 1845 г. выделило специальные статьи «О нарушении постановлений о кредите», предусмотревшие наказание за подделку всех «кредитных установлений». Подделка билетов банка общественных и частных учреждений влекла за собой лишение всех прав состояния, каторгу до 8 лет, плети и наложение клейм. Своеобразным преступлением считалось злонамеренное банкротство торгового сословия. Оно влекло лишение всех прав состояния и ссылку в Сибирь

(ст. 1582 - 1588).

Строго наказывалось нарушение постановлений о торговых обществах, товариществах и компаниях, подделка которых влекла лишение всех прав состояния и ссылку в Сибирь с телесным наказанием плетьми (ст.1633 - 1634).

Предусматривалась и ответственность за нарушение уставов фабричной, заводской и ремесленной промышленности. За учреждение фабрики или завода с нарушением правил (например, для выпуска и подделки иностранных или составления искусственных вин, для пушечного, оружейного или карточного дел), а также за прием на работу мастерового без паспорта либо с чужого завода или использование чужого секрета хозяин отвечал уплатой денежного штрафа, конфискацией завода и выплатой всех убытков (ст.1789 -1790).

Неповиновение подмастерьев и учеников мастерам наказывалось арестом до 3 недель и штрафом, а злоупотребления мастера - штрафом и передачей своих учеников на 1 год другому мастеру (ст. 1811 - 1831).

Раздел девятый Уложения предусматривал ответственность за нарушение законов о состояниях, т.е. законодательства, определявшего сословный строй России. Тяжкому наказанию подлежали лица за похищение, уничтожение, порчу, подделку или сокрытие законного акта о состоянии. Они лишались всех прав состояния, ссылались в Сибирь на поселение, наказывались плетьми, а те, кто обратят с помощью подложного документа свободного человека в крепостное состояние, лишались всех особенных, как лично, так и по состоянии. Присвоенных прав и преимуществ, ссылались на житьё в Сибирь с заключением до 3 лет, наказывались розгами и отдавались в ИАР на срок до 6 лет (ст.1852 - 1854).

Интересен был состав преступления продажа в рабство и участие в торге неграми. Это подразумевало передачу народам Средней Азии или другим иноплеменным, состоящим в подданстве России, людей в рабство и влекло лишение всех прав состояния и ссылку на каторгу на срок до 10 лет с плетьми и наложением клейм (ст. 1860). Аналогичное наказание полагалось за приготовление и вооружение корабля для производства такого торга (ст.1861).

ЭВОЛЮЦИОННЫЕ ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ XIX В.

В. А. БУКЛОВА

Исследование посвящено рассмотрению основных этапов становления системы уголовного наказания в призме уголовного законодательства Российской империи XIX в.

Ключевые слова: наказание, уголовная политика, виды наказания, гуманизм уголовного наказания.

Анализируя законодательные основы формирования института уголовного наказания в Российской империи XIX в., следует обратиться к рассмотрению важнейших правовых актов, представляющих собой разрозненную в тот период систему, находящуюся на стадии формирования и развития.

Начало XIX в. было ознаменовано своего рода гуманистическими тенденциями в уголовной политике государства, которые, в свою очередь, служили закладным камнем для формирования системы наказаний в Российской империи в целом. В данном случае речь может идти о том, что в 1801 г. Император России Александр I своим указом запретил применение пыток в качестве способа добывания доказательств по уголовным делам .

По сути, отказ от получения доказательств незаконным путем предполагает назначение справедливого, объективного наказания за совершенное преступление.

Принципиальным шагом в данном направлении послужило принятие в 1832 г. Свода законов российской империи. Представляя собой сложный и многоаспектный законодательный акт, Свод законов особое внимание уделяет именно характеристике института наказания. В частности, ст. 16 данного акта предусматривала различные роды казней и наказаний за преступления: смертная казнь, смерть политическая, лишение прав состояния, телесные наказания, работы, ссылка, отдача в солдаты, лишение свободы, денежные взыскания и опись движимого имущества в казну в виде наказания, церковное покаяние .

При этом, смертная казнь, отмененная Елизаветой Петровной, была восстановлена для неко-

торых случаев, но дозволялась она лишь при особом Высочайшем указе об учреждении Верховного суда. Свод законов России предусматривал смертную казнь за тяжкие государственные и некоторые другие виды общеуголовных преступлений. При этом, битье кнутом и шпицрутенами, которые часто заканчивались смертью осужденного, фактически являлись скрытой формой смертной казни. Следует обратить внимание на тот факт, что по вопросу о смертной казни уже в то время в русском обществе существовали разные точки зрения. Ряд ученых, в том числе С. Десницкий, выступал за ограничение применения смертной казни, А. Радищев, Ф. Ушаков, Г. Солнцев, И. Лопухин - за полную отмену смертной казни, а С. Баршев, И. Фойницкий, Н. Сергеевский, А. Жижиленко - за ее сохранение.

В свою очередь, определяя работы в качестве одного из видов наказания, в ст. 34 законодатель перечисляет следующие виды: каторжная работа, крепостная работа, работа в портах, на казенных заведениях и фабриках, работа в смирительном доме, содержание в рабочем доме, городовые работы и работа у частных лиц вместо рабочих домов. Обращаясь к характеристике ссылки, в ст. 58-65 Свода законов предусматриваются следующие ее виды: ссылка в Сибирь на каторжную или крепостную работу; ссылка в Сибирь на поселение; временная ссылка в Сибирь на житье; ссылка в Закавказские провинции; ссылка в дальние города, деревни или в другие места; высылка за границу; высылка из столицы с запрещением пребывания в ней .

Что касается лишения свободы как налагаемого государством на виновного ограничения свободы распоряжаться собой (свободы передви-

жения и образа жизни), то ст. 70 предусматривала такие виды лишения свободы, как тюремное заключение, личный арест или содержание под стражей и надзором полиции в месте своего жительства. В случаях, предусмотренных законом, содержание под стражей ужесточалось содержанием на хлебе и воде. При этом непосредственно срок лишения свободы определялся судом или по мере вины, а также на основании закона, если в нем сроки были указаны (ст. 71).

Другим принципиальным моментом является формирование в данной норме цели лишения свободы, а именно:

1) обеспечение безопасности общества от преступной деятельности осужденных;

2) исправление преступников.

Иными словами, именно «поведение и успехи в исправлении» являлись главными критериями индивидуализации наказания в военно-арестантских ротах гражданского ведомства, закрепленного в Положении «Об исправительно-арестантских ротах гражданского ведомства» от 15.08.1845 г. . При этом, средствами исправления и приемами ресоциализации осужденных назывались труд и «приучение к мастерствам» (профессиональное обучение), а их характер (тяжесть, престижность занятий) ставился в зависимость от успехов в деле исправления и состояния здоровья .

Изменение социально-экономических условий, а также преобразование государственноправовых потребностей обусловили переиздание Свода законов Российской империи в 1842 г. В обновленном виде он предусматривал такие наказания, как смертная казнь; ссылка в каторгу; на поселение, на водворение и просто ссылка; крепостные и казенные работы; арестантские роты; рабочий дом; смирительный дом; тюрьма и арест.

2) ссылка на поселение с лишением всех прав, но без наказания плетьми; она назначалась для лиц привилегированных вместо первого вида и для лиц всех состояний за менее тяжкие преступления (подложное проявление чудес, ослушание начальства и рецидив ябедничества); 3) ссылка без лишения прав, но с наказанием плетьми или с работами на казенных, заводах назначалась для лиц непривилегированных; 4) ссылка без лишения прав, без телесного наказания определялась в не-

которых особых случаях, как-то: за ереси и расколы, а также взамен иных наказаний при неспособности к исполнению их (например, военной службы) или в видах колонизационных (например, для женщин); название этого вида в законодательстве еще не установилось, но чаще всего он называется ссылкой на житье или на водворение.

В результате систематизации уголовного права 15 августа 1845 г. было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Оно разделило наказания на уголовные и исправительные (ст. 18). Ст. 19 Уложения устанавливает наиболее тяжкие наказания, именуемые уголовными, а именно:

1. Лишение всех прав состояния и смертная казнь.

Виды смертной казни определялись приговором суда (ст. 20). В частности, Уложение определяет два вида каторги: бессрочная каторга и срочные каторжные работы. Бессрочная каторга применялась редко: за отцеубийство (ст. 1920), убийство, совершенное повторно (1921 г.), убийство близких родственников (ст. 1022), за поджог (ст. 2108), за потопление (ст. 2119) и т. д.

В свою очередь, ст. 34 Уложения содержала перечень исправительных наказаний. К ним относились:

1. Потеря всех особенных прав и преимуществ как лично, так и по состоянию осужденного ему присвоенных и ссылка на житье в отдаленнейшие или менее отдаленные места Сибири, с временным в определенном для его жительства месте заключением, или без такового, а для лиц, не изъятых от наказаний телесных, наказание розгами от 50 до 100 ударов и отдача на время в исправительные арестантские роты гражданского ведомства, с потерей всех особенных прав и преимуществ как лично, так и по состоянию или званию осужденного ему присвоенных.

нию осужденного ему присвоенных, с временным в определенном для его жительства месте заключением или без такового, а для лиц, не изъятых от наказаний телесных, заключение в работном доме, также с потерей всех особенных прав и преимуществ как лично, так и по состоянию или званию осужденного ему присвоенных.

3. Заключение в крепости с лишением некоторых особенных прав и преимуществ как лично, так и по состоянию осужденного ему присвоенных или без лишения, в зависимости от рода преступления и меры вины.

4. Заключение в смирительном доме, с лишением некоторых особенных прав и преимуществ как лично, так и по состоянию осужденного ему присвоенных или без лишения, в зависимости от рода преступления и меры вины.

5. Заключение в тюрьме.

6. Кратковременный арест.

7. Выговоры, замечания, внушения, денежные взыскания.

Кроме того, следует учесть, что в примечании к ст. 61 разрешалось применение многих исправительных наказаний (в частности, кратковременного ареста, легкого наказания розгами (не более 40 ударов), выговоров, замечаний, внушений, денежного взыскания) без рассмотрения дела в суде - в административном порядке. Эта возможность была устранена лишь в ходе судебной реформы 1864 г.

Подобное обстоятельство вызвало рассмотрение вопроса о приговоренных на долгие сроки заключения в законодательном порядке и замену продолжительного заключения простой ссылкой в Сибирь, где устанавливался новый вид ссылки как заменивший наказание исправительное, отличен от уголовной ссылки на поселение и получил название ссылки на водворение, а ссыльные этой категории - водворяемых рабочих, причем этот новый вид ссылки объявлен мерой временной.

Такова была сущность закона от 23 ноября 1853 г., Западная Сибирь с 1859 г. была освобождена от судебной уголовной ссылки, сюда направлялись только ссылаемые на житье по приговорам обществ и распоряжениям администрации. Ссылаемые на поселение бродяги направлялись в Восточную Сибирь, а ссылаемые на каторгу - на

о. Сахалин, Забайкалье и в центральные каторжные тюрьмы .

В целом, уголовное законодательство данного периода делило ссылку на судебную и административную. Среди сосланных по суду выделялись ссыльные на каторгу, на поселение, на житье, на водворение. До середины XIX в. законодательст-

во России не знало административной ссылки, но практически она применялась как ссылка «по высочайшему повелению» к религиозным и политическим преступникам из высших слоев и к лицам, попавшим в опалу к государю. Административная ссылка была узаконена в 1881 г. Положением о мерах охраны государственного порядка и общественного спокойствия, а в 1882 г. Положение о полицейском надзоре установило порядок надзора за сосланными по месту жительства. Указами от 5 июня 1811 г. и 31 июня 1812 г. административная ссылка по воле помещиков, а также сельских и мещанских обществ бала признана «не имеющей законных оснований» и отменена .

В этой связи следует говорить о том, что ссылка в Сибирь применялась часто и даже за легкие проступки; желая сделать из нее тяжкое уголовное наказание, составители Уложения вынуждены были учредить наказания для легких деяний и для этого изменили значение арестантских рот, рабочих и смирительных домов, определив их как лишение свободы, низшими ступенями которого оставлены тюрьма и арест.

Таким образом, Уложение предусматривало несколько видов лишения свободы: исправительные арестантские роты гражданского ведомства, рабочий дом, смирительный дом, крепость, тюрьмы, кратковременный арест. Однако различия между ними зачастую сводились к названию и порядку заведывания.

Кроме того, в Уложении сохранялся сословный подход и к квалификации наказания и к определению санкций в соответствии с установленными привилегиями, а также телесные наказания. Кроме того, устанавливался срок полицейского надзора для отбывавших наказание в исправительных арестантских ротах гражданского ведомства, тюрьмах и крепостях с лишением прав.

В данном контексте следует учесть, что в целом система наказаний и их исполнения по сравнению с ранее действующим законодательством стала менее жесткой, но назвать ее гуманной было бы несправедливо. В отличие от Уложения 1845 г. Уложение о наказаниях редакции 1866 г. исключило телесные наказания, но ст. 78 Уложения устанавливала порядок, по которому «в случае явной невозможности подвергнуть виновных заключению ни в рабочем доме, ни в тюрьме, оно может для лиц, не изъятых по закону от наказаний, быть применено. Однако в отличие от Уложения 1845 г. Уложение о наказаниях в редакции 1866 г. содержало 1711 статей (Уложение 1845 г. -2224 статей). Это было связано с тем, что, во-первых, были исключены статьи, устанавливаю-

щие ответственность крепостных крестьян, во-вторых, в связи с проведением реформы полиции 1862 г. и судебной реформы 1864 г. была сделана попытка разграничения ответственности уголовной и административной. По сути, многие статьи из Уложения были исключены и введены в различные законы, регулирующие организацию и порядок управления определенными отраслями (в частности, Таможенный устав, Устав о казенных лесах и т. д.). Наконец, в связи с принятием в 1864 г. Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, из Уложения 1845 г. было изъято 652 статьи о маловажных преступлениях и проступках .

Судебной реформой 1864 г. (и соответственно Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями) устанавливался принцип равенства всех сословий перед законом, который нашел отражение и в Уложении 1866 г. Однако на практике различия по сословному принципу остались, особенно при определении наказаний, связанных с лишением или ограничением прав (объем прав определялся принадлежностью к сословию).

Характерными чертами принятого Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, были гуманность, демократизм, простота применения.

По сути, Устав 1864 г. собрал воедино постановления о мелких нарушениях, предусмотренных ранее другими законами. Данный нормативный акт получил высокую оценку современников за гуманизм, демократизм и простоту применения.

Он предусматривал четыре вида наказания за уголовные проступки (ст. 1):

1. Выговоры, замечания, внушения.

2. Денежные взыскания на сумму не свыше 300 руб.

3. Кратковременный арест (до 3 месяцев).

4. Заключение в тюрьму не свыше 1 года.

Таким образом, тюремное заключение было

введено вместо заключения в рабочем доме, которому подлежали лица низших сословий. Законодатели стремились показать социальное равенство в его применении, однако в отдельных статьях сохранились некоторые сословные различия (ст.ст. 4, 5, 8 и пр.). Поскольку по Уставу тюремное заключение предусматривалось за корыстные проступки, за которые мировые судья могли наказывать, как правило, лиц из непривилегированных сословий, а если, в соответствии со ст. 3, на приговоренных к тюремному заключению распространялся режим рабочих домов, то фактически заключение в рабочем доме как вид наказания сохранялось, но при унификации мер наказания бы-

ло сокращено с 3 лет до 1 года. На замене заключения в рабочем доме заключением в тюрьме сказалась и нехватка рабочих домов. Содержание в рабочем доме должно было отличаться от тюремного заключения обязательностью работ. С введением в тюрьме обязательного труда различие между двумя формами заключения утрачивается. Ст. 3 Устава предусматривает использование осужденных к тюремному заключению на работе, установленной для рабочих домов .

Кроме того, ст. 8 Устава предусматривала по сути еще один вид наказания - отдача в общественные работы и на заработки несостоятельных крестьян и мещан. Однако это было правом, но не обязанностью суда. Этот вопрос в каждом конкретном случае решался исходя из вида проступка .

В 1885 г. в очередной раз было переиздано Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, которое изменило систему мест лишения свободы. Выделялись такие виды лишения свободы, как поселение, заключение в исправительные арестантские отделения, крепость, тюрьму, арест. В Уложении издания 1885 г. уже нет наказаний в виде заключения в рабочий и смирительный дома. Появившиеся в 1775 г. на основе такого законодательного акта, как Учреждение об управлении губерниями дома были упразднены в 1884 г. как не оправдавшие себя. Кроме того, прекратили свое существование долговые тюрьмы, арестантские роты. Были упразднены публичная процедура экзекуции и клеймение осужденных к каторжным работам.

При этом, Уложение не включало статьи, определяющие возможность замены лишения свободы телесными наказаниями, так как, несмотря на отмену телесных наказаний, по ранее действующему законодательству была возможна такая замена в некоторых случаях.

Вместе с тем, следует учесть, что правовые нормы в большинстве своем носили декларативный характер, так как составители циркуляров явно переоценили реальные возможности материальной базы тюремной системы России - в своей значительной части указанные правила воплощены не были. Подобный отрыв уголовных норм от действительности окажется характерным для всей уголовной и уголовно-исполнительной системы России. В частности, анализируя особенности данных правовых актов, М. Н. Гернет указывал на тот факт, что количество статей о ссыльных вчетверо превышало число статей о содержащихся под стражей, что подчеркивало преобладание интереса законодателя к ссылке, нежели к тюремному заключению .

По сути, переложив в основном обязанности по борьбе с преступлениями небольшой опасности на местные губернские и уездные учреждения, правительство главное свое внимание концентрирует на защите основ государственного строя. Однако подобные законодательные меры не могли в корне изменить сложившуюся систему.

Однако недооценивать их значения не следует. В данный период, по сути, начинают закладываться прогрессивные теоретические тенденции развития системы уголовного наказания в целом, предпринимаются попытки классификации преступников, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания, намного опережающие их практическую реализацию. Регулярное участие российских представителей в международных тюремных конгрессах побуждало к активным действиям в решении многих проблем. Основным принципом в сфере назначения и применения уголовного наказания был гуманизм. Прежде всего, это касалось регламентации условий назначения и отбывания наказания в местах лишения свободы. Однако следует подчеркнуть, что соответствующие решения власти, отражающие принцип гуманизма уголовного наказания не всегда воплощались в практической деятельности. При этом, первостепенное значение имеет тот факт, что, по сути, происходит систематизация уголовного права и законодательства России, отдельные нормы которого использовались в дальнейшем, создавая основу для дальнейшего поступательного развития системы уголовного наказания, отвечающего требованиям правового, демократического государства.

Литература

1. Гернет М. Н. История царской тюрьмы. М., 1961. Т. 1. С. 36.

2. Детков М. Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. М., 1994. С. 39.

3. Иванов А. А. Цели наказания и становления Российской тюремной системы во второй половине

XVIII века - первой половине XIX века // История государства и права. 2005. № 5. С. 37.

4. Кораблин К. К. Пенитенциарная система России: формирование механизма функционирования тюремного ведомства на территории Дальнего Востока во второй половине XIX - начале XX вв.: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. С. 8-9.

5. Лисин А. Г. Петренко Н. И., Яковлева Е. И. Тюремная система российского государства в XVIII -начале XX вв. М., 1996. С. 22-23.

6. О нарушении прав человека в России: сб. мат-лов Моск. исследовательского центра по правам человека. М., 1998. С. 144.

7. Российское законодательство Х-XX вв.: в 9 т., М., 1987. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. С. 266-267.

8. Российское законодательство Х-XX вв.: в 9 т., М., 1998. Т. 6. Законодательство первой половины

XIX века. С. 174.

9. Российское законодательство Х-XX вв.: в 9 т., М., 1991. Т. 8. Судебная реформа. С. 395.

10. Судебные уставы 20 ноября 1964 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. 4.1-4. 2-е изд., доп. и изм. Ч. 1-5. СПб., 1867. С. 349.

11. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. СПб., 1902. Т. 2. С. 965.

12. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, разъясненный решениями Уголовного кассационного департамента Правительствующего сената за 1866-1871 гг. / сост. Н. П. Тимофеев. СПб., 1872. С. 6-7.

EVOLUTION FEATURES OF CRIMINAL PUNISHMENT SYSTEM IN THE CRIMINAL LEGISLATION OF THE RUSSIAN EMPIRE IN 19th CENTURY

Research is devoted to the consideration of the basic stages of formation of criminal punishment system in terms of the criminal legislation of the Russian empire in 19th century.

Key words: punishment, criminal policy, punishment types, humanism of criminal punishment.

Научная разработка вопросов истории российского права , в том числе уголовного, — неотъемлемая составляющая понимания современного законодательства. Ф. Леонтович отмечал, что историю права «можно назвать наукою о постепенном развитии правил, определявших юридические отношения и формы их установления».

По проблеме периодизации российского уголовного законодательства и российской уголовно-правовой науки в специальной литературе представлено множество точек зрения. Бесспорно выделение двух периодов: дореволюционного и советского.

Октябрьская революция 1917 г. повлияла на все сферы жизни российского государства , в том числе на законодательство и развитие юридической мысли. Уголовно-правовая наука и уголовное законодательство были поставлены на службу новому государству рабочих и крестьян, а впоследствии нередко против них же и использовались. Однако преемственность между дореволюционной уголовно-правовой мыслью и советской наукой уголовного права сохранилась, хотя это не афишировалось. Такая преемственность выразилась в том, что ряд ученых, успешно начавших свою деятельность еще в Российской империи, продолжили ее в Советском государстве. К ним можно отнести М.Н. Гернета, А.Н. Трайнина, отчасти СВ. Познышева, труды которых написаны в лучших традициях российской юридической науки и отличаются фундаментальностью, всесторонностью, скрупулезностью в исследовании любых проблем, использованием разнообразных источников, в том числе на иностранных языках, и обширного фактического материала. Вместе с тем советская наука и законодательство имели существенные отличия, которые будут отмечены далее.

Период Российской империи можно датировать с 1800 г. по октябрь 1917 г., а советский период — с октября 1917 г. по 1991 г. Однако и до 1800 г. существовали уголовно-правовые нормы . Начиная с Русской Правды , все последующие памятники русского права содержали уголовно-правовые предписания. В связи с этим период до 1800 г. можно отнести к древней истории русского уголовного права. Отметим, что никаких системных теоретических разработок русского уголовного права до 1800 г. не проводилось. Единственным сколько-нибудь серьезным опытом теоретической разработки уголовно-правовых вопросов был Наказ Екатерины II от 30 июля 1767 г., данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения. В связи с этим, несмотря на то, что исторически Россия была провозглашена Империей в 1721 г., уголовное право и наука до 1800 г. в своих основных характеристиках мало чем отличались от уголовного права и науки предшествующего периода, что делает возможным отнести период до 1800 г. к периоду древней истории.

Итак, можно выделить четыре больших периода в развитии российского уголовного законодательства и российской уголовно-правовой науки:

1. период древней истории (1016—1800 гг.);
2. период существования Российской империи (дореволюционный период) (1800 г. — октябрь 1917 г.);
3. период существования Советского государства (октябрь 1917 г. — 1991 г.);
4. период современного Российского государства (1991 г. — настоящее время).

В отечественной дореволюционной литературе период древней истории делился на этапы различным образом. Основаниями классификации выступали: издание и действие нормативных актов , политические события и др. Например, И.Д. Беляев выделял следующие периоды: 1) до введения христианства (до 988 г.); 2) с введения христианства до объединения Руси (988 г. — конец XV в.); 3) с объединения Руси до царствования Алексея Михайловича (конец XV в. — 1649 г.); 4) от царствования Алексея Михайловича до современных лет (1649 г. — середина XIX в.). П.И. Числов называл три периода: удельно-вечевой, московский и императорский.

Дореволюционный период в литературе того времени также перио-дизировался разнообразно. Известный исследователь русского права М.Ф. Владимирский-Буданов именовал время, начиная с правления Петра I, «периодом наказаний , основанных на вменении» (период империи). Более подробную детализацию данного периода он не осуществлял. Сходную позицию занимал Л.Н. Латкин, выделявший период империи с начала правления Петра I.

М.Н. Гернет в «Основах законоведения» период с конца XVIII в. именовал «периодом исправления и предупреждения», поскольку в указанный период государство сместило в уголовной политике акцент с устрашения на исправление преступников и предупреждение новых преступлений . Однако М."Н. Гернет, как и его предшественники, дальнейшую периодизацию не проводил.

Представляется, что период существования Российской империи (дореволюционный период) нуждается в делении на промежуточные этапы, поскольку с 1800 по 1917 г. уголовно-правовая наука и уголовное законодательство развивались высокими темпами. Фактически это столетие дало науке и законодательству многократно больше, чем все предшествовавшие годы со времен Русской Правды.

Можно предложить следующую периодизацию развития уголовного права (науки и законодательства) в период с 1800 г. по октябрь 1917 г., отражающую качественную оценку происходивших процессов:

• период зарождения науки уголовного права и уголовного законодательства (1800-1823 гг.);
• период становления науки уголовного права и уголовного законодательства (1824-1845 гг.);
• период бурного развития науки уголовного права и уголовного законодательства (1846-1870 гг.);
• период расцвета науки уголовного права и уголовного законодательства (1871-1910 гг);
• период стагнации науки уголовного права и уголовного законодательства (1911 г. — октябрь 1917 г.).

В качестве отличительных черт каждого из указанных периодов следует назвать:

1. 1800—1823 гг.: издаются отдельные уголовно-правовые работы, имеющие характер комментариев действующего законодательства, без разработки теоретических вопросов; начинается преподавание отечественного уголовного права на русском языке; активно обсуждаются идеи упорядочивания законодательства, в том числе уголовного.
2. 1824—1845 гг.: появляются первые произведения, затрагивающие не только практические, но и теоретические вопросы уголовного права; осуществляется кодификация уголовного законодательства; принимается первый сугубо уголовный закон .
3. 1846-1870 гг.: публикуется множество работ по уголовному праву и уголовной статистике ; возникают юридические общества , выпускающие сборники трудов; совершенствуется уголовное законодательство; начинают издаваться периодические журналы по праву; центрами уголовно-правовой науки и подготовки юридических кадров становятся университеты Москвы, Санкт-Петербурга и Казани.
4. 1871—1910 гг.: появляются фундаментальные работы по теории уголовного права (Общей и Особенной частям), тюрьмоведению и криминологии; выходят авторские учебники, лекции и курсы по Общей и Особенной частям уголовного права; создается русская группа Международного союза криминалистов; российские ученые активно участвуют в международных конгрессах; проводятся съезды русских юристов; ведется активная законодательная работа, принимается новое Уголовное уложение; к центрам уголовно-правовой науки и подготовки новых кадров стали относиться университеты Киева, Варшавы и Ярославля.
5. 1911-1917 гг.: прекращается деятельность многих юридических обществ и перестают выходить новые работы по фундаментальным уголовно-правовым проблемам.

Периодизация развития советского уголовного законодательства в литературе также представлена весьма обширно. Авторы одного из учебников по уголовному праву предложили выделять 8 периодов в истории советского уголовного законодательства (с 1917 по 1950 г.):

• период подготовки и проведения Октябрьской социалистической революции (октябрь 1917 г. — весна 1918г.);
• период иностранной военной интервенции и гражданской войны (весна 1918 г. — декабрь 1919 г.);
• период перехода Советского социалистического государства на мирную работу по восстановлению народного хозяйства (1920—1924 гг.);
• период борьбы за социалистическую индустриализацию страны (1924-1932 гг.);
• период борьбы за коллективизацию сельского хозяйства (1932—1936 гг.);
• период борьбы за завершение строительства социалистического общества и принятие новой Конституции (1936-1941 гг.);
• период Великой Отечественной войны (1941—1945 гг.);
• победоносное завершение Великой Отечественной войны и продолжение мирного строительства социалистического государства (1945-1950 гг.).

В современной литературе предложена следующая систематизация уголовного законодательства с учетом двух критериев: а) государственно-правовой и социально-экономической системы власти и б) источников уголовного законодательства:

1. уголовное законодательство в период перехода к буржуазной монархии и буржуазно-демократической республике (1901 г. — октябрь 1917 г.);
2. становление советского уголовного законодательства (октябрь 1917 г.-1922 г.);
3. первые Уголовные кодексы РСФСР (1922-1926 гг.);
4. первое общесоюзное уголовное законодательство. Республиканские УК 1926-1940 гг.;
5. уголовное законодательство периода грубых нарушений законности (1927-1941 гг.);
6. военное и послевоенное уголовное законодательство (1941—1953 гг.);
7. уголовное законодательство периода либерализации общественных отношений (1953-1960 гг.);
8. уголовное законодательство периода замедления развития общественных отношений (1961-1985 гг.);
9. уголовное законодательство периода перестройки (1985—1990 гг.) и постсоветского периода (1991-2003 гг.).

В литературе встречается также рассмотрение истории советского уголовного права в соответствии с действовавшими нормативными актами без выделения каких-либо этапов его развития.

По аналогии с дореволюционным периодом можно предложить следующую периодизацию развития уголовного права (науки и законодательства) в период с 1917 по 1991 г.:

• период зарождения советской науки уголовного права и уголовного законодательства (1917-1922 гг.);
• период становления советской уголовно-правовой науки и законодательства (1923—1926 гг.);
• период бурного развития советской науки уголовного права и уголовного законодательства (1927—1958 гг.);
• период расцвета советского уголовного права и уголовного законодательства (1959-1991 гг.).

Среди особенностей уголовно-правовой науки и уголовного законодательства первых лет Советской власти следует назвать: несистематизи-рованность уголовного законодательства: действуют декреты, распоряжения, постановления и т.д. Только в 1919 г. появляются Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, а в 1922 г. - первый УК РСФСР; научная жизнь фактически остановилась: печатается мало статей, монографий и т.д.; начало построения уголовного законодательства и науки на основе запросов нового государства.

Отличительными чертами периода становления науки и уголовного законодательства являются: активное законотворчество в области уголовного законодательства: принимаются Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и УК РСФСР 1926 г.1; формирование советской школы уголовного права, основанной М.Н. Гернетом, А.А. Герцензоном и А.Н. Трайниным; активное издание научных статей, монографий, материалов судебной практики; публикация большого числа юридических журналов и газет («Вестник советской юстиции», «Еженедельник советской юстиции», «Право и жизнь», «Пролетарский суд », «Рабочий суд», «Советское право» и др.).

Отличительные черты периода 1926—1958 гг.: появление и развитие на территории СССР новых научных центров, сильные школы уголовного права формируются не только в Москве, но и в Ленинграде, Харькове и Киеве; в уголовном праве возникают новые направления: международное уголовное право , уголовное право и медицина; появляются фундаментальные монографии по уголовному праву, не утратившие актуальности в настоящее время. С принятием Основ уголовного законодательства 1958 г. начинается реформа уголовного законодательства СССР.

Отличительные черты периода 1959—1991 гг.: в число ведущих школ уголовного права входят Свердловск и Владивосток; продолжаются детальное изучение и теоретическое осмысление институтов уголовного права (принципы уголовного права , вина , уголовная ответственность и ее основания и т.д.); восстанавливается чтение курса криминологии в высших учебных заведениях; возобновляется изучение причин преступности и личности преступника; возрастает интерес к изучению уголовной политики и уголовной социологии; издаются многотомные курсы советского уголовного права.

Древняя история отечественного уголовного права

По справедливой оценке Н.А. Неклюдова, «период времени до Русской Правды может быть назван периодом самосуда и частной мести». Действительно, сколько-нибудь системное изучение уголовного права следует начинать с Русской Правды.

Русская Правда, открытая в начале XVIII в. В.Н. Татищевым, - первый русский законодательный памятник, большинство статей которого имели уголовно-правовой характер. В Русской Правде не употреблялся термин «преступление », а говорилось об «обиде», которая охватывала уголовные и гражданские правонарушения . По мнению некоторых исследователей, в термине «обида» отражался «взгляд на преступление как на материальный вред. Кто-нибудь «обижен» — т.е. претерпел нечто неприятное...». Русская Правда содержала нормы об ответственности за преступления против жизни и здоровья, против чести, против собственности . Однако в ней отсутствовали составы преступлений против семьи , нравственности, церкви и веры.

Большое значение для развития уголовного права имело принятие Судебников 1497 и 1550 гг. Для обозначения преступления Судебники используют термины «лихое дело», «татьба», «душегубство», что свидетельствует о материальном взгляде на преступление. Судебники строго карали за повторно совершенное преступление, что, по мнению ряда исследователей, объясняется тем, что названные памятники смотрят на «повторение как на обстоятельство, указывающее на чрезвычайную испорченность преступника, и потому при повторении преступлений сильно увеличивают наказание ». К примеру, если за первую кражу , по Судебникам, следовало наказание кнутом, то за повторную кражу определялась смертная казнь . Именно в Судебниках впервые получили широкое применение телесные наказания: кнутом, батогами и палками.

Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. стало первым общим сводом законов Русской земли. Кроме того, Уложение было первым печатным памятником русского права, который несколько раз переводился на иностранные языки. В данном источнике преступление рассматривалось как нарушение закона и ослушание царской воли; деяния делились на умышленные, неосторожные и случайные, хотя это деление было не всегда последовательным; случайные деяния не считались наказуемыми; допускалась оборона от посягательств на жизнь, имущество, жилище, честь женщины; выделялись стадии совершения преступления : голый умысел , покушение и совершение преступления; предусматривалась смертная казнь в случае замысливания «злого дела» против здоровья государя и отсечение руки за голый умысел на убийство лица, которому служит виновный; различались главные и второстепенные виновники преступления; была выделена повторность совершения преступления. Уложение предусматривало широкое применение смертной казни, которая существовала в пяти видах. Несмотря на определенную «жесткость» рассматриваемого акта, оно имело большое значение для развития отечественного уголовного права. По мнению Н.С. Таганцева, именно оно стало «отправной точкой» Свода законов 1832 г., а позднее и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

Эпоха Петра I (1682—1725 гг.) отличалась многочисленными преобразованиями в государственном управлении , экономике и военном деле, которые не могли не отразиться на законодательстве. В 1700 г. начала работу специально созданная комиссия по разработке нового уголовного уложения, однако ее деятельность была прервана войной . Вторая попытка создания нового уложения была предпринята в 1714 г., но и она не увенчалась успехом. Несмотря на это, законотворческая деятельность Петра в области уголовного законодательства была активной: по подсчетам исследователей, указов уголовно-правового характера насчитывается 392.

Важными документами петровского времени, содержащими уголовно-правовые нормы , были Воинский устав 1715 г. и Морской устав 1720 г., применявшиеся не только к военнослужащим , но и к гражданским лицам.

В петровском законодательстве появились термины «преступление» и «преступник», заменившие прежние «воровство» и «вор», обозначавшие всякое уголовно наказуемое деяние и лицо, его совершившее. Однако понятие «преступление» четко еще не было сформулировано. Система телесных наказаний при Петре I достигает «самого пышного расцвета». В эпоху Петра появилось большое количество преступлений, не известных предыдущему законодательству: оконченное и неоконченное самоубийство, распространение пасквилей и ругательных писем. В этот период начинается борьба со взяточничеством (лихоимством). По Указу от 24 декабря 1714 г. лихоимство могло быть наказано телесным наказанием, конфискацией имущества или даже смертной казнью.

В царствование Елизаветы (1741-1761 гг.) Указами 1753 и 1754 гг. отменялась смертная казнь, которая заменялась смертью политической. Последняя заключалась в лишении прав состояния и в ссылке на каторгу, сопровождаемой сечением кнутом, вырезанием ноздрей и клеймением. Указом 1757 г. было отменено клеймение женщин. Гуманизм в сфере уголовного права выразился в неподписании императрицей проекта карательного устава, в котором преобладали наказания в виде лишения жизни и особо жестокие казни.

Екатерина II, будучи императрицей с 1762 по 1796 г., решила составить новое уложение не только по формальному содержанию, но и по духу, для чего в 1767 г. была создана специальная комиссия. Несмотря на то что уложение не было создано, большое значение для уголовного права имел Наказ императрицы 1767 г., который НА. Неклюдов оценил так: «Бесспорно, что Наказ есть, в сущности, не что иное, как извлечение из сочинений Беккарии и Монтескье, приправленное тенденциями современных Екатерине энциклопедистов. Но этот факт нисколько не умаляет достоинства его составительницы. Наказ весь проникнут одною и тою же идеею реформы на основании гуманных начал, во имя общественного благосостояния; это внутреннее свойство и цельность его идеи избавляют егоот всяких нареканий в компиляции, в простом механическом выписывании чужих мнений... Основная идея Наказа — nullum crimen, nulla poena sine lege3.

В царствование Екатерины было сокращено применение телесных наказаний, в частности в 176,5 г. было ограничено применение таких наказаний к малолетним, в 1785 г. отменили телесные наказания в отношении дворян. Кроме дворян были отменены телесные наказания в отношении купцов первой и второй гильдии, священнослужителей и почетных граждан .

Манифестом от 17 марта 1775 г. в русское право был введен институт давности: если со времени совершения преступления прошло 10 лет, лицо не подвергалось наказанию при условии, что преступление не сделалось гласным и по отношению к нему не было начато производство. Действие срока давности распространялось на все преступления.

В царствование Павла I (1796-1801 гг.) Указом 1798 г. от телесных наказаний освобождались преступники старше 70 лет; апрельским Указом 1799 г. исключалось применение смертной казни даже в тех губерниях, в которых она ранее сохранялась; июльским Указом 1799 г. применение каторжных работ было ограничено убийством, тяжкими случаями воровства и грабежом .

Период Российской империи

В 1866 г. в связи с проведением судебной и иных реформ в России было пересмотрено и издано вновь Уложение о наказаниях, которое было также согласовано с Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В Уложении о наказаниях не предусматривались телесные наказания.

В 1867 г. вышло фундаментальное исследование А.Ф. Кистяковского — «Исследование о смертной казни».

Таким образом, 60-е гг. XIX в. стали периодом истинного зарождения отечественной науки уголовного права. По справедливой оценке В.Д. Набокова, «только с начала 60-х годов появляются у нас такие крупные научные силы, как Спасович, Таганцев, Кистяковский, Фой-ницкий, Неклюдов, — истинные основатели нашей науки, европейские ученые, давшие ряд крупнейших, доныне не превзойденных, ставших классическими работ».

1871-1910 гг. В 1871 г. под эгидой Санкт-Петербургского юридического общества стал выходить «Журнал гражданского и уголовного права». В отличие от «Журнала Министерства юстиции» это издание было больше ориентировано на публикацию научных статей. Многие видные ученые-криминалисты в разное время публиковали свои работы именно в нем.

В июне 1875 г., по примеру Германии, Австрии и других государств, в России проходит первый съезд русских юристов. Целями мероприятия были «обсуждение вопросов русского гражданского, торгового и уголовного права, гражданского и уголовного судопроизводства и тюремного дела в видах содействия к однообразному пониманию и применению отечественных законов»1. Работа съезда осуществлялась по четырем отделениям: уголовного права и тюремного дела, гражданского и торгового права, судоустройства и уголовного судопроизводства, гражданского судопроизводства и нотариата . В работе съезда приняли участие как практические, так и научные работники, всего более 228 человек , среди которых были СИ. Баршев, Д.А. Дриль, М.В. Духовский, А.Ф. Ки-стяковский, В.Н. Пешков, А.В. Лохвицкий, Н.А. Неклюдов, В.Д. Спа-сович, И.Я. Фойнйцкий.

В 1881 г. был образован Комитет по начертанию нового уголовного уложения, в редакционную комиссию которого вошли Н.А. Неклюдов, Н.С. Таганцев и И.Я. Фойнйцкий. Проект нового уложения предполагалось составить за 3 — 4 года, однако работа над проектом растянулась на 22 года. Проекты глав рассылались в министерства и учреждения, а Общая часть, кроме того, была переведена на немецкий и французский языки и разослана зарубежным специалистам. Все поступившие замечания обсуждались и при необходимости вносились в проект.

В 1885 г. была издана новая редакция Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, в которой наиболее существенным изменениям подверглись статьи о государственных преступлениях и преступлениях против порядка управления , предусматривалось 7 степеней каторжных работ. В литературе того времени отмечались недостатки Уложения о наказаниях. Так, М. Чубинский считал, что Уложение «не внесло никаких глубоких и принципиальных изменений в содержание статей свода и даже не стремилось к таким изменениям».

В июне 1920 г. вопрос о разработке УК был вынесен на рассмотрение III Всероссийского съезда деятелей юстиции. Говоря о подготовке первого УК РСФСР, Н.Ф. Кузнецова отмечала: «Обращает на себя внимание необыкновенная оперативность законопроектной работы, и это в чрезвычайно тяжелых Условиях жизни страны в начале 20-х гг.: несколько альтернативных проектов УК, сотни поправок на различных этапах обсуждения его, подлинная демократичность обсуждения, прежде всего профессиональными юристами, несколько пленарных заседаний ВЦИК по проекту УК, наконец, постатейное обсуждение УК.

Опыт столь основательного процесса принятия республиканского УК, к сожалению, позже ни разу не повторился».

В процессе подготовки первого УК РСФСР высказывались различные мнения о том, каковы должны быть содержание и форма социалистического уголовного права. Нарком юстиции Д.И. Курский предложил создать кодекс «без точных дефиниций преступлений», Н.В. Крыленко полагал, что статьи Особенной части УК не должны содержать санкций, а судам следует дать только перечень карательных мер для свободного выбора, П.И. Стучка предложил составить кодекс в форме вопросов и ответов. Впоследствии эти предложения были отклонены.

Новый УК РСФСР вступил в силу с 1 июня 1922 г. Это был самый краткий из всех известных мировой истории кодекс: всего 218 статей. Одну четверть (ст. 1—56) занимали нормы Общей части.

Отличительными чертами первого советского УК являлись: 1) материальное определение преступления; 2) допущение аналогии; 3) ненаказуемость приготовления к преступлению; 4) максимальный срок лишения свободы устанавливался в 10 лет; 5) запрет замены штрафа лишением свободы; 6) введение понятия «социально опасный элемент»; 7) установление «мер социальной защиты» (принудительное лечение, высылка, запрет занимать определенную должность или заниматься той или иной деятельностью); 8) неприменение смертной казни к лицам в возрасте до 18 лет и к беременным женщинам; 9) наказание для несовершеннолетних в возрасте от 14 до 16 лет смягчалось наполовину, а лицам в возрасте от 16 до 18 лет - на 1/3.

Число научных работ, вышедших в рассматриваемый период, было крайне мало: несколько крупных работ по уголовному праву и около трех десятков статей.

1923-1926 гг. В 1923 г. научных работ вышло больше, чем за предыдущие 5 лет.

Работа над созданием нового уголовного законодательства фактически была начата в первой половине 80-х гг., когда силами научного сообщества в Институте государства и права АН СССР была подготовлена теоретическая модель Общей части УК. Впоследствии данная модель оказала сильное влияние на разработку проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик , который в 1988 г. был опубликован в «Известиях» для всенародного обсуждения. В течение последующих двух лет проект Основ дорабатывался в Верховном Совете СССР и был принят 2 июля 1991 г. Основы уголовного законодательства 1991 г. оцениваются как «крупный уголовно-правовой нормативный акт , в значительной степени вобравший в себя достижения советской науки уголовного права ». Планировалось, что после их принятия будут разработаны федеральный УК СССР и уголовные кодексы союзных республик. Но в связи с распадом СССР Основы не вступили в силу.

Глубокий экономический и политический кризис начала 90-х гг. не позволил законодателю в кратчайшие сроки принять новое уголовное законодательство, и было решено реформировать действовавший УК 1960 г. В период с 1991 по 1997 г. названный УК пополнился более чем 40 составами преступлений, среди которых: организация и участие в незаконных вооруженных формированиях (ст. 77), воспрепятствование деятельности конституционных органов власти (ст. 79.1), похищение человека (ст. 125.1), торговля несовершеннолетними (ст. 125.2), захват заложников (ст. 126.1), незаконное повышение или поддержание цен (ст. 154.3), нарушение правил торговли (ст. 156.5), незаконное предпринимательство (ст. 162.4), незаконные сделки с валютными ценностями (ст. 162.7), терроризм (ст. 213.3) и др.

Был декриминализирован ряд деяний, в основном хозяйственных преступлений, утративших общественную опасность: выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции; приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов; частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество; спекуляция; скупка для скармливания или скармливание скоту и птице хлеба и других хлебопродуктов и т.д. Переход к рыночным отношениям, процессы приватизации обусловили и новый подход к регламентации преступлений против собственности . В связи с тем что формы собственности более не могли быть положены в основу дифференциации ответственности, из УК 1960 г. была исключена глава о преступлениях против социалистической собственности, а все имущественные преступления объединены в главу о преступлениях против собственности.

Не обошли изменения и Общую часть УК. Так, в числе наказаний появилось пожизненное лишение свободы , хотя оно не имело самостоятельного значения и назначалось в порядке помилования при замене смертной казни , были исключены уголовные наказания в виде ссылки и высылки, а также такие виды освобождения от наказания , как условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду и условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду.

Многочисленные поправки, вносимые в УК, не могли тем не менее исправить положение, поскольку новой ситуации не отвечала сама идеология Кодекса, заложенная в нем система приоритетов охраняемых ценностей и благ. Как отмечалось в специальной литературе, «дальнейшее законодательствование по методу «латания тришкина кафтана» себя исчерпало». Несмотря на понимание всеми заинтересованными лицами необходимости скорейшей выработки проекта УК РФ, с момента начала работы над ним до его принятия прошло более 5 лет, что, конечно, весьма негативно отразилось на тенденциях преступности, и прежде всего экономической.

В начале 1991 г. при Министерстве юстиции РФ была создана представительная комиссия, состоявшая из научных и педагогических работников (проф. С.В. Бородин, Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, А.И. Коробеев, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Наумов), а также юристов-практиков из Верховного суда РФ , Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, Минюста России, НИИ судебных экспертиз. Подготовленный ими проект УК обсуждался в 35 Верховных, краевых и областных судах , школах МВД, университетах, в 7 научно-исследовательских институтах, на 3 научно-практических конференциях, рецензировался в Гарвардской школе права США . В октябре 1992 г. проект был представлен Президенту РФ и направлен им в Верховный Совет РФ, но до законодателя проект не дошел, поскольку был «заблокирован» Государственно-правовым управлением при Президенте РФ (далее — ГПУ). В то же самое время ГПУ совместно с Комитетом по законодательству Верховного Совета РФ только начинало работу над своим проектом УК. Среди приглашенных в группу разработчиков были известные ученые: И.М. Гальперин, А.Н. Игнатов, С.Г. Келина, Ю.А. Красиков, Г.М. Миньковский, Э.Ф. Побегайло. Их концепция отличалась по ряду принципиальных положений от концепции проекта Министерства юстиции. Представителям ГПУ удалось убедить Комитет по законодательству не пропускать в Верховный Совет уже готовый проект уголовного закона , охарактеризовав его как устаревший, «советский» и преждевременный. Вместе с тем члены второй группы разработчиков признавали: работа, проведенная комиссией при Минюсте России, «заслуживает положительной оценки, как и найденные удачные решения ряда назревших проблем». Одним из основных доводов противников проекта 1992 г. был следующий: принятие УК на этом этапе будет неоправданным форсированием событий, поскольку в стране не принята Конституция , которая должна служить основой для обновления всех отраслей законодательства.

Полярность позиций по многим вопросам, которые необходимо было решить в тексте нового УК, привела к расколу и внутри самой группы разработчиков альтернативного проекта ГПУ. В итоге в 1993 г. появился еще один проект — «Уголовное уложение России. Общая часть», авторы которого посчитали, что в двух ранее опубликованных проектах УК можно «найти влияние далеко не прогрессивных школ уголовного права, которые оправдывали произвол в тоталитарных государствах », а также, что «пора освободить наказание от ежовых рукавиц, при помощи которых общество держали в страхе». Было предложено ограничить максимальный срок лишения свободы 15 годами, назначать наказание по совокупности преступлений, не выходя за пределы наказания за наиболее тяжкое из них, ввести понятие «уголовный проступок», реанимировать формальное определение преступления, в понятие умысла включить осознание противоправности. Вместе с тем ряд положений этого проекта рассматривался отдельными специалистами как отказ от лучших традиций российского уголовного законодательства.

В декабре 1993 г. была принята Конституция РФ, в январе 1994 г. начал работу первый созыв Государственной Думы РФ , и 20 июля того же года Президент внес на рассмотрение законодательного органа проект УК, теперь уже подготовленный ГПУ и Комитетом по законодательству. Вслед за ним в октябре в Государственную Думу депутатами В.И. Илюхиным и В.Д. Филимоновым был внесен проект УК 1992 г., доработанный с учетом высказанных замечаний.

Как уже отмечалось, концепции двух указанных проектов имели принципиальные отличия, в основном касающиеся положений Общей части УК. Так, в проекте 1994 г. произошел отказ от общественной опасности как признака преступления, вводилась ответственность юридических лиц , до 14 лет понижался общий возраст уголовной ответственности , появилась пятая форма вины — «невежество», система наказаний фактически была сведена к трем видам. Для объединения позиций двух групп разработчиков была создана согласительная комиссия во главе с В.В. Похмелкиным и В.Н. Кудрявцевым. Работавшие над проектом специалисты «смогли подняться над своими идеологическими пристрастиями, научными амбициями», поэтому «почти по всем спорным вопросам удалось достичь если не полного согласия, то... приемлемого компромисса». Споры вызвало несколько вопросов: следует ли оставлять в УК понятие «особо опасный рецидивист»; возможно ли расширение круга субъектов уголовной ответственности за счет юридических лиц; сохранять ли в качестве уголовного наказания смертную казнь?

В декабре 1994 г. работа комиссии была закончена, и на рассмотрение был представлен согласованный проект, судьба которого также оказалась нелегкой. Ко второму чтению поступило около 2000 поправок: от 30 депутатов, 14 комитетов Государственной Думы и Совета Федерации , представительных органов 33 субъектов РФ , Президента, Правительства , Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, рассматривались замечания и предложения правоохранительных и иных федеральных ведомств, научных учреждений, учебных заведений и отдельных специалистов. После окончательного принятия Государственной Думой 19 июля 1995 г. проект был отклонен Советом Федерации. Неодобрение закона верхней палатой российского парламента было преодолено Государственной Думой 24 ноября 1995 г., но на законопроект было наложено президентское вето. Для выработки согласованного текста закона снова была создана специальная комиссия, в состав которой вошли в том числе представители Президента, Государственной Думы и Совета Федерации, а право окончательного решения вопроса о принятии УК перешло к Государственной Думе второго созыва. За короткий срок комиссия проделала серьезную работу и смогла согласовать большое количество поправок и замечаний: была улучшена и конкретизирована редакция ряда статей УК, в некоторые из них были введены новые положения, направленные на защиту конституционных прав и свобод граждан , защиту собственности, экономических интересов государства в целом.

Во время обсуждения выработанного специальной комиссией согласованного проекта УК на заседании Государственной Думы 24 мая 1996 г. ставился вопрос о качестве выработанного проекта и о возможном возвращении к процедуре первого чтения. Тем не менее большинство депутатов согласились с тем, что затягивать принятие такого важного документа нельзя. 24 мая 1996 г. УК был принят Государственной Думой РФ в согласительной редакции («за» — 381 депутат, «против» — 2, воздержались — 4), одобрен Советом Федерации и 13 июня 1996 г. подписан Президентом РФ.

Первые поправки в уголовный закон были внесены только через полтора года его действия. При принятии первого закона, внесшего Дополнения в УК (Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ), Государственной Думе пришлось преодолевать вето, наложенное Президентом на законопроект. Это свидетельствует как о высоком качестве принятого в 1996 г. УК, так и об осторожной первоначальной позиции, занятой участниками законодательного процесса по вопросу внесения поправок в самое репрессивное по характеру законодательство.

Однако с 1999 г. парламентарии интенсивно занялись реформой уголовного закона и сформировалась тенденция принятия законов об изменениях и дополнениях УК в рекордно короткие сроки. Последние несколько лет ежегодно принимаются более 10 «поправочных» законов: так, в 2009 г. их было принято 13, в 2010 г. - 22, в 2011 г. - 12.

В результате работы по совершенствованию УК на 1 января 2012 г. насчитывалось более 100 федеральных законов, внесших в него изменения и дополнения. В первоначальной редакции продолжают действовать лишь две из глав УК - «Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации» и «Неоконченное преступление». Изменения были внесены в 277 статей Кодекса (50 статей Общей и 227 статей Особенной части), в законе появились 53 новых статьи (8 — в Общей и 45 — в Особенной части), утратили силу 12 статей (3 — в Общей и 9 — в Особенной части). При этом некоторые из статей менялись по 4 — 6 раз. Конечно, эти данные не могут отразить действительные процессы криминализации или пенализации, поскольку изменения касались и других уголовно-правовых вопросов, однако приведенная статистика дает представление о размерах весьма масштабной правотворческой деятельности в области уголовного законодательства.

За период действия УК с 1 января 1997 по 1 января 2012 г. было принято 32 федеральных закона, внесших изменения в Общую часть УК. Причем на первые два раздела Общей части приходится 11, на последние четыре — 29 законодательных актов. Отметим, что именно в III—VI разделах УК сосредоточены «наиболее общие элементы санкции уголовно-правовых норм ».

Внимание к Общей части со стороны законодателя стало проявляться лишь спустя 4 года после вступления УК в силу. До этого времени был принят лишь один закон, содержащий поправки к Общей части УК: Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ, изменивший редакцию ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 24 и ч. 3 ст. 69 УК. В целом изменения преследовали цель устранить проблемы, связанные с неясностью и некоторой несогласованностью с другими нормами формулировок указанных статей.

Дальнейшее реформирование Общей части УК проходило под лозунгом гуманизации уголовной репрессии. Федеральный заокн от 9 марта 2001 г. был направлен на «существенную либерализацию и корректировку карательной политики в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести». Законопроект предусматривал расширение применения лишения свободы, отбываемого в колониях-поселениях, смягчение правил условно-досрочного освобождения и требований, предъявляемых для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правил отсрочки наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей . Этим же законом неосторожные преступления были выведены из категории тяжких преступлений и помещены в категорию преступлений средней тяжести. Разработчиками проекта не скрывалось, что его появление было вызвано крайне тяжелым положением, сложившимся в системе исполнения наказания. И хотя целью законопроекта провозглашалось смягчение участи осужденных за преступления небольшой и средней тяжести, гуманизация коснулась и более тяжких преступлений. Так, сроки условно-досрочного освобождения изменились для всех категорий преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких.

Крупнейшая реформа УК, осуществленная посредством Федерального закона от 8 декабря 2003 г., затронула и нормы Общей части. Существенную трансформацию претерпел институт множественности преступлений, всегда отражающийся на назначении наказания , т.е. на степени жесткости карательной политики. Так, была исключена норма о неоднократности преступлений (ст. 16 УК); при определении рецидива преступлений перестали учитываться судимости за преступления небольшой тяжести и в расчет стали принимать только реальное лишение свободы, отбытое осужденным; при этом разделение рецидива на простой, опасный и особо опасный потеряло прежнее значение при назначении наказания, поскольку при любом виде рецидива наказание не могло быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из перечня уголовных наказаний была исключена конфискация имущества , что объяснялось ее нечастым применением, штраф стал исчисляться не в минимальном размере оплаты труда , а в твердом рублевом выражении. В целом в сторону смягчения изменились правила назначения наказания по совокупности преступлений, были расширены рамки освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим .

Серьезные изменения, направленные на гуманизацию, произошли в регламентации ответственности несовершеннолетних, которая стала дифференцироваться в зависимости от возраста: 14-15 лет и 16-17 лет. Назначение наказания в виде лишения свободы исключалось за совершение несовершеннолетними преступлений небольшой тяжести, а в отношении несовершеннолетних 14—15 лет — и за преступления средней тяжести. Максимальный срок лишения свободы для этих категорий осужденных несовершеннолетних не мог превышать 10 лет. Много вопросов в контексте принципов личной и виновной ответственности вызвало положение, согласно которому штраф, назначенный несовершеннолетнему, мог быть уплачен его родителями или законными представителями.

С 2004 г. наблюдается тенденция к ужесточению мер ответственности, в том числе посредством использования норм Общей части в целях усиления борьбы с конкретными видами преступлений: терроризмом, экстремизмом, коррупцией, организованной преступностью, преступлениями против жизни, здоровья и половой неприкосновенности несовершеннолетних. Так, в числе отягчающих наказание обстоятельств (ст. 63 УК) появилось указание на мотивы социальной, политической, идеологической ненависти или вражды; увеличены сроки для условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих наказание за посягательства против несовершеннолетних, терроризм, организацию и участие в преступном сообществе; пожизненное лишение свободы стало самостоятельным наказанием, назначаемым за преступления не только против жизни, но и против общественной безопасности (ранее пожизненное лишение свободы назначалось только как альтернатива смертной казни); в целях четкого разграничения признаков организованной группы и преступного сообщества изменено понятие последнего; необходимость противодействия коррупции и преступлениям против общественной безопасности заставила законодателя вернуть в УК конфискацию имущества, хотя и в качестве иной меры уголовно-правового характера.

В 2009 г. в Общей части УК появились ранее не известное российскому праву «соглашение о сотрудничестве» и радикально обновленное наказание в виде ограничения свободы . Целью введения первого являлось способствование раскрытию и расследованию «заказных» убийств , бандитизма , наркопреступлений, коррупционных проявлений посредством привлечения к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, при условии значительного сокращения таким лицам уголовного наказания. Изменения в содержании ограничения свободы были направлены на практическую реализацию этого вида наказания, которое должно было быть введено в действие отдельным федеральным законом по мере создания соответствующих социально-экономических условий. Поскольку за 12 лет действия УК отсутствие финансов так и не позволило создать исправительные центры для отбывания ограничения свободы, введение этого вида наказания было достигнуто посредством обновления самого вида наказания.

Гуманистическое (либеральное) направление реформ было продолжено в 2011 г., нормы Общей части УК претерпели ряд существенных изменений и дополнений. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. предусмотрел новые правила категоризации преступлений, не только расширив круг преступлений небольшой тяжести, но и наделив суды абсолютно новым для современного уголовного законодательства полномочием по самостоятельному определению категории преступления. Теперь суды с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности могут изменять категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию.

Виды наказания дополнились принудительными работами, введение которых планируется произвести с 1 января 2013 г. Принудительные работы будут применяться как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также за совершение тяжких преступлений впервые.

Специальные правила освобождения от уголовной ответственности были предусмотрены для некоторых преступлений в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК), а также введено новое основание для освобождения от наказания — отсрочка отбывания лишения свободы для лиц, признанных больными наркоманией (ст. 82-1 УК).

Гуманизационные процессы выразились и в запрете заменять штраф в случае его злостного неисполнения лишением свободы (за исключением ряда коррупционных преступлений), а также в расширении возможностей для применения наказания в виде исправительных работ (теперь последние могут назначаться не только безработным, но и осужденным лицам, имеющим постоянное место работы).

По состоянию на 1 января 2011 г. изменения в Особенную часть УК вносились 94 федеральными законами. Ведущими тенденциями реформирования Особенной части являются криминализация, пенализация и дифференциация уголовной ответственности.

Рекордсменами по числу поправок в Особенной части являются гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» (в нее изменения и дополнения вносились 31 федеральным законом) и гл. 24 «Преступления против общественной безопасности» (изменения и дополнения вносились 25 федеральными законами). Совершенствование норм Особенной части наиболее часто было связано с усилением борьбы с коррупцией, экстремизмом, терроризмом, организованной преступностью, незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ, иными преступлениями против общественной безопасности. Так, УК пополнился статьями об ответственности за торговлю людьми (ст. 127.1), использование рабского труда (ст. 127.2), вовлечение в совершение преступлений террористического характера или иное содействие их совершению (ст. 205.1), публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма (ст. 205.2), прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ст. 215.1), приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ст. 215), нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (ст. 217.1), организацию экстремистского сообщества (ст. 282.1), организацию деятельности экстремистской организации (ст. 282.2). В ряде преступлений против жизни и здоровья, общественного порядка и некоторых других составах появились квалифицирующие признаки, указывающие на совершение преступления по мотивам политической, идеологической, социальной ненависти или вражды (экстремистские мотивы). В целях обеспечения эффективной борьбы с организованной преступностью значительные изменения претерпела ст. 210 УК об ответственности за организацию преступного сообщества и участие в нем.

В главе о должностных преступлениях (гл. 30 УК) появились статьи об ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений, неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа, незаконную выдачу паспорта гражданина РФ, посредничество во взяточничестве, а также расширен круг субъектов указанных преступлений.

Ужесточение ответственности произошло применительно к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних. Максимальные сроки лишения свободы повысились до 15—20 лет, в том числе за ненасильственные половые преступления, продолжительность дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенную должность или лишения права заниматься определенной деятельностью достигла в ряде указанных составов 20 лет.

Менее заметны на этом фоне процессы декриминализации и депена-лизации. Даже исключение 9 статей (ст. 129 «Клевета», ст. 130 «Оскорбление», ст. 152 «Торговля несовершеннолетними», ст. 173 «Лжепредпринимательство», ст. 182 «Заведомо ложная реклама», ст. 188 «Контрабанда», ст. 200 «Обман потребителей», ст. 265 «Оставление места дорожно-транспортного происшествия», ст. 298 «Клевета в отношении судьи , присяжного заседателя, прокурора , следователя , лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя») не во всех случаях привело к декриминализации обозначенных в них действий, поскольку некоторые из них остаются преступными в соответствии с иными сформулированными в законе составами преступлений (например, ст. 125, 127.1, 159, 173.1, 173.2, 226.1, 229.1 УК). Тенденции к декриминализации и снижению уровня пенализации ярко проявились в Федеральном законе от 8 декабря 2003 г., которым были декриминализированы неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью и практически все неосторожные деяния, в которых криминообразующим признаком выступал указанный вред, приобретение и ношение холодного и газового оружия , частично декриминализировано хулиганство , из всех составов исключены квалифицирующие признаки неоднократности и рецидива, смягчены санкции за некоторые посягательства, в том числе составляющие основу современной преступности, — преступления против собственности.

Гуманизация ответственности за преступления небольшой и средней тяжести наблюдалась также в 2009—2010 гг.: в санкции ряда норм были включены обязательные работы и ограничение свободы, которые тем самым создали альтернативу лишению свободы. В 2011 г. в нескольких десятках норм были исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы, исправительных работ и ареста (эти изменения коснулись в том числе некоторых тяжких и особо тяжких преступлений).

Отдельного упоминания требуют преступления против экономической деятельности. Совершенствование гл. 22 также подчинено общей тенденции криминализации, но вместе с тем в последнее время наблюдаются и обратные процессы. Законами от 7 апреля 2010 г. и от 7 декабря 2011 г. были частично декриминализированы незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность, легализация преступно полученного имущества, контрабанда, незаконный оборот драгоценных металлов, невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте, уклонение от уплаты налогов (сборов) с организации и физического лица . Ряд статей (ст. 184,198,199 УК) дополнились примечаниями, предусматривающими условия освобождения от ответственности. Вместе с тем только за год (с октября 2009 по октябрь 2010 г.) в гл. 22 появилось 6 статей, устанавливающих ответственность за нарушения, совершаемые на финансовых и товарных рынках (ст. 170.1, 185.2-186.6 УК).

Рекордные сроки разработки и обсуждения законопроектов, а также проявляющееся при этом давление политических страстей не могут не отражаться на качестве принимаемых законов. Законодательные новшества зачастую носят характер «конспиративного право- творчества», когда наука и практика не только не имеют времени оценить вносящиеся в парламент законопроекты, но и не в состоянии добыть информацию о них. Вследствие этого принимаемые поправки не только создают неразрешимые проблемы при применении норм УК, но и в значительной мере игнорируют выработанные наукой положения. Внесение множества поправок в УК привело к утрате его системности, являвшейся несомненным достоинством принятого в 1996 г. уголовного закона. В целях исправления создавшейся ситуации уже сегодня научным сообществом на повестку дня ставится вопрос о принятии новой редакции УК.

Подготовка и принятие УК 1996 г. активизировали научную деятельность: требовались теоретическое сопровождение процесса законотворчества и последующее доктринальное комментирование обновленных уголовно-правовых норм. Показательно, что именно в период работы над проектами УК в свет выходят исследования, посвященные криминализации и пенализации, кодификации уголовно-правовых норм, принципам уголовного права . Традиционным приложением усилий научного сообщества после принятия УК 1996 г. остаются проблемы Общей и Особенной частей уголовного права, теоретические основы квалификации преступлений . Неудивительно, что обновленные законодательные положения о действии закона во времени и в пространстве, множественности преступлений, соучастии, об обстоятельствах, исключающих преступность деяния , освобождении от ответственности и наказания требовали теоретических разъяснений.

Поиск оптимальных концепций противодействия преступности дал толчок новым изысканиям в области уголовной политики. В условиях, когда преступность оценивается обществом как одна из самых серьезных угроз его существованию, споры заходят о выборе одной из парадигм: «война с преступностью», «борьба» с ней, «компромисс», «сотрудничество», «воздействие» на преступность или «контроль » над ней. Предпринимаются попытки выделить и дать характеристики существующим моделям уголовной политики: гуманистической, либеральной, репрессивной и прочим направлениям.

Неподдельным интересом пользуется у российских ученых и уголовно-правовая компаративистика (сравнительное правоведение) — один из составных элементов предмета правовой науки. Ряд исследований, посвященных уголовному праву зарубежных стран, был опубликован О.Н. Ведерниковой, Г.А. Исаковым, А.Э. Жалинским, И.Д. Козочкиным, Н.Е. Крыловой, А.В. Серебренниковой и др. Повышенным вниманием исследователей пользуется уголовное право стран ближнего зарубежья — государств СНГ и Балтии — не только в силу единства правовых систем, но прежде всего в силу общей истории и близкой по характеру ситуации, складывающейся в социально-экономической, общественной и часто политической сферах жизни наших стран.

Еще одним научным направлением, получившим свое развитие, стало международное уголовное право . Здесь в центре внимания оказываются проблемы взаимодействия национального и международного уголовного права, источников последнего, уголовной юрисдикции государств и института выдачи преступников, системы и видов преступлений против мира и безопасности человечества (Г.И. Богуш, О.Н. Ведерникова, А.Г. Волеводз, Л.В. Иногамова-Хегай, А.Г. Кибальник, Н.Ф. Кузнецова, А.А. Малиновский, А.В. Наумов, К.В. Ображиев, Е.Н. Трикоз, М.В. Феоктистов, В.Ф. Цепелев). Транснациональный характер преступности, ее глобализация, создание системы международной уголовной юстиции, необходимость защиты мира и безопасности человечества еще долго будут определять актуальность указанного направления научных исследований.

Большое количество, по сравнению с прежним периодом, опубликованных монографий, статей, учебников по уголовному праву свидетельствует об интенсивном развитии одноименной науки. Однако в последние годы нередко говорят о кризисе науки уголовного права, хотя и не все ученые согласны с этим утверждением. Как бы то ни было, у науки еще остаются резервы для дальнейших теоретических разработок: проблемы методологии уголовного права, уголовно-правовой науки, вопросы социологии уголовного права, криминологической обоснованности законодательства, его эффективности , иные исследования на стыке уголовного права и гуманитарно-общественных наук ждут своих исследователей.