Возбуждение уголовных дел отношении военнослужащих. Военная юстиция и подследственность уголовных дел

Доброго времени суток! Вопрос связан с последствиями для меня по уголовному делу. Уголовное дело по статье 158 ч 2 было заведено 2 года назад. Договорились с потерпевшей стороной о примирении сторон, но примирение сторон произошло только в суде (24 декабря 2014 года). В данный момент я получаю высшее образование (3 курс) и в этом году поступил на военную кафедру. Соответственно, через 2 года я получу диплом о высшем образовании и военный билет со званием. Свою жизнь я планирую связать с армией (служба по контракту). Какие у меня могут быть последствия после уголовного дела, закрытого в суде по примирению сторон? Возьмут ли меня служить по контракту, какие будут ограничения или иные санкции в отношении меня? Заранее благодарен за ответ.

Максим

Есть ответ

Отвечает

Рустамова Вероника Викторовна Юрист

Здравствуйте! Примирение это нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела. По учетам МВД лицо проходит как привлекался к уголовной ответственности. Если уголовное дело прекращено в суде например частного обвинения-никаких правовых последствий вообще не наступит-поскольку в базе данных МВД никаких сведений и не будет-а вот если было следствие(дознание)-то непосредственно перед направлением дела в суд следователь выставляет карточку на человека и в базе данных он будет числиться-"привлекался к уголовной ответственности по ст 158 ч 2 УК РФ в качестве обвиняемого дело направленно в суд-результат рассмотрения-прекращено по ст. 76 УК РФ -следовательно все какие-то последствия от такого привлечения имеются, но конечно вы НЕ судимы в любом случае.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ Вы не являетесь судимым лицом. Соответственно, оснований для отказа заключения с вами контракта о прохождении военной службы не имеется. Таким образом, руководствуясь ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» можете смело поступать на военную службу по контракту.

Верховный суд на полпути к тому, чтобы поставить точку в вопросе толкования положений п.п. «в» п.1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, определяющих подследственность уголовных дел.

Обстоятельства дела: В отношении двух военнослужащих по ч.2 ст.112 УК РФ военно-следственным отделом СК России по Архангельскому гарнизону возбуждено и расследовано уголовное дело. Вместо дознания, как того требует закон, по делу произведено предварительное следствие, и в данный момент уголовное дело рассматривается по существу судом.

По мнению защиты, преступление, в котором обвиняются оба фигуранта, совершено ими во внеслужебное время, вне расположения воинской части, что в соответствии с законом исключало производство предварительного следствия следователями СКР.

Позиции сторон:
Позиция защиты:
1.Согласно требованиям п.п. «в» п.1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями СКР по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами СКР, органов ФСБ России, СВР России, ФСО России, органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов РФ,военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, лицами гражданского персонала Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ч. 3 этой статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью. Указанные положения свидетельствует о том, что следователям СКР дела о преступлениях, совершенных указанными в этой норме должностными лицами и военнослужащими не при исполнении служебных обязанностей и вне расположения части, соединения, учреждения, гарнизона, не подследственны.

2.В соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ по уголовным делам, предусмотренным ст.112 УК РФ, производится дознание, что является определённой Уголовно-процессуальным законом РФ формой предварительного расследования. Настоящее уголовное дело возбуждено и расследовано по ст.112 УК РФ (квалифицированный состав), что означало производство в обязательном порядке по данному делу дознания, а не предварительного следствия. Это же означает, что НАДЛЕЖАЩИМ субъектом доказывания по данному уголовному делу в соответствии с законом УПК РФ, являлся дознаватель органа внутренних дел МВД России.

Позиция обвинения:
Уголовное дело расследовано военно-следственным отделом СК России по Архангельскому гарнизону законно, как и избранная ими форма предварительного расследования. При этом обвинение ссылается на положения подпункта 4.5 Приказа Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. от 15.01.2011 г. № 4 «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов СК РФ» (Далее Приказ), который, по мнению обвинения и суда, позволял следователям СКР расследовать все без исключения уголовные дела в отношении военнослужащих, несмотря на установленные УПК РФ ограничения, и во всех без исключения случаях дающим им право по всем категориям уголовных дел производить предварительное следствие.

В связи с очевидным противоречием положений Приказа УПК РФ стороной защиты Приказ был оспорен в Верховном Суде РФ в порядке главы 24 ГПК РФ.

Дело рассматривал судья Жудро К.С. (военная коллегия ВС РФ) и 23.10.2013г. постановил решение, которым установлено, что военно-следственным отделам СК России подследственны все без исключения уголовные дела в отношении всех военнослужащих и по всем делам указанные следователи имеют право производить предварительное следствие. По его мнению, именно в этом заключатся смысл положений п. 1 ч.3 ст.150 и п.п. «в» п.1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ!

Стоит при этом заметить, что Приказ имеет две редакции, на что стороной защиты было обращено внимание председательствующего судьи, который лаконично пресёк: «Проехали!», и данный вопрос не был отражен в судебном решении.

Судя по принятому судьей решению, теперь военные следователи имеют право расследовать уголовные дела в отношении всех военнослужащих и производить предварительное следствие по всем без исключения уголовным делам.

Таким образом, указанным решением суда, по мнению защиты, упразднены ограничения правомочий военных следователей, предусмотренных п. 1 ч.3 ст.150 и п.п. «в» п.1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, как ненужные.

Решение суда будет обжаловано после его получения в апелляционном порядке.

P.S. Это решение судьи Жудро К.С. касается всех субъектов, указанных в п.п. «в» п.1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, т.е. даже если преступление не связано со служебной деятельностью данных субъектов, то расследовать будут следователи СКР.

Возбуждение уголовного дела является важнейшим этапом в уголовно-процессуальной деятельности, и законодателем рассматривается как отдельная стадия уголовного процесса. Ей свойственны определенные цели и средства их достижения. Законом установлен круг участников данной стадии уголовного процесса, к которым относится и военный прокурор.
Возбуждение уголовного дела - первичная стадия уголовного судопроизводства, на которой полномочные органы и должностные лица устанавливают и проверяют наличие основания и повода для возбуждения уголовного дела и, обеспечивая права и законные интересы личности, организаций, общества и государства, принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Несмотря на непродолжительность во времени рассматриваемой стадии, можно выделить следующие ее этапы: принятие (получение) заявления о преступлении или обнаружение государственным органом или должностным лицом данных о преступлении и их надлежащее процессуальное оформление; анализ полученной информации и при необходимости ее проверка допустимыми законом средствами; принятие законного и обоснованного решения по заявлению или иному сообщению о преступлении и его процессуальное оформление; определение органа или должностного лица, полномочного вести дальнейшее судопроизводство; извещение заинтересованных лиц о принятом решении по заявлению (сообщению) о преступлении.
Стадию возбуждения уголовного дела характеризуют ряд признаков, анализ которых подчеркивает важность обеспечения законности принимаемых органами расследования решений: непродолжительность во времени; ограниченность круга вопросов, подлежащих разрешению; потребность в строгом и правильном определении органа расследования, который полномочен вести производство по уголовному делу в случае его возбуждения; удостоверение в наличии или отсутствии признаков преступления; наделение органов и должностных лиц специфическими полномочиями, позволяющими эффективно решать задачи стадии возбуждения уголовного дела; возможность инициирования уголовно-процессуальной деятельности на данной стадии лицами, именуемыми заявителями, которые в дальнейшем при производстве по делу могут не являться участниками процесса; возможность принятия окончательного решения по сообщению о преступлении без последующего этапа расследования.
Поскольку при получении информации о преступлении далеко не всегда очевиден факт его совершения, законом определена обязанность соответствующих субъектов по проверке имеющихся данных. Какими действиями проверяется сообщение о преступлении, законом не определено. Во всяком случае, проверочные действия не должны включать в себя следственные действия. Исключением выступает осмотр места происшествия. В случае производства следственных действий до возбуждения уголовного дела полученные сведения расцениваются как полученные с нарушением закона и поэтому являются недопустимыми.
Каждая стадия уголовного процесса отличается и задачами, подлежащими разрешению. Так, на стадии возбуждения уголовного дела разрешаются следующие задачи:
установление наличия или отсутствия повода и основания для уголовного судопроизводства по индивидуальному факту;
в максимально возможный короткий срок реагирование на факт совершения преступления в целях его дальнейшего раскрытия, всестороннего и объективного расследования;
не допускать возбуждения уголовных дел по фактам, не содержащим признаков преступления. В этом смысле стадия возбуждения уголовного дела выступает в виде своеобразного барьера, исключающего уголовное производство, если в деянии отсутствуют признаки преступления. В противном случае органами расследования неосновательно расходовались бы значительные силы, средства, время без положительного результата, в ущерб расследованию действительных фактов совершения преступлений. Кроме того, на стадии возбуждения уголовного дела во многих случаях возможно определить перспективу расследования уголовного дела в случае его возбуждения и соответственно не возбуждать уголовное судопроизводство, когда возможно решение всех вопросов по конкретному случаю уже на стадии возбуждения уголовного дела с задействованием возможностей данной стадии.
Государство в лице своих органов ведет борьбу с преступностью. Это его конституционная обязанность. Об этом неоднократно указывалось и в программах борьбы с преступностью, и в Концепции национальной безопасности. Следовательно, возбуждение уголовного дела - и право, и обязанность полномочных субъектов при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела.
О значимости этапа возбуждения уголовного дела свидетельствует ряд обстоятельств. Вред охраняемым законом правам и интересам военнослужащих, воинских частей и подразделений может быть нанесен как необоснованным отказом в возбуждении уголовного дела, так и наоборот, не возбуждением или несвоевременным возбуждением уголовного судопроизводства при наличии к тому повода и основания. Обеспечение законности на этапе возбуждения уголовного дела является важнейшей обязанностью органов военной прокуратуры. Надзор военного прокурора в условиях ограниченности времени на принятие решения о возбуждении уголовного дела и при дефиците информации о происшедшем призван предупредить нарушения закона.
Военные прокуроры осуществляют надзор за досудебным производством по уголовным делам, и до сих пор показатели данной деятельности были весьма оптимистичными. От 95 до 98 % уголовных дел от числа возбужденных направлялись в военные суды для рассмотрения по существу. Согласно общероссийским показателям в суды для рассмотрения по существу направляется каждое третье уголовное дело из числа возбужденных.
Столь высокие показатели во многом обеспечивались действенным надзором военных прокуроров за возбуждением уголовных дел. Организация органов военной прокуратуры способствовала тому, что практически по каждому случаю решение о возбуждении уголовного дела принималось в ситуации, когда военный прокурор до принятия окончательного решения по сообщению о преступлении был знаком с ситуацией и фактически участвовал в принятии законного и обоснованного решения. Этому способствовали знания и опыт военного прокурора (в силу сложившихся традиций ранее прокурорским работником в военной прокуратуре мог стать только тот, кто занимал должности следователя, старшего следователя военной прокуратуры). Более того, нередко решения о возбуждении уголовного дела принимались самими военными прокурорами по результатам проведенных прокурором проверок. Все это позволяло уже на стадии возбуждения уголовного дела избегать расследования уголовных дел, не имевших судебной перспективы. Тем самым экономились значительные силы и средства, не отрывались от боевой подготовки и повседневной службы военнослужащие, а следовательно, это давало возможность концентрировать усилия органов расследования на расследовании уголовных дел, где действительно требуют защиты уголовными средствами интересы личности и общества. Согласно УПК РСФСР военный прокурор был вправе отменить незаконное или необоснованное постановление следователя военной прокуратуры о возбуждении уголовного дела и отказать в возбуждении уголовного дела, если по делу не производились следственные действия. В случае их выполнения прокурор вправе был прекратить уголовное дело. С принятием УПК РФ возбуждение уголовного дела возможно было только с согласия прокурора.
Примечательно, что в современный период на военного прокурора, как и прежде, возлагаются задачи по надзору за законностью возбуждения уголовных дел. Поскольку в законе не указано иное, предполагается, что данный надзор должен быть эффективным, оперативным, обеспечивающим законность и обоснованность принимаемых следователями решений. Надзор призван служить выполнению задач, которые свойственны данной стадии уголовного процесса, и гарантировать баланс интересов личности, общества и государства, т. е. исходя из характеристики стадии возбуждения уголовного дела, ее важности, задачи стадии, решаемые в ходе нее, остались прежними, прежними остались и задачи военной прокуратуры как надзирающего органа. Возникает вопрос о полномочиях прокурора - позволяют ли они военному прокурору осуществлять надлежащим образом надзорную функцию?
В настоящее время создается иная ситуация в связи с происшедшими изменениями уголовно-процессуального законодательства. Военный прокурор не вправе возбуждать уголовное дело. С одной стороны, это положительное решение законодателя - прокурор не связан началом производства по уголовному делу, и это дает ему возможность с большей степенью объективности надзирать за возбуждением уголовного дела и его расследованием. С другой стороны, обнаруживаемые прокурором (в том числе в ходе прокурорской проверки) факты совершения преступлений станут предметом уголовно-процессуального производства после того, как прокурор направит материалы в военно-следственные органы. Следователь военно-следственных органов в установленный законом трехдневный, а в ряде случаев и в более длительный срок вправе проверить наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела. В связи с тем что военно-следственные органы структурно фактически обособлены от военной прокуратуры, период принятия решения о возбуждении уголовного дела возрастет с учетом времени, необходимого для пересылки материалов от прокурора в военно-следственный орган, а также с учетом необходимости проверки следователем поступившего сообщения о преступлении. Промедление с возбуждением уголовного дела в свою очередь может негативно сказаться на закреплении доказательств, раскрытии преступления, изобличении виновных и установлении обстоятельств совершенного преступления.
Не только приведенные, но и другие обстоятельства, с учетом сложившейся ранее положительной военно-следственной практики, не позволяют говорить о положительном аспекте происшедших изменений уголовно-процессуального законодательства. В частности, согласно положениям ст. 37 УПК РФ на прокурора возлагается осуществление функции уголовного преследования. Закон не ограничивает реализацию данной функции какой-либо стадией уголовного судопроизводства. Тогда почему прокурор не вправе начать уголовное преследование путем возбуждения уголовного дела? И в чем заключается осуществление уголовного преследования прокурором в ходе следствия? Анализ УПК РФ показывает, что прокурор реальными полномочиями для осуществления уголовного преследования в ходе следствия не обладает.
Действующее законодательство не позволяет военному прокурору в должной степени осуществлять надзор за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела. Такой вывод следует из того, что возбуждение уголовного дела следователем имеет по отношению к прокурору уведомительный характер - следователь военно-следственных органов должен направить военному прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела. О законности и обоснованности возбуждения уголовного дела военный прокурор может судить по данному документу. Не всегда оценка принятого следователем решения может быть проведена на основании постановления о возбуждении уголовного дела. Нередко появляется необходимость изучения материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела. Однако истребовать материалы уголовного дела военный прокурор не вправе. Даже если прокурор потребует представления уголовного дела для проверки - у следователя или руководителя следственного органа отсутствует обязанность по выполнению такого требовании, т. е. представление материалов остается на усмотрение органов расследования.
Следственной и судебной практикой ч. 4 ст. 146 УПК РФ рассматривается как дающая право прокурору отменить постановление о возбуждении уголовного дела. На наш взгляд, такой вывод является ошибочным. В частности, закон устанавливает, что следователь направляет прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела. Далее речь идет об особенностях возбуждения уголовного дела капитанами морских судов и иными субъектами в исключительных случаях. И законодатель определяет, что прокурор вправе «не позднее 24 часов с момента получения материалов отменить постановление о возбуждении уголовного дела». Поскольку следователь направляет прокурору лишь копию постановления о возбуждении уголовного дела, а не «материалы» и речь идет о капитанах морских судов и иных субъектах, которые вправе возбуждать уголовные дела в исключительных случаях, то решения следователя прокурором отмене не подлежат, а прокурор вправе отменить решение о возбуждении уголовного дела лишь капитанов морских судов и приравненных к ним лиц.
Об отсутствии у прокурора права отмены постановления следователя о возбуждении уголовного дела свидетельствует следующее. В ст. 37 УПК РФ, нормы которой регулируют полномочия прокурора, отсутствует указание на это право прокурора, более того, «идеология» изменений уголовно-процессуального законодательства заключается в том, чтобы исключить непосредственное процессуальное воздействие прокурора на следователя. Прокурор иные постановления следователя в ходе следствия отменить не вправе, хотя они могут быть незаконными. Прокурор вправе только направить следователю требование об устранении нарушений закона, исполнение которого не является обязательным и безусловным. Законодатель допускает наличие собственной позиции у следователя.
Кроме того, если допустить, что прокурор вправе отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела, возникает вопрос: почему прокурор вправе отменить постановление, а не прекратить уголовное дело? К моменту поступления к прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела следователь наверняка выполнит неотложные следственные действия. Следовательно, необходимо наделять прокурора правом не по отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела, а по прекращению уголовного дела. Для принятия такого решения необходимы основания, указанные в ст.ст. 24-27 УПК РФ, установить которые без изучения материалов уголовного дела невозможно. А получить эти материалы прокурору, как уже отмечалось, весьма проблематично.
Таким образом, возлагая на прокурора обязанность по уголовному преследованию и осуществлению надзора за законностью возбуждения уголовных дел, законодатель не предоставил прокурору необходимые для этого полномочия. По нашему мнению, если на прокурора возлагается обязанность по осуществлению уголовного преследования, то прокурору необходимо вернуть право возбуждения уголовного дела. В целом требует тщательной законодательной проработки осуществление прокурором уголовного преследования в ходе досудебного производства в целях придания данной деятельности прокурора действенности и эффективности. Это относится в полной мере и к возложению на прокурора надзорной функции применительно как к возбуждению уголовного дела, так и к другим этапам досудебного производства.

_________________________________________
Более подробно о характеристике стадии возбуждения уголовного дела см.: Уголовный процесс / Под общ. ред. проф. В.М. Лебедева. М., 2003. С. 303-307.
Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ.

Здравствуйте, я военнослужащий, офицер. В марте 17 года в отношении меня меня был возбуждено уголовное дело и без моего согласия я был выведен в распоряжение. В августе уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления но...

Увольняют со службы после того, как завели уголовное дело

Здравствуйте! В отношении моего друга (старший лейтенант) в ноябре 2015 года завели уголовное дело, после чего он добросовестно прослужил до настоящего момента. В феврале этого года, как положено, за 4 месяца он написал рапорт на заключение нового...

Что можно сделать, если возбудили дело по самовольному оставлению части когда я уже уволился со службы?

Добрый день!на меня завели уголовное дело в начале февраля месяца 2017г по статье вроде бы 50,как самовольное оставление части сроком больше месяца!но я уже давно уволился с военной службы!уволен в запас был в конце ноября 2016г и уже встал на учет...

Чем грозит дача взятки для военного офицера?

я военнослужащий, на меня собираются возбудить уголовное дело по статье дача взятки, к чему мне готовиться?

Здравствуйте!Могут ли возбудить уголовное дело на военнослужащего к,с,если он не прибыл из отпуска вовремя,спустя полгода?

26 Декабря 2016, 14:37, вопрос №1485544 Олег, г. Ростов-на-Дону

Могут ли уволить со службы, если заведено уголовное дело на военнослужащего?

Здравствуйте, на военнослущащего заведено уголовное дело, после ДТП в котором погиб человек, но вина его не доказана, могут ли его уволить со службы?

Увольнение с военной службы

Офицер. Был уволен из ВС в 15.07.2015г. по результатам аттестационной комиссии в связи с заведением уголовного дела по ч.1 ст.159. УГКС. Увольнение произошло до суда(во время следствия). На основание чего, 26.11.2015г. решением Ярославского...

16 Июля 2016, 08:09, вопрос №1316248 Павел, г. Петропавловск-Камчатский

600 стоимость
вопроса

вопрос решен

Смогу ли я дальше служить по контракту при наличии заведенного на меня уголовного дела?

Здравствуйте. После того как я был повторно остановлен без прав управления транспортным средством в олкагольном опьянении сотрудниками ГИБДД, на меня было заведено уголовное дело по ст.264.1 ук. РФ после чего меня уволили с военной службы по ст....

Кто рассматривает уголовное дело, которое совершил военнослужащий в отпуске?

Гражданский следственный отдел не передает дело в военную прокуратуру ссылаясь на то что военнослужащий был в отпуске.

Военная службы

Сохраняется ли право на пенсию и жилье при увольнении с военной службы связи возбуждение уголовного дела и вступлении в силу приговора суда. Выслуга более 20 лет в календарное исчислении.

300 стоимость
вопроса

вопрос решен

Могут ли военнослужащего по контракту уволить, в связи с заведением уголовного дела?

Имеют право уволить меня с контракта в МО РФ из за заведения уголовного дело, у меня еще идет испытательный срок до 4 января уволили 19 декабря 2015

21 Декабря 2015, 11:41, вопрос №1079097 иван, г. Южно-Сахалинск

Уголовное дело на военнослужащего

здравствуйте. у меня знакомая служит по контракту, сейчас находится в декретном отпуске. может она уволиться с военной службы по собственному желанию до вынесения приговора суда?

Решение по гражданскому делу № 48/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тверской гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Красовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Козлове Р.А.

с участием заявителя подполковника Калайтана А.И., представителя командира войсковой части 43176 майора юстиции Иванова А.С., представителя командира войсковой части 14245 - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Щеголева Е.В., помощника военного прокурора военной прокуратуры войсковая часть 56680 старшего лейтенанта юстиции Карданова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калайтана Александра Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части 43176, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

Калайтан обратился в военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований, произведенного в ходе судебного заседания, просил признать неправомерными действия командира войсковой части 43176, связанные с увольнением заявителя приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с военной службы, и возложить на указанное должностное лицо обязанность отменить данный приказ в отмеченной части, восстановить Калайтана на военной службе и зачислить в распоряжение командира войсковой части 14245.

В обоснование заявленных требований Калайтан указал, что он проходил военную службу в должности командира войсковой части №, а впоследствии был зачислен в распоряжение командира войсковой части 14245.

Приказом командира войсковой части 43176 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пп. «в» п.2 ст. 51 федерального закона «о воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ Калайтан досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Основанием для указанных действий командования послужило возбуждение в отношении Калайтана уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, с чем, в условиях непроведения аттестации перед увольнением, заявитель выразил несогласие и, сославшись на положения ст. 49 конституции РФ, федерального закона «о воинской обязанности и военной службе» , просил признать указанные им действия неправомерными.

В ходе судебного заседания Калайтан поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным, и дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при прохождении военной службы в должности <данные изъяты> (штатная категория «майор») в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калайтана по другому эпизоду также возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Впоследствии данные дела объединены в одно производство и Калайтану предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В связи с возбуждением уголовного дела приказом командира войсковой части 43176 Калайтан в ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от занимаемой должности и выведен в распоряжение командира войсковой части 14245. При этом данное действие было осуществлено не по решению суда, в порядке применения меры процессуального принуждения, а в военно-административном порядке командованием, в пределах имеющихся полномочий, с учетом письменного мнения следователя о целесообразности указанного служебного перемещения.

На дату разбирательства дела предварительное следствие в отношении Калайтана не закончено, уголовное дело в суд не передавалось, а равно иных процессуальных решений по нему не принималось.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части 14245 с Калайтаном была проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения в связи с несоблюдением им условий контракта, с чем он в категоричной форме выразил несогласие, но в этот же день был представлен к увольнению с военной службы по указанному основанию, что было реализовано приказом командира войсковой части 43176 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом каких-либо нарушений условий контракта со стороны Калайтана в представлении к увольнению не указано, разбирательства перед увольнением не проводилось, на военно-врачебную комиссию его не направляли. Сам же по себе факт возбуждения в отношении заявителя уголовного дела, в условиях отсутствия окончательного решения по нему, либо иных данных, свидетельствующих о допущенных Калайтаном упущениях по службе или других нарушениях условий контракта, не может явиться поводом для увольнения заявителя.

На основании изложенного Калайтан просил суд удовлетворить его заявление.

Представитель командира войсковой части 43176, подтвердив фактические основания служебного перемещения Калайтана, требования заявителя не признал и пояснил, что, увольняя заявителя с военной службы, командир войсковой части 43176 действовал в строгом соответствии с предписаниями нормативных правовых актов, в силу которых допускается по инициативе командования увольнение военнослужащего без его согласия в связи с невыполнением им условий контракта. Проведение аттестационной комиссии в этом случае не является обязательным, и поэтому она не проводилась. В рамках расследования уголовного дела Калайтан направлялся для прохождения военно-врачебной комиссии.

При этом, в случае с Калайтаном, в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, что относится к преступлениям с умышленным материальным составом и, следовательно, сам факт возбуждения уголовного дела свидетельствует о недобросовестном исполнении заявителем должностных обязанностей и нарушении им положений ст.16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, которые в свою очередь означают невыполнение Калайтаном условий контракта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в связи с изменениями действующего законодательства, ранее существовавший запрет на исключение из списков личного состава воинской части военнослужащих, находящихся под следствием, отменен, а также, следуя указаниям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к увольнению военнослужащих, в отношении которых возбуждены уголовные дела, командир войсковой части 43176 принял решение об увольнении Калайтана в связи с невыполнением им условий контракта.

Кроме того, представитель командира войсковой части 43176 пояснил, что перед увольнением Калайтана с военной службы разбирательство по вопросу наличия каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невыполнении заявителем условий контракта, не проводилось, поскольку все документы, касающиеся служебной деятельности Калайтана, переданы командованием органам предварительного следствия, но, по мнению командира войсковой част 43176, одного факта возбуждения уголовного дела было достаточно для принятия решения об увольнении заявителя. В случае же возможного прекращения уголовного дела либо вынесения оправдательного приговора, по мнению представителя командира войсковой части 43176, у Калайтана сохраняется право на реабилитацию.

На основании изложенного представитель командира войсковой части 43176 просил суд в удовлетворении заявления Калайтана отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - командира войсковой части 14245, выступив в ходе судебного заседания на стороне командира войсковой части 43176, полагал заявление Калайтана необоснованным, приведя доводы, аналогичные изложенным представителем командира войсковой части 43176.

Одновременно представитель командира войсковой части 14245 отметил, что приказ командира войсковой части 43176 от ДД.ММ.ГГГГ № о зачислении заявителя в распоряжение командира войсковой части 14245 не отменялся и фактически действует до исключения Калайтана из списков личного состава указанной воинской части, а в условиях отсутствия процессуальных решений об отстранении Калайтана от занимаемой воинской должности, вопрос дальнейшего служебного предназначения заявителя, при соблюдении положений действующего законодательства в части порядка производства соответствующих процедур, относится к субъективному усмотрению командира войсковой части 43176

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение прокурора, полагавшего целесообразным в удовлетворении заявления Калайтана отказать, и изучив имеющиеся материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

решил:

Заявление Калайтана Александра Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части 43176, связанных с увольнением с военной службы, - удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части 43176, связанные с увольнением Калайтана А.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с военной службы, - неправомерными.

Возложить на командира войсковой части 43176 обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Калайтана А.И. с военной службы и восстановить Калайтана А.И. на военной службе.

В удовлетворении заявления Калайтана А.И. в части требований о возложении на командира войсковой части 43176 обязанности зачислить заявителя в распоряжение командира войсковой части 14245 - отказать.

Взыскать с филиала войсковая часть 43176 Федерального бюджетного учреждения войсковая часть № в пользу Калайтана А.И. понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тверского гарнизонного военного суда

Жалобы на неправомерные действия (бездействие)