Квалификация преступлений - длящийся во времени процесс. Естественно, что в процессе квалификации нередко возникает необходимость изменения квалификации преступлений (или переквалификации).

Такая переквалификация происходит на разных стадиях уголовного процесса, но всегда результат переквалификации закрепляется в процессуальных документах. Например, следователь возбудил уголовное дело по признакам хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК). Однако в процессе расследования выяснилось, что умышленное причинение легкого вреда здоровью гражданина в общественном транспорте было совершено на почве личных неприязненных побуждений, ему предшествовала ссора на остановке. Следователь изменил квалификацию на ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, закрепив ее по окончании расследования в обвинительном заключении. Нередко суды первой инстанции изменяют квалификацию, данную на предварительном следствии. Происходит это и в судах кассационной и надзорной инстанций при пересмотре уголовных дел. В сложных случаях квалификация содеянного может быть изменена несколько раз.

Причины или основания изменения квалификации принято делить на три группы.

1. Изменение информации о фактических данных, на основе которых дана квалификация. Именно такой случай приведен выше.

2. Изменение уголовного закона в процессе расследования или судебного рассмотрения дела, а в некоторых случаях и после его рассмотрения. Огромное количество таких ситуаций возникло с введением в действие с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса РФ 1996 г. В тех случаях, когда новый кодекс предусматривал более мягкие условия наказуемости в сравнении с УК РСФСР 1960 г., содеянное переквалифицировалось на новый уголовный закон. Если новый закон отменял наказуемость деяния, т.е. декриминализировал его, то квалификация также изменялась: содеянное признавалось не соответствующим признакам состава преступления, не преступным.

3. Изменение квалификации ввиду допущенной ошибки. При этом исходные данные (фактические обстоятельства содеянного и нормы уголовного закона) остаются без изменений. Как правило, ошибка в квалификации возникает из-за неправильного толкования признаков состава преступления, из-за логической ошибки в процессе разграничения преступлений, из-за квалификации "с запасом" (как более тяжкого преступления) и т.д.

Прежде чем рассмотреть подробнее виды переквалификации, отметим некоторые процессуальные особенности переквалификации на различных стадиях уголовного процесса.

А. Изменение квалификации в обязательном порядке фиксируется в уголовно-процессуальных документах, принимаемых на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства. Важность формальной фиксации обусловлена тем, что от квалификации по той или иной норме уголовного закона зависит подследственность и подсудность дела. Влияетэто и на объем прав и обязанностей обвиняемого (подсудимого) и других участников процесса. Например, обязательное участие защитника (в том числе за счёт государства) предусмотрено лишь по определенной категории дел. По делам частного обвинения потерпевший имеет иной круг прав, чем по делам, где обязательно предварительное расследование.

Б. Закон ограничивает возможность переквалификации, особенно если изменение квалификации ухудшает положение обвиняемого, подсудимого (ст. 10 УК).

На различных стадиях уголовного процесса действуют различные правила. Так, при производстве предварительного расследования, когда уточняются фактические обстоятельства содеянного, следователь всегда вправе переквалифицировать содеянное. При этом он может применить закон как о более тяжком, так и о менее тяжком преступлении. Следователь обязан отразить новую квалификацию в новом постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Прокурор и суд ограничены законом в изменении квалификации. Так, прокурор при утверждении обвинительного заключения вправе применить закон о менее тяжком преступлении. Для изменения квалификации на более тяжкое преступление или на преступление, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального, прокурор обязан возвратить дело следователю для предъявления нового обвинения.

Аналогичный запрет переквалификации на норму о более тяжком преступлении действует и на стадиях судебного разбирательства по первой инстанции, кассационного рассмотрения дела и при пересмотре дела в порядке судебного надзора. Причем в кассационной и надзорной инстанциях можно отменить приговор в связи с необходимостью применить норму о более тяжком преступлении лишь в случае, если об этом просит потерпевший (в жалобе) или прокурор (в протесте). Если все же возникает необходимость переквалификации на более тяжкое преступление (или преступление, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предыдущего), суд должен направить дело на дополнительное расследование для предъявления нового обвинения. На перечисленных стадиях судебные инстанции всегда могут изменить квалификацию на норму закона о менее тяжком преступлении.

На практике встречаются весьма любопытные ситуации, связанные с применением таких процессуальных правил переквалификации.

Например, С. был осужден по ч. 3 ст. 206 УК РФ за хулиганство к 3 годам лишения свободы. Кассационная инстанция по жалобам осужденного и его адвоката приговор отменила, вернув дело на новое расследование. После него, при новом судебном рассмотрении, народный суд осудил С. по ч. 2 ст. 206 УК к 2 годам лишения свободы. Прокурор принес протест, и суд кассационной инстанции отменил приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении и ввиду мягкости назначенного наказания. При рассмотрении дела в третий раз С. был осужден по ч. 3 ст. 206 УК к 5 годам лишения свободы. Таким образом, суд при постановлении третьего приговора, руководствуясь ст. 353 УПК РСФСР, применил закон о более тяжком преступлении и назначил более строгое наказание, чем по второму приговору. И это правомерно. Однако суд был не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении по сравнению с первым приговором, поскольку этот приговор был отменен по жалобам адвоката и осужденного. Надзорная инстанция справедливо указала на ошибки нижестоящих судов в переквалификации и назначении наказания по данному делу*.

* БВС РФ. 1994. № 9. С. 14-15.

Рассмотрим некоторые правила переквалификации при изменении уголовного закона.

1. Переквалификация на новый закон возможна.лишь в случае, если содеянное предусмотрено как старым, так и новым законами, причем новый закон смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление (сокращает сроки погашения или снятия судимости, относит преступление к менее тяжким, предусматривает более мягкие условия назначения наказания за неоконченное преступление и т.п.).

Если новый закон устраняет преступность деяния (например, уклонение от примирения - ст. 231 УК РСФСР), то переквалификации в смысле изменения на новую квалификацию не требуется. Разумеется, в широком смысле слова можно считать переквалификацией и прекращение всех возбужденных до принятия нового уголовного закона дел, которые по новому уголовному закону не признаются преступными.

Как правило, рекомендации о переквалификации в связи с принятием нового уголовного закона содержатся в законах о введении в действие кодифицированных уголовных законов. Такие рекомендации содержались в Указе Президиума Верховного Совета РСФСР о порядке введения в действие УК РСФСР 1960 г. и в Федеральном законе "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" от 24 мая 1996 г. в редакции Федерального закона от 4 декабря 1996 г.* В частности, в соответствии со ст. 3 последнего из указанных законов лица, осужденные до 1 января 1997 г. по УК РСФСР 1960 г. за деяния, которые согласно УК РФ 1996 г. не признаются преступлениями, подлежат освобождению от наказания (основного и дополнительного). С 1 января 1997 г. также прекращаются все находящиеся в производстве судов, органов предварительного следствия и органов дознания дела о деяниях, которые в соответствии с УК РФ не признаются преступлениями. Меры наказания лицам, осужденным по УК РФ и не отбывшим наказание, надлежит привести в соответствие с УК РФ в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи УК РФ. Если уголовный закон иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, вынесшим приговор, или судом по месту отбывания наказания осужденным. Такой пересмотр приговоров производится в порядке, предусмотренном ст. 361 1 , 368, 369 УПК.

* СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2955; 1997. № 1. Ст. 3.

На первый взгляд, решение просто. Однако на практике возникают затруднения. Так, в марте 1997 г. на заседании Научно-консультативного совета при Верховном Суде РФ рассматривался вопрос о том, следует ли переквалифицировать так называемые "половые извращения" со ст. 117 УК РСФСР ("Изнасилование")на ст. 132 УК РФ ("Насильственные действия сексуального характера"). Санкции ст. 117 УК РФ представляли собой: ч. 1 - от 3 до 7 лет лишения свободы, ч. 2 - от 5 до 10 лет, ч. 3 - от 5 до 15 лет, ч. 4 - от 8 до 15 лет. Санкции ст. 132 УК РФ представляют собой: ч. 1 - от 3 до 6 лет лишения свободы, ч. 2 - от 4 до 10 лет, ч. 3- от 8 до 15 лет. Квалифицирующие признаки, содержащиеся в ч. 2 и последующих частях данных статей, во многом совпадают.

Полагаем, что решение данного вопроса должно быть дифференцировано для каждого квалифицированного состава.

Норма ч. 1 ст. 132 УК РФ в сравнении с ч. 1 ст. 117 УК РСФСР может быть признана более мягкой. Переквалификация необходима. Квалифицированные виды, описанные в ч. 2 ст. 117 УК РФ, охватывают п. "а" и "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ. Санкция нового закона является более мягкой. Переквалификация необходима. Особо квалифицированные виды, описанные в ч. 3 ст. 117 УК РФ, охватываются п. "б" и "д" ч. 2 ст. 132 УК РФ. И в этом случае санкция более мягкая. Переквалификация необходима. Особо квалифицирующие признаки, описанные в ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, лишь частично охватываются ч. 3 ст. 132 УК РФ. Так, малолетний возраст потерпевшей соответствует признаку, описанному в п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ, а особо тяжкие последствия - в п. "а", "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ. Санкции этих норм абсолютно одинаковы. Следовательно, в данном случае переквалификация не нужна. А вот с признаком "особо опасный рецидивист", закрепленным в ч. 4 ст. 117 УК РСФСР, ситуация иная. Он не предусмотрен в новом законе. Следовательно (при отсутствии иных квалифицирующих признаков), содеянное им может быть оценено по ч. 1 ст. 132 УК РФ или по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ (в случае неоднократного совершения именно этого преступления). Санкции рассматриваемых норм существенно различаются. Новый закон более мягок, следовательно, переквалификация необходима.

Переквалификация на более мягкий уголовный закон производится на всех стадиях уголовного процесса (предварительное следствие и судебное рассмотрение), а также распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1 ст. 10 УК). Одновременно с погашением или снятием судимости прекращаются все уголовно-правовые последствия совершения преступления (уголовно-правовое отношение). Следовательно, переквалификация по причине изменения закона осуществляться не может. Однако в этой ситуации возможна переквалификация по вновь открывшимся обстоятельствам (например, с целью реабилитации осужденного). Примерами пересмотра дел по такому основанию могут служить "политические процессы" 30-40-х годов.

Необходимо помнить, что более мягким признается закон, не только уменьшающий верхние или нижние рамки какого-либо вида наказания, но и тот, который устанавливает более мягкий вид основного наказания, упраздняет одно или несколько дополнительных наказаний, устанавливает альтернативно более мягкие виды наказаний и т. д. (см. подробнее главу "Уголовный закон"). При этом следует сравнивать не только санкции, но и диспозиции норм. Иногда новый закон, усиливая санкцию, устанавливает дополнительные условия привлечения лица к уголовной ответственности. Например, ст. 188 2 УК РСФСР* устанавливала ответственность за умышленное неисполнение должностным лицом решения, приговора или постановления суда либо воспрепятствование их исполнению. УК РФ 1996 г. в ст. 315, уточнив понятие субъекта данного преступления, указал дополнительные признаки объективной и субъективной стороны. В частности, неисполнение или воспрепятствование должно быть злостным, а не только умышленным, а равно относиться к судебным актам, вступившим в законную силу. Следовательно, нормой ст. 315 УК РФ охватывается более узкий круг деяний. Между тем санкция ст. 315 предусматривает больший размер штрафа в сравнении со ст. 188 2 УК РСФСР, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности, обязательных работ, ареста и лишения свободы. Нередко закон выделяет из общего состава преступления специальный, устанавливая за него менее строгое наказание (например, хулиганство - ст. 206 УК РСФСР, хулиганство и вандализм - ст. 213 и 214 УК). Таким образом, для решения вопроса о том, является ли закон более мягким или более строгим, необходимо сравнить и диспозицию, и санкцию нормы.

* В ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989 г. (ВВС РСФСР. 1989. № 50. Ст. 1477) и в ред. Закона РФ от 20 октября 1992 г. (Российская газета. 1992. 20 нояб.).

В тех случаях, когда новый закон выделяет специальный состав из общего (упомянутые ст. 213 и 214 УК РФ) и устанавливает более мягкое наказание, новый специальный состав, по сути, не устанавливает ответственность, поскольку ранее такие деяния квалифицировались по общей норме (ч. 1 ст. 206 УК РСФСР). Следовательно, новый закон может быть признан более мягким. Необходима переквалификация с ч. 1 ст. 206 УК РСФСР на ст. 214 УК РФ.

При решении вопросов о необходимости переквалификации следует учитывать положения гл. 2 УК РФ о действии уголовного закона во времени и в пространстве и о времени совершения преступления. Например, если уклонение от уплаты налогов продолжалось с ноября 1995 г. по февраль 1997 г., то переквалификации со ст. 1623 УК РСФСР на ст. 199 УК РФ не требуется. Применяется новый закон, несмотря на то, что он предусматривает более строгое наказание. Это обусловлено тем, что если длящееся преступление хотя бы частично осуществлялось во время действия нового уголовного закона, то содеянное в целом оценивается по новому закону. Переквалификация не производится.

Второй вид переквалификации возникает ввиду изменения информации о фактических обстоятельствах содеянного. Такая переквалификация также подчиняется определенным правилам.

1. Переквалификация по данному основанию не производится, если:

А. Отпали данные, положенные в основу обвинения (например, преступление совершило другое лицо), и выносится оправдательный приговор.

Б. Фактические обстоятельства изменились лишь количественно, а не качественно. Например, отпал один из трех эпизодов кражи, тем не менее содеянное по-прежнему оценивается как кража, совершенная неоднократно.

Если, напротив, необходимо вменить еще один дополнительный эпизод, то дело подлежит направлению на дополнительное расследование, даже если не требуется переквалификации.

В. Фактические обстоятельства изменились качественно, причем необходимо применить закон о более тяжком преступлении. На стадии предварительного расследования (дознания) это возможно. Суды любой инстанции обязаны направить дело на дополнительное расследование.

Г. Дело направляется на дополнительное расследование также в случаях, когда объем обвинения изменился качественно и необходимо применить закон о более мягком преступлении, но содержание нового обвинения существенно отличается от содержания предыдущего обвинения. Например, лицу вменялось умышленное убийство в драке (ч. 1 ст. 105 УК), и позднее выяснилось, что убийство произошло по окончаний столкновения, когда виновный пытался скрыться, а потерпевший преследовал его с оружием. Обороняясь от нападения, виновный причинил смерть потерпевшему. Налицо новые обстоятельства, которые можно оценить как убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК).

Д. Суд не может также самостоятельно переквалифицировать содеянное с покушения (или приготовления) на оконченное преступление, а равно признать пособника (подстрекателя, организатора) исполнителем преступления даже в тех случаях, когда не меняется статья Особенной части уголовного закона. Можно признать, что такие случаи представляют собой изменение закона на более тяжкий. Обратная же ситуация (например, переквалификация с оконченного преступления на покушение) допустима как в суде, так и на предварительном следствии (дознании).

Итак, по общему правилу, переквалификация содеянного может быть осуществлена судом без возвращения дела на дополнительное расследование в следующих случаях.

1. Переквалификация осуществляется на иную норму (статью Особенной части УК РФ), обвинение по которой ранее не предъявлялось, когда объем обвинения по новой статье составляет часть ранее предъявленного обвинения и новый закон является более мягким. Например, переквалификация хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК) на умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ст. 115 УК).

В связи с приведенным примером отметим, что по делам частного обвинения (в том числе о причинении легкого вреда здоровью) для возбуждения дела необходима жалоба потерпевшего в порядке ст. 27 УПК РСФСР. Необходима такая жалоба и при переквалификации. В ином случае дело должно быть прекращено производством.

2. Переквалификация осуществляется с одной на две нормы, (статьи) уголовного закона, обвинение по которым ранее не предъявлялось. Однако соблюдены все изложенные выше условия: новые нормы закона являются более мягкими, объем обвинения меньше объема ранее предъявленного обвинения или равен ему. Например, покушение на убийство из хулиганских побуждений (ч. 3 ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК) переквалифицируется на угрозу убийством (ст. 119 УК) и хулиганство с применением холодного оружия (ч. 3 ст. 213 УК).

3. Переквалификация осуществляется на норму более мягкого закона, которая уже была вменена виновному по тому же делу. Например, лицо обвинялось в совершении двух краж (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК - кража, совершенная неоднократно) и одного грабежа (ч. 1 ст. 161 УК). В ходе судебного рассмотрения выяснилось, что виновный похитил велосипед на глазах очевидцев, когда собственник, отвернувшись, разговаривал с продавцом мороженого. Однако очевидцы - прохожие не предполагали, что действовавший с уверенным видом субъект уезжает на чужом велосипеде. Содеянное по данному эпизоду следует квалифицировать как кражу по ч. 1 ст. 158 УК (при отсутствии значительного ущерба). Но кража, совершенная неоднократно, уже вменена лицу. Необходимо при переквалификации исключить из обвинения ч. 1 ст. 161 УК и указать, что неоднократная кража (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК) охватывает три эпизода.

Итак, квалификация преступлений - важнейшая стадия применения уголовного закона.

Президенту РФ

Путину В.В.

От Рябченко Тамары Абеловны

Инвалид первой группы

Господин президент.

Шестой раз обращаюсь к вам и, видимо, последний. За пять с лишним лет борьбы с антиконституционным произволом чиновничества исписаны килограммы бумаги, заплачено немало денег на пересылку и копирование документов для отправки в разные инстанции.

Получены сотни отписок начиная от Вашей администрации и заканчивая рядовыми клерками в полиции. Вопрос как родился в августе 2009 года, так и висит до сих пор, и конца ему не видно. Зато сколько денег нарубили адвокаты и юрисконсульты, сколько зарплаты получили чиновники от справедливости и коррупции, не сосчитать.

Итак. В 2009 году заключен договор с двумя ООО из города Пятигорска. Один ООО «ТоргТехноСервис 21» привозит готовый комплект жилого дома из ООО «Дома народу» из Воронежа, а другой ООО «Экострой» без лицензий и разрешений этот комплект быстренько монтирует в городе Лермонтове Ставропольского края, и через три месяца можно начинать клеить обои и праздновать новоселье. Заказчик оказался добросовестный и оплатил 100% за работу и комплект.

После экспертного исследования стало понятно, что этот домик готовился для семейного некрополя. Городской суд в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» расторг договоры, потребовал с ООО возвратить внесенные заказчиком деньги и штраф государству.

Эйфория от этого решения закончилась очень быстро, как только за дело взялись приставы. На календаре был уже июнь 2010 года, мошенники старались все распродать, и растащить, и во владении директора-вора ничего не осталось, хотя по балансам на предприятии числилось активов на сумму более 3 000 000 рублей. «Нет» – сказали приставы. Пока этот вор сам не принесет долги, мы ничего сделать не сможем, Закон у нас такой, и спокойно уселись в свои креслица. Кроме исполнительных листов Заказчика на эти организации были выданы еще 19 исполнительных листов от госорганов. Начальник этой службы из своего большого кресла вскорости пересел в кресло судьи, видимо как крупный специалист в отрасли справедливости. А сводное исполнительное производство, со всеми исполнительными листами на сумму более семи миллионов рублей, бесследно испарилось из Пятигорского отдела ФССП.

В то же время в декабре 2009 г. с огромным трудом, Заказчику удалось заставить ОВД г. Пятигорска возбудить уголовное дело на директора предприятия по части 4 ст. 159 мошенничество в крупном размере.

Дело было элементарное: Заказчик внес деньги в кассу предприятий, а исполнитель свои обязанности не собирался выполнять, так как то, что они успели смонтировать на строительной площадке, не подходило ни под один СНиП. Выполненные экспертизы по бухгалтерии и компьютерам фирм, показали наличие фальсификаций с изготовителем комплекта, подделкой финансовых документов, нецелевого использования средств, полученных под конкретную работу,

Нарушение лицензионного и разрешительного законодательства, и откровенного мошенничества с деньгами. Вот и вся суть. Сколько времени нужно на следственные действия? Три месяца, пять, восемь? Ничего подобного. Из трех лет следствия –два года дело просто валялось и по нему не было произведено ни одного следственного мероприятия.

Семь следователей ОВД за три года сшили восемь стандартных томов по 250 листов, пока удалось добиться передачи дела в СУ следственного комитета по г. Пятигорску. Там его достаточно быстро сшили и вместе с заключением сдали в суд. На дворе уже октябрь 2012 года.

И грянул суд. Судья Пятигорского городского суда Журба внимательно изучала дело, слушала свидетелей и жертву преступления, мошенник имел растерянный вид, но прямо говорил, что все решения суда это только бумажки, никаких денег заказчик обратно не получит.

В ноябре 2012г. вступил в силу ФЗ № 207, который с подачи ВС РФ под недоумение юридической профессуры поделил ст. 159 на дополнительные шесть составов преступлений, а ст. 159.4, которую ВС предполагал назвать «Мошенничество в инвестиционной деятельности» с достаточно понятными основаниями «кидалова» одним предпринимателем другого, назвали «Мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности» , и хотя в ч. 4 ст. 159 был добавлен дополнительный классификационный признак: «лишение права на жилище» прокуратура г. Пятигорска, с кем-то посоветовалась, и решила на заседании суда объявить о переквалификации на ст.159.4. Судья, видимо готовая к такому повороту, выслушала протесты потерпевшей стороны и удалилась в совещательную комнату, с кем-то посовещалась и объявила вердикт. «Признать мошенника виновным по ст.159.4 и закрыть дело по причине истечения срока давности уголовного преследования». Поезд, оказывается, ушел еще три года назад. На календаре было 18.03.2013 г. Апелляционный суд 31.07.2013 г. признал это решение незаконным и отменил его, вернув дело в суд первой инстанции, указав, что следует очень внимательно отнестись к термину «предпринимательство». Несколько месяцев дело вновь рассматривалось в Пятигорском городском суде. Несколько месяцев мы обращались уже к судье Пушкарной Н.Г.- «ВАША ЧЕСТЬ». А оказалось, что честью там и не пахнет – сплошное бесчестие. Суд был превращен в фарс и 30 декабря 2013 г., в спешном порядке, дело вновь было переквалифицировано на ч.2 ст.159.4 и прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Причем для этого судья не внесла в протокол судебного заседания массу фактов и свидетельских показаний, которые подтверждали вину обвиняемого, не включила в протокол дачу в суде заведомо ложных показаний как самого обвиняемого, так и его родственников, проигнорировав мнение гособвинителя, признавшего обвиняемого Аганесяна виновным по части 4 ст.159 УК РФ. Россия встречала новый 2014 год. В спешном порядке удалось подготовить апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд и сдать ее в положенные сроки. В жалобе мы писали, что судом нарушены мои конституционные права статьи 35, 40, 45, 46, 52 Конституции РФ, ФЗ № 207 и сама логика.

В комментариях законодателя к ФЗ 207 и разъяснениях, имеющих место быть в принимаемых решениях судов всех инстанций, для уяснения ситуации, что считать предпринимательской деятельностью все ссылаются на п.1 ст.2 ГК РФ самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. Но читают ее так, а понимают как им выгодно. Забывая, что ключевым словом в понимании предпринимательства является не регистрация как предпринимателя, а свой риск, (т.е свои вложенные деньги или материалы) и не одноразовое, а систематическое получение прибыли, которое возможно после создания налаженного оборота товар-деньги-товар. Но в решениях уже трех судов написано, что это преступление по ст. 159.4 как неисполнение договора в предпринимательской деятельности. Где она эта деятельность в данном случае?

В любом энциклопедическом словаре: Предпринять – значит начать делать что-нибудь, приступить к чему-нибудь. Когда мы говорим предприимчивый человек, то имеем в виду умеющего сделать что-либо в нужный момент, находчивого, изобретательного, практичного человека.

Предпринимательство – такая система хозяйствования, при которой главным ее субъектом является предприниматель как движущая сила. Он рационально соединяет материальные и людские ресурсы, организует процесс воспроизводства и управляет им на основе предпринимательского риска, экономической ответственности перед собой за конечный предпринимательский результат – получение прибыли.

Где же их риски? Если преступники не истратили ни одной копейки личных денег, а все их действия это комиссионные услуги. Причем тут мой договор гражданина с ООО «ТоргТехноСервис 21» если я для этой организации ни как не со-инвестор, а рядовой покупатель, а они не со-инвесторы, а продавцы товара. Мы не складываем капиталы для развития бизнеса. Моя цель удовлетворить свои потребности в жилье и рассматривать этот вопрос следует по части 4 ст.159, как это указал ВС РФ в пояснительной записке к ФЗ № 207. Вроде бы все абсолютно понятно, но судья считает, что для рассмотрения этого вопроса мой статус не является юридически значимым. Как же он не значимый, если это я отдала деньги, а получила головную боль.

Это как? Я жертва преступления, это Меня обокрали мошенники, меня не защитили судьи, нарушены мои конституционные права и все суды (Пятигорский городской, Ставропольский краевой, и даже Верховный суд, в полномочиях которого есть возможность расставить все по местам) считают, что они выполнили свою главную конституционную функцию.

Понимания не нашлось ни в одной инстанции.

Таким образом в июле 2014 г. мы дошли до высшей ступени судебной справедливости: Верховного суда и обратились туда с кассационной жалобой. Единолично судья Иванов Г.П, полистав приложенные документы всех судов, участников процесса защиты справедливости, самостоятельно принимает решение, что защита мундира важнее справедливости, и потому подтверждает решение пятигорского суда и отказывает в рассмотрении. А кто же виноват, что следствие было необоснованно затянуто на три года и почему за упущения следователей должна расплачиваться потерпевшая?

С ледователю СО СУ МВД РФ

по городу _______________

И ванову И . И .

От защитника — адвоката Некоммерческой организации

“Самарская областная коллегия адвокатов”

Антонова А.П., рег. № 63 / 2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080,

г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, офис 619

Тел.: +7-987-928-31-80

в интересах ___________________

Ходатайство

о переквалификации действий обвиняемого

и прекращении уголовного дела

В Вашем производстве находится уголовное дело № ____________ , возбужденное по ч.4, ст.159 УК РФ в отношении Д. _______________ .

Постановлением следователя от «____» ____________ 20____г в отношении Д. _____________ вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого.

Мной в установленном законом порядке осуществляется защита Д. по данному уголовному делу.

«___» __________20___г следователь, в моём присутствии, предъявил Д. _______________ обвинение в окончательной редакции и произвёл его допрос в качестве обвиняемого.

Как следует из постановления следователя, Д. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, следователем не отрицается, что Д. являлся учредителем и руководителем коммерческой организации ООО «Резерв», то есть, был субъектом предпринимательской деятельности и все совершённые им действия, описанные в обвинении, сопряжены с неисполнением Д. своих договорных обязательств, возникших между Д., как руководителем ООО «Резерв», и потерпевшим М.

При таких обстоятельствах, выводы следователя о применении уголовного закона ошибочны по следующим основаниям :

В ст.ст.159-159.6 УК РФ разграничены составы мошенничества, совершённого в различных сферах экономики. В ст.159.4 УК РФ отдельно выделен вид мошенничества, совершаемого в сфере осуществления предпринимательской деятельности. То-есть, совершаемое деяние связано с заключением договоров, стороной которых выступает субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Передача имущества (имущественных прав) осуществляется потерпевшим по условиям договора. И общественно-опасные последствия наступают из-за неисполнения условий такого договора.

Согласно диспозиции ч.1, ст.159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признаётся мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением виновным лицом своих договорных обязательств, возникших у него, как у субъекта именно предпринимательской деятельности. Субъектом данного деяния является лицо, выполняющее объективную сторону состава ст.159.4 УК РФ, то есть, собственник юридического лица, его руководитель (как в нашем случае).

В постановлении следователя указано, что Д. совершил изъятие чужого имущества. Однако, следователем не конкретизировано, что изъятие имущества потерпевшего происходило на условиях заключенного договора, а причинение имущественного вреда потерпевшему было обусловлено неисполнением именно этих договорных обязательств, а не другими способами.

Как усматривается из текста обвинения, Д. учредил ООО «Резерв» более 3-х лет назад. Обязанности директора Д. стал выполнять из-за того, что предыдущий директор ООО «Резерв» С. был уволен. Будучи директором данного юридического лица, Д. заключил с ООО «Центр» договор № 30 (потерпевший М.), используя шаблон договоров, которые и ранее заключались от имени ООО «Резерв» предыдущим директором.

Вывод следователя о том, что Д. при заключении договора с М. уже не намеревался исполнять заключаемый гражданско-правовой договор, не исключает, а, напротив, обязывает применять положения ст.159.4 УК РФ в соответствие с правовым смыслом данного уголовно-правового запрета, устанавливающего уголовную ответственность именно за преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Иными словами, следователь установил все необходимые фактические обстоятельства для применения ч.2, ст.159.4 УК РФ, исходя из размера, причинённого потерпевшему М. имущественного вреда 3.000.000 руб., что в соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ образует крупный размер.

Поэтому, исходя из текста постановления о привлечении Д. в качестве обвиняемого по ч. 4, ст. 159 УК РФ, следователю надлежит руководствоваться положениями ст.10 УК РФ и переквалифицировать действия Д. с ч.4, ст.159 УК РФ на ч.2, ст.159-4 УК РФ в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесёнными Федеральным законом от 29.11.12 г, № 207-ФЗ. Далее, с учётом п.4, ч.2 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.13 г «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», Д. подлежит освобождению от наказания, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с актом амнистии по п.3, ч.1, ст.27 УПК РФ.

Исходя из вышесказанного,

руководствуясь ст. ст. 53; 175; 212-213 УПК РФ , —

ПРОШУ:

Переквалифицировать действия Д. с ч.4, ст.159 на ч.2, ст.159.4 УК РФ в соответствии с установленными следователем фактическими обстоятельствами данного уголовного дела.

Прекратить в отношении Д. уголовное дело в связи с актом амнистии.

С уважением,

Адвокат Антонов А.П.

=========================================================================================

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Изменения в уголовно-правовом регулировании мошенничества, внесённые Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.12 г, вызвали одну из самых оживлённых дискуссий, поскольку одновременно были внесены изменения и в ст.108 УПК РФ. Согласно новой редакции ч.1.1, ст.108 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.1-159.6 УК РФ, не могла применяться мера пресечения в виде содержания под стражей.

Хотя Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.12.14 г, № 32-П признал, что наказание по ст.159.4 УК РФ необоснованно более мягкое, чем по ст.159 УК РФ, но, на рассматриваемом ходатайстве это не отразилось, поскольку речь не идёт о размере назначаемого наказания. К тому же, ужесточить санкции уголовно-правовой нормы правомочен только законодатель, а не Конституционный Суд РФ. Поэтому, до внесения изменений в ст.159.4 УК РФ, судебные и следственные органы должны руководствоваться действующей редакцией УК РФ.

Со времени введения ст.159.4 УК РФ прошло достаточно времени для стабилизации судебной практики, но, тем не менее, следственные и судебные органы продолжают применять ст.159 УК РФ к деяниям, уголовно-правовая квалификация которых отнесена к ст.159.4 УК РФ, как специальной норме по отношению к ст.159 УК РФ. Последнее обязывает правоприменительные органы руководствоваться положениями ч.3, ст.17 УК РФ о конкуренции между общими и специальными нормами уголовного закона.

Нами была разработана концепция разграничения диспозиций ст.159 и ст.159.4 УК РФ следующим образом. Если причинение имущественного ущерба не обусловлено наличием неисполненных обязательств по гражданско-правовому договору, стороной которого является субъект предпринимательской деятельности (в том числе, индивидуальный предприниматель), то, такой ущерб не может рассматриваться, как последствие деяния, предусмотренного в ст.159.4 УК РФ. Если же обусловлено, то, рассматривается причина наступления такого последствия. Отсутствие признака преднамеренности неисполнения договорных обязательств, то есть, отсутствие умышленных действий, направленных на неисполнение договорных обязательств, которые лицо должно, обязано и могло исполнить, тоже исключает вменение ст.159.4 УК РФ. И позитивный признак – неисполненный договор должен являться договором, реализуемым в сфере предпринимательской деятельности. Неисполнение договора, который таковым не является в силу закона, например, договор об обмене рублей на иностранную валюту между лицами, не имеющими соответствующей лицензии Банка России, не образует состав ст.159.4 УК РФ. Состав простого мошенничества мы не анализируем, полагая его достаточно изученным в теории уголовного права.

Добавим, что ходатайство о применении уголовного закона, как и любое ходатайство сторон, должно быть мотивированным, то есть, объясняющим, почему следователь или судья должны применить именно ст.159.4 УК РФ, а не ст.159 УК РФ, что в варианте предлагаемого ходатайства наглядно продемонстрировано.

=========================================================================================

Ответ от 08.12.2012 15:36

Квалификация преступлений - длящийся во времени процесс. Естественно, что в процессе квалификации нередко возникает необходимость изменения квалификации преступлений (или переквалификации).
Такая переквалификация происходит на разных стадиях уголовного процесса, но всегда результат переквалификации закрепляется в процессуальных документах. Например, следователь возбудил по признакам хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК). Однако в процессе расследования выяснилось, что умышленное причинение легкого вреда здоровью гражданина в общественном транспорте было совершено на почве личных неприязненных побуждений, ему предшествовала ссора на остановке. Следователь изменил квалификацию на ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, закрепив ее по окончании расследования в обвинительном заключении. Нередко суды первой инстанции изменяют квалификацию, данную на предварительном следствии. Происходит это и в судах кассационной и надзорной инстанций при пересмотре уголовных дел. В сложных случаях квалификация содеянного может быть изменена несколько раз.
Причины или основания изменения квалификации принято делить на три группы.
1. Изменение информации о фактических данных, на основе которых дана квалификация. Именно такой случай приведен выше.
2. Изменение уголовного закона в процессе расследования или судебного рассмотрения дела, а в некоторых случаях и после его рассмотрения. Огромное количество таких ситуаций возникло с введением в действие с 1 января 1997 г. Уголовного кодекса РФ 1996 г. В тех случаях, когда новый кодекс предусматривал более мягкие условия наказуемости в сравнении с УК РСФСР 1960 г., содеянное переквалифицировалось на новый уголовный закон. Если новый закон отменял наказуемость деяния, т.е. декриминализировал его, то квалификация также изменялась: содеянное признавалось не соответствующим признакам состава преступления, не преступным.
3. Изменение квалификации ввиду допущенной ошибки. При этом исходные данные (фактические обстоятельства содеянного и нормы уголовного закона) остаются без изменений. Как правило, ошибка в квалификации возникает из-за неправильного толкования признаков состава преступления, из-за логической ошибки в процессе разграничения преступлений, из-за квалификации "с запасом" (как более тяжкого преступления) и т.д.
Прежде чем рассмотреть подробнее виды переквалификации, отметим некоторые процессуальные особенности переквалификации на различных стадиях уголовного процесса.
А. Изменение квалификации в обязательном порядке фиксируется в уголовно-процессуальных документах, принимаемых на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства. Важность формальной фиксации обусловлена тем, что от квалификации по той или иной норме уголовного закона зависит подследственность и дела. Влияет это и на объем прав и обязанностей обвиняемого (подсудимого) и других участников процесса. Например, обязательное участие защитника (в том числе за счёт государства) предусмотрено лишь по определенной категории дел. По делам частного обвинения потерпевший имеет иной круг прав, чем по делам, где обязательно предварительное расследование.
Б. Закон ограничивает возможность переквалификации, особенно если изменение квалификации ухудшает положение обвиняемого, подсудимого (ст. 10 УК).

На различных стадиях уголовного процесса действуют различные правила. Так, при производстве предварительного расследования, когда уточняются фактические обстоятельства содеянного, следователь всегда вправе переквалифицировать содеянное. При этом он может применить закон как о более тяжком, так и о менее тяжком преступлении. Следователь обязан отразить новую квалификацию в новом постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Прокурор и суд ограничены законом в изменении квалификации. Так, прокурор при утверждении обвинительного заключения вправе применить закон о менее тяжком преступлении. Для изменения квалификации на более тяжкое преступление или на преступление, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от первоначального, прокурор обязан возвратить дело следователю для предъявления нового обвинения.
Аналогичный запрет переквалификации на норму о более тяжком преступлении действует и на стадиях судебного разбирательства по первой инстанции, кассационного рассмотрения дела и при пересмотре дела в порядке судебного надзора. Причем в кассационной и надзорной инстанциях можно отменить приговор в связи с необходимостью применить норму о более тяжком преступлении лишь в случае, если об этом просит потерпевший (в жалобе) или прокурор (в протесте). Если все же возникает необходимость переквалификации на более тяжкое преступление (или преступление, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предыдущего), суд должен направить дело на дополнительное расследование для предъявления нового обвинения. На перечисленных стадиях судебные инстанции всегда могут изменить квалификацию на норму закона о менее тяжком преступлении.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.