Снижение госпошлины при снижении неустойки. Снижение неустойки в арбитражном суде
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А40-20446/09-129-77 При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. по
делу N А40-20446/09-129-77
Резолютивная часть
постановления объявлена 27 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
03 августа 2009 г.
Девятый арбитражный
апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Птанской
Е.А.
судей: Катунова В.И., Седова С.П.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания
Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Шафиева
Олега Александровича
на решение
Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 г.
по делу А40-20446/09-129-77, принятое судьей
Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению)
Индивидуального предпринимателя Шафиева
Олега Александровича
к обществу с
ограниченной ответственностью
"Сателлит-К"
о взыскании неустойки 2426964
рублей 53 копеек
при участии в судебном
заседании:
от истца (заявителя): Хурадо
И.У. по доверенности от 01.12.2008 г.
от
ответчика (заинтересованного лица):
Логовская С.Ю. по доверенности от 17.04.2009 N
063СК; Матвеева Е.Ю. по доверенности N 060СК от
31.03.2009 г.
установил:
индивидуальный
предприниматель Шафиев О.А. обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО
"Сателлит-К" о взыскании о взыскании
неустойки в размере 2 426 964 рублей за
нарушение обязательств по оплате товара по
договору поставки N 1334/0701 от 03.07.07,
начисленной за период с 02.10.07 по 23.05.08.
Впоследствии на основании ст. 49 АПК РФ истец
уменьшил размер исковых требований, просил
взыскать с ответчика неустойку в размере 1
063 112 рублей 39 копеек за нарушение
обязательств по оплате товара по договору
поставки N 1334/0701 от 03.07.07, начисленной за
период с 23.02.08 по 23.05.08.
В обоснование
исковых требований истец указал, что 03.07.07
между истцом и ответчиком был заключен
договор поставки N 133/0701, согласно которому
истец обязался произвести в пользу
ответчика поставку товаров, а ответчик
обязался произвести оплату за поставленный
товар на условиях договора. Договор был
заключен сроком до 31.12.07 без пролонгации.
Истец надлежащим образом выполнил условия
договора - произвел поставку товара
ответчику по 36-ти товарным накладным на
общую сумму 12 094 040 руб. Ответчиком был
произведен возврат товара на общую сумму 89
330 руб.
Ответчик произвел оплату товара
по договору полностью. Вместе с тем,
обязательства по оплате поставленного
товара ответчик производил ненадлежащим
образом, поскольку допускал значительные
нарушения сроков оплаты.
Истец
неоднократно направлял ответчику
письменное требование об уплате неустойки
на основании п. 5.2 договора. Поскольку
ответчик добровольно неустойку не оплатил,
истец обратился в суд с иском о взыскании
неустойки. Также истец просил
компенсировать ему судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 35 000
рублей.
Решением от 18 мая 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы постановлено:
взыскать с ООО "Сателлит-К" в пользу
индивидуального предпринимателя Шафиева
Олега Александровича сумму неустойки в
размере 100 000 рублей, судебные расходы на
оплату услуг представителя в размере 3 290
рублей и расходы по оплате госпошлины в
размере 2 221 рубля 67 копеек. В удовлетворении
остальной части требований отказать.
Не
согласившись с принятым решением, истец
обратился с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение суда
первой инстанции, принять по делу новый акт
об удовлетворении иска в полном объеме,
указывая на то, что судом при принятии
решения неправильно применены нормы
материального права и нарушены нормы
процессуального права.
Представитель
ответчика представила отзыв на
апелляционную жалобу, в котором против
доводов жалобы возражала, просила решение
суда первой инстанции оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Представитель истца в
судебном заседании апелляционной
инстанции доводы апелляционной жалобы
поддержала, представила в суд
апелляционной инстанции заявление об
отказе в части исковых требований, просила
возвратить излишне уплаченную
государственную пошлину.
Законность и
обоснованность принятого решения
проверены апелляционной инстанцией в
порядке статьи 266 и статьи 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело
доказательства, заслушав представителей
сторон, рассмотрев доводы апелляционной
жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной
инстанции полагает решение суда подлежащим
изменению в связи с нарушением норм
процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК
РФ).
Как усматривается из материалов
дела и установлено судом, между истцом и
ответчиком был заключен договор поставки
от 03.07.07. N 1334/0701, в соответствии с условиями
которого истец поставил ответчику товар на
общую сумму 12 094 040 рублей, произведен
возврат товара на общую сумму 89 330 рублей,
что подтверждается накладными, товарными
накладными, счетами фактурами, актами о
возврате (т. 1 л.д. 17 - 150, т. 2 л.д. 1 - 43).
Согласно п. 2.2. договора покупатель обязан
оплатить общую стоимость товара в течение 90
банковских дней с момента получения
товара.
Истец подтвердил в исковом
заявлении, а также представил платежные
поручения ответчика (т. 2. л.д. 44 - 73), согласно
которым ответчик полностью произвел оплату
по договору.
В соответствии со ст. 309, 310
ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона.
Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.
Между тем ответчик свои обязательства по
оплате товара исполнил несвоевременно.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
В соответствии с
п. 5.2 договора в случае несоблюдения
покупателем порядка и сроков расчета за
поставленный товар, покупатель обязан
уплатить поставщику пени в размере 0,5% от
неоплаченной суммы за каждый день
просрочки. Неустойка начисляется и
взыскивается только при условии
направления продавцом покупателю
письменного требования об уплате
неустойки. В противном случае, неустойка не
начисляется и не взыскивается.
Истец в
адрес ответчика направил претензию от 25.02.09.
N 101 с предложением о незамедлительном
погашении задолженности по выплате
неустойки в сумме 2 426 964 рублей.
Согласно
расчету истца неустойка за нарушение
сроков оплаты товара за период с 23.02.08. по
23.05.08 г. составляет 1 063 112 рублей 39 копеек.
Поскольку факт просрочки в оплате долга по
договору поставки подтвержден материалами
дела, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об удовлетворении
требования истца о взыскании пени.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы
истца о необоснованном применении статьи 333
ГК РФ для уменьшения размера неустойки, суд
апелляционной инстанции учитывает
следующие обстоятельства.
Согласно
статье 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
По смыслу
названной нормы закона, уменьшение
неустойки является правом, а не
обязанностью суда, а наличие оснований для
снижения и определение критериев
соразмерности, определяется судом в каждом
конкретном случае самостоятельно, исходя
из установленных по делу обстоятельств.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд
первой инстанции указал, что договорная
неустойка составляет 180% годовых, тогда как
процентная ставка рефинансирования,
применяемая при начислении процентов за
пользование чужими денежными средствами,
составляла в феврале - мае 2008 г. 10,25% - 10,5%
годовых, в связи с чем размер неустойки был
уменьшен до 100 000 рублей. Также судом учтено,
что сумма основного долга погашена
ответчиком полностью в мае 2008 г., а иск о
взыскании неустойки заявлен лишь спустя 8
месяцев после погашения суммы
задолженности - в феврале 2009 г., и до этого
требования о погашении неустойки на
протяжении всего периода действия договора
истец не предъявлял.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 2
Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения
арбитражными судами ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации", критериями
для установления несоразмерности в каждом
конкретном случае могут быть: чрезмерно
высокий процент неустойки; значительное
превышение суммы неустойки суммы возможных
убытков, вызванных нарушением
обязательств; длительность неисполнения
обязательств и др.
Таким образом,
неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей
правовой природе носит компенсационный
характер и не может являться средством
извлечения прибыли и обогащения со стороны
кредитора.
Оценив фактические
обстоятельства дела, учитывая период
просрочки, принимая во внимание высокий
процент неустойки (0,5%), установленный
договором и значительно превышающий ставку
рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на
день подачи искового заявления, суд
апелляционной инстанции признает
истребуемую сумму неустойки явно
несоразмерной последствиям нарушения
обязательства по оплате поставленного
истцом товара и соглашается с выводом суда
первой инстанции об уменьшении размера
неустойки до 100 000 рублей.
Между тем,
решение суда в части распределения
судебных расходов по делу подлежит
изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения
судебных расходов разрешаются арбитражным
судом, рассматривающим дело, в судебном
акте, которым заканчивается рассмотрение
дела по существу, или в определении.
Как
усматривается из материалов дела, 05 мая 2009
года истец обратился в суд с заявлением об
уменьшении размера исковых требований,
просил взыскать с ответчика неустойку в
размере 1 063 112 рублей 399 копеек.
На
основании статьи 49 АПК РФ судом первой
инстанции принято указанное заявление,
однако возврат государственной пошлины,
излишне уплаченной истцом, судом не
осуществлен.
Кроме того, судом первой
инстанции неправильно определен размер
государственной пошлины, подлежащий
взысканию с ответчика в пользу истца.
В
соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные
расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются арбитражным судом со
стороны.
В случае, если иск удовлетворен
частично, судебные расходы относятся на
лиц, участвующих в деле, пропорционально
размеру удовлетворенных исковых
требований.
Согласно разъяснениям
Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, данным в п. 9 Постановления N 6 от
20.03.97 г., при уменьшении арбитражным судом
размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ
расходы истца по государственной пошлине
подлежат возмещению ответчиком исходя из
суммы неустойки, которая подлежала бы
взысканию без учета ее уменьшения.
Поскольку истцом первоначально были
заявлены требования о взыскании неустойки
в размере 2 426 964 рублей, от указанной цены
иска истцом уплачена государственная
пошлина в размере 23 634 рублей 82 копеек, при
уменьшении размера исковых требований до 1
063 113 рублей 39 копеек в соответствии с
пунктом 1 части 1 стать 333.40 Налогового
кодекса Российской Федерации подлежала
возврату излишне уплаченная госпошлина в
размере 6 819 рублей 25 копеек.
Соответственно с ответчика в пользу истца
подлежала взысканию государственная
пошлина в размере 16 815 рублей 57 копеек, так
как исковые требования удовлетворены,
однако размер неустойки снижен судом на
основании ст. 333 ГК РФ.
Так как судом
первой инстанции принято заявление истца
об уменьшении размера исковых требований
до 1 063 113 рублей, суд апелляционной
инстанции отклоняет ходатайство
представителя истца об отказе от иска в
части взыскания неустойки в размере 1 363 851
руб. 61 коп., поскольку данный отказ от части
исковых требований противоречит закону (ч. 4
ст. 49 АПК РФ).
Поскольку судебный акт
принят в пользу истца, индивидуальный
предприниматель Шафиев О.А. вправе
требовать от ответчика компенсации
судебных издержек.
В соответствии с
частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
При таких обстоятельствах вывод суда о
взыскании судебных расходов на оплату
услуг представителя пропорционально
удовлетворенным требованиям является
ошибочным.
Как указано в п. 20
Информационного письма Президиума ВАС РФ
от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального
кодекса РФ" при определении разумных
пределов расходов на оплату услуг
представителя могут приниматься во
внимание, в частности: нормы расходов на
служебные командировки, установленные
правовыми актами; стоимость экономных
транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов
квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
имеющиеся сведения статистических органов
о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и
сложность дела.
Доказательства,
подтверждающие разумность расходов на
оплату услуг представителя, должна
представить сторона, требующая возмещения
указанных расходов (статья 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации).
Истец для защиты своих
интересов в суде с целью предъявления в
Арбитражный суд г. Москвы иска к ООО
"Сателлит-К" заключил с ООО "Юридическая
компания "Лекс" договор N 06-09/ЮКД об оказании
консультационных правовых услуг от 15.01.2009
г.
В процессе рассмотрения настоящего
дела истцом понесены судебные расходы в
виде оплаты услуг представителя в размере 35
000 рублей. Вышеуказанные услуги полностью
оплачены, что подтверждается платежным
поручением N 97 от 16.01.09 103 от 15.04.2008 г. Также
имеется акт о частичном исполнении
обязательств от 04.05.09.
С учетом
конкретных обстоятельств дела
апелляционный суд приходит к выводу, что
возмещению подлежат расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет
арбитражному суду право уменьшить сумму,
взыскиваемую в возмещение соответствующих
расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права
возможна лишь в том случае, если он признает
эти расходы чрезмерными в силу конкретных
обстоятельств дела, притом что, как
неоднократно указывал Конституционный Суд
РФ, суд обязан создавать условия, при
которых соблюдался бы необходимый баланс
процессуальных прав и обязанностей сторон,
данная норма не может рассматриваться как
нарушающая конституционные права и свободы
истца.
Обязанность суда взыскивать
расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов,
направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг
представителя, и тем самым - на реализацию
требований ст. 17 Конституции Российской
Федерации.
Суд апелляционной инстанции
считает необходимым отметить, что в
Арбитражном процессуальном кодексе
Российской Федерации указано на возмещение
судебных издержек с учетом принципа
разумности.
Действующее арбитражное
законодательство исходит из соотносимости
затрат с объемом защищаемого права.
Неразумными могут быть сочтены
значительные расходы, не оправданные
ценностью подлежащего защите права либо
несложностью дела.
Судом учитывается
объем работы, выполненной представителем
во исполнение поручения истца, количество
судебных заседаний, в которых принимал
участие представитель, а также сложность и
объем дела.
Суд апелляционной инстанции
приходит к выводу о том, что настоящее дело
не является сложным, объем материалов в
подтверждение позиции истца составил 4
тома, которые необходимо было изучить и
изложить позицию заявителя.
Кроме того,
рассмотрение спора в суде первой инстанции
за 2 месяца не может быть признано большим
сроком с учетом установленных Арбитражным
процессуальным кодексом РФ процессуальных
сроков.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции, определяя
разумность расходов на оплату услуг
представителя, считает подлежащей к
взысканию сумму расходов на оплату услуг
представителя в размере 25 000 руб.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в
соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на
ответчика.
На основании изложенного и
руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный
апелляционный суд
постановил:
решение
Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009 г. по
делу А40-20446/09-129-77 изменить.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
"Сателлит-К" в пользу индивидуального
предпринимателя Шафиева Олега
Александровича неустойку в размере 100 000
рублей, расходы по оплате услуг
представителя в размере 25 000 рублей, расходы
по оплате государственной пошлины в
размере 16 815 рублей 57 коп.
В
удовлетворении исковых требований в
остальной части отказать.
Возвратить
индивидуальному предпринимателю Шафиеву
Олегу Александровичу из федерального
бюджета излишне уплаченную
государственную пошлину по иску в размере 6
819 рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью "Сателлит-К"
в пользу индивидуального предпринимателя
Шафиева Олега Александровича расходы по
уплате госпошлины по апелляционной жалобе
в размере 1 000
рублей.
Председательствующий:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
С.П.СЕДОВ
Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81)
Пленум ВАС РФ выпустил разъяснения, касающиеся применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Напомним, что она позволяет судам снижать размер неустойки (пеней, штрафов), предусмотренной законом или договором, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Мы познакомим вас с наиболее любопытными выводами из этого документа.
Условия для снижения неустойки
ВАС РФ разъяснил, что суд не вправе по собственной инициативе . Он может это сделать, только если ответчик заявит
о снижении (к примеру, в отзыве на иск либо в соответствующем ходатайстве). Причем такое заявление само по себе не означает, что ответчик признает (Пункт 1 Постановления N 81):
- свой долг перед истцом;
- факт нарушения со своей стороны договора.
Заявление о несоразмерности неустойки должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Если же суд снизит неустойку (Пункт 3 Постановления N 81):
(или
) без заявления должника;
(или
) ниже ставки рефинансирования ЦБ (кроме экстраординарных случаев), -
то по жалобе кредитора на стадии кассации ее можно довзыскать с должника.
Заявляя требование о снижении неустойки, ответчик должен доказать
ее явную несоразмерность
последствиям нарушения договора. В частности, что размер возможных убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки. Например, когда сумма неустойки значительно превышает сумму процентов, которую кредитор должен был бы уплатить за пользование краткосрочным кредитом, равным по сумме неисполненному обязательству (Пункт 2 Постановления N 81).
В свою очередь истец не обязан доказывать причинение ему убытков (Пункт 1 ст. 330 ГК РФ). При этом, чтобы опровергнуть доводы ответчика о несоразмерности неустойки, истец может ссылаться, в частности, на изменение:
- ставок по кредитам;
- рыночных цен на определенные товары;
- валютных курсов.
Что не является помехой для снижения неустойки
Пленум ВАС РФ указал, что ст. 333 ГК РФ можно применять и в тех случаях, когда:
- в договоре есть условие о неприменении или ограничении применения этой нормы (Пункт 6 Постановления N 81);
- договором установлены максимальный или минимальный размеры неустойки (Пункт 7 Постановления N 81; п. 1 ст. 329 ГК РФ);
- неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение. В этом случае суд решает вопрос о соразмерности неустойки, исходя из общей
суммы штрафа и пеней;
- за неисполнение обязательства должник передает кредитору не деньги, а имущество;
- по требованию кредитора неустойка уже списана со счета должника (Пункт 2 ст. 847 ГК РФ). В этом случае должник вправе требовать возврата излишне уплаченного (Статья 1102 ГК РФ). Но если он перечислил неустойку добровольно, то требовать ее уменьшения уже нельзя (Пункт 5 Постановления N 81).
Какие доводы о снижении неустойки не должны трогать судей
ВАС РФ сказал, что не являются
основанием для снижения неустойки, в частности, следующие причины срыва ответчиком (Пункт 1 Постановления N 81):
- его тяжелое финансовое положение;
- неисполнение обязательств его контрагентами;
- наличие у ответчика задолженности перед другими кредиторами;
- наложение ареста на его деньги или иное имущество;
- бюджетное недофинансирование;
- добровольное полное или частичное погашение ответчиком долга на день рассмотрения спора;
- ведение ответчиком социально значимой деятельности (например, в сфере ЖКХ, пассажирских перевозок и пр.);
- наличие у него обязанности по уплате процентов за пользование деньгами (например, процентов по договору займа).
Оптимальный размер неустойки
ВАС РФ рекомендовал судам не снижать неустойку ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ
, действовавшей в период нарушения. Однако стороны спора вправе доказывать, что средний размер платы по краткосрочным коммерческим кредитам в период нарушения договора был выше или ниже двукратной ставки.
Еще больше снизить неустойку суд вправе лишь в исключительных случаях. Однако конечная сумма неустойки не должна быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной ставки ЦБ (Пункт 2 Постановления N 81). Ниже этого уровня снижать неустойку можно лишь в экстраординарных случаях. А именно если неустойка взимается за просрочку платежа по кредитному договору, ставка по которому гораздо выше, чем по другим аналогичным кредитам. В этом случае проценты по кредиту уже компенсируют возможные убытки банка от просрочки платежа.
Снижение неустойки и госпошлина
Как известно, сумма госпошлины при подаче иска в арбитражный суд зависит от цены иска (Пункт 1 ст. 333.21 НК РФ), в которую включаются и суммы неустойки (штрафов, пеней) (Подпункт 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). ВАС РФ разъяснил, что (Пункт 9 Постановления N 81):
(если
) в ходе рассмотрения дела истец сам уменьшил размер взыскиваемой неустойки
, то часть госпошлины возвращается ему органом Федерального казначейства как излишне уплаченная (Подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ);
(если
) неустойка была снижена судом
по заявлению ответчика, то излишне уплаченную госпошлину истцу возмещает ответчик.
Если в роли неустойки выступает задаток
Кстати, ст. 333 ГК РФ и приведенные разъяснения можно применять не только к неустойке, но и к задатку. Чтобы понять, каким образом, нужно вспомнить, что неисполнение сторонами своих обязательств, обеспеченных задатком, влечет весьма жесткие последствия (Пункт 2 ст. 381 ГК РФ).
ВАС РФ указал, что если за неисполнение обязательства отвечает сторона, получившая задаток, то при взыскании с нее двойного задатка суд может по ее заявлению уменьшить половину от этой суммы (Пункт 8 Постановления N 81). Например, если двойной задаток равнялся 2000 руб., из них уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ можно только 1000 руб.
Если же "виновата" сторона, давшая задаток, то она может потребовать уменьшения суммы задатка, остающейся у его получателя. Для этого нужно заявить требование о возврате части задатка как неосновательного обогащения (Пункт 8 Постановления N 81; ст. 1102 ГК РФ).
До последнего времени суды нередко применяли норму о снижении неустойки по принципу "кто во что горазд". В частности, уменьшали ее, даже если их об этом никто не просил. В результате часто оказывалось, что просрочить платеж по договору выгоднее, чем взять на ту же сумму кредит, чтобы не допускать нарушения.
Надеемся, что с появлением комментируемого Постановления Пленума ВАС РФ в вопросе снижения неустойки станет намного больше порядка.
ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( ГПК РФ, АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 , ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 , часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ( ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, 23.1 , пунктом 5 статьи 28 , и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации",
- | Печать |
Суд уменьшил неустойку, что будет с государственной пошлиной и судебными расходами
Несмотря на довольно большой срок практики применения судами ст. 333 ГК РФ, до настоящего момента при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции не сложилось единообразного подхода к решению данного вопроса. Особенно, беспокоит практика, когда суд, снижая размер взыскиваемой неустойки, принимает решение и соответствующим образом распределить и судебные расходы. Это касается и расходов, например, на экспертизу и выплаченную государственную пошлину. Да, формально суд, снизив размер неустойки своим решением, уменьшил пропорции удовлетворённых требований. Опираясь на это, многие судьи, не вдается в подробности, просто применяют ст. 98 ГПК РФ, где установлено, что если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По нашему мнению, такая практика является неправильной, истец в таком случае несет необоснованные имущественные потери, так как лишается части неустойки, которую снизил суд, да ещё и вынужден нести часть судебных расходов.
Немного лучше дело обстоит в системе арбитражных судов. Решению вопроса о распределении судебных расходов в случае снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ посвящены несколько пунктов Постановления №81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.
В частности в них говорится - Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи ПО АПК РФ).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А82-2638/2016
г. Ярославль
30 мая 2016 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аша» (ИНН 7604268557, ОГРН 1147604016977)
к Борисоглебскому районному потребительскому обществу (ИНН 7614000478, ОГРН 1027601069418)
о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку платежа
при участии
от истца – Дорошенко И.Е. – представитель по доверенности от 18.05.2016,
от ответчика – Бубнова В.К. – представитель по доверенности от 17.05.2016
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аша» обратилось в арбитражный суд с иском к Борисоглебскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров № 300 от 22.10.2015 в сумме 106 973 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 111 492 руб. 94 коп. Кроме того, проси взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по госпошлине.
Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи уменьшил размер исковых требований до размера неустойки в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга.
В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уменьшение принято судом.
Ответчик в судебном заседании подтвердил ненадлежащее исполнение им обязательств по своевременной оплате долга, обратился с письменным заявлением о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Истец возражал против удовлетворения заявления о снижении размера неустойки.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Аша» и Борисоглебским районным потребительским обществом заключен договор купли-продажи товаров № 300 от 22.10.2015, по условиям которого Продавец (истец) обязался поставить, а Покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласуется в товарных накладных.
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится в наличной или безналичной форме в течение 21 календарного дня с момента передачи товара покупателю.
Во исполнение условий договора Продавец поставил Покупателю товар по товарным накладным № 80443 от 02.12.2015, № 81083 от 04.12.2015, № 82971 от 17.12.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара явилось основанием для обращения истца с иском в суд о принудительном взыскании долга с начислением пени в соответствии с п.6.1 договора купли-продажи.
В ходе судебного разбирательства ответчик в полном объеме оплатил задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до размера неустойки, рассчитанного по день фактического исполнения обязательства.
Проанализировав письменные доказательства по делу, оценив позиции сторон, суд считает, что иск предъявлен обоснованно, соответствует материалам дела, договору купли-продажи № 300 от 27.10.2015, статьям , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вывод суда основан на следующем.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 002 от 15.02.2016, акт об оказании юридических услуг № 1 от 20.04.2016, квитанция № 16 от 19.02.2016 на сумму 20000 руб.
Ответчик не представил возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов.
Применительно к рассматриваемой ситуации, расходы истца на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, предусмотренным в ст. и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. в полном объеме.
Принцип пропорциональности, предусмотренный пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежит применению, в связи с удовлетворением судом требований истца в полном объеме с учетом уменьшения их истцом в порядке статьи .
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 положения о пропорциональном возмещении судебных расходов также не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая была уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет виновного должника в порядке ст. .
В силу части 1 статьи истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подпунктом 3 пункта 1 статьи при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей . В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
В соответствии с правилом, закрепленным в подпункте 3 пункта 1 статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Также не подлежит уменьшению размер государственной пошлины в связи со снижением судом неустойки.
Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В рассматриваемой ситуации, истец уменьшил размер исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком суммы основного долга. Уменьшение принято судом.
Оплата части долга в сумме 30 000 руб. была произведена ответчиком до предъявления иска в суд (даты подачи искового заявления в канцелярию суда – 02.03.2016) по платежным поручениям № 295 от 29.02.2016 на сумму 20 000 руб. и № 320 от 01.03.2016 на сумму 10 000 руб.
Оплата задолженности в оставшейся части произведена ответчиком после предъявления иска в суд. В соответствии со ст. местом исполнения обязательства по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора. В связи с чем, требования истца об оплате долга удовлетворены ответчика в полном объеме 10.03.2016.
При таких обстоятельствах, поскольку по рассматриваемому делу истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение требований принято судом, госпошлина, в связи с частичной оплатой суммы долга до предъявления иска в суд, подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета как излишне уплаченная, а госпошлина в части требований истца, удовлетворенных ответчиком после предъявления иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Борисоглебского районного потребительского общества (ИНН 7614000478, ОГРН 1027601069418) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аша» (ИНН 7604268557, ОГРН 1147604016977) 12684 руб. 29 коп. пени, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6654 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить истцу из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 715 руб. 54 коп. на основании ст. . Платежное поручение №330 от 01.03.2016 находится в деле.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ