Решения суда: о взыскании двойной суммы задатка

Здравствуйте!

Поскольку, в срок, установленный предварительным договором, договор купли-продажи квартиры заключен не был, суд взыщет сумму задатка только в одинарном размере.

Практика ВС РФ по аналогичному делу:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июля 2008 г. гражданское дело по иску С. к П. о взыскании суммы задатка, убытков и по встречному иску П. к С. о признании сделки недействительной

по надзорной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., изучив материалы дела, переданного для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 26 июня 2008 г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

С. обратилась в суд с иском к П. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что 28 февраля 2007 г. между С. и П. было заключено соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей П. на праве собственности. В пункте 2 данного соглашения указано, что настоящее соглашение в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу предварительного договора; стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры не позднее 29 марта 2007 г. 28 февраля 2007 г. между сторонами по делу было подписано также дополнительное соглашение о задатке в сумме 50000 рублей, которые были переданы С., П. Соглашением было установлено, что если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере в течение трех суток с момента нарушения условий соглашения.

В срок, установленный предварительным договором, договор купли-продажи квартиры заключен не был, П. от продажи квартиры отказалась, возвратив истице задаток в одинарном размере - 50000 рублей.

П. предъявила встречный иск к С. о признании недействительными как совершенных под влиянием заблуждения соглашения от 28 февраля 2007 г. о порядке заключения договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему о задатке от 28 февраля 2007 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. иск С. удовлетворен частично. В ее пользу с П. взыскано 50000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей, возврат государственной пошлины - 1600 рублей. В остальной части иска отказано. Этим же решением суда в удовлетворении встречного иска П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г., как вынесенные с нарушением норм материального права.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы П. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 26 июня 2008 г. надзорная жалоба П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив в пределах доводов надзорной жалобы законность судебных постановлений суда первой и второй инстанции в той части, в которых они обжалуется П., а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой и второй инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28 февраля 2007 г. между С. и П. было заключено в письменной форме соглашение о порядке заключения договора купли-продажи принадлежащей П. на праве собственности квартиры. В соответствии с п. 2 названного соглашения оно имело силу предварительного договора. Этим же соглашением определялись цена продаваемой квартиры, ее характеристики, порядок расчета за квартиру между покупателем и продавцом. Договор купли-продажи указанной квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее 29 марта 2007 г. При этом одним из условий его заключения являлась одновременная продажа покупателем С., принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Кроме того, стороны в этот же день, т.е. 28 февраля 2007 г., заключили дополнительное соглашение к предварительному договору. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель С. передает продавцу П. в качестве гарантии заключения сделки задаток за продаваемую квартиру в сумме 50000 рублей.

От продажи квартиры П. в дальнейшем отказалась. Факт получения задатка в сумме 50000 рублей в судебном заседании не отрицала. Задаток в сумме 50000 рублей П. возвратила С.

Оснований для признания недействительными вышеназванных соглашений между сторонами от 28 февраля 2007 г. по мотиву их заключения П. под влиянием заблуждения судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска П. было отказано.

Согласно п. 1 по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 , если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя иск С. о взыскании с П. двойной суммы задатка, суд, руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что уплаченная истицей сумма в размере 50000 рублей является задатком, а не авансом. Таковой она названа в самом письменном дополнительном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем С. и продавцом П. их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры, и выдан в счет оплаты стоимости квартиры.

Учитывая, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры была ответственна сторона, получившая задаток, т.е. продавец П., суд на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ возложил на нее обязанность уплатить покупателю С. двойную сумму задатка и соответственно взыскал с П. в пользу С. с учетом ранее возвращенной ответчицей суммы еще 50000 рублей.

Суд второй инстанции, ссылаясь на нормы ст. 429, п. 1 ст. 380 и п. 2 ст. 381 ГК РФ, признал выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а решение о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение стороной предварительного договора - законным.

Судебная коллегия также находит эти выводы и решение суда о взыскании двойной суммы задатка правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Задаток является согласно одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Доводы надзорной жалобы о том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, Судебная коллегия признает не основанными на законе.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца П. и покупателя С. заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная ею сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

С учетом изложенного Судебная коллегия признает законными судебные постановления суда первой и второй инстанции и не находит, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований, для удовлетворения надзорной жалобы.

Руководствуясь статьями , и , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июля 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2007 г. оставить без изменения, надзорную жалобу П. - без удовлетворения

Дело №2-2936/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре МорозовойМ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

НиколаеваЮ.М. предъявила к ЗеленинуН.А. иск о взыскании денежных средств в качестве двойной суммы задатка в сумме

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме

В заявлении указано, что ею и ЗеленинымН.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи земельного участка. По условиям этого договора Зеленин Н.А. принял на себя обязанность подготовить необходимые документы и заключить договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: , №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора она (истица) уплатила ЗеленинуН.А. денежные средства в сумме в качестве задатка. В определенный договором срок основной договор так и не был заключен.

Таким образом, обязательства сторон по предварительному договору прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик полученный задаток не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Зеленину Н.А. с требованием о возврате задатка. Данное обращение ответчиком проигнорировано.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 381 Гражданского Кодекса РФ, она считает, что с Зеленина Н.А., как со стороны, не исполнившей договор, должна быть взыскана двойная сумма задатка.

Истица Николаева Ю.М. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы Соложнин Р.А. иск поддержал.

Ответчик Зеленин Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 указанного Кодекса).

На основании п.2 ст. 381 Гражданского Кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п.6 ст. 429 Гражданского Кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что НиколаеваЮ.М. (покупатель) и ЗеленинН.А. (продавец) заключили ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , №, общей площадью категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения дачного хозяйства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Пунктом 4 этого договора установлено, что часть стоимости указанного земельного участка в размере в качестве задатка будет оплачена покупателем из собственных средств при подписании настоящего договора.

Продавец обязуется предоставить необходимые документы для оформления основного договора купли-продажи отчуждаемого земельного участка (пункт 6 договора).

Николаева Ю.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к Зеленину Н.А. с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.8-11).

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Таким образом, как следует из объяснений представителя истицы в судебном заседании и представленных письменных доказательств, сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого вносятся покупателем Николаевой Ю.М. в качестве задатка. При подписании договора истица передала Зеленину Н.А. денежные средства в сумме. В предусмотренный предварительным договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен. Соответственно, на основании п. 6 ст. 429 Гражданского КодексаРФ обязательства сторон по предварительному договору прекращены. Сведений о том, что Зеленин Н.А. подготовил и представил все необходимые документы для оформления основного договора купли-продажи земельного участка, не имеется. Однако полученную им сумму задатка ЗеленинН.А. истице не возвратил, требование о возврате денежных средств проигнорировал.

Вместе с тем, из предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным уяснить, какое лицо ответственно за заключение основного договора. Продавец Зеленин Н.А. принял на себя обязательства лишь по подготовке документов для оформления основного договора.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи земельного участка письменно не направляла другой стороне предложение заключить договор.

Однако при отсутствии доказательств исполнения ЗеленинымН.А. принятых на себя по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по подготовке необходимых документов для продажи земельного участка, суд находит, что именно на ответчике лежит вина за неисполнение предварительного договора в части заключения основного договора в установленный срок.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что имеются основания для взыскания с Зеленина Н.А. в пользу Николаевой Ю.М. задатка в размере внесенной ею суммы. Для удовлетворения требования НиколаевойЮ.М. о взыскании суммы задатка в двойном размере предусмотренных законом оснований судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ЗеленинаН.А. в пользу Николаевой Ю.М. надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 238 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора займа № от дд.мм.гггг, обосновав требования следующим.Между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор займа. В связи со снижением уровня дохода и невозможностью выплачивать заем и...

ФИО2 предъявила к ООО «Транспром» иск о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники без экипажа в сумме.В заявлении указано, что ею, являвшейся индивидуальным предпринимателем, и ООО «Транспром» заключен дд.мм.гггг договор № аренды спе...

Вот такое решение:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

С. обратилась в суд с иском к П. о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на то, что 28 февраля 2007 г. между С. и П. было заключено соглашение о порядке заключения договора купли-продажи квартиры <...>, принадлежащей П. на праве собственности. В пункте 2 данного соглашения указано, что настоящее соглашение в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет силу предварительного договора; стороны обязуются заключить договор купли-продажи указанной квартиры не позднее 29 марта 2007 г. 28 февраля 2007 г. между сторонами по делу было подписано также дополнительное соглашение о задатке в сумме 50000 рублей, которые были переданы С., П. Соглашением было установлено, что если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере в течение трех суток с момента нарушения условий соглашения.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой и второй инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 28 февраля 2007 г. между С. и П. было заключено в письменной форме соглашение о порядке заключения договора купли-продажи принадлежащей П. на праве собственности квартиры <...>. В соответствии с п. 2 названного соглашения оно имело силу предварительного договора. Этим же соглашением определялись цена продаваемой квартиры, ее характеристики, порядок расчета за квартиру между покупателем и продавцом. Договор купли-продажи указанной квартиры (основной договор) стороны обязались заключить не позднее 29 марта 2007 г. При этом одним из условий его заключения являлась одновременная продажа покупателем С., принадлежащей ей на праве собственности квартиры <...>.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Сохранить информацию себе или отправить Ваше объявление в соц.сети можно просто нажав кнопки:

Иск о взыскании двойной суммы задатка удовлетворен частично

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кореневский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего Конорева В.С.,

При секретаре З.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Х. о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании с него в её пользу двойную сумму задатка в размере 100000 (сто тысяч) рублей; уплаченной ею при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей; денежной суммы в размере 2000 (две тысячи) рублей за составление искового заявления. В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что она в 2009 году договорилась с Х. о покупке у него жилого дома (адрес) за 100000 (сто тысяч) рублей. 28 апреля 2009 года она и Х. приехали к нотариусу Кореневского нотариального округа Курской области, где была составлена расписка, согласно которой Х. продает жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок расположенные по адресу: (адрес 1) ей – С. за 100000 рублей. Ею был передан Х. задаток в сумме 50000 рублей. В расписке было оговорено, что остальную сумму она заплатит при заключении договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка и регистрации его в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области, но не позднее 15 июля 2009 года. Вышеуказанная расписка была удостоверена нотариусом Кореневского нотариального округа Курской области Т.. До 15 июля 2009 года Х. не выполнил взятые на себя обязательства. По данной причине она обратилась к Х. с вопросом, почему не был заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка и соответственно не было регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области, на что Х. ей сообщил, что жилой дом не оформлен, отсутствует документ, подтверждающий право собственности, и он не является собственником дома. В связи с этим она просила Х. вернуть задаток, на что он пояснил, что задаток он уже потратил, и денег нет. Она считает, что денежная сумма в размере 50000 рублей является задатком, поскольку она была выдана в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения и совершена в письменной форме. Ответственной стороной является Х., поскольку при получении задатка он знал, что не является собственником жилого дома и знал, что в последствии заключить договор купли-продажи будет невозможно. Помимо этого, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в адвокатский кабинет. Юридическая помощь заключалась в составлении искового заявления и в кассу адвокатского кабинета была внесена денежная сумма в размере 2000 рублей, оплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд.

В судебном заседании истица С. и её представитель адвокат Кондрашова О.А. исковые требования поддержали, уточнив их. Просят суд взыскать с Х., в ее пользу двойную сумму задатка, уплаченную ею при подаче искового заявления госпошлину, и расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат увеличению на 5000 рублей.

Впоследствии в судебном заседании истица С. уменьшила свои исковые требования к Х. со 108700 рублей до 75000 рублей.

Ответчик Х. уточненные исковые требования С. признал полностью. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком исковых требований истца С. судом не принято, поскольку такое признание исковых требований противоречит закону.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии расписки от 28 апреля 2009 года заверенной нотариусом Кореневского нотариального округа Курской области Т. следует, что Х., (дата) рождения, уроженец (место рождения), проживающий по адресу: (адрес 1), продает жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок, находящиеся по адресу: (адрес 1) С., (дата) рождения в (адрес 1), проживающий по адресу: (адрес 2) за 100000 (сто тысяч) рублей. Аванс в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей он получил. Остальную сумму ему заплатят при заключении договора купли–продажи жилого дома с хозяйственными строениями и земельного участка и регистрации его в Управлении федеральной регистрационной службы по Курской области, но не позднее 15 июня 2009 года.

В судебном заседании ответчик Х. пояснил, что указанное домовладение ему было предоставлено для проживания (организация) в 1995 году. В данном домовладении зарегистрирован он, его жена и трое детей. Право собственности на дом он не оформил. Свидетельства о регистрации права не получал. Свое обязательство о продаже дома он исполнить не может, т.к. не может переоформить дом на себя и соответственно продать его. Собственником дома и земельного участка он не является. Договор купли-продажи домовладения не составлялся, была оформлена только расписка у нотариуса. Перед оформлением расписки у нотариуса с истицей был разговор о том, что если она не исполнит свое обязательство по покупке дома, то 50000 рублей останутся у него, а если он не исполнит свое обязательство по продаже домовладения, то он выплатит ей 100000 рублей. В июле 2009 года он сообщил истице, что не сможет продать ей дом. При этом Х. пояснил, что разницу между задатком и авансом он не понимает.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно расписки от 28 апреля 2009 года заверенной нотариусом Кореневского нотариального округа Курской области Т., истица С. передала ответчику Х. денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве аванса, остальную сумму она должна была передать при заключении договора купли-продажи. И соответственно указанная сумма не является задатком.

При перечислении покупателем аванса, который должен быть зачтен в счет оплаты товара по основному договору, а основной договор не был заключен, взыскание перечисленной суммы производится по правилам ст. 487 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, а именно: взыскании с Х. в пользу С.. аванса по договору купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: (адрес 1) в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; взыскании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Х. в пользу С. уплаченной ею при подаче искового заявления госпошлины и расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с Х., (дата) рождения, уроженца (место рождения), проживающего по адресу: (адрес 1) в пользу С. аванс по договору купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: (адрес 1) в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Х., (дата) рождения, уроженца (место рождения), проживающего по адресу: (адрес 1) в пользу С. уплаченную ею при подаче искового заявления госпошлину и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Конорев

Пример 2:

О взыскании двойной суммы задатка

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

5 мая 2009г. Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Мирзоян Н.Е.
при секретаре Кадомцевой Т.Г.,
с участием адвоката Чигановой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. о взыскании суммы задатка,

Установил:

К. обратилась в суд с иском к С.в котором просит взыскать с неё 200000 рублей, двойную сумму задатка, ссылаясь на то, что ответчица, получив в качестве задатка 100000 рублей за продаваемый жилой дом и земельный участок, в последствии отказалась заключать договор купли-продажи. Не возвратив сумму задатка, ответчица продала дом другому лицу.

В судебном заседании представитель истца М. поддержал исковые требования К.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась. Повестка, направленная по её месту жительства, возвратилась из-за отсутствия адресата по указанному адресу. Дом, в котором проживала ответчица, продан Ю., которые и проживают по ул. Городская, ...

В соответствии со ст. ст. 50, 119 ГПК РФ дело рассмотрено с участием адвоката, в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика адвокат Чиганова Т.И., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что неизвестна причина, по которой не состоялась сделка купли-продажи дома между истцом и ответчиком, рукой - ли С. написана расписка о получении задатка.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения обязательств.
Как установлено судом, 4.02.2009г. ответчик получила от К. денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве задатка за продаваемый ею жилой дом и земельный участок. Получение ею денег было оформлено распиской.

Анализируя указанный документ, суд не может расценивать эту расписку как предварительный договор, который может обеспечиваться задатком.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей – ст. 420 ГК РФ.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Расписка, данная С. не может являться предварительным договором, несмотря на то, что в ней она обязуется оформить договор купли-продажи, указывает в какой срок, а также сумму продажи, поскольку это не было соглашением между продавцом и покупателем, а является лишь обязательством одной стороны.
Применительно к требованиям п.1 ст. 380 ГК РФ задатком может быть обеспечено исполнение денежных обязательств, вытекающих из уже заключенных сторонами договоров. Задаток одновременно выполняет в этих случаях функцию доказательства заключения договора.
Из этого следует, что расписка, которую дала С, не может обеспечиваться задатком, поскольку не является договором и денежные обязательства у покупателя К. из этой расписки не возникают.

В соответствии со ст. 380 п.3 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, суд считает, что сумма 100000 рублей, выплаченная истцом ответчице, может рассматриваться только в качестве аванса.
Следовательно, эту сумму и следует взыскать с ответчика в пользу истицы в одинарном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, возмещению истице подлежат расходы на госпошлину, исходя из удовлетворенной суммы, т.е. в размере 2600 рублей.

Следует отменить меры по обеспечению иска, снять арест, наложенный на жилой дом, расположенный по адресу: г. Троицк, Челябинской области, ул. Городская,. Указанный дом продан ответчицей другим людям, стоимость его намного выше суммы долга С.

Руководствуясь ст. ст. 199ГПК РФ, ст. ст. 380, 395 ГК РФ суд

Взыскать со С. в пользу К. 100000 (сто тысяч) рублей и расходы на госпошлину в сумме 2600 рублей, а всего взыскать 102600 (сто две тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части иска К. отказать.

Снять арест, наложенный на жилой дом, расположенный по адресу: г. Троицк, Челябинской области, ул. Городская,...

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Пример 3:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Бируля С.В.

При секретаре Мамаковой Г.Ж.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ш. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

С. обратился в суд с иском к Ш. о понуждении заключить договор купли – продажи земельного участка в селе М. улица П., дом № 19, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43200 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственной пошлины в сумме 9316 рублей, указывая, что 6 сентября 2008 года между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли – продажи спорного земельного участка. В качестве задатка С. передал Ш. 500 000 рублей, о чем стороны заключили соглашение, которое необходимо расценивать как предварительный договор. В указанном соглашении стороны определили дату заключения договора – 01 января 2009 года, но договор купли – продажи заключен не был по вине ответчика, она необоснованно пользовалась денежными средствами истца.

В последующем истец изменил предмет иска в части, окончательно просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 1 миллион рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ф. на иске настаивал.

Ответчик Ш. иск не признала, отрицала получение ею 500 тысяч рублей в качестве задатка, пояснила, что указанные денежные средства фактически истцом ей не передавались, договор купли – продажи земельного участка не заключен не по её вине, а потому, что, по её мнению, С. утратил к договору интерес и не направлял ей предложений заключить договор купли – продажи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2008 года между С. и Ш. заключено соглашение о задатке по которому С. передает Ш. 500 000 рублей в качестве задатка в доказательство заключения договора купли – продажи земельного участка, находящегося в селе М, ул. П,19 принадлежащего Ш. , и в обеспечение исполнения указанного договора.

Из пункта 2 соглашения следует, что 500 тысяч рублей должна быть передана наличными в день подписания соглашения о задатке.

В силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В судебном заседании не установлен факт передачи С. 500 тысяч рублей Ш, таких доказательств стороной истца не представлено.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в нем указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Анализируя соглашение о задатке, суд, исходя из его буквального толкования, приходит к выводу, что указанное соглашение по сути является предварительным договором купли – продажи земельного участка, поскольку содержит существенные условия договора купли – продажи земельного участка, а так же указание на срок, в течение которого договор купли – продажи должен быть заключен.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за невыполнение договора.

Таким образом, доводы ответчика в возражениях на иск о том, что задаток может иметь место при наличии между сторонами договора купли – продажи не основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание.

Но в настоящем судебном заседании не установлено, что договор купли – продажи земельного участка не заключен между истцом и ответчиком по вине ответчика, таких доказательств стороной истца не представлено, а в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для взыскания двойной суммы задатка с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании не установлен сам факт передачи истцом пятисот тысяч рублей, а так же незаключения договора купли – продажи земельного участка по вине ответчика, в виду чего основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду того, что в удовлетворении иска отказано, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск С. к Ш. о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 миллиона рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43200 рублей, судебных расходов в сумме 39316 рублей, из которых 9316 рублей – сумма уплаченной государственной пошлины, 30 тысяч рублей – расходы на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Пример 4:

О взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Соковых В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/09 по иску М. к Я. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2350 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:

М. обратилась в суд с иском к Я. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1852 рубля, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование требований указала, что 03.07.2008 г. между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого она передала ответчице задаток в сумме 50 000 рублей. 24.10.2008 г. она была готова купить квартиру Я. по ул.Рабочей в г.Чапаевске, но в указанный день получила от ответчицы заказное письмо с уведомлением о том, что если в течение семи дней она не выкупит квартиру, то договор будет считаться расторгнутым с оставлением задатка у ответчицы. 24.10.08 г. она несколько раз ходила к Я., чтобы сообщить о своём намерении купить квартиру, но дверь ей не открыли. Утром 25.10.08 г. муж истицы М. с мобильного телефона позвонил на телефон Я. и сообщил о готовности купить квартиру, на что Я. ответила что ещё спит, вскоре перезвонила на телефон М. и ответила отказом мотивировав тем, что квартира уже продана. После категорического отказа ответчицы возвратить задаток она обратилась в милицию с заявлением о привлечении Я. к уголовной ответственности, в результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования на сумму 498 рублей, составляющей согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2009 г. по 13.04.2009 г.
Истица М. в судебное заседание не явилась, представление своих интересов доверила М.В.М., который поддержал её исковые требования и по существу пояснил следующее. Вместе с истицей они имели намерение продать собственную квартиру и купить другую квартиру. Из объявления в газете узнали о продаже квартиры, по телефону связались с Л., которая дала им номер телефона продавца квартиры Я.. 03.07.2008 г. они встретились с Я., осмотрели квартиру и в указанный день заключили предварительный договор купли-продажи по которому выплатили Я. задаток в размере 50 000 рублей. В указанный договором срок сделка купли-продажи квартиры не состоялась в связи с тем, что они не продали собственную квартиру по ул.Котовского в г.Чапаевске. С целью продажи указанной квартиры, по рекомендации Я. 28.07.2008 г. они заключили договор с Л., но их квартира не была продана. По окончании срока предварительного договора они встречались с Я., предлагали ей продлить срок договора, звонили по телефону, ответчица успокаивала их, обещала вернуть задаток. К ответчице они обращались только устно, предложений о продлении договора купли-продажи квартиры в письменном виде с их стороны не было. 24.10.2008 г. они получили от ответчицы заказное письмо с требованием покупки квартиры, а 25.10.2008 г. Я. по телефонному разговору отказала им в продаже квартиры, сообщила, что квартира продана и задаток она не вернет. 24.10.2008 г. они были готовы приобрести квартиру ответчицы. В период срока действия предварительного договора ответчица не отказывала им в продаже квартиры, но сделка не состоялась по той причине, что не была продана их квартира.
Ответчица Я. иск не признала, сославшись на то, что предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен между ней и истицей добровольно, 03.07.08 г. в обеспечение исполнения обязательства истица передала ей задаток, сумма задатка, срок договора был предложен истицей. После заключения договора они периодически созванивались. 08.09.2008 г. истица сообщила ей что не может купить квартиру, т.к. не продала свою квартиру, на что она (ответчица) согласилась подождать. 15.10.2008 г. к ней пришел представитель истицы и сообщил, что они не могут выкупить квартиру, т.к. в стране кризис. После этого разговора, 16.10.2008 г. она направила истице предложение с просьбой исполнить обязательство, в семидневный срок заключить договор купли-продажи квартиры, но предложений купить квартиру со стороны истицы не последовало, были высказаны претензии, требования вернуть деньги. Она всегда желала продать квартиру, от своих обязательств не отказывалась, 07.11.2008 г. продала квартиру дешевле, в результате несостоявшейся с истицей сделки понесла убытки, была вынуждена продать автомобиль.
Свидетель Ю. показала, что 24.10.2008 г. она хотела купить у М. квартиру находящуюся по ул.Котовского в г.Чапаевске, имела для этого необходимую сумму денег. Впоследствии указанную квартиру не купила, т.к. изменились обстоятельства, и М. отказались от её продажи.
Свидетель К. показал, что работает вместе с М.. 05.11.2008 г. по делам заходил в кабинет М. и слышал телефонный разговор по которому М. подтвердил что ему нужна квартира, с кем разговаривал М. ему неизвестно.
Свидетель Т. дал показания аналогичные показаниям свидетеля К..
Свидетель Е. показал, что приходится братом Я.. 15.10.2008 г. он присутствовал при разговоре сестры с М., последний говорил, что они не могут выкупить квартиру. Сестра не отказывалась продавать квартиру, была расстроена. 25.11.08 г. сестре на телефон звонил М., после разговора с ним она сказала, что М. собирается подать на неё в суд.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от 03.07.2008 г. (л.д.5,6) заключенного между Я. (продавцом) и М.Л.Л. (покупателем), продавец обязался в течение двух месяцев со дня подписания данного договора продать, а покупатель купить по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу Самарская область, г.Чапаевск, ул.Рабочая (пункт 1). Согласно пункту 3 Договора продавец получил от покупателя 03.07.2008 г., в счет заключения в дальнейшем договора купли-продажи, задаток в размере 50 000 рублей. Пункты 4 и 5 Договора содержат условия согласно которым при неисполнении обязательств по данному договору по вине продавца задаток выплачивается покупателю в размере двойной суммы задатка, в соответствии со ст.ст.380, 381 ГК РФ. При неисполнении обязательств по данному договору по вине покупателя задаток остается у продавца, в соответствии со ст.389,381 ГК РФ.
Из уведомления от 16.10.2008 г. направленного Я. М. видно, что Я. уведомила М. о неисполнении пункта 1 предварительного договора о сроке исполнения обязательства и указала, что если в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления она не исполнит взятые на себя обязательства, предварительный договор от 03.07.08 г. будет считаться расторгнутым и сумма задатка возвращена не будет (л.д.7).
Данное уведомление получено М. 24.10.08 г. о чем свидетельствует почтовое извещение (л.д.9).
В деле имеется обращение М. к Я. от 27.11.2008 г. где она просит вернуть ей задаток в размере 50 000 рублей переданный по предварительному договору купли-продажи квартиры 03.07.08 г., ссылаясь на отказ (по телефону) в продаже квартиры, указанной в договоре (л.д.10).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.02.09 г. (л.д.15,оборот) собственником квартиры по ул.Рабочая в г.Чапаевске в период с 05.02.2002 г. до 07.11.2008 г. являлся Я.М.С. (супруг ответчицы Я.О.А.). 07.11.2008 г. право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ч..
Постановлением ОВД г.Чапаевска от 06.11.08 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению М. в отношении Я. в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.28,29).
Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 ст.429 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Статья 440 ГК РФ предусматривает, что когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.
В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.
Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела 03 июля 2008 г. между Я. и М. был заключен в письменной форме предварительный договор купли-продажи квартиры по ул.Рабочей в г.Чапаевске. Этим договором определялась цена продаваемой квартиры, порядок расчета за квартиру между покупателем и продавцом, соглашение о задатке. Стороны обязались в течение двух месяцев со дня подписания данного договора заключить основной договор купли-продажи квартиры. Пунктом 3 договора предусмотрено, что покупатель М. передает продавцу Я. в счет заключения в дальнейшем договора купли-продажи задаток в размере 50 000 рублей. Также указанным договором стороны установили, что при неисполнении обязательств по данному договору по вине продавца задаток выплачивается покупателю в размере двойной суммы задатка. При неисполнении обязательств по договору по вине покупателя задаток остается у продавца.
Во исполнение условий договора, в счет заключения в дальнейшем основного договора купли-продажи 03.07.2008 г. М. передала Я. задаток в сумме 50 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
В установленный предварительным договором срок заключения основного договора купли-продажи квартиры (два месяца со дня подписания договора) стороны не заключили основной договор купли-продажи. Причиной этому явилось неисполнение обязательств покупателем М., отсутствие с её стороны предложения заключить договор. В указанный период со стороны Я. не было отказа М. заключение договора купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.
16.10.2008 г., то есть по истечении срока определенного сторонами для заключения договора купли-продажи, продавец Я. уведомила М. о неисполнении последней обязательств по договору и предложила в семидневный срок со дня получения уведомления исполнить обязательства по предварительному договору. Данное уведомление следует оценивать как оферту, то есть направленное в письменном виде предложение продавца Я. покупателю М. о заключении договора купли-продажи квартиры. Уведомление было получено М. 24.10.2008 г.
В обоснование исковых требований М. сослалась на то, что сразу же после получения уведомления предлагала Я. заключить договор, рассчитаться за квартиру. Вместе с тем каких-либо доказательств достоверно подтверждающих её доводы суду не представила. Телефонные звонки, поступавшие на номер телефона её мужа М. с телефона ответчицы, сами по себе не могут свидетельствовать об акцептировании предложения Я. заключить договор купли-продажи. Показания свидетелей со стороны истца также не подтверждают данный факт, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель истца М., данные свидетели слышали его ответ на разговор по телефону с Л. 05.11.08 г. Данный разговор, а также сама Л. не имеют отношения к рассматриваемому спору. Вместе с тем, предусмотренным законом способом, истица не сделала акцепт на оферту ответчицы заключить договор купли-продажи, не произвела для этого юридически значимых действий, в установленный предварительным договором срок не исполнила обязательства по заключению основного договора.
Таким образом, суд считает, что за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры ответственна сторона, давшая задаток, т.е. покупатель М. и в силу п.2 ст.381 ГК РФ она теряет право собственности на сумму задатка. Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца Я. и покупателя М. заключить основной договор – договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Обстоятельства, послужившие препятствием исполнения истицей обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, не имеют по делу юридического значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М. к Я. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2350 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья В.В.Соковых

Решение суда вступило в законную силу 04 мая 2009 года.
Решение суда в кассационном порядке не обжаловалось.

Пример 5:

Решение о взыскании двойной суммы задатка
Документ опубликован с согласия

Председательствующего судьи по делу

Дело № 2-671/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Председательствующего судьи Трищ П. Н.,

При секретаре Пилявской О. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимченко Александра Александровича к И Кван Иль о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко А. А. обратился в Корсаковский городской суд Сахалинской области с иском к И Кван Иль, указав в обоснование своих требований, что 27 ноября 2009 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику задаток в размере 50000 рублей 00 коп. в обеспечение исполнения договора купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Оха, ул. ******, д. 34/1, кв. 71. Поскольку по вине ответчика договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был, истец просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100000 рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 3280 рублей 00 коп.

Определением Корсаковского городского суда от 06 апреля 2010 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Охинский городской суд.

Ответчик И Кван Иль в судебном заседании иск не признал.

Истец Тимченко А. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки ничего не сообщил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2009 г. между Тимченко А. А. и И Кван Иль было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал ответчику задаток в размере 50000 рублей 00 коп. в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оха, ул. ******, д. 34/1, кв. 71, в обеспечение исполнения указанного договора.

Пунктом 3 соглашения о задатке установлено, что И Кван Иль обязуется продать, а Тимченко А. А. – купить указанную квартиру в срок до 31 января 2010 г. по цене 350000 рублей 00 коп. с зачетом суммы задатка.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В то же время в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Оха, ул. *****, д. 34/1, кв. 71, между истцом и ответчиком ни до 31 января 2010 г., ни позже заключен не был.

Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия вины ответчика в незаключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры истцом суду представлено не было.

На основании вышеизложенного суд считает, что в удовлетворении иска Тимченко А. А. к И Кван Иль о взыскании двойной суммы задатка следует отказать.

В то время истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, судебные расходы по оплате услуг адвоката и уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тимченко Александра Александровича к И Кван Иль о взыскании двойной суммы задатка отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П. Н. Трищ

Пример 6:

О взыскании двойной суммы задатка за неисполнение договора (исковые требования удовлетворить)
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

Председательствующего Старцевой С.П.

При секретаре Гусевой Ю.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/10 по иску К. к Э. о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение договора,

У с т а н о в и л:

К. обратился в Алексинский городской суд с иском к Э. о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение договора. В обоснование своих требований указал, что в начале октября 2009 г. он договорился с ответчицей Э. о покупке у нее по договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками, назначение: объекты жилого комплекса, 1-этажный (подземных гаражей -1) , общая площадь 41.6 кв.м., инв. № хх, лит.А, а, под А, Г, Г1, Г2, адрес объекта: Тульская область, г.А., ул.Р., д.В; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 643 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г.А., ул. Р., д.В.

В обеспечение исполнения обязательств по предстоящему договору 05.10.2009г. между ним и ответчиком был заключен договор о задатке. В тот же день в соответствии с п.1 указанного договора о задатке он передал ответчице денежные средства в размере ….. руб. в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи домовладения и земельного участка.

При заключении договора Э. предоставила документы - два свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, подтверждающие ее право на продажу указанного имущества. Договор о задатке был заключен при свидетелях.

12.10.2009 г. он со своей матерью К. переехал в дом по адресу: Тульская область, г.А., ул.Р., д. В, и начал делать в нем ремонт.

25.10.2009 г. к нему в дом № В по ул. Р. г.А. пришли незнакомые люди и попросили показать им дом, так как он выставлен на продажу. Он им ответил, что данный дом не продается, поскольку приобретен им.

Через некоторое время к нему приехали ранее незнакомые Х., В. и Е. и предоставили ему свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2009г. , подтверждающие право собственности Е. на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: Тульская область, г.А., ул. Р., д.В, о приобретении которых он договаривался с Э. и за которые уплатил последней задаток.

Вышеуказанные лица ему сообщили о том, что у Э. перед В. имелся большой денежный долг. 21.10.2008 г. и 24.02.2009 г. Э. выдала В. (Г.) две доверенности на продажу земельного участка с жилым домом, которые по договору купли-продажи от 03.04.2009 г. были проданы Е. Данный договор прошел государственную регистрацию 20.04.2009 г.

О продаже ее имущества Э. была поставлена в известность В. и Е. еще в апреле 2009 г., когда последняя потребовала от Э. выселиться из проданного дома и сняться с регистрации по месту жительства.

То есть те свидетельства о праве собственности на землю и дом, которые Э. ему представила при заключении договора о задатке от 05.10.2009 г. были недействительными и ответчица заведомо знала, что не имеет право продавать данное имущество.

На его требования о решении вопроса о продаже ему имущества или возврате задатка, Э. обещала вернуть Е. долг и заключить с ним договор купли-продажи.

19.11.2009 г. Э. подтвердила, что с апреля 2009 г. знала, что не является законным владельцем земли и дома по адресу: Тульская область, г.А, ул.Р., д.В, однако, заранее получив дубликаты правоустанавливающих документов, намеренно ввела его в заблуждение, чтобы получить от него деньги в виде задатка, которые возвращать ему добровольно не собирается.

Кроме того ему стало известно о том, что Э. в период времени с апреля по август 2009 г. неоднократно, с целью незаконной продажи земли и дома, посещала различные риэлтерские организации г….. Тульской области.

Таким образом, Э. , не являясь собственником дома и земельного участка, путем обмана, завладела его денежными средствами в размере …. руб.

19.11.2009г. по его заявлению ОВД по А. району в отношении ответчицы возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу он признан потерпевшим.

В результате неправомерных действий ответчицы в настоящее время он остался без места жительства вместе со своей престарелой матерью, т.к. для приобретения дома продал единственное жилье в г.С. Московской области.

По п.2 Договора о задатке от 05.10.2009 г. при отказе в заключении договора купли-продажи по вине Продавца, последний обязан вернуть сумму задатка в двойном размере. Полагает, что получив от него задаток в сумме …. руб. и не исполнив свои обязательства, Э. обязана ему возвратить двойную сумму задатка, то есть …. руб., которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

В ходе судебного разбирательства истец К. представил суду дополнительное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с Э. в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме … руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб.

Истец К. предъявленные исковые требования и дополнительные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с Э. в его пользу денежные средства в размере … руб. по договору о задатке от 05.10.2009 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. и на оплату услуг представителя в размере …. руб. Дал пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что в октябре 2009 г. он через Интернет подыскал себе для приобретения жилой дом в г.А. Он с мамой и риэлтором в октябре 2009 г. приехал по адресу: Тульская область, г.А., ул.Р., д.В осмотреть дом, который был выставлен на продажу. Ответчица показала им все необходимые документы на дом: свидетельство о регистрации права, кадастровый паспорт. Он и Э. договорились о том, что дом и земельный участок он покупает за …. руб. Но полной суммы у него с собой не было. Они договорились о том, что он передает ответчице …. руб. за приобретенные дом и земельный участок, а затем в течение шести месяцев выплачивает оставшиеся …. руб. В обеспечение исполнения обязательств по предстоящему договору между ним и ответчицей 05.10.2009 г. был заключен договор о задатке, по которому он передал ответчице деньги в сумме …. руб. Основной договор купли-продажи имущества они с ответчицей должны были заключить после того, как он выплатит ей оставшиеся … руб. Считает, что ответчица обманным путем завладела его денежными средствами так как, заведомо зная, что не является собственником жилого дома и земельного участка, продала вышеуказанное имущество ему. В связи с тем, что именно ответчицей нарушен п.2 Договора о задатке, что привело в дальнейшем к не заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, просит взыскать с Э. в его пользу двойную сумму задатка в размере … руб., а также понесенные им судебные расходы в размере … руб.

Представитель истца по ордеру адвокат С. исковые требования К. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Э. в судебном заседании исковые требования К. признала в части взыскания с нее в пользу истца … руб. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Пояснила, что на момент заключения с К. договора о задатке она не знала о том, что не является собственницей продаваемого имущества.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Сумма задатка может быть любой. Однако из анализа ст.380 ГК РФ можно сделать вывод, что она должна быть меньше, чем стоимость основного обязательства, в противном случае это было бы уже не способом обеспечения, а исполнением этого обязательства.

Судом установлено, что 05 октября 2009 г. между Э. и К. в письменной форме был заключен договор о задатке. Из указанного договора о задатке следует, что покупатель (К.) передает продавцу (Э.) задаток в сумме … руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками, назначение: объект жилого комплекса, 1-этажный, общая площадь 41.6 кв.м., инв. № хх, лит.А, а, под А, Г, Г1, Г2, 1, адрес объекта: Тульская область, г.А., ул. Р., д.В; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 643 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская область, г.А., ул.Р., д.В.

Истец К. в судебном заседании пояснил, что они с ответчицей договорились о том, что он приобретает у нее жилой дом с надворными постройками и земельный участок за … руб. В счет задатка им были переданы ответчице деньги в сумме … руб. после подписания ими договора о задатке. Данные обстоятельства ответчицей Э. не оспаривались.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежная сумма … руб., уплаченная истцом ответчице, является задатком, так как указанная сумма значительно меньше стоимости основного обязательства и договор о задатке заключен сторонами в письменной форме.

Пунктом 2 ст.381 ГК РФ установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 2 договора о задатке, заключенного 05 октября 2009 г. между Э. и К. установлено, что если за отказ в заключении или неисполнение вышеуказанного договора купли-продажи ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за отказ в заключении или неисполнение договора ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Истец К. пояснил, что он и ответчица Э. в течение шести месяцев после подписания договора о задатке должны будут заключить основной договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка и он должен будет передать ответчице оставшуюся сумму в размере 300000 руб.

Однако 19 ноября 2009 г. от В. и Е. он узнал о том, что спорный дом и земельный участок принадлежат Е., которая приобрела спорное имущество у ответчицы Э. по договору купли-продажи 03 апреля 2009 г. Также указанные лица ему пояснили о том, что ответчица с апреля 2009 г. знала о том, что спорное имущество ей не принадлежит. При этом ему было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Тульская область, г.А., ул.Р. д.В на имя Е. В связи с этим полагает, что ответчица, зная о том, что она не является собственницей спорного имущества, заключила с ним договор о задатке, получив деньги в сумме … руб. Данные обстоятельства препятствуют заключению с ответчицей основного договора купли-продажи имущества и за неисполнение договора ответственна Э.

Пояснения истца в судебном заседании подтвердила допрошенная свидетель К.

Ответчица Э. в судебном заседании пояснила, что заключая с истцом договор о задатке, она не знала о том, что не является собственницей спорного имущества. У нее на руках имелись свидетельства о регистрации права на жилой дом и земельный участок. О том, что ее имущество продано Е. она не знала. Также указала о том, что она в феврале 2009 г. выдавала доверенность на имя Г. , в соответствии с которой та имела право продать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок. Однако до октября 2009 г. Г. не поставила ее в известность о том, что ее имущество продано и она не является его собственником. Считает, что ее вины в том, что не был заключен основной договор купли-продажи имущества с К., нет. Деньги в сумме … руб. она обязуется возвратить истцу.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Л., которая пояснила, действительно в октябре 2009 г. между ее дочерью Э. и К был заключен договор о задатке, по которому Э. получила в качестве задатка за жилой дом и земельный участок деньги в сумме … руб. На момент заключения договора о задатке ни она, ни ее дочь Э. не знали о том, что спорное имущество принадлежит Е.

Однако суд критически относится к утверждениям ответчицы и свидетеля Л. о том, что ответчица не знала, что не является собственницей спорного имущества и не виновна в том, что с истцом не был заключен договор купли-продажи, так как данные утверждения опровергаются показаниями истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей и представленными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель В. (ранее Г.) пояснила, что в октябре 2008 г. ответчица Э. взяла у нее в долг деньги в сумме … руб. Она обязалась возвратить ей долг до 15.03.2009 г. Ответчица на ее имя выдала доверенность, одну 21.10.2008 г., а вторую 24.02.2009 г., на основании которых она имела право продать принадлежащий Э. жилой дом и земельный участок, если до установленного срока ответчица не вернет ей деньги в сумме … руб. В связи с тем, что долг ей возвращен не был, она по доверенности продала жилой дом и земельный участок Е. Ответчица знала о том, что дом и земельный участок продается, так как она обращалась к ней за документами на имущество, однако ответчица и ее мать сказали, что все документы ими утеряны. Она на основании выданной ответчицей доверенности обращалась в регистрационный центр г.А., где ей были выданы дубликаты свидетельств о праве собственности на имя Э. 20.04.2009 г. она и Е. показали ответчице документы, которые подтверждали право собственности Е. на жилой дом и земельный участок.

Свидетель Х. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что в начале мая 2009 г. к ней обратилась Э. со своей матерью для того, чтобы взять деньги в долг под залог имущества. Ими ей было представлено свидетельство на право собственности на дом по ул. Р., д.В, г.А. на имя Э. Однако вечером того же дня ей от Х. стало известно, что жилой дом не принадлежит Э., так как он продан. В связи с этим она на следующий день отказала Э. в выдаче денег в долг и объяснила причину отказа, которая заключалась в том, что предоставленный ответчицей в залог дом ей не принадлежит. Было это в начале мая 2009 г., точную дату она в настоящее время не помнит.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной регистрации службы по Тульской области 03.03.2009 г. , Э. является собственницей жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, г.А., ул.Р., д.В (л.д.13,14).

21 октября 2008 г. и 24 февраля 2009 г. Э. были выданы доверенности, удостоверенные нотариусом, в соответствии с которыми Э. уполномочивает Г. продать любому лицу на условиях и за цену по его усмотрению принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Тульская область, г.А., ул.Р., д.В (л.д.17,18).

Как следует из договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками, заключенного 03 апреля 2009 г. , зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, Э., действующая в лице Г., продала Е. принадлежащий ей дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: Тульская область, г.А., ул.Р. д.В (л.д.19).

Факт принадлежности вышеуказанных жилого дома с надворными постройками и земельного участка Е. подтверждается также свидетельствами о государственной регистрации права от 20 апреля 2009 г. , выданными Управлением Федеральной государственной службы по Тульской области (л.д.15-16).

Таким образом судом установлено, что заключая договор о задатке с К. 05 октября 2009 г. ответчица Э. знала о том, что отчуждаемое ею имущество ей не принадлежит.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1 ст.380 ГК РФ). Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае – договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в письменной форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ст.429 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 октября 2009 г. между Э. и К. был заключен договор о задатке. В соответствии с указанным договором о задатке, К. передал Э. задаток в сумме … руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Тульская область, г.А., ул.Р. д.В.

Стороны в судебном заседании пояснили, что предварительный договор купли-продажи вышеуказанного имущества между ними не заключался. Однако они договорились о том, что основной договор купли-продажи имущества на сумму … руб. будет заключен между ними в течение 6 месяцев со дня подписания договора о задатке.

Анализируя договор о задатке от 05 октября 2009 г. суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит условия предварительного договора купли-продажи, так как в договоре о задатке содержатся условия, которые позволяют установить предмет, а именно описание и место расположение жилого дома с надворными постройками и земельного участка. Как пояснили стороны, ими была определена сумма стоимости всего имущества – … руб. и срок подписания основного договора купли-продажи – в течение 6 месяцев со дня подписания договора о задатке.

Исходя из приведенных норм закона следует, что исковые требования К. о взыскании с Э. денежных средств по договору о задатке от 05.10.2009 г. в размере … руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме … руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб. Указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Э. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов … руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать с Э. в пользу К. денежные средства по договору о задатке, заключенному 05.10.2009 г. между Э. и К., в размере … руб. и в счет возмещения судебных расходов … руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Пример 7:

Решение по делу о взыскании суммы задатка в двойном размере и судебных расходов (удовлетворить)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Балейский городской суд Читинской области в составе

Председательствующего судьи Румянской Н.И.

При секретаре Гончаренко Н.М. ,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к М. о взыскании суммы задатка в двойном размере и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Х. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что в октябре 2004 года она заключила устный договор с М. о продаже ей квартиры в г. Балее (ул. Л) за 60 тысяч рублей, хотя данное помещение находилась в плохом состоянии, также не было ванны, но она согласилась, т.к. ответчик предлагал ей рассрочку, на тот момент денег было у нее всего 30 тысяч рублей. Эти деньги она отдала ответчику, а остальные он согласился ждать неопределенное время. Она звала М. оформить задаток письменно, нотариально удостоверив его, но ответчик от данного предложения отказался, заверив, что он не обманет, написал расписку. У нее перед этим трагически погиб муж (прожили с ним 32 года), а в октябре 2005 года погиб старший сын. Поэтому быстро отдать деньги у нее не получилось, т.к. здоровье стало еще хуже, и она не смогла устроиться на работу.

В марте 2007 года младший сын дал ей 30 000 рублей, чтобы рассчитаться с М. Она позвонила ответчику, и он сказал, что скоро приедет оформлять сделку. Приехал он только в конце июля и стал выгонять ее из квартиры, уходить она не согласилась, так как другого жилья не имеет, да и прописана в этой квартире. Все это время она регулярно платила за коммунальные услуги (всего заплатила 25 000 рублей) . 03 . 09. 2007 г. она обнаружила в дверях квартиры повестку к участковому У. Она позвонила ему, чтобы узнать по какому поводу он ее вызывает, на что последний грубо ответил, что вызывает по поводу выселения. Она очень удивилась, что участковые могут выселять, да еще и без решения суда. У. приказал ей явиться, в противном случае обещал доставить конвоем. Через некоторое время в квартире появился М. и стал вышвыривать, но она ему не поддавалась, тогда он силой забрал у нее ключи и убежал. В 3 часа дня она ушла в милицию по повестке. Участковый в грубой форме приказал ей ждать М. Ждать пришлось долго, а когда М. появился, он махнул рукой в ее сторону, сказал, что она ему не нужна, что он уже ее выписал из квартиры, поговорил с милиционерами, обливая ее грязью, и убежал. Она еще какое- то время отвечала на вопросы участкового. А когда в начале пятого вошла во двор дома, где жила, то чуть не упала от шока: вся ее мебель, все вещи были выкинуты на улицу, все валялось в беспорядке, было испачкано, за вещами никто не присматривал. В квартире увидела, что М. роется в ее нижнем белье, а два других человека как на свалку волокли ее шифоньер. На полу также валялись лекарства, половина из которых была уничтожена. М. кинулся к ней, стал силой выталкивать. Она вызвала милицию, ответчик не давал ей сказать и слова, плел всякую всячину. Как ей стало известно позже, то М. пояснил соседям на вопрос, почему ее нет при этом самоуправстве, сказал, что она задержана и находится в отделе милиции. Вся верхняя и нижняя одежда были испачканы, истоптаны, вещи потеряли свой вид, а шифоньер и диван были сломаны. Половина семейных фотографий была испорчена, пропали письма старшего покойного сына и несколько его фотографий. После самоуправства М. она заболела, подскочило давление, ходила на прием к терапевту и вынуждена была идти на прием к психиатру, т.к. расшатались нервы, чувствует себя очень плохо. Просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 60 000 рублей и судебные расходы.

Согласно материалов дела Х. кроме вышеуказанных исковых требований о взыскании с М. задатка в двойном размере, также просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. М. в свою очередь предъявил к Х. встречные исковые требования, требуя также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и возмещения материального ущерба в сумме 2580 рублей - транспортные расходы, всего 502580 рублей.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд по ходатайству ответчика М. и с учетом мнения сторон суд приостановил производство по данному гражданскому делу в связи с невозможностью рассмотрения до разрешения уголовного дела по частному обвинению истца и ответчика по ст. ст. 129 , 130 УК РФ.

Согласно приговора Балейского городского суда от 15 апреля 2008 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда М. осужден по ст. 129 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 4000 рублей, а Х. – по ст. 130 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. В связи с этим обстоятельством судьей 05 ноября 2008 года вынесено определение о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Х. к М. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов и компенсации морального вреда и по встречному иску М. к Х. о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда.

Однако, в связи с заявленным ходатайством М. производство по всем исковым требованиям, кроме взыскания суммы задатка в двойном размере и судебных расходов, вновь было приостановлено по причине возбуждения уголовного дела по ст. 330 УК РФ (самоуправство) в отношении М. Разрешение данного уголовного дела тесно связано с вопросом компенсации морального вреда не только по первоначальным требованиям, но и по встречным. Требование о взыскании двойной суммы задатка и судебных расходов выделено в отдельное производство.

В судебном заседании Х. требование о взыскании задатка в двойном размере и судебных расходов поддержала в полном объеме, привела вышеуказанные доводы, дополнила, что, когда она отдавала М. 30 000 рублей, речь именно шла о задатке, тогда ответчик ей говорил, что такую же сумму она ему должна передать при совершении сделки купли- продажи. В то время ни о какой страховке речи не было.

Ответчик исковые требования признал частично, только в части взыскания 30 000 рублей, поскольку Х. его к нотариусу не приглашала. Их первоначальные отношения складывались как деловые, она просила разыскать ее супруга в г. Чите. Жилищные отношения между ними возникли позже. О том, что он получил от Х. сумму за квартиру 30 000 рублей, написав об этом расписку, он не отрицает. Но данная сумма не является задатком, это страховка, данную сумму он взял в качестве подстраховки на случай, если Х. недобросовестно отнесется к вопросу уплаты коммунальных услуг по квартире. Закон, который бы предусматривал в таких случаях брать сумму страховки, он указать е может. Что это была страховка, а не задаток, он докажет в суде второй инстанции. Какие дополнительные доказательства он собирается представить суду, он пояснить отказывается, чтобы не дать возможности Х. представить свои возражения. Если бы Х. не стала препятствовать проживанию в его квартире родственников, то договор купли – продажи между ними бы состоялся.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Х. в части взыскания задатка в двойном размере, подлежащими удовлетворению, поскольку истица уплатила ответчику 30 000 рублей в счет причитающейся с нее по договору суммы в пользу другой стороны, как в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Невозможность исполнения обязательства произошла по вине ответчика, который в дальнейшем отказался заключить договор купли- продажи квартиры, решив предоставить жилплощадь своим родственникам, нарушив условия договора. Законодательством РФ не предусмотрена возможность принятия денежной суммы в качестве страховки.

Так, в соответствии со ст. 380 ГК РФ « задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.» Данное требование закона сторонами выполнено. (л.д.7).

Утверждение М. о том, что это был не задаток, а подстраховка с его стороны опровергаются его же личными показаниями, данными в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ и по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 129 , ч. 2 ст 130 УК РФ, что подтверждается копией протокола судебного заседания Балейского городского суда от 06 февраля 2008 года, копией приговора Балейского городского суда от 15 апреля 2008 года (л.д.).

Так, согласно вышеуказанных документов потерпевший по делу М. пояснил, что в 2004 году Х. стала жить в квартире № * , дома * по ул. Л в г. Балей, которая принадлежит ему (М.). В счет последующего оформления данной квартиры на Х., он взял с нее задаток в сумме 30 000 рублей. В последующем он хотел данную квартиру ей продать или подарить.

Из копии предостережения – уведомления М. также следует, что сумма 30 000 рублей является задатком: « Со своей стороны я гарантирую Вам возврат полученной суммы в счет предоплаты за мою квартиру, исходя из добросовестного расчета за коммунальные платежи Вами до 01. 08.2007г.. Также гарантирую, по миновании объективных причин проживания в моей квартире моих родственников заключить с Вами предварительный договор купли – продажи моей квартиры, на прежних условиях договоренности».

Также в судебном заседании М. заявил, что если бы Х. пустила бы в квартиру пожить его родственников, то договор купли – продажи бы состоялся.

На основании приведенных доказательств суд критически относится к утверждению М., что сумма 30 000 рублей является не задатком, а страховкой, считает его надуманным.

При этом суд также учитывает частичное признание ответчиком исковых требований.

То обстоятельство, что М. отказался суду пояснить, какие доказательства он желает представить, суд считает его стремлением затянуть разбирательство дела в данной части, поскольку имел достаточно времени для подготовки и предоставления доказательств, в материалах дела имеются доказательства признания задатка ответчиком, а также лишил суд возможности произвести оценку значимости доказательств и их непосредственного отношения к разрешаемому вопросу. Не возражал против окончания судебного разбирательства в данной части иска.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Ответственность за неисполнение договора в данном случае несет М.

Возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х. к М. о взыскании суммы задатка в двойном размере и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Х. сумму задатка в двойном размере- 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с М. в пользу Х. судебные издержки в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Читинский областной суд через городской суд в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья: Румянская Н.И.

Вступило в законную силу.

Пример 8:

Решение по иску о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов и компенсации морального вреда (в части)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Белохортов И.И.,

При секретаре Шапран Ю.С.,

С участием ответчиц П. и Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К. к П. и Б. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица предъявила иск к ответчикам П. и Б., в котором указала, что она имела намерение купить у ответчицы П. принадлежащие последней жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные по ул. П. в г. Бородино Красноярского края. П. была оформлена доверенность на право продажи дома на имя своей матери Б. 8.05.2008 года между истицей и ответчицей П. в лице ее представителя Б. был заключен предварительный договор купли-продажи. По условиям данного договора сторонами по договору были приняты обязательства о заключении в будущем договора купли-продажи дома. По условиям договора сумма продажи дома составила 750000 рублей. 28.04.2008 года истица передала ответчице П. сумму задатка 29000 рублей за покупаемые дом и земельный участок, о чем была составлена расписка и П. обязалась оформить документы на продаваемое недвижимое имущество до 15.05.2008 года. В указанный в расписке срок истица обратилась к П., которая заявила, что документы на дом не готовы и что дом продавать она не будет. Истица предложила ответчикам вернуть ей сумму задатка, на что получила отказ. Истица считает, что ответчиками нарушены условия предварительного договора и расписки о получении задатка. В соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ истица просит взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере 58000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере 2000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, свои исковые требования поддержала, дополнив их требованием о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчица П. требования истицы признала в части, а именно в той части, что она должна вернуть истице 29000 рублей, полученные ею от истицы по расписке от 28.04.2008 года, а также в части возмещения судебных расходов в полном объеме. Также ответчица П. показала суду, что никакого предварительного договора купли-продажи от 8.05.2008 года ни она, ни ее мать Б. с истицей не заключали, что подтверждается тем, что в материалах гражданского дела имеется не подписанный сторонами первый лист договора купли-продажи.

Ответчица Б. требования истицы не признала, мотивируя это тем, что она не являлась собственником жилого дома и земельного участка по ул. П. в г. Бородино Красноярского края, никаких обязательств перед истицей она не имеет, а то обстоятельство, что на ее /Б./ имя П. была оформлена доверенность на продажу дома не может являться основанием для предъявления к ней иска.

Суд, выслушав ответчиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования к П. подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении исковых требований к Б. следует отказать, так как Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не являлась собственником жилого дома и земельного участка по ул. П. в г. Бородино Красноярского края, никаких обязательств перед истицей она не имеет, а то обстоятельство, что на ее /Б./ имя П. была оформлена доверенность на продажу дома, не может являться основанием для предъявления к ней иска.

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст. 380 ГК РФ случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано другое.

Истицей не представлено доказательств заключения между ней и ответчицей П. договора купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка, а в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем имеющийся в материалах гражданского дела не подписанный сторонами первый лист договора купли-продажи суд не принимает как доказательство и считает, что между сторонами договор купли-продажи заключен не был.

Поскольку, исходя из ч.1 ст. 380 ГК РФ, задаток является дополнительным обязательством по отношению к договору, то заключать соглашение о задатке и выдавать его до заключения основного договора нельзя, вследствие чего такое соглашение является недействительным, а сумма, полученная по такому соглашению, является неосновательно полученной и подлежащей возврату.

В материалах дела имеется расписка П. от 28.04.2008 года о получении от истицы 29000 рублей в качестве задатка за продаваемый дом.

Принимая во внимание изложенное, указанную в расписке сумму, суд считает не задатком, а авансом и считает необходимым взыскать с ответчицы П. в пользу истицы 29000 рублей. Положения ч.2 ст. 381 ГК РФ к данной ситуации суд считает неприменимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы составили 1760 рублей на уплату госпошлины, и 2000 рублей на оплату услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления, что подтверждается квитанциями. Таким образом, судебные расходы истицы составили 3760 рублей, и данную сумму необходимо взыскать в пользу истицы с П. Сумму по оплате услуг адвоката суд считает разумной.

В удовлетворении исковых требовании о взыскании с ответчицы П. компенсации и морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку для данной категории споров компенсация морального вреда не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 380 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К. к Б. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Иск К. к П. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с П. в пользу К. деньги в сумме 29000 рублей, судебные расходы в сумме 3760 рублей, взыскав всего 32760 рублей.

В удовлетворении исковых требований К. к П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу

Пример 9:

О взыскании двойной суммы задатка в двойном размере (удовлетворить)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Климова Е.Л.,

Представителя истца К. М.Х.- Кулешова А.И. по доверенности,

Ответчика К. О.В.,

При секретаре Бабиной С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К. М. Х. к К. О. В. о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ

К. М.Х. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к К. О.В. о взыскании двойной суммы задатка.

В судебном заседании представитель истца К. М.Х. – К. А.И. по доверенности поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что он 05 февраля 2007 года заключил договор задатка с К. О. В.. Предметом договора являлся дом площадью 94, 80 кв.м. и земельный участок площадью 521,00 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край Шпаковский район с. Надежда, ул. Молодежная, д. 1. Полная стоимость дома и земельного участка составляла 1000000 рублей. В подтверждение предстоящей сделки К. М.Х. передал К. О.В. задаток в сумме 80 000 рублей. Оставшуюся сумму 920 000 рублей К. М.Х. должен был передать К. О.В. перед подписанием договора купли-продажи дома и земельного участка, находящихся в с. Надежда по ул. Молодежной д. 1. К. М.Х. заключил договор по оформлению права собственности на недвижимое имущество с ООО фирма «Гранд – КО» и обратился с заявлением в БАНК МОСКВЫ о предоставлении ему целевого ипотечного кредита, чтобы оплатить оставшуюся сумму 920 000 рублей Костычеву О.В., перед подписанием договора купли-продажи дома и земельного участка. К. М.Х. с согласия К. О.В. провел ремонтно-строительные работы в доме и перевез часть своего имущества. 10 августа 2007 года К. О.В. заявил, что он отказывается от сделки с К. М.Х. в связи с тем, что нашел более выгодного покупателя своего дома и земельного участка. К. М.Х. был вынужден обратиться с заявлением в БАНК МОСКВЫ об отказе в получении ипотечного кредита. 11 августа 2007 года К. О.В. вновь изъявил желание продолжить сделку по купле – продаже дома и земельного участка. 10 сентября 2008 года К. М.Х. очередной раз получил уведомление от БАНКА МОСКВЫ о принятии им решения о предоставлении ему целевого ипотечного кредита, однако К. О.В. снова отказался от сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка по адресу: с. Надежда, ул. Молодежная, д. 1.

К. М.Х. неоднократно направлялись письма (09 июля 2007 года, 11 сентября 2007 года) с просьбой предоставить документы для оформления ипотечного кредита и напоминанием того, что ему уплачен задаток, так как он избегает контакта и не отвечает на телефонные звонки.

В договоре задатка от 05 февраля 2007 года п.п. 3.2 сказано, что в случае отказа К. О.В. от заключения или неисполнения условий договора купли – продажи дома и земельного участка он возвращает К. М.Х. двойную сумму задатка, что составляет 160 000 рублей.

К. О.В. отказывается заключать договор купли-продажи дома и земельного участка, а также возвращает задаток.

В соответствии со с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его выполнения, а в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственная сторона, полученная задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Просит суд взыскать с К. О. В. двойную сумму задатка в размере 160 000 рублей за невыполнение условий договора задатка от 05 февраля 2007 года.

К. М.Х., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил суду заявление, согласно которому, просит суд рассмотреть по существу дело по его иску к Костычеву О.В. в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Кулешова А.И.

Ответчик К. О.В. в судебном заседании исковые требования К. М.Х. не признал, суду показал, что между ним и К. был заключен договор задатка, согласно которому он продает дом и земельный участок за 1000000 рублей, а К. М.Х. в подтверждении сделки купли-продажи передал ему 80 000 рублей в присутствии свидетелей. Ему известно, что К. М.Х. не собирался с ним рассчитываться, у него не было сведений, что банк ему предоставляет кредит. Он ездил в банк, однако ему не предоставили сведения, сославшись на то, что это конфиденциальная информация. К. М.Х. ему передал 80 000 рублей, не отвечал на звонки. Его родители настаивали на ом, чтобы он вернул долг в размере 250 000 рублей, он продал часть дома. В последствии они решили не продавать дом, в конце декабря 2007 года он рассчитался с К. М.Х., вернул задаток. Расчет проходил в доме у родственников К. М.Х., по адресу: с. Надежда, ул. 60 лет ВЛКСМ. При передаче денег участвовали его брат отчетчика К. И.В., друг – Поминов А.А., жена - К. А.Ю. он ему отдал 130 000 рублей, К. начал скандалить, он ему объяснил, что 20 000 он отдал в фирму ООО «ГРАНД – КО», К. М.Х. вернул расписку, которую они сожгли, он ему вернул задаток в двойном размере, так как он не захотел продавать дом.

Свидетель К. А.Ю. суду показала, что Костычев О.В. является ее мужем. Они собирались продавать дом, собирали документы. Они позвонили представителю фирмы «ГРАНД – КО» и сказали, что не могут найти покупателя - К. М.Х. О продаже дома они договаривались с отцом К. М.Х., они не отказывались продавать дом, они несколько раз обращались в фирму, и они сказали, что не могут найти К. М.Х. К. М.Х. позвонил в начале октября, сказал, что не будет покупать дом, чтобы они вернули задаток, они собрали указанную сумму и за 10 дней до Нового года вернули ему задаток, К. М.Х передавал 150 000 рублей, они вернули ему 130 000 рублей, он начал скандалить. К. М.Х. вернул расписку на 70 000 рублей, на 80 000 рублей был составлен договор задатка.

Свидетель К. И.В. суду показал, что является братом ответчика К. О.В., ему известно о договоре задатка между братом и К.м М.Х. Брат вернул К. М.Х. деньги в сентябре 2007 года. При передаче денег присутствовали он, жена брата и друг Поминов А.А.. Со стороны К. М.Х. был хозяин дома, в котором проходила передача денег. Брат вернул 130 000 рублей, К. М.Х. вернул расписку. Приехали домой расписку сожгли.

Свидетель Поминов А.А. суду показал, что был свидетелем передачи денег между К. О.В. и К. М.Х.. К. О.В. передал деньги человеку, который собирался покупать у него дом. Передача проходила в доме у родственников К. М.Х., К. О.В. передал 130 000 рублей, К. М.Х. возвратил какую-то расписку, также при передаче присутствовали К. О.В., К. А.Ю.. К. О.В. вернул ему 130 000 рублей, К. М.Х. начал скандалить, К. О.В. ему пояснил, что 20 000 рублей отдал представителю фирмы «ГРАНД – КО». Когда точно происходила передача денег он не помнит, но примерно это было осенью.

Выслушав представителя истца – Кулешова А.И., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с договором от 05.02.2007 года К. О.В. и К. М.Х. заключили договор задатка, согласно которому К. О.В. продает, а К. М.Х. покупает дом с земельным участком 6 соток за 1 000000 рублей. Согласно п.п. 2.2 данного договора в подтверждение предстоящей сделки Катаев М.Х. передал Костычеву О.В. задаток в размере 80 000 рублей, в присутствие свидетелей: Сапронова Н.Н., Кучевской В.В. (л. д. 4).

Согласно договору от 05.02.2007 года ООО ФИРМА «ГРАНД – КО», в лице директора Никулиной В.В., именуемой в дальнейшем «исполнитель» и К. О.В., а также К. М.Х., именуемые в дальнейшем «покупатели» заключили договор на оказание услуг по оформлению прав собственности на недвижимое имущество, согласно которому «исполнитель» обязуется собрать пакет документов для раздела земельного участка на 3 три самостоятельных с регистрацией недостроя и последующей куплей-продажей жилого дома с земельным участком, отд. земельного участка: с. Надежда, ул. Молодежная, д. 1 (л.д. 5).

Согласно уведомлению Банк Москвы от 10.09.2007 года К. М.Х. предоставлен целевой ипотечный кредит на приобретение коттеджа с земельном участком в г. Ставрополе или Ставропольском крае. Решение Банка действительно до 10 января 2008 года (л.д. 6-7).

В соответствии с заявлением от 09.07.2007 года К. М.Х. во избежание спорных вопросов, которые могут повлиять на сделку (по вине продавца), просил ответчика привести объект недвижимости в состояние на момент первоначального осмотра и в соответствии с законодательством. Директора ООО «ГРАНД – КО» Никулину В.В. просил зарегистрировать данное письмо для разрешения спорных вопросов (л.д. 8).

Согласно уведомлению от 11.09.2007 года К. М.Х. обратился к К. О.В. с просьбой предоставить документы для оформления ипотечного кредита и напоминает, что ему уплачен задаток, так как он избегает контакта и не отвечает на телефонные звонки (л.д. 9).

Согласно уведомлению о вручении К. О.В. получил заказное письмо с заказным уведомлением 13.09.2007 года (л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В судебном заседании бесспорно установлено и не отрицается сторонами, что между К. О.В. и К. М.Х. соглашение о задатке составлено в письменной форме, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 380 ГК РФ, в силу которой соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Ссылка ответчика К. О.В. на свидетельские показания о том, что он возвращал К. М.Х. сумму задатка в двойном размере, несостоятельна, поскольку не нашла свое подтверждение письменными доказательствами. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ участники соглашения лишаются права ссылаться на свидетельские показания, но вправе привлечь письменные и иные доказательства.

В соответствии ст.ст. 380 - 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Исковые требования К. М. Х. к К. О. В. о взыскании двойной суммы задатка - удовлетворить.

Взыскать с К. О. В. в пользу К. М. Х. двойную сумму задатка в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья: подпись Е.Л. Климов.

Копия верна. Судья: Е.Л. Климов

Пример 10:

Заочное решение по иску о взыскании двойной суммы задатка

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ругиной В.А.

При секретаре Суторминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Т. о взыскании двойной суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с иском к Т. о взыскании двойной суммы задатка, в связи с отказом заключения сделки. Свои требования истец обосновал тем, что между ним и Т. в декабре 2006 года заключено устное соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры по. в г. Курганинске, принадлежащей Т. на праве собственности. В счет причитающихся с истца как с покупателя платежей по договору и обеспечение в дальнейшем основного договора купли-продажи, ответчице в качестве задатка была передана ним денежная сумма в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 22 января 2007 года по просьбе Т. истец передал ей еще 14 000 рублей на оплату задолженности по коммунальным услугам. Указанная денежная сумма по обоюдному согласию также была включена в задаток, на что Т. в расписке была сделана соответствующая запись. Таким образом, общая денежная сумма, переданная истцом ответчице в качестве задатка за квартиру, составила 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей. В написанной Т. расписке не был оговорен срок на заключение основного договора купли-продажи по той причине, что на момент заключения соглашения о задатке ответчица не подыскала себе другое жилое помещение для проживания. В связи с этим по обоюдному соглашению заключение основного договора купли-продажи откладывалось. В июне месяце 2007 года истец случайно увидел в газете «Курганинские итоги» в рубрике объявлений о продаже квартир, объявление о продаже квартиры ответчицы с указанием ее телефона. Таким образом, истец понял, что Т. передумала заключать с ним основной договор купли-продажи квартиры. После этого, истец встретился с ответчицей и та подтвердила свое решение не продавать квартиру, мотивируя тем, что цена квартир возросла. Истец предложил возвратить сумму задатка 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб. за квартиру, на что Т. согласилась, но попросила подождать с возвратом денег, однако до настоящего времени деньги не вернула, поясняя, что не может этого сделать в связи с безденежьем. На основании выше изложенного истец просит суд взыскать с ответчицы двойную сумму задатка 68 000 рублей, понесенные расходы на оплату коммунальных услуг 1862 рубля и судебные расходы на оплату госпошлины 1960 рублей и на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Петлицына исковые требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о времени и месте судебного разбирательства она надлежащим образом извещена, что подтверждается распиской о получении повестки. В связи с этим дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из объяснений истца, договор купли-продажи между ним и ответчицей не заключался, имелась только устная договоренность о продаже. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенные условия достигнутой договоренности о цене квартиры, о сроках заключения договора, о причинах его не заключения.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Таким образом, согласно расписке о получении Т. 34 000 руб. подлежит взысканию именно эта сумма.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению с учетом удовлетворенных требований.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению, так как истцом предоставлена суду квитанция об уплате услуг представителя.

Не подлежит удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчицы сумм, понесенных расходов за уплату коммунальных услуг в размере 1862 руб., так как истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что он эти расходы понес.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Т., года рождения, уроженки, проживающей г. Курганинск, в пользу Д. сумму аванса 34 000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины 1120 рублей, расходы за оказание юридической помощи 5000 рублей, а всего - 40 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение десяти дней.

Ответчик вправе подать в Курганинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья

Курганинского районного суда В.А. Ругина.

Заочное решение вступило в законную силу 15.01.2009 года.

Дело (судья Гребешкова Н.Е.), о взыскании двойной суммы задатка.
версия для печати

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующего: Н.Е. Гребешковой

При секретаре А.Б. Дединской

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-Х-2010 по иску Ш.А. к Т.М. о взыскании двойной суммы задатка

УСТАНОВИЛ:

Ш.А. обратился в суд с иском к Т.М. о взыскании двойной суммы задатка.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

15.05.2008г. Т.Ю. взял у Ш.А. в качестве доказательства заключения в будущем договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. ……………… и в обеспечение его исполнения задаток в сумме 800 000 руб. Данный факт подтверждается распиской от 15.05.2008г. в получении задатка, составленной собственноручно Т.Ю. С разрешения Т.Ю.. истец въехал в указанный дом, где постоянно проживает и в настоящее время.

В соответствии с условиями указанной расписки Т.Ю. должен был заключить с Ш.А. договор купли-продажи жилого дома не позднее 30.08.2008г. .

Однако, получив деньги в сумме 800 000 руб. Т.Ю. без каких-либо уважительных причин отказался в указанный срок оформить договор купли-продажи. Полученный задаток Т.Ю. также отказался возвратить, ссылаясь на то, что все деньги потратил на покупку автомобиля.

15.05.2009г. Т.Ю. умер. Наследницей принявшей наследство является жена Т.Ю. – Т. М.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ истец направил в адрес нотариуса заявление-претензию, которое было принято и приобщено к наследственному делу № ………

Истец неоднократно обращался к ответчице с требованием о продаже жома либо возврате суммы задатка в двойном размере. Однако Т.М. до сих пор требования не выполнила.

Поскольку Т.Ю. в одностороннем порядке нарушил свои обязательства, отказавшись заключить договор купли-продажи, в обеспечении которого им был получен от истца задаток в сумме 800 000 рублей, а после его смерти должником является наследник принявший наследство, а именно Т.М. истец просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме 1 600 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 100 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению по существу рассматриваемого спора, согласно которому:

1. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. cт. 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2. По настоящему мировому соглашению Ш.А. отказывается от своих материально-правовых требований к Т.М., составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

3. В собственность Ш.А. переходит земельный участок площадью 1530,40 кв. метров (кадастровый номер ……………), принадлежащий Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Отрадный Самарской области Никифоровой Т.Н. 17.11.2009 г. по реестру № ………, с расположенным на нём жилым домом площадью 50,30 кв. метров (инвентарный номер ……….., кадастровый (или условный) номер …………), принадлежащий Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Отрадный Самарской области Никифоровой Т.Н. 17.11.2009 г. по реестру №………, находящиеся по адресу: Самарская область, ХХХ, ул. ……………..

Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1530,40 кв. метров (кадастровый номер ……………), выданное нотариусом г. Отрадный Самарской области Никифоровой Т.Н. 17.11.2009 г. по реестру № ……….;

Свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2010 года на земельный участок площадью 1530,40 кв. метров (кадастровый номер …………….);

Свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом площадью 50,30 кв. метров (кадастровый (или условный) номер ………………), выданное нотариусом г. Отрадный Самарской области Никифоровой Т.Н. 17.11.2009 г. по реестру № ……….;

Свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2010 года на жилой дом площадью 50,30 кв. метров (кадастровый (или условный) номер ……………..).

5. Стороны по обоюдному согласию оценили указанное в пункте 3 имущество в 1000000 (один миллион) рублей, из которых Т.М.получила от Ш.А. 800 000 (восемьсот тысяч) рублей до заключения настоящего мирового соглашения.

6. Ш.А. обязуется выплатить Т.М. оставшиеся денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а Т.М., соответственно, обязуется принять их.

7. Указанная в пункте 6 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается Ш.А. Т.М. не позднее 30 марта 2010 года путём внесения на банковский счет №……………….., открытый на имя Т.М. в ……….. отделении № ……………. Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

8. Односторонний отказ от исполнения настоящего мирового соглашения не допускается.

9. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и\или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

10. Стороны обязуются не чинить друг другу препятствия при выполнении условий настоящего мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, изложены и подписаны сторонами в отдельном документе – мировом соглашении.

Ш.А., представителю истца Д.А., Т.М. разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст. 39, 173, п.4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Ш.А. и Т.М. по которому

2. По настоящему мировому соглашению Ш.А. отказывается от своих материально-правовых требований к Т.М., составляющих предмет иска, в полном объеме.

3. В собственность Ш.А. переходит земельный участок площадью 1530,40 кв. метров (кадастровый номер …………), принадлежащий Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Отрадный Самарской области Никифоровой Т.Н. 17.11.2009 г. по реестру № …….., с расположенным на нём жилым домом площадью 50,30 кв. метров (инвентарный номер ……….., кадастровый (или условный) номер ……………), принадлежащий Т.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Отрадный Самарской области Никифоровой Т.Н. 17.11.2009 г. по реестру №………, находящиеся по адресу: Самарская область, ХХХ, ул……………….

4. Поскольку имущество, указанное в п. 3 настоящего Мирового соглашения, зарегистрировано на имя Т.М., то переход права собственности на данное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Т.М. при этом обязуется предоставить (передать) Ш.А. в трёхдневный срок после утверждения настоящего Мирового соглашения, то есть не позднее 28 февраля 2010 года, подлинники следующих документов:

Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 1530,40 кв. метров (кадастровый номер …………….), выданное нотариусом г. Отрадный Самарской области Никифоровой Т.Н. 17.11.2009 г. по реестру №………;

Свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2010 года на земельный участок площадью 1530,40 кв. метров (кадастровый номер ……………..);

Свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2010 года на жилой дом площадью 50,30 кв. метров (кадастровый (или условный) номер ……………….).

5. Стороны по обоюдному согласию оценили указанное в пункте 3 имущество в 1000000 (один миллион) рублей, из которых Т.М. получила от Ш..А. 800 000 (восемьсот тысяч) рублей до заключения настоящего мирового соглашения.

6. Ш.А. обязуется выплатить Т.М.оставшиеся денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а Т.М., соответственно, обязуется принять их.

7. Указанная в пункте 6 настоящего мирового соглашения сумма уплачивается Ш. А. Т.М. не позднее 30 марта 2010 года путём внесения на банковский счет № ………………………, открытый на имя Т.М. в …………….. Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.