Исключение из конкурсной массы единственного жилья. Решение: Определение отменено в части исключения из конкурсной массы квартиры, поскольку указанное имущество является предметом залога, основания для исключения его из конкурсной массы должника отсутству

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Дело N А49-13713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рониной Татьяны Наумовны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А49-13713/2015
по заявлению Рониной Татьяны Наумовны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рониной Татьяны Наумовны, г. Пенза (ИНН 583602881331),

Установил:

решением арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 Ронина Татьяна Наумовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 23.12.2016, финансовым управляющим утвержден Бобков А.В.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2016 срок реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца до 23.03.2017.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 из конкурсной массы Рониной Т.Н. исключено следующее имущество:

- - денежные средства в виде страховой пенсии по старости в размере 8 357 рублей 12 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 судебный акт арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 оставлен без изменения.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2016 требование Банникова Алексея Михайловича размере 2 132 250 руб., состоящее из основного долга в сумме 940 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 640 000 руб., пени за просрочку платежей в сумме 450 000 руб., третейского сбора в размере 100 000 руб. и государственной пошлины в размере 2 250 руб., признаны обеспеченным залогом имущества должника Рониной Т.Н. В качестве залогового обеспечения выступает квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 44,4 кв. м, по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 20, кв. 21.
05.12.2016 в Арбитражного суда Пензенской области поступило заявление кредитора Банникова А.М. о пересмотре определения арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 об исключении имущества из конкурсной массы должника по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что Банников А.М. приобрел статус залогового кредитора после вынесения определения об исключении из конкурсного массы должника имущества, состоящего в том числе из квартиры, находящейся по адресу: г. Пенза, пр-т Победы, д. 20, кв. 21.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 заявление Банникова А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу N А49-13713/2015 удовлетворено, определение арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу N А49-13713/2015 отменено, судебное заседание по рассмотрению заявления Рониной Т.Н. об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 по делу N А49-13713/2015 заявление Рониной Т.Н. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.
Утвержден перечень имущества Рониной Т.Н., которое исключается из конкурсной массы, а именно:
- - квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенная на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21;
- - денежные средства в виде страховой пенсии по старости в размере 8357 руб. 12 копеек.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 отменено в части исключения из конкурсной массы квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21.
В удовлетворении заявления Рониной Т.Н. в части исключения из конкурсной массы квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенной на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21, отказано. В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась Ронина Т.Н. с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 07.06.2017, определение суда первой инстанции от 05.04.2017 оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должник - Ронина Т.Н., обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 20-21, принадлежащей ей на праве собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2016 N 90-20549755.
Суд первой инстанции признал, что указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и ее совершеннолетнего сына.
Исключая вышеуказанное имущество из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которой, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Суд первой инстанции также руководствовался положением пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 810-О, согласно которому указанное в пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке законоположение предусматривает прекращение права пользования залогодателя и иных лиц в связи с обращением взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в силу закона, и его реализацией только при условии, что оно заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на установленные в этом пункте цели.
Отменяя определение суда первой инстанции в обжалованной части, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 50 Закона об ипотеке и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходил из того, что спорная квартира является залоговым имуществом, обеспечивающим требования Банникова А.М., включенные в реестр требований кредиторов должника.
При этом апелляционным судом установлено, что 29.04.2014 сторонами - Банниковым А.М. и Рониной Т.Н. было подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер предоставляемого займа был увеличен до 640 000 руб., размер выплачиваемых заемщиком процентов до 10%.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 09.04.2014 N 01/14 между Банниковым А.М. и должником 09.04.2014 был заключен договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества), в соответствие с условиями которого должник передал Банникову А.М. в залог квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв. м, расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21. Указанный договор об ипотеке был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 16.04.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: 58-58-38/010/2014-561.
Решением Первого арбитражного третейского суда от 24.02.2015 по делу 58-ФФ-002-02-15, установлена задолженность Рониной Т.Н. перед Банниковым А.М. в сумме 1 730 000 руб. Решением Первого арбитражного третейского суда от 24.02.2015 по делу 58-ФФ-002-02-15 с Рониной Т.Н. в пользу Банникова А.М. взыскан третейский сбор в размере 80 000 руб.
Решением Первого арбитражного третейского суда от 19.06.2015 по делу N 58-ФФ-004-06-15 были удовлетворены исковые требования Банникова А.М. о взыскании с Рониной Т.Н. задолженности, образовавшейся за ней по состоянию на 14.05.2015 в сумме 300 000 руб., а также третейского сбора в сумме 20 000 руб. и обращении взыскания на заложенное в обеспечение займа имущество (квартира состоящая из 2-х комнат, общей площадью 44,4 кв. м, по адресу: г. Пенза, пр-т Победы, д. 20).
Определением Ленинского районного суда города Пензы от 21.04.2015 по делу N 13-260/15 было удовлетворено заявление Банникова А.М. о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Первого арбитражного третейского суда от 24.02.2015 по делу N 58-ФФ-002-02-15, и 21.04.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 001657979.
Определением Ленинского районного суда города Пензы от 28.08.2015 по делу N 13-744 было удовлетворено заявление Банникова А.М. о принудительном исполнении решения Первого арбитражного третейского суда от 19.06.2015 по делу N 58-ФФ-004-06-15, и 28.08.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 001655141.
Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2016 по делу N А49-13713/2015. При этом требование Банникова А.М. в размере 2 132 250 руб., состоящее из основного долга в размере 940 000 руб., процентов за пользование займом в размере 640 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 450 000 руб., третейского сбора в размере 100 000 руб. и государственной пошлины 2250 руб., признаны обеспеченным залогом имущества должника Рониной Т.Н.
Апелляционный суд, установив, что принадлежащая должнику квартира является предметом договора об ипотеке, обеспечивающего исполнение обязательства по договору займа, пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является ли оно единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах указывает на то, что, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке (определения от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О).
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке).
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ (статья 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.
Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 446 ГПК РФ, статьи 334 ГК РФ, статьи 50 Закона об ипотеке, правильно исходил из того, что квартира является предметом ипотеки, поэтому в целях соблюдения баланса прав кредитора и должника на нее может быть обращено взыскание, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.
Довод заявителя кассационной жалобы об иммунитете в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге (ипотеке) у Банникова А.М., подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренного статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Реализация имущества при банкротстве физлица

Гражданское законодательство с 01.10.2015 предусматривает возможность признания несостоятельным (банкротом) не только индивидуального предпринимателя, но и любого гражданина, не являющегося хозяйствующим субъектом.

Данная возможность предусматривается п. 1 ст. 25 ГК РФ и реализуется в порядке, определенном законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (главой X).

По делам о банкротстве в отношении физических лиц могут применяться различные процедуры, предусмотренные ст. 213.2 закона № 127-ФЗ.

В их числе:

реструктуризация долгов;
мировое соглашение;
реализация имущества должника-гражданина.

Реализация имущества осуществляется в соответствии с определенными правилами, приведенными в ст. 213.24 закона № 127-ФЗ:

Вводится в случае невозможности реструктуризации задолженности.
Является следствием признания гражданина банкротом.
Осуществляется по решению арбитражного суда.
Производится в течение не более полугода с возможностью продления еще на полгода.
Для проведения процесса назначается финансовый управляющий.

Имущество, планируемое к реализации, включается в конкурсную массу на основании п. 1 ст. 213.25 закона 127-ФЗ.

Единственное жилье при банкротстве

В конкурсную массу по смыслу указанной выше нормы включается принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество:

Не знаете свои права?

имеющееся на момент признания его банкротом на основании представленных суду документов;
дополнительно выявленное судом или финансовым управляющим;
полученное или приобретенное гражданином после вынесения решения о реализации имущества, но до окончания проведения этой процедуры.

Закон не делает разграничений в отношении того, каким должно быть имущество (движимым или недвижимым, жилым или нежилым), следовательно, любые жилые помещения, будь то дом, квартира, доля в квартире и т. п., подлежат реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Однако п. 3 ст. 213.25 закона № 127-ФЗ предусматривает, что некоторое имущество, которое упомянуто в гражданском процессуальном законодательстве, подлежит исключению из конкурсной массы и не может быть продано.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ при банкротстве физического лица единственное жилье, которое принадлежит должнику на праве собственности, не может быть предметом взыскания. Также взыскание нельзя обратить на жилище, если:

у гражданина отсутствует другое жилье, находящееся в пригодном для проживания состоянии;
оно или его доля не находится в ипотеке (залоге у банка).

В противном случае жилое помещение также может быть продано в целях удовлетворения финансовых требований кредиторов.

Исключение жилья из конкурсной массы

Жилое помещение, если оно отвечает указанным выше условиям, не подлежит реализации лишь в том случае, когда оно исключено из конкурсной массы. Реализовать это право, в соответствии с п. 3 ст. 213.25 закона 127-ФЗ, можно на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности гражданина.

Для этого заинтересованное лицо (как правило, сам гражданин) должно составить и направить в суд ходатайство, содержащее следующие сведения:

наименование суда;
сведения о заявителе (Ф. И. О., адрес, контактные данные);
реквизиты дела;
индивидуализирующие признаки объекта, подлежащего исключению (адрес места нахождения, кадастровый номер, технические характеристики);
причины исключения (единственное жилье) с указанием подтверждающих доказательств;
правовые основания исключения (норма законодательства о банкротстве и ГПК РФ);
непосредственно просьба об исключении.

Ходатайство должно быть подписано заявителем и содержать в качестве приложений все необходимые документы, которые имеются у заявителя и обосновывают его просьбу. Доказательствами по делу могут служить:

выписка из реестра недвижимости (ЕГРН) о правах собственности лица на объекты недвижимого имущества;
заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания и т. п.

В случае удовлетворения ходатайства имущество передается должнику в его полное распоряжение без каких-либо ограничений: он может совершать с ним любые сделки, в том числе дарение или куплю-продажу, передавать его в пользование или аренду и т. д. Такие сделки не могут быть признаны недействительными, но при этом следует иметь в виду, что поступающие доходы должны включаться в конкурсную массу.

Итак, единственное жилье при банкротстве физического лица остается за гражданином и подлежит исключению из конкурсной массы на основании ходатайства заинтересованной стороны. Если должник обладает несколькими жилыми помещениями, то он может быть лишен права собственности на одно из них.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Траст»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2017 года об исключении из конкурсной массы должника, Ускова Антона Павловича, доли в размере ¼ в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79, личных вещей должника, поименованных в заявлении (20 позиций), денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-682/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Ускова Антона Павловича (ИНН 665904673162),

установил:

12 января 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ускова Антона Павловича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 05.02.2016 заявление Ускова Антона Павловича принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.03.2016 в отношении должника, Ускова Антона Павловича, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 Усков Антон Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Захарчук Павел Михайлович.

23 декабря 2016 года Усков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в размере ¼ в квартире, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79, личного имущества должника, согласно приведенному перечню и на период проведения процедуры банкротства ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2017 года суд исключил из конкурсной массы должника Ускова Антона Павловича, долю в размере ¼ в квартире, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79, личные вещи должника, поименованные в заявлении (всего 20 позиций), денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Траст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из конкурсной массы ¼ доли в квартире, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79, в удовлетворении заявления в указанной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что установление только одного факта единственного жилья недостаточно для исключения этого имущества из конкурсной массы, так как подлежит установлению и пользование должником и членами его семьи помещением для постоянного проживания. Усков А.П. и члены его семьи в указанном жилом помещении не проживают, должник в спорном имуществе не зарегистрирован; вопрос о фактическом проживании судом не исследовался; ссылается на то, что исключение данного имущества из конкурсной массы приведет к уменьшению конкурсной массы, а следовательно, вероятности погашения требований кредиторов должника за счет указанного имущества.

Должник согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что

в силу положений ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями , только в части исключения из конкурсной массы доли в квартире.

Исследовав материалы дела в порядке ст. , оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. (ред. от 27.12.2018) > "> (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) > Глава X. Банкротство гражданина > § 1.1. Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина > Статья 213.25. Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" target="_blank">213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 названной статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

В силу положений абзацев 2 и 3 п. 1 ст. взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. , запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. . Во взаимосвязи со

ст. данное нормативное положение предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Из материалов дела усматривается, что ¼ доля в квартире, по адресу: г. Омск, ул. 1-я Поселковая, д. 2, кв. 79 принадлежит на праве собственности должнику и является для него и членов его семьи единственным жилым помещением пригодным для совместного проживания гражданина-должника и членов его семьи.

Доказательств того, что указанное имущество находится в залоге, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют.

Принадлежащая Ускову А.П. на праве собственности ¼ доли в квартире по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Поселковая, д. 2, кв. 79, не является значительной настолько, чтобы ее отчуждение было оправдано вопреки гарантированному Конституцией РФ праву на жилье. В частности, принимая во внимание, что общая площадь указанной квартиры составляет 63 кв.м., на долю должника приходится 15,75 кв.м. Следовательно, принадлежащей Ускову А.П. доли в квартире хватает ровно настолько, чтобы обеспечить его нужды в жилье, и ее отчуждение приведет к нарушению его прав.

Довод ООО «Траст» о том, что Усков А.П. зарегистрирован и проживает по иному адресу в г. Екатеринбурге не имеет правового значения и не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора. Адрес регистрации и фактического проживания гражданина могут не совпадать, что никак не свидетельствует о том, что должник не использует принадлежащее ему жилое помещение.

Согласно пояснениям Ускова А.П., он регулярно бывает в г. Омске у родственников и проживает в принадлежащей ему квартире.

С 14.03.2017 Усков А.П. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Поселковая, д. 2, кв. 79, то есть в принадлежащей ему квартире, о чем он уведомил Арбитражный суд Свердловской области заявлением от 27.03.2017.

Кроме того, как следует из заявления должника (л.д. 5) местом его проживания в г. Екатеринбурге являлось общежитие.

Отчуждение доли в квартире № 79 приведет к тому, что должник будет лишен единственного жилья, что не может соответствовать правовым целям и

являться законным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения ¼ доли в квартире по адресу: г. Омск, ул. 1-ая Поселковая, д. 2, кв. 79, из конкурсной массы должника Ускова А.П. как единственного жилья гражданина.

Доводы ООО «Траст» приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого определения в соответствующей части, предусмотренных ст. , апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2017 года по делу № А60-682/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов

Суд:

17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

Истцы:

ООО "ТРАСТ"
ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК"

Иные лица:

АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
Захарчук П. М.
Захарчук Павел Михайлович
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №24 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"
Усков А. П.
Усков Антон Павлович

Можно ли исключить из конкурсной массы должника-физического лица квартиру которая находится в ипотеке?

Для ответа на этот вопрос обратимся к практике арбитражных судов по данному вопросу. Анализ практики арбитражных судов показывает, что в некоторых случаях арбитражные суды исключают из конкурсной массы должника единственное жилое помещение имеющееся у гражданина-должника и членов его семьи. Что же касается жилого помещения, обремененного ипотекой, то многие суды отказывают в его исключении из конкурсной массы должника — физического лица, что не совсем вписывается в сложившуюся судебную практику об отказе в исключении из конкурсной массы имущества, находящегося в залоге у банка,

Имущество, находящееся в залоге, может быть исключено из конкурсной массы в случае неосуществления процессуальных прав залогового кредитора. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так одном из дел суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования должника об исключении квартиры из конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции не согласился с этим решением и исключил из конкурсной массы должника квартиру, находящуюся в залоге у банка. Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой в кассационный суд, оставивший постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Судебная коллегия сослалась на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О и запрещающую обращать взыскание на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, как то предусмотрено абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — Постановление N 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Между тем приведенные разъяснения касаются заложенного имущества, на которое, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, может быть обращено взыскание, и направлены на обеспечение прав иных (незалоговых) кредиторов, своевременно включившихся в реестр требований кредиторов должника.

То есть, если заложенное имущество не обладает признаками исполнительского иммунитета, права иных кредиторов должника не могут быть поставлены в зависимость от усмотрения или поведения залогового кредитора, в отношении которого иные кредиторы не могут располагать информацией о его намерениях заявиться (или не заявляться) в дело о банкротстве.

Разъяснения Пленума ВАС РФ направлены на обеспечение реализации имущества должника в целях проведения расчетов со своевременно заявившимися кредиторами в пределах срока конкурсного производства, поскольку процедура принудительной ликвидации имущества должника должна быть проведена в разумный срок и в условиях определенности и транспарентности.

Иначе говоря, разъяснения п. 4 Постановления N 58 касаются утраты специальных прав залогодержателя по отношению к правам иных кредиторов, предъявивших свои требования своевременно.

Сам залог в такой ситуации не прекращается, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для его прекращения: ст. 352 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения залога, как предъявление залоговым кредитором своих требований к должнику или обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Квартира должника до прекращения обеспеченного залогом обязательства или наступления иных оснований для прекращения залога находится в залоге у залогового кредитора и обеспечивает требование банка к должнику. На нее может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком, предоставившим кредит на ее приобретение. Иные кредиторы на данное имущество претендовать не могут.

Следовательно, в данном случае права залогодержателя противопоставляются правам должника, который может претендовать только на имущество, оставшееся после расчетов со всеми кредиторами.

Поскольку должник не обладает правом требовать передачи ему имущества до удовлетворения требований залогового кредитора, а залог не прекращается в связи с опозданием залогодержателя, последний не может утратить своих прав из залога по отношению к должнику. Тем самым в деле о банкротстве залог подлежит реализации в интересах залогодержателя, как если бы он предъявил свои залоговые требования своевременно.

Из сказанного можно сделать вывод: заложенное имущество, в том числе единственное пригодное для проживания жилое помещение, подлежит включению в конкурсную массу должника. Однако взыскание на такое помещение может быть обращено только по обязательству перед банком, предоставившим кредит на его приобретение, иные же кредиторы претендовать на него не могут.

Право залогового кредитора сохраняется независимо от того, подано ли заявление о включении в реестр и подано ли оно своевременно или с пропуском срока.

В связи с этим гражданам, желающим приобрести жилое помещение в залог, нужно учитывать, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания его и членов его семьи, не является препятствием для обращения взыскания на это помещение.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения имущества, обремененного ипотекой, должен оценивать риск обращения взыскания на предмет залога (которым в том числе является единственное жилое помещение) в случае неисполнения им своих обязательств. Залогодержатель имеет право на реализацию заложенного в обеспечение его требований недвижимого имущества в целях возврата переданных должнику денежных средств.

Поэтому, прежде чем взять кредит под залог недвижимого имущества, следует миллион раз подумать о возможностях погашения кредита.