Согласие на совершение. Согласие на совершение сделки как форма контроля публично-правовых образований за созданными юридическими лицами
В частности, положения данной статьи указывают на содержание согласия и на срок, в который оно должно быть дано. О своем согласии или об отказе в нем лицо, чье согласие требуется на совершение сделки (третье лицо, орган юридического лица, государственный орган, орган местного самоуправления) сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (п. 2 ст. 157.1 ГК РФ). Разумность срока в спорной ситуации будет оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств.
Как указывает Пленум Верховного Суда РФ, согласие физического или юридического лица по своей правовой природе является сделкой (п. 50 постановления от 23.06.2015 N 25, далее - Постановление N 25).
Согласие на совершение сделки может быть предварительным и последующим. В предварительном согласии должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие, при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие (п. 3 ст. 157.1 ГК РФ). Кроме того, в предварительном согласии могут быть дополнительно указаны условия, на которых лицо, дающее такое согласие, согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки этих условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании ст. 173.1 ГК РФ (п. 56 Постановления N 25).
Отметим, что в ряде случаев, предусмотренных законом, согласие может быть только предварительным. Так, плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания, только с предварительного согласия получателя ренты (ст. 604 ГК РФ). Опекун вправе совершать сделки, связанные с распоряжением имуществом подопечного, с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК РФ).
Третье лицо, которое дало предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать свое согласие, уведомив об этом стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, причиненные таким отзывом (ст. 15 ГК РФ). Порядок отзыва согласия третьего лица на совершение сделки гражданское законодательство не устанавливает. В этом случае по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) применяются положения об отзыве акцепта (ст. 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Такая правовая позиция сформулирована в п. 57 Постановления N 25. Причем в этом разъяснении указывается на возможность отзыва согласия третьим лицом, но не органом юридического лица и не органом публично-правового образования, что не позволяет применить ее к случаям, когда согласие на совершение сделки дается соответствующим органом.
По общему правилу согласие на совершение сделки должно быть выражено прямо. Молчание может считаться согласием только в случаях, установленных законом (п. 4 ст. 157.1 ГК РФ, см. также п. 54 Постановления N 25).
Закон не содержит общих требований к форме, в которой должно быть выражено согласие на совершение сделки. В ряде случаев (например, применительно к выражению арендодателем согласия на сдачу имущества в субаренду) судебная практика отмечает, что такое согласие может быть как письменным, так и устным (см. постановление Восемнадцатого ААС от 13.02.2012 N 18АП-248/12). Вместе с тем в отдельных случаях закон прямо предусматривает необходимость письменного согласия на совершение сделок. Так, лицензиат может заключить сублицензионный договор с письменного согласия лицензиара (п. 1 ст. 1238 ГК РФ). Как уже было упомянуто выше, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (п. 1 ст. 26 ГК РФ). Заявление участников общества с ограниченной ответственностью о согласии на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу или об отказе в таком согласии (в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии с законом или уставом общества) должно быть составлено в письменной форме (п. 10 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ). Если согласие на совершение сделки дает орган публично-правового образования (государственный орган, орган местного самоуправления), согласие должно быть выражено в письменной форме, в частности, в виде ненормативного правового акта, письма и т.п. (п. 55 Постановления N 25).
Третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок. При этом по общему правилу в согласии должны быть обозначены те сделки, на совершение которых оно дается. ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. Допустимость такого согласия может быть предусмотрена законом или вытекать из особенностей правоотношений сторон сделки и третьего лица, согласующего ее (п. 56 Постановления N 25).
Необходимо заметить, что сделка может быть признана недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона. Если такое согласие необходимо в силу предписания нормативного правового акта, который не является законом, сделка по указанному основанию недействительной не признается. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему лицу или органу причиненных убытков (
Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ в ГК была внесена ст. 157.1, установившая несколько общих положений относительно так называемого согласия на совершение сделки. Нельзя сказать, чтобы этот институт не был известен нашему праву прежде - скорее, наоборот: именно разрозненные правила о многочисленных «согласиях» на совершение сделок, требуемых в самых разнообразных случаях и от различных субъектов, в первую очередь - частных лиц (см., напр., п. 1 ст. 26, ст. 183, п. 2 ст. 295, п. 1 ст. 391, п. 2 ст. 615 ГК и др.), органов государственной власти и местного самоуправления (см., напр., п. 1 и 2 ст. 37), и даже лиц, вовсе не являющихся самостоятельными субъектами гражданских правоотношений - советов директоров и общих собраний участников некоторых видов корпоративных организаций (см. нормы глав X и XI Акционерного закона, ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и побудили законодателя в конечном счете систематизировать общие положения об этом институте, собрав их в рамках единой новой статьи Кодекса.
Теоретически обобщить эти положения можно в нескольких следующих тезисах. 1) Во-первых, к самим актам согласия на совершение сделки применяются правила о тех действиях , в форме которых совершаются акты согласия - т.е. о сделках (если акты согласия даются частными лицами), об административных актах (если согласия исходят от органов государственной власти и местного самоуправления), и о корпоративных актах (если согласия даются органами управления юридических лиц и собраниями участников гражданско-правовых сообществ (в том числе корпораций)). На согласия-сделки распространяются правила об односторонних сделках (ст. 154-156 ГК), условных сделках (ст. 157), форме сделок (ст. 158-165), в том числе о возможности совершения согласий в том или ином конкретном случае конклюдентными действиями; на согласия - административные акты - нормы об административных актах, а на согласия - корпоративные акты - нормы о корпоративных актах, в том числе о решениях собраний. 2) Во-вторых, свое гражданско-правовое действие в отношении третьих лиц - участников сделки, на которую требуется согласие - согласие производит не с момента своего принятия (вынесения, постановления), а с момента его доведения до сведения (уведомления о нем) участников сделки или иных заинтересованных лиц такое уведомление должно быть совершено в разумный срок после обращения лица, запросившего согласие (п. 2 ст. 157.1 ГК). Очевидно, что такое уведомление должно подчиняться и еще одной вновь введенной в Кодекс статье - 165.1 ГК (о юридически значимых сообщениях). 3) В-третьих, но соотношению времени выдачи согласия с моментом совершения сделки, являющейся его предметом, различаются согласия предварительные (собственно согласия) и последующие , также называемые одобрениями (абз. 2 и. 3 ст. 157.1, частный случай - ст. 183 ГК).
Поскольку предварительные согласия даются до совершения соответствующей сделки, необходимо, чтобы было понятно, к какой именно будущей сделке оно относится. Как этого добиться? Абзац 1 п. 3 ст. 157.1 указывает, что для этого в согласии необходимо определить предмет соответствующей сделки. Эту норму нужно понимать только в том смысле, что предмет будущей сделки в согласии следует указать обязательно , но совсем не означает, что кроме него - предмета - не нужно определять больше ничего. Возможно, что из самого описания предмета будущей сделки или из особенностей тех конкретных обстоятельств, в которых дается согласие, все другие необходимые элементы будущей сделки станут ясны сами собой - и тогда определения в согласии одного только предмета будет достаточным; но если предмет будет определен таким образом, что это определение достаточной ясности о будущей сделке не создаст, то помимо предмета в согласии нужно будет определить и другие ее элементы так, чтобы в будущем - при совершении сделки - ни у кого не возникало сомнений, что совершенная сделка и есть та самая, на которую было дано согласие.
Тот же вопрос - об индивидуализации (определении) сделки - возникает и при последующем согласии (одобрении). Технически он, однако, решается гораздо проще - согласно абз. 2 п. 3 ст. 157.1 ГК в этом случае в согласии достаточно «указать сделку, на совершение которой дано согласие». При этом, очевидно, подразумевается, что нужно указать (описать) все существенные признаки, индивидуализирующие уже совершенную сделку.
Новая статья 157.1 Кодекса не содержит никаких правил относительно того, в чем состоит юридический эффект (юридическое значение) согласия. С какого момента он наступает (доведения до сведения) - говорится; каким минимальным требованиям должно соответствовать согласие - тоже (предмет сделки или описание сделки); но что же дает наличие согласия? ради чего оно нужно ? - на эти вопросы ст. 157.1 не отвечает. Почему? Можно предположить, потому, что такое значение может быть различным. Так, в общем случае, сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления «... является оспоримой , если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие» (п. 1 ст. 173.1 ГК (подробнее будут рассматриваться далее)). Пункты 1 и 2 ст. 183 ГК рассматривают как раз частный случай последнего варианта развития событий - сделка, совершенная так называемым псевдо-представителем (т.е. лицом, либо вовсе не имеющим полномочий действовать от имени представляемого, либо действующим с превышением имеющихся полномочий) не создает правовых последствий для якобы представляемого им лица. Таким образом, обнаруживаются, как минимум, три варианта юридического значения согласия на совершение сделки: (1) исцеление ее от порока оспоримости ; (2) предупреждение ее ничтожности и (3) создание условий для распространения последствий сделки на третье лицо.
Все правила ст. 157.1 ГК являются нормами общими и, к тому же, диспозитивными’, согласно ее и. 1 они применяются только в том случае, если иное не предусмотрено законом или иным правовым актом.
Статья 157.1. Согласие на совершение сделки
Комментарий к статье 157.1
1. Применение общих правил о согласии.
Общая норма о согласии на совершение сделки вступила в силу 1 сентября 2013 г. Данное положение является абсолютной новеллой, до этого не встречавшейся ни в советских гражданских кодексах, ни в дореволюционном российском законодательстве. При этом действующему российскому законодательству известны многочисленные случаи, в которых действительность сделки поставлена в зависимость от того, согласно ли с ней какое-либо лицо, не являющееся стороной в данной сделке. В связи с этим необходимость введения общих правил о согласии и стала обсуждаться при подготовке проекта изменений в ГК РФ. Данный процесс увенчался принятием ст. 157.1 ГК РФ.
Соотношение общих и специальных правил.
Изменение общих положений ГК РФ нередко приводит к столкновению двух правил толкования. Первое из них закрепляет преимущество более поздней нормы над более ранней, а второе провозглашает доминирование специального положения над общим. В п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 установлена возможность использования данной нормы в качестве общего правила применительно к любому
согласию на совершение гражданско-правовой сделки, если иное прямо
не следует из закона или иного правового акта. На универсальность применения норм ст. 157.1 ГК РФ обращалось внимание также в пояснительной записке к законопроекту, включившему данную норму в ГК РФ. Соответственно, в случае противоречий между ст. 157.1 ГК РФ и отдельными нормами, устанавливающими требования к согласию, преимущество имеет последнее из двух названных правил. В частности, положения о согласии на совершение сделок, предусмотренные Законами об АО и об ООО, являются специальными по отношению к общим положениям ст. 157.1 ГК РФ и подлежат приоритетному применению (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
Примером, когда специальные нормы несколько отличаются от положений ст. 157.1 ГК РФ, является набор обязательных реквизитов у согласия на совершение крупной сделки в рамках АО или ООО. Так, если в силу п. 3 ст. 157 ГК РФ для действительности предварительного согласия достаточно указать предмет сделки, то при одобрении крупной сделки, помимо этого, должны быть указаны и иные существенные условия сделки или порядок их определения (п. 3 ст. 46 Закона об ООО, п. 4 ст. 79 Закона об АО).
1.2. Общее правило и аналогия закона.
Большинство законодательных положений, предусматривающих обязательное получение согласия на совершение сделки, не содержат специальных правил, определяющих порядок выражения согласия на сделку, в том числе требования определенности такого согласия, последствия отсутствия необходимого согласия, возможности его отзыва и т.п.
Имеющиеся пробелы в регулировании порядка выдачи согласия участники оборота нередко пытаются восполнить посредством аналогии с детально урегулированными положениями корпоративного законодательства. Однако использование аналогии будет признано неверным в ситуации, когда тот или иной вопрос уже урегулирован ст. 157.1 ГК РФ.
В связи с этим следует также определить, какие общие правила содержит в себе ст. 157.1 ГК РФ, которые могут распространяться на специальные случаи. К ним относятся:
- возможность заинтересованного лица запросить согласие;
- право лица, дающего согласие, направить ответ на такой запрос;
- разумный срок для ответа на поступивший запрос;
- деление согласия на предварительное и последующее;
- необходимость указать в предварительном согласии предмет сделки, а в последующем одобрении - саму одобряемую сделку;
- отказ в признании молчания согласием за исключением случаев, установленных законом.
2. Предмет регулирования и порядок предоставления согласия.
2.1. Согласие должно быть установлено законом.
Правила ст. 157.1 ГК РФ применяются только к согласию, обязательное наличие которого установлено законом. В силу ст. 71 Конституции РФ и п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство относится к федеральному уровню и состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. В связи с этим применительно к ст. 157.1 ГК РФ требование получения согласия на совершение сделки может быть установлено исключительно федеральным законом (но не в Указе Президента или Постановлении Правительства и, тем более, не в нормативных правовых актах министерств и ведомств). Этот вывод косвенно подтвержден в п. 90 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25.
В большинстве случаев закон устанавливает вполне четкие правила, когда согласие на совершение сделки необходимо. Например, при переводе долга требуется согласие кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ), а в случае заключения сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, необходимо согласие собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ). В приведенных ситуациях закон ограничивается указанием на предмет сделки (иногда в широком смысле в виде любого распоряжения) и описанием лиц, которые данную сделку планируют совершить. Этот подход позволяет избежать какого-либо двусмысленного толкования нормы и направлен на обеспечение устойчивости гражданского оборота. Однако иногда имеют место и дополнительные условия. Так, в силу ч. 1 ст. 40 Закона об ипотеке по общему правилу согласие залогодержателя на передачу залогодателем заложенного имущества в аренду требуется, если соблюдено одно из двух следующих условий:
- срок аренды превышает срок обеспеченного ипотекой обязательства;
- имущество предоставляется в пользование для целей, не соответствующих назначению имущества.
Еще одним примером является п. 4 ст. 388 ГК РФ, согласно которому уступка права на получение неденежного исполнения требует согласия должника, если уступка делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.
2.2. Предмет согласия.
В большинстве случаев согласие требуется на заключение того или иного договора. К таким соглашениям относятся, в частности:
- субаренда и перенаем (ст. 615 ГК РФ);
- перевод долга (ст. 391 ГК РФ);
- распоряжение недвижимым имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения (п. 2 ст. 295 ГК РФ);
- распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в общей совместной собственности супругов (п. 3 ст. 35 СК РФ);
- заключение заказчиком договоров на выполнение отдельных работ с иными лицами, помимо генерального подрядчика (п. 4 ст. 706 ГК РФ), и т.д.
Из смысла закона вытекает необходимость получения согласия и на последующее изменение его условий (об этом подробно см. п. 3.4 комментария к настоящей статье). В то же время вряд ли при отсутствии специального указания в законе на обратное такое согласие требуется и на расторжение ранее заключенного договора.
Спорной представляется ситуация, при которой совершение цессии в силу закона требовало получения согласия должника (п. п. 2 и 4 ст. 388 ГК РФ), которое было предоставлено. Однако впоследствии цессионарий не исполняет свои обязательства, и цедент отказывается от договора цессии в одностороннем внесудебном порядке. В данном случае вследствие одностороннего отказа первоначального кредитора от исполнения договора цессии (а также п. 4 ст. 454, п. 2 ст. 489 ГК РФ и каузальности цессии) право требования возвращается к нему, и у должника опять появляется новый кредитор, в то время как закон допускает в подобном случае изменение субъектного состава правоотношения только с согласия должника. Возникает вопрос, должен ли такой односторонний отказ согласовываться с должником и может ли последний требовать признания его недействительным, если согласия на очередное изменение лиц в обязательстве он не давал. Несмотря на то что формально логически напрашивается утвердительный ответ, с точки зрения оценки интересов должника переход права требования к прежнему кредитору, как видится, не представляет для него какой-либо угрозы, поскольку право возвращается тому лицу, у которого оно было изначально. Так как закон обусловливает подобную цессию предоставлением согласия должника в связи с его заинтересованностью в личности кредитора, возврат в подобных случаях требования изначальному правообладателю, с которым должник уже был связан отношениями, как правило, не нарушает его прав и может быть осуществлен без его согласия. Обратный подход должен быть поддержан в ситуации, когда должник с согласия кредитора договорился с третьим лицом о переводе долга, за что должник обязался выплатить указанному третьему лицу денежные средства. Если переход долга не связан условием о получении новым должником предварительной оплаты, то последующий его отказ от договора в связи с неисполнением контрагентом своих обязательств не приведет к переводу долга к первоначальному должнику. Для этого вновь необходимо заручиться согласием кредитора, поскольку изменение лица, на которого возложены договорные обязанности, существенно отразится на его интересах, заключающихся в получении надлежащего исполнения или, по крайней мере, денежного возмещения от платежеспособного лица. Однако стоит отметить, что эти вопросы на данный момент не находят ответа в судебной практике.
В ряде случаев согласие предоставляется также на совершение односторонней сделки. Например, в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ орган опеки и попечительства согласовывает попечителю выдачу согласия на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Иначе говоря, согласие органом опеки и попечительства дается на выражение согласия попечителем (т.е. на совершение односторонней сделки).
2.3. Соотношение согласий в силу закона и в силу договора или устава.
Положения ст. 157.1 ГК РФ о согласии не применяются к отношениям сторон, если необходимость получения согласия третьего лица содержится не в законе, а в договоре или необходимость получения согласия органа управления юридического лица установлена в уставе. Примером первого может служить предусмотренный договором и адресованный подрядчику запрет привлекать к строительству объекта субподрядчиков без предварительного согласия заказчика. Примером второго - положение устава общества о необходимости согласования тех или иных сделок общим собранием участников (акционеров).
2.4. Субъект, управомоченный дать согласие.
Пункт 2 ст. 157.1 ГК РФ также предусматривает, что субъектом, управомоченным предоставить согласие, могут быть в зависимости от конкретных обстоятельств:
- третье лицо (например, кредитор, изъявляющий согласие на перевод долга; арендодатель, дающий согласие на сдачу арендованной вещи в субаренду, и т.п.);
- орган юридического лица (например, согласие общего собрания участников общества или коллегиального органа управления на совершение крупной сделки или сделки с заинтересованностью);
- государственный орган или орган местного самоуправления (например, согласие государственного органа, представляющего интересы РФ как собственника имущества, на его отчуждение унитарным предприятием или согласие антимонопольного органа на осуществление сделки, влекущей экономическую концентрацию).
2.5. Отличие частноправового от публично-правового согласия.
В ст. 157.1 ГК РФ (равно как и в ст. 173.1 ГК РФ) к числу субъектов, управомоченных на предоставление согласия, относится в том числе государственный орган. При этом названные нормы охватывают любое согласие государственного органа, необходимое в силу закона для совершения сделки.
Но здесь крайне важно не упускать принципиальное отличие двух видов согласий государственных органов.
Некоторые согласия представляют собой форму осуществления субъективного права публичного образования как участника гражданско-правовых отношений. Учитывая, что в силу ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования выступают через свои органы в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, всякий раз необходимо определить, когда государственный или муниципальный орган дает согласие как участник гражданских отношений. Такие согласия (их условно можно обозначить как частноправовые согласия) логично рассматривать в качестве сделок, а не административных актов.
Несколько иная ситуация имеет место тогда, когда государственный орган в силу закона дает согласие на совершение сделки как орган управления, реализуя свои функции публичной власти. Здесь предоставление согласия государственного органа выступает как управленческий, административный акт, а не сделка. Такие согласия можно условно обозначить как публично-правовые согласия.
В качестве основного критерия разграничения используется характер отношений сторон. Так, если частные отношения строятся на началах децентрализации, равенства субъектов и автономии воли, то в рамках публичного права правоотношения предполагают субординацию участников и основаны на властном подчинении одной стороны другой. Кроме того, в рамках гражданских отношений факт изъявления или отказа в предоставлении согласия затрагивает интересы соответствующего публичного правового образования как участника гражданских отношений и нередко связан с распоряжением принадлежащим ему имуществом.
Примером частноправового согласия может служить ч. 2 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в силу которой государственное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом без согласия собственника.
Напротив, когда необходимость получения согласия вызвана осуществлением государственным или муниципальным органом публичной функции, соответствующий орган, как правило, действует в рамках полномочий по контролю и (или) надзору. Так, согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Закон о защите конкуренции (ст. ст. 27 - 29) и Закон о порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. ст. 4, 7), в ряде случаев предусматривают обязательное получение предварительного согласия соответственно антимонопольного органа или соответствующей правительственной комиссии. Еще одним примером может служить согласование органом местного самоуправления сделок по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО, лицами, не являющимися гражданами РФ, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание в ЗАТО (ч. 1 ст. 8 Закона о ЗАТО).
При этом, несмотря на то что положения ст. 157.1 и ст. 173.1 ГК РФ применимы, судя по всему, к обоим видам согласий, в остальном регулирование частноправового и публично-правового согласий существенно различается. Так, в гражданских отношениях субъект соответствующего права не обязан давать согласие на совершение сделки и вообще каким-либо образом реагировать на поступивший запрос о предоставлении согласия.
Напротив, в рамках публичного права гражданам, а равно и юридическим лицам (Постановление КС РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П) предоставляются определенные гарантии соблюдения их прав, одной из которых является обязанность государственных органов рассмотреть обращение частного лица (например, в течение 30 дней со дня его получения согласно ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан). В связи с этим при затребовании согласия в рамках публичных отношений компетентный государственный орган должен подготовить обоснованный ответ на поступивший запрос в установленный законом срок и не вправе оставить его без ответа.
Данный подход поддержан в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, в котором в качестве санкции за нарушение указанной обязанности по подготовке и направлению ответа установлено право лица требовать возмещения причиненных убытков.
Приведенные различия существенно влияют также на основания, по которым согласие или отказ в его выдаче могут быть оспорены.
Так, в рамках публичных отношений решение органа может быть оспорено в судебном порядке как в связи с нарушением процедуры его принятия, так и по мотивам несогласия с основаниями принятого решения (абз. 3 п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25).
В частности, в судебной практике встречаются случаи признания судом незаконным решения ФАС России об отклонении ходатайства о выдаче предварительного согласия на осуществление сделки по распоряжению имуществом и обязания данного органа принять решение о предоставлении согласия. При этом в предмет исследования по соответствующим делам суды включают как проверку соблюдения антимонопольным органом порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарных рынках, так и рассмотрение по существу вопроса о том, приведет ли сделка, на которую испрашивается согласие, к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. N 4558/11).
Напротив, успешное оспаривание отказа в выдаче частноправового согласия, необходимость которого установлена законом, представляется по общему правилу недопустимым. Обратное привело бы к ограничению автономии воли соответствующего лица. В качестве примера можно привести судебные споры, в которых учреждения оспаривают отказ территориальных органов Росимущества в предоставлении согласия на совершение сделок аренды сроком на 11 месяцев (п. 1 ст. 296 ГК РФ). Отклоняя требования истцов, суды указывают, что государственный орган, действуя от имени собственника федерального имущества, вправе свободно определять условия передачи имущества в аренду, а понуждение его к предоставлению согласия незаконно.
Среди различий между частным и публично-правовым согласием необходимо отметить также то, что оспаривание частноправовой сделки - согласия будет осуществляться в рамках общеискового производства. В то же время признание незаконным действия, бездействия или решения государственного органа в рамках его публичной компетенции подлежит рассмотрению в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, что существенно влияет на распределение бремени доказывания, сроки обжалования судебных актов и т.д.
Между тем, как было указано выше, у частноправового и публично-правового согласий есть и определенные общие черты. Например, отсутствие согласия может привести к недействительности совершенной сделки. Это установлено по общему правилу в ст. 173.1 ГК РФ. Такое последствие касается совершения как сделки без частноправового согласия, так и сделки без публично-правового согласия. В ряде случаев в специальных нормах закона подтверждается оспоримость сделок, совершенных без публично-правового согласия. Так, например, совершение сделки без предварительного одобрения со стороны антимонопольного органа в случаях, когда это предусматривают положения ст. ст. 27 - 29 Закона о защите конкуренции, предоставляет антимонопольному органу право требовать признания сделки недействительной в судебном порядке, если такая сделка привела или может привести к ограничению конкуренции (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. N 30). Но даже если представить себе ситуацию, когда закон предусматривает необходимость публично-правового согласия, но специально не оговаривает оспоримость (или ничтожность) сделки, совершенной без такого согласия, или, возможно, иные последствия, здесь вполне применимы положения ст. 173.1 ГК РФ.
2.6. Место согласия в системе юридических фактов. Применение к согласию норм о недействительности сделок.
В силу п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 согласие физического или юридического лица на совершение сделки само по себе является сделкой.
Как отмечено в п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, согласие может быть выражено также органом юридического лица в форме принятия соответствующего решения. Вопрос о том, является ли решение органа юридического лица сделкой, носит дискуссионный характер. Но даже если не рассматривать решение собрания в качестве сделки, в силу разъяснений ВС РФ к таким юридическим фактам возможно применение общих положений о сделках по аналогии закона (п. п. 107, 110 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25; подробнее о сделочной природе решения собрания см. комментарий к гл. 9.1 ГК РФ).
Применительно к согласию, предоставляемому государственным органом, в п. 2.5 комментария к настоящей статье отмечалось, что оно может быть как сделкой, если согласие выдается в рамках частноправовых отношений, так и административным актом (при реализации органом публичной функции). От этого зависит, в частности, порядок оспаривания такого согласия (в рамках общеискового или административного производства). Такой подход основан на п. 2 ст. 124 ГК РФ, в силу которого к публично-правовым образованиям, действующим в рамках гражданско-правовых отношений, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Изложенное свидетельствует о том, что к согласию практически во всех случаях (за исключением действий госорганов в рамках публичных полномочий) применяются положения о сделках, в частности, о недействительности, о сделках под условием и т.д.
В п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 указывается, что согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам гл. 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со ст. ст. 178 и 179 ГК РФ.
Помимо этого, согласие может быть признано недействительным и по основаниям, установленным корпоративным законодательством. Например, согласие, предоставленное от имени общества его директором, на отчуждение одним из участников доли другому с учетом семейных связей участников правоотношения может быть квалифицировано как сделка с заинтересованностью, и в отсутствие надлежащего одобрения со стороны общего собрания признано недействительным. Вполне возможно и применение к согласию третьего лица правил о крупных сделках. Например, если общество-залогодатель дает согласие отвечать за нового должника по обязательству, обеспеченному залогом. Как отметил Президиум ВАС РФ, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В связи с этим подобное согласование предполагает соблюдение установленного законом порядка одобрения крупной сделки, что обеспечивает должную защиту прав участников корпоративных отношений (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 сентября 2012 г. N 5554/12).
В случае признания согласия недействительным сделка, которая была таким образом согласована (одобрена), лишается одного из элементов, необходимых для ее действительности, и может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам ст. 173.1 ГК РФ.
Вопросам о форме согласия и возможности ставить его под условие по ст. 157 ГК РФ посвящены специальные разделы (см. п. п. 2.11, 2.12, подп. "а" п. 3.3 комментария к настоящей статье).
2.7. Предварительное согласие или последующее одобрение.
Вероятно, ключевой классификацией, выделяющей различные виды согласий, является деление на предварительное и последующее согласие. Как отмечено в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, к последнему из них применим также термин "одобрение". Критерий, положенный в основу соответствующего разграничения, заключается в том, совершена ли сделка, требующая согласования, на момент изъявления управомоченным лицом своего согласия. Отсюда проистекают существенные различия между приведенными видами: возможность отзыва, установления срока действия согласия, требования к содержанию согласия; допустимость последующего одобрения некоторых сделок и т.д. Все названные вопросы будут подробно исследованы в п. п. 3.1 - 3.6 комментария к настоящей статье.
2.8. Всегда ли выдача согласия - это право, а не обязанность?
Предусмотренная законом необходимость получения согласия на совершение сделки создает для лица, выдающего согласие, особое правомочие (за исключением случая, когда имеет место предоставление публично-правового согласия, и для соответствующего государственного органа это является публично-правовой обязанностью). В связи с этим следует рассмотреть ряд вопросов, связанных с отказом в предоставлении согласия.
(а) Злоупотребление правом предоставить согласие.
По общему правилу субъект частноправовых отношений вправе свободно распоряжаться своим правом, в том числе посредством воздержания от его реализации. Однако всегда ли возможен немотивированный отказ в выдаче согласия? Любое право имеет свои пределы, выраженные, в частности, в запрете злоупотребления. Как следствие, если подобное злоупотребление будет иметь место, вероятно, наступит одно из последствий недобросовестного осуществления права, установленных ст. 10 ГК РФ. Применительно к согласию в их качестве могут чисто теоретически выступить:
- отказ в реализации права на оспаривание сделки, совершенной без согласия;
- право участников сделки требовать возмещения причиненных убытков по правилам п. 4 ст. 10 ГК РФ;
- понуждение лица к выдаче согласия.
В настоящее время в судебной практике уже прослеживаются попытки признать отказ в выдаче согласия недобросовестным поведением. Это притязание нередко заявляется совместно с требованием о понуждении выдать испрашиваемое согласие в натуре. Примером может служить ситуация, при которой лицо берет кредит и в целях его обеспечения отдает банку в ипотеку недвижимое имущество, используемое должником для сдачи в аренду. В договоре ипотеки при этом указывается на невозможность заключения соглашения об аренде без согласия банка на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, что соответствует ч. 1 ст. 40 Закона об ипотеке. Получив неоднократный отказ банка в одобрении сделки аренды имущества, его собственник-должник требует через суд понудить кредитора выдать согласие, мотивируя это тем, что арендные платежи являются для него источником дохода, позволяющим погашать задолженность перед банком. В названных спорах суды, как правило, отказывают в удовлетворении иска, используя в качестве обоснования два ключевых аргумента.
Во-первых, отмечается, что предоставленное лицу законом право дать согласие на совершение сделки не может расцениваться в качестве его обязанности и, как следствие, к его реализации нельзя побудить в принудительном порядке.
Во-вторых, суды исследуют, действительно ли со стороны кредитора имело место злоупотребление правом. В описанных случаях устанавливается, что действия банка, выраженные в отказе выдать согласие, нельзя рассматривать как совершенные исключительно во вред должнику, поскольку предоставление согласия на совершение аренды влечет за собой негативные последствия для залогодержателя, а именно: при изъявлении согласия право аренды сохранится и в случае реализации предмета залога с торгов, что может привести к уменьшению стоимости заложенной вещи.
Таким образом, по общему правилу другие участники оборота не могут побудить лицо, имеющее в силу закона право дать согласие на совершение сделки, предоставить это одобрение. Ситуации, когда обладатель данного права будет действовать исключительно во вред участникам сделки или явно недобросовестно, чисто теоретически мыслимы, но, думается, к ним следует подходить крайне осторожно и устанавливать факт злоупотребления только в самых вопиющих случаях доказанного заведомо недобросовестного отказа от выдачи согласия.
Остается только напомнить, что сказанное не относится к публично-правовым согласиям, которые соответствующие органы государственной власти при соблюдении указанных в законе условий обязаны
предоставлять. В подобных ситуациях речь идет не о каком-либо правомочии, а об обязанности. Соответственно, здесь для обжалования в суде отказа от выдачи согласия и предъявления иных претензий к государственному органу нет необходимости доказывать злоупотребление правом. Ситуация неправомерного отказа в выдаче такого согласия вовсе находится за рамками гражданского права.
(б) Возможно ли трансформировать право дать согласие в обязанность.
Следует рассмотреть вопрос о том, можно ли положениями договора, заключенного с третьим лицом, управомоченным давать согласие, ограничить свободу лица в осуществлении данного права или трансформировать его в обязанность. Безусловно, такое соглашение невозможно с государственным органом или органом управления юридического лица, но его можно теоретически представить заключенным с третьим (физическим или юридическим) лицом.
Во-первых, следует разобрать случай, когда договор дублирует положение закона о праве лица выдать согласие, но дополнительно содержит условия, которые должен исполнить контрагент для того, чтобы инициировать процесс рассмотрения возможности предоставления согласия. Например, в рамках договора аренды оговаривается право арендатора просить у арендодателя выдачи согласия только в случае, если в договоре субаренды размер арендной платы будет не ниже определенного предела или только при предоставлении определенного перечня документов, содержащих информацию о субарендаторе и т.д.
Как представляется, даже при соблюдении всех предусмотренных договором условий подобного рода у лица тем не менее не возникнет обязанность выдать согласие на совершение сделки, а это значит, что побудить его к совершению этих действий по-прежнему будет нельзя.
В то же время названные условия следует классифицировать в зависимости от того, влечет ли их соблюдение для потенциальной стороны сделки какие-либо расходы.
Например, в договоре оговаривается возможность получения согласия на перевод долга только в случае предварительного предоставления банковской гарантии, обеспечивающей обязательство. К подобным ситуациям, вероятно, по аналогии применимы положения ст. 434.1 ГК РФ. Так, если лицо, полномочное предоставить согласие, получив информацию о соблюдении контрагентом всех необходимых условий, немотивированно отказывает в одобрении сделки, его контрагент, как представляется, вправе требовать возмещения убытков, связанных с реализацией этих условий, если очевидно явное злоупотребление правом.
Если же данные условия не влекут для лица каких-либо затрат, а, например, связаны исключительно с содержанием будущего договора, подлежащего одобрению, немотивированный отказ в предоставлении согласия не должен влечь за собой каких-либо отрицательных последствий для лица, не согласовавшего заключение данной сделки.
Во-вторых, в договоре согласия между субъектом права и одной из сторон потенциальной сделки может быть указано, что лицо обязано
выдать согласие (как за определенное встречное предоставление, так и без него). По сути, такое договорное условие означает отказ лица от своего права свободно изъявить согласие и трансформацию данного права в обязанность.
Если обязательность получения согласия содержится в диспозитивной норме, оспаривание правомерности приведенных положений не будет иметь под собой каких-либо веских оснований. Однако вызывает определенные сомнения действительность подобного условия в ситуациях, когда закон императивно устанавливает, что для создания полноценного эффекта сделке требуется согласие третьего лица.
Разрешению названной проблемы может способствовать применение по аналогии регулирования, связанного с возможностью предусмотреть в договоре плату за реализацию права на односторонний отказ от договора. Как отмечено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается. Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
Представляется, что и в ситуации перевода установленного законом права
лица дать согласие на совершение сделки в режим договорной обязанности
соответствующее условие будет признано ничтожным и противоречащим соответствующей императивной норме.
В практическом плане применительно к случаям, когда необходимость получения согласия установлена в диспозитивной норме закона, конструировать обязанность при определенных условиях выдать согласие на совершение сделки - крайне неудачное решение. Куда разумнее установить в договоре, что при определенных условиях согласие на совершение сделки просто не требуется. Если норма закона, устанавливающая необходимость согласия, носит диспозитивный характер, ничто не препятствует в договоре с соответствующим третьим лицом исключить его необходимость
Гражданским Кодексом предусматривается получение согласия, или одобрения, как на предварительном этапе подготовки сделки, так и на последующих этапах.
Согласно статье 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет могут совершать сделки только с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или же попечителей. Исключение составляют сделки, упомянутые в пункте 2 статьи 26 ГК РФ. Ранее законодатель не прописывал процедуру получения согласия законных представителей. Теперь этот недостаток устранен: установлены требования, которым получаемое согласие должно соответствовать.
ФЗ введена специальная статья, посвященная согласию на совершение сделки (ст. 157.1 ГК РФ). Нормы данной статьи являются общими, поэтому иные правила согласия на совершение сделки могут быть закреплены законом или другим правовым актом.
Данная статья устанавливает, что согласие может быть предварительным и последующим. В предварительном согласии должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.
В настоящее время в специальном законодательстве установлены и более строгие требования к содержанию документа, которым одобряется совершение сделки.
Например, в п. 6 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лица, являющиеся ее сторонами, выгодоприобретателями, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Молчание лиц, от которых нужно получить согласие, теперь не может являться безусловным знаком их согласия (п. 4 ст. 157.1 ГК РФ).
Форму согласия ст. 157.1 ГК РФ не определяет. Таким образом, законодатель считает согласие надлежащим при простом его письменном изложении.
В статье 157.1 ГК РФ выражено новое положение, которое касается только одного согласия на совершение сделок. При этом ГК указывает на необходимость получения согласия и в других нетождественных этому случаях.
Статья 152.1 ГК РФ определяет, что обнародование, а также дальнейшее использование изображений гражданина (например, его фотографии, видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен), допускается лишь с согласия данного гражданина. Даже изображение после смерти гражданина можно использовать лишь с согласия пережившего его супруга, детей, а при их отсутствии - родителей умершего.
В п.1 ст. 247 ГК РФ установлены основополагающий нормы владения и пользования имуществом, которое находится в долевой собственности. Использование такого имущества идет по соглашению всех участников. Но если между ними в отношении этого имущества не достигается согласия, то пользование и владение осуществляется в порядке, установленном решением суда.
В таких случаях действие ст. 157.1 ГК РФ формально распространяться не будет, так как положение статьи могут применяться только в случаях сделок с «присоединенной» волей. В случаях, где согласие выражает не присоединенную волю, а свою личную или же совместную, выработанную волю, рассматриваемая статья применяться не должна.
Отсутствие согласия может стать основанием недействительности сделки.
Новая редакция ГК РФ пополнилась ст. 173.1 «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления». Данной нормой впервые закрепляются общие положения о сделках, требующих получения согласия третьего лица или органа государственной власти.
Последствием заключения сделки в отсутствие согласия является признание ее оспоримой. При этом ГК РФ содержит три исключения из этого правила:
Сделка, совершенная без необходимого согласия, является ничтожной, если это следует из закона. Как указано в пояснительной записке к ФЗ № 100-ФЗ, к таким случаям должны относиться ситуации, при которых положения о необходимости получения согласия установлены в интересах третьего лица (например, согласие кредитора на перевод долга). Ничтожность сделки в данном случае объясняется тем, что несправедливо требовать от третьего лица оспаривания каждой такой сделки;
Если сделка, совершенная в отсутствие согласия, не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, то такая сделка является действительной;
Соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. В этой части возникает вопрос: соответствующее соглашение должно быть заключено до совершения сделки или же оно может быть заключено после? Исходя из того, что согласие может быть как предварительным, так и последующим, соответствующее соглашение должно считаться имеющим юридическую силу и в случае его заключения после совершения сделки в отсутствие согласия.
Если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие (п. 2 ст. 157.1 ГК).
Термин «обращение» является новым только потому, что ранее его в законодательстве не имелось. Тем не менее в практике процедура обращения, разумеется, существовала, ибо любому согласию третьих лиц на совершение сделки предшествовало обращение к ним лица, которому такое согласие требовалось.
Несмотря на то что в указанной статье не определена форма обращения, по нашему мнению, оно может быть совершено устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Наиболее часто обращение производится именно в устной форме. Так, если к нотариусу обратилось лицо, намеренное оформить согласие на сделку (например, супруга лица, продающего совместно нажитое недвижимое имущество), то из ситуации достоверно видно, что обращение имело место.
Обращение в письменной форме производится, как правило, в случаях, когда имеет место конфликт: лицо, согласие которого требуется на совершение сделки, уклоняется от получения обращения в устной форме.
В подобных случаях обращение может быть совершено как в простой письменной, так и в нотариальной форме. Кроме того, нотариус может дополнительно по желанию лица, совершившего обращение, оформить передачу его в порядке ст. 86 Основ.
Согласно указанной статье нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением. Заявления могут передаваться также с использованием телефакса, компьютерных сетей и иных технических средств. Расходы, связанные с использованием технических средств для передачи заявлений, оплачивает лицо, по просьбе которого совершается нотариальное действие.
По просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления.
Такая процедура применима к передаче обращений, так как по сути обращение является тем же заявлением.
Понятие разумного срока применительно к получению согласия на совершение сделки, предусмотренное ст. 157.1 ГК, является новым в законодательстве. Данное понятие относится к категории оценочных и зависит от ситуации, в которой совершается сделка. По нашему мнению, конкретизировать разумность срока - право самого лица, которому требуется согласие на совершение сделки от третьего лица или соответствующего органа. В любом случае в этот срок должно включаться время на доставку обращения и доставку ответа в зависимости от избранного способа передачи обращения, время на обдумывание ответа третьим лицом и т.п. Полагаем, что использование аналогии положения ст. 250 ГК не противоречит законодательству, однако это правило не следует считать нормой. Необходимо иметь в виду, что 30-дневный либо десятидневный срок, установленный указанной статьей, может быть как увеличен, так и сокращен.
В соответствии с п. 3 ст. 157.1 ГК в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.
Необходимость указания в документе предмета сделки не является абсолютно новым положением для нотариусов. Подобные нормы существовали и ранее. Например:
- 1) обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно (п. 2 ст. 572 ГК);
- 2) доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна (п. 5 ст. 576 ГК) и др.
При удостоверении предварительных согласий на совершение сделки нотариусам необходимо индивидуализировать предмет сделки так, чтобы впоследствии не возникало разночтений этого документа. Так, при удостоверении согласия на отчуждение имущества не следует указывать в согласии признаки имущества, которые в силу тех или иных обстоятельств могут измениться с течением времени.
Например, при удостоверении согласия на продажу квартиры следует указать наименование объекта, местонахождение (адрес, возможно - кадастровый номер). Согласно п. 4 ст. 157.1 ГК молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Применима ли аналогия закона (ст. 250 ГК)?
По нашему мнению, в данном случае провести аналогию со ст. 250 ГК не представляется возможным. Статья 250 ГК не содержит правил о согласии на совершение сделки. При отчуждении доли в праве общей собственности на имущество согласие сособственников не требуется. Различны также правовые последствия заключения сделки, совершенной без предварительного согласия, и сделки, совершенной с нарушением преимущественного права покупки. Так, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК).
Представляется, что если сделка, на совершение которой требуется согласие третьих лиц или соответствующих органов, совершается после введения в действие Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и в статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», такое согласие должно соответствовать требованиям ст. 157.1 ГК (в частности, в нем должен быть определен предмет сделки).
Это объясняется тем, что в алгоритме действий, необходимых для совершения сделки, согласие третьих лиц на ее совершение не является самостоятельным документом. Это документ, направленный на обеспечение бесспорности основной сделки. К заключению же основной сделки применимо законодательство, действующее на момент ее совершения.
Возможно ли отменить согласие, данное одним из супругов на отчуждение совместно нажитого имущества?
По поводу отмены согласия супруга на совершение другим супругом сделок по распоряжению совместно нажитым недвижимым имуществом существует мнение о невозможности такого действия ввиду отсутствия механизма его совершения. Данное мнение представляется необоснованным и неверным.
Согласно ст. 153-155 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
По общему правилу односторонняя сделка создает права и обязанности лишь для того лица, которое ее совершило. Это понятно, поскольку субъекты гражданского права не могут своей волей вмешиваться в суверенную сферу других субъектов, по отношению к которым они не обладают какими-либо властными полномочиями. Однако из этого общего правила имеются исключения: в случаях, установленных законом или соглашением, односторонние сделки могут создавать обязанности для других лиц (например, завещательный отказ и возложение, в силу которых завещанием на наследников, принявших наследство, возлагается обязанность по выполнению определенных обязательств).
К односторонним сделкам относят выдачу доверенности (ст. 185 ГК), отказ от исполнения договора (ст. 450 ГК), удержание (ст. 359 ГК), совершение завещания, объявление торгов в виде аукциона или конкурса и др.
По нашему мнению, согласие супруга на сделку с общим недвижимым имуществом (ст. 35 СК) также относится к односторонним сделкам, так как содержание этого действия соответствует норме ст. 153 ГК.
В соответствии со ст. 156 ГК к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, но с определенным ограничением: если это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Статьей 452 ГК установлены специальные правила, относящиеся к форме соглашения об изменении (прекращении) договора. Такое соглашение должно быть облечено в ту же форму, что и договор. Так, если для заключения договора законом предусмотрены особые требования письменной формы (например, путем составления одного документа, подписанного сторонами), те же требования применяются и к соглашению о его изменении (прекращении). Если договор удостоверен нотариально, то соглашение о его изменении (расторжении) также подлежит обязательному нотариальному удостоверению.
Эти правила распространяются не только на договорные отношения. Поскольку применение указанной нормы не противоречит одностороннему характеру или существу сделки, то форма документа об отмене или изменении односторонней сделки должна соответствовать той форме, которая была установлена законом для совершения самой сделки.
В отношении некоторых односторонних сделок механизм их изменения или отмены регулируется специальными нормами.
Например, согласно ст. 1130 ГК завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения посредством нового завещания, а также посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной ГК для совершения завещания. Таким образом, в отношении отмены или изменения завещаний в законе назван документ, которым отменяется или изменяется завещание, а также определена процедура оформления этого документа.
По-иному в законодательстве решен вопрос об отмене доверенностей. Согласно п. 2 ст. 188 ГК лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением безотзывной доверенности. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. При этом механизм отмены доверенности в законе не определен. В сложившейся нотариальной практике отмена доверенности чаще всего производится посредством передачи через нотариуса заявления об отмене доверенности, хотя такой способ отмены доверенности не является единственным.
Согласие супруга на совершение другим супругом сделок по распоряжению совместно нажитым недвижимым имуществом является документом, предоставляющим другому супругу потенциальные полномочия по распоряжению имуществом, т.е. содержащиеся в согласии условия рассчитаны на совершение сделок в будущем. Дать согласие на совершение сделки в будущем - это право супруга, а не его обязанность. Учитывая это обстоятельство, не должно возникать никаких сомнений, что данное супругом согласие на совершение сделки может быть в любой момент отменено им, например, ввиду изменения каких-либо обстоятельств. Возможно также изменение содержания данного ранее согласия (например, ранее данное согласие предполагало возможность распоряжения имуществом на любых условиях по усмотрению другого супруга, а в измененном согласии установлены ограничения по цене отчуждаемого имущества).
Тот факт, что законом не определен механизм отмены или изменения согласия супруга, никоим образом не может повлечь за собой невозможность реализации самого субъективного права. Полагаем, что отмена согласия, удостоверенного нотариально, должна совершаться в той же форме, что и само согласие.
Судебная практика. Косвенно подтверждает это и судебная практика. Так, 12 марта 2007 года Ленинским районным судом г. Мурманска было рассмотрено гражданское дело о признании договора купли-продажи квартиры недействительным 1 . Истец А. в судебном заседании пояснил, что его супруга продала ответчикам квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности. Изначально им было дано согласие на отчуждение данной квартиры, однако впоследствии он оформил распоряжение об отмене этого согласия, так как с супругой у него возникли спорные отношения, в том числе имущественного характера.
Допрошенная в качестве свидетеля нотариус г. Мурманска С. пояснила суду, что сначала ею было нотариально удостоверено согласие истца А. на продажу квартиры, а затем распоряжение о его отмене, при этом ввиду отсутствия в законодательстве процедуры отмены нотариально удостоверенного согласия супруга на продажу совместно нажитого имущества она руководствовалась аналогией закона.
Судом распоряжение об отмене вышеуказанного согласия исследовалось наряду с другими доказательствами, сомнений у суда о возможности совершения подобного нотариального действия не возникло, что представляется вполне закономерным.
" Материалы предоставлены Мурманской областной нотариальной палатой.