Данное постановление ВС РФ разъясняет судам практику применения административного надзора за осужденными, а также установления в отношении них административных ограничений, при этом отражая основные вопросы, возникающие при применении вышеуказанных норм судами общей юрисдикции. Напомним,что основным законодательным актом, регулирующим данную процедуру, является Федеральный закон №64-ФЗ, Уголовно-исполнительный кодекс (ст.173.1), Гражданско-процессуальный кодекс (ст.261.5).

Обязательный административный надзор за освобожденными из млс

Верховный Суд уточняет категории лиц, к которым административный надзор применяется в обязательном порядке:

Лица, освобожденные из мест лишения свободы, имеющие непогашенную (неснятую) судимость за преступления, признанные совершенными с опасным или особо опасным рецидивом;

Лица, освобожденные из МЛС, имеющие непогашенную либо неснятую судимость за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних граждан.

При этом вышеуказанные лица обязательно должны быть совершеннолетними. Если осужденный был направлен в колонию, будучи еще несовершеннолетним, а в ходе отбытия наказания достиг 18 лет, то адм. Надзор устанавливается за ними на общих основаниях.

За освобожденными иностранными гражданами также может быть установлен административный надзор, если после отбытия наказания они законно остаются на территории России.

Никаких поблажек не предусмотрено к беременным или тяжело больным освобожденным.

Применение административного надзора

Выше перечислены моменты, когда адм. надзор устанавливается автоматически. Далее рассмотрим, когда и в отношении кого такая мера может применяться по решению суда. В отношении лиц:

Освобожденных из млс, которые имеют не погашенную (не снятую) судимость за совершение особо тяжкого или тяжкого преступления;

Совершившие преступление при простом рецидиве;

Совершившие преступление в отношении несовершеннолетних(-его) гражданин(а).

Но при этом должно соблюдаться одно из двух важных условий: указанные лица в период отбытия наказания должны быть признаны администрацией колонии злостными нарушителями. Либо, если они не были признаны злостными нарушителями в колонии, но после освобождения в течение года совершили два или более административных правонарушения, объектами посягательств которых являлись общественный порядок, общественная безопасность, порядок управления, здоровье граждан или общественная нравственность. То есть более трети всех правонарушений, предусмотренных в КоАП РФ.

Применение, снятие и обжалование административного надзора

В судебном порядке административный надзор за освобожденными лицами устанавливается по заявлению администрации колонии, где они отбывали наказание, либо органа внутренних дел, на территории которого проживает указанное лицо.

Продление – по заявлению органа внутренних дел.

Снятие – по заявлению ОВД, лица, в отношении которого он установлен либо его законного представителя. Прокурор также может обратиться в суд о снятии адм. надзора, если поднадзорный болен или не может лично подать такое заявление.

Само заявление в суд о применении, продлении или снятии административного надзора должно составлять по установленной форме, подписываться начальником колонии, начальником ОВД (или уполномоченным лицом), поднадзорным или его представителем. К заявлению должны прилагаться обязательные документы: характеристики, приказ начальника колонии о признании лица злостным нарушителем, копии приговоров.

Заявление о применении административного надзора должно подаваться в суд по месту отбытия наказания за два месяца до освобождения.

Обжалование административного надзора и мер административных ограничений

Обжаловать решение суда о применении адм. надзора или адм. ограничений можно на основании положений главы 39 ГПК РФ – в течение одного месяца со дня принятия решения.

Апелляция и жалоба рассматриваются в течение не более 2-х месяцев с момента их поступления в суд.

После отказа в снятии административного надзора поднадзорный повторно может обратиться с подобным заявлением в суд не ранее, чем через полгода.

Общие моменты

Срок административного надзора , устанавливаемый судом – 2 года, но не более срока, когда судимость будет снята или погашена.

Продлеваться такая мера может только на 6 месяцев, но, опять же, не далее, чем судимость будет погашена.

Осуществление административного надзора за освобожденными лицами возложено на органы внутренних дел по месту пребывания поднадзорного.

Меры административных ограничений

Наряду с надзором к освобожденным лицам могут применяться административные ограничения. Чаще всего это запреты посещать те или иные места, что связано с обстоятельствами совершенных поднадзорными лицами преступлений или правонарушений.

В качестве основных закон выделяет следующие меры административных ограничений:

Запрещение посещения мест массовых мероприятий и участия в них,

Запрещение покидать место своего жительства в определенное время суток,

Запрещение покидать, например, город пребывания,

Обязательство посещать ОВД 1-4 раза в месяц.

Кроме того, суд, учитывая характер совершенных поднадзорным преступлений, может расширить меры административных ограничений. Например, если лицо совершило свое деяние в состоянии алкогольного опьянения, то ему могут запретить посещать точки общепита (кафе, рестораны), где продаются спиртные напитки.

Государственной Думой

Советом Федерации

13.1. Предусматривают в планах основных организационных мероприятий на год совместные мероприятия, направленные на реализацию положений Федерального закона и настоящего Порядка.

13.2. Организуют взаимодействие по предоставлению информации в отношении:

Совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 N 20-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, А.Л. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова" , статьи 76 и 80.1), для распространения на осужденного обратной силы уголовного закона (часть первая статьи 10). Кроме того, судимость влияет на особенности режима отбывания отдельных видов наказаний (предусмотренные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации) и установление административного надзора за некоторыми категориями лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"), т.е. в криминологическом смысле имеет своими целями индивидуализацию уголовной ответственности, а также превенцию преступлений.

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

Производство по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, следующих из его полномочий, установленных федеральным законом, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением прокурора Приволжского района г. Казани 25 мая 2009 г. в отношении директора ЗАО "Казанский завод металлоизделий" А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, по факту неисполнения протестов и представления прокурора от 27 марта 2009 г. об устранении нарушений трудового законодательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2009 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2009 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2009 г. и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2009 г. оставлены без изменения.
Удовлетворяя жалобу А. и принимая решение об отмене принятых по делу судебных постановлений, Верховный Суд РФ указал следующее.
Статьей 17.7 КоАП предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, следующих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в гл. 2 разд. III Закона о прокуратуре.
В соответствии со ст. 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно требованиям ст. 27 принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Закона.
В силу ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, следующие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать эти представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2009 г. заместитель прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан в адрес генерального директора ЗАО "Казанский завод металлоизделий" А. принес протесты на Приказы N 82 от 13 ноября 2008 г., N 83 от 24 ноября 2008 г., N 84 от 2 декабря 2008 г., N 85 от 3 декабря 2008 г., N 86 от 18 декабря 2008 г., N 87 от 25 декабря 2008 г., N 1/1 от 19 января 2009 г. о предоставлении отпусков работникам без сохранения заработной платы, в которых прокурор требовал отменить названные приказы, считая их незаконными.
Кроме того, заместитель прокурора внес представление об устранении нарушений трудового законодательства, выразившихся в несоблюдении сроков выплаты заработной платы, отпускных сумм, а также расчета при увольнении с требованием принять необходимые меры по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, привлечь должностных лиц предприятия, допустивших нарушения действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности.
Протесты и представление прокурора от 27 марта 2009 г., адресованные руководителю ЗАО "Казанский завод металлоизделий" А., были рассмотрены в установленный законом срок. По результатам их рассмотрения 14 апреля 2009 г. заместителю прокурора Приволжского района направлены сообщения о том, что указанные приказы соответствуют трудовому законодательству, в связи с чем оснований для их отмены нет. По вопросу исполнения представления об устранении нарушений трудового законодательства А. сообщал, что руководство ЗАО "Казанский завод металлоизделий" предпринимает всевозможные меры по устранению задолженности по заработной плате и других выплат работникам, в отношении некоторых работников денежные расчеты произведены полностью. В качестве причины несвоевременных денежных выплат работникам предприятия было указано трудное финансовое положение предприятия, в связи с чем А. не нашел оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности кого-либо из должностных лиц предприятия.
Таким образом, требования ст. ст. 6, 23, 24 Закона о прокуратуре относительно рассмотрения протестов и представлений прокурора руководитель ЗАО "Казанский завод металлоизделий" А. выполнил.
Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов и представления, не может служить основанием для привлечения А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП.
Органы прокуратуры, в силу ст. 26 Закона о прокуратуре, не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении этих обстоятельств не учел и не дал им никакой оценки.
Из приложенных А. к жалобе, направленной в Верховный Суд РФ, документов следует, что ЗАО "Казанский завод металлоизделий" обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с заявлениями о признании незаконными указанных протестов и представления прокурора Приволжского района г. Казани от 27 марта 2009 г., по результатам рассмотрения которых А. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП.
Решениями Приволжского районного суда г. Казани от 3 ноября 2009 г. протесты и представления прокурора Приволжского района г. Казани от 27 марта 2009 г. были признаны незаконными. Указанные решения вступили в законную силу 17 декабря 2009 г.
Поскольку выводы о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП, необоснованные, Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что судебные постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, в отношении А., подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ по факту невыполнения представлений следователя следственного отдела о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Заместитель начальника МОВД "Рассказовский" Тамбовской области в отношении директора ООО "Континент" З. 8 февраля 2010 г. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, по факту невыполнения представлений следователя следственного отдела при МОВД "Рассказовский" от 21 и 28 декабря 2009 г. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Рассказовского района Тамбовской области от 12 марта 2010 г. З. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2010 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 31 мая 2010 г. Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Рассказовского района Тамбовской области от 12 марта 2010 г., решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2010 г. оставлены без изменения.
Признавая доводы жалобы З. подлежащими удовлетворению и принимая решение об отмене принятых по делу судебных постановлений, первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ указал следующее.
Статьей 17.7 КоАП предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, следующих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП, состоит, в частности, в умышленном невыполнении законных требований следователя, следующих из его полномочий.
Согласно ст. 158 УПК, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Это представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
Положения УПК, предоставляющие следователю право вносить представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления или других нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
Из материалов дела следует, что следователь следственного отдела при МОВД "Рассказовский" 18 и 24 декабря 2009 г. возбудил уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК (изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг).
Следователь следственного отдела при МОВД "Рассказовский" 21 и 28 декабря 2009 г. в адрес директора магазина "Эконом" ООО "Континент" направил представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в которых предлагалось с целью пресечения аналогичных преступлений организовать с продавцами магазина "Эконом" занятия, посвященные отличительным защитным знакам денежных купюр, тщательной проверке получаемых денежных средств, а также порядку действий при выявлении подделки; установить достаточное количество аппаратов для проверки денежных средств (модель Dors 1000 или 1100 или 1200); установить систему видеонаблюдения в торговых помещениях магазина, кассовых местах, а также на прилегающей территории к магазину с целью фиксации и последующего выявления лиц, осуществляющих передачу купюр с признаками подделки.
По результатам рассмотрения этих представлений 21 января 2010 г., т.е. в установленный законом срок, директор магазина "Эконом" З. следователю следственного отдела при МОВД "Рассказовский" направила сообщения о том, что в целях профилактики и пресечения преступлений приняты следующие меры: проведен инструктаж кассиров о необходимости бдительного отношения к купюрам достоинством 500, 1000, 5000 руб., до их сведения доведена информация о степенях защиты купюр, в дальнейшем такой инструктаж будет проводиться регулярно; в должностные инструкции кассиров и продавцов-кассиров внесена обязанность вести учет поступивших купюр согласно действующему законодательству, при приеме купюр проверять их подлинность, введена материальная ответственность за нарушение этих пунктов инструкций; подготовлены информационные стенды для размещения их в магазине о бдительном отношении к купюрам крупного достоинства, к лицам, расплачивающимся такими купюрами за мелкие покупки, а также имеющим при себе большое количество таких купюр. Также сообщалось о том, что у ООО "Континент" нет финансовых возможностей установить на всех рабочих местах кассиров приборы проверки подлинности купюр и систему видеонаблюдения. При появлении финансовых возможностей детекторы будут установлены незамедлительно.
Поскольку требования ст. 158 УПК относительно рассмотрения представлений следователя с обязательным уведомлением о принятых мерах руководитель магазина "Эконом" З. выполнила, то в ее действиях нет объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП.
Вместе с тем мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении этих обстоятельств не учел и не дал им никакой оценки.
При таких обстоятельствах Постановлением первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 3 декабря 2010 г. судебные постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, в отношении З. отменены. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях З. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Прокурорский надзор, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

На протяжении последних лет вновь введенный в 2011 г. законодателем правовой институт административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, получил широкое развитие.
Судами Архангельской области в течение полутора лет начиная с 2014 г. рассмотрено 1222 дела по заявлениям об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, 154 - о продлении срока надзора и 116 - по заявлениям о дополнении или частичной отмене административных ограничений, прекращении надзора.
Доля таких дел от общего числа рассмотренных возросла и в первом полугодии 2015 года, составив 2,52% (в 2014 г. - 2,29%).
Судебная процедура установления лицу, освобожденному из мест лишения свободы, ограничений, направленных на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, регламентирована Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также Кодексом административного судопроизводства РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 22 судам даны разъяснения законодательства в этой сфере.
Несмотря на формирование основанной в целом на правильном применении закона судебной практики по делам этой категории, есть определенные сложности при установлении сроков действия, а также порядка исполнения административных ограничений.
В силу п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Закона, на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с момента постановки на учет в органе внутренних дел поднадзорного лица.
Правоприменители нередко допускают ошибки при установлении последней даты погашения судимости, поскольку не принимают во внимание положения ч. 2 ст. 173 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что осужденные к лишению свободы освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания.
Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, то осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца.
Для правильного установления административного надзора необходимо проверять, на какой день (рабочий, праздничный, выходной) приходится окончание срока наказания в виде лишения свободы, а также определять окончание административного надзора днем, предшествующим числу месяца, в котором освобожден осужденный.
Наряду с указанными случаями основанием для апелляционного вмешательства становилось определение срока погашения судимости без учета изменений уголовного закона.
Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ в ст. 86 УК РФ внесены изменения. Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, стала погашаться по истечении восьми и десяти лет соответственно (ранее - шести и восьми).
В такой правовой ситуации следует учитывать положение об обратной силе уголовного закона, в соответствии с которым не допускается ухудшение положения поднадзорного лица, и при установлении срока административного надзора руководствоваться действовавшей на момент вынесения приговора редакцией Уголовного кодекса РФ.
Помимо этого, сложности вызывает определение порядка исполнения административных ограничений.
К их числу относятся: запрет на пребывание в определенных местах; посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание поднадзорного лица в определенное время суток; выезд за установленные судом пределы территории; а также обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Неверным является расширительное толкование пределов административных ограничений, которые должны обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов при их назначении.
В связи с этим ошибочно установление судом поднадзорному лицу обязательной явки в конкретный орган внутренних дел для регистрации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин РФ имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. Эта норма корреспондирует с положениями ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Указание в решении суда наименования органа внутренних дел (например, ОВД "Приморский"), в который обязано являться лицо для исполнения административного ограничения, будет ограничивать его конституционное право на выбор места жительства в другом населенном пункте РФ.
Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения поднадзорного лица в некоторых случаях судами необоснованно ставилось в зависимость от какого-либо условия (например, возможность находиться вне дома с разрешения органа внутренних дел либо по причинам, связанным с осуществлением трудовой деятельности).
В этом случае законодателем четко сформулирована норма об административном ограничении, которое назначается судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного лицом преступления и иных подлежащих оценке обстоятельств, и расширительному толкованию она не подлежит.
Названные нарушения - безусловное основание для прокурорского вмешательства. За неполный 2015 год органами прокуратуры Архангельской области принесено 35 апелляционных представлений о приведении судебных постановлений в соответствие с законом, доводы которых признаны обоснованными.