1. Включение заведомо недостоверной информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

2. Ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев протест прокурора Кемского района на решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 10.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Иванова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 16.03.2015 Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Кемского городского суда РК от 10.04.2015, принятым по жалобе Иванова А.В., постановление по делу отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

С решением судьи не согласен прокурор Кемского района, в поданном протесте просит решение судьи отменить и оставить в силе постановление должностного лица. Указывает, что состав данного административного правонарушения является формальным и не предполагает значительности причиненного вреда и угрозы общественным отношениям. Доводы Иванова А.В. о размещении необходимой информации (...) и последующей утрате информации в результате сбоя энергоснабжения, опровергаются материалами дела. Судьей не учтена значительность нарушения сроков размещения требуемой информации и выполнение данной обязанности только после проверки, проведенной прокурором. Совершенное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является порядок раскрытия информации и государственного контроля в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд. В решении судьи указаны неверные даты вынесения постановления должностного лица.

Заслушав прокурора К., поддержавшего протест, Иванова А.В., возражавшего против удовлетворения протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20000 руб.

В силу ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнению бюджетов бюджетной системы РФ, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками, в который включается информация об исполнении контракта, в том числе об оплате контракта.

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона о закупках данная информация направляется заказчиками в указанный орган в течение 3 рабочих дней с даты исполнения контракта, приемки выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно пп. "к" п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084 (далее - Правила), в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта.

Согласно п.п. 6, 12 Правил в реестр контрактов включается информация и документы, представляемые заказчиками. В целях ведения реестра контрактов в течение 3 рабочих дней со дня исполнения контракта, приемки выполненной работы, оказанной услуги заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы, указанные в пп. "к" п. 2 Правил.

Основанием привлечения Иванова А.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что Иванов А.В. (...) по адресу: (...), являясь должностным лицом - (...) ответственным за осуществление закупок, в т.ч. размещение в сети Интернет информации об исполнении контракта, не разместил в сети Интернет на официальном сайте (...) в течение 3 рабочих дней с даты исполнения контракта сведения об исполнении государственного контракта N (...) от (...) на оказание услуг по физической охране объекта государственного учреждения, заключенного с (...) в то время как (...) сторонами контракта был подписан акт о приемке выполненных работ, что является нарушением ч.3 ст. 103 Закона о закупках, п.п. 6 и 12 Правил.

Указанные обстоятельства и вина Иванова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении производства по делу, докладной запиской сотрудника прокуратуры, письменными объяснениями Иванова А.В., приказом о назначении контрактного управляющего, Положением о контрактном управляющем, государственным контрактом на оказание услуг от (...), актом от (...) о сдаче-приемке услуг, иными материалами дела.

Иванов А.В. также не оспаривает событие и состав административного правонарушения. В связи с этим выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Иванова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, являются обоснованными.

Назначенное постановлением руководителя антимонопольного органа Иванову А.В. административное наказание соответствует санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, из материалов дела не следует, в связи с чем данное постановление является законным и обоснованным.

Судья, отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку оно не повлекло опасных последствий, способных причинить существенный вред охраняемым законом общественным отношениям и степени вины Иванова А.В., который разместил необходимую информацию (...) но она не сохранилась по причине сбоя в подаче электроэнергии. Информация повторно была размещена на сайте (...).

Вместе с тем, вывод о малозначительности административного правонарушения сделан без достаточных для этого оснований. Так, добровольное выполнение Ивановым А.В. возложенной на него обязанности (...) после выявления административного правонарушения не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Те обстоятельства, что Иванов А.В. принимал меры по исполнению данной обязанности (...), а необходимая информация не сохранилась по причине сбоя в подаче электроэнергии, не подтверждают малозначительность совершенного правонарушения, а могут влиять на выводы о наличии либо отсутствии вины Иванова А.В. в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, данные обстоятельства не находят подтверждения в материалах дела. Кроме того, при рассмотрении жалобы на решение судьи Иванов А.В. сообщал, что принимал меры по размещению необходимых сведений в сети Интернет в другой день - (...). При этом оснований полагать о невозможности для Иванова А.В. своевременно проверить размещение на сайте сведений об исполнении государственного контракта не имеется.

Также необходимо принять во внимание, что Ивановым А.В. нарушен срок размещения данной информации существенно - более, чем на 2 месяца. Стоимость указанного в постановлении по делу государственного контракта не является незначительной и составляет (...) руб. Допущенное нарушение посягает на отношения в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд.

В связи с этим, то обстоятельство, что совершенное Ивановым А.В. правонарушение не повлекло опасных последствий, а также иные доводы, приведенные судьей, не дают достаточных оснований полагать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного постановление должностного лица, которым Иванов А.В. привлечен к административной ответственности, следует признать законным и обоснованным, обжалуемое решение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 , ст. 30.9 КоАП РФ, судья

протест прокурора Кемского района удовлетворить.

Решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 10.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Иванова А. В. отменить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 16.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Иванова А. В. оставить в силе.

Решение от 16 февраля 2015 года

По делу № 12-54/2015

Принято Камышинским городским судом (Волгоградская область)

1. С участием лица, привлеченного к административной ответственности, Васильева В.П.,
2. с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Даниловой Т.В.
3. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «» Васильева Валерия Павловича,
4. на постановление заместителя министра финансов Волгоградской области ФИО5 о назначении административного наказания, предусмотренном КоАП РФ,

5. Установил:

6. Постановлением заместителя министра финансов Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «» Васильев В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом – директором муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско», несвоевременно опубликовал на официальном сайте информацию о заключенных контрактах (договорах) по оказанию услуг водоснабжения и теплоснабжения.
7. Постановлением заместителя министра финансов Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.П. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
8. Не согласившись с указанным постановлением, Васильев В.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием, при этом свои доводы Васильев В.П. мотивировал следующим.
9. Частью 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчики в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта направляют информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ. В соответствии с пунктом 12 «Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1084 от 28 ноября 2013 г., в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта информацию и документы, указанные в подпунктах «а,ж,и,м,о» пункта 2 настоящих правил. Договор № № .... холодного водоснабжения и водоотведения и договор теплоснабжения № .... заключены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, информация о заключении вышеуказанных контрактах должна была быть направлена в реестр контрактов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически информация о заключении контрактов направлена в реестр контрактов ДД.ММ.ГГГГ Направить требуемую информацию в предусмотренный законом срок не представлялось возможным по техническим причинам (некорректно функционировал личный кабинет на официальном сайте). Также были допущены нарушения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
10. В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
11. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
12. Несмотря на то, что фактически, указанные в постановлении нарушения имели место, существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам не представляли, тяжелых последствий не наступило, были совершены неумышленно и впервые, также совершенное правонарушение не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, считает назначенное наказание чрезмерно строгим и несоразмерным совершенному правонарушению, а постановление подлежащим отмене с прекращением производства в связи с малозначительностью деяния.
13. В судебном заседании Васильев В.П. доводы своей жалобы полностью поддержал, пояснил, что вину в совершении указанного правонарушения он признает полностью, дополнив, что несвоевременное размещение информации на официальном сайте связано с неполадками с в личном кабинете на официальном сайте, в связи с чем просил постановление заместителя министра финансов Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и которым ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
14. Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Васильева В.П. - Данилова Т.В., доводы жалобы Васильева В.П. полностью поддержала.
15. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Васильева В.П., его защитника Данилову Т.В., исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
16. Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
17. В соответствии с КоАП РФ, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
18. В соответствии со КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
19. Приказом «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ № .... Комитета по физической культуре, спорту и туризму Администрации городского округа – .... Васильев В.П. принят на должность директора
20. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № .... «О возложении полномочий должностного лица - контрактный управляющий» полномочия контрактного управляющего возложены на Васильева В.П.
21. В соответствии с Положением о контрактном управляющем, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № .... контрактный управляющий разрабатывает план-график, осуществляет подготовку изменений для внесения в план-график, размещает в единой информационной системе план-график и внесенные в него изменения, размещает в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг извещения об осуществлении закупок, документацию о закупках и проекты контрактов, протоколы и др.
22. Пунктом 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О назначении лиц, ответственных за простановку электронной цифровой подписи» директор Васильев В.П. назначен ответственным за простановку электронной цифровой подписи с полномочиями в сфере размещения заказов - заказчик, с полномочием пользователя общероссийского официального сайта - администратор организации, уполномоченный специалист, специалист с правом направления проекта контракта участнику размещения заказа.
23. Табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает нахождение Васильева В.П. на рабочем месте.
24. Следовательно, Васильев В.П. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
25. Таким образом, заместитель министра финансов Волгоградской области ФИО5 обосновано пришел к выводу о наличии вины Васильева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
26. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таковом правонарушении, то на основании КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
27. Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.
28. Согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
29. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
30. Состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ является формальным, не предусматривающим наступления общественно-опасных последствий, как основания для привлечения к административной ответственности.
31. Ввиду изложенного, ссылка заместителя министра финансов ФИО5 на то, что абсолютная определенность санкции КоАП РФ, размер предусмотренного штрафа -20 000 рублей, свидетельствуют о существенности нарушения охраняемых общественных отношений в сфере размещения заказов является несостоятельной.
32. Кроме того, из пояснений Васильева В.П., данных им в судебном заседании следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал в полном объеме, однако нарушения им были допущены по причине того, что даты своевременного размещения информации выпадали на выходные дни, а также в связи с неполадками в работе личного кабинета на официальном сайте.
33. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина Васильева В.П. в совершении указанного правонарушения существует, однако с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, а также принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, суд считает, что она является незначительной.
34. С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым признать административное правонарушение, совершенное Васильевым В.П., малозначительным, не повлекшим существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, и на основании КоАП РФ, считает возможным освободить его от административной ответственности.
35. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, как незаконное, а производство по делу прекратить и ограничится устным замечанием.
36. На основании изложенного, руководствуясь , ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.
37. Должностному лицу, директору муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «» Васильеву Валерию Павловичу объявить устное замечание.
38. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
39. Судья А.В. Рагузин

Судебная практика по ст. 7.31 КоАП РФ нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Кемеровского УФМС России С.В. на определение судьи Кемеровского областного суда от 21 марта 2016 г. N 21-442/2016, которым возвращена без рассмотрения жалоба и.о. руководителя Кемеровского УФМС России С.В. на решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 г., вынесенное в отношении В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя УФАС по Кемеровской области Кухарской Н.Е. от 10 сентября 2015 г. производство по делу об административном правонарушении N <…>, возбужденному постановлением и.о. Беловского транспортного прокурора от 24 апреля 2015 г. в отношении Зубана В.Ю. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено (л.д. 5 — 9).
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. Беловского транспортного прокурора принес на него протест в Беловский городской суд Кемеровской области (л.д. 1 — 4).
Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 г. постановление руководителя УФАС по Кемеровской области от 10 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении N <…>, предусмотренном частью 2 статьи 7 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.Ю., отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 23 — 24).
И.о. руководителя Кемеровского УФМС России С.В. подала жалобу на указанное решение в Кемеровский областной суд (л.д. 26 — 28).
Определением судьи Кемеровского областного суда от 21 марта 2016 г. жалоба С.В. возвращена без рассмотрения (л.д. 34).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и.о. руководителя Кемеровского УФМС России С.В. ставится вопрос об отмене данного определения.
В судебное заседание, состоявшееся 21 апреля 2016 г. в 9 часов 40 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, участники производства по делу об административном правонарушении и лицо, подавшее жалобу, не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Как следует из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 г. было обжаловано в Кемеровский областной суд и.о. руководителя Кемеровского УФМС России С.В., действующей на основании приказа о возложении на нее временного исполнения обязанностей руководителя УФАС по Кемеровской области на период отпуска по беременности и родам руководителя УФАС по Кемеровской области Кухарской Н.Е.
Возвращая жалобу С.В. без рассмотрения по существу, судья Кемеровского областного суда в определении от 21 марта 2016 г. обоснованно указал, что она в силу положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 г.
Оснований не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

определение судьи Кемеровского областного суда от 21 марта 2016 г. N 21-442/2016 оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Кемеровского УФМС России С.В. — без удовлетворения.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.