Новая редакция Ст. 26.2 КоАП РФ

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

4. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Комментарий к Статье 26.2 КоАП РФ

1. Комментируемая часть определяет понятие доказательств по делу об административном правонарушении. Таковыми являются любые фактические данные, которые могут способствовать выяснению обстоятельств, указанных в ст. 26.1 КоАП.

2. В комментируемой части приведен перечень таких доказательств. Более подробно о каждом виде доказательств см. комментарии к ст. 26.3 - 26.8 КоАП.

3. В комментируемой части устанавливается запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. Нарушения могут быть различными: получение доказательств с помощью пыток, унижающего человеческое достоинство обращения, нарушение порядка проведения административного расследования и др. Следует также иметь в виду, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса, ст. 51 Конституции РФ , а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Другой комментарий к Ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. Доказательства являются необходимыми средствами решения задач производства по делам об административных правонарушениях. Сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, образуют содержание доказательств. Из смысла и содержания данной статьи вытекают следующие черты, присущие доказательствам по делу об административном правонарушении:

доказательство должно содержать фактические данные, а не оценочное суждение или мнение о действиях людей, о событиях и т.д.;

данные должны относиться к данному конкретному делу, т.е. подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащего доказыванию;

способы получения и формы закрепления доказательства должны соответствовать виду доказательства и источнику фактических данных;

не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

2. В ч.2 рассматриваемой статьи указаны следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; показания потерпевшего, свидетелей; заключение эксперта иные документы, показания специальных технических средств; вещественные доказательства, протокол об административных правонарушениях. Их можно сгруппировать следующим образом.

По источнику доказательства:

а) личные (объяснения правонарушителя, показания свидетеля);

б) предметные (вещественные доказательства, письменные документы).

Между этими доказательствами имеется весьма существенное различие. Оно состоит в том, что информация, содержащаяся в личных доказательствах, предварительно воспринята сознанием человека и переработана им. Поэтому личные доказательства всегда имеют субъективный характер. Предметные доказательства объективны и не зависят от индивидуальных особенностей.

В зависимости от способа формирования доказательства:

а) первоначальные доказательства, полученные из первоисточника (например, показания свидетеля, который был очевидцем дорожно-транспортного нарушения);

б) производные доказательства, которые получены на основе первоначальных сведений через какие-либо промежуточные звенья ("из вторых рук"), а также, например, копии документов.

По характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению:

а) прямые - те, которые однозначно подтверждают или опровергают существование любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию (зафиксированное надлежащим техническим средством грубое превышение скорости водителем). Прямое доказательство никаких альтернатив не допускает, его значение однозначно в толковании и все вопросы сводятся только к оценке его достоверности. Достоверным является доказательство, истинность которого не вызывает сомнений;

б) косвенные - устанавливающие промежуточные факты. С помощью этих фактов может быть выяснено обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к предмету доказывания. Наиболее значимыми являются доказательства, которые устанавливают факт возможности какого-либо события, являения или какой-то особенности конкретного лица (нарушенная координация движения при употреблении алкогольных напитков).

3. Каждое доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости.

4. Допустимость доказательства - это пригодность для использования при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств.

Основополагающим элементом допустимости выступает законность источника (перечень источников фактических данных сформулирован в ст.28.1 КоАП РФ). Не могут служить доказательствами фактические данные, полученные из анонимных источников. В качестве свидетеля не может выступать должностное лицо, которому стали известны какие-либо сведения при выполнении должностных полномочий (например, должностное лицо, которое обнаружило административное правонарушение. В данном случае доказательством будет служить протокол этого должностного лица);

Законным должен быть и способ получения доказательства. Доказательства могут быть получены лишь предусмотренным законом способом, чаще всего путем контрольно-надзорной проверки (например, осмотр помещения, изъятие вещей). При этом должны быть соблюдены все процессуальные требования; полученное доказательство должно быть правильно оформлено. Так, изъятие вещей, являвшихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территории, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых. Соблюдением процессуальной формы гарантируется как достоверность, полученных данных, так и защита прав и интересов граждан.

Достоверность может быть восполнена в процессе дополнительного административного расследования. Доказательства, получение которых связано с ущемлением прав и интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, считаются ничтожными.

Получение доказательства должно осуществляться только правомочным должностным лицом. Например, должностное лицо, подлежащее отводу не вправе проводить никаких процессуальных действий по делу (ст.29.3 КоАП РФ).

5. Относимость доказательства указывает на связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, на основании которой оно может быть использовано для установления этих обстоятельств.

Доказательство будет относимым, если в нем содержатся сведения о любых фактах, имеющих какое-либо значение для дела. Определение относимости доказательств происходит в процессе доказывания. Оно начинается с собирания доказательств, когда решается вопрос о том, какие процессуальные действия необходимо провести и каких результатов можно от них ожидать с точки зрения выяснения обстоятельств дела. Относимость доказательства определяется по определению обстоятельства, которое входит в предмет доказывания по делу, а также способно ли доказательство по своему содержанию служить установлению этого обстоятельства.

• Вверх

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Статья 26.2. Доказательства

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Комм. Соловей Ю.П.

Комм. Цуканов Н.Н.

Средством установления элементов предмета доказывания по делу об административном правонарушении являются доказательства. По смыслу Кодекса доказательство представляет собой единство фактического содержания и процессуальной формы. Иными словами, оно должно соответствовать требованиям Кодекса как относительно содержания сведений, так и относительно условий, способов их получения и фиксации (о допустимости, относимости, достоверности, достаточности см. комментарий к ст.26.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях источниками доказательств по делу об административном правонарушении могут являться: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом (см., например, гл.27 КоАП РФ), объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Часть 3 ст.26.2 Кодекса устанавливает правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона. Это означает, что установление любых фактов нарушения процедуры сбора и фиксации доказательств влечет исключение соответствующих фактических данных из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Термин «закон» в данном случае требует расширительного толкования, поскольку в соответствии с частью 4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью правовой системы Российской Федерации и пользуются приоритетом при расхождении между ними и внутренним законодательством. В силу родственности природы и жесткости процессуальных гарантий доказательственное значение по делам об административных правонарушениях имеют доказательства, полученные по правилам уголовного процесса (например, при прекращении уголовного дела). Данные, собранные оперативно-розыскным путем, до их проверки и подтверждения процессуальными действиями имеют лишь ориентирующее значение.

Не могут рассматриваться как доказательства данные, носящие характер слухов, догадок, предположений, а также показания свидетеля, который не может указать на источник своей осведомленности. Данное правило, хотя и не закреплено Кодексом, но соответствует его духу и применяется по аналогии с уголовным процессом.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит нормы, определяющей универсальные требования к процессуальной форме источников доказательств. Эта проблема решается в нем путем перечисления элементов содержания соответствующего протокола (см., например, ч.6 ст.27.7 , ч.4 ст.27.8 , ч.6 ст.27.9 , ч.6 ст.27.10 , ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и др.), путем аналогии с правилами составления иных протоколов, им предусмотренных (см., например, ст.27.2 КоАП РФ), или правилами уголовного процесса с учетом особенностей, установленных этим Кодексом (например, правила оформления объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, отдельным документом и др.).

В зависимости от связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, все доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямое доказательство по содержанию совпадает с содержанием доказываемого обстоятельства. Им может являться, например, видеозапись административного правонарушения. Основная задача, возникающая при использовании прямых доказательств, заключается в проверке их достоверности. Косвенное доказательство позволяет установить промежуточные факты, посредством определения взаимосвязи которых может быть выяснено обстоятельство, имеющее непосредственное отношение к предмету доказывания, например, обнаружение на одежде гражданина следов, указывающих на него как на лицо, совершившее административное правонарушение, попытки лица помешать установлению истины по делу, обладание лицом определенными навыками, которые имел правонарушитель, и т.п.

В зависимости от наличия либо отсутствия промежуточного источника фактических данных доказательства делятся на первоначальные и производные. К первым относятся доказательства, полученные из первоисточника (например, показания очевидца правонарушения). Ко вторым - доказательства, полученные на основе первоначальных сведений через какие-либо промежуточные звенья (например, очевидец правонарушения, рассказавший о нем другому лицу, умер, покинул прежнее место жительства или изменил показания и т.д.). Основное значение производных доказательств выражается в их способности служить средством:

1) замены первоначальных доказательств в случае невозможности их получения либо утраты;

2) проверки и уточнения первоначальных доказательств;

3) поиска иных доказательств.

Судебная практика по ст. 15.26.2 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

Дело N 12-563/2017

РЕШЕНИЕ
03 октября 2017 года Санкт-Петербург
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <…>, Сезева О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. N ТУ-40-ДЛ-17-6286/3140-1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «» Т., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ.

установил:

Постановлением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. N ТУ-40-ДЛ-17-6286/3140-1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «» Т.Е.ДА., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга с постановлением не согласен, обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Северо-Западное главное управление Центрального банка РФ. В протесте указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не основанном на нормах права. Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки было выявлено, что в деятельности ломбарда ООО «» имеются нарушения действующего законодательства, а именно, в нарушение положений Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» генеральным директором ООО «» Т.Е.ДА. издан приказ N 3-3 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении условий кредитования, в п. 7 которого содержатся правила, обязывающие граждан при утере залогового билета оплачивать штраф в размере 100 (ста рублей) за оформление дубликата залогового билета, в то время как, действующим законодательством ломбарду запрещается осуществлять предпринимательскую деятельность не связанную с предоставлением краткосрочных займов гражданам, хранения вещей. В ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержится исчерпывающий перечень условий предоставления потребительских займов и не содержится указания на возможность ломбардам самостоятельно определять условия предоставления, использования и возврата потребительских кредитов (займов), в числе которых может содержаться условие о необходимости получения заемщиком дополнительных услуг кредитора и третьих лиц в связи с заключением и исполнением договора потребительского кредита (займа). Ломбарды не вправе устанавливать дополнительные условия о необходимости оформления заемщиком дубликата залогового билета за дополнительную плату в случае его утраты, поскольку данная возможность позволит недобросовестным ломбардам взимать плату за дополнительные услуги, взимание платы за которые не предусмотрено действующим законодательством. Факт административного правонарушения подтверждается объяснениями генерального директора ООО «» Т.Е.ДА. и объяснениями товароведа ФИО8 В нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и соответственно лишен возможности предоставления дополнительных пояснений и доказательств. Полагал, что заместитель начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации П., делая выводы об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, не оценил все полученные доказательства всесторонне, полно, объективно и в их совокупности, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга по подведомственности из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга поступил протест прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга на указанное постановление.
В судебное заседание явился помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1, доводы протеста поддержал, пояснил, что считает постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. незаконным и необоснованным. В ходе проведения проверки деятельности ООО «Ломбард Прогресс» прокуратурой выявлено, что в нарушение Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона N 196-ФЗ «О ломбардах», приказом генерального директора ФИО4 ФИО10 утверждены правила выдачи займов в соответствии с которыми при утере залогового билета заемщик обязан оформить дубликат указанного документа за дополнительную плату, то есть взималась плата с граждан за утерю залогового билета в сумме 100 рублей, что является незаконным, так как ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме представления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг и закон не позволяет Ломбардам устанавливать оплату за утерю залогового билета.
Факты взимания денежных средств за утерю залогового билета в размере 100 руб. прокуратурой не устанавливались, доказательств получения ломбардом указанных денежных средств не имеется. Факт административного правонарушения подтверждается объяснениями генерального директора ООО «Ломбард Прогресс» Т.Е.ДА., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе принято решение за утерю залогового билета взимать с клиента штраф в размере 100 рублей и объяснениями товароведа ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Обществе вывешен стенд информации для клиентов ломбарда об условиях кредитования, где отражено, что при утере залогового билета оформляется дубликат стоимостью 100 рублей, также из показаний ФИО8 было установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ размер оплаты за оформление дубликата составлял 30 рублей, в связи с чем, был сделан вывод о систематическом получении прибыли Ломбардом. Факты взимания штрафа в размере 30 рублей за утерю залогового билета прокуратурой не устанавливались. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном. Также пояснил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется опечатка в части указания даты его вынесения: постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проверка прокуратурой проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об исправлении описки.
В судебное заседание явилась Т.Е.ДА., которая пояснила, что считает постановление законным и не согласна с тем, что правила выдачи займов в соответствии с которыми при утере залогового билета заемщик обязан оформить дубликат указанного документа за дополнительную плату, имели собой цель — извлечение прибыли. Приказ был издан ею, чтобы заемщики добросовестно относились к выполнению обязанностей договора займа и не теряли залоговый билет, не забывали его дома, так как указанный документ является документом строгой отчетности, за порчу, либо утерю которого Ломбард вынужден нести дополнительные затраты. Фактически юридическим лицом ни разу не была принята от клиентов оплата за оформление дубликата залогового билета в размере 100 руб., с момента вынесения приказа N 3-З от ДД.ММ.ГГГГ случаев утери залоговых билетов зафиксировано не было. После проверки, проведенной прокуратурой района, были изменены правила выдачи займов, информация, имеющаяся на стенде в помещении Ломбарда, в настоящее время не содержит дополнительную обязанность оформить дубликат залогового документа за дополнительную плату.
В судебное заседание явился Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке N, который полагал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно. Пояснил суду, что обжалуемое постановление было вынесено на стадии подготовки к рассмотрению дела, а в соответствии со ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению не предусмотрено участие лица привлекаемого к административной ответственности, защитника, потерпевшего, прокурора. В соответствии с частью 1.1 статьи 2 Закона о ломбардах, ломбарды осуществляют деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно положениям части 4 статьи 5 которого организация, осуществляющая деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), самостоятельно определяет условия предоставления, использования и возврата потребительских кредитов (займов), в числе которых может содержаться условие о необходимости получения заемщиком дополнительных услуг кредитора и третьих лиц в связи с заключением и исполнением договора потребительского кредита (займа). Информация об условиях займа оформлена в Ломбарде на стенде в виде приказа, является публичной офертой, в связи с чем, у заемщика есть право заключить договор на данных условиях и в случае утраты залогового билета оплатить штраф, либо отказаться от получения займа. Таким образом, установленное Ломбардом в правилах выдачи займов условие о необходимости оформления заемщиком дубликата залогового билета за дополнительную плату в случае его утраты, можно расценивать как условие о необходимости получения заемщиком дополнительных услуг Ломбарда в связи с исполнением договора потребительского займа. Предпринимательская деятельность предполагает систематическое получение прибыли, а в данном случае факта предпринимательской деятельности нет, залоговый билет является непосредственной частью договора займа. В П. 16 указанной статьи предусмотрено, что кредитором в местах оказания услуг должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них, то есть говорится об иных услугах, которые должен получить заемщик при согласии оформления договора займа. Также обратил внимание суда на тот факт, что в объяснениях Т.Е.ДА., полученных в ходе проведения проверки прокуратурой, отсутствует ее подпись, нет отметки «с моих слов записано верно», то есть объяснения получены с процессуальными нарушениями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО6, ФИО1, Л., суд считает постановление заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. N N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «» Т.Е.ДА., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ, законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное,
объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Статьей 15.26.2 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности исключительно на основаниях и в порядке, установленных законом. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностному лицу, уполномоченному на разрешение дела надлежит, в частности, установить наличие в действиях лица. Привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо — специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.
Частью 4 статьи 2 Закона о ломбардах установлено, что ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме представления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг.
В соответствии с частью 1.1 статьи 2 Закона о ломбардах, ломбарды осуществляют деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее — Закон о ломбардах) договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде.
Частью 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитором в местах оказания услуг должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа); виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); информация об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), порядок ее расчета, а также информация о том, в каких случаях данные санкции могут быть применены (п. 15 указанной статьи), а также информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (п. 16 указанной статьи). То есть исходя из положений данной статьи, организация, осуществляющая деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), самостоятельно определяет условия предоставления, использования и возврата потребительских кредитов (займов). В качестве одного из таких условий может быть необходимость заключения заемщиком дополнительных договоров, либо получения дополнительных услуг в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «» Т.Е.ДБ. от ДД.ММ.ГГГГ N 3-3 утверждены правила выдачи займов, в соответствии с которыми, при утере залогового билета заемщик обязан оформить дубликат указанного документа за дополнительную плату в размере 100 (сто) рублей.
Установленное генеральным директором в правилах выдачи займов условие о необходимости оформления заемщиком дубликата залогового билета за дополнительную плату в случае его утраты, можно расценивать как условие о необходимости получения заемщиком дополнительных услуг в связи с исполнением договора потребительского займа, поскольку оказание Обществом указанной услуги неразрывно связано с деятельностью по предоставлению потребительских займов и является непосредственной частью указанной деятельности.
Кроме того, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факты, осуществления Обществом иной предпринимательской деятельности, не связанной с представлением краткосрочных займов гражданам, хранением вещей, а также оказанием консультационных и информационных услуг, а также фактов взимания юридическим лицом денежных средств с заемщиков с целью получения дополнительной прибыли.
При таких обстоятельствах суд не усматривает события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.26 2 КоАП РФ в действиях генерального директора Т.Е.ДА., связанных с вынесением приказа N 3-З от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушений запрета, установленного частью 4 статьи 2 Закона о ломбардах.
Кроем того, судом установлено, что объяснения свидетеля ФИО8, имеющиеся в материалах дела не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как ФИО8 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что объяснения Т.Е.ДА. также не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они не подписаны ею.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении устанавливается наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, довод прокурора о том, что в нарушении ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и соответственно был лишен возможности предоставления дополнительных пояснений и доказательств является несостоятельным, так как в соответствии с указанной статьей прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Суд полагает, что доводы протеста, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ.
В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ, поскольку данное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление N ТУ-40-ДЛ-17-6286/3140-1 заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «» Т.Е.ДА., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.26.2 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга — без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.2 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.