Неуведомление фмс о приеме иностранца. Теория всего 18.15 ч 4 ответственный сотрудник
Обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на примере Череповецкого городского суда.
1. Введение.
В соответствии с планом работы Вологодского областного суда на второй квартал 2013 года проведено обобщение практики рассмотрения дел об правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях (далее -КоАП РФ), на примере Череповецкого городского суда.
Целью данного обобщения является выявление наиболее распространенных ошибок, допускаемых при рассмотрении дел об правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, их устранение в последующей судебной практике, выявление вопросов, возникающих у судей при рассмотрении дел данной категории (основания возврата протокола об административном правонарушении, подведомственность и подсудность,назначение наказания и исполнение судебных постановлений).
Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в России правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В настоящее время условия использования иностранной рабочей силы (порядок приглашения на работу, заключение трудового договора, гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) регулируются нормами Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Отдельные вопросы регламентируются также Постановлениями Правительства Российской Федерации.
Трудовая деятельность иностранного гражданина, лица без гражданства (далее - иностранного гражданина) - это его работа в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федераци и трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
Иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Иностранные работники вправе осуществлять трудовую деятельность только при наличии специальных разрешений (статья 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ ).
В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.
2. Статистические данные.
В 2012 году Череповецким городским судом рассмотрено 43 дела об правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, из них в отношении юридических лиц – 6, в отношении индивидуального предпринимателя – 1, в отношении должностных лиц - 28, в отношении граждан – 8.
Результаты рассмотрения дел данной категории представлены в таблице:
Привлекаемое лицо | Назначено наказание | Производство по делу прекращено |
|
Административный штраф | Административное приостановление деятельности |
||
Юридическое лицо | |||
Индивидуальный предприниматель | |||
Должностное лицо | |||
Гражданин | |||
В Вологодский областной суд обжалованы 18 решений и 1 определение Череповецкого городского суда, принятые в 2012 году, не вступившие в законную силу.
Определение Череповецкого городского суда отменено, материалы дела возвращены в суд для выполнения действий по подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (см. далее – возвращение протокола об административном правонарушении).
16 решений Череповецкого городского суда оставлены без изменения, 1 решение изменено с направлением дела на рассмотрение в Череповецкий городской суд (см. далее – подведомственность и подсудность), 1 решение отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд.
В Вологодский областной суд в порядке надзора обжалованы 2 решения Череповецкого городского суда, принятые в 2012 году, оба оставлены без изменения.
3. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет следующие вопросы:
1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
Как показала практика рассмотрения дел данной категории, затруднение вызвали вопросы подведомственности и подсудности, а также возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Подведомственность и подсудность.
Подведомственность и подсудность являются неравнозначными понятиями. Применительно к производству по делам об правонарушениях подведомственность предусматривает распределение различных категорий дел между судами общей юрисдикции, арбитражными судами и уполномоченными органами (должностными лицами). В отличие от подведомственности подсудность разграничивает компетенцию судов, являющихся элементами одной ветви судебной системы (между судами общей юрисдикции).
В соответствии с положениями части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлена подсудность районным судам дел об правонарушениях, указанных в части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также влекущим административное приостановление деятельности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность таких дел.
Поскольку санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) предусмотрено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, дело о таком административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей районного суда.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении гражданина подлежит рассмотрению судьей районного суда в случае, если по делу проводилось административное расследование.
Обобщение выявило факт незаконного вынесения административным органом постановления по делу об административном правонарушении, не относящемуся к его компетенции.
Так, постановлением начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной России по Вологодской области в городе Череповце от 19.04.2012 индивидуальный предприниматель Платонов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Платонова А.А. - Зуевская Т.В. обратилась с жалобой в суд, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения.
Решением судьи Череповецкого городского суда от 04.06.2012 постановление начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Череповце от 19.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Череповецкий районный суд Вологодской области.
Судья указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным органом, поскольку по делу проводилось административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.03.2012 в отношении Платонова А.А. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ).
Кроме того, Платонов А.А является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело об административном правонарушении в любом случае подведомственно районному суду.
Однако при определении подсудности рассмотрения дела судья ошибочно полагал, что дело должно быть передано на рассмотрение в Череповецкий районный суд по месту совершения административного правонарушения.
Данный вывод противоречит положениям части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Поскольку местом нахождения межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области является г. Череповец,решением судьи Вологодского областного суда от 19.07.2012 решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.06.2012 в части определения подсудности дела было изменено, дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Платонова А.А. возвращено для рассмотрения в Череповецкий городской суд Вологодской области.
Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
В результате анализа судебной практики установлены случаи необоснованного возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, их составивший.
Так, определением судьи Череповецкого городского суда от 13.08.2012 (в тексте – 13 августа 2010 года, описка не исправлена) протокол об административном правонарушении в отношении Багулина В.В. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ возвращен заместителю начальника межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г.Череповце. Судья указала, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а именно – неправильное составление протокола об административном правонарушении, поскольку административное расследование проводилось в отношении ООО «Риана».
Решением судьи Вологодского областного суда от 11.09.2012 определение судьи Череповецкого городского суда от 13.08.2012 отменено, материалы дела возвращены в Череповецкий городской суд для выполнения действий по подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях).
Нарушений при составлении протокола по данному делу об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется.
Определением судьи Череповецкого городского суда от 04.10.2012 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Монтажстрой плюс» возвращены начальнику межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г.Череповце. Судья указал, что из материалов дела не ясно, почему к административной ответственности привлекается ООО «Монтажстрой плюс», а не ЗАО «Росстрой», которое должно нести ответственность по условиям договора подряда на строительство жилого дома. При проведении административного расследования не установлено, кто именно привлек к работе иностранных граждан.
В данном случае не усматривается нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Определение не обжаловалось. Органом, составившим протокол об административном правонарушении, в суд предоставлены дополнительные документы – объяснения директора по производству ЗАО «Росстрой», копии расходных кассовых ордеров о выдаче ЗАО «Росстрой» наличных средств ООО «Монтажстрой плюс», копия журнала производственных работ.
Указанные документы могли быть затребованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В случае установления в судебном заседании факта недоказанности совершения юридическим лицом административного правонарушения суду следовало принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Аналогичные определения приняты судьей Череповецкого городского по пяти другим делам об правонарушениях в отношении ООО «Монтажстрой плюс» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, впоследствии объединенным в одно производство.
Судье при решении вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении необходимо учитывать, что перечень оснований возвращения протокола об административном правонарушении не является исчерпывающим. Однако, не каждый недостаток протокола может повлечь возвращение протокола и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол.
Причиной такого возвращения могут быть такие из них, которые по своему характеру в разумных пределах свидетельствуют о невозможности для судьи сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации бездействия, назначению справедливого наказания.
4. Рассмотрение дела об административном правонарушении.
По делам рассматриваемой категории к незаконной трудовой деятельности привлекались граждане Таджикистана, Узбекистана, Кыргызстана, Азербайджана и Армении. Случаев привлечения к трудовой деятельности лиц без гражданства не имелось.
При рассмотрении дел по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ судьями устанавливался факт наличия трудовых отношений между привлекаемыми к административной ответственности лицами и иностранными гражданами, не имеющими разрешения на работу. Привлекаемое к ответственности лицо при этом выступало в качестве работодателя, иностранный гражданин - в качестве наемного работника.
Письменный трудовой договор ни в одном случае не заключался, работа выполнялась по устной договоренности.
Под допуском к выполнению работ понимается предоставление иностранному гражданину, не имеющему разрешения на работу, рабочего места, необходимого для выполнения работ, оборудования и инвентаря, производственного материала (сырья, товаров), определение конкретных трудовых функций работника и установление фиксированной (сдельной) заработной платы.
Из материалов изученных дел видно, что во всех случаях иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу, привлечены в качестве разнорабочих при проведении строительных работ и работ по благоустройству территорий.
К обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, судьи относили:
Обстоятельства, подтверждающие наличие между привлекаемым к административной ответственности лицом и иностранным гражданином трудовых отношений;
Обстоятельства, подтверждающие отсутствие у иностранного гражданина разрешения на работу.
Составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, предшествовало составление протоколов в отношении привлеченных к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, в материалах дел содержатся копии данных протоколов.
Обобщение судебной практики выявило характерные ошибки при рассмотрении дел указанной категории.
Применение примечания 2 к статье 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с примечанием 2 к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Поскольку к трудовой деятельности одновременно привлекаются несколько иностранных граждан, в отношении одного лица следует составлять несколько материалов. Так, в отношении мастера ООО «Риана» Багулина В.В. рассмотрено 6 дел об правонарушениях; в отношении мастера ООО «Строймонтаж» Калмыкова М.В. – 10; в отношении мастера ООО «СК «СтройТехСервис» Рыжова Ю.В. - 2; в отношении инженера ООО «СК «Эверест» - 9; в отношении гражданина Шустова Д.М. – 4; в отношении гражданина Суворова С.А. – 2; в отношении гражданина Остапченко А.Н. – 3; в отношении ООО «Ремстрой» - 4.
В одном случае судьей не учтено примечание 2 к статье 18.15 КоАП РФ.
Так, судья определением от 09.07.2012 объединила в одно производство административные материалы № 5-161/2012, 5-162/2012 и 5-163/2012 в отношении мастера ООО «Строймонтаж» Калмыкова М.В. по факту привлечения им к трудовой деятельности 15.05.2012 около здания заводоуправления ОАО «Аммофос» трех граждан республики Кыргызстан, не имеющих разрешения на работу.
Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 16.07.2012 Калмыков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей по факту привлечения к трудовой деятельности трех граждан республики Кыргызстан, не имеющих разрешения на работу.
Решением судьи Вологодского областного суда от 22.08.2012 решение судьи Череповецкого городского суда от 16.07.2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.4 КоАП РФ и примечания к статье 18.15 КоАП РФ, нормы КоАП РФ не предусматривают возможности объединения в одно производство двух или более самостоятельных дел об правонарушениях.
Особенности привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для граждан, должностных и юридических лиц.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Поскольку статья 18.15 не содержит специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, они подлежат ответственности как юридические лица.
Приведенные нормы не были учтены судьей Череповецкого городского суда при рассмотрении дела в отношении индивидуального предпринимателя Платонова А.А., который постановлением от 22.08.2012 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей как должностное лицо.
Решением судьи Вологодского областного суда от 13.09.2012 установлено неправильное применение судьей норм материального права. Однако, с учетом того что, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление судьи Череповецкого городского суда от 22.08.2012 оставлено без изменения.
Обобщение выявило определенные сложности при разграничении административной ответственности физических и должностных лиц по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность граждан в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, должностных лиц – от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 19.10.2012 по делу № 5-205/2012 мастер ООО «Строймонтаж» Калмыков М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей. Судья указала, что согласно должностной инструкции Калмыков М.В. не имел права осуществлять прием граждан на работу, в связи с чем он не является должностным лицом применительно к части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подлежит административной ответственности как гражданин.
Однако данный вывод суда необоснован.
Ответственность гражданина наступает только в случае незаконного привлечения им к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства для личных нужд.
Установив, что Калмыков М.В. не является должностным лицом, в данном случае судье следовало прекратить производство по делу за отсутствием в действиях лица административного правонарушения.
Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 26.10.2012 по делу № 5-237/2012 Суворов С.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей. Установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Новые горизонты» и ООО «ДОР Технологии» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Новые горизонты» обязалось выполнить работы по установке пешеходного ограждения по заданию заказчика. ООО «Новые горизонты» заключило с Суворовым С.А. договор на оказание услуг по благоустройству территории. Суворов С.А., в свою очередь, привлек для выполнения работ по установке пешеходного ограждения иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу. В данном случае Суворов С.А. привлек иностранных граждан к трудовой деятельности не для личных нужд, а в интересах ООО «Новые горизонты». Об этом свидетельствует и тот факт, что штраф за Суворова С.А. оплачен ООО «Новые горизонты» платежным поручением № 241 от 19.11.2012.
Аналогичным образом судьями рассмотрены дела об правонарушениях в отношении Суворова С.А. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ № 5 -238/2012, и № 5-227/2012, 5-228/2012, 5-229/2012 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении Остапченко А.Н.
Назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ и пунктом 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.
При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).
Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.
Постановлением судьи Череповецкого городского суда от 19.09.2012 по делу № 5-199/2012 ООО «РемСтрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок десять суток за совершение правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности (укладке бордюрного камня) иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.
Причины назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в судебном постановлении не указаны.
Аналогичные постановления приняты судьей по делам об правонарушениях в отношении ООО «РемСтрой» № 5-200/2012, 5-201/2012, 5-202/2012.
Представляется, что с учетом характера деятельности юридического лица, совершенных им противоправных действий, отсутствия условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, в данном случае достижению цели административного наказания мог способствовать менее строгий вид административного наказания – административный штраф.
В соответствии с частью 4 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами в вышестоящий суд, уполномоченный рассматривать соответствующую жалобу.
В нарушение вышеуказанной нормы рассмотрение жалоб Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по постановления судьи Череповецкого городского суда от 19.09.2012 по делам об правонарушениях № 5-199/2012, 5-200/2012, 5-201/2012, 5-202/2012 в отношении ООО «РемСтрой» назначено Череповецким городским судом лишь на 09.10.2012, дела направлены в Вологодский областной суд 21.09.2012.
5. Исполнение судебных постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление.
Целью данной нормы выступает обеспечение реализации судебных актов, принятых в порядке административного судопроизводства.
Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу (статья 31.1 КоАП РФ).
Постановление судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (часть 1 статьи 32.12 КоАП РФ).
Постановления судьи Череповецкого городского суда о назначении ООО «РемСтрой» административного наказания в виде административного приостановления деятельности направлены в отдел Федеральной службы судебных приставов по г.Череповцу в день вынесения.
В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки судья направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Вышеуказанная норма закона при направлении постановлений о наложении административного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ Череповецким городским соблюдалась.
Из 26 постановлений о назначении административного наказания в виде штрафа, принятых Череповецким городским судом по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, 7 постановлений исполнено добровольно лицами, привлеченными к административной ответственности (штраф уплачен в установленный законом срок) на общую сумму 60 000 рублей. Сведений о принудительном исполнении судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении административного штрафа по оставшимся 19 постановлениям материалы дел не содержат.
Положительным является факт наличия в делах об правонарушениях информационных писем, разъясняющих правонарушителям порядок и сроки уплаты штрафа.
6. Выводы и предложения.
Обобщение судебной практики рассмотрения дел об правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях, на примере Череповецкого городского судапоказало, что судом в целом правильно и единообразно применяются нормы законодательства.
Вместе с тем при разрешении дел данной категории в ряде случаев допускаются нарушения законодательства, а также не всегда учитываются разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об правонарушениях» .
В целях недопущения подобных фактов судьям, в частности, необходимо проводить надлежащим образом подготовку дел данной категории к судебному разбирательству, исключив случаи необоснованного возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Полагаю необходимым обсудить результаты обобщения на семинаре судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, направить справку по обобщению в районные (городские) суды Вологодской области для использования в практической работе.
Сегодня в России хозяйствующие субъекты, предприниматели и организации, стремясь сэкономить, активно используют труд гастарбайтеров. Понимая возможные риски, связанные с использованием труда иностранных граждан и лиц без гражданства, а также учитывая мировой опыт, российское государство попыталось жестко урегулировать данную сферу общественных отношений. Законодателю и правоохранительным органам эта попытка удалась. Вместе с тем контролирующие и правоохранительные органы зачастую в вопросах контроля над соблюдением действующего миграционного законодательства слишком рьяно пытаются обвинить работодателей в нарушении норм миграционного права и привлечь их к административной ответственности.
Состав правонарушения
Самыми востребованными в практике применения к «виновным» лицам мер административно-правовой ответственности являются составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 18.15 КоАП РФ.
По объекту, субъекту и субъективной стороне данные составы идентичны. Расхождение имеется лишь на уровне объективной стороны.
Так, в качестве объективной стороны по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ рассматриваются действия, выраженные в привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если оно требуется в соответствии с федеральным законом.
В ч. 2 указанной статьи объективную сторону составляет привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, состоит в неуведомлении (если оно требуется в соответствии с федеральным законом):
– территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции;
– органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ;
– налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства.
Позиция миграционной службы
ООО «N» в лице директора С. заключило с гр-ном Республики Азербайджан трудовой договор, по условиям которого на работника была возложена трудовая функция по засыпке траншеи ливневой канализации. На следующий день работник не вышел на работу. После проведения проверки соблюдения миграционного законодательства УФМС по Краснодарскому краю было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым директора С. привлекли к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 и подвергли штрафу в размере 35 000 рублей.
В качестве основания привлечения к административной ответственности УФМС по Краснодарскому краю указало на неуведомление органов власти о заключении с иностранным гражданином трудового договора. Обязанность такого уведомления предусмотрена п. 4 ч. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».
Таким образом, наступление ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ миграционный орган связал с невыполнением требования федерального закона об обязательном уведомлении налогового органа о заключении с иностранным гражданином трудового договора.
Обозначенная позиция УФМС России по Краснодарскому краю представляется неверной (впоследствии неправота УФНС была подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара, который признал незаконным постановление по данному делу об административном правонарушении, отменил его, а дело прекратил ввиду отсутствия события административного правонарушения).
Аргументы против
Общим основанием для привлечения к административной ответственности по всем трем составам ст. 18.15 КоАП РФ является привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением процедуры, законодательно закрепленной в Законе о правовом положении иностранных граждан в РФ, т.е. без соответствующих разрешений:
– для работодателя – на привлечение и использование иностранных работников;
– для работников – разрешения на работу, если таковые разрешения требуются в соответствии с законодательством РФ, или без соответствующего уведомления госорганов о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Исходя из этого на практике первоочередное значение имеет установление наличия или отсутствия самого факта привлечения к трудовой деятельности.
В российском законодательстве – как трудовом, так и миграционном – понятие «привлечение к трудовой деятельности» отсутствует. Единственное упоминание встречается лишь в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и только в целях применения данной статьи КоАП РФ.
Так, в целях ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Следует признать, что содержание данного понятия достаточно размыто, что и привело к его расширительному толкованию органами миграционной службы. Вместе с тем на презумпцию невиновности правоохранительные органы почему-то закрывают глаза.
1. Допуск в какой-либо форме (процессуальной и (или) фактической) к выполнению работ или оказанию услуг предполагает наличие определенных документов , на основании которых лицо вправе приступить к фактическому выполнению определенной работы, или фактическое выполнение работником определенной трудовой функции.
Основанием для возникновения трудовых правоотношений является заключение сторонами трудового договора, в котором в числе прочего должна быть определена дата начала работ. Таким образом, момент заключения трудового договора и момент выполнения работником своей трудовой функции могут не совпадать по времени.
Вместе с тем для некоторых видов работ установлены определенные правила допуска. Так, Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» утверждены соответствующие межотраслевые правила. Ими были определены основные требования охраны труда работников, занятых эксплуатацией систем водоснабжения и канализации, единые для организаций всех форм собственности и организационно-правовых форм.
Подпунктом 1.1.2 предусмотрена сфера применения Правил: они действуют на всей территории РФ и должны учитываться, в частности, при производстве ремонтных работ систем водоснабжения и канализации, организации технологических процессов и операций. В соответствии с подп. 2.4.2 п. 2.4 Правил перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации или жилого микрорайона генеральный подрядчик и руководство организации обязаны оформить наряд-допуск в соответствии с требованиями санитарных норм и правил. Именно наряд-допуск служит основанием для допуска работника к осуществлению данной трудовой функции по трудовому договору.
Таким образом, в случае ненадлежащего оформления или неоформления наряда-допуска в отношении конкретного работника нельзя говорить о допуске работника к выполнению работ в установленном порядке и соответственно о привлечении его к трудовой деятельности в РФ.
Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Если работник не был ознакомлен с внутренними документами организации, о чем свидетельствует отсутствие его росписи, то данное обстоятельство также может быть доказательством несоблюдения процедуры допуска работника к исполнению своих трудовых обязанностей.
2. Санкции ст. 18.15 КоАП РФ не являются мерами ответственности за неисполнение работодателем обязанности, предусмотренной п. 4 ч. 8 ст. 18 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ.
Обязанность работодателя, предусмотренная п. 4 ч. 8 ст. 18 данного Закона, состоит в уведомлении налогового органа по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня:
– подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности;
– прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу;
– заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);
– приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников;
– приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя;
– аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.
Юридической ответственности за неуведомление налогового органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином в случае отсутствия допуска этого гражданина к выполнению работ ст. 18.15 КоАП РФ не устанавливает, так как в ней речь идет прежде всего о допуске к работам. Однако если специальных документов для допуска к работам в соответствии с законодательством РФ не требуется, то лицо считается допущенным с момента заключения трудового договора.
И все же, когда спор заходит об определении объективной стороны составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 18.15 КоАП РФ, необходимо обратить внимание на формулировку п. 1 приложения к данной статье: «В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности…» Допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства рассматривается в качестве привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности только в целях ст. 18.15 КоАП РФ. Законодатель специально ввел такой условный момент, чтобы конкретизировать объективную сторону этой группы составов административных правонарушений.
3. Судебная практика арбитражных судов РФ подтверждает данную позицию.
Так, ФАС СКО в своем Постановлении от 03.09.2008 № Ф08-5172/2008 указал, в частности, следующее: «Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило заключение им трудового соглашения от 02.
Привлечение на работу иностранных граждан накладывает определенные обязательства на обе стороны: и на иностранного гражданина, и на самого работодателя. В наше время большое количество иностранных граждан трудится на территории Российской Федерации в различных организациях, выполняя как низко квалифицированную, так и высококвалифицированную трудовую деятельность.
Правоохранительные органы нередко осуществляют проверки (неожиданные – внеплановые выездные проверки) организаций и физических лиц, использующих труд иностранных работников. Зачастую в ходе проверок уполномоченные лица выявляют ряд нарушений, указанных в статье 18.15 КоАП РФ. В сегодняшней статье я расскажу о санкциях за нарушение порядка привлечения иностранцев к труду в РФ, указанных в статье 18.15 КоАП РФ.
Чаще всего работодатель мигранта несёт административную ответственность за:
- Отсутствие полного пакета документов (в том числе отсутствие у иностранца права работать в Москве – патента на трудовую деятельность);
- Нарушение трудового законодательства;
- Уклонение от оформления трудового договора;
- Неправомерный допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей;
- Не уведомление органа миграционного учета о заключении трудового договора с иностранным работником.
В статье 18.15 КоАП РФ также прописан возможный перечень нарушений, связанных с несоблюдением законного привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. Например: отсутствие у иностранного гражданина патента или разрешения на работу , привлечение к труду по профессии не указанной в разрешение на работу, привлечение к трудовой деятельности за пределами субъекта федерации, на территории которого было выдано разрешение или патент.
Санкции за такие нарушения немалые. Они представлены в виде штрафа от 25000 до 50000 рублей для должностных лиц и от 400000 до 800000 для юридических лиц или в приостановлении деятельности организации.
При совершении аналогичных правонарушений в городе Москве и городе Санкт-Петербурге денежные штрафы существенно увеличиваются. В ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ указаны следующие суммы: от 35 000 рублей до 70 000 рублей. Для юридических лиц от 400 000 до 1 000 000 рублей.
ВАЖНО ПОМНИТЬ: Ответственность наступает за каждого привлеченного работника. Тем самым если у Вас на предприятии были выявлены 10 сотрудников без патентов на работу в городе Москва, то Вам назначат 10 штрафов по 400 000 рублей. Тем самым в совокупности штрафная санкция будет – 4 000 000 рублей.
После проверки наличия нарушений со стороны организации, проверяющие должностные лица (сотрудники МВД) составляют постановление о привлечении к административной ответственности. В нём фиксируются все нарушения работодателя, а также факты и доказательства, на которые опирается проверяющее лицо. В дальнейшем, при желании Вы можете оспорить постановление в суде.
Если в ходе внеплановой проверки у Вас или в Вашей организации были выявлены нарушения статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то Вас скорее всего будут привлекать по ст.18.15 КоАП РФ.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и финансовое положение юридического или должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности совершение административного правонарушения впервые, и отсутствие отягчающих обстоятельств (ст. 4.1 ч.3.2 КоАП РФ).
Если Вы или Ваша организация оказалась в подобной ситуации, и Вам необходима юридическая помощь, можете связаться со мной, юристом в сфере миграционного права.
Федеральный судья Кудымкарского городского суда Пермского края *.*. Чугайнов, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Аникеева *.*. на Постановление начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкаре от 20.07.2010 года в отношении
Аникеева *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г индивидуального предпринимателя,
Установил:
Постановлением начальника ОУФМС России по Пермскому краю в г.Кудымкар Першиной *.*. от 20.07.2010 года Аникеев *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей
Аникеев *.*., считая Постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что в нарушение пп.64,65,66,37 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 338, ФМС РФ №97 от 30.04.2009 года, проверка была осуществлена без вынесения распоряжения, Аникеева с ним не знакомили, также он не был ознакомлен с актом проверки, не был составлен протокол осмотра. В ходе проведения проверки инспектором ОУФМС Ивановой *.*. были превышены полномочия и допущены грубые нарушения, был изъят и составлении протокола об административном правонарушении № 31 от 20.07.2010 года не указана дата составления протокола, не точно указано место совершения административного правонарушения, в частности, не указан номер дома, соответственно фактическое место совершения правонарушения не установлено. Доказательств осмотра территории, принадлежащего Аникееву *.*., в деле не имеется. Кроме того, нарушен срок составления протокола, так как проверка была 14.07.2010 года, протокол составлен 20.07.2010 года, решения о проведении административного расследования принято не было, на это не составлены соответствующие документы. Считает, что факт наличия трудовых отношений между ним и Хаитбаевым *.*. не установлен. В целях выполнения подрядных работ Аникеевым был заключен договор с Шерматовым *.*. от 13.07.2010 года, который должен был выполнять работы один, привлечение других лиц предусмотрено не было, тем более объем работы не требовал этого. С Хаитбаевым *.*. ни трудовых, ни гражданских отношений не было, в штатном расписании такой должности не предусмотрено, а также и в других локальных актах. Фактического допущения его к работе либо поручения о допущении его к работе не было. О нахождении Хаитбаева *.*. на территории проверяемого объекта ему известно не было, в данный момент он был в командировке в г.Перми. В ходе беседы с Шерметовым было установлено, что Хаитбаев является его знакомым и пришел к нему в гости, за что ему сделано замечание. Полагает, что ни обязанности, ни права требовать от Хаитбаева наличия разрешения на работу у него не было, следовательно, существенных оснований для привлечения его к ответственности за привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в РФ иностранного гражданина Хаитбаева *.*. при отсутствии у него разрешения на работу у должностных лиц ОУФМС не было.
В судебном заседании Аникеев *.*. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что в отделении ФМС он показывал договор подряда с Шерметовым, в отделение ходили вместе с ним. У сотрудников ОФМС не было претензий к Шерметову. Полагает его привлекли к ответственности необоснованно, не выслушав его доводы.
Отделение УФМС по Пермскому краю в г. Кудымкар, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя не направило.
Выслушав объяснения Аникеева Г.И, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, Постановление о привлечении Аникеева *.*. к административной ответственности вынесено 20 июля 2010 года, в тот же день он получил его копию, о чем подтверждает его подпись в постановлении. 29.07.2010 года им подано заявление о признании данного постановления незаконным в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре, где 09.08.2010 года производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью дела данному суду. С 10.08.2010 года по 20.08.2010 года Аникеев находился в командировке в г.Перми, о чем свидетельствует командировочное удостоверение. Лишь 20.08.2010 года Аникеев *.*. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное Постановление.
При таких обстоятельствах ходатайство Аникеева *.*. о восстановлении срока подачи жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
Аникеев *.*. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разРешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В соответствии с п.9 ст.13.1 вышеуказанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разРешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.
Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В судебном заседании установлено, что инспектором ОУФМС России по Пермскому краю г.Кудымкар Ивановой *.*. в отношении Аникеева *.*. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которому 14.07.2010 года сотрудниками ОУФМС России по Пермскому краю г.Кудымкар выявлен факт привлечения Аникеевым *.*. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: , гражданина Республики Таджикистан Хатибаева *.*., не имеющего разрешения на работу.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Согласно ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
На основании изложенного прихожу к выводу, что доводы жалобы Аникеева ГИ. на нарушения процессуальных норм, в том числе на отсутствие даты составления протокола и нарушение сроков составления протокола по делу, необоснованны и не могут являться основанием для отмены постановления.
Вместе с тем прихожу к выводу, что Постановление № 31 от 20.07.2010 года начальника отделения УФС России по Пермскому краю Першиной *.*. подлежит отмене.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
По запросу суда о предоставлении дела об административном правонарушении поступили только протокол об административном правонарушении (без даты), составленный инспектором Ивановой *.*., обжалуемое Постановление от 20.07.2010 года, а также протокола и постановления за №№ 26,28 в отношении Буранова *.*., №№27,29 в отношении гражданина республики Таджикистан Хаитбаева *.*. (по протоколу о постановлению №31 в отношении Аникеева *.*. проходит Хатибаев *.*.), рапорт инспектора *.*. Ивановой о результатах внеплановой проверки (без указания даты составления), план проведения оперативно-профилактического мероприятия с датой проведения 14.07.2010 года (без указания даты утверждения руководителем подразделения).
Представленные документы не подтверждают достоверно вины Аникеева *.*. в допуске на выполнение работ иностранного гражданина Хатибаева *.*. (по протоколу №31), так как в иных материалах указана другая фамилия -Хаитбаев *.*., который привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 18.8 и ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение правил пребывания на территории РФ и занятие трудовой деятельностью без разрешения на работу. Отсутствуют объяснения Шерматова *.*., с которым заключен договор подряда от 13.07.2010 года и на которого ссылается Аникеев *.*., нет объяснений Хаитбаева *.*. и Буранова *.*., привлеченных к административной ответственности, об обстоятельствах и причинах их нахождения на территории магазина «Строймир», объяснения охранника, на беседу с которым ссылается в рапорте *.*. Иванова, отсутствует акт проверки, предусмотренный Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009г.
Представленные ОУФМС документы не опровергают довод Аникеева *.*., что он не допускал и не привлекал к выполнению строительных работ на своем объекте, то есть материалами дела не доказана его вина в совершении конкретного административного правонарушения.
Кроме вышеуказанного, следует также указать, что должностными лицами не приняты меры по достоверному установлению личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно представленных Аникеевым *.*. вместе с жалобой документов и паспорта гражданина РФ он значится 25.12.1960 года рождения, в протоколе об административном правонарушении № 31 и в обжалуемом постановлении указан 1950 год рождения.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ,
Удовлетворить ходатайство Аникеева *.*. о восстановлении срока подачи жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление начальника отделения управления ФМС России по Пермскому краю в г. Кудымкаре *.*. Першиной № 31 от 20.07.2010 года в отношении Аникеева *.*. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Кудымкарского городского суда *.*. Чугайнов
СТ 18.15 КоАП РФ
1. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -
2. Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
3. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
4. Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
5. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Примечания :
1. В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
2. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Комментарий к Ст. 18.15 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ
1. Иностранный работник - это иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.
Привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации. Оно осуществляется в порядке, определяемом законодательством РФ (ст. 17 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации"). Постановлением Правительства РФ от 12.09.2013 N 800 утверждены Правила подготовки предложений по определению потребности в привлечении иностранных работников, утверждению квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, а также квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу.
Постановлением Правительства РФ от 19.12.2013 N 1191 "Об установлении на 2014 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации" установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации на 2014 год. В частности, допустимая доля иностранных работников в сфере розничной торговли алкогольными напитками, включая пиво, установлена в размере 15% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами (в 2013 году такая доля устанавливалась в размере 25%, в 2012 году - 0%).
Работодатель и заказчик работ (услуг) согласно общему правилу имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Однако работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в том случае, если иностранные граждане:
Прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы;
Являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации;
Являются членами семьи высококвалифицированного специалиста, привлеченного к трудовой деятельности в Российской Федерации.
Под иностранным гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя согласно Закону о правовом положении иностранных граждан, понимается иностранный гражданин, зарегистрированный в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Иностранный гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 23 ГК РФ).
Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица (в том числе иностранные граждане и лица без гражданства), зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований законодательства РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (ст. 11 НК РФ).
В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя (ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), В соответствии с указанным Законом Приказом Минфина России от 23.11.2011 N 157н утвержден Порядок ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений и документов.
Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.
Право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на предпринимательскую деятельность подтверждается согласно п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешением на работу.
В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.
На основании п. 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ.