Истории людей, которые доказали, что нет ничего невозможного. Умственный и физический труд

Древнегреческие философы активно отстаивали идеи естественной природы разделения между умственным и физическим трудом. Так, Платон при создании принципов построения идеального государства предлагал рассматривать разделение труда как естественное явление. Рассматривая государство как сообщество людей, порожденное самой природой, он обосновывал прирожденное неравенство людей и неизбежность деления государства на богатых и бедных. С естественным разделением труда Платон связывал необходимость обмена. В наличии разделения труда он видел главную причину иерархического строения общества и основу для выделения различных сословий в зависимости от видов выполняемого труда.

Об отношении общества к физическому труду, в частности, к ремесленным занятиям, рассуждает другой греческий мыслитель Ксенофонт (ок. 430 г. до н.э. - ок. 355 г. до н.э.). Философ замечает, что занятия "низкими ремеслами" (т.е. тяжелым физическим трудом) разрушают тело у занимающихся ими, а значит, и душа у них становится слабее. В работе под названием "Домострой" он излагает свои взгляды на правила и принципы рабовладельческого хозяйства и одним из первых уделяет большое внимание анализу разделения труда как естественного явления, а также как важного условия увеличения потребительной стоимости вещей. Ксенофонт близко подошел к осознанию принципа мануфактурного разделения груда и был первым, кто указал на взаимосвязь между развитием разделения труда и рынком.

Рассуждая о разделении труда, Аристотель отмечал, что в государстве достойные граждане не должны вести жизнь, какую ведут ремесленники или торговцы. Философ так же, как и другие мыслители его эпохи, осознавал необходимость духовного развития человека, чему в эпоху низкой производительности труда сильно мешала физическая или ремесленная деятельность. Исследуя законы общественной жизни и механизмы, способствующие целостности общества, Аристотель приходит к выводу о естественной природе неравенства и оправдывает деление людей на рабов и свободных. Таким образом, рабство философ связывал с разделением труда, в основе которого лежат естественные различия в человеческих способностях.

Римский философ Луций Сенека (4 г. до н.э. - 65 г. н.э.) считал, что всякие занятия будничным ремесленным трудом, призванные удовлетворять жизненные потребности, являются ничтожными и утилитарными. Надо довольствоваться малым, тем, что дает природа. Все, что поставляют ремесла как продукт своего труда - лишнее, так как "все эти ремесла, шум которых будоражит город, работают на потребу телу, которому прежде отпускали столько, сколько рабу, а теперь подносят все, как хозяину. Поэтому в той мастерской ткут, в этой куют, в той варят духи, тут учат изнеженным телодвиженьям, там - изнеженным, расслабленным напевам. Потерялась естественная мера, ограничивающая желания необходимым; теперь желать столько, сколько нужно, означает слыть деревенщиной или нищим.

Представители средневековой мысли недалеко продвинулись вперед по сравнению с воззрениями античных философов на природу разделения труда. В частности, Фома Аквинский характеризовал последнее в духе античной мысли как естественное природное явление и считал, что именно оно лежит в основе разделения общества на сословия. По его мнению, люди рождаются разными по своей природе: крестьяне созданы для физического труда, а привилегированные сословия должны посвящать себя духовной деятельности.

У Жан-Жака Руссо (1712-1778), которого можно назвать одним из главных обличителей цивилизации, в качестве аргумента против современной цивилизации выдвигается тезис о том, что следствием разделения труда является превращение людей в односторонних индивидов. Фридрих Шиллер (1759-1805) критиковал капиталистическое разделение труда за его глубокие противоречия. К. А. Сен-Симон говорил о необходимости организации такой системы труда, которая координировала бы ее части, их более тесную связь и зависимость от целого. Шарль Фурье (1772-1837) для преодоления негативных последствий разделения труда выдвинул идею перемены деятельности, что способствовало бы сохранению интереса к труду.

Представители классической политэкономии, Давид Риккардо (1772- 1823), Уильям Петти (1623-1687) и особенно А. Смит, первыми начинают рассматривать разделение труда с позиций эффективности производства и прогресса в развитии производительных сил.

Важно запомнить!

Первым, кто открыл и обосновал закон разделения труда с научной (экономической) точки зрения, был А. Смит. Ему же принадлежит термин "разделение груда".

В экономической науке со времен А. Смита разделение труда рассматривалось как процесс повышения эффективности общественного производства. Он видел в разделении труда чудодейственную силу общественной природы, незаменимый источник прибавочной стоимости.

Мнение классика.

Вот как в книге "Исследование о природе и причинах богатства народов" А. Смит описывает производство булавок: "Один человек вытягивает проволоку, другой выпрямляет ее, третий отрезает, четвертый затачивает, пятый расплющивает ее верхушку для получения шляпки; для того, чтобы сделать шляпку, требуется два или три отдельных действия; надень ее - следующая операция, побелить булавки - еще одна; целое ремесло - завернуть их в бумагу; таким образом, важное дело производства булавок подразделяется примерно на восемнадцать отдельных операций, которые в одних мануфактурах выполняются разными рабочими, а в других - две или три из них могут выполняться одним и тем же человеком".

С середины XIX в. для западной общественной мысли характерна апология (защита) разделения труда. О. Конт и Герберт Спенсер (1820-1903) рассматривают последнее в контексте общественного прогресса, отмечая его благотворное воздействие. Однако внешние влияния оказывают искажающее воздействие, что проявляется как отрицательные последствия или издержки разделения труда.

Больше всего анализом разделения труда как процесса и закона в различных общественно-экономических формациях занимались К. Маркс и Ф. Энгельс. Разделение труда в обществах, отличных от первобытного, согласно терминологии К. Маркса, называется общественным разделением труда. Понимание процесса перехода от естественного разделения труда к общественному, его характерных черт является основополагающим для выяснения не только сущности общественного разделения труда, но и его судьбы в будущем. По мнению неомарксиста Г. Бравермана, "каждый индивид не может сам “производить в соответствии со стандартом любого вида” и изобретать стандарты, неизвестные ни одному животному, но весь человеческий род в состоянии это осуществить частично посредством общественного разделения труда. Таким образом, общественное разделение труда, очевидно, становится характерной чертой труда, выполняемого человеческим родом, - как только этот труд становится общественным, т.е. трудом, выполняемым в обществе и посредством общества".

В этом смысле К. Маркс выделял три вида разделения труда: общее , частное и единичное , но к общественному разделению относил только первые два вида. Общее и частное разделение труда характеризуется последовательным процессом обособления крупных сфер деятельности, которые отличаются друг от друга формообразованием продукта. В этом случае мы говорим о возникновении сельского хозяйства, промышленности, торговли и прочего, а затем - о появлении отраслей. Например, внутри промышленности есть добывающие отрасли, машиностроение, металлургия и т.д. В современном обществе появилась и обособилась в отдельный крупный род деятельности сфера услуг и научного производства. Частное разделение труда - это процесс обособления отдельных отраслей в рамках крупных родов производства. Единичное разделение труда происходит внутри мануфактуры и но-другому может быть названо пооперационным разделением груда.

1 Истоки возникновения общественного разделения труда лежат внутри общества (рода, общины). Ф. Энгельс, останавливаясь на возникновении общественного разделения труда, пишет: "Па более ранних ступенях развития мог происходить лишь случайный обмен; особое искусство в изготовлении оружия и орудий могло вести к временному разделению труда. Так, например, во многих местах были найдены несомненные остатки мастерских для изготовления каменных орудий позднего каменного века; мастера, развивавшие здесь свое искусство, работали, вероятно, за счет и на пользу своего коллектива, как это и сейчас делают постоянные ремесленники родовых общин в Индии. Па этой ступени развития обмен мог возникнуть только внутри племени, да и тут он оставался исключительным явлением".

Согласно К. Марксу, разделение труда и частная собственность представляют собой исторические категории. Разделение труда сначала имело физиологическую основу, а с возникновением частной собственности приобрело общественный характер и специфические особенности в отдельных общественно-экономических формациях (в классовых формациях оно носит классовый характер). К. Маркс пришел к выводу, что общественное разделение труда является условием товарного производства.

Разделение труда имеет свои специфические признаки в различных общественно-экономических формациях. При капитализме развитие техники и разделение труда становятся все более разветвленными, приводят к "раздроблению" труда и работников. Однако К. Маркс не отождествлял общественное разделение труда и единичное, существующее в мануфактуре, или пооперационное: "Несмотря на значительное сходство и взаимосвязь этих явлений, разделение труда внутри общества и разделение труда внутри мастерской различаются не только по масштабу, но и по качеству".

Разделение труда обедняет человечность рабочего до того, что труд больше не способствует развитию его личности, а является лишь средством удовлетворения основных его жизненных потребностей. Однако разделение является не только источником дегуманизации труда, вместе с возрастанием разделения труда рабочий становится все более зависим только от дела и не может дать ему другое направление. Универсальные последствия разделения труда проявляются не только у рабочих. Разделение труда имеет также положительные результаты при капитализме, связанные в первую очередь с развитием производительных сил.

Э. Дюркгейм - один из самых известных социологов, занимавшихся вопросами разделения труда. Среди его основных работ выделяется труд "О разделении общественного труда".

Главная цель Э. Дюркгейма - исследовать разделение труда не как экономический процесс, а с точки зрения его социальных функций и причин, показать, что в основе разделения труда лежит социальное разделение людей. Разделение труда стало господствующим в современном обществе:

и в промышленности, и в земледелии, и в торговле. Кроме того, оно вторгается в науку, искусство, политику; мораль общества одобряет разделение труда, поддерживая профессионализм и осуждая дилетантизм. По мнению Э. Дюркгейма, экономическая наука оказалась не в состоянии рассмотреть причины и следствия разделения труда. Обычно считается, что разделение труда повышает производительность последнего, тем самым создается польза обществу в виде роста благосостояния, разнообразия и качества товаров и т.д. Причины разделения труда видят в природных наклонностях человека к тому или иному виду труда. Однако на самом деле причины и следствия разделения труда являются более глубокими.

Социальная функция разделения труда , по мнению Э. Дюркгейма, заключается в создании солидарности, т.е. общества, более тесно взаимосвязанного. Чувство солидарности можно определить как "три взаимо- чувства взаимосвязанности, взаимозависимости и взаимозаинтересованности людей в обществе, что приводит к ощущению его целостности. Возникает вопрос о том, как можно исследовать изменение солидарности в обществе. Для Э. Дюркгейма был необходим точный и строгий показатель солидарности, и он нашел его в фактах права. В истории цивилизации можно выделить два принципиально отличных друг от друга типа права: репрессивное право (уголовное ), выделяемое по признаку наказания, и реститутивное (.хозяйственное , договорное , административное , гражданское ), определяемое но признаку восстановления нарушенных отношений или порядка.

Репрессивное право существовало долгое время в примитивных обществах, где не было разделения труда. Оно в виде обычая или традиции предполагало, с одной стороны, общие нормы поведения и обязанности, с другой - санкции за нарушение этих норм и обязанностей. Само право обычно имело религиозную легитимность, и наказание выступало как апелляция к Богу. Наказание обычно было направлено на причинение страдания виновному (телесные наказания) либо на ограничение свободы или лишение жизни. Однако главное его значение состояло в воспитании страха и законопослушности добропорядочных граждан. Репрессивное право наказывает человека за его отличия от остальных, за его индивидуальность и воспитывает одинаковость, сходность поведения людей. Этот тип права отражает более глубокие социальные отношения - одинаковость поведения и мышления членов социальной группы. Э. Дюркгейм называет эти отношения механической солидарностью. Последняя была единственным средством интеграции общества, гарантией его устойчивости при различных внешних потрясениях. Таким образом, механической солидарности соответствует репрессивное право, такой тип общества (примитивные племена, орды, кланы) основан на одинаковости сознания и поведения и жестких санкциях за отличие и индивидуальность.

В обществах, где высоко развито разделение труда, обычно господствует реститутивный тип права. Это право не имеет искупительного характера и направлено на восстановление общего порядка без ограничения свободы деятельности субъектов права. Оно не только не сдерживает индивидуальности действий субъектов, но, наоборот предполагает разнообразные виды деятельности и их урегулирование. Такой тип права возникает тогда, когда существует дифференциация труда, а следовательно, и людей, когда люди отличаются друг от друга по образу жизни, когда общество не поглощает индивидуальность, а предполагает личностные характеристики деятельности.

Важно помнить!

Данный тип социальных отношений Э. Дюркгейм называет органической солидарностью, ей соответствует реститутивное право.

Органическая солидарность гораздо сильнее, чем механическая, при последней сообщество разделяется без ущерба своим основным функциям. Типичный пример возникновения органической солидарности - средневековый город.

Важно знать!

Социальная функция экономического процесса разделения труда заключается в создании нового тина взаимодействия в обществе - органической (или естественной) солидарности.

Следующая проблема, поставленная Э. Дюркгеймом, заключалась в определении причин возникновения разделения труда. Обычно экономисты, начиная с А. Смита, связывали разделение труда с природными наклонностями человека к различным видам деятельности. Разделение труда, по их мнению, зависит от разделения людей по индивидуальным способностям. Люди сами осознают выгоды разделения труда и следуют ему в своей экономической жизни. Другой вариант, почти повторяющий первый, связан с идеей о заложенном в человеке стремлении к благосостоянию и счастью.

Эти объяснения разделения труда как общественного явления не устраивают Э. Дюркгейма с методологической точки зрения, так как сводятся к индивидуальным характеристикам человека - его потребностям, мотивам, ценностям. Социальные явления объясняются только социальными причинами, индивидуальная жизнь сама подчиняется социальной реальности.

Э. Дюркгейм считал, что наследственные склонности могут служить причиной разделения труда в самом общем виде. Люди рождаются только с самыми общими наклонностями (к точным наукам, музыке или рисованию), но нет врожденной склонности к той или иной профессии. Чем больше специализация типов деятельности, тем меньше влияние наследственности. В связи с этим данный фактор не объясняет появление разделения труда.

Таким образом, главной причиной возникновения разделения труда, но Э. Дюркгейму, послужил распад сегментарной структуры примитивного общества.

Важно знать!

Постепенно, с течением времени, в примитивном обществе, состоящем из ряда кланов и племен, не связанных между собой, где в рамках каждого клана люди примерно одинаковы, начинает происходить рост физической и моральной плотности. Физическая плотность означает, что население возрастает в объеме при неизменной территории проживания, а моральная плотность связана с ростом числа взаимодействий людей или общения в связи с переходом от кочевого к оседлому образу жизни, от деревни к городу, с развитием средств коммуникации - языка, дорог, почты и т.д. Так возникает дифференциация людей и типов экономической деятельности.

В изменившихся условиях сегментарная структура общества привела бы к межличностным и социальным конфликтам, так как на ограниченной территории однородные объекты приходят в конфликтное состояние.

Помимо выявленной главной причины разделения труда Э. Дюркгейм называет другие, сопутствующие социальные причины. Во-первых, переход от политеизма к монотеизму ослабляет влияние коллективного сознания. Монотеизм дает свободу каждому понимать Бога по-своему, идею Бога в целом, что позволяет развиваться индивидуальному мышлению. Во-вторых, при переходе от деревенского к городскому образу жизни происходит ослабление традиции в обществе. В городском скоплении большого числа людей человек свободен от общественного мнения и может не следовать повседневному установленному традицией образу жизни и экономической деятельности.

Э. Дюркгейм в своей теории разделения труда доказывает тезис о возрастающей солидарности общества с ходом экономического развития. Нормальной функцией разделения труда является создание солидарности, но есть и патология - социальные противоречия, возникающие вследствие аномии, т.е. отсутствия организационных форм этих отношений.

Таким образом, Э. Дюркгейм показал, что экономический прогресс связан с созданием нового типа общества, основанного на органической солидарности. Разделение труда означает для общества, основанного па органической солидарности, рост дифференциации и интеграции; причины разделения труда кроются в объективном процессе возрастания физической и моральной плотности населения; анормальные социальные следствия разделения труда могут быть преодолены при условии уничтожения аномического характера этих отношений.

В заключение надо отметить, что из социологов XX в. вопросами разделения труда занимались в основном неомарксисты, в частности, Гарри Браверман (1920-1976), который рассматривал вопросы разделения труда на предприятии, содержание трудовых функций и контроля за трудовым процессом. Г. Браверман критиковал современную ему организацию труда в области трудовых отношений, как в странах капитала, так и в социалистических странах. По его мнению, можно говорить даже об общем законе капиталистического разделения труда, проявляющемся не только в промышленности, по и в любой другой деятельности.

Мнение ученого.

В современной иерархической производственной организации все трудовые процессы жестко поляризованы, в результате трудовой процесс обособляется от реальных трудовых навыков, а выработки решений - от исполнительских действий .

В результате возникает "частичный рабочий", обладающий необходимыми на производстве "дефицитными навыками", иначе - квалификацией, которая нужна капиталистическому способу производства. Происходит это в ущерб обладанию разносторонними умениями: "Капиталистический способ производства систематично разрушает разносторонние умения там, где они есть, и порождает умения и способности, соответствующие его нуждам. С этого времени технические способности распределяются на жесткой основе “необходимого знания”. Обобщенное распределение знаний между всеми участниками производительного процесса становится с этого момента не просто “не необходимым”, а по-настоящему препятствующим функционированию капиталистического способа производства".

Во второй половине XX в. социологов также интересовала проблема разделения труда в современном обществе, но в большей степени опосредованно. Так, если в более ранних концепциях ученые предпринимали попытки осознать природу социальных изменений, то последние исследования связаны с попытками понять современный социальный порядок и тенденции развития общества. Так, Шмуэль Эйзенштадт (1923-2010) проводит сравнительное исследование цивилизаций и предлагает такое цивилизационное устроение, в котором находят разрешение сложные противоречия социальной и духовной организации общества. В частное, он отмечает неадекватность организации социального разделения труда в современном обществе, что порождает неопределенность в отношении общественного доверия и солидарности, сомнения в роли власти, чувство эксплуатируемое™ и, одновременно, необходимость формирования такого социального порядка, который бы поддерживался и существующим разделением труда, и другими механизмами.

Создавать новую историю Белорусской железной дороги и ответственно выполнять работу на своем месте. С таким напутствием начальник дороги Владимир Морозов обратился к более чем восьмидесяти железнодорожникам, которым накануне Дня Независимости Республики Беларусь вручили отраслевые награды.

Торжественная церемония прошла в столице. Среди награжденных – представители каждого отделения, а также обособленных структурных подразделений и Управления магистрали.
– Мы собрались, чтобы отметить ваши заслуги, ваш вклад в развитие дороги, – отметил Владимир Морозов. – Ваш труд и ответственное отношение к делу не остались незамеченными. За много лет вы добились хороших результатов.
По его словам, экономические трудности испытывают дорогу на прочность. И в такой ситуации особенно важно подходить максимально серьезно к выполнению должностных обязанностей. Ведь от этого зависит не только безопасность движения поездов, безупречность выполнения графика, ритмичность грузовых и пассажирских перевозок, но и в целом конкурентоспособность, привлекательность услуг железнодорожного транспорта.
– Каждый из участников торжественной церемонии – частичка большого коллектива Белорусской железной до-роги, – подчеркнул Владимир Морозов. – Среди вас – представители разных профессий и специальностей. И своим трудом вы доказали, что являетесь настоящими профессионалами. По словам руководителя магистрали, за каждым таким поощрением – многолетний усердный труд.
Например, проводник пассажирского вагона Могилевского вагонного участка Ольга Титова отработала на дороге около 15 лет. За этот период не только смогла приобрести богатый опыт, но и умело пользуется полученными знаниями в повседневной работе. Возможно, именно поэтому она добилась больших успехов в конкурсах профессионального мастерства, в том числе – побед в дорожном финале.
Совершенно иной профиль деятельности у другой участницы торжественного мероприятия – Елены Архиповой, ведущего инженера отдела смет Государственного предприятия «Институт «Белжелдорпроект». Ее деятельность в большей степени связана с документами, а не с людьми.
– Тружусь в институте около 37 лет, – рассказывает она. – Начинала чертежницей. Сейчас же, когда на смену ручному труду пришли компьютерные программы, занимаюсь сметами. В этом деле без хорошего умения «читать» чертежи никак не обойтись.
В ее «портфолио» – участие в разработке различных проектов для Белорусской железной дороги. Например, она применила свой опыт при обновлении инфраструктуры в Фаниполе, реконструкции инженерных сетей на других объектах магистрали.

– На дороге нет случайных людей, – уверен Владимир Морозов. – Те, кому по силам такой напряженный труд, остаются надолго.
Возможно, именно по-этому на магистрали, по его словам, не редкость – люди с большим стажем. По некоторым подсчетам, средняя продолжительность труда человека на дороге – 20 лет. А с такой командой профессионалов по плечу любые задачи.
– Торжественное вручение отраслевых наград проводится накануе Дня Независимости. И это весьма символично, – обратил внимание начальник дороги. – Наши отцы и деды в тяжелой борьбе завоевали для нас мирное небо. Пришла очередь нам создавать новую историю железной дороги и всей страны.
Владимир Морозов подчеркнул, что очередную важную страницу можно будет перевернуть в декабре 2017 года. Именно в это время Белорусская железная дорога отметит 155-летие.

Руслан АНАНЬЕВ

Дарвин открыл законы эволюции растений и животных и объяснил, почему организмы не остаются постоянными, но изменяются и развиваются. Он доказал, что низшие животные дали начало высшим, что предком человека была обезьяна. В этом великая заслуга Дарвина. Однако даже этот гениальный ученый не сумел до конца раскрыть тайну, каким образом обезьяна превратилась в совершенно иное существо – человека . Дарвин считал, что имеющиеся различия между человеком и обезьяной не столь существенны, что они примерно такого же порядка, как и различия, существующие между обезьяной и нижестоящими млекопитающими животными. Неправильный взгляд Дарвина на человека как на один из видов животных дал основание реакционерам утверждать, будто бы законы, регулирующие жизнь животных, применимы и к человеческому обществу. Как известно, в классовом обществе всеми благами пользуется ничтожное меньшинство, которое само непосредственно не производит, а живет за счет чужого труда. Огромное же большинство трудящихся людей, создающих несметные богатства, терпят нужду, часто голодают, болеют и безвременно умирают. Причина этого ненормального явления заключается в том, что в классовом обществе средства производства – значительная часть земли, фабрики и заводы, – средства передвижения и связи, банки принадлежат не всему народу, а помещикам и капиталистам. В этих условиях производство служит не целям удовлетворения нужд народа, а наживе капиталистов . Мы уже знаем, что для оправдания социального неравенства эксплуататорские классы используют религию, которая учит, что все существующее вечно и неизменно. Но – не единственное средство, используемое реакцией. Эксплуататоры для тех же целей привлекают и науку, которую заранее искажают, фальсифицируют. Вот один из многих примеров.

Теория попа Мальтуса

Еще задолго до Дарвина некий английский поп Мальтус (1766–1834) пытался доказать, что нужда, голод и вымирание трудящихся объясняются «естественными» причинами. По его мнению, люди размножаются в чрезмерном количестве, и природа не в состоянии обеспечить всех необходимыми средствами существования. Вследствие этого между людьми будто бы возникает конкуренция, борьба за существование. В этой борьбе побеждают наиболее сильные, наиболее приспособленные к жизни, а все малоценные оказываются обделенными. Единственный рецепт, какой Мальтус придумал для изменения существующего положения, – это рекомендация трудящимся поменьше размножаться. Дарвин некритически заимствовал теорию Мальтуса и применил ее к растениям и животным. Растения и животные, согласно учению Дарвина, размножаются в чрезмерном количестве и вынуждены конкурировать друг с другом за территорию, за свет, тепло и пищу. В этой борьбе выживают и дают потомство те экземпляры, какие имеют какие-либо биологические преимущества перед другими. Ученые и неученые реакционеры поспешили использовать мальтузианскую ошибку Дарвина , чтобы объявить, что борьба за существование является всеобщим законом как природы, так и общества. Этот вымышленный закон ученые защитники капитализма использовали для того, чтобы объявить эксплуататоров победителями в борьбе за существование, более приспособленными к жизни, «лучшими», а трудящихся – «худшими», нежизнестойкими.

Варварские измышления мальтузианцев

Современные мальтузианцы не довольствуются только рекомендацией беднякам меньше размножаться, а требуют физического истребления всех «лишних» людей, то есть безработных и вообще недовольных капитализмом, стремящихся к изменению существующего строя и установлению более справедливого общественного порядка. По мнению мальтузианцев, лучшим средством истребления «лишних» людей является лишение их медицинской помощи и пособий по безработице, распространение эпидемий и, в первую очередь, война . До каких пределов способны доходить людоеды-мальтузианцы, можно судить по книге, вышедшей из печати в 1948 году в США, в которой утверждается, что из 2250-миллионного населения земного шара можно досыта накормить примерно 900 миллионов человек. Остальные 1350 миллионов должны быть истреблены, и война – лучшее для этого средство, тем более что она приносит капиталистам огромные доходы. Варварские измышления мальтузианцев ничего общего с наукой не имеют и противоречат фактам. Из года в год, по мере развития науки и техники, сельское хозяйство и промышленность дают все больше и больше продукции, вполне достаточной, чтобы с излишком удовлетворить потребности населения земного шара. Однако эти средства существования в условиях капитализма достаются не тем, кто их производит. Лучшим примером могут служить США. В то время как американские капиталисты загребают десятки и сотни миллиардов долларов прибыли, миллионы людей труда лишены жилищ, питаются отбросами, болеют, не имея средств на лечение, и преждевременно умирают. Очень часто собственники обливают керосином и сжигают или выбрасывают в море миллионы тонн зерна, картофеля, кофе, мяса и других продуктов, которые залеживаются на складах и не находят сбыта. Капиталисты, конечно, на этом ничего не теряют, так как стоимость уничтоженных продуктов ложится в виде накидки на оставшиеся и поступающие на рынок товары. Выходит, что за преступления капиталистов расплачивается мелкий покупатель. Так выглядит вымышленная «естественная» борьба за существование в человеческом обществе при капитализме. Надо сказать, что Дарвин и не думал делать реакционных выводов из теории борьбы за существование . Дарвин был не только великим ученым, но и прогрессивным человеком, ненавидящим эксплуатацию и угнетение. Вопреки фальсификаторам его учения, Дарвин в своей книге «Путешествие натуралиста вокруг света » высказался в том смысле, что нищета одних и чрезмерное богатство других вовсе не являются следствием законов природы, а зависят от данного государственного устройства.

Чем человек отличается от животного

Об американских неграх Дарвин писал, что они очень смышленые, трудолюбивые, добродушные работники и многим превосходят белых рабовладельцев, которых он называл «исчадиями ада». Рабство Дарвин рассматривал как позорное для человеческого достоинства явление, для уничтожения которого не жалко потратить миллион жизней. Таким образом, сам Дарвин считал, что социальное неравенство людей вовсе не проистекает из каких-то «законов природы» и что, следовательно, нельзя общественную жизнь людей уподоблять жизни зверей. Действительно, человек давно и навсегда оторвался от своих животных родичей. Между человеком и всеми животными образовалась бездонная пропасть, которая ничем не может быть заполнена. Не может быть перекинут через эту пропасть мост, который вновь связал бы человека с животными. В чем же состоит различие между человеком и животными? В труде, в способности людей изготовлять орудия труда и при помощи этих орудий создавать новое, чего ранее не существовало. Труд человека носит сознательный и созидательный характер. Каждый из нас, прежде чем приступить к работе, заранее строит в уме план действий и предусматривает будущий результат своего труда. Все, что окружает человека, создано или преобразовано его трудом. Человек, как говорят, живет в искусственном, им же самим созданном окружении, или среде. Наше жилище, мебель, одежда созданы человеческими руками. Наша пища не является «даром божьим» и не упала с неба в готовом виде. Хлеб, который мы едим, был посеян на заранее возделанной почве. Он был собран, обмолочен, смолот и испечен. Для вспашки и засева земли, сбора урожая и выпечки хлеба требовались орудия, также изготовленные человеком. Выходит, что очень много людей работает на каждого из нас. Но и каждый человек, даже не сознавая этого, что-нибудь делает для пользы других. Наш труд, таким образом, носит общественный характер. Не существует изолированных людей, одиночек, работающих только на себя и не пользующихся трудом других. Идет ли учащийся в школу учиться, направляется ли рабочий на фабрику работать – оба они заняты полезной общественной деятельностью. Где бы мы ни находились и чтобы мы ни делали, мы все время умножаем свой опыт, повышаем свою квалификацию, развиваем свои способности, перенимаем опыт других и делимся с другими своими знаниями. Сегодня мы знаем: больше, чем вчера, завтра будем знать больше, чем сегодня. Мы, следовательно, беспрерывно культурно растем, развиваемся. Благодаря этому наблюдается беспрерывное культурное развитие человечества, рост его материального и духовного богатства, усовершенствование способов труда. Так ли обстоит с животными? Конечно, нет. Животные ничего не производят, но лишь уничтожают то, что находят в природе в готовом виде. Животные, если допустимо такое выражение, ведут хищническое «хозяйство». Это относится не только к диким, но и к домашним животным.

Труд животных

Некоторые утверждают, что труд не является особенностью человека, что трудиться способны даже низшие животные. Рыба-колюшка , например, строит гнезда. Очень затейливы птицы при сооружении гнезд: они сплетают растения, сшивают листья, образуя мешки, лепят свои домики из глины и т. п. Среди насекомых наиболее искусными строителями являются пчелы. У этих же насекомых существует строгое разделение труда между трутнями, медоносными пчелами, матками.
Огромные сооружения способны возводить бобры. Они подгрызают и валят деревья, из которых строят плотины, повышающие уровень воды в водоемах; они прорывают подземные каналы. Можно привести бесчисленное множество других примеров из жизни животных – ткачей и портных, землекопов и гидротехников, восковых дел мастеров и прочих. И все же эта многообразная деятельность животных ничего общего не имеет с человеческим трудом. Труд животных – это неосознанная деятельность . Животные действуют инстинктивно, побуждаемые бессознательным влечением.
Все животные одного и того же вида строят свои жилища из одного и того же материала, одним и тем же однообразным способом и чаще всего в строго определенное время года. Не «трудиться» животные не могут, точно так же как не могут, пока они живут, не питаться или не размножаться. Даже находясь в неволе, в запертой клетке, дикие животные, если положить им соответствующий материал, начинают бессмысленно «трудиться» над возведением ненужного им жилища. Но оставим животных вообще и обратимся к самым смышленым из них – близким нам человекообразным обезьянам. Вспомним , Султана, Рафаэля. Их поведение многим напоминает поведение людей. Мимус научился от людей пользоваться тарелкой, ложкой и вилкой, надевать на шею заранее завязанную узлом салфетку и придвигать к столу свой стул. Но он это делал потому, что его поощряли пищей. При этом Мимус всегда действовал однообразно, согласно выработавшейся у него привычке, сделавшейся его второй натурой. И только. Султан после долгой возни сообразил воткнуть одну бамбуковую палку в другую. Но если бы отверстие палки было меньшего диаметра, чем толщина второй палки, Султан не догадался бы заострить эту палку, то есть не дошел бы до искусственной обработки ее. Иначе говоря, Султан оказался способным использовать готовый предмет, но не изготовить что-либо новое. Рафаэль также не был способен создать что-либо новое. Он использовал имевшийся готовый шест, чтобы при его помощи перебираться с одного плота на другой. Рафаэль открывал кран бачка, набирал в рот воду, чтобы залить ею огонь. Но эта смышленая обезьяна не догадывалась закрывать кран, чтобы сохранить в бачке воду. Из этого следует, что неправы те, кто считает, что обезьяна – «почти человек», что между человеком и обезьянами нет принципиальной разницы. В действительности обезьяна – животное, а не «почти человек». Утверждение противного основано на непонимании сущности человеческого труда. Но могут сказать: если действительно такая глубокая пропасть существует между человеком и обезьяной, то как могло случиться, что животное (обезьяна) превратилось в принципиально новое существо – в человека? Ответ на этот вопрос дает учение, впервые изложенное соратником Карла Маркса (1818–1883) – Фридрихом Энгельсом (1820–1895). Согласно этой теории, труд был тем побудителем, который заставил, обезьяну превратиться в человека. Но возникает новый вопрос. Ведь животные, как мы уже убедились, неспособны трудиться. Каким же образом наши предки, обезьяны, взялись за труд? Постараемся ответить и на этот вопрос. Древние обезьяны , давшие начало современным антропоморфным: обезьянам и людям, были древесными животными. Древесный образ жизни превратил этих обезьян в двуногих и двуруких животных. Примером могут служить современные человекообразные обезьяны. Обратите внимание, каким способом человек взбирается вверх по отвесно стоящему столбу или по стволу дерева. Нижние его конечности при этом служат опорой для тела, а верхними человек обхватывает столб. Дальше человек подтягивает ноги, упирается ими, выпрямляет, насколько возможно, тело, переносит руки выше и вновь обхватывает ими столб. Сходным образом действуют и обезьяны, взбираясь на деревья: их нижние конечности служат опорой для тела, а верхними они обхватывают ствол. Находясь в гуще вечнозеленых крон деревьев, обезьяны при передвижении держатся в полувыпрямленном состоянии. Нижними конечностями они опираются на толстые сучья, и в то же время обхватывают их своими подвижными пальцами стопы, а верхними конечностями придерживаются за выше расположенные более тонкие ветви. Верхними конечностями обезьяны срывают также листья и плоды деревьев, защищаются от врагов. На верхних конечностях обезьяны подвешиваются на сучьях, перед тем как сделать прыжок. Словом, верхние и нижние конечности антропоморфных обезьян в значительной мере служат разным целям, являясь, по существу, руками и ногами. Такими конечностями обладали и древние ископаемые антропоморфные обезьяны, что подтверждается их костными остатками. Эти древние обезьяны, следовательно, и составляли переходную форму от животных к человеку. Теперь представьте себе, что под влиянием поредения и исчезновения лесов древние обезьяны перестали жить на деревьях и превратились в наземных животных. Живя в открытых, безлесных, местах и имея приспособленные для полувыпрямленного передвижения ноги, они все чаще и чаще стали ходить на двух ногах. Это было весьма выгодно для них: используя для передвижения только нижние конечности, древние обезьяны высвобождали для иных целей. Верхними конечностями обезьяны могли обороняться от врагов, швыряя в них камни и палки. Палками обезьяны могли выкапывать из земли личинок и съедобные коренья. При наличии свободных рук нетруден и следующий шаг – раздробить один камень другим и выбрать наиболее пригодный для определенных целей осколок с острым концом или режущим краем. Но это уже искусственно изготовленное орудие труда, хотя и наипростейшее. Следующий шаг – и ставшие на путь очеловечения обезьяны должны были догадаться заострить осколок кремня при помощи другого осколка, обломать соответствующим образом палку, заострить ее конец при помощи острого края кремня. Это и есть начальная форма труда. Так, с переходом к прямохождению и с освобождением рук от необходимости участвовать в передвижении тела наши полуживотные предки стали все чаще прибегать к труду и тем самым стали превращаться из животных в людей. Конечно, этот путь был очень длительным, и чтобы одолеть его, потребовались сотни тысяч лет. Но все же, раз начавшись, очеловечение обезьяны не остановилось и продолжало убыстряться, пока животное полностью не превратилось в человека. С тех пор, как Энгельс изложил свою теорию об очеловечении обезьяны, прошло примерно три четверти века. За это время ученые накопили огромный материал, который подтверждает эту теорию. Так, в Северной Индии в 1934–1935 годах были найдены костные остатки (челюсти с зубами) высокоразвитой обезьяны – рамапитека, весьма близко стоящей к человеку. Еще больший интерес представляют костные находки вымерших древних обезьян , названных австралопитеками, что значит «южные обезьяны». Впервые неполный череп и часть нижней челюсти молодого австралопитека были обнаружены в 1924 году в Южной Африке. Впоследствии найдено значительное количество костей этих обезьян (последняя находка – в 1948 году). Среди найденных костей имеется много черепов, нижних челюстей и других костей скелета. Эти находки свидетельствуют, что (их насчитывается несколько видов) были крупными обезьянами, передвигавшимися на двух ногах, и что руки у, них были свободны от участия в передвижении. Мозговая коробка австралопитеков вмещает примерно 500 кубических сантиметров мозга. Зубы почти не отличаются от человеческих, причем клыки не больше других зубов. Вместе с костями австралопитеков найдены также скелетные остатки павианов, в том числе – проломленные черепа. Некоторые ученые предполагают, что австралопитеки охотились на павианов, проламывая им камнями головы. Так это или нет, трудно сказать с уверенностью. Одно несомненно, что австралопитеки были высокоразвитыми обезьянами, обладавшими прямохождением. Они и представляют переходную ступень от обезьян к обезьянолюдям. А последние, как мы уже знаем, составляют начальную стадию в .

Сложилось мнение, что умственный труд легче и престижнее физического. Думаем, многим доводилось слышать в свой адрес: «Не возьмёшься за учёбу — будешь вкалывать всю жизнь» или « ». Для некоторых это серьёзные аргументы, чтобы засесть за книги и, в конечном итоге, получить гарант прибыльной и непыльной работы — диплом. Кто-то, наоборот, считает, что сильные руки всегда найдут себе работу, а корпеть за учебником — удел белоручек и слабаков. расставит все точки над «і», чтобы ты не выбирал будущую профессию в плену стереотипов.

Чем отличаются умственный и физический труд?

Умственный труд — это мыслительная деятельность, состоящая из обзора и обобщения информации, которая должна быть определённым образом изменена. Например, перед нами стоит задача, и чтобы её правильно выполнить, следует проанализировать условие, построить алгоритм решения, предварительно подобрав и синтезировав нужные знания.

Основу физического труда составляют мускульные усилия человека, направленные на преобразование окружающего мира.

На самом деле, такое строгое разграничение имеет условный характер. По сути, это две стороны одной медали. В первобытные времена такого разделения просто не существовало: чтобы поймать мамонта, нужно было раскинуть мозгами, продумать план действий, организовать ловушку и, конечно, выложиться на полную.

С течением времени общество разделилось на бедных и богатых, и тяжёлый физический труд стал уделом первых, а умственный — привилегией вторых. Такая ситуация сохранялась на протяжении целых столетий.

В ХХI веке доля умственного труда значительно возросла и продолжает увеличиваться из-за постоянного роста информации. Развитие техники позволило людям существенно облегчить себе работу.

Но это не значит, что умственный труд полностью лишён физических нагрузок и наоборот. Речь идёт, скорее, о преобладании одного вида деятельности над другим.

Минусы умственного труда

При умственном труде наш мозг не только регулирующий (как при физическом), но и главный работающий орган, поэтому интеллектуальные нагрузки влияют на состояние центральной нервной системы и на общее самочувствие в целом.

Умственный труд всегда вызывает нервно-эмоциональное напряжение. И если неправильно организовать рабочий процесс, то можно довести себя до истощения и неврозов. Малоподвижный образ жизни, свойственный данному виду деятельности, тоже способен сыграть злую шутку: прибавка в весе, нарушения опорно-двигательного аппарата и т. д. Обязательно нужно устраивать для себя перерывы, физкультминутки. В здоровом теле не только здоровый дух, но и мозг. Так что, если у тебя есть проблемы со здоровьем, умственный труд не спасёт ситуацию.

Польза физического труда

Физическая активность улучшает работу мозгa , состояние нашего организма в целом. Куда приятнее решать какую-либо задачу, чувствуя себя бодрым и полным сил, нежели жутко уставшим и с больной головой, согласитесь.

Физический труд так же благотворно влияет на тело, как и занятие спортом. Умеренные нагрузки укрепляют организм, но и здесь следует быть осторожным: у любых сил есть предел и не стоит их испытывать.

Работа может быть связана с выполнением однотипных операций, которые с течением времени воспроизводятся на автомате. В таком случае возникает проблема, чем занять голову. Ответ прост: её нужно загружать полезной информацией, занимательными головоломками. В свободное время читать книги, разгадывать кроссворды, собирать кубик Рубика - в общем, делать всё, что душе угодно. Иначе работа может наскучить в скором времени.

В обоих случаях нужно правильно организовывать режим дня, нагрузку и питание. При умственной работе следует употреблять жирные сорта рыбы (форель, лосось, сардина), каши (овсяная и рисовая), томаты и все виды капусты, грецкие орехи, яйца. Сладкое в умеренном количестве тоже не повредит. А при физических нагрузках — хлебобулочные изделия, картофель, макароны, мясо, яйца, рыбу. Чередуй умственную и физическую работу, тогда трудиться будет в радость и на пользу.

Если материал был для тебя полезен, не забудь поставить «мне нравится» в наших соцсетях