Изменения в ст 12.26 коап рф. Злободневная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ или лжесвидетельство и фальсификация под прикрытием судей

Для определения наказания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования отвечает, чаще всего, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Она регламентирует ситуации, когда данное правонарушение было совершено водителем впервые. Существует также вторая часть этой же статьи, к которой прибегают, если у автомобилиста при себе не обнаружилось действующих водительских прав. А при повторном отказе от освидетельствования нарушителя привлекают к ответственности уже по Уголовному кодексу.

Какое наказание может быть назначено

Данная статья предусматривает два основных вида наказания:

Лишение прав на период от 1,5 до 2 лет. Это самый распространенный вариант. Фактически, отказываясь подтверждать свою трезвость официальным способом, вы должны морально готовиться к изъятию водительского удостоверения. Точный срок, на который у вас отнимут документ, будет зависеть от предшествующей истории правонарушений за год. Дисциплинированные автолюбители могут рассчитывать на полуторагодовалый срок, тогда как систематическим нарушителям ПДД, вероятнее всего, назначат двухлетнее наказание.
Административный штраф в размере 30 000 рублей. По состоянию на 2019 год случаи, когда водителям, чье правонарушение было доказано, назначали только штраф без изъятия прав на вождение транспортными средствами, можно назвать крайне малочисленными.

Вы должны понимать, что, как гласит статья 12.26 часть 1 КоАП РФ, отказ от проведения освидетельствования уже является административным преступлением. Были ли вы на самом деле трезвы, в данной ситуации никого не волнует. Перед судом вы будете обладать теми же правами, что и человек, севший за руль в состоянии сильнейшего опьянения и не пожелавший проходить обследование. При этом стоит отметить, что судебные органы относятся к водителям, отказавшимся от освидетельствования, все же лояльнее, чем к тем, чье пребывание в состоянии опьянения было подтверждено. Поэтому осознано идти на отказ стоит лишь в том случае, если вы сильно пьяны и однозначно не пройдете ни освидетельствование на месте, ни врачебную процедуру в клинике.

Ст 12.26 ч.1 коап рф: как избежать наказания?

Как показывает практика, избежать наказания по данной статье КоАП РФ теоретически возможно. Естественно, для этого понадобится нанять грамотного и опытного автоюриста, который сможет найти любые огрехи в материалах дела и обернуть их вам на пользу. Основной момент, благодаря которому вы можете быть оправданы в глазах суда - это ошибки инспекторов ГИБДД, которые те совершают достаточно часто. Перечислим основные из них:

Принуждение к отказу от освидетельствования. К сожалению, отечественные водители недостаточно проинформированы о своих правах и свободах, и потому нередко идут на данное правонарушение по незнанию. Если только вы не пьяны, не отказывайтесь от прохождения освидетельствования. Инспектор может предложить вам отказ, например, если у него нет исправного алкотестера, но в действительности в такой ситуации вы имеете право на прохождение врачебного освидетельствования в медицинском учреждении. А если вам настолько принуждают к отказу, что избежать его никак не удается – обязательно позвоните в полицию и сообщите о произволе сотрудника ДПС. Информация об этом звонке впоследствии поможет смягчить ваше наказание.
Отсутствие видеофиксации происходящего или двух понятых. В 2019 году подобные оплошности инспектора совершали все реже, поскольку это слишком конкретное пренебрежение правилами проведения процедуры, но все же такое порой случается. По сути, если вы идете на отказ, то напоминать о видеосъемке или понятых инспектору не стоит: отсутствие того и другого станет практически основанием для неприменимости статьи 12.26 КоАП РФ в вашем случае.
Неправильное заполнение протоколов или недостаточное их количество. Статья 12.26, равно как и ряд других нормативных актов, жестко регламентируют правила оформления всех документов, которые должны подготовить представители ГИБДД при совершении данного правонарушения. Любые ошибки, неточности, пробелы в этих документах – уже хорошее подспорье в стремлении доказать вашу невиновность перед судом. Конечно, без должного опыта и знаний вам будет достаточно сложно обнаружить эти ошибки, но профессиональный автоюрист разыщет их в два счета.
Неправильное указание времени составления протокола. Эту ошибку мы вынесли в отдельный пункт, поскольку она нередко становится судьбоносной. Время, выставленное на протоколах, должно соответствовать логике развития событий: инспектор сначала задерживает транспортное средство, потом проводит освидетельствование или получает отказ, затем отстраняет водителя от управления автомобилем, и так далее. Все это происходит одно за другим, именно в таком порядке и неодновременно. Однако сотрудники ГИБДД порой ленятся проставлять точное время и, например, вписывают одинаковое во все протоколы. Оспорить юридическую ценность подобных протоколов для хорошего адвоката не составит никакого труда.

Ответить на вопрос, как избежать наказания, которое предполагает данная статья, поможет и ст. 2.7 все того же КоАП РФ (во всяком случае, по состоянию на 2019 год). Она предполагает, что в некоторых ситуациях человек не может быть привлечен к административной ответственности, даже если действительно нарушил закон. Итак, в 2019 году это следующие ситуации:

Угроза здоровью, жизни или имущества самого водителя или других людей.
Угроза государственным интересам или общественному порядку.
Невозможность избежать данной угрозы без пренебрежения законом.

Естественно, статья предполагает предоставление веских доказательств того, что подобная ситуация имела место быть. Это могут быть какие-либо справки, выписки, а также, обязательно, показания свидетелей. Самый распространенный пример подобного случая – это доставка роженицы или тяжело больного человека в критическом состоянии в больницу, когда машины скорой помощи заняты и не могут достаточно быстро приехать на дом.

Итак, избежать наказания по ст. 12.26 административного кодекса в 2019 году можно, но для этого нужно как можно быстрее обратиться со своей проблемой к автоюристу. Не идите на поводу у системы – используйте все возможности, чтобы добиться соблюдения своих прав и интересов!

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

2. Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Комментарий к ст. 12.26 КоАП

1. Объектом административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913).

2. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника милиции есть все основания предполагать состояние опьянения. В качестве наказания по данной статье установлено лишение права управления транспортным средством.

В статью 12.26 добавлена новая часть 2, вступающая в силу с 1 января 2008 г., согласно которой ответственность за "невыполнение водителем, не имеющем права управления ТС либо лишенным права управления ТС, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" будет установлена в виде административного ареста или штрафа для лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ арест не может быть применен.

3. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

4. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Судебная практика по статье 12.26 КоАП

Постановление Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 85-АД17-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Кожокина А.С., действующего в интересах Бершадского Александра Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Обнинского судебного района Калужской области от 30 января 2017 года, решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 23 марта 2017 года и постановление заместителя председателя Калужского областного суда от 13 июня 2017 года, вынесенные в отношении Бершадского Александра Александровича (далее - Бершадский А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26

Постановление Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 5-АД17-112

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Литвинова Михаила Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 151 района "Щукино" г. Москвы от 12 февраля 2016 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Литвинова Михаила Владимировича (далее - Литвинов М.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 07.02.2018 N 58-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Давыдова М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 2 от 04 марта 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2016 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Давыдова Михаила Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 19-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Геворкяна Д.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 21 сентября 2016 г., решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 г. и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2017 г., вынесенные в отношении Геворкяна Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 48-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Булигенова А.У. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 24 ноября 2016 года, решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 25 января 2017 года и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 4 июля 2017 года, вынесенные в отношении Булигенова Алибека Умаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 67-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ванина Александра Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 05 июня 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 25 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Ванина Александра Евгеньевича (далее - Ванин А.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 78-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Казакова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 187 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка N 186 Санкт-Петербурга от 3 марта 2017 г., решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2017 г., вынесенные в отношении Казакова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 89-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Гончарова Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 5 июля 2017 г., решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 28 августа 2017 г. и постановление заместителя председателя Тюменского областного суда от 14 ноября 2017 г., вынесенные в отношении Гончарова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 34-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Шевцова Ильи Юрьевича на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Мурманска от 29 июля 2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 22 сентября 2016 года и постановление председателя Мурманского областного суда от 12 июля 2017 года, вынесенные в отношении Шевцова Ильи Юрьевича (далее - Шевцов И.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 47-АД18-2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Валиахметова Р.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 17 апреля 2017 г., решение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 27 октября 2017 г., вынесенные в отношении Валиахметова Рашита Масгутовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 599-О

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Торшин оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Заявитель также оспаривает конституционность постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Законодательство

Информация Роспотребнадзора "Об обязательности исполнения предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" Приказ Минюста России от 31.12.2019 N 339 "Об утверждении перечня должностных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях"
"Соглашение о порядке и условиях взаимодействия между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом при передаче имущества, обращенного в собственность государства, а также вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче" (утв. ФСБ России, Росимуществом 30.12.2019 N 01-12/133)
Приказ Минсельхоза России от 27.12.2019 N 729 "О внесении изменений в План мероприятий по устранению нарушений законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки, утвержденный приказом Минсельхоза России от 15 февраля 2019 г. N 76 "О принятии мер по устранению нарушений законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов его переработки"
"Соглашение о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства" (Заключено в г. Москве 27.12.2019 N 0001/36/01-12/129)
Федеральный закон от 27.12.2019 N 504-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ.

Комментарий к статье 12.26 КоАП РФ

3. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

Другой комментарий к статье 12.26 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

2. О понятии состояния опьянения и о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения см. п. 2, 3 комментария к ст. 12.8 (критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (зарегистрирован в Минюсте 21 июля 2003 г. N 4913)) (см. п. 3 комментария к ст. 11.9).

3. Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей.

4. Совершение административного правонарушения в состоянии опьянения квалифицируется в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность (см. комментарий к ст. 4.3).

5. О лицензируемых видах деятельности по перевозкам пассажиров и грузов автомобильным транспортом и о правовых последствиях совершения лицензиатом - индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, см. п. 11 комментария к ст. 12.21, п. 4 комментария к ст. 12.23.

6. О должностных лицах, рассматривающих дела об административном правонарушении, предусмотренном комментируемой статьей, см. п. 5 комментария к ст. 12.25. Указанные должностные лица вправе передавать дела о комментируемом правонарушении на рассмотрение судьям (см. абз. 2 п. 9 комментария к ст. 12.8).

Прямо скажу, что название нашей статьи отчасти некорректно, так как в большинстве случае при отказе от медосвидетельствования на предмет алкогольного или наркотического опьянения в отношении водителя будет применено лишение водительских прав, то есть лишение специального права или арест. Лишь частным случаем станет штраф. Штраф также применяется для тех, для кого не может быть применен арест плюсом к лишению ВУ. Но не буду мешать все в кучу, а попробую разобраться во всем по порядку.

Отказ от медицинского освидетельствования на алкоголь и нормы алкоголя в крови

Отказ от медицинского освидетельствования на алкоголь и наркотические вещества не всегда является приоритетным, даже если водитель что-то употреблял. Ведь по сути в нормах закона предусмотрен определенный уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, который допускает некое содержание алкоголя в дыхании. Нормы для этого уровня менялись за последнее время очень часто, от погрешности прибора и до нуля. В итоге, сегодняшний стандарт это 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха и 0,3 грамма на литр крови. До этого предела водитель номинально трезв! Хотя не буду "разжёвывать" все тонкости этой темы, так как она довольно объемная. Если интересно, то можно обратиться к статье "Допустимый уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе ". Скажу лишь, что в некоторых случаях стоит рискнуть, чтобы избежать лишения прав. Ведь в случае если нормы окажутся ниже, то лишения прав, о котором я расскажу далее, не последует.

Какой статьей регламентируется штраф (лишение прав или арест) за отказ от медицинского освидетельствования

Что в случае первичного отказа от медицинского освидетельствования, так и в случае если у водителя не было прав вовсе, станет статья 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». В первом случае часть 1, во втором 2. Здесь важно заметить, что первичная пьянка подпадает под административную ответственность, а повторная под уголовную.
Если у водителя возникли проблемы впервые, то это как раз та самая статья 12.26 КоАП РФ. Если же водитель уже был лишен водительских прав, то к водителю применят штраф по 264.1 УК РФ "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию".

Лишение прав за отказ от медицинского освидетельствования впервые (12.26 КоАП РФ, часть 1)

Итак, в случае если водителя остановили за рулем транспортного средства и он отказался пройти медосвидетельствование при действующих правах, то в отношении него будет применена часть 1, статьи 12.26 КоАП РФ…

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет

Срок лишения специального права зависит в основном от рецидивов. Если водитель уже имел правонарушения в течение предыдущего года управления ТС, то более вероятно, что к нему применят более суровое наказание по срокам лишения. Также само-собой от раскаяния виновного на суде и других смежных факторов.

Арест или штраф за отказ от медицинского освидетельствования если прав не было вовсе, впервые (12.26 КоАП РФ, часть 2)

Несколько другой случай, если водитель вовсе не имел прав, при этом был пойман за рулем машины в пьяном виде. Здесь уже стоит обратиться к части 2, все той же статья 12.26 КоАП РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет административный арест на срок от 10 до 15 суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере 30 000 рублей.

Как видите, в этом случае уже может быть применен арест. Однако арест не могут применить к беременным женщинам, женщинам с детьми до 12 лет, к несовершеннолетним и инвалидов 1 и 2 групп. Для них выпишут штраф в 30 000 рублей. Прав тут лишать особо некого, так как их просто не было в наличии.

Уголовная ответственность за отказ от медицинского освидетельствования (повторное нарушение)

Все выше разобранные случаи, относились к первичным нарушениям. Первичными считаются нарушения когда водитель попался впервые в жизни, либо уже по истечение 1 года, с момента окончания исполнения примененного ранее постановления (4.6 КоАП РФ). То есть если водителя поймают в течение года, с момента когда он уже привлекался к отказу от медосвидетельствования, то это будет рецидив.
В случае если водитель попался за рулем повторно, и ему было предложено пройти тест на алкогольное или наркотического опьянения, при этом он отказался, то здесь наступает уголовная ответственность. Собственно все выше приведенные случаи по статье 12.26 КоАП РФ предусматривали лишь варианты с административной ответственностью, что само собой разумеющееся. А вот рецидивы все описываются статьей 264.1 УК РФ "Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию". Здесь уже не важно было ли лишение прав или водитель просто снова ездил не имея это право совсем, будет применена 264.1 УК РФ

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..., - наказывается штрафом в размере от 200 тысяч до 300 тысяч рублей...

Хотя мы процитировали статью не полностью, но уже ясно, что за рецидив-отказ от медицинского освидетельствования можно поплатиться крупной суммой либо обязательными работами, до 480 часов. Если же ранее водитель привлекался уже по статье 264 УК РФ, то есть был виновником ДТП с пострадавшими, то в этом случае можно даже лишиться свободы. Что же мы очень много говорили, материал был не прост к пониманию, поэтому нам хотелось бы все свести в табличку. Дабы было более наглядно какая ответственность будет за отказ от медицинского освидетельствования впервые и повторно.

Задержание ТС за отказ от медицинского освидетельствования

В случае если водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом нет другого водителя, который мог бы управлять ТС, то машину могут задержать. То есть проще говоря, машину просто поместят на так называемую специальную стоянку.
Если же найдется тот, кто согласно всем нормам закона сможет заменить водителя, то машину можно будет отогнать, забрать с места выявления административного правонарушения. Все эти вероятные возможности развития событий отражены в статье 27.13 КоАП РФ "Задержание ТС".

Можно ли заплатить штраф за отказ от освидетельствования со скидкой

С 2016 года государство попыталось чуть-чуть облегчить жизнь порядочным автомобилистам. Были введены изменения в статью 32.2 КоАП РФ, дабы предусмотреть скидку, в случае уплаты штрафа в срок 20 дней с момента вынесения постановления. Однако такая поблажка не относится к тем, кто отказывается от медицинского освидетельствования. То есть получить скидку за штраф по статье 12.26 КоАП РФ или по УК РФ 264.1, не удастся.

Вопрос-ответ по теме "Штраф (лишение прав) за отказ от медицинского освидетельствования"

Вопрос: Какой штраф за отказ от медицинского освидетельствования впервые?
Ответ: 30 т.р. + лишение прав до 2 лет если были права. Если прав не было изначально, то арест или 30 т.р..

Вопрос: Какой штраф за отказ от медицинского освидетельствования повторно?
Ответ: от 200 до 300 т.р. или обязательные работы до 480 часов.

Обращения граждан к адвокату с просьбой помочь , забранные по 12.26 КоАП РФ довольно часты. В этой статье постараюсь рассмотреть практические аспекты работы адвоката по данной категории дел.

Первое, что обращает на себя внимание, так это тот факт, что граждане часто не понимают, за что же их лишают прав по ст.12.26 КоАП РФ. Нередко происходит такой диалог:

— Здравствуйте, помогите! Меня лишили прав!
— За что?
— За езду в пьяном виде!
— Да? И какое содержание алкоголя показал прибор?
— Не знаю, я не дышал.
— Почему?
— Ну я же был трезвый! Говорил сотрудникам об этом! А они говорят – ну раз трезвый, пиши отказ от освидетельствования и езжай дальше, потом в суде объяснишь, что не пил! Ну я и подписал! Мне еще предложили объяснения написать – я там в протоколе написал, не согласен, потому что трезвый!

Еще бывают случаи, когда человек, подписав протокол с отказом от освидетельствования, через небольшой промежуток времени одумывается и спешит самостоятельно в больницу, проходит там освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое констатирует отсутствие требуемой для привлечения к ответственности концентрации алкоголя, и гордо показывает этот документ адвокату. Вот, мол, посмотрите! Был трезв, а меня лишили прав! Тем не менее, польза в таком документе может быть, но об этом чуть далее.

Поэтому очень часто работа с клиентом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, начинается с разъяснения сути административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает данная статья.

Закон суров — но он закон!

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из этого следует, что отказ в прохождении медицинского освидетельствования и является невыполнением требования и именно сам факт отказа влечет наступление административной ответственности. Но ключевой момент п.1 ст.12.26 КоАП РФ – это именно законность требования о прохождении медицинского освидетельствования . Именно он дает возможность адвокату начать распутывать клубок юридически значимых обстоятельств, в центре которого может оказаться требуемый результат в виде прекращения дела об административном правонарушении.

На критерий законности требования о прохождении медицинского освидетельствования специально указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8 (ред. От 09.02.2012):

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

— отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
— несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
— наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако непосредственно до самого требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, происходит целая цепочка юридически значимых действий, которые нужно учитывать при работе по данной категории дел, поскольку все они в совокупности образуют состав, который обозначается как «законное требование» Перечислим их:

Остановка автомобиля уполномоченным сотрудником полиции и проверка документов.

Данные действия регулируются Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований о области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Регламент утвержден Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185. В целом, несоблюдение требований Регламента (к примеру, остановка без указанной в регламенте причины) само по себе вряд ли сможет явиться основанием для признания составленных документов ненадлежащими доказательствами. Однако проверка соблюдения его требований при допросе сотрудников полиции может иметь своим результатом существенно отличающиеся показания от тех, что получены от свидетелей. А чем больше неустранимых сомнений, тем больше шансов на положительный исход, потому что золотое правило «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности толкуются в пользу этого лица» — это то заклинание, которое должен повторять каждый адвокат на каждом заседании!

Именно после остановки автомобиля и контакта с водителем, у сотрудников полиции появляется убежденность в наличии у лица признаков опьянения, к которым относится:

— запах алкоголя изо рта;
— неустойчивость позы;
— нарушение речи;
— резкое изменение окраски кожных покровов лица;
— поведение не соответствующее остановки

Данные признаки юридически закреплены в п.3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Один или несколько из перечисленных признаков, усматриваемых у лица, составляют юридическую формулу – «достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения».

Их наличие, в свою очередь, позволяет перейти к следующей стадии привлечения лица к административной ответственности по 12.26 КоАП, а именно отстранению от управления транспортным средством.

Отстранение лица от управления транспортным средством.

Данное действие регламентировано ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно этого положения закона, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством рекомендована в приведенном ранее Административном регламенте и содержит сведения об основаниях отстранения, к числу которых относятся перечисленные «достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения», а также сведения о понятых.

Из указанного следует, что привлеченные понятные свидетельствуют наличие именно тех признаков опьянения, которые указаны в протоколе. В связи с чем важным оказывается вопрос, задаваемый свидетелям, участвующим при составлении протокола в качестве понятых: «Какие признаки опьянения вы видели у лица, привлекаемого к административной ответственности?», «Когда вы их видели?» и т.п. Невозможность четкого и ясного ответа на этот вопрос ставит под сомнение обоснованность отстранения водителя от управления автомобилем и начало производства по делу об административном правонарушении в целом!

Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Данное процессуальное действие и составленный по его результатам протокол являются ключевыми в деле об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП, поскольку именно здесь фиксируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому крайне важен один нюанс, в котором часто путаются даже сотрудники полиции. Дело в том, что законодательно предусмотрено два вида освидетельствования:

— освидетельствование на состояние опьянения;
— медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Разница между ними в том, что первое производится сотрудниками полиции с использованием алкотестера – всем знакомое «продуть прибор», а второе – медицинским работником в медицинском учреждении, позволяющим установить факт нахождения лица в состоянии опьянения.

В результате в судебном заседании целесообразно задать вопрос сотрудникам полиции – от чего именно отказался привлекаемый к ответственности? Порой ответ на задаваемый вопрос следующий – «отказался дуть в алкотестер!». Такой же вопрос необходимо задать понятым – от чего именно отказался привлекаемый? И если ответ будет «дуть в алкотестер» — это означает, что лицу требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось! В связи с чем отсутствует факт отказа от выполнения законного требования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, событие административного правонарушения.

При этом понятые, подписывающие протокол, свидетельствуют факт предложения пройти медицинское освидетельствование и факт отказа от него. Следовательно, они должны четко воспринимать и различать эти два факта. Исходя из практики, часто бывает ситуация, когда приглашенным понятым сотрудник полиции объясняет, что вот этот гражданин отказался от освидетельствования, подпишите! И даже если рядом стоящий и привлекаемый к ответственности водитель ничего не поясняет, а просто подписывает протокол, то нельзя говорить, что понятые подтвердили своими подписями факт направления на медицинское освидетельствование!

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указываются признаки алкогольного опьянения, явившиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование. Поэтому необходимо проверить, совпадают ли они тем, которые указаны в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством.

Составление протокола об административном правонарушении

Анализ данного документа проводится с целью установления наличия необходимых данных и их соответствия с иными составленными документами по делу.

Таким образом, работа по оспариванию привлечения лица к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ сводится к установлению следующих обстоятельств:

— разъяснена ли лицам, участвующим при производстве по делу суть происходящего?
— разъяснены ли им их права?
— установлены ли достаточные признаки опьянения? Подтверждают ли понятые наличие этих признаков у привлекаемого лица?
— совпадают ли признаки опьянения, выявленные у водителя и перечисленные в составленных документах?
— являлось ли требование на прохождение медицинского освидетельствования законным?
— зафиксировано ли понятыми требование на прохождение медицинского освидетельствование?
— зафиксирован ли понятыми отказ от прохождения на медицинское освидетельствование, как он был выражен?
— соответствуют ли данные в составленных сотрудниками полиции фактическим обстоятельствам – время, место?
— имеются ли расхождения в составленных документах?

Совокупность ответов на данные вопросы при удачном раскладе именно и должна образовывать «неустранимые сомнения», что выражается в ошибках, неточностях и противоречиях.

В начале статьи был упомянут такой документ, как акт освидетельствования на состояние опьянения, который составляется по инициативе привлекаемого к ответственности водителя, после составления всех протоколов. О данном документе упоминает и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

То есть доказательство трезвости водителя после составления протокола по 12.26 КоАП РФ, ставит под сомнение обоснованность такого привлечения!

В завершении настоящей статьи хотелось бы указать еще один нюанс. Случается, что адвокату звонит гипотетический клиент в отношении которого в настоящий момент оформляются документы по 12.26 КоАП РФ и которых решительно не согласен с происходящим. Что ему можно посоветовать? Отказаться от подписи любых документов. Поскольку собственноручная подпись в графе «отказался» делает работу адвоката по данной категории дел очень и очень сложной.