Решение по административному делу - второй пересмотр Информация по делу

Судья: Семыкина А.Н. д. № 21-240/2015

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заяц Р.И. на решение судьи Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Постановление заместителя руководителя Самарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении должностного лица Заяц РИ, -

оставлено без изменений

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя Самарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо - специалист ГУ «Самарского регионального отделения ФСС России г.о.Самара Заяц Р.И. признана виновной по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе Заяц И.Г. просит отменить постановление и решение суда и прекратить дело в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Заяц И.Г. и ее защитника Колвертнову Я.А., возражения представителя УФАС по Самарской области Бабанова А.Ю., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 – 7, 9, 12, 14 части 2 указанной статьи сведения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п.11, 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1084 О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются через официальный сайт заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта (его изменения) сведения о контракте (его изменении).

Как следует из материалов дела, Заяц Р.И., являясь должностным лицом государственного заказчика в обязанности которого входит опубликование информации на официальном сайте в сети интернет не приняла должных мер по исполнению возложенной на нее обязанности и направила сведения о заключенном ДД.ММ.ГГГГ контракте лишь ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушила требования части 3 статьи 103 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1084.

Указанные обстоятельства дела и вина Заяц Р.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Обоснованность привлечения Заяц Р.И. к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое обстоятельство, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

Решение судьи Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя Самарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Заяц РИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Заяц Р.И. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

1. Включение заведомо недостоверной информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

2. Ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Статья 7.31.1. Нарушение порядка и (или) сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), порядка и (или) сроков блокирования операций по счету участника закупки, порядка ведения реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, правил документооборота при проведении электронного аукциона, разглашение оператором электронной площадки, должностным лицом оператора электронной площадки информации об участнике закупки до подведения результатов электронного аукциона

1. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, оператором электронной площадки установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок порядка и (или) сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не более чем на три рабочих дня —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц — тридцати тысяч рублей.

2. Нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, оператором электронной площадки установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок порядка и (или) сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), более чем на три рабочих дня —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — девяноста тысяч рублей.

3. Нарушение оператором электронной площадки установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок порядка и (или) сроков блокирования, прекращения блокирования операций по счету участника электронного аукциона для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах —

4. Нарушение оператором электронной площадки установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок порядка ведения реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, —

влечет наложение административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

5. Нарушение оператором электронной площадки правил документооборота при проведении электронного аукциона, а также порядка и (или) сроков размещения, направления информации и (или) уведомлений, проектов контрактов, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, —

влечет наложение административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

6. Разглашение оператором электронной площадки, должностным лицом оператора электронной площадки информации об участнике электронного аукциона до подведения результатов электронного аукциона —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 7.31 КоАП РФ

1. В качестве объекта противоправного посягательства в комментируемой статье законодатель предусмотрел законодательно установленный порядок раскрытия информации и государственного контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядок ведения реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, а также реестров недобросовестных поставщиков.

Положениями ст. ст. 16 — 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлен порядок раскрытия информации и государственного контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ведения реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, ведения реестров недобросовестных поставщиков. Установление государственного надзора за учетом государственных или муниципальных контрактов и недобросовестных поставщиков направлено на соблюдение законности и эффективности использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, принципов гласности и прозрачности размещения заказов.

2. Совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 комментируемой статьи, с объективной стороны характеризуется совершением действий по представлению или опубликованию в официальном печатном издании или размещению на официальном сайте в сети Интернет недостоверной информации о размещении заказов, по направлению недостоверных сведений в уполномоченные органы, по внесению недостоверных сведений в реестр государственных или муниципальных контрактов или реестр недобросовестных поставщиков.

Объективная сторона административного состава, признаки которого содержатся в ч. 2 комментируемой статьи, состоит во внесении должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, заведомо недостоверных сведений в реестр государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, или в реестр недобросовестных поставщиков.

3. В качестве субъектов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 рассматриваемой статьи, законодателем указаны должностные лица государственного или муниципального заказчика, специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, специализированной организации, на которую возложено осуществление функций по размещению государственного или муниципального заказа путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, организации, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети Интернет.

Субъектами административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 2 комментируемой статьи, являются должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а именно Федеральной антимонопольной службы России.

С субъективной стороны рассматриваемые составы административных правонарушений могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Навигация по записям

Статья 7.31.1. Нарушение порядка и (или) сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), порядка и (или) сроков блокирования операций по счету участника закупки, порядка ведения реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, правил документооборота при проведении электронного аукциона, разглашение оператором электронной площадки, должностным лицом оператора электронной площадки информации об участнике закупки до подведения результатов электронного аукциона →

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев протест прокурора Кемского района на решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 10.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Иванова А. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 16.03.2015 Иванов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Кемского городского суда РК от 10.04.2015, принятым по жалобе Иванова А.В., постановление по делу отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

С решением судьи не согласен прокурор Кемского района, в поданном протесте просит решение судьи отменить и оставить в силе постановление должностного лица. Указывает, что состав данного административного правонарушения является формальным и не предполагает значительности причиненного вреда и угрозы общественным отношениям. Доводы Иванова А.В. о размещении необходимой информации (...) и последующей утрате информации в результате сбоя энергоснабжения, опровергаются материалами дела. Судьей не учтена значительность нарушения сроков размещения требуемой информации и выполнение данной обязанности только после проверки, проведенной прокурором. Совершенное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является порядок раскрытия информации и государственного контроля в сфере размещения заказов для государственных или муниципальных нужд. В решении судьи указаны неверные даты вынесения постановления должностного лица.

Заслушав прокурора К., поддержавшего протест, Иванова А.В., возражавшего против удовлетворения протеста, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 20000 руб.

В силу ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнению бюджетов бюджетной системы РФ, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками, в который включается информация об исполнении контракта, в том числе об оплате контракта.

Согласно ч. 3 ст. 103 Закона о закупках данная информация направляется заказчиками в указанный орган в течение 3 рабочих дней с даты исполнения контракта, приемки выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно пп. "к" п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084 (далее - Правила), в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта.

Согласно п.п. 6, 12 Правил в реестр контрактов включается информация и документы, представляемые заказчиками. В целях ведения реестра контрактов в течение 3 рабочих дней со дня исполнения контракта, приемки выполненной работы, оказанной услуги заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы, указанные в пп. "к" п. 2 Правил.

Основанием привлечения Иванова А.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что Иванов А.В. (...) по адресу: (...), являясь должностным лицом - (...) ответственным за осуществление закупок, в т.ч. размещение в сети Интернет информации об исполнении контракта, не разместил в сети Интернет на официальном сайте (...) в течение 3 рабочих дней с даты исполнения контракта сведения об исполнении государственного контракта N (...) от (...) на оказание услуг по физической охране объекта государственного учреждения, заключенного с (...) в то время как (...) сторонами контракта был подписан акт о приемке выполненных работ, что является нарушением ч.3 ст. 103 Закона о закупках, п.п. 6 и 12 Правил.

Указанные обстоятельства и вина Иванова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением прокурора о возбуждении производства по делу, докладной запиской сотрудника прокуратуры, письменными объяснениями Иванова А.В., приказом о назначении контрактного управляющего, Положением о контрактном управляющем, государственным контрактом на оказание услуг от (...), актом от (...) о сдаче-приемке услуг, иными материалами дела.

Иванов А.В. также не оспаривает событие и состав административного правонарушения. В связи с этим выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Иванова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, являются обоснованными.

Назначенное постановлением руководителя антимонопольного органа Иванову А.В. административное наказание соответствует санкции статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, из материалов дела не следует, в связи с чем данное постановление является законным и обоснованным.

Судья, отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу, пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку оно не повлекло опасных последствий, способных причинить существенный вред охраняемым законом общественным отношениям и степени вины Иванова А.В., который разместил необходимую информацию (...) но она не сохранилась по причине сбоя в подаче электроэнергии. Информация повторно была размещена на сайте (...).

Вместе с тем, вывод о малозначительности административного правонарушения сделан без достаточных для этого оснований. Так, добровольное выполнение Ивановым А.В. возложенной на него обязанности (...) после выявления административного правонарушения не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Те обстоятельства, что Иванов А.В. принимал меры по исполнению данной обязанности (...), а необходимая информация не сохранилась по причине сбоя в подаче электроэнергии, не подтверждают малозначительность совершенного правонарушения, а могут влиять на выводы о наличии либо отсутствии вины Иванова А.В. в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, данные обстоятельства не находят подтверждения в материалах дела. Кроме того, при рассмотрении жалобы на решение судьи Иванов А.В. сообщал, что принимал меры по размещению необходимых сведений в сети Интернет в другой день - (...). При этом оснований полагать о невозможности для Иванова А.В. своевременно проверить размещение на сайте сведений об исполнении государственного контракта не имеется.

Также необходимо принять во внимание, что Ивановым А.В. нарушен срок размещения данной информации существенно - более, чем на 2 месяца. Стоимость указанного в постановлении по делу государственного контракта не является незначительной и составляет (...) руб. Допущенное нарушение посягает на отношения в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд.

В связи с этим, то обстоятельство, что совершенное Ивановым А.В. правонарушение не повлекло опасных последствий, а также иные доводы, приведенные судьей, не дают достаточных оснований полагать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного постановление должностного лица, которым Иванов А.В. привлечен к административной ответственности, следует признать законным и обоснованным, обжалуемое решение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 , ст. 30.9 КоАП РФ, судья

протест прокурора Кемского района удовлетворить.

Решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 10.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Иванова А. В. отменить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 16.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении Иванова А. В. оставить в силе.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Судебная практика по ст. 7.31 КоАП РФ нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Кемеровского УФМС России С.В. на определение судьи Кемеровского областного суда от 21 марта 2016 г. N 21-442/2016, которым возвращена без рассмотрения жалоба и.о. руководителя Кемеровского УФМС России С.В. на решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 г., вынесенное в отношении В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя УФАС по Кемеровской области Кухарской Н.Е. от 10 сентября 2015 г. производство по делу об административном правонарушении N <…>, возбужденному постановлением и.о. Беловского транспортного прокурора от 24 апреля 2015 г. в отношении Зубана В.Ю. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено (л.д. 5 — 9).
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. Беловского транспортного прокурора принес на него протест в Беловский городской суд Кемеровской области (л.д. 1 — 4).
Решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 г. постановление руководителя УФАС по Кемеровской области от 10 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении N <…>, предусмотренном частью 2 статьи 7 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.Ю., отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 23 — 24).
И.о. руководителя Кемеровского УФМС России С.В. подала жалобу на указанное решение в Кемеровский областной суд (л.д. 26 — 28).
Определением судьи Кемеровского областного суда от 21 марта 2016 г. жалоба С.В. возвращена без рассмотрения (л.д. 34).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и.о. руководителя Кемеровского УФМС России С.В. ставится вопрос об отмене данного определения.
В судебное заседание, состоявшееся 21 апреля 2016 г. в 9 часов 40 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, участники производства по делу об административном правонарушении и лицо, подавшее жалобу, не явились.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
Как следует из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.
Как усматривается из материалов дела, решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 г. было обжаловано в Кемеровский областной суд и.о. руководителя Кемеровского УФМС России С.В., действующей на основании приказа о возложении на нее временного исполнения обязанностей руководителя УФАС по Кемеровской области на период отпуска по беременности и родам руководителя УФАС по Кемеровской области Кухарской Н.Е.
Возвращая жалобу С.В. без рассмотрения по существу, судья Кемеровского областного суда в определении от 21 марта 2016 г. обоснованно указал, что она в силу положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2015 г.
Оснований не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

определение судьи Кемеровского областного суда от 21 марта 2016 г. N 21-442/2016 оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Кемеровского УФМС России С.В. — без удовлетворения.