Невозможности дачи заключения. Сообщение о невозможности дачи заключения и его правовые последствия

Статья 32. Сообщение о невозможности дать заключение эксперта

1. Если судебный эксперт (эксперты) до проведения исследования убеждается, что поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных научных знаний или представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения и не могут быть восполнены либо состояние науки и экспертной практики не позволяет ответить на поставленные вопросы, он составляет мотивированное сообщение о невозможности дать заключение и удостоверяет его своей подписью и личной печатью. В случае производства судебной экспертизы органом судебной экспертизы подпись судебного эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного органа.

2. В сообщении о невозможности дать заключение должны быть указаны: дата его оформления, сроки и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе (лице), назначившем судебную экспертизу; сведения об органе судебной экспертизы и (или) о судебном эксперте (экспертах), которым поручено производство судебной экспертизы (фамилия, имя, отчество, образование, экспертная специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); отметка, удостоверенная подписью судебного эксперта (экспертов) о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные на разрешение судебного эксперта (экспертов); объекты исследования; обоснование невозможности ответить на поставленные перед судебным экспертом (экспертами) вопросы.

3. Структура и содержание сообщения о невозможности дать заключение определяются Министерством юстиции Республики Казахстан и уполномоченным органом в области здравоохранения Республики Казахстан.

4. Если по одним вопросам, указанным в постановлении, определении о назначении судебной экспертизы, судебный эксперт дает заключение, а по другим имеются основания для составления сообщения о невозможности дать заключение, им составляется единый документ – заключение судебного эксперта.

Основные источники публикуемых текстов нормативных правовых актов: газета "Казахстанская правда", база данных , Интернет-ресурсы online.zakon.kz, adilet.zan.kz, другие средства массовой информации в Сети.

Хотя информация получена из источников, которые мы считаем надежными и наши специалисты применили максимум сил для выверки правильности полученных версий текстов приведенных нормативных актов, мы не можем дать каких-либо подтверждений или гарантий (как явных, так и неявных) относительно их точности.

Компания не несет ответственности за любые последствия какого-либо применения формулировок и положений, содержащихся в данных версиях текстов нормативных правовых актов, за использование данных версий текстов нормативных правовых актов в качестве основы или за какие-либо упущения в текстах публикуемых здесь нормативных правовых актов.

5. СООБЩЕНИЕ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ДАТЬ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В случае если, не приступая к исследованию, эксперт убедился, что поставленный перед ним вопрос выходит за пределы его компетенции, либо представленные материалы недостаточны для дачи заключения и ходатайство об их предоставлении не удовлетворено, либо современное состояние науки и техники не позволяет решить поставленный вопрос, он в письменной форме сообщает о невозможности дать заключение органу (лицу), назначившему экспертизу. Документ, составляемый при этом, называется актом о невозможности дачи заключения (ст. 252 УПК РК).

Когда наряду с указанными вопросами ставятся такие, решить которые эксперт в состоянии, специального сообщения о невозможности дать заключение не составляется, а соответствующая информация приводится в общем заключении эксперта.

Инструктивными материалами органов судебной экспертизы предусмотрено, что сообщение о невозможности дать заключение состоит из трех частей: вводной (аналогична обычной), мотивировочной (содержит мотивы невозможности дать заключение) и заключительной (включает указание на невозможность дать ответ на каждый поставленный вопрос).

Вариантом документального оформления "несостоявшейся экспертизы" является подготовка руководителем органа судебной экспертизы письма, которое составляется, когда выполнение экспертизы принципиально возможно, но либо имеются существенные процессуальные нарушения правил ее назначения (их предлагают устранить, дав на это месячный срок), либо в судебно-экспертном учреждении отсутствуют необходимые специалисты или материально-техническая база.

1. ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Понятие и принципы судебно-экспертной деятельности определены Законом РК "О судебной экспертизе".

Судебно-экспертная деятельность - это деятельность по организации и проведению судебной экспертизы, имеющая целью обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в судопроизводстве, средствами специальных научных знаний.

Содержание судебно-экспертной деятельности как научно-производственной сферы включает не только непосредственно производство судебной экспертизы, но и: 1) организацию деятельности органов судебной экспертизы; 2) научные исследования в области судебной экспертизы; 3) научно-методическое обеспечение производства судебной экспертизы; 4) подбор, профессиональную подготовку и повышение квалификации судебных экспертов.

Расширенное толкование судебно-экспертной деятельности призвано обеспечить государственный контроль за всеми областями деятельности, связанными с производством судебной экспертизы, ввиду особой значимости последней в сфере общественной жизни. Указанное решение повышает статус инфраструктуры судебно-экспертной деятельности, что является особенно важным в период становления новой судебно-экспертной системы, требующей привлечения квалифицированных специалистов.

Судебно-экспертная деятельность осуществляется на принципах, понятие которых является однопорядковым с идеей, выражающей содержание указанной деятельности.

К принципам судебно-экспертной деятельности относятся:

законность - требование точного соблюдения в ходе ее осуществления требований Конституции и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан;

процессуальная независимость судебного эксперта - самостоятельность эксперта при реализации его процессуальных функций, запрещение вмешательства в его деятельность как в ходе исследования, так и формулирования заключения;

независимость органов судебной экспертизы - выделение органов судебной экспертизы из структуры органов, осуществляющих уголовное преследование;

научная обоснованность средств и методов проведения экспертного исследования - использование экспертами заранее разработанных, официально апробированных и утвержденных методик;

компетентность, всесторонность, полнота и объективность - использование в ходе проведения экспертизы необходимых специальных научных знаний; исследование всех сторон и связей представленных объектов; использование всего объема средств и методов исследования; непредвзятость и беспристрастность при проведении исследования и формулировании выводов;

соблюдение профессиональной этики - соответствие во всех ситуациях, возникающих как в ходе производства экспертизы, так и иных сферах судебно-экспертной деятельности, высокому социальному статусу судебного эксперта, принципиальная недопустимость причастности судебного эксперта к "судебному произволу под покровом науки" .

2. ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ФОРМЫ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Судебно-экспертная деятельность в РК осуществляется в следующих организационных формах:

1) функционирование органов судебной экспертизы;

2) производство экспертизы лицами, имеющими соответствующие лицензии;

3) производство экспертизы иными лицами в разовом порядке.

Система органов судебной экспертизы РК в настоящее время включает в себя такие государственные учреждения, как Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РК, Центр судебной медицины Министерства здравоохранения, образования и спорта, а также специализированные ведомственные службы, которые в предусмотренном законом порядке наделены правом осуществлять судебно-экспертную деятельность за исключением входящих в состав органов уголовного преследования. К числу последних прежде всего относятся подразделения лечебных учреждений, в которых осуществляется производство судебной психиатрической экспертизы.

Центр судебной экспертизы и Центр судебной медицины как базовые органы судебной экспертизы Республики Казахстан образованы в связи с актуальностью решения следующих проблем:

повышения статуса государственной судебно-экспертной деятельности;

повышения эффективности судебной экспертизы по уголовным делам;

развития сферы использования судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве;

формирования эффективной системы научного, методического, материально-технического обеспечения судебной экспертизы;

создания государственной системы подготовки и повышения квалификации судебных экспертов .

На сегодняшний день указанные органы судебной экспертизы, находящиеся в стадии становления, представляют собой разветвленную систему, состоящую из научно-производственных лабораторий, дислоцирующихся во всех областных центрах Республики Казахстан, а также групп экспертов, находящихся в крупных городах и иных административно-территориальных единицах республики.

Центром судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан проводятся следующие виды экспертных исследований:

1) судебно-экспертное исследование почерка и подписи;

3) судебно-техническое исследование документов;

4) судебно-экспертное габитологическое исследование;

5) судебно-экспертное фоноскопическое исследование;

6) судебно-экспертное фототехническое исследование;

7) судебно-экспертное трасологическое исследование;

8) судебно-экспертное баллистическое исследование;

9) судебно-экспертное исследование лакокрасочных материалов, покрытий и полимерных материалов;

10) судебно-экспертное исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов;

11) судебно-экспертное исследование металлов и сплавов;

12) судебно-экспертное исследование почв;

13) судебно-экспертное исследование волокнистых материалов и изделий из них;

14) судебно-экспертное исследование спиртосодержащих жидкостей;

15) судебно-экспертное исследование наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров;

16) судебно-экспертное биологическое исследование;

17) судебно-экспертное исследование специальных химических веществ;

18) судебно-экспертное исследование обстоятельств дорож-но-транспортного происшествия;

19) судебно-экспертное транспортно-трасологическое исследование;

20) судебно-экспертное исследование транспортных средств;

21) судебно-экспертное строительно-экономическое исследование зданий и сооружений;

22) судебно-экспертное строительно-техническое исследование зданий и сооружений;

33) судебно-экспертное исследование обстоятельств взрывов;

34) судебно-экспертное исследование средств компьютерной технологии;

35) судебное психолого-криминалистическое исследование. Полномочия органов судебной экспертизы Министерства здравоохранения, образования и спорта определяются их названиями - судебно-медицинская (в том числе медико-биологическая) экспертиза и судебно-психиатрическая экспертиза.

В деле, или представителей; д) производил ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела; е) в случае, когда обнаружится его некомпетентность. При рассмотрении судебных дел, связанных с защитой авторских прав, для проведения экспертизы часто приглашаются литераторы, художники, музыканты, кинематографисты, искусствоведы, редакционные работники, ученые и...

Свидетеля сведения), исследование которых с помощью специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле может привести к появлению в уголовном процессе новых сведений (доказательств). На следователе (дознавателе) не лежит обязанность назначения судебной экспертизы во всех случаях наличия оснований назначения таковой. Хотя на практике есть ряд преступлений, по которым принято производить...

Экспертные ошибки

В связи с рассмотрением вопроса о проведении экспертного исследования и оформления его результатов практический интерес представляет проблема экспертных ошибок, которые ставят под сомнение либо нивелируют доказательственное значение заключения эксперта.

В общем виде экспертная ошибка определяется как несоответствующее объективной действительности суждение эксперта либо его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если они являются результатом добросовестного заблуждения.

Именно факт добросовестного заблуждения отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения.

По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса: процессуальные, гносеологические,деятельностные (операционные).

Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры экспертного исследования (выходе эксперта за пределы своей процессуальной компетенции, в частности, в сферу правовых вопросов, а также несоблюдении процессуальных требований к заключению и т.п.).

Гносеологические ошибки происходят в процессе экспертного познания и обусловлены его сложностями. Они имеют место как в ходе изучения объекта, так и при оценке полученных результатов. Гносеологические ошибки могут быть логическими (связанными с нарушением правил логики) и предметными (связанными с искаженным представлением об отношении между предметами объективного мира).

Деятельностные или операционные ошибки связаны с неверным осуществлением операций и процедур с объектами в ходе их изучения.

Для того чтобы предупреждать экспертные ошибки, необходимо знать причины их возникновения -- как объективные, независящие от эксперта, так и субъективные, зависящие от него.

Объективными причинами являются: отсутствие или недостаточная разработанность экспертной методики; отсутствие данных, позволяющих правильно оценить выявленные признаки; использование неисправного оборудования.

К субъективным причинам относятся: профессиональная некомпетентность эксперта; профессиональные упущения эксперта; дефекты физиологического восприятия эксперта; дефекты в организации исследования.

Предупреждение экспертных ошибок является одной из задач лица, назначающего экспертизу. При этом особое внимание должно быть уделено процессуальным аспектам назначения и проведения экспертизы, как в наибольшей степени зависящим от следователя и суда.

Заключение эксперта как доказательство по уголовному делу -- общая характеристика

К числу доказательств закон относит и заключение эксперта (ст. 120 УПКРК).

Термин "заключение эксперта" имеет двоякое значение: во-первых, это вид судебного доказательства; во-вторых, -- процессуальный акт, в котором это доказательство изложено.

В соответствии с законом, заключение эксперта--это представленные в предусмотренной законом письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед ним органом, ведущим уголовный процесс, или сторонами, основанные на результатах проведенного с использованием специальных научных знаний исследования объектов. В заключении указываются также методы, примененные экспертом при проведении исследования, обоснование ответов на поставленные вопросы, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные по инициативе эксперта. Частью заключения являются также устные пояснения эксперта, данные им в процессе разъяснения заключения в ходе допроса. Заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Исходя из изложенного, закон акцентирует внимание на следующих особенностях заключения эксперта как доказательства по делу:

- заключение имеет утвержденную законом письменную форму, установленную ст. 251 УПК РК. Устные ответы эксперта в ходе его допроса разъясняют заключение, но не могут его заменить;
- заключение эксперта как доказательство включает не только его выводы, но и описание оснований производства экспертизы, задания, хода исследований и обоснование выводов эксперта;
- факт и результаты проявления экспертом инициативы в порядке части 3 ст. 83 УПК РК отражаются в заключении эксперта и также имеют доказательственное значение. Таким образом, заключение эксперта не сводится только к формулировкам ответов на поставленные вопросы. Отсутствие описания исследований лишает заключение доказательственной силы;
- в случае проведения после дачи заключения допроса эксперта доказательством будут являться лишь разъяснения ранее данного заключения, но не иные сведения, полученные от допрашиваемого, даже если они основаны на специальных научных знаниях. Ответы эксперта на вопросы, поставленные ему в ходе его допроса, являются составной частью заключения;
- заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, на что обращается внимание для предупреждения возможных ошибок, выражающихся в некритическом отношении к заключению. Однако, несмотря на то, что в соответствии с частью 2 ст. 25 никакие доказательства не имеют ранее установленной силы, орган (лицо), ведущий уголовный процесс, не может отвергнуть заключение эксперта без соответствующей мотивировки.

Дознаватель, следователь, прокурор, судья оценивают заключение эксперта по" общим правилам оценки доказательств -- по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью.

Оценка экспертного заключения органом, назначившим экспертизу, может иметь двоякий характер -- различается оценка, даваемая в ходе производства по делу при предварительном следствии, и оценка, производимая на момент принятия окончательного решения по делу.

Заключение эксперта может служить как обвинительным, так и оправдательным доказательством, так как выводы эксперта могут подтверждать вину субъекта либо отрицать его причастность к преступлению.

В зависимости от отношения к предмету доказывания заключение эксперта является прямым либо косвенным доказательством по делу. В большинстве случаев заключение является косвенным доказательством, однако в ряде случаев может быть отнесено к числу прямых.".

Наиболее существенными недостатками следственной и судебной практики при использовании заключения эксперта для установления фактических обстоятельств дела являются неиспользование имеющихся в деле заключений либо ненадлежащее их использование.

Ненадлежащее использование заключений может выражаться в различных формах:

- неправильная интерпретация заключений в приговоре и других процессуальных актах (когда, например, вывод о родовой (групповой) принадлежности трактуется как вывод об индивидуальном тождестве; вывод в вероятной форме -- как категорический);
- неполное использование заключения--принимаются во внимание одни выводы эксперта и игнорируются другие;
- неправильная интерпретация установленных экспертом фактов.

Оценка заключения эксперта органом (лицом), ведущим уголовный процесс

Заключение эксперта оценивается на тех же основаниях, что и другие доказательства по делу. Оценка заключения эксперта как доказательства по уголовному делу включает определение его относимости, допустимости, достоверности и доказательственного значения по делу.

Относимость заключения эксперта сомнения обычно не вызывает, поскольку оно с самого начала формируется в рамках уголовного процесса. Оценка в этом случае должна быть направленна, в основном, на проверку относимостью объектов экспертизы, а также выводов, сделанных экспертом по его инициативе.

Доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом Республики Казахстан.

Оценка допустимости заключения эксперта включает в себя:

анализ процессуального порядка назначения и проведения экспертиз: законность назначения экспертизы, то есть соблюдение установленных требований при вынесении соответствующего постановления; соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при назначении экспертизы и ознакомлении с ее результатами в ходе предварительного расследования; соблюдение порядка постановки вопросов перед экспертом в ходе судебного разбирательства; соблюдение процессуального порядка разъяснения эксперту его прав и обязанностей; соблюдение экспертом его обязанностей в ходе производства экспертизы; правильность оформления заключения эксперта. Особое внимание следует обратить внимание на правила оформления, характерные для особых видов экспертиз;

оценку личности эксперта. Подвергая оценке личность эксперта по делу, необходимо установить соответствие вывода эксперта его компетенции, наличие у эксперта квалификации, а также правосубъектность эксперта, т.е. отсутствие оснований для отвода.

анализ процессуального режима оформления материалов, представляемых для экспертного исследования. Важное значение для оценки заключения эксперта имеет допустимость объектов, представленных на экспертное исследование: законность способа (источника) их получения, соблюдение процессуального порядка получения, соблюдение условий хранения объектов. заключение эксперт доказывание достоверность

Доказательство признается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности.

Установление достоверности заключения эксперта, т.е. соответствия его действительности, является наиболее сложным этапом его оценки, поскольку не имеет четких формальных критериев.

Оценка достоверности заключения эксперта производится в два приема. Вначале оценивается его научная обоснованность, при этом заключение анализируется самостоятельно, вне связи с иными доказательствами. Затем производится оценка правильности заключения, требующая его сопоставления с иными материалами по делу.

Оценка научной обоснованности заключения эксперта подразумевает проверку:

надежности примененной экспертом методики исследования. Для данной оценки необходимо установить, имеются ли у данного вида экспертизы разработанные научные основы, какие научные положения использованы экспертом, применены ли им наиболее современные и эффективные методы и средства исследования.

правильности и достаточности представленных эксперту материалов. Качество заключения эксперта напрямую зависит от качества предоставляемых ему материалов дела. В соответствии с действующим законом (часть 2 ст. 248 УПК РК) достоверность и допустимость объектов экспертного исследования гарантирует орган, назначивший экспертизу. В этой ситуации эксперт проводит исследование материалов, чаще всего не вдаваясь в вопрос об их истинности;

полноты проведенного исследования. В ходе оценки заключения по указанному параметру проверяются: использование всех предусмотренных методикой методов; изучение всего

объема представленных материалов; наличие в заключении ответов на все поставленные вопросы; полнота описания проделанной экспертом работы, имеющей значение для выводов;

правильности интерпретации выявленных экспертом признаков. Необходимо установить, правильно ли оценены выявленные экспертом признаки объектов, соответствуют ли выводы эксперта выявленным признакам;

соответствия выводов эксперта проведенному исследованию, наличия логической связи между результатами исследования и выводами эксперта. Оценка производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности. Логической обоснованности выводов эксперта промежуточными результатами.

К числу формально-логических ошибок, имеющих место в экспертных заключениях, относятся следующие, при которых:

вывод не является логическим следствием проведенного исследования;

выводы эксперта недостаточно мотивированы?отивированы [б].

Наряду с обоснованностью заключения эксперта в оценку достоверности входит определение его правильности.

Правильность заключения эксперта определяется при сопоставлении его с иными материалами дела, только после этого создается возможность окончательного решения вопроса о достоверности заключения эксперта.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, орган (лицо), ведущий уголовный процесс, сможет установить наличие в них противоречий, что требует выяснения их причин. При этом причины могут быть связаны:не только с заключением эксперта, но и с иными доказательствами.

Последним этапом оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения (силы). Доказательственное значение заключения эксперта во многом зависит оттого, входят ли установленные экспертом обстоятельства в предмет доказывания по делу в аспекте ст. 117 УПК РК. Заключение эксперта, являющееся прямым доказательством, имеет, как правило, чрезвычайно важное значение по делу.

Доказательственное значение заключений экспертов, являющихся косвенными доказательствами, зависит от ряда факторов и определяется конкретной ситуацией по делу.

Особенности оценки доказательственного значения заключения эксперта в зависимости от содержания и формы выводов эксперта

Особенности оценки заключений экспертов в значительной степени определяются видом проведенной экспертизы, содержанием экспертного заключения, а также логической формой выводов, в связи с чем представляется целесообразным рассмотреть случаи оценки заключений по результатам проведения дополнительной и повторной экспертизы, содержащих выводы о родовой (групповой) принадлежности, а также выводы в вероятной, условной и альтернативной форме

Основания классификации судебных экспертиз

Классификация судебных экспертиз является моментом, играющим существенную роль при их назначении, производстве, а также оценке заключений эксперта. В зависимости от целевого назначения классификация может быть произведена по многим основаниям. Как для уголовного судопроизводства, так и для организации деятельности органов судебной экспертизы главную роль играет классификация экспертиз по предмету исследований. В действующем законодательстве предусматривается также классификация экспертиз по иным основаниям: количеству участвующих экспертов (единоличные и комиссионные); характеру используемых специальных знаний (комплексные); объему проводимых исследований (основные и дополнительные); последовательности проведения (первичные и повторные).

Виды экспертиз

К видам экспертиз, выделяемым по процессуальным основаниям, относятся: единоличные и комиссионные, однородные и комплексные, первичные и повторные, основные и дополнительные. Закон Республики Казахстан "О судебной экспертизе" и УПК РК предусматривают регламентацию указанных видов экспертиз (ст. 8 Закона и ст.ст. 249, 250, 255 УПК РК). Единоличная экспертиза производится одним экспертом. Комиссионная экспертиза имеет следующие отличительные черты:

она производится несколькими экспертами одной специальности (специализации)

ее производство имеет место в случае значительного объема исследований, особой сложности или значимости экспертизы по делу.

УПК РК предусматривает обязательный комиссионный порядок производства повторных экспертиз, а также судебно-психиатрических экспертиз по вопросу о вменяемости лица.

Если в постановлении (определении) о производстве экспертизы указывается на ее комиссионный характер, данное требование является обязательным для руководителя органа судебной экспертизы. Он вправе также самостоятельно организовать производство комиссионной экспертизы, когда считает это целесообразным. При поручении экспертизы комиссии на одного из них руководитель органа судебной экспертизы возлагает функцию координации деятельности иных экспертов, разработку общего плана производства экспертизы, руководство заключительным совещанием экспертов.

Однако указанные полномочия носят исключительно организационный характер. При производстве комиссионной экспертизы члены комиссии вправе совещаться между собой. По окончании исследований члены комиссии совместно анализируют полученные результаты и, придя к общему мнению, подписывают единое заключение.

При возникновении разногласий между экспертами каждый из них либо часть экспертов дают отдельное заключение или формулируют свое мнение в выводах отдельно. Однородная экспертиза характеризуется однородностью используемых в процессе ее производства специальных знаний. Особенностью комплексной экспертизы является необходимость для установления одного обстоятельства исследований на основе различных областей специальных научных знаний и, следовательно, привлечения экспертов различных специальностей.

Характерными правовыми признаками комплексной экспертизы являются:

1) участие в производстве экспертов различных специальностей и вытекающее из этого различие их функций

2) дача заключения на основе исследований, проведенных не только лично, но и другими экспертами. Комплексная экспертиза чаще всего имеет место при решении новых интеграционных задач, которое обеспечивается применением теоретических и методических положений нескольких видов (родов) экспертиз на уровне промежуточных, по отношению к основной, задач. На первом этапе сложные интеграционные задачи, направленные на установление существенных элементов механизма - анализируемого события, реализуются путем производства комплексных экспертиз, затем, по мере отработки технологии и формирования соответствующей судебно-экспертной отрасли, переходят в разряд экспертиз, базирующихся на одной области судебно-экспертного знания.

Иллюстрацией к сказанному является возникновение и развитие криминалистической экспертизы материалов, веществ и 7 изделий, созданной на базе задач по установлению единого источника происхождения и факта контактного взаимодействия объектов. Подобным же образом интеграционная задача по установлению общего механизма контактной ситуации при столкновении транспортных средств явилась предпосылкой для формирования судебной транспортно-трасологической экспертизы . Принципы производства и оформления комплексной экспертизы в основном сходны с принципами, имеющими место при производстве комиссионной экспертизы. Особенность состоит в том, что единое заключение вправе подписать только эксперты, обладающие компетенцией в оценке результатов всех исследований.

Сообщение о невозможности дать заключение

Невозможность дать заключение - ситуация, возникающая при производстве экспертизы в тех случаях, когда вопрос, поставленный перед экспертом, не входит в его компетенцию, либо когда представленные на исследование материалы непригодны или недостаточны для решения экспертной задачи, либо когда отсутствует надлежащая экспертная методика ее решения 1 .

Сообщение о невозможности дать заключение - документ, составляемый экспертом в письменной форме без проведения исследования (экспертизы) в случаях, когда:

а) все поставленные вопросы не относятся к компетенции эксперта;
б) невозможно решить ни один из вопросов ввиду недостаточности (непригодности) представленных материалов;
в) отсутствуют условия для производства экспертизы;
г) отсутствуют научно обоснованные данные для решения вопросов. УПК РФ указывает два основания для вывода о невозможности дачи

заключения:

во-первых, это случаи, когда поставленные эксперту вопросы выходят за пределы его специальных познаний;
во-вторых, случаи, когда полученные экспертом от органа, назначившего экспертизу, материалы недостаточны для дачи заключения. При этом необходимо помнить, что эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, что может устранить негативное влияние вышеназванных факторов161.

При ознакомлении с решением о назначении экспертного исследования эксперту необходимо оценить правильность поставленных ему вопросов. При этом может быть установлено, что эти вопросы поставлены неточно либо неясно с редакционной точки зрения. В таких случаях на практике по согласованию эксперта с органом, назначившим

См.: Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона/ В современной орфографии. - Петербург: Издательское общество «Ф.А. Брокгауз - И.А. Ефрон», 1907-1909.

экспертизу, изменяется редакция вопросов. Между тем по смыслу процессуального закона подобные действия неправомерны.

Вопросы эксперту-бухгалтеру формулирует следователь либо суд. Если эксперт считает, что вопросы поставлены неверно, ему следует письменно мотивировать свое мнение следственному либо судебному органу. По мнению Е.С. Дубоносова и А.А. Петрухина, эксперт при этом может предложить собственные формулировки вопросов . Хотя формально УПК РФ эксперту такое право не предоставил, тем не менее, зачастую мнение эксперта или специалиста является решающим при определении круга вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы.

Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если предоставленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Например, при постановке эксперту вопросов, которые хотя и относятся к его компетенции, но состояние его знаний в этой области не позволяет обеспечить необходимую степень достоверности ответов.

Основания для такого возвращения следующие:

О недостаточности материалов для проведения экспертизы в общем случае может идти речь только тогда, когда следователем или судом исчерпаны все предусмотренные законом возможности для доказательств. В частном случае - при проведении экспертизы недостаточность предъявленных эксперту материалов как основание невозможности дачи заключения может проявляться, когда:

ему предоставлены не все имеющиеся в деле, но необходимые и относящиеся к предмету исследования материалы;
ему предоставлены все имеющиеся в деле данные, но их недостаточно для исследования;
ему отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении дополнительных материалов;
его ходатайство удовлетворено, однако вновь предоставленные материалы, так же как и ранее полученные, не соответствуют требованиям подлинности, относимости к предмету экспертизы и полноты. Учитывая, что законом установлена обязанность эксперта дать заключение по поставленным перед ним вопросам, его заявление о невозможности дачи заключения может расцениваться как объективное только тогда, когда он принял все зависящие от него меры к получению необходимых материалов. Поэтому отказ эксперта от дачи заключения по мотиву недостаточности предоставленных ему материалов может иметь место только после того, как экспертом использованы предусмотренные законом меры к восполнению пробелов в материалах дела.

Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф (ст.ст. 55 АПК РФ, 85 ГПК РФ).

Сообщение о невозможности сделать заключение составляется аналогично структуре заключения эксперта и имеет следующее содержание:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Сообщение о невозможности дать заключение состоит из трех частей: вводной, исследовательской (мотивировочной) и заключительной.

Во вводной части излагаются те же сведения, что и в заключении эксперта-бухгалтера.

В исследовательской (мотивировочной) части отмечается, что все предъявленные эксперту-бухгалтеру материалы им рассмотрены, проанализированы в соответствии с поставленным заданием, и приводятся основания невозможности дать заключение по предъявленным материалам со ссылками на исследованные документы и материалы дела.

В тех случаях, когда мотивом составления акта о невозможности сделать заключение является постановление вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта-бухгалтера, следует его обосновать.

В заключительной части излагаются выводы эксперта-бухгалтера о невозможности дать заключение и указываются способы, которыми, по его мнению, можно восполнить отсутствующие документы: путем производства документальной ревизии, получения необходимых документов в той или иной организации. При этом эксперт-бухгалтер не вправе указывать на те действия, которые, по его мнению, должен провести следователь для восполнения недостающего материала.

Если такое сообщение дается в стадии судебного разбирательства, оно составляется и подписывается экспертом в двух экземплярах, один из которых представляется суду, а второй руководителю экспертного учреждения.

Документы, бывшие объектами экспертного исследования, подлежат возвращению органу, назначившему экспертизу, вместе с заключением или сообщением о невозможности дачи заключения. По мнению какого- либо процессуального оформления возвращение материалов без исполнения не требует, для этого достаточно сопроводительного письма. Перед направлением судебно-следственным органам заключение проверяется руководителем экспертного учреждения. Он вправе давать эксперту указания, касающиеся повышения качества заключения и соблюдения сроков проведения экспертизы. Однако руководитель экспертного учреждения не имеет права отстранения эксперта от начатого исследования. Он может лишь в сопроводительном письме к заключению экспертизы сообщить о несогласии с выводами подчиненного ему эксперта.

Учитывая, что законом установлена обязанность эксперта дать заключение по поставленным перед ним вопросам, его заявление о невозможности дачи заключения может расцениваться как объективное только тогда, когда он принял все зависящие от него меры к получению необходимых материалов.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения или эксперт вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, предоставленные для ее производства, если в данном экспертном учреждении нет эксперта конкретной специальности или эксперт считает, что у него недостаточно специальных знаний для производства экспертизы .

Другим вариантом, когда назначенная экспертиза считается несосто- явшейся, является возвращение материалов без исполнения руководило телем экспертного учреждения лицу или органу, назначившему экспертизу. Это бывает в случаях, когда в принципе экспертиза возможна, но в данной конкретной ситуации ее провести нельзя. Основания для такого возвращения следующие:

серьезные недостатки в процессуальном оформлении материалов, предъявляемых на экспертизу. Согласно действующим инструкциям руководитель экспертного учреждения сначала уведомляет об этом лицо или орган, назначивший экспертизу, и, если последний в течение определенного срока не принимает мер для устранения недостатков, возвращает ему материалы без исполнения;
отсутствие в судебно-экспертном учреждении соответствующих специалистов, оборудования, препаратов. Об этом руководитель также сразу уведомляет лицо или орган, назначивший экспертизу, и в соответствии с его указаниями направляет материал в другое учреждение или возвращает без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 206 УПК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы .

Согласно п. 2 ст. 206 УПК РФ если судебная экспертиза производилась по ходатайству потерпевшего либо в отношении потерпевшего и (или) свидетеля, то им также предъявляется заключение эксперта |6].