Нужна ли запятая после на основании. На основании выше изложенного прошу рассмотреть мое заявление на получение права собственности

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Ярославль

Дело № А82-11079/2015

Октября 2015 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артеменко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Ярославской области (ИНН 7604008189, ОГРН 1027600688917)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля (ИНН 7601000992; 7604007643, ОГРН 1027600684100; 1027600677389)

в интересах муниципального образования городского округа город Ярославль в лице уполномоченного органа - мэрии г. Ярославля

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

При участии

от истца – Кузьмин А.Г. – по удостоверению

от уполномоченного органа – Бекентьева М.А. – представитель по доверенности от 13.07.2015

от ответчика – 1) Головин А.А. – представитель по доверенности от 06.07.2015, Татарин М.В. – представитель по доверенности от 21.08.2015, 2) Попова О.В. – представитель по доверенности от 20.08.2015

установил:

Заместитель прокурора Ярославской области в интересах муниципального образования городского округа город Ярославль в лице уполномоченного органа - мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью.

Мэрия г. Ярославля против удовлетворения заявленных требований.

КУМИ мэрии г. Ярославля просит в иске отказать.

Представитель МУП «Центральный рынок» поддержал позицию, изложенную в отзыве, с иском не согласен.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по 27.10.2015г.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Право заместителя прокурора на предъявление иска соответствует ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», иск заявлен в интересах муниципального образования. Доказательства по невозможности предъявления иска ответчиками не представлены.

Представленные истцом пояснения в данной части ответчиками не опровергнуты.

Основания для оставления иска без рассмотрения в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, не установлены также основания несоблюдения правил подсудности при подаче иска истцом.

В связи с чем, иск рассматривается по существу.

Сторонами факт принадлежности имущества собственнику - ответчику по иску, не оспаривается.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 и ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», а именно в п. 40 указал, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В п. 41 которого также указано, что при рассмотрении дел по заявлениям учреждений или казенных предприятий о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям или казенным предприятиям на праве оперативного управления, следует исходить из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Кодексом основаниями для изъятия либо иного распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 296), возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника; согласно части 3 право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ)

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекеса Российской Федерации, а именно части 1, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно части 2 данной статьи предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08, суд указал, чтто согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а распоряжение недействительным.

Сделка недействительна в силу ничтожности по ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем подлежит применению ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерацмм (в новой редакции).

Право на признание сделки недействительной в силу ничтожности (применение последствий) предусмотрено ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право зам. Прокурора на предъявление иска относительно данной нормы не оспорено, право соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», независимо от правовой позиции по иску уполномоченного органа.

Письменными материалами дела факт использования спорных объектов не по назначению, в противоречии с Уставной деятельностью МУП «Центральный рынок» не подтвержден. Более того, доказательствами, представленными ответчиками, факт безусловной убыточности хозяйственной деятельности МУП «Центральный рынок» также не подтверждается.

В судебном заседании установлено, что основанием для принятия Приказа от 29.04.2015г. было решение об изъятии имущества принято на основании обращения МУП «Центральный рынок», что противоречит вышеуказанным нормам. Также установлено, что основаниемя для изъятия имущества явилось его содержание, которое относительно реальных рыночных условий, стало очень затратным.

Кроме того, суд отмечает, что собственник имущества не доказал факт правомерного изъятия имущества, его обоснованность и исключительность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о ничтожности приказа от 29.04.2015г. № 6/544.

С учетом признания судом приказа недействительным (ничтожным), суд считает возможным применить последствия недействительности сделки.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На вопрос суда представители сторон в судебном заседании пояснили, что право собственника и право хозяйственногоо ведения на указанные в иске объекты никем не оспариваются, принадлежность объектов к указанным лицам подтверждается, указанное обстоятельство и доказательства, представленные сторонами, принимаются в порядке ст. ст. 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства о праве собственности и праве хозяйственного ведения на заявленные объекты).

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным приказ КУМИ мэрии г. Ярославля от 29.04.2015г. № 6/544 о включении в состав казны города Ярославля объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 17а.

Применить последствия недйствительности сделки, обязать КУМИ мэрии г. Ярославля возвратить МУП «Центральный рынок» объекты недвижимости, указанные в Приказе № 6/544 от 29.04.2015г., расположенные по адресу г. Ярославль ул. Чкалова, д. 17а.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.А. Соловьева

Когда не можешь сам себя исправить, то как же будешь исправлять других?

Конфуций

Неспроста, видимо, слово «управление» в русском языке имеет несколько значений. Управлять - руководить; осуществлять власть; направлять, регулировать ход, работу чего-либо… Одно из значений этого слова грамматическое: синтаксическое подчинение одного слова другому, состоящее в том, что одно слово требует после себя дополнения в определенном падеже.

Оказывается, управлять можно не только людьми и производственными процессами, управлять можно и словами, и делаем мы это каждый день, независимо от социального статуса, занимаемой должности и т. д. А слова покорно подчиняются нам, и если мы управляем ими неправильно, они могут взбунтоваться, а что из этого получается, давайте рассмотрим на конкретных примерах в продолжение темы о деловых письмах.

Неправильно: Нет гарантии на то, что поставки товара будут произведены в срок.

Правильно: Нет гарантии того, что поставки товара будут произведены в срок.

Слово «гарантия» имеет значение поручительства (обеспечение осуществления чего-либо, выполнения каких-либо обязательств и т. п.): гарантия свободы; гарантия, что это произойдет; гарантия при выдаче ссуды и т. д. Вместе с тем гарантией можно назвать документ, прилагаемый, например, к какому-либо изделию: выдана гарантия на три года. Поэтому не следует подменять одну конструкцию другой.

Неправильно: Руководство компанией выражает благодарность.

Правильно: Руководство компании выражает благодарность.

Конструкция «руководство чем» используется в значении управления кем-то или чем-то: руководство предприятием/людьми должно осуществляться грамотно . Руководство в данном случае - процесс, деятельность.

Конструкция «руководство чего» применяется в значении управляющего органа предприятия, организации; иными словами, под словом «руководство» подразумеваются люди, руководители: руководство фабрики отменило приказ.

Аналогичные ошибки возникают при употреблении существительного «управление».

Если речь идет о подразделении какого-либо учреждения, например отдела, департамента, о сфере деятельности управления, то следует употребить конструкцию «управление чего»: управление финансов, управление строительства, управление персонала.

В других случаях, когда говорят об осуществлении (управлении) процессом, применима конструкция «управление чем»: взять на себя управление компанией; искусство управления персоналом. Поэтому наш журнал и называется «Управление персоналом ».

А вот фраза из письма: «Для управления взаимодействия с поставщиками нам требуется ваша помощь». В соответствии с вышесказанным следовало бы написать: «Для управления взаимодействи ем с поставщиками нам требуется ваша помощь». Однако в этом случае возникают нелады со стилистикой - так называемое нанизывание падежей. Поэтому лучше так: «Для управляемого взаимодействия с поставщиками нам требуется ваша помощь».

Неправильно: Акцент был сделан в сторону двух направлений.

Правильно: Акцент был сделан на двух направлениях.

Акцент делается на чем-то - не на что-то и уж никак не в сторону чего-то.

Неправильно: В отношении к сотрудникам эти меры не распространяются.

Правильно: По отношению к сотрудникам (в отношении сотрудников) эти меры неприменимы. К сотрудникам эти меры не применяются. На сотрудников эти меры не распространяются.

Ведь распространиться, значит сделаться больше, обширнее, охватить собою более широкое пространство, сферу действия. Например: о гонь распространился на соседний дом . (Сравните: огонь распространился в отношении к соседнему дому . Предложение некорректно.)

Не следует путать конструкции «по отношению к кому-то (к чему-то)» и «в отношении кого-то (чего-то)».

Неправильно: На собеседовании этому вопросу будут уделять большое значение.

Правильно: На собеседовании этому вопросу будут уделять большое внимание. На собеседовании этому вопросу будут придавать большое значение.

В данном примере также имеет место ошибка в управлении. Устойчивые сочетания: «уделять внимание» и «придавать значение».

Неправильно: Высокой оценке работы сотрудники были обязаны несколькими факторами.

Правильно: Высокой оценкой работы сотрудники были обязаны нескольким факторам.

Непростой вариант управления, согласитесь. Но ведь никто не заставляет усложнять жизнь себе и другим подобными формулировками. Все гениальное просто, и управление, в какой бы сфере деятельности оно ни осуществлялось, не является исключением из этого правила. Формулируйте фразы так, чтобы они не вызывали сомнения и были понятны всем, и вам самим в первую очередь.

«На основании изложенного» - после этих слов запятая не ставится. «Согласно чему-то» (не чего-то) - обособляется на ваше усмотрение, но лучше не загромождать текст лишними знаками препинания.

Одной из наиболее объективных оценочных характеристик человека является его речь, так считают специалисты. Из истории, да и, наверное, из собственной практики каждый может привести множество примеров, когда по причине неправильно оформленных писем или ошибок в них срывались важные договоры, не заключались контракты, страдали люди. Роль запятой в известной фразе «казнить нельзя помиловать» переоценить невозможно.

Будьте грамотными!

В этом разделе студенты, преподаватели, сотрудники Новосибирского государственного технического университета и посетители портала могут:
- задать вопросы, касающиеся трудных случаев языкового оформления текстов (научных, учебных, официально-деловых, публицистических и др.), включая вопросы по проблемам орфографии и пунктуации;
- ознакомиться с нормативными документами, определяющими правовой статус русского языка и регламентирующими правила оформления текстов.

Раздел ведут сотрудники НГТУ в рамках научно-исследовательского проекта кафедры филологии "Формирование и развитие речевой компетенции в пространстве НГТУ".

Вопрос №363:
Ирина , 21.04 16:41

Здравствуйте! Подскажите, как написать слово "фото-рецепт"! Везде пишут, что слова с "фото" пишутся слитно. но слитно "фоторецепт" как-то не звучит.

Ответ:
Здравствуйте. Мы считаем, что данное слово должно писаться по основному правилу, т.е. слитно - фоторецепт.

Вопрос №362:
баранова н.а. , 16.04 19:26

Добрый день! Ставится ли запятая: - С учетом изложенного, просьба.... Или не надо ставить запятую? -Учитывая изложенное, просим.... - ставится точно запятая

Ответ:
Здравствуйте. "С учетом изложенного просьба" - запятая не нужна. "Учитывая изложенное, просим" - нужна.

Вопрос №361:
САФ , 13.04 00:09

Почему в здесь ставятся запятые "Вот прицепился, заграничный гусь!" и " А что, может рыба в другой бочаг уйти?"

Ответ:
Здравствуйте. "Вот прицепился, заграничный гусь!" - запятой отделяется обращение. "А что, может рыба в другой бочаг уйти?" - вопросительно-восклицательные слова (частицы или их сочетания) "что", "что ли" и др. выделяются запятыми или отделяются запятой, если стоят в начале предложения.

Вопрос №360:
31.03 14:39

Как правильно пишется: 394 автомастерскИХ на карте или 394 автомастерскИЕ на карте?

Ответ:
Здравствуйте. Правильно: 394 автомастерскИХ на карте.

Вопрос №359:
26.03 16:05

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, как исправить нарушения качеств богатства и разнообразия речи в данных предложениях. 1 Нужно только направить все силы в нужное русло.2 Справку я не сдал по причине того, что в медпункте мне её не заверили по причине отсутствия прививок.

Ответ:
Здравствуйте. К сожалению, мы не выполняем домашние задания.

Зарегистрировано за № ID 865964

Уважаемый Юрий Яковлевич!

Данным обращением к Вам послужили следующие обстоятельства.

В ходе общественного расследования бесспорно установлено, что бывший начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области Волошин В.С. организовал в вверенном ему учреждении пыточную систему.

На протяжении нескольких лет администрация совместно с отдельными осужденными ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области устроили конвейер пыточной системы.

Совокупность собранных материалов, позволяет говорить о системности применения к осужденным насилия, пыток, убийств и вымогательств.

Так, 16.08.2015 г. в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области состоялся массовый мирный протест осужденных против вымогательства, насилия, пыток и убийств, осужденные требовали от прокурора приостановить противозаконные действия администрации и осужденных «прессовщиков» работающих на администрацию данного учреждения.

В настоящее время членами общественной наблюдательной комиссии по контролю за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания Нижегородской области принято от осужденных более 400 жалоб и заявлений о неправомерных действиях администрации и отдельных осужденных ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В основном осужденные указывают на карательную, пыточную систему, которую организовал бывший начальник ФКУ ИК-14 Волошин В.С. и его заместители Зайцев А.С., Ничволода А.Ю., Колин А.В., Зайцев В.С.

По данному факту мы неоднократно обращались в органы Следственного Комитета о привлечении к уголовной ответственности данных сотрудников.

Однако, Следственные органы по Нижегородской области тщательно скрывают и покрывают преступную деятельность администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области, вынося постановления об отказе в возбуждении уголовных дел либо приостанавливают уголовные дела в связи с неустановлением лиц причастных к данным преступлениям.

Данные действия (бездействие) Следственных органов позволяет констатировать факт заинтересованности в покрывательстве преступной деятельности администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В связи с чем, мы вынуждены обратится к Вам лично с просьбой об организации надзорного производства за Следственными органами СКР по Нижегородской области, т.к. не исключено, что преступникам будет предоставлена возможность избежать уголовной ответственности за особо тяжкие преступления –вымогательства, насилия, пыток и убийств.

На основании изложенного, убедительно просим Вас,

1. Дать указание прокурору Нижегородской области Понасенко О.Ю. организовать надзор за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по Нижегородской области.

2. Дать указание прокурору Нижегородской области Понасенко О.Ю. привлечь к уголовной ответственности бывшего начальника ФКУ ИК-14 Волошина В.С. и его заместителей ЗайцеваА.С., Ничволоду А.Ю., Колина А.В .,Зайцева В.С , за организацию карательной, пыточной системы, вымогательств, насилия и убийств.

3. На время проведения проверки, отстранить от занимаемой должности заместителя начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области Ничволоду А.Ю., Колина А.В ., Зайцева В.С ., поскольку не исключено, что с их стороны будет оказано воздействие на свидетелей и потерпевших.

4. В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения изложенных сведений, опросить всех осужденных подавших заявления, жалобы (потерпевших, свидетелей в том числе осужденных находящихся в ЕПКТ ФКУ ИК-14).

5. Взять на особый контроль и отчётность проведение проверки по вышеуказанным обстоятельствам.

6. Взять на особый контроль и отчётность исполнения закона по возбуждённым уголовным делам в отношении сотрудников ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области.

9. О принятом решении уведомить заявителя.

https://drive.google.com/file/d/0B396YtjTYWcTX2tsMkFmanRqVVU/view?usp=sharing