Понятие и виды юридических коллизий. Юридические коллизии и способы их разрешения Как разрешаются коллизии

Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приемы, средства, механизмы, процедуры их устранения. В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика.

Наиболее распространенными способами разрешения юридических коллизий являются следующие:

толкование;

принятие нового акта;

отмена старого;

внесение изменений или уточнений в действующие акты;

судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;

систематизация законодательства, гармонизация юридических норм;

переговорный процесс, создание согласительных комиссий;

конституционное правосудие;

оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;

международные процедуры .

Разрешение коллизий для выработки варианта поведения может осуществляться не только на стадии применения права (т.е. правоприменительными органами), но и на стадии реализации права (т.е. всеми субъектами права). Разница лишь в том, что результаты разрешения коллизий правоприменительные органы, как правило, выражают в актах применения права (индивидуальных предписаниях), а не только в фактических действиях или бездействии.

В международном частном праве коллизионная проблема - это проблема выбора права, подлежащего применению. В данном случае именно коллизионная проблема и ее устранение составляют основное содержание этой правовой отрасли. В других отраслях вопросы коллизии норм имеют подчиненное значение и приобретают вид разрешения противоречий между нормами права либо нормами права и общеправовыми принципами .

Чтобы устранить коллизию, требуются высокий профессионализм правотолкующего и правоприменяющего лица, точный анализ обстоятельств «дела», выбор единственно возможного или по крайней мере наиболее целесообразного варианта решения. Это, как правило, сложная аналитическая задача. В огромном, труднообозримом правореализационном процессе такие противоречия встречаются постоянно, и поставить правильный «диагноз» той или иной юридической метаморфозе бывает непросто.

Разумеется, противоречия можно снять (и они снимаются) путем издания новых, так называемых коллизионных норм, которые по своему юридическому содержанию могут быть разделены на три основные группы:

нормы, регулирующие выбор между нормами по территориальному признаку;

нормы, регулирующие выбор между нормами по временному признаку;

нормы, регулирующие выбор между нормами, содержащимися в актах различного уровня. Все они базируются на общих принципах - идеях построения нормативной базы и применения норм права. За счет выработки этих принципов разрешения коллизий в праве обеспечивается соблюдение баланса интересов, заложенного законодателем, а также придается стабильность правовому регулированию.

Особенности коллизионных норм:

коллизионная норма сама по себе не дает ответа на вопрос, каковы права и обязанности сторон данного правоотношения, а лишь указывает на компетентный для этого правоотношения правопорядок, определяющий права и обязанности сторон;

коллизионная норма является нормой отсылочной, поэтому применяется только вместе с теми материальными нормами, к которым отсылает .

По меткому выражению Ю. А. Тихомирова, это - нормы-«арбитры», они составляют своего рода коллизионное право .

С этим следует согласиться, поскольку условия для формирования коллизионного права действительно назрели - имеются как свой предмет (специфическая область общественных отношений), так и метод правового регулирования, т. е. два необходимых критерия (основания) для выделения любой отрасли права.

На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими общеправовыми принципами разрешения коллизий между правовыми нормами:

Приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой. Данный принцип выражен в целой системе коллизионных норм, смысл которых сводится к установлению, что акт определенного вида не может противоречить акту более высокой юридической силы.

Приоритет специальной нормы перед общей. В данном случае под специальной понимается правовая норма, закрепляющая особенности, присущие для какого-либо субъекта или объекта. Указанное понятие в связи с отсутствием его специального юридического значения основано на общем филологическом смысле слова «специальный». В праве специальный характер норм может прямо закладываться через систему отсылочных норм.

Приоритет нормы, принятой позднее. Если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится .

Однако в силу того, что данные принципы выводятся из целой системы коллизионных норм, для их применения в конкретном случае не требуется, чтобы было прямое указание об этом в нормах права.

Существует строго определенная последовательность применения перечисленных принципов, т. е. каждый последующий из них применяется только при невозможности применения предыдущего:

В первую очередь применяется принцип приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой. Юридическая сила акта определяется исходя из органа, принявшего акт, а в отдельных случаях - исходя из вида акта.

Во вторую очередь применяется принцип приоритета специальной нормы перед общей. Специальный характер нормы определяется либо через наличие указания на возможность установления особенностей правового регулирования в других актах либо через сравнение сферы действия норм по субъекту или по объекту. Сферы действия общей и специальной норм должны либо совпадать по объектам правового регулирования, но соотносится как общее и частное по субъектам регулируемых отношений либо совпадать по субъектам регулируемых отношений, но соотносится как общее и частное либо по объектам.

В последнюю очередь применяется принцип приоритета нормы принятой позднее .

Юридические коллизии, политические неурядицы подрывают основы порядка и стабильности в обществе, деформируют правосознание людей, создают критические ситуации, социальную напряженность. Подобные катаклизмы - признак невысокой правовой культуры, процветающего на всех уровнях юридического нигилизма. Поэтому катаклизмы необходимо по возможности не допускать, профилактировать, а если они все же возникают - своевременно снимать с помощью выработанных для этого механизмов и процедур. Иной путь ведет в тупик .

Н. В. Худойкина отмечает, что юридические коллизии являются частью более широкой проблемы - конфликтологии, представляющей собой новую дисциплину и новое научное направление в отечественном правоведении и политологии. Данная проблема ранее в нашей стране практически не исследовалась. Причины понятны. Но в постсоветский период она стала все более и более привлекать к себе внимание ученых, и сегодня можно говорить об определенных достижениях в разработке теории конфликтов и других противоречий, существующих в обществе .

Итак, наиболее распространенными способами разрешения юридических коллизий являются следующие: 1) толкование; 2) принятие нового акта; 3) отмена старого; 4) внесение изменений или уточнений в действующие акты; 5) судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство; 6) систематизация законодательства, гармонизация юридических норм; 7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий; 8) конституционное правосудие; 9) оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики; 10) международные процедуры.

Пути преодоления юридических коллизий или сведения их к минимуму очевидны. Это прежде всего устранение тех причин, которые порождают эти катаклизмы, и главной из них - кризисного состояния общества. Конкретно необходимо следующее:

совершенствование законодательства и практики его применения;

прекращение войны законов и властей;

повышение профессионализма и правовой культуры законодателей;

своевременное издание коллизионных норм, восполнение пробелов в праве;

строгое соблюдение конституционных и иных юридических процедур для разрешения возникающих споров;

глубоко продуманная систематизация всех нормативных актов в трех ее формах - инкорпорации, консолидации и кодификации;

четкая работа госаппарата и его должностных лиц, недопустимость выхода чиновников за рамки своих статусов и полномочий;

снижение уровня полярного правопонимания и толкования законов;

укрепление порядка, организованности и управляемости в стране, избавление от политической конфронтации;

приведение в соответствие друг с другом федерального и регионального законодательства, гармонизация единого правового пространства, юридической системы.

В современной юридической литературе называются следующие наиболее распространенные способы разрешения юридических коллизий:

1) толкование;

2) принятие нового нормативного правового акта;

3) отмена старого нормативного правового акта;

4) внесение изменений или уточнение в действующие нормативные правовые акты;

5) судебное, административное, арбитражное и третейское разбирательство;

6) систематизация законодательства, гармонизация норм права;

7) переговорный процесс, создание согласительных комиссий;

8) конституционное правосудие;

9) оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики;

10) международные процедуры.

В зависимости от характера коллизии применяется тот или иной метод, используется та или иная форма, избирается тот или иной путь снятия возникшего противоречия или выхода из правового тупика.

Под устранением юридических коллизий понимается ликвидация расхождения между нормами права вообще, т. е. исключение противоречия из правовой системы.

Преодоление не ликвидирует, не исключает противоречие. Оно продолжает существовать. Однако в каждом конкретном случае субъект правоприменения с помощью определенного технико-юридического приема решает, какая именно норма, из двух или более противоречащих друг другу, должна быть применена. И так происходит всякий раз, когда необходимо применить норму права.

К технико-юридическим приемам разрешения юридических коллизий относятся:

1) отмена противоречащей нормы или нормативного правового акта. Это право имеет любой субъект правотворчества в отношении принятых им норм. Это так называемая аутентичная отмена. Кроме аутентичной существует и легальная отмена, т. е. предоставление законом тому или иному органу государственной власти права отменить действие нормативных правовых актов, принятых иными (как правило, нижестоящими) субъектами правотворчества. Например, в соответствии с частью 3 статьи 115 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации вправе отменить постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации в случае их противоречия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и указам Президента Российской Федерации;

2) толкование норм права. В зависимости от компетенции субъекта толкования возможны два основных варианта разрешения юридических коллизий. Первый состоит в том, что субъект толкования интерпретирует волю законодателя таким образом, что в результате удается «развести» действие внешне противоречащих друг другу норм по территориальному, временному, субъектному или иному признаку. И если воля законодателя будет интерпретирована адекватно, то противоречие окажется мнимым. Речь идет о тех ситуациях, когда в действительности противоречия нет, а правоприменяющие органы полагают, что оно есть, и обращаются с праворазъясняющей инициативой к субъекту толкования. Второй вариант имеет место тогда, когда субъект толкования включает в акт официального нормативного толкования коллизионную норму, определяющую приоритетность той или нормы права при наличии между ними коллизии;

3) приостановление действия нормативного правового акта. В чистом виде приостановление нельзя отнести ни к устранению, ни к преодолению. Устранением его нельзя считать, поскольку в данном случае юридическая коллизия не ликвидируется из системы законодательства окончательно. Нормативно-правовой акт прекращает действовать лишь на определенный период времени до его отмены иным, уполномоченным на то субъектом права. О преодолении в такой ситуации также нельзя говорить, поскольку решение по конкретному делу в период приостановления не принимается.

Ситуация как бы замораживается до окончательного решения «судьбы» нормативного правового акта.

На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

1. Если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: последующий закон отменяет предыдущий.

2. Если коллизионные акты изданы одновременно, но разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой (например, закон и указ, указ и правительственное постановление, постановление правительства и акт отраслевого министерства), по принципу: в случае противоречия применяется закон вышестоящего органа.

Нормы, конкретизирующие данный принцип, закреплены в части 1 статьи 15, частях 5, 6 статьи 76, части 3 статьи 90, части 3 статьи 115, Конституции Российской Федерации.

3. Если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний по принципу: специальный закон отменяет общий; если разного уровня (коллизии по вертикали), то - общий.

На практике нередко возможны случаи совпадения, «наслоения» различных конфликтных норм права, что влечет за собой и столкновение коллизионных правил.

Под совпадением коллизий понимаются ситуации, когда между нормами возникает несколько разнородных коллизионных отношений.

Совпадение темпоральной и иерархической коллизий происходит в том случае, когда по одному и тому же вопросу, уже урегулированному предписанием высшей иерархии, принимается норма права меньшей юридической силы, расходящаяся с первой по содержанию. Подобный конфликт разрешается следующим образом: в случае расхождения нормы низшей юридической силы с нормой высшего уровня иерархии, хотя первая из них была принята позже, предпочтение отдается правилу, отстаивающему преимущество предписания высшей правовой обязательности, т. е. применяется закон вышестоящего органа. В этом случае законодатель, правореализующая практика исходят из необходимости сохранения устойчивости системы права.

Совпадение темпоральной и содержательной коллизий (конфликт между общей и специальной нормами) возникает по причине более позднего введения в действие общей нормы права, ибо она охватывает в своем регулировании отношения, регламентируемые специальными предписаниями. В данной ситуации коллидируют между собой два следующих принципа: последующий закон (норма) по тому же вопросу отменяет действие предыдущего закона (нормы); специальный закон (нормы) отменяет действие общего. При устранении указанной коллизии приоритет отдается специальному предписанию, т. е. содержательному критерию (специальный закон отменяет общий).

Совпадение иерархической и содержательной коллизий может быть только в случае, когда общая и специальная нормы находятся на разных ступенях иерархии системы права (по вертикали). При столкновении указанных коллизий предпочтение должно отдаваться принципу: специальный закон отменяет общий. В той ситуации, когда нижестоящий правотворческий орган не уполномочен издавать специальные (исключительные) нормы и тем самым решать какие-либо вопросы по-иному, должен применяться закон вышестоящего органа.

Таким образом, при совпадении коллизий последовательность применения коллизионных правил выглядит следующим образом:

1) критерий иерархичности всегда перевешивает остальные;

3) критерий хронологический уступает иерархическому, иногда даже содержательному.

Следует подчеркнуть, что в любом случае путь устранения юридических коллизий, даже самых острых, должен быть правовым, а не силовым. Противоречия должны разрешаться законным, цивилизованным методом, ибо сила, как известно, рождает силу - проблема сохраняется или загоняется вглубь. Однако это не значит, что принуждение как таковое во всех случаях - зло. В определенных ситуациях, предусмотренных законом, оно оказывается не только оправданным, но и неизбежным, особенно в федеративных государствах. Мировая практика знает институт «федеральной интервенции», т. е. насильственного вмешательства, когда иного способа разрешения конфликта не остается. Важно, чтобы это было строго легитимно, с соблюдением порядка и условий применения такой акции, причем как с точки зрения внутреннего, так и международного права.

В Конституции Российской Федерации институт Федеральной интервенции не предусмотрен. Вместе с тем статьей 26.9 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что отдельные полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации могут быть временно возложены на федеральные органы государственной власти и (или) должностных лиц, назначаемых федеральными органами государственной власти, в случаях, установленных федеральным законом.

Переговоры - наиболее мягкий и действенный способ преодоления разногласий, предотвращения и устранения юридических коллизий. Заинтересованные стороны самостоятельно или с помощью избранных посредников анализируют ситуацию, оценивают позицию и действия каждой из них, рассматривают варианты решений, находят компромисс. Достигнутые договоренности, устные или зафиксированные в протоколах, заявлениях, служат импульсом к приведению коллизионной ситуации в нормальную. Стороны, следуя договоренности, отменяют, изменяют или приостанавливают действие тех или иных правовых актов, воздерживаются от провоцирующих действий, изменяют направленность, содержание и формы деятельности соответствующих государственных органов и должностных лиц.

Важное значение имеют судебные процедуры разрешения споров. Так, Конституционный Суд в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» вправе:

1) разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) разрешать споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации.

Еще одна сфера действия коллизионного права - противоречия национального и международного права. Исходной базой служит конституционное положение (ч. 4 ст. 15) об общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации как составной части правовой системы Российской Федерации.

Одним из основных условий верного отражения иерархических связей в действующем законодательстве является неукоснительное соблюдение каждым законотворческим органом собственной компетенции и принятие законов только по вопросам, отнесенным к его непосредственному ведению.

Во избежание ошибок в решении вопроса о компетенции законотворческого органа готовить и принимать тот или иной закон правилами законодательной техники рекомендуется:

1) уяснять суть социальной потребности в правовом регулировании общественных отношений и цели, которые надлежит реализовать принятием нормативного правового акта;

2) убедиться в том, что возникшая социальная потребность может быть удовлетворена только принятием закона, а иные уровни нормативно-правового регулирования для этих целей оказываются неприемлемыми;

3) детально определить предмет нормативно-правового регулирования и удостовериться в том, что он соответствует компетенции законотворческого органа;

4) в процессе подготовки проекта закона по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов в проект закона надлежит включать только нормативные положения, соответствующие компетенции соответствующего законодательного органа.

Еще по теме Способы и правила разрешения юридических коллизий:

§ 2. Разрешение споров в сфере предпринимательства Рассмотрение торговых споров государственными судами.
§ 1.2. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СИСТЕМАТИЗАЦИИ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ ОТРИЦАНИИ ПРАВА
§ 1. Осуществление интеллектуальных прав на производные объекты
§ 2.1. Условия ответственности при умалении права на деловую репутацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
82. Юридические коллизии и конфликты, их виды, причины, процедуры разрешения.
§ 1. Общепризнанные принципы и нормы международного права и нормы российского права, регулирующие гражданские отношения: приоритеты применения
§ 1. Юридическая техника правотворчества: определение институционально-правового статуса и элементный состав
§ 6. Негативные факторы в правовом регулировании и способы их преодоления
Внутрисистемные и межсистемные связи российского уголовного права: понятие, виды, интегративные свойства
§ 2. Методы разрешения коллизий между нормами международного гуманитарного права и международного права прав человека
Правоприменительный механизм преодоления фрагментации права зон свободной торговли и права ВТО
§ 1. Понятие и причины коллизий законодательной компетенции в Российской Федерации

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс -

Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приемы, процедуры их устранения.

На уровне практического правоприменения соответствующие органы и должностные лица при обнаружении коллизий обычно руководствуются следующими правилами:

а) если противоречащие друг другу акты изданы разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой, т. с за основу берется принцип иерархии нормативных актов. Так, коллизии между законами и подзаконными актами разрешаются в пользу законов, поскольку они обладают верховенством и высшей юридической силой (ч. 2 ст. 4; ч. 3 ст. 90; ч. 1 и 2 ст. 115; ч. 2 ст. 120 Конституции РФ). Последняя из указанных статей гласит: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом». В ГК РФ также зафиксировано: «В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон» (п. 5 ст. 3);

б) если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу, предложенному еще римскими юристами: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;

в) если возникают коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации, в том числе между конституциями и уставами, то приоритет имеют общефедеральные. В ст. 76 Конституции РФ говорится, что федеральные конституционные и иные законы, изданные в пределах ее ведения, имеют прямое действие на всей территории Федерации (ч. 1). По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов РФ (ч. 2). Вне пределов ведения РФ и совместного ведения субъекты Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных актов;

г) если возникают коллизии между национальным (внутригосударственным) и международным правом, то приоритет имеют международные нормы. В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ говорится: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

Кроме указанных правил могут быть разрешены путем:

толкования;
принятия нового акта;
отмены старого;
внесение изменений или уточнений в действующие нормативные акты.

В некоторых случаях нужны соответствующие процедуры для преодоления разногласий, разрешения споров по поводу противоречий в юридической сфере.

Процедуры разрешения юридических коллизий и споров можно условно разделить на две большие группы:

согласительные (для преодоления разногласий);
судебные процедуры (для рассмотрения и разрешения споров сторон).

Согласительная процедура есть порядок рассмотрения разногласий между органами государственной власти, иными субъектами, добровольно одобренный ими.

В Российской Федерации применяются следующие виды согласительных процедур.

Создание и деятельность согласительных (паритетных) комиссий. Они могут создаваться:

Конфликтующими сторонами. Порядок работы таких комиссий и принятия ими согласованных решений может быть предусмотрен в протоколе, подписанном сторонами, либо в двустороннем договоре (соглашении) между соответствующими органами государственной власти. Так, федеральные органы исполнительной власти вправе создавать согласительные комиссии в отраслях и сферах, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов. Они образуются на основе совместного решения соответствующих органов исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов;

Президентом РФ. В соответствии со ст. 85 Конституции РФ он может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти РФ и ее субъектов. Президент РФ применяет согласительные процедуры по собственной инициативе или по предложению конфликтующих сторон. В случае недостижения согласованного решения Президент может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда (Конституционного Суда или Высшего Арбитражного Суда РФ);

Правительством РФ. Это может произойти в случае возникновения разногласий между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов.

Процедура рассмотрения федеральных законов, отклоненных Советом Федерации. В этом случае может создаваться согласительная комиссия из числа депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации на паритетных началах. Предусмотрена процедура создания и деятельности специальных комиссий и для преодоления разногласий по федеральному закону с Президентом РФ.

Использование третейского разбирательства. В сфере арбитражного судопроизводства существует возможность передачи споров по согласию сторон на разрешение третейского суда, предусмотренная ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решения третейских судов исполняются добровольно.

В случае публично-правовых разногласий органы государственной власти РФ также могут проводить третейское разбирательство. В качестве арбитров могут выступать представители органов государственной власти РФ и ее субъектов, не участвующие в конфликтной ситуации.

Судебные процедуры разрешения споров. Разногласия и коллизии между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов могут быть по инициативе их участников предметом судебного разбирательства. Особо следует отметить роль Конституционного Суда РФ в разрешении коллизий, возникающих в сфере федеративных отношений, взаимодействия ветвей власти, реализации прав граждан, осуществления различными органами и должностными лицами своих полномочий. Решения, принимаемые Конституционным Судом, имеют нормативно-регулирующее значение.

Международные средства разрешения юридических коллизий

Правовые коллизии возникают и в межгосударственных отношениях. Для их разрешения действуют Международный Суд ООН, Европейский суд, Суд по правам человека Совета Европы. Экономические споры на основе норм международного частного права, договоров и соглашений рассматриваются специальными органами.

Принуждение в устранении правовых коллизий

Следует отметить, что в любом случае устранение юридических коллизий должно быть правовым. Это не означает, что принуждение не может быть средством решения вопроса. Так, Конституция РФ предусматривает право Президента РФ приостанавливать действие актов органов исполнительной власти субъектов РФ, если они противоречат Конституции РФ и федеральным законам, международным обязательствам России или нарушают права и свободы человека, до решения вопроса соответствующим судом (ч. 2 ст. 85).

В определенных ситуациях, предусмотренных правом, принуждение становится не только оправданным, по и неизбежным. Мировая практика знает институт «федеральной интервенции», т. е насильственного вмешательства, когда иного способа разрешения конфликта не остается. Важно, чтобы применение такой акции было строго легитимно, причем сточки зрения как внутреннего, так и международного права.

Под способами разрешения юридических коллизий понимаются конкретные приемы, процедуры их устранения.

1. если противоречащие друг другу акты изданы разными органами, то применяется акт, обладающий более высокой юридической силой, т. е. за основу берется принцип иерархии нормативных актов;

2. если противоречат друг другу акты одного и того же органа, изданные в разное время по одному и тому же вопросу, то применяется последний по принципу: позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится;

3. если возникают коллизии между общефедеральными актами и актами субъектов Федерации, в том числе между конституциями и уставами, то приоритет имеют общефедеральные;

4. если возникают коллизии между национальным (внутригосударственным) и международным правом, то приоритет имеют международные нормы.

Кроме указанных правил юридические коллизии могут быть разрешены путем:

· толкования;

· принятия нового акта;

· отмены старого;

· внесение изменений или уточнений в действующие нормативные акты.

В некоторых случаях нужны соответствующие процедуры для преодоления разногласий, разрешения споров по поводу противоречий в юридической сфере (согласительные - для преодоления разногласий; судебные процедуры - для рассмотрения и разрешения споров сторон).

101. толкования норм права. Понятия, способы назначение

Толкование - это уяснение и разъяснение подлинного содержания, подлежащего реализации в данных конкретных условиях действия нормы права (договора). Это сложная интеллектуальная деятельность, которая ведется по определенным правилам. При ее осуществлении используется целый набор приемов, способов, методов толкования.

Объектом толкования является соответствующий данному регулятивному случаю (данной конкретной ситуации) текст нормативно-правового (правоустановительного) акта, в котором выражена толкуемая норма.

Задача толкования:

· установление подлинной воли законодателя, выраженной в данной норме.

Цель толкования:

· правильное применение норм права.

При этом толкование, прибавляя новое знание о норме, ни в коей мере не изменяет и не заменяет ее; тем более - не создает новой. Речь идет только об анализе, изучении, разборе действующей нормы. Иначе это было бы нарушением законности.

Проблема толкования - это проблема соотношения духа и буквы закона, между которыми, как правило, существуют определенные противоречия, несовпадения. Подобные коллизии приходится устранять именно путем толкования. Очень важно, чтобы законодатель и исполнитель понимали друг друга.

Субъекты толкования обладают различным политическим, нравственным и правовым сознанием, они порой находятся на разных полюсах идеологического спектра, имеют свои социальные пристрастия и предпочтения. А это не может не отражаться на понимании и толковании права. Таким образом, толкование носит как объективный, так и субъективный характер.

Основные причины необходимости толкования норм права:

· сложность или нечеткость юридических формулировок (излишняя их краткость, абстрактность либо, напротив, пространность);

· несовершенство законодательной техники (поспешность в принятии тех или иных правовых актов, их слабая проработанность, декларативность, неконкретность);

· несовпадение норм и статей правовых актов (наличие бланкетных и отсылочных норм, нетипичных предписаний);

· специфика юридических терминов и понятий, интерпретация которых требует специальных познаний, высокой квалификации;

· неясное и неточное выражение воли законодателя в правовой норме (различие духа и буквы закона);

· действие нормы права не изолированно, а в системе других норм.

Различают два аспекта толкования:

1. уяснительный (норма права толкуется субъектом для себя);

2. разъяснительный (толкование не только для себя, но и для других; имеет обязательное значение для всех заинтересованных лиц).

Виды толкования права по субъектам, приемам и объему

Официальное толкование - это разъяснение смысла правовых норм, осуществляемое компетентными органами, как правило, в виде письменных документов и влекущее определенные юридические последствия. Различают

1. аутентичное (издавшим органом) и

2. судебное официальное толкование.

Неофициальное толкование является необязательным для субъектов права и поэтому не имеет юридической силы. Оно не регламентировано законом и осуществляется в свободной форме.

Виды толкования права по субъектам

Субъект толкования - это государственные органы и физические лица, разъясняющие уголовный закон.

Виды толкования права по субъекту:

1. легальное - это официальное толкование уголовного закона, которое дает орган, специально на то уполномоченный законом;

2. судебное - дается судом при применении правовой нормы по конкретному делу. Оно обязательно только по этому делу. Разновидностью судебного толкования является толкование, даваемое в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ;

3. научное (доктринальное) - даваемое учеными, практическими работниками в статьях, учебниках, монографиях по проблемам уголовного права, обязательной силы не имеет, но способствует развитию правового сознания, а также может быть использовано при разработке новых законов.

Способ толкования - это совокупность мыслительных операций или специальных приемов выяснения воли правотворческого субъекта, содержащейся в нормативном акте.

1. языковое;

2. логическое;

3. систематическое;

4. специальное юридическое.

Систематическое толкование предполагает анализ и сравнение не отдельных слов, а связей между частями нормы права (гипотезой, диспозицией, санкцией), между разными нормами права одного закона, а иногда между нормами, находящимися в различных нормативных актах. Поэтому требуется установление места нормы права в системе отрасли или даже в системе правав целом. Главная мыслительная операция здесь - сравнение.

По объему толкование бывает

· буквальным,

· ограничительным и

· распространительным.

Способы (приемы) и объем толкования правовых норм

Виды толкования права по приемам (способам)

Способ толкования - это совокупность мыслительных операций или специальных приемов выяснения волиправотворческого субъекта, содержащейся в нормативном акте.

К основным способам толкования относятся:

1. языковое;

2. логическое;

3. систематическое;

4. специальное юридическое.

Кроме того, выделяют историческое, телеологическое (целевое), функциональное толкование.

Языковое толкование предполагает уяснение смысла нормы права на основе анализа ее текста.

Логическое толкование основано на использовании средств формальной логики. Его суть состоит в исследовании логического построения нормативного материала. Здесь применяются такие логические инструменты, как понятие, суждение, умозаключение, закон логики, аксиома и др.

Систематическое толкование предполагает анализ и сравнение не отдельных слов, а связей между частями нормы права (гипотезой, диспозицией, санкцией), между разными нормами права одного закона, а иногда между нормами, находящимися в различных нормативных актах. Поэтому требуется установление места нормы права в системе отрасли или даже в системе права в целом. Главная мыслительная операция здесь - сравнение.

Специальное юридическое толкование многие ученые по-прежнему отдельно не выделяют, а считают разновидностью систематического толкования. Оно предполагает прежде всего исследование приемов юридической техники, применяемых для выражения воли законодателя.

Виды толкования права по объему

По объему толкование бывает

· буквальным,

· ограничительным и

· распространительным.

Буквальное - это толкование в точном соответствии с текстом, оно предполагает совпадение содержания нормы со словесной формулировкой.

Ограничительным называется толкование, дающее основание применять закон к более узкому кругу случаев, чем это вытекает из буквального смысла закона (например, по возрасту привлечения к ответственности, хотя в тексте нормы это не указано).

Распространительное (расширительное) толкование, наоборот, придает закону более широкий смысл, когда закон применяется к случаям, непосредственно в тексте закона не названным. Этот вид толкования применяется лишь в исключительных ситуациях.

102. Виды толкования норм права.

Толкование правовых норм представляет собой деятельность государственных органов, общественных организаций, должностных лиц, граждан по уяснению и разъяснению смысла и содержания правовых норм. Многообразие субъектов, занимающихся толкованием права, имеет следствием наличие различных видов толкования по юридической силе и практической значимости.

По юридической силе выделяют официальное и неофициальное толкование.

Официальное толкование - это разъяснение норм права, которое исходит из государственных органов и является обязательным для всех субъектов права.

Официальное толкование дается уполномоченными на то субъектами – государственными органами, должностными лицами, общественными организациями, оно закрепляется в специальном акте и имеет обязательное значение для других субъектов. Такое толкование является юридически значимым, вызывает правовые последствия.

Официальное толкование различают двух видов – нормативное и казуальное.

Нормативное толкование представляет собой официальное разъяснение, которое подобно норме права обладает общим действием, то есть распространяется на неопределенный круг лиц и неопределенное количество случаев. Нормативное толкование дается на основе обобщения практики применения юридических норм с целью обеспечения единообразного понимания и применения правовых предписаний.

Нормативные разъяснения не имеют самостоятельного значения, они полностью разделяют судьбу толкуемой нормы. Отмена или изменение нормы права нередко приводит к отмене или соответствующему изменению акта толкования.

В рамках нормативного толкования различают: аутентичное (авторское) и легальное (делегированное).

Аутентичное толкование осуществляется органом, издавшим норму. Акты аутентичного толкования общеобязательны и обладают особым авторитетом. Оно основано на правотворческих функциях этого органа, поэтому, издав нормативный акт, правотворческий орган вправе в любое время дать необходимые с его точки зрения разъяснения. Субъектами такого толкования могут быть все правотворческие органы, например Государственная Дума РФ.

Легальное толкование носит подзаконный характер и осуществляется теми субъектами, которым это поручено, разрешено. Так, Верховный Суд, не являясь правотворческим органом, тем не менее, имеет право толковать нормативные акты, в том числе и акты, принимаемые высшими законодательными органами; Конституционный Суд на том же основании имеет право толковать Конституцию РФ, ЦИК толкует законодательство об избирательной системе.

Казуальное толкование представляет собой официальное разъяснение по конкретному делу и формально является обязательным лишь при его рассмотрении. Казуальное толкование осуществляется в деятельности судов (судебное толкование) и в процессе применения норм права другими органами (административное толкование). Особенность административного толкования состоит в том, что оно не ограничивается рамками конкретного дела, так как содержит указания нижестоящим либо подконтрольным органам, как последние должны решить то или иное дело. Акты судебного толкования имеют разовое значение, но вместе с тем могут использоваться при рассмотрении конкретных дел как образец, выработанный правовой практикой.

Неофициальное толкование – это разъяснение норм права, даваемое не уполномоченными на то субъектами. Оно не является юридически значимым и не влечет юридических последствий.

Все виды неофициального толкования не имеют обязательной силы. Их практическая значимость определяется авторитетом лица, давшего разъяснение, и убедительностью аргументации.

Неофициальное толкование по внешней форме выражения может быть как устным (разъяснение какой-либо формы права адвокатом, судьей, прокурором в ходе приема граждан, на лекциях и т.д.), так и письменным (в периодической печати, в различных комментариях).

Неофициальное толкование может бытьэмпирическим (бытовым), профессиональным (компетентным) и доктринальным (научно-теоретическим).

Обыденное толкование может осуществляться любым гражданином. В нем выражается уровень правосознания различных субъектов в виде правовых чувств, эмоций, представлений, переживаний в юрисдикционной сфере жизни общества. Особенно четко это проявляется в ходе всенародного обсуждения каких-либо нормативных актов, референдумов. Такое толкование имеет большое значение для соблюдения гражданами запретов, исполнения юридических обязанностей, а также при осуществлении ими субъективных прав.

Профессиональное толкование имеет место в деятельности адвокатов, юрисконсультов и других юристов-практиков, для которых разъяснение норм представляет собой профессиональную обязанностью. Такое разъяснение не является юридически обязательным, например, разъяснение норм права прокурорами во время приема граждан.

Доктринальное (научное) толкование так же не имеет юридической силы. Однако более чем другие оказывает влияние на правореализационный процесс в целом и правоприменение в частности. Доктринальное толкование дается специальными научно-исследовательскими учреждениями, отдельными учеными в статьях, монографиях, комментариях, на лекциях, конференциях и т.д. Основывается оно на знании закономерностей воздействия права на общественные отношения, создании законодательства, на обобщении практики применения правовых норм.

Виды толкования по объему

Толкование правовых норм преследует цель выяснения действительного смысла нормы, который имел в виду сам законодатель. Свою волю законодатель формулирует средствами языка. Поэтому словесное выражение его воли может не всегда совпадать с ее действительным содержанием. В связи с результатом толкования различают буквальное (адекватное), расширительное (распространительное) и ограничительное.

Буквальное толкование имеет место тогда, когда объем толкования полностью совпадает с текстом правовой нормы. Буквальное толкование является наиболее распространенным и самым результативным в правовой практике, так как не порождает споров и разногласий.

Расширительное толкование шире текстуального содержания правовой нормы, поскольку смысл правового предписания выходит за рамки буквальных выражений. Например, нормы гражданского права, предусматривающие ответственность за утрату вещи, не могут толковаться буквально. Понятие утраты трактуется расширительно: под утратой вещи понимаются все случаи прекращения ее существования. Например, законодатель часто использует термин «закон» (судьи независимы и подчиняются только закону). Но истинный смысл слова «закон» состоит в том, что в этом случае имеются в виду все нормативно-правовые акты, а не только акты высших органов власти. То же самое касается и термина «судьи», поскольку имеются в виду и народные заседатели, и присяжные.

Ограничительное толкование уже текстуального содержания нормы, так как по смыслу правового предписания видно, что законодатель стремился ограничить действие нормы более узкими рамками. Например, в норме права записано: «Все совершеннолетние дети обязаны содержать нетрудоспособных родителей». Однако не все дети обязаны это делать. От этой обязанности освобождаются нетрудоспособные дети, а также дети, которых родители не содержали и не воспитывали. В данном случае сужается круг субъектов, подпадающих под действие правового предписания. Таким образом, ограничительное толкование применимо в тех случаях, когда действительный смысл нормы права уже, чем ее словесное выражение.

Вывод:

В теории права указанные разновидности толкования называются результатами толкования. Это означает, что результат толкования по объему может быть буквальным, ограничительным либо расширительным. Результатам толкования соответствует практика применения правовых норм.

Акты толкования

Акты толкования - правовые акты, которые содержат разъяснение юридических норм. В отличие от нормативных актов акты толкования не создают новых юридических норм, а только интерпретируют их. Они не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с теми нормативными актами, в которых содержатся толкуемые юридические нормы. Они находятся в зависимости от нормативных актов, обслуживают и разделяют их судьбу.

103.Акты толкования норм права: понятие, особенности, виды

Понятие и характерные черты актов толкования норм права

Акты толкования - один из видов правовых актов, призванных способствовать правильной, законной и эффективной реализации права, претворению воли законодателя в жизнь.

Характерные черты актов толкования:

2. не являются источником и формой права;

3. адресуются, как правило, к должностным лицам;

4. носят подзаконный, но обязательный характер;

5. по форме они могут облекаться в те же акты, что и нормативные - указы, постановления, инструкции и т.д.;

6. их цель - толковать, разъяснять, но не создавать право.

В научной литературе существует точка зрения, согласно которой в отдельных случаях акты толкования могут быть не только результатом правотолкующей, но и правотворческой деятельности, иными словами, содержать в себе признаки нормативности. Особенно это касается судебного толкования нормативного, а не казуального характера (постановления Пленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ).

Однако такое мнение разделяется далеко не всеми.

С теоретической, да и практической точки зрения судебные органы не наделены и не должны быть наделены правотворческими функциями, их дело - не творить, а толковать и применять право. Что же касается актов нормативного толкования, то, как уже отмечалось, сам термин "нормативное" используется здесь условно, лишь для сопоставления их с актами казуального толкования, а не в общеупотребительном смысле.

Виды актов толкования

1) по форме выражения: устные; письменные;

2) по отраслям права: уголовные, гражданские, административные и т.д.;

3) по юридической природе:

· нормативными и казуальными,

· аутентичными и делегированными;

4) по субъектам: как акты различных органов - судебных, прокурорских, арбитражных, контрольных, административных, законодательных, исполнительных и т.д.

104.Юридическая практика: понятие, структура, функции

Понятие и структура юридической практики

Три традиционных отечественных подхода к понятию юридической практики:

1. юридическая практика отождествляется с юридической деятельностью;

2. юридическая практика - только объективированный итог, или результат правовой деятельности;

3. юридическая практика как неразрывное единство «правовой деятельности и сформированного на ее основе социально-правового опыта».

Достоинства описанных определений юридической деятельности и юридической практики очевидны.

Так, юридическая деятельность рассматривается как разновидность социальной деятельности, как упорядоченное, целесообразное, предметное, избирательное, системное и планомерное взаимодействие индивидов в сфере правотворчества и применения права. Необходимым субъектом такой деятельности является государственный орган или должностное лицо. Такая деятельность нормативно урегулирована, а по стоящим перед ней целям и задачам позитивна и нормативно одобрена, и, кроме того, направлена на преобразование социальной реальности в соответствии с требованиями правовых норм. Однако строгое разграничение деятельности и практического результата возможно только лишь в умозрительном плане. Наконец, при изложенном подходе к пониманию юридической практики весьма проблематично разграничить практическую деятельность, которая направлена на материальное преобразование объектов, и другие ее виды.

И уж тем более не правы те авторы, которые даже опыт практической деятельности толкуют чрезмерно узко, включая в практику только те итоги практической деятельности, которые становятся своеобразными дополнительными, по сравнению с нормативными актами и заключенными в них правовыми нормами, компонентами регулирования общественных отношений. Например, С.Н. Братусь и А.Б. Венгеров полагают, что «необходимо со всей решительностью отвергнуть мысль о том, что к судебной практике относится любое решение народного суда, определение кассационной либо надзорной судебной инстанции или даже сумма решений по конкретной группе дел». Таким образом, С.Н. Братусем и АБ. Венгеровым сами итоги, результаты, опыт судебной деятельности видится только в форме правоположений, созданных при помощи конкретизации посредством толкования содержащихся в словесной формуле закона абстрактных, общих понятий. Однако итоги практической деятельности только правоположениями не исчерпываются.

Юридическая практика - деятельность компетентных органов и должностных лиц по изданию и применению норм права, а также уже накопленный и объективированный опыт такой деятельности.

Структура юридической практики:

· юридическая деятельность (динамическая сторона), элементами содержания которой выступают ее объекты, субъекты и участники, юридические действия и операции, средства и способы их осуществления, принятые решения и результаты действий;

· социально-правовой опыт (статическая сторона), который в качестве элемента включает правоположения, т. е. достаточно устоявшиеся, выработанные в ходе многолетней практики предписания общего характера, аккумулирующие социально ценные и стабильные стороны конкретной юридической деятельности.

Юридическая практика формируется в результате длительного и многообразного процесса правореализации, т.е. претворения права в жизнь. В ходе этого процесса вырабатываются определенные общие положения, тенденции, ориентиры, которые затем используются в последующей работе.

В частности, практика создает так называемые правоположения, под которыми понимаются устоявшиеся типовые решения по применению юридических норм. Эти правоположения реально приобретают черты общих правил. Это еще не нормы, но они уже выходят за пределы правосознания, простых суждений; это формирующиеся нормы. Со временем они могут превратиться либо в стойкие правовые обычаи, либо в нормы, закрепленные законодателем. Особенно это касается прецедентов.

Сущностные признаки юридической практики:

1. это прежде всего деятельность;

2. это единство двух составляющих - субъекта и объекта, отношение субъекта и объекта, при котором субъект преобразует объективный мир, но меняется в ходе этого двухстороннего взаимодействия и сам;

3. это не просто деятельность, а сознательная, целеполагающая деятельность;

4. всегда носит общественный характер.

Функции юридической практики:

1. правонаправляющая (практика определяет общее русло для становления и развития права);

2. правоконкретизирующая (уточняется смысл, содержание отдельных норм применительно к конкретным ситуациям, случаям, отношениям);

3. сигнально-информационная (практика выражает потребность в изменении тех или иных актов, их совершенствовании или даже отмене).

Подводя итоги анализа понятия юридической практики, возможно прийти к следующим выводам:

1. Юридическая практика является разновидностью социальной практики, при которой происходит опосредованное воздействие субъектов практики на объекты материального мира, так как субъекты воздействуют друг на друга и только в конечном счете на явления материальной действительности, изменяя как последние, так и самих себя, приобретая при этом новые черты и качества.

2. Юридическая практика является чертой, частью юридической деятельности. Причем в состав юридической практики входит только материально-преобразующая сторона юридической деятельности, что выражается в накапливаемых результатах или объективированных итогах юридической деятельности, включая и промежуточный процедурно-процессуальный опыт. Весь опыт - процессуальный и материальный, промежуточный и конечный - и является фиксацией тех изменений, которые приобрел субъект социальной (в т.ч. юридической) практики в ходе освоения действительности с применением юридических средств.

3. Юридическая практика является единством юридической деятельности и результата данной деятельности, а равно и тех результатов, которые накапливаются на промежуточных, процессуальных этапах данной деятельности.

4. Юридическая практика существует в тех видах правового регулирования, где субъекты принимают внешне выраженное решение о правах и обязанностях. К таковым необходимо отнести нормативное и индивидуальное регулирование общественных отношений.

5. Основой существования юридической практики являются правоотношения.

Итак, в философском аспекте юридическая практика будет представлять из себя разновидность и форму социальной практики конкретно-исторических субъектов, направленную на опосредованное преобразование объектов материального мира специфическими правовыми средствами.

В аспекте общей теории государства и права под юридической практикой необходимо понимать материально-преобразующую сторону юридической правотворческой, правореализационной и особенно правоприменительной деятельности субъектов правовых отношений, в ходе которой осуществляется процесс и накапливается опыт нормативного и индивидуального регулирования публично-правовых, социально-значимых общественных отношении.

105 Правомерное поведение: понятие, структура, виды.

В отечественной юриспруденции проблема правомерного поведения интенсивно стала разрабатываться не так давно, примерно в 70-е – 80-е ходы ХХ века. Именно в этот период в советском обществе особенно актуальной становится задача повышения правовой активности граждан. Традиционным же объектом внимания советских правоведов было поведение неправомерное, что вполне объяснимо в контексте господствующей как в науки, так и в практике обвинительно-карательной юридической парадигмы: утверждалось, что право, прежде всего, имеет дело с поведением «патологическим», отклоняющимся от нормы.

Приступая к анализу правомерного поведения, следует сразу определиться с тем, что в юридической науке и практике понятие поведения ограничено деяниями, выраженными вовне - действиями, бездействием или вербально (например, оскорбление словом). В философии же, психологии деятельность человека понимается более широко: как любая активность, в том числе и внутренняя, мыслительная деятельность.

Правомерное поведение – это массовое по масштабам социально полезное осознанное поведение людей и организаций, соответствующее правовым нормам и гарантируемое государством.

Это основная разновидность правового поведения, т.к. большинство граждан и организаций в сфере права, несмотря ни на что, действуют в соответствии с правовыми предписаниями.

Итак, правомерным можно назвать такой вариант правового поведения, который, будучи общественно необходимым, желательным или социально допустимым, осуществляется в соответствии с правовыми предписаниями (не выходит за рамки дозволенного законом) и поддерживается возможностью государственной защиты.

Можно выделить ряд признаков, характеризующих правомерное поведение:

1. правомерное поведение соответствует требованиям правовых норм;

2. это, как правило, социально полезное поведение;

правомерному поведению присущ признак, раскрывающий его субъективную сторону, которая представляет собой интеллектуально-волевое отношение субъекта к совершенным действиям. Субъективную сторону составляют мотивы и цели, степень осознания возможных последствий поступка и внутреннее отношение к ним индивида. Однако если для субъективной стороны правонарушения характерно специфическое сознательно-волевое состояние правонарушителя, которое именуется виной, то для поведения законопослушного субъекта характерна иная мотивация.

В зависимости от характера последней можно проводить деление правомерного поведения на виды:

1. Социально активное поведение свидетельствует о высокой степени ответственности субъекта. При реализации правовых норм он действует чрезвычайно активно, стремясь осуществить правовое предписание как можно лучше, эффективнее, принести максимум пользы обществу, реализовать свои способности. Правовая активность может проявляться в различных сферах общественной жизни - производственной, политической и др. Так, в производственной сфере это творческое отношение к труду, постоянное повышение его производительности, инициатива и дисциплинированность в работе.

2. Законопослушное поведение - это ответственное правомерное поведение, характеризуемое сознательным подчинением людей требованиям закона. Правомерные предписания в этом случае используют добровольно, на основе надлежащего правосознания. Подобное поведение преобладает в структуре правомерного поведения.

3. Конформистскому поведению присуща низкая степень социальной активности. Личность пассивно соблюдает правовые предписания, стремится приспособиться к окружающим, не выделяться, «делать как все».

4. Маргинальное поведение хотя и является правомерным, в силу низкой ответственности субъекта находится как бы на грани антиобщественного, неправомерного (в переводе с латинского «маргинальный» - находящийся на грани). Оно не становится неправомерным из-за страха перед наказанием (а не из-за осознания необходимости реализации правовых норм) либо в силу каких-то корыстных мотивов. В этих случаях субъекты лишь подчиняются закону (например, пассажир оплачивает проезд только потому, что в автобусе находится контролер, могущий наложить штраф за безбилетный проезд), но не признают, не уважают его.

5. Несколько особняком в этой классификации стоит привычное поведение, когда правомерные действия в силу многократного повторения превращаются в привычку. Привычное поведение не напрасно называется «второй натурой». Оно становится внутренней потребностью человека. Особенностью привычного поведения является то, что человек не фиксирует в сознании ни социальное, ни юридическое его значение, не задумывается над этим.

В зависимости от субъектов права, осуществляющих правомерные действия, последние делятся на правомерное индивидуальное и групповое поведение. Под групповым понимается «объединение действий членов определенной группы, которые характеризуются определенной степенью общности интересов, целей и единством действий». Сюда относится закрепленная правом деятельность трудового коллектива, государственного органа, организации юридического лица.

Объективную сторону правомерного поведения можно рассматривать на основе тех же элементов (категорий), что и объективную сторону противоправного поведения. Речь идет о поведении, определенном результате и причинной связи между ними, только у правомерного поведения все идет со знаком «плюс», то есть поведение и его результат должны быть социально полезны, во всяком случае, не вредны для общества.

По объективной стороне правомерное поведение обычно подразделяют на два вида:

а) необходимое (желательное),

б) социально допустимое.

В качестве примера последнего можно назвать такое нежелательное, но, тем не менее, социально допустимое явление (и поведение), как супружеские разводы.

С другой стороны, общество и государство, несомненно, заинтересованы в правовом поведении, поэтому они поддерживают его организационными мерами, поощряют, стимулируют. Деяния субъектов, препятствующие совершению правомерных действий, пресекаются государством.

Вместе с тем социальная значимость различных вариантов правомерного поведения различна. Различно и их юридическое закрепление.

Некоторые виды правомерных действий объективно необходимы для нормального развития общества. Это защита Родины, исполнение трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил дорожного движения и т. д. Варианты такого поведения закрепляются в императивных правовых нормах в виде обязанностей. Выполнение их обеспечивается (помимо организационной деятельности государства) угрозой государственного принуждения.

Другие варианты поведения, не будучи столь необходимыми, являются желательными для общества (участие в выборах, вступление в брак, обжалование неправомерных действий должностных лиц и т. д.). Указанное поведение закрепляется не как обязанность, а как право, характер реализации которого во многом зависит от воли и интересов самого управомоченного. Многие варианты подобного поведения закреплены в диспозитивных нормах.

Ранее уже говорилось о правомерном социально допустимом поведении (частые смены работы, забастовка, разводы). Государство явно не заинтересовано в его распространении. Однако это действия правомерные, дозволенные законом, и потому возможность их совершения все-таки обеспечивается государством.

Социально вредное, нежелательное для общества поведение нормативно зак

Российское законодательство представляет собой сложную, многоуровневую структуру, которая содержит в себе массу несогласованностей, разночтений и противоречий. Трудности становления и развития правовой системы России обусловили повышенный интерес представителей отечественной правовой науки к изучению природы противоречий в праве.

Несоответствие между нормативным регулированием и реальным состоянием общественных отношений, низкая эффективность значительной части законодательства во многом объясняются необъективным, поверхностным подходом к исследованию данной проблемы. Выявление и исследование конкретных причин, вызывающих противоречия и нестабильность общественных отношений в государстве, является актуальной задачей юридической науки.

Противоречия в праве выступают лишь как часть социальных противоречий, но при этом являются наиболее существенной и значимой частью этих противоречий. Обусловлено это тем влиянием, которое оказывает право на развитие социальных отношений.

Определяя противоречия в праве, как противоречия в общественных отношениях, урегулированных нормами права, следует сказать, что они крайне неоднородны по своей структуре. Наиболее значимыми и существенными противоречиями в праве являются коллизии - противоречия, возникающие между нормативно-правовыми и (или) правоприменительными актами. Данное положение объясняется тем, что противоречия, возникающие на основе взаимоисключающих нормативных и правоприменительных актов, уже сами по себе служат причиной для возникновения новых социальных противоречий, которые усугубляют и усиливают нестабильность общественных отношений .

Противоречия между правовыми актами, регулирующими одни и те же общественные отношения создают неудобства в правоприменительной практике и затрудняют пользование законодательством.

Юридические коллизии могут существовать как в форме различия, так и в форме противоречия, они возникают не только между диспозициями, но и между гипотезами и санкциями правовых норм.

Следует отграничивать понятие «юридической коллизии» от иных самостоятельных правовых явлений - конкуренции правовых норм, правовой фикции, юридического конфликта.

Причин существования юридических коллизий немало. Это и отставание права от более динамичных общественных отношений, когда одни нормы «устаревают», другие же - появляются, не всегда отменяя прежние, и низкое качество законов, непоследовательная систематизация нормативных актов и пр.

В литературе отмечаются следующие виды юридических коллизий:

- между Конституцией и всеми иными актами. В этом случае коллизия разрешается в пользу Конституции в силу правовых свойств конституции, обладающей высшей юридической силой;
- между законами и подзаконными актами. Действует тот же принцип приоритета актов большей юридической силы и коллизия решается в пользу закона;
- между общефедеральными актами и актами субъектов федерации. Здесь, как говорится, возможны варианты. Если акт субъекта федерации принят в пределах ведения, то в соответствии с частью 6 статьи 76 Конституции РФ действует именно он; если - вне пределов своего ведения, то действует общефедеральный акт.
- между актами одного и того же органа, но изданными в разное время. В этом случае применяется позже принятый акт.
- между актами, принятыми разными органами - применяется акт, обладающий более высокой юридической силой.

В случае коллизии между общим и специальным актом принятыми одним органом, применяется последний. Если же они приняты разными органами, то действует первый.

Противоречия в сфере правового регулирования являются разновидностью социальных противоречий. При их анализе необходимо учитывать, в первую очередь, то место, которое занимает право среди иных сфер жизни общества. Право может быть правильно понято лишь в системе общественных отношений, которые, с одной стороны, определяют содержание правовых норм, а с другой, - регулируются ими.

В связи с этим, по мнению А.Ю. Буякова, необходимо учитывать два момента.

Во-первых, объективный фактор, когда противоречия, присущие материальной сфере жизни общества, находят свое отражение в праве.

Во-вторых, праву свойственны и собственные противоречия, не имеющие корней в материальных условиях жизни общества. Они являются следствием функционирования права как относительно самостоятельного социального института.

Противоречия в правовой сфере возникают также вследствие действия противоречий процесса познания. Их можно разделить на диалектические и формально-логические.

И, наконец, возможность возникновения противоречий в праве изначально заложена в том, что общественные отношения непрерывно развиваются, а право остается неизменным до тех пор, пока законодатель не внесет в него необходимые коррективы.

Таким образом, в праве возникают противоречия двух видов:

материальные - между общественными отношениями и направленными на их регулирование правовыми нормами;

формальные - между правовыми предписаниями. Природа данной группы производна от противоречий первого вида. Они являются следствием нарушения законодателем логики ее собственного внутреннего развития.

Термин «юридическая коллизия» применим только к противоречиям второй группы. Но понятия «юридическая коллизия» и «противоречие в сфере правового регулирования» не являются тождественными.

Необходимо также различать понятия «юридическая коллизия», «конкуренция юридических норм» и «юридический конфликт» .

В юридической практике существуют несколько способов разрешения коллизий:

принятие нового акта;

отмена старого акта;

внесение изменений в действующие акты;

систематизация законодательства;

референдумы;

деятельность судов (прежде всего Конституционного суда РФ);

переговорный процесс через согласительные комиссии;

Многие коллизии возникают из-за того, что законодатель просто игнорирует правила разработки текста закона.

Наиболее распространенными нарушениями требований законодательной техники являются:

1. Подробное разъяснение в нормативных правовых актах общеизвестных понятий и терминов, не требующих подробной интерпретации.

Безусловно, раскрывать в законах значение тех или иных терминов необходимо. Но следует соблюдать определенную меру.

2. Иногда юридическим терминам даются в разных законах не совпадающие определения или одним термином обозначают совсем разные правовые явления.

Данные нарушения правил законодательной техники возникают из-за того, что законодатель, принимая новый нормативный акт, не обращает внимания на то, как соотносятся его нормы с положениями уже действующих нормативных актов. Чтобы избежать подобных ошибок законодатель должен в обязательном порядке одновременно вносить изменения или отменять соответствующие положения в уже действующих актах.

3. Множественность законов, регулирующих какую-либо, подчас очень узкую, сферу общественных отношений.

Данная категория нарушений напрямую связана с проблемой экономии правовых средств в законотворческом процессе. Иногда просто не нужно принимать отдельный закон, чтобы урегулировать определенные отношения. Достаточно внести изменения в уже действующие законы, исключая, тем самым, вероятность возникновения законодательных «заторов».

4. Большую группу нарушений правил законодательной техники составляют так называемые технические ошибки. Иногда из-за них норма закона превращается в набор слов.

Ошибки неизбежны. Но законотворческие ошибки имеют особую цену. Их результатом являются трудности в практике применения соответствующих правовых норм, снижение эффективности правового регулирования. Общим условием снижения их количества является более качественная работа над текстом закона разработчиков и различных экспертов. Но ошибки могут обнаруживаться и в процессе правоприменительной практики. В этом случае необходимо создание условий, обеспечивающих скорейшее донесение до законодателя мнения практических работников и результатов правоприменительной практики.

5. Слишком большое число ссылок в тексте закона на другие нормативные правовые акты, недействующие на момент его принятия.

Указанные нарушения стали возможными, на наш взгляд, по следующим причинам.

Главная из них заключается в недостаточно высоком уровне правовой подготовки самих законодателей. Депутаты не всегда грамотно, рационально используют свое право законодательной инициативы. Иногда законопроекты готовятся людьми и неквалифицированными, пытающимися заменить традиционную юридическую терминологию новыми понятиями и определениями.

Сухов Э.В. Правовые коллизии и способы их.разрешения. Нижний Новгород, 2004. С. 6
Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореф.дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 10.
"50 См. подробнее: Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения //Теория государства и права. Курс лекций. Саратов, 1995. С. 353-365.
Буяков А.Ю. Юридические коллизии и способы их устранения: Автореф.дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 22.