Чем ближе сделка к моменту, с которого отчитывается период подозрительности, тем ниже стандарт доказывания недобросовестности залогодателя для признания сделки об аннулировании залога недействительной, пояснил Верховный суд (ВС) РФ в определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел. В таком случае бремя доказывания переходит к участнику такой сделки, а все сомнения истолковываются в пользу истца по делу о банкротстве.
В рамках дела о банкротстве банка «Бизнес для бизнеса» его конкурный управляющий — Агентство по страхованию вкладов (АСВ) обратилось в суд, чтобы оспорить второе дополнительное соглашение к договору залога недвижимости. 5 февраля 2013 года банк и ООО «Металл Прокат Монтаж» (МПМ) заключили договор возобновляемой кредитной линии на пять лет под 13%. В этот же день ООО «ТрансТехРесурс» заключил с банком договор залога недвижимости во исполнение обязательств МПМ. «ТрансТехРесурс» передал в залог банку производственную базу по подготовке и монтажу трубопровода и земельный участок для нее общей стоимостью 307,7 млн рублей.
3 августа 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым сократили стоимость залога до 238,9 млн рублей, указав, что залог этих объектов дополнительно обеспечивает исполнение обязательств МПМ перед банком по кредитному договору 7 апреля 2011 года (кредит на пять лет). Вторым дополнительным соглашением от 24 августа 2015 года стороны установили, что договор действует до этого дня — 24 августа 2015 года. Через три дня Центробанк РФ отозвал у банка лицензию.
Арбитражный суд Чувашии требование АСВ удовлетворил, признал допсоглашение недействительным и восстановил права и обязанности банка и «ТрансТехРесурса» по договору залога. Решение устояло в апелляции. Суды посчитали, что в этом кейсе есть все основания для признания сделки недействительной: не было встречного исполнения ни в виде погашения долга по кредиту, ни в виде предоставления в залог иного равноценного имущества. По мнению судов, это говорит о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении, влекущем уменьшение активов должника и нарушение прав кредиторов. Суды также увидели в этой сделке злоупотребление правом: ее заключили для того, чтобы освободить имущество залогодателя от обеспечительного бремени.
Кассация отменила эти решения, указав, что коль скоро допсоглашение заключено в пределах года до назначения временной администрации, его действительность нужно было оценивать по правилам п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве. По мнению суда, такое соглашение (как и сама выдача обеспечения за третье лицо) в принципе не предусматривает встречное исполнение, а потому его нельзя было оспорить по мотиву неравноценности. Кассация также отклонила довод о злоупотреблении правом, посчитав, что недобросовестность залогодателя на момент подписания допсоглашения не доказана.
Залогодатель не являлся заемщиком по основному обязательству, следовательно, по мнению кассации, он не должен был подтверждать свою добросовестность и не мог располагать информацией о том, предоставил ли заемщик взамен иное обеспечение по долгу. Кассация также посчитала, что АСВ не доказало, что у сделки есть пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, а значит, применять нормы о ее ничтожности нельзя.
АСВ оспорило это решение в Верховном суде.
Во втором допсоглашении стороны установили срок действия залога до даты заключения этого соглашения, то есть фактически расторгли соглашение о залоге на будущее, поэтому действительность этой сделки нужно проверять так, как если бы оспаривалось соглашение о расторжении договора залога, посчитал Верховный суд.
Первые две инстанции решили, что при заключении допсоглашения не было равноценного встречного представления со стороны «ТрансТехРесурса», однако по этому основанию могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение, указал ВС. В этой части ВС согласился с кассацией, отметив, что сделки, не предусматривающие встречное предложение в принципе, по этим основаниям оспаривать нельзя.
Но это соглашение можно было оспорить по правилам п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, оговорил ВС. В этом случае истец должен доказать одновременно три условия: сделка задумывалась для причинения вреда кредиторам, другая сторона об этом знала, этот вред был причинен.
Тот факт, что сделка причинила вред кредиторам должника, не вызывает сомнения, поскольку по ее итогам должна была прекратиться ипотека, то есть исполнение обязательств МПМ перед банком осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита, отметил ВС.
За три дня до отзыва лицензии банк уже являлся неплатежеспособным, размер его обязательств превышал размер активов более чем на 330 млн рублей. Условия сделки и все сопутствующие обстоятельства говорят о том, что встречного предоставления со стороны «ТрансТехРесурса» в пользу банка не было, значит, сделку можно считать безвозмездной, следует из документов. Совокупность этих двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), по мнению ВС, говорит о том, что цель сделки состояла именно в причинении вреда.
Третье условие о недобросовестности второй стороны ВС также посчитал доказанным. «Трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника оборота сомнения относительно правомерности (таких) действий», — пояснил ВС.
Чем ближе сделка к моменту, с которого отчитывается период подозрительности, тем ниже стандарт доказывания недобросовестности контрагента для признания сделки недействительной, следует из определения. Учитывая, что допсоглашение заключено за три дня до назначения временной администрации, то и квалифицировать поведение «ТрансТехРесурса», по мнению ВС, нужно было исходя из пониженного стандарта доказывания, а сомнения в его добросовестности истолковывать в пользу АСВ, переложив бремя доказывания на другую сторону.
По мысли ВС, «ТрансТехРесурс» должен был раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения, но не сделал этого. А значит, его следует признать осведомленным о том, что целью сделки было причинение вреда кредиторам, заключил ВС.
Верховный суд отменил решение кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции и апелляции.

Использованы материалы Новостной ленты «Интерфакс»

При этих обстоятельствах отсылка к ранее согласованным условиям основного обязательства признается достаточной, чтобы признать существенные условия договора залога о существе обеспечиваемого залогом обязательства, условиях и сроке его исполнения согласованными. В рассматриваемом нами случае, когда в качестве залогодателя выступает третье лицо, не являющееся стороной обеспечиваемого обязательства и, соответственно, не имеющее представления об условиях такого обязательства, отсылка в тексте договора залога к основному обязательству, им обеспечиваемому, не может быть признана достаточным выражением воли залогодателя — третьего лица отвечать в соответствии с условиями такого обязательства.

Помощь: залог имущества третьего лица как способ обеспечения обязательств

Преимущества и недостатки кредита под залог недвижимости находятся в разных сферах действия договора (финансовой и организационной) и потому сделать вывод о том, какой сфере отдать свое предпочтение, может только сам кредитополучатель. Основными преимуществами являются: 1. Возможность получить под залог более значительную сумму денег, чем без залога.

2. Выплачивать по залоговому кредиту значительно более низкие проценты, чем по беззалоговому.

Преимущества и недостатки кредита под залог недвижимости

На иное имущество залогодателя (третьего лица), не переданное в залог, обращение взыскания по долгам основного должника невозможно. В отличие от залога имущества третьего лица поручитель отвечает в рамках договора поручительства всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание, что, безусловно, в большей степени защищает интересы банка (кредитора).

Внимание

Риски, возникающие при заключении договора залога В соответствии с пп.2, 3 ст.316 Гражданского кодекса третье лицо вправе передать в залог банку (кредитору) имущество, включая имущественные права (требования), которое принадлежит ему на праве собственности (хозяйственного ведения). Правила Гражданского кодекса о предмете залога, форме договора залога, правах и обязанностях сторон договора залога в равной степени применяются для регулирования отношений по залогу имущества третьего лица.

В чем преимущество залога?

Здесь имеет значение такие моменты как: кто пришел в банк (руководитель или главный бухгалтер), какие документы принесены, как обоснована и аргументирована испрашиваемая сумма кредита. Кредитному инспектору необходимо оценить личность руководителя предприятия.

Для этого следует составить анкету с набором определенной информации. Поскольку кредит — синоним доверия, то помимо стандартной информации (ФИО, № и серия паспорта, возраст, национальность, образование и т.д.) стоит ввести в анкету данные о личном имуществе первого руководителя, его счетах в банке, семейном положении.

Важно

Каждый пункт анкеты имеет свое значение и соответствует определенному количеству баллов. Допустим, возраст руководителя должен быть оценен с положительной и отрицательной стороны.

Если, к примеру, руководитель молод, то значит энергичен, предприимчив, но, к сожалению, не имеет достаточного опыта. 2.

Кредиты под залог: плюсы, минусы и риски

Это вызвано тем, что залог имущества всего лишь предоставляет залогодержателю преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, но не лишает права других кредиторов третьего лица (залогодателя) обращать взыскание на такое имущество по иным обязательствам третьего лица, в т.ч. имеющим более высокую очередность удовлетворения требований. Так, в соответствии с п.2 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда РБ от 04.04.2007 № 26 «О некоторых вопросах обращения взыскания на заложенное имущество» (далее — постановление № 26) нахождение имущества в залоге не препятствует другим кредиторам, кроме залогодержателя, заявлять требование об обращении взыскания на такое имущество, если у должника отсутствует иное имущество для удовлетворения требований кредиторов.

Как использовать имущество третьих лиц в качестве залога по договору займа?

В таком случае для обращения взыскания на имущество, заложенное лицом, не являющимся должником по основному обязательству, банк должен подтвердить в суде факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом. Таким образом, при заключении договора залога с третьим лицом, не являющимся должником в основном обязательстве, в договоре залога следует указывать, что залогодатель несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество Согласно ст.329 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Виды кредитов, предоставляемых коммерческими банками

При анализе банк интересует не сам баланс заемщика, а его предбразованная форма в так называемый “баланс банкира” (см. табл.3) Таблица 3 АКТИВ ПАССИВ I ОС и внеоборотные активы I Источники собственных средств II Оборотные активы (запасы и затраты; денежные средства, расчеты и пр. активы) II Расчеты и прочие пассивы При этом банк рассматривает насколько быстро актив можно превратить в деньги. Все ликвидные средства расположены в активе баланса предприятия.
Пассив — обязательства предприятия. Банк при анализе опирается на краткосрочные обязательства и долгосрочные обязательсва, если срок их погашения осуществляется в текущем году. Ликвидные средства заемщика банк распределяет в соответствии с классами. При этом банк сам принимает решение о составе того или иного класса: I класс: деньги, касса, расчетный счет, валютный счет.

Предоставление залога третьим лицом

Выводы Таким образом, при оформлении в качестве обеспечения обязательств залога имущества третьего лица следует учитывать существо и особенности такого обеспечения, с тем чтобы обеспечить надежность такого обеспечения и надлежащую защиту интересов банка. В то же время надо отметить, что в большей степени при выборе способа обеспечения с участием третьего лица интересы банка защищает оформление поручительства, обеспеченного залогом имущества поручителя, либо «параллельное» оформление поручительства и залога имущества третьего лица.

Кирилл Шубов, юрист Журнал «Главный Бухгалтер. Банковская деятельность» № 2, 2008 г. От редакции: В Хозяйственный процессуальный кодекс РБ от 15.12.1998 № 219-3 на основании Закона РБ от 08.07.2008 № 395-З внесены изменения и дополнения.

С 1 ноября 2008 г.
Обращение взыскания на имущество, переданное в залог третьим лицом, осуществляется по общим правилам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, как в судебном, так и внесудебном порядке. Следует учитывать, что исходя из существа такого обеспечения, как залог имущества третьего лица, в процессе работы по взысканию задолженности невозможно принятие имущества залогодателя — третьего лица в отступное, поскольку залогодатель (собственник имущества) не является должником по основному обязательству. Кроме того, исходя из буквального смысла ст.220 Хозяйственного процессуального кодекса РБ невозможно обращение взыскания на заложенное третьим лицом имущество в порядке приказного производства.

Залог от должника или третьего лица преимущества и недостатки

Выгода для кредитуемых лиц – заемщиков, это: Возможность кредитования без источников дохода или с маленьким доходом, при котором простой кредит получить не возможно; Возможность кредитования заемщиков с испорченной кредитной историей, но зачастую банки на это обращают внимание даже при залоговом кредитовании; Минимальный пакет необходимых документов, немного сложнее, если имущество не принадлежит заемщику в полном объеме; Отсутствие необходимости в поручительстве – один из самых больших плюсов; Довольно крупные суммы кредитных средств, в зависимости от рыночной стоимости залогового имущества; Минимальные ставки процентов в год, а значит минимум переплаты; Относительно длительные сроки кредитования; Гибкие графики ежемесячных платежей и многое другое.

"Юридическая работа в кредитной организации", 2008, N 2

На протяжении ряда лет остается актуальным вопрос о правовом положении кредиторов должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, по неденежным обязательствам. Речь идет прежде всего о порядке реализации прав залогодержателей по договорам залога, заключенным таким должником в обеспечение не собственных денежных обязательств, а обязательств иных лиц.

Правовое положение залогодателя

В настоящее время широкое распространение получил феномен так называемого голого залога, когда право залогодержателя на преимущественное получение удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества формально существует и никем не отрицается, но реализовать его он (залогодержатель) не может из-за отсутствия необходимого правового механизма.

Такая ситуация является результатом:

• отсутствия легального решения вопроса о том, в каком порядке надлежит осуществлять свои права залогодержателям, чьи требования не признаются денежными в процедуре банкротства;
• пробелов в положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве), оставляющих вне правового регулирования положение таких кредиторов;
• противоречий в общегражданском и специальном законодательстве, регулирующем вопросы банкротства.

<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Следствием этого является противоречивая судебная практика.

Одновременное существование в практике двух диаметрально противоположных подходов по одному и тому же вопросу нарушает конституционный принцип равноправия, поэтому назрела необходимость разработки единого подхода: первоначально на уровне разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, затем на законодательном уровне.

Суть сложившейся проблемы заключается в следующем. Закон о банкротстве не признает конкурсными кредиторами залогодержателей по договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств не самого должника, а иных лиц. Следуя формальному толкованию данного Закона, большинство судов отказывают в удовлетворении заявлений залогодержателей о включении их требований в реестр требований кредиторов.

Результаты анализа арбитражной практики за период с 2006 по начало 2008 г. позволяют сделать вывод о том, что такая ситуация сложилась в большинстве федеральных арбитражных округов (Московском, Уральском, Поволжском, Западно-Сибирском, Дальневосточном) <1>.

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2008 N Ф09-11307/07-С4; Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2007 N А06-179(6765Б/3-11/05)3-11/06; Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2007 N А40-49303/06-73-1082Б; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2008 N Ф04-192/2008(717-А75-36), от 18.04.2007 N Ф04-1903/2007(32990-А46-20), от 18.04.2007 N Ф04-1982/2007(32988-А46-24), от 25.06.2007 N Ф04-3985/2007(35368-А46-20); Постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2006 N Ф03-А59/06-1/110, от 12.05.2005 N Ф03-А16/05-1/686.

Такая позиция формально соответствует Закону и ее можно было бы признать правильной и справедливой, если бы за кредиторами по залоговым обязательствам должника-банкрота, предоставленным за третьих лиц, признавалось право получить удовлетворение своих требований вне рамок процедуры банкротства в общегражданском порядке. Однако действующее законодательство об исполнительном производстве такого права им не предоставляет.

Новый Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <2> (далее - Закон об исполнительном производстве) еще более категорично, чем старый, регулирует порядок действий судебного пристава-исполнителя при введении в отношении должника процедур банкротства.

<2> Собрание законодательства РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

Согласно ст. 96 указанного Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника-организации судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнение исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом снимаются все аресты и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога, снять наложенные им аресты и иные ограничения, а исполнительные листы направить конкурсному управляющему. Таким образом, получить удовлетворение своих требований за счет реализации заложенного имущества в общегражданском порядке залогодержатель не может.

Данный факт подтверждается судебной практикой. Постановлением ФАС Центрального округа от 29.11.2007 N А62-1516/2007 признаны законными действия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество и направлению исполнительных листов конкурсному управляющему. При этом суд указал на то, что заложенное имущество должно быть включено в конкурсную массу и направление исполнительных листов конкурсному управляющему права залогодержателя не нарушает, так как меняется лишь лицо, производящее исполнение.

Однако Закон о банкротстве, которым обязан руководствоваться конкурсный управляющий, не предусматривает дальнейшего механизма реализации залогодержателями их прав, ничего не говорит о том, что конкурсный управляющий является преемником судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов об обращении взыскания на залог.

Закон о банкротстве, как ни странно:

• не закрепляет ни права, ни обязанности конкурсного управляющего погашать требования кредиторов, не включенных в реестр;
• не признает право на внеочередное удовлетворение требований залогодержателей по договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств третьих лиц;
• не предоставляет право таким залогодателям участвовать в собраниях кредиторов, а соответственно, в определении начальной продажной цены, порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества.

Более того, не являясь лицом, участвующим в деле, такой кредитор лишен права обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего. Кредитор по залоговому обязательству должника, выданному им за третье лицо, не может сослаться ни на одну норму Закона о банкротстве в целях защиты своего права.

В результате залогодержатели, не являющиеся кредиторами должника по денежным обязательствам, не могут получить удовлетворение своих требований ни в рамках процедуры банкротства, ни вне его. Их право становится "голым".

Существует и диаметрально противоположная практика. С учетом вышеизложенных противоречий ФАС Центрального округа в 2007 г. вынес два постановления, в которых высказал принципиально иную позицию <1>. Исходя из того, что залогодатель, не являющийся кредитором должника по денежным обязательствам, не имеет возможности получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, суд указал, что единственной возможностью реализации его прав является включение в реестр. Данную позицию поддерживает и ФАС Восточно-Сибирского округа <2>. Однако данная практика является скорее исключением, нежели правилом.

<1> Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2007 N А68-594/Б-06; Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2007 N А68-461/Б-06.
<2> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2007 N А19-10245/06-29-Ф02-6725/06-С2.

Обозначенный подход концептуально является верным, особенно с учетом того, что требования залогодержателей, формально не являясь денежными, весьма близки к ним, являются квазиденежными. Ведь смысл залога заключается не в праве залогодержателя оставить предмет залога за собой, а в праве получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Таким образом, в настоящее время сложилась противоречивая, полярная судебная практика по вопросу о правовом положении кредиторов по залоговым обязательствам должника, выданным за иных лиц. Необходимость руководящих разъяснений ВАС РФ по данному вопросу назрела давно, данное постановление ожидается как судами, так и залогодержателями, которых не удовлетворяет сложившаяся неопределенность их правового положения в процедуре банкротства.

Рассматриваемая проблема далеко не является простой, подтверждением чего являются результаты ее обсуждения секцией гражданского права Научно-консультативного совета ВАС РФ. Члены совета не смогли прийти к единому мнению по поставленному перед ними вопросу о том, в каком порядке надлежит рассматривать требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, если возбуждено дело о банкротстве залогодателя, предоставившего имущество в залог в обеспечение обязательств иного лица <1>.

<1> Егоров А.В., Ерш А.В. Некоторые вопросы удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 92 - 105.

Существуют два подхода к решению проблемы правового положения залогодателей: общегражданский и так называемый банкротный. Суть общегражданского подхода заключается в том, чтобы признать за залогодержателями право получать удовлетворение своих требований вне рамок процедуры банкротства. В пользу данного подхода говорит сложившаяся судебная практика по вопросу об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства третьих лиц, вне дела о банкротстве. Однако реализация такого подхода на практике повлечет за собой нарушение баланса интересов кредиторов по залоговым обязательствам, выданных за третьих лиц, и кредиторов по денежным обязательствам самого должника в пользу первых.

Право залога не является абсолютным, оно подлежит ограничению в пользу кредиторов первой и второй очереди по обязательствам, возникшим до заключения договоров залога как в рамках исполнительного производства (ст. 111 Закона об исполнительном производстве), так и в рамках конкурсного производства (ст. 134 Закона о банкротстве).

Представляется концептуально выдержанной позиция, изложенная В.А. Химичевым, суть которой сводится к тому, что проблема соотношения общегражданского законодательства и законодательства о банкротстве в рассматриваемом случае должна быть решена в пользу последнего, при этом все залогодержатели вне зависимости от вида договора о залоге должны реализовывать свои права в рамках дела о банкротстве <2>.

<2>

Реализация на практике подхода, основанного на специальных нормах Закона о банкротстве, требует разрешения вопроса о том, в каком объеме необходимо отражать требования залогодержателей в реестре. Указанные выше Постановления ФАС Центрального округа при определении размера требований кредитора в целях включения в реестр ориентируют на стоимость заложенного имущества. При этом акцентируется внимание на выполнении требования соразмерности реестровых требований залогодержателей стоимости заложенного имущества. Однако на стадии включения в реестр такой вывод суду сделать чаще всего нельзя по объективным причинам, так как ответ на вопрос о действительной стоимости заложенного имущества лежит не в области права, а в области экономики, только состоявшиеся торги могут дать на него адекватный ответ.

Н.Ю. Кавелина предлагает считать рассматриваемую разновидность залогодержателей кредиторами с суммой требования в объеме стоимости предмета залога, но не более размера обеспечиваемого обязательства <3>. Данный подход понятен, адекватен, но трудно реализуем из-за того, что изначально в реестре должна быть обозначена конкретная сумма, а не ее диапазон.

<3> Кавелина Н.Ю. Правовое положение залогодержателей в отношениях несостоятельности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 3.

По мнению В.А. Химичева, необходимо рассматривать залогодержателей, не состоящих с должником в обязательственных отношениях, кредиторами с суммой требования в объеме обеспечиваемого обязательства <1>. Данная позиция небезупречна, в силу того что имущество небольшой стоимости может обеспечивать обязательство, превышающее его стоимость во много раз, а объем реестровых требований определяет возможность влиять на решения, принимаемые общим собранием кредиторов. Однако данная позиция в большей степени отвечает критерию определенности, чему необходимо отдать приоритет при вынесении определений о включении в реестр.

<1> Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). М.: Волтерс Клувер, 2006; Он же. Проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в практике арбитражных судов // Закон. 2007. N 7.

Объем требований кредитора, включенных в реестр, имеет первостепенное значение при голосовании на общих собраниях кредиторов. Вместе с тем разница в правовом положении кредиторов по обязательствам должника и иных лиц все же должна учитываться в рамках процедуры банкротства. Представляется, что кредиторы по договорам залога, обеспечивающим обязательства иных лиц, должны обладать правом совещательного голоса по всем вопросам, за исключением голосования по вопросам об установлении начальной продажной цены, порядка, условий и сроков реализации заложенного имущества. Только в последнем случае им надлежит предоставить право решающего голоса. При этом за "неденежными" кредиторами в любом случае должно признаваться право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Данный подход позволит нивелировать негативные последствия, которые может нести для "денежных" кредиторов должника установление в реестре требований так называемых неденежных кредиторов в объеме обеспеченного залогом обязательства, который может значительно превышать стоимость заложенного имущества и предоставлять неоправданные преференции последним.

Только в рамках единого процесса возможно соблюсти баланс интересов "денежных" и "неденежных" кредиторов, а также сохранить "священную корову" залоговых отношений: кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом, не утратят контроль над ним и получат преимущественное перед иными кредиторами удовлетворение своих требований, за изъятиями, установленными законом в интересах "денежных" кредиторов.

В целях реализации данного подхода необходимо внесение изменений в Закон о банкротстве в части расширения круга конкурсных требований за счет включения в него требований кредиторов по договорам залога, обеспечивающих обязательства иных лиц.

Проблемы залога при реализации имущества с открытых торгов в рамках конкурсного производства

Следующий спорный вопрос - это судьба залога при реализации имущества с открытых торгов в рамках конкурсного производства. Однозначного ответа на него не дают ни законодатель, ни судебная практика.

Его решение сегодня зависит от того, в погашение каких требований и в каком объеме пошли денежные средства. В случае если требования залогодержателя не включены в реестр и денежные средства не были направлены на их удовлетворение, оснований для прекращения залога нет. Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике <1>.

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 N Ф04-8342/2007(40615-А46-21).

Открытые торги, о которых говорит Закон о банкротстве, формально не являются публичными, поэтому необходимо констатировать, что в этом случае имущество должно переходить к покупателю, обремененное залогом. При таком подходе не соблюдается баланс интересов залогодержателей и покупателей, от которых совершенно не зависит направление расходования уплаченных денежных средств.

Наличие данного противоречия породило точку зрения о том, что открытые торги по своей сути являются публичными, поэтому должны влечь те же последствия в виде прекращения залога <2>. Однако до внесения соответствующих поправок в гражданское законодательство такой вывод сделать нельзя.

<2> Егоров А.В., Ерш А.В. Некоторые вопросы удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя // Вестник ВАС РФ. 2007. N 8. С. 101.

Следствием сложившегося подхода, отвечающего интересам залогодателей, является возникновение дополнительных правовых рисков для покупателей, на которых ложатся негативные последствия в виде возможности обращения взыскания на имущество, приобретенное ими на открытых торгах, в случае, если вырученные денежные средства не были направлены в погашение требований залогодателя. При этом ссылка покупателя на институт добросовестного приобретения не работает, так как речь идет не о виндикации имущества, а об обращении взыскания на него. Сегодня ситуация такова, что над любым покупателем заложенного имущества с открытых торгов висит дамоклов меч утраты приобретенного имущества ввиду дальнейшего обращения взыскания на него либо возложения дополнительных расходов, связанных с возможностью погасить обязательство, обеспеченное залогом (ч. 7 ст. 350 ГК РФ).

Вопросы распределения вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств должны решаться исключительно в рамках банкротного дела и не могут затрагивать права и законные интересы покупателей данного имущества. Возможность сохранения за залогодержателями права залога после реализации имущества с открытых торгов нарушает основополагающую идею стабильности гражданского оборота, которую призвано отстаивать гражданское законодательство.

Судебная практика показывает, что институты открытых и публичных торгов утратили изначально вкладываемую в них идею наиболее "чистого" основания возникновения права собственности. О недостатках в правовом регулировании говорит постоянно растущее число споров о признании их недействительными. От рисков реституции и виндикации покупатели страхуются посредством искусственного создания цепочки приобретателей. В случае с залогом хеджировать риски сложнее. Залог, будучи в целом обязательственным правоотношением, имеет мощную вещную составляющую - он следует за вещью, не признавая никакой добросовестности.

Адекватно решить проблему баланса интересов залогодателей и покупателей также возможно в рамках "банкротного" подхода к реализации залогодержателями своих прав. В этом случае в Законе о банкротстве необходимо отразить, что любые залогодержатели могут получить удовлетворение своих требований только в рамках процедуры банкротства, а реализация имущества с открытых торгов прекращает залог.

Таким образом, правовые последствия реализации имущества с публичных и открытых торгов станут тождественными.

В случае если реализация заложенного имущества с открытых торгов в рамках конкурсного производства окажется невозможной, за залоговыми кредиторами должно сохраняться преимущественное право оставить данное имущество за собой, удовлетворив при этом требования кредиторов, пользующихся преимуществом, в соответствующей части. При этом в Законе о банкротстве целесообразно определить порог снижения цены в данных целях по отношению к начальной продажной цене. Отказ залогового кредитора от права оставить имущество за собой также должен влечь прекращение залога.

Залог выступает традиционным обеспечением по кредитным договорам, являющимся важным институтом поступательного экономического развития. Сегодня много говорится о необходимости поддержки малого предпринимательства, в том числе с помощью обеспечения доступности кредитных ресурсов. Однако существующая неопределенность положения "неденежных" кредиторов в рамках процедуры банкротства значительно увеличивает правовые риски банков при кредитовании под залог третьих лиц, прежде всего субъектов малого предпринимательства и холдинговых структур. Банки весьма неохотно идут на дополнительные риски в условиях отсутствия понятных "правил игры", поэтому при определенных условиях предъявляют требования о консолидации финансовых потоков и имущества на заемщике, что вызывает понятное недовольство клиентов, пытающихся с помощью различных схем оптимизировать налоговое бремя и процесс управления бизнесом.

Отсутствие определенности в рассматриваемой сфере создает благодатную почву для преднамеренного банкротства залогодателя - третьего лица с единственной целью - воспрепятствовать реализации залогодержателями своих прав. Масштабы и эффективность данной схемы настолько пугающи, что редкий случай невозврата кредита, обеспеченного залогом третьего лица, не кончается банкротством последнего. Банкротство перестало играть роль института экономического оздоровления гражданского оборота, а стало механизмом ухода от ответственности.

Устранение обозначенной противоречивой ситуации первоначально посредством руководящих разъяснений со стороны ВАС РФ, а затем путем оптимизации государственного регулирования положения залогодержателей в рамках процедуры банкротства будет способствовать окончанию эпохи "дикого" банкротства и формированию его цивилизованной модели.

Н.Н.Соломатина

начальник отдела

отдел правовой экспертизы договоров

юридическое управление

Центрально-Черноземный банк

Сбербанка России

Вопрос-ответ по теме

Как новому собственнику прекратить право залога третьего лица, если движимое имущество приобретено на торгах? Наша организация по итогам публичных торгов приобрела автомобиль. В процессе постановки на учет выяснилось, что автомобиль в залоге у третьего лица, хотя сведений об этом в реестре залогового имущества не было. Сейчас судебный пристав требует возвратить автомобиль. Какой иск в суд нам предъявить?

Если покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога, то залог прекращается (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Вы можете предъявить в суд иск о прекращении залога. При подаче заявления можно взять за основу этот образец и адаптировать его под свои обстоятельства:

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«Защита добросовестного приобретателя имущества

Последствия продажи заложенного имущества зависят от того, действовал ли покупатель добросовестно.

Если покупатель имущества знал или должен был знать о приобретении заложенного имущества, то залог сохраняется, а новый собственник становится залогодателем.

Если покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога, то залог прекращается (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).*

Лицо, которое приобретает заложенное имущество, будет считаться добросовестным приобретателем, если оно не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога.

Если информация о залоге движимого имущества внесена в реестр, суд может решить, что покупатель должен был знать о факте залога. В связи с этим регистрация в реестре выгодна для залогодержателя. В таком случае он может доказать, что приобретатель не является добросовестным, а значит, на предмет залога можно обратить взыскание.

В свою очередь, добросовестные приобретатели теперь могут получить сведения о покупаемом имуществе из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В частности, перед приобретением имущества они могут заранее уточнить информацию – обременено ли имущество залогом и каким именно».

Залог имущества в счет обеспечения обязательств по кредиту

К сожалению, далеко не каждое предприятие имеет достаточное количество денежных средств на финансирование своей финансово-хозяйственной деятельности. Ведь деньги, как наиболее ликвидный актив компании, постоянно расходуются. И как показывает практика, даже организациям, обладающим высоким уровнем рентабельности, не всегда хватает «кэша». Что остается делать компании, когда, например, нечем платить заработную плату своим работникам, или финансировать производство? Естественно, обращаться за получением кредита в банк или брать заем у другого юридического лица.

Вместе с тем для учреждения, выдающего кредит, является очень важным гарантия платежеспособности – возможности заемщика своевременно и в полном объеме погашать свои обязательства. И как раз такой гарантией и является залог имущества, который наряду с поручительством является наиболее распространенной мерой по обеспечению обязательств по уплате выданных по кредитному договору сумм.

Кредит под залог имущества наименее рискован для банка ввиду того, что в случае неисполнения должником своих обязательств, первый имеет право получить «удовлетворение из стоимости заложенного имущества» (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Для заемщика же рассматриваемый кредит отличается от необеспеченного кредита более выгодными условиями, как то: более низкая процентная ставка, большая сумма выдаваемого кредита, более длительные сроки пользования заемными ресурсами.

Что же, все эти факторы приводят к большой популярности получения кредита под залог имущества? И вполне вероятно, что руководство вашей компании решит им воспользоваться. В настоящей статье мы как раз и рассмотрим правовое регулирование отношений в области предоставления залога, бухгалтерский и налоговый учет указанных операций.

При передаче имущества в залог необходимо оформлять договор в письменной форме. Этого требует как Гражданский кодекс (п. 2 ст. 339 ГК РФ), так и Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующий отношения при залоге недвижимого имущества.

В определенных случаях необходимо, чтобы договор о залоге был нотариально удостоверен и/или зарегистрирован. Также Гражданский кодекс РФ требует, чтобы в рассматриваемом соглашении были отражены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ст. 339 ГК РФ).

Обратите внимание, что не соблюдение вышеуказанных требований по оформлению и содержанию договора залога приводит к тому, что такой контракт будет признан незаключенным, недействительным (п. 43 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 4 ст. 339 ГК РФ).

А поскольку, как показывает практика, налоговые органы достаточно часто «снимают» расходы, относящиеся к договорам, признанным незаключенными и недействительными, то не только юристу, но и бухгалтеру следует следить за правильностью оформления договора о залоге, т. к. это будет и в интересах последнего.

Продолжим дальше. Залогодержателем в отношениях выступает кредитор по обеспечиваемому залогом обязательству. Залогодателем же – лицом, передающим имущество в обеспечение кредита − может быть либо непосредственно сам заемщик по указанному кредитному договору, либо третье лицо. Эту возможность допускает ст. 335 ГК РФ. Получается, что договор залога может быть как двухсторонним (кредитор, он же залогодержатель, и заемщик, он же залогодатель), так и трехсторонним (кредитор – залогодержатель, заемщик и третье лицо – залогодатель).

Механизм трехсторонних взаимоотношений по предоставлению залога достаточно распространен. Например, организация − заемщик, не имея на собственном балансе достаточно ценного имущества для признания его банком должным обеспечением для получения кредита, просит у своей дочерней или зависимой компании, соответственно, имеющей в собственности таковое имущество, выступить залогодателем во взаимоотношениях материнской компании с банком.

И здесь возникает следующий момент – получается, что залогодатель, третье лицо, оказывает некую услугу по передаче своего имущества в качестве залога. В случае если организация безвозмездно предоставляет в залог собственное имущество в счет обеспечения обязательств третьего лица, эту операцию следует рассматривать как безвозмездно оказанную услугу. При этом у получателя данной услуги образуется доход, учитываемый в целях налогообложения прибыли на основании п. 8 ст. 250 НК РФ (Письмо Минфина России от 3 октября 2006 г. № 03-03-04/1/679).

Конечно же, с финансистами можно не согласиться, да и определять рыночную стоимость услуги в соответствии со ст. 40 НК РФ, как того требует вышеуказанная норма ст. 250 НК РФ, для включения ее в налогооблагаемый доход, достаточно проблематично. В целях избежания возможных претензий со стороны проверяющих лицу, получающему кредит, целесообразно заключить возмездный договор с компанией, предоставляющей свое имущество в залог в интересах первой. При этом плата залогодателю, по мнению московских налоговиков, может быть учтена в расчетах при исчислении налога на прибыль. Так в соответствии с Письмом УФНС по г. Москве от 26 июня 2006 г. № 20-12/56673@ расходы на выплату вознаграждения залогодателю являются для заемщика экономически оправданными расходами, понесенными в связи с получением кредита.

В связи с этим указанные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли заемщика так же, как и проценты за кредит. В то же время, указанное письмо обязывает налогоплательщика «растягивать» рассматриваемый расход, т. е. на основании нормы п. 1 ст. 272 НК РФ признавать его равномерно в течение срока кредитования, предусмотренного кредитным договором.

Итак, перейдем к дальнейшему рассмотрению гражданско-правовых норм, регулирующих отношения, возникающие при передаче имущества в залог в качестве обеспечения долга.

Передавать в залог можно всякое имущество, за некоторыми исключениями, отраженными в ст. 336 ГК РФ, как, например, имущество, изъятое из оборота. При этом имущество, передаваемое в качестве обеспечения, должно находиться у залогодателя на праве собственности либо на праве хозяйственного ведения. Получается, что и ГУПы и МУПы – предприятия, которые могут обладать указанным правом хозяйственного ведения, − также вправе передавать имущество в залог, правда в определенных случаях

(п. 2 ст. 295 ГК РФ) только с согласия собственника − государства.

Выше нами было установлено, что договор залога в обязательном порядке требует определения того, у кого из сторон сделки находится имущество, являющееся предметом залога. Значит, законодательство допускает, что физически предмет залога может находиться либо у залогодателя, либо у залогополучателя? Да, действительно, данная возможность определена в ст. 338 ГК РФ. Правда есть и исключение − имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю. Однако, в любом случае, вне зависимости от того, у кого по договору должно находиться заложенное имущество, право собственности, хозяйственного ведения остается у залогодателя. Право собственности может перейти к залогодержателю только в случае, когда заемщик не может выполнить свое обязательство перед кредитором.

Достаточно часто у сотрудников бухгалтерии возникает вопрос – можно ли пользоваться заложенным имуществом, с помощью него получать доходы? А это как договоритесь. Гражданский кодекс разрешает залогодателю пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, в случае если иное не предусмотрено договором. Кроме того, залогодатель по соглашению сторон вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование. На указанные действия в отношении заложенного имущества необходимо согласие залогодержателя.

Например, передается вашей компанией заложенный объект недвижимости в аренду, не забудь позаботиться о наличии согласия залогодержателя. В противном случае, сделка может быть признана недействительной. А это, как уже было указано выше, может привести к негативным налоговым последствиям, а именно не принятию расходов по указанной сделке.

Договором может быть предусмотрено, что и залогодержатель может пользоваться переданным ему предметом залога. Кроме того, гражданское законодательство РФ допускает и такое соглашение сторон в договоре залога, при котором на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя. Обратите внимание, что при таком порядке залогодержатель должен предоставить вашей компании как залогодателю регулярный отчет о пользовании полученным им имуществе. Об этом прямо говорится в п. 3 ст. 346 ГК РФ.

Итак, мы рассмотрели основные моменты, касающиеся гражданско-правовой природы договора залога. И уже на основании данных положений можно переходить к анализу порядка бухгалтерского и налогового учета передачи залогового имущества. Ведь без понимания того, какие именно права принадлежат тому или иному лицу в сделке, вести учет никак нельзя.

Начнем с НДС. Необходимо ли залогодателю начислять рассматриваемый налог при передаче имущества в залог? Нет. Ведь в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории России, в том числе реализация предметов залога. А реализацией в соответствии со ст. 39 НК РФ является передача права собственности. Однако, как нами уже было рассмотрено выше, никакой передачи право собственности при предоставлении имущества залогодателем залогодержателем не происходит. Следовательно, и объекта обложения НДС не возникает.

В бухгалтерском учете стоимость передаваемого в залог имущества не признается расходом организации. Ведь расход в соответствии с пунктом 2 ПБУ 10/99 «Расходы организации» – это уменьшение экономических выгод компании. А о каком уменьшении может идти речь, если право собственности на предмет залога остается у залогодателя и никому не передается (конечно, в случае погашения обязательства, в чье обеспечение и был выдан рассматриваемый залог).

На основании все того же условия о не переходе права собственности на предмет залога, имущество должно оставаться у залогодателя на балансе. Единственное, что для него необходимо завести отдельный субсчет.

Например, вашей компании в счет обеспечения обязательства кредитору были переданы материалы. В учете в указанном случае следует сделать проводку:

Дебет 10 «Материалы, переданные в залог» Кредит 10 «Материалы».

Не стоит забывать и про забалансовый учет. Планом счетов предусмотрен счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные», который предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей.

Организации – залогодателю в бухгалтерском учете необходимо отразить следующую проводку:

Дебет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» − договорная стоимость оборудования, переданного в залог.

Суммы обеспечений, учтенные счете 009, списываются по мере погашения задолженности.

В случае если в залог передается основное средство, амортизация по нему продолжает начисляться. Ведь в соответствии с нормами ПБУ 6/01 «Учет основных средств» в бухгалтерском учете начисление амортизации приостанавливается в случае перевода основного средства на консервацию на срок более трех месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

А передача имущества в залог ни к одному из вышеизложенных случаев не относится.

Однако в ситуации, когда предмет залога физически передается в пользование залогодержателю, по мнению, ряда экспертов, амортизационные отчисления должны учитываться в качестве прочих расходов (Дебет 91-2 «Прочие доходы и расходы» Кредит 02 «Амортизация основных средств»). Их аргументация следующая – основные фонды, переданные залогодержателю, не используются залогодателем при изготовлении продукции, продаже товаров (работ, услуг), поэтому суммы амортизации нельзя отнести к расходом по обычным видам деятельности.

Вместе с тем предприятие же передает свои основные средства по договору залога в пользование залогодержателю не просто так. Благодаря такому условию соглашения, как правило, существенно снижаются процентные ставки за пользование заемными средствами, в обеспечение которых и передается имущество. Получается, что имущества предоставляется в пользования залогодержателю с целью получения денежных средств на наиболее выгодных заемщику-залогодателю условиях. И если полученные заемные деньги направляются на финансирование производственной деятельности, то налицо взаимосвязь передачи залогового имущества залогодержателю в пользование с указанной производственной деятельности компании – залогодателя-заемщика. Поэтому и амортизация таких основных средств может учитываться в расходах, связанных с производством и реализацией.

В любом случае, предприятию целесообразно самостоятельно определить, на какой из вышеуказанных подходов в порядке учета амортизационных отчислений ориентироваться. При этом указанный порядок целесообразно закрепить в учетной политике для целей бухгалтерского учета, желательно аргументируя его.

Что касается налога на прибыль, то в соответствии с п. 32 ст. 270 НК РФ стоимость имущества, предаваемого в качестве залога, в состав расходов включаться не будет.

Встает вопрос, как быть с амортизируемым имуществом? Налоговый кодекс РФ также содержит перечень случаев, при которых амортизация в налоговом учете начисляться не должна. Указанный перечень немного отличается от аналогичного, изложенного в ПБУ 6/01.

Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ, из состава амортизируемого имущества в целях расчета налога на прибыль исключаются основные средства:

переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

К консервации, реконструкции, модернизацию залоговое имущество однозначно никакого отношения не имеет. Что касается передачи в безвозмездное пользование, то к таковой передача имущества по договору залога также не относится. Ведь, предмет залога передается с целью получения каких-либо льготных условий кредитования. Значит, и безвозмездности никакой нет.

Получается, что формально залоговое имущество может амортизироваться в налоговом учете. Правда, опять возникают прения по физически передаваемому залогодержателю основному средству.

Существует мнение, что поскольку имущество физически отсутствует у налогоплательщика-залогодателя, то оно не может приносить ему дохода, и, следовательно, не удовлетворяет критерию амортизируемого имущества (п. 1 ст. 256 НК РФ), а уже связи с этим не может амортизироваться.

Однако согласиться, что имущество, передаваемое в залог, не приносит дохода, очень сложно. Ведь, как уже было написано выше, передавая основные средства, залогодержателю, заемщик выплачивает более низкие процентные ставки, и тем самым экономит.

Возникает неоднозначная, спорная ситуация. И вполне вероятно, что налоговые органы примут вариант в пользу бюджет. Поэтому, если вашей компанией будет принято решение о начислении в налоговом учете амортизации физически предаваемых в пользование залогодержателю основных фондов, свою позицию, вероятно, придется отстаивать в судебном порядке.

Оценка, передаваемого в залог имущества

Размер получаемого заемщиком кредита напрямую зависит от рыночной стоимости передаваемого в залог имущества. И для того, чтобы банк был уверен в том, что залоговое имущество стоит тех денег, которые предоставляются заемщику, он ставит условие – проведение оценки имущества независимым оценщиком. Ведь кредитная организация должна понимать, что закладываемый объект, в случае неисполнения обязательства заемщиком, может быть продан за сумму в размере предоставляемого кредита.

Кроме того, оценка необходима и в силу законодательства. Как уже было отмечено выше в статье, оценка залогового имущества должна быть в обязательном порядке отражена в договоре о залоге.

Поскольку расходы на оценку передаваемого в залог имущества, связаны с получением кредита, то для целей определения порядка их бухгалтерского учета, нам следует руководствоваться ПБУ 15/2008 «Учет расходов по кредитам и займам».

В соответствии с указанным документом расходы на оценку можно отнести к дополнительным расходам, связанным с получением кредитов и займов. При этом такие расходы на основании п. 6 и 8 указанного ПБУ могут учитываться либо единовременно, в том отчетном периоде, в котором были произведены, либо могут включаться равномерно в состав расходов в течение срока займа (кредитного договора).

Выбранный вами способ ведения учета следует закрепить в учетной политике для целей бухгалтерского учета.

Нормами ПБУ 15/2008 предусмотрено, что расходы по займам, к которым как мы уже определили относятся услуги оценщика, должны быть отнесены к прочим расходам.

Следовательно, в зависимости от выбранного варианта учета, организации необходимо отразить следующие проводки:

Дебет 91-2 «Прочие доходы и расходы» Кредит 76 «Расчеты с разными дебиторам кредиторами» (Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»)

Дебет 97 «Расходы будущих периодов» Кредит 76 «Расчеты с разными дебиторам кредиторами» (Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»),

Дебет 91-2 «Прочие доходы и расходы» Кредит 97 «Расходы будущих периодов».

В случае, когда кредит и соответственно услуги по нему были получены с целью с приобретения, сооружения и (или) изготовления инвестиционного актива (актива, который будет впоследствии принят к учету в качестве основного средства, нематериального актива либо иного внеоборотного актива), затраты по кредиту следует капитализировать, формировать из них стоимость указанного внеоборотного актива:

Дебет 08 «Вложения во внеоборотные активы» Кредит 76 «Расчеты с разными дебиторам кредиторами» (Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»).

Для целей налогового учета затраты на оценку объекта, передаваемого по договору залога для обеспечения кредита, можно учесть в расходах. Это вывод подтверждается письмами Минфина, налоговой службы, постановлениями арбитражных судов (Письма Минфина РФ от 02.03.2006 №03-03-04/4/42, от 01.06.2009 №03-03-06/2/108, УФНС России по г. Москве от 20.12.2004 №26-12/83208, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2006 по делу № А56-27205/2005).

Однако их анализ показывает, что контролирующие органы обращают внимание, на то, что расходы могут быть приняты к налоговому учету в случае, если они документально подтверждены и экономически обоснованные (норма ст. 252 НК РФ).

Стоит обратить внимание на последнее условие. Если кредит берет организация для каких-либо производственных целей, то расходы по нему могут быть признаны экономически обоснованные. Если же скажем, заемные средства необходимы для оплаты стоимости услуг организации, проводившей корпоративное мероприятие для вашей компании, то затраты по такому кредиту в «налоговые» расходы не попадают.

Следует рассмотреть еще один интересный вопрос − момент учета рассматриваемых расходов. В вышеназванном Письме УФНС Москвы указывалось, что датой осуществления расхода на основании подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ будет признаваться дата подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг по оценке имущества.

О необходимости «растягивать» затраты в соответствии со ст. 272 НК РФ в нем, как и в других письмах контролирующих органах, касающихся порядка учета расходов на оценку залогового имущества, ничего не говорится. Вероятно, что налоговые органы при проверке могут посчитать, что рассматриваемые затраты следует учитывать в течение периода предоставления кредита. Тем более в отношении иных расходов, связанных с получением кредита, Минфин высказывался о том, что такие расходы надо распределять. Единственное, что можно посоветовать в данной ситуации − обратиться с адресным вопросом в контролирующий орган. Как было указано выше, нормативные акты в области бухгалтерского учета дают возможность организации право выбора методики учета в части учета расходов, связанных с получением кредита, то компании целесообразно было бы совместить способ учета затрат в бухгалтерском учете с налоговым учетом, чтобы лишний раз не применять ПБУ 18.

И еще один момент. При учете расходов на оценку залогового имущества бухгалтеру необходимо знать цель получения заемных средств. Не связана ли она с приобретением, строительством, созданием какого-либо актива. Ведь в таком случае, расходы на оценку должны формировать стоимость данного актива, а не учитываться отдельно. Указанного мнения придерживается и Минфин (Письмо от 27 августа 2007 г. № 03-03-06/1/598): «Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса в целях налогообложения прибыли организаций в первоначальной стоимости строительства (или в стоимости затрат по реконструкции, техперевооружению) амортизируемого имущества учитываются расходы, связанные с получением и обеспечением кредита (комиссионные вознаграждения, расходы по оценке и хранению предмета залога и т. п.)».

www.top-personal.ru

Залог третьего лица

Добрый день! Третье лицо предоставило в залог недвижимость в обеспечение обязательств Должника(Заемщика) по договору займа Банку. Обязательства Должник не исполнил, Банк получил исп.лист об обращении взыскания на имущество третьего лица, но исп.производство еще не возбуждено. Кроме того, в данное время Должник признан банкротом и введена процедура наблюдения. Банк включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор.

Имеет ли право Банк обратить самостоятельно взыскание на имущество Третьего лица при процедуре банкротства или залог третьего лица прекращается с момента его включения в реестр? Имеет ли право Третье лицо включиться в реестр требований кредиторов Должника? Заранее спасибо!

Ответы юристов (1)

Банк имеет право обратить самостоятельно взыскание на имущество Третьего лица независимо от наличия (отсутствия) процедуры банкротства в отношении должника, если только процедура банкротства не будет возбуждена в отношении Третьего лица - залогодателя.

Третье лицо имеет право включиться в реестр требований кредиторов должника только если заложенное имущество будет реализовано, то есть по праву регресса.

Единственное, непонятным остается вопрос о том, почему Банк включился как залоговый кредитор, если залог был Третьего лица? Или был какой-то другой залог, предоставленный должником?

Звоните, проконсультирую поподробней, так как у меня тоже есть уточняющие вопросы.

Да,был еще залог должника.Как вы думаете, что может предпринять Третье лицо для освобождения имущества из залога? Спасибо.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Взыскание залогового имущества третьего лица при банкротстве должника (стадия ликвидации)

Здравствуйте! Помогите пожалуйста решить проблему. Наша организация является кредитором. Организация должник которая нам должна денег находится в стадии ликвидации с 24.03.15г (банкротство, назначен конкурсный управляющий). В целях обеспечения исполнения обязательств должника с третьим лицом заключен договор залога. Есть -ли возможность обратить взыскание на заложенное имущество? Пропущены ли сроки для предъявления иска должнику в стадии ликвидации? Можно-ли предъявить самостоятельный иск третьему лицу?

Ответы юристов (2)

Есть -ли возможность обратить взыскание на заложенное имущество? Пропущены ли сроки для предъявления иска должнику в стадии ликвидации? Можно-ли предъявить самостоятельный иск третьему лицу?

Если основной должник еще не исключен из ЕГРЮЛ, то у Вас есть право на предъявление иска к залогодателю-третьему лицу об обращении взыскания на залог.

Указанный вывод полностью соответствует разъяснениям, изложенным ниже (разъяснения касаются не только стадии банкротства, но и стадии добровольной ликвидации)

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»

21. Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Предоставление залога третьим лицом по договору подряда

Добрый день! Ситуация такая: у нас есть договор подряда на выполнение проектных работ, заказчик в данный момент не может исполнить свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, поэтому просит составить доп.соглашение об отсрочке исполнения данной обязанности. кроме того, у заказчика есть третье лицо, которое может поручиться за заказчика и как обеспечение исполнения требований подрядчика по оплате, третье лицо готов предоставить свое имущество под залог. то есть, в случае не исполнения обязательств заказчиком по оплате, то имущество, переходит в собственность подрядчика.

Возможно ли такое, какие есть подводные камни, и какой договор необходимо составлять в данной ситуации?

Ответы юристов (3)

Вам подойдет договор поручительства с залогом имущества поручителя.

а у вас нет примерной формы?

Есть вопрос к юристу?

У меня примерной формы нет.
Вы можете обратиться к любому из юристов в чат для составления такого документа или заказать изготовление документа через сайт.

Уточнение клиента

спасибо, уже написала. только вопрос еще, а этот договор нужно будет подавать на регистрацию, либо просто нотариально заверить?

Зависит от многих условий. Смотрите статьи 339, 339.1 ГК РФ.

Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.

• к какой категории тяжести преступления относится грабеж и разбой. тяжкие или особо тяжкие и какой по ним срок давности Грабеж - ст. 161 УК РФ: ч. 1 - средней тяжести - срок давности 6 лет […]
• Практика взыскания неустойки за просрочку В прежние времена, когда неустойка за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче квартиры дольщику рассчитывалась по закону "О […]
• Глава X. Банкротство гражданина (ст.ст. 202 - 223) Глава X. Банкротство гражданина См. схему "Банкротство гражданина" Предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве […]
• Увольнение по сокращению работников предпенсионного возраста Вопрос: Правомерно ли сокращение сотрудника, которому осталось год до пенсии? Если да, то какая должна быть компенсация при […]
• Указ Президента РФ от 1 июня 2012 г. N 761 "О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы" Указ Президента РФ от 1 июня 2012 г. N 761"О Национальной стратегии […]
• Аренда Газели или Соболя Фургон без водителя Газель-Бизнес, 1 водитель + 2 пассажира. Кузов: 3 м.длина, 2 м. высота, бутка. Объем куб. 10,5. Двигатель: УМЗ-4216 (бензин), евро-4, 106,8 […]

В Гражданском кодексе РК определено понятие Залога - это способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

Русский филолог Д.Н. Ушаков дает более емкое и понятное определение залога - это «символ, доказательство чего-нибудь, ручательство в чем-нибудь» . Хотя первые упоминания о залоге встречаются со времен законов Хаммурапи (VI век до н.э.), окончательно понятие залога было сформулировано и применено в Древнем Риме (II век до н.э.), где под залогом подразумевалось право на чужие вещи - «jura in re aliena».

За последние несколько десятилетий залог в Казахстане приобрел статус одной из самых распространенных форм обеспечения обязательства. Предприниматели предоставляют залоговое обеспечение при получении кредитования, банковских гарантий для участия в тендерах, договариваясь с кредиторами о предоставлении рассрочки и в ряде других случаев.

Распространены ситуации, в которых должником (заемщиком) выступает юридическое лицо. В случае угрозы неплатежеспособности руководитель/учредители юридического лица и залогодатели задаются вопросом: что станет с залогом в случае банкротства юридического лица? Последствия банкротства должника различаются в зависимости от того, кто является залогодателем: сам должник или третье лицо (любое иное физическое или юридическое лицо). Рассмотрим оба случая.

Залогодатель - сам должник.

Если имущество принадлежит юридическому лицу, которое одновременно является должником по обеспеченному обязательству, то при рассмотрении дела о банкротстве этого юридического лица в суде кредитор должен заявить требование о включении в реестр требований кредиторов. Временный управляющий изучает представленные договоры и иные документы и на обеспеченную часть требований включает кредитора во 2 очередь реестра требований кредиторов. Факт обеспеченности требований вытекает из норм действующего законодательства и содержания договоров залога. Требования, не обеспеченные залогом, включаются в пятую очередь реестра.

На первом собрании кредиторов принимается решение о проведении оценки залогового имущества, после чего банкротный управляющий в течение 45 календарных дней проводит оценку и выносит на решение собрания кредиторов вопрос о передаче залогового имущества залоговому кредитору. Стоимость имущества определяется по результатам проведенной оценки, передача по иной стоимости невозможна. Результаты оценки, как и решение собрания кредиторов, может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд.

Если залоговый кредитор и другие кредиторы на нем приняли решение о передаче залогового имущества, то залоговый кредитор обязан в течение 30 календарных дней полностью погасить требования кредиторов первой очереди, административные расходы, связанные с сохранением и содержанием залогового имущества, а также положительную разницу между оценочной стоимостью имущества и суммой требований залогового кредитора , после чего получить залоговое имущество в натуре.

В случае, если суммарное значение требований залогового кредитора и выплаченных им требований кредиторов первой очереди превышает оценочную стоимость имущества, то на отрицательную разницу его требования включаются в реестр требований кредиторов и подлежат выплате в порядке 4 очереди.

Если собранием кредиторов принято решение об отказе в передаче залогового имущества, либо залоговый кредитор не явился на собрание кредиторов, отказался от принятия имущества или не выплатил причитающихся сумм в течение 30 календарных дней, то обременение в виде залога снимается по заявлению банкротного управляющего, залоговое имущество включается в имущественную массу банкрота и реализуется в общем порядке с остальным имуществом. Требования залогового кредитора при этом удовлетворяются в составе второй очереди независимо от стоимости, по которой имущество впоследствии будет реализовано.

Если кредитор не успел заявить требование к должнику в установленный законом срок (30 календарных дней с момента размещения объявления о возбуждении дела о банкротстве на интернет-ресурсе департамента государственных доходов), его требования будут включены управляющим в реестр требований кредиторов должника в составе 5 очереди, то есть после удовлетворения всех требований иных кредиторов, заявленных своевременно. Такой кредитор лишается всех описанных в статье прав на заложенное имущество.

Залогодатель - третье лицо.

Если имущество принадлежит третьему лицу, а должник по обеспеченному обязательству признан банкротом, то кредитор должен предъявить свое требование о включении в реестр требований кредиторов должника на полную сумму, после чего требовать обращения взыскания на заложенное имущество. В зависимости от условий заключенного договора, возможна процедура внесудебной реализации залогового имущества, либо обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Кредитор вправе предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество без заявления каких-либо требований к должнику. При этом кредитор должен доказать, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество: размер неисполненного обязательства (основной долг и вознаграждение в случае наличия) должен быть более 10% от стоимости имущества, определенной в договоре залога, а период просрочки исполнения должником обязательства составлять более 3 месяцев.

После удовлетворения требований кредитора, залогодатель не имеет права обратного требования (регресса) к должнику, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено договором залога. Если же в договоре предусмотрено право регресса в случае погашения залогодателем обязательств должника, а должник признан банкротом, требование может быть заявлено в пределах процедуры банкротства, путем направления письменного требования с подтверждающими документами в адрес банкротного управляющего должника.

Для всесторонней защиты интересов и минимизации рисков и убытков рекомендуется обратиться за профессиональной юридической помощью к юристам, специализирующимся на подобных спорах.