Признаки и понятия правового государства. Понятие, признаки и пути формирования правового государства

Что такое правовое государство? Это вопрос, который, наверное, интересует многих наших сограждан, потому что они хотят жить в стране, гарантирующей эффективную защиту их прав и свобод.

Понятие "правовое государство": что оно означает?

Различные мнения по поводу идеи правового государства мы можем встретить в произведениях многих известных юристов и философов. Важно подчеркнуть тот момент, что не существует единого взгляда на идею такого "рая". Все авторы подтверждают важность симбиоза государства и права. Это означает, что не должно быть беззакония. В государстве необходимо понимание необходимости системных действий, но в рамках четко установленных правил поведения. Не должно быть привилегированного положения у определенных групп людей.

Правовое государство - это такая система, в которой все управляющие органы стоят на защите прав и свобод людей, проживающих в конкретной стране.

Три ветви власти

Стоит рассмотреть признаки правового государства. Наверное, главный момент, который характеризует этот тип организации, - принцип разделения властей. Государственная власть делится на законодательную, исполнительную и судебную. Роль каждой из этих видов власти отличается.

Законодательные органы принимают нормативно-правовые акты, регулирующие основные сферы деятельности общества. Правительство работает в сфере воплощения правил, отраженных в законах, в жизнь. Основная сфера деятельности исполнительной власти - экономика государства. Суды в системе государственной власти также имеют большое влияние, потому что право и правовое государство гарантируют реализацию и защиту интересов каждого индивидуума в отдельности и общества в целом.

Принцип народного суверенитета

Понятие правового государства подразумевает важную роль народа в управлении страной. Как люди могут реализовать свое право влиять на политику государства? Существует два основных пути участия народа в государственном управлении. Первый способ - это выборы. Каждый гражданин приходит на избирательный участок и отдает свой голос за кандидата (партию), программа которого ему наиболее подходит. Голосование обязательно проходит честно, без подкупа избирателей.

Второй способ реализации народовластия - референдум. В европейских государствах важные политические и общественные вопросы только так и решаются. Сначала народ должен высказать свое мнение, а уж власть к нему обязательно прислушается. С помощью референдума решаются не только вопросы жизни государства в целом, но и конкретной общины (города, села) в частности.

Конституционный суд как орган контроля

Конституция является основным законом любого государства. Это нормативный акт, имеющий высшую юридическую силу. Законы, постановления, распоряжения принимаются на базе Конституции и с целью реализации, конкретизации отраженных в ней норм.

Конституционный суд - орган, который защищает конституционный порядок в государстве. Основная функция этой инстанции - следить за соответствием норм законов и других нормативных актов положениям, которые закреплены в основном законе государства. Обратиться в Конституционный суд могут депутаты законодательного органа, избранные народом, члены правительства, президент, представители общественности. Хотя их петиции не обязательно принимаются к рассмотрению, если вопрос поднят действительно серьезный, суд обязательно его решит.

Верховенство права как важная гарантия справедливости

Понятие правового государства подразумевает обязательное соблюдение принципа верховенства права. В чем его суть? Во-первых, орган, который не принимал нормативно-правовой акт, не уполномочен его отменять. Исключение - Конституционный суд, который вправе признать недействительным любой акт, не отвечающий нормам основного закона. Во-вторых, любой подзаконный акт или закон не должен противоречить акту, имеющему более высокую юридическую силу.

Правовое государство и общество: порядок взаимодействия

Гражданское общество существует в рамках существующей правовой системы. Жизнь общества и государства сейчас взаимосвязана. Как это проявляется? Правовое государство - это тот институт, который издает определенный закон, обязательный для исполнения обществом. Тот, кто создал закон, не может его сам нарушить. Логично? Да! Нарушить нормы законов могут только представители общества. Соответственно, нарушители, если их вина будет доказана в суде, понесут ответственность в рамках уголовного, гражданского или административного законодательства.

Общество также может выдвигать свои требования в адрес государства. Формы проявления этих требований могут быть разными:

• обращения представителей общественных организаций в адрес органов власти;
• демонстрации, революции;
• референдум по народной инициативе;
• деятельность политических партий.

Принцип ответственности государства и личности

Рассматривая признаки правового государства, нельзя забывать о том, что не только люди несут ответственность перед государством за совершение виновных деяний, но и власть должна отвечать перед человеком. Например, государство взяло обязанность выплачивать человеку ежемесячно пенсию, потому что он всю жизнь отработал на государство, приносил ему пользу. Некоторое время пенсия выплачивалась без проблем, а потом начались сбои. Конечно, это может быть только вследствие проблем с финансами в стране, но факт невыполнения обязательств в таком случае налицо. Правовое государство и общество обязательно взаимодействуют.

Исполнение закрепленных в законах прав человека

Основные права и свободы человека обычно закрепляются в Конституции государства. Правовое государство - это тот институт, в котором четко гарантируется реальность всех прав человека. Ничего не будет угрожать его жизни, он получит необходимые ему финансовые ресурсы. В случае нарушений своих прав со стороны государственного аппарата или других лиц личность будет уверена в том, что сможет отстоять свои интересы через суд.

Истинно правовое государство - это такая единица, которую создать не так уж и легко. Дело в том, что полное исполнение всех законов возможно только в том обществе, которое достигло высокого уровня правовой культуры. Как проявляется уровень такой культуры? Граждане знают все основные законы; имеют высокий уровень доверия к правоохранительным органам; люди доверяют праву, законам, и уверены, что только соблюдая нормы права, можно достичь положительных результатов в жизни общества.

Гражданское и правовое государство будет успешным только при условии высокой правовой культуры населения.

Правовое государство – одна из центральных категорий теории государства и права, характеризующая идеальную разновидность государства, вся деятельность которого подчинена праву.

Современные положения и выводы, относящиеся к правовому государству, объединяют все те ценные, позитивные результаты, которые были достигнуты учеными на протяжении длительного исторического периода. Следует признать, что в основу правового государства заложено стремление оградить человека от произвола властей разных уровней, а также от мелочной опеки с их стороны, сковывающей индивидуальность человека, его свободу. Речь также идет о государстве, ограниченном в своих действиях правом, и вместе с тем обеспечивающем безопасность и достоинство личности.

Рассмотрим более обстоятельно основополагающие выводы ученых относительно правовой государственности.

По мнению представителей философии и политологии, правовое государство – государство, в котором не издается никаких законов, противоречащих нравственной идее права. При таком понимании правовое государство само себя ограничивает, основывает свою деятельность на принципах права и справедливости. Одновременно утверждается, что правовым может называться такое государство, в котором верховенство принадлежит не вообще закону, а закону, принятому демократическим путем, закону, который выражает и защищает интересы общества, а не интересы господствующего слоя.

В названной трактовке представляет теоретический интерес то, что концепция правового государства связывается с принципом верховенства закона как акта, принятого законодательным органом согласно специальной демократической процедуре.

В отечественной юридической науке правовым признается такое государство, которому свойственны институт разделения властей, независимость суда, законность управления, правовая защита граждан от нарушения их прав государственной властью, возмещение ущерба, нанесенного им публичным учреждением и др. Нередко также отмечается, что правовое государство – это государство, где на практике обеспечено верховенство норм права, где власть основана на праве, им ограничивается и через него реализуется . Соответственно можно сказать, что сущность правового государства заключается в первенстве нрава над властью, в ограничении действия власти стоящим над ней законом, безусловное подчинение власти, всех государственных, общественных субъектов и граждан действующему праву.

Как видно, названные положения, относящиеся к правовому государству, объединяют наиболее значимые его показатели.

Нельзя отрицать того, что правовое государство – системообразующая структура, включающая ряд составляющих элементов. В связи с этим можно предложить следующее определение правового государства: это такая форма организации и деятельности государственной власти, которой свойственны демократический режим конституционного правления и законности, развитая прогрессивная правовая система, разделение властей и их взаимоконтроль, признание и гарантирование прав и свобод человека и гражданина, взаимная ответственность государства и личности.

В нынешней российской ситуации правовое государство находится на стадии становления. Основой его формирования стала ориентация общества на верховенство права, на обеспечение прав человека, на постепенное утверждение в современной России демократических ценностей.

В рассматриваемом плане отметим следующее: правовое государство, несмотря на качественные особенности и более цивилизованный уровень, по ряду показателей остается государством в обычном понимании, т.е. государством в подлинном смысле слова, организацией публичной власти.

Имеется в виду то, что такое государство обладает территорией, публичной властью, выступает как официальный представитель нс только правящих (управляющих), но и всех остальных слоев общества, обладает монополией на правотворчество, взимание налогов с граждан, организаций и др.

Правовое государство, как и любое, располагает специальным аппаратом управления и принуждения. Для его содержания устанавливаются и взимаются налоги, проводятся займы, формируется государственный бюджет. Правовое государство, так же как и иные государства, обладает суверенитетом. Суверенность правового государства, как и любого иного, заключается в его верховенстве по отношению ко всем гражданам, организациям внутри страны, а также в самостоятельности (независимости) государства вовне (проведение внешней политики, построение отношений с другими государствами).

Названные черты следует отнести к общим, поскольку они свойственны как правовым, так и иным государствам, не основанным на демократических началах. Вместе с тем становление правового государства сопряжено с последовательной реализацией его основных принципов. К их числу относятся:

• – осуществление народовластия, выступающего в качестве основы развития демократии;
• – организация и функционирование суверенной государственной власти на основе принципа разделения властей;
• – правовая форма организации и деятельности публичной (государственной) власти;
• – верховенство закона во всех сферах общественной жизни;
• – режим демократического конституционного правления;
• – признание и гарантирование прав и свобод человека и гражданина;
• – периодичные и регулярные выборы как средство формирования представительных структур правового государства;
• – законность в деятельности всех субъектов права;
• – взаимная ответственность государства и личности.

Уделим внимание краткой характеристике названных принципов.

1. Осуществление народовластия, выступающего в качестве основы развития демократии. Общее учение о народовластии сложилось еще в эпоху существования древних государств. Вопросы о сущности власти и народовластия активно исследовались в трудах Аристотеля, Платона, Цицерона и других великих мыслителей античного мира.

Мощное развитие получила идея народовластия в эпоху Просвещения в Западной Европе, особенно в трудах Вольтера, Д. Дидро и других ученых, где на основе теории естественного права и теории общественного договора предлагалось подчинить разумному началу организацию общественного и государственного строя.

С материальными условиями жизни общества и делением людей на классы связывали свои представления о народовластии представители марксизма.

В настоящее время ученые-юристы анализируют понятие и содержание народовластия на основе Конституции РФ и условий современной общественно-политической и социально-экономической ситуации.

Конституция РФ признает идею всевластия российского народа и содержит развернутую формулу понимания народовластия на современном этапе общественного развития. Анализ ст. 1–3 Конституции РФ показывает, что феномен народовластия многозначен и включает потенциальное право российского народа на осуществление власти, фактическое обладание властью и участие в процессе осуществления публичной власти.

Россия провозглашается демократическим государством (народовластие – "демократия" в переводе с древнегреческого), отличающимся правовым порядком осуществления власти, признающим в качестве основы социального устройства народ как единую органическую общность ("живой организм"). При этом категории "народ" и "власть", составляющие содержание народовластия, требуют уточнения.

С юридической точки зрения понятие "народ" отождествляется с понятием "граждане" и определяется как принадлежность к ассоциированной в рамках единого государства соответствующей совокупности людей. Народ образует физический субстрат государства, социальное качественное образование в границах его территории.

Государственная власть как средство управления обществом не совпадает непосредственно с населением и осуществляется особым государственным аппаратом - совокупностью государственных учреждений. Такие учреждения в условиях формирования правового государства призваны прежде всего выражать интересы народа, для чего необходимо наличие независимых и не опосредованных государством контролирующих структур типа общественной палаты и ее филиалов в регионах и др.

Местное самоуправление – форма власти народа, институты которой наиболее пригодны к обеспечению интересов населения на местах с учетом исторических и иных местных традиций.

С учетом специфики субъектов властеотношений можно выделить две формы участия граждан в осуществлении власти.

Во-первых, прямое народовластие имеет место, когда граждане решают свои государственные, общественные, местные дела через институты непосредственной демократии (институты народовластия), т.е. выборы, референдумы, общие собрания граждан и др.

Во-вторых, представительное народовластие имеет место тогда, когда важнейшие вопросы государственной и общественной жизни решают выборные представители.

Как видно, народовластие в современной России характеризуется закреплением соответствующих предпосылок в Конституции РФ, иных законах, способствующих проведению его принципов в жизнь. Это проявляется прежде всего в непосредственном участии населения в формировании представительных органов государства, наделенных правом разрабатывать и принимать законы – акты высшей юридической силы. К тому же существует механизм, позволяющий не только критиковать политику государства, не соответствующую интересам граждан, реализации их прав и свобод, но и своевременно воздействовать на нее, используя средства, предусмотренные законами (пикеты, митинги, демонстрации и т.п.).

По поводу сущности демократии, проявлением которой является народовластие, высказаны и иные суждения.

Нередко утверждается, что никогда на практике демократия не была властью народа. Она есть всего навсего механизм, способ участия населения в формировании власти, прежде всего политической, государственной. По-видимому, такой вывод подтверждает сложность, многогранность и неоднозначность категории "демократия" и производного от нее понятия "народовластие".

2. Организация и функционирование суверенной государственной власти на основе принципа разделения властей. При характеристике правового государства недостаточно указания на его правовую природу, многообразие свойственных ему органов, их перечисления, определения границ деятельности.

Государственная власть, основанная на праве, тогда эффективно действует, в том числе в обеспечении прав и законных интересов личности, когда в ней есть разделение труда, институты (органы) государства "выстраиваются" по-особому, т.е. формируются самостоятельные ветви власти, каждая из которых осуществляет "свою" особую деятельность.

Таких властей ("ветвей власти"), свидетельствующих о высокой развитости государства, три: законодательная власть, исполнительная власть, судебная власть. Соответственно различают три вида государственных органов: законодательные, исполнительные, судебные.

Принцип разделения властей проведен во всех современных развитых демократических странах. Вместе с тем есть следующее существенное обстоятельство. Власть в государстве должна быть одновременно и целостной, единой, и наряду с этим разделенной. Именно поэтому с названными "тремя властями" как бы обособляется в качестве особого самостоятельного институт главы государства. В республиках – президент, в конституционных монархиях – монарх (король, император и т.д.).

Исходя из сказанного очевидно, что принцип разделения властей способствует "рассредоточенности" государственной власти между различными властными звеньями, структурами. Это предупреждает ее концентрацию в какой- либо одной структуре, нс допускает превращения в авторитарную и тоталитарную власть.

Конституция РФ предусматривает: государственная власть в нашей стране "осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную" (ст. 10). Законодательную власть осуществляет Федеральное Собрание (Государственная Дума, Совет Федерации), исполнительную – Правительство, судебную – органы правосудия, суды. Президент, по Конституции РФ, "обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти" (ч. 2 ст. 80).

Итак, принцип разделения властей позволяет отметить то, что все "три ветви власти" одинаковы, равновелики по силе, призваны служить противовесами по отношению друг к другу. Они должны оказывать взаимное сдерживание, не допускать усиления, доминирования одной из властей, предотвращать возможные злоупотребления. Поэтому важной проблемой остается более четкое определение пределов деятельности государственной власти и действующего механизма определения их полномочий. Необходимо также теоретическое обоснование границ законодательной власти и границ нормотворчества власти исполнительной. Это объясняется, в частности, тем, что в настоящее время еще не найдено оптимального соотношения между компетенциями законодательной и исполнительной властей.

3. Правовая форма организации и деятельности публичной (государственной) власти. Мыслители Античности (Сократ, Демокрит, Платон, Аристотель, Полибий, Цицерон) пытались выявить такие связи и взаимодействия между правом и государственной властью, которые обеспечивали бы гармоничное функционирование общества. Ученые древности считали, что наиболее разумна и справедлива лишь та политическая форма общежития людей, при которой закон общеобязателен как для граждан, так и для самого государства.

Относительно современной российской действительности смысл этого принципа прежде всего в том, что деятельность властных структур должна осуществляться управомоченными субъектами на основаниях и в порядке, предусмотренных законами или другими нормативными правовыми актами в интересах народа. Исходя из этого устанавливаются "правовые рамки", "границы" деятельности государства, всех его органов и должностных лиц. Именно это позволяет глубже осмыслить особенности правового государства, его природу.

В соответствии с рассматриваемым положением деятельность властных структур должна осуществляться на основе принципа справедливости, требования безусловного и честного исполнения предписаний закона. Такой подход означает, что закон един для всех и что справедливый закон исполняется беспристрастными должностными лицами (судьями и др.).

Очевидно, чем более развиты правовые начала (основы) государства, чем более отчетливо обозначены границы деятельности его органов, пределов вмешательства в частную жизнь граждан, тем лучше защищены права и свободы людей, тем больший простор для самореализации, активности общественных объединений. "Цель государства, - отмечал Б. Н. Чичерин, – в следующем: оно обеспечивает область общих интересов и не должно вторгаться в частную жизнь. Отдельные союзы, в которые слагается человеческое общежитие, должны сохранить свою самостоятельность" .

И еще один момент. Речь идет о таком значении, качестве права, что оно перестает рассматриваться как своего рода придаток государственной власти. Соответственно правовые требования должны выполнять не только граждане и их объединения, но и должностные лица, государственные органы, государство в целом. Не случайно многие предписания законов обращены прежде всего к государству, его органам. Это необходимое условие функционирования общества и государства, обеспечения организованности в обществе. Как видно, этот принцип ограждает общество от любых форм государственного произвола, вседозволенности со стороны государственно-властных структур.

4. Верховенство закона во всех сферах общественной жизни. Этот фактор в юридической литературе нередко рассматривается в качестве основополагающего относительно правового государства и включает две составляющие – верховенство закона и соответствие закона праву.

В чем это выражается?

В первом аспекте, т.е. юридическом смысле, имеется в виду то, что закон – это принятый в особом порядке первичный правовой акт по основным вопросам жизни государства, непосредственно выражающий общую государственную волю, направленный на регулирование наиболее важных общественных отношений.

Соответственно все иные нормативные правовые акты в государстве издаются на основе законов и им противоречить не могут. Заметим, Россия долгое время использовала в качестве основной нормативную базу, основанную на указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ. Наметившаяся тенденция усиления роли законов, основанная на Конституции РФ, в настоящее время приобретает больший удельный вес, оказывает благотворное влияние на политическую ситуацию в стране.

Второй аспект рассматриваемой проблемы предполагает соответствие закона праву, реализуется прежде всего в нормотворческой деятельности государства. Имеется в виду разработка и принятие правовых законов, отвечающих принципу социальной справедливости, призванных ввести в общественную жизнь начала согласия. Без этого невозможен элементарный правопорядок. Вместе с тем принципы верховенства закона и социальной справедливости относятся и к правоприменению. Пренебрежение к названным принципам и создает удобную атмосферу для различного рода злоупотреблений.

Очевидно, законодательные акты, ущемляющие свободу личности, противоречат идее правового государства, которое, но сути, связано законом, так же как и его органы. Эта особенность внутреннего, содержательного отличия самого закона, его верховенства.

Названное положение о соответствии закона праву в практическом аспекте предполагает не только подготовку и принятие соответствующих качественных законов, но и подчинение им деятельности всех етруктур государственной власти.

Повседневная политико-правовая действительность подтверждает то, что принцип верховенства закона в современной России нередко нарушается. "В двухуровневой правовой системе федеративного государства, – отмечает Б. Н. Топорнин, – высок процент нарушений принципа верховенства федерального закона правовыми актами, принимаемыми на уровне субъектов Федерации. Подзаконные акты, принимаемые органами исполнительной власти, зачастую отходят от принципов, провозглашенных в законе" .

Это означает, что закон не всегда является первым и основным при решении различных вопросов текущей жизни. К тому же значительная часть норм, закрепленных федеральными законами, по тем или иным причинам не реализуется в поведении граждан и организаций, относится к числу декларативных, невостребованных. Сказанное позволяет заключить, что в государстве, называющим себя правовым, нет еще главного и определяющего признака – полного, последовательного и реального верховенства закона, прежде всего Конституции РФ.

5. Режим демократического конституционного правления. В числе ресурсов государственной власти, основанной на праве, называют конституционное правление, включающее ряд ключевых положений. К их числу относятся следующие.

Во-первых, установление конституционно-правового статуса личности и гражданина в России, признание приоритета прав личности, подчинение праву всех органов государства, должностных лиц и граждан, свободные выборы и референдумы – высшие институты власти народа.

Человек, гражданин, народ – таковы главные действующие лица, реализующие свои политико-правовые возможности в условиях демократического конституционного правления. Это означает безусловный отказ от тоталитарного подхода к проблеме "человек – государство", при котором человек рассматривается в качестве "винтика" государственного механизма.

Во-вторых, признание и реальное существование политического и идеологического плюрализма, политических (в том числе оппозиционных) партий, осуществление социально-экономических и политических прав граждан, их организаций, обеспечение выборности и сменяемости центральных и местных представительных (законодательных) органов власти, усиление тенденции проведения государством социальной политики в сфере науки, образования, здравоохранения, культуры и др.

Политический и идеологический плюрализм (от лат. pluralis – множественность) выражает такие начала в отношениях между государством и социальными группами, при которых последние имеют широкие возможности для непосредственного выражения своих взглядов, точек зрения, а также интересов через определенные организации – партии, общественные движения и др. (ч. 1, 3 ст. 13 Конституции РФ).

Названные свойства предполагают отсутствие единой господствующей официальной идеологии, допущение проявлений разных взглядов, суждений, в том числе оппозиционных относительно правящей элиты, связанных с определенным мировоззрением, наличие политического многообразия, многопартийности.

Очевидно и то, что идеологический и политический плюрализм имеет свои пределы. Соответственно в нашем обществе допускается существование любых идеологий, партий, общественных формирований. Вместе с тем в ч. 5 ст. 13 Конституции РФ утверждается: "Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушения целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни".

В-третьих, открытость в деятельности государства, гласность, свобода средств массовой информации, отсутствие цензуры.

В реальной политико-правовой жизни без этого невозможен контроль общества над государством, призрачными становятся демократия в обществе, связанность государства, его органов правом. В связи с этим определяется значимость средств массовой информации, которые особенно активны и влиятельны в избирательных кампаниях, что проявляется не только в освещении тех или иных политических фактов, но и в их комментировании и оценке.

В рассматриваемом плане обратим внимание на содержание ст. 29 Конституции РФ, закрепляющей свободу мысли и слова, гарантирование свободы средств массовой информации, запрет цензуры. Как видно, названные положения закреплены в законах о печати и средствах массовой информации (Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации").

6. Признание и гарантирование прав и свобод человека и гражданина. Исходными началами этого аспекта является конституционное признание человека, его прав и свобод высшей ценностью. Конституция РФ закрепила за человеком и гражданином права и свободы, соответствующие международным правовым стандартам.

Вопрос заключается в том, чтобы этот комплекс прав и свобод был практически реализован по отношению к каждому (без исключения) человеку и гражданину. Большая роль в этом принадлежит государственно-правовым институтам. В Конституции РФ записано, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2). Политико-правовая действительность свидетельствует о том, что многие права и свободы трудно назвать реальными, они как бы "зависли", существуют на бумаге, для "людского глаза", государственного имиджа.

Следовательно, признавая широкий объем прав и свобод граждан, государственная власть не всегда располагает эффективной системой мер – правовых, организационных и других, называемых гарантиями. Одним из условий упрочения гарантий прав личности является расширение судебной защиты прав граждан, которая должна охватывать возможность обжалования любых нарушений конституционных прав и свобод.

Было бы неверным считать, что все в рассматриваемом плане зависит от государственно-правовых институтов. Если сам человек не проникнется своими правами и свободами, нс будет везде, всегда и перед всеми отстаивать свои права и свободы, то одни государственные органы едва ли что сделают относительно связанных с этим проблем. Паши соотечественники не привыкли и не всегда умеют, способны отстаивать свои права, обращаться в государственные органы с притязаниями на защиту в порядке административного или судебного обжалования.

Немецкий юрист Р. Иеринг стремление защищать, отстаивать свое право связывал с чувством достоинства личности. "Кто, в ситуации беззастенчивого нарушения и попирания его права, не испытывает стремления защищать себя и свое право, тот уже человек безнадежный..." .

7. Свобода выборов, предполагающая наличие альтернативных кандидатур, отсутствие политического, административного, информационного и иного давления на избирателей, кандидатов, организаторов выборов.

Может возникнуть вопрос: почему одна из особенностей правового государства связана с выборами представительных органов власти и иных государственных структур?

Для соответствующего ответа обратим внимание на следующие факторы:

• – согласно действующему законодательству выборы в Российской Федерации – это форма реализации гражданами нрава на управление государственными и местными делами;
• – выборы позволяют населению влиять на государственную власть, на ее состав и проводимый политический курс. Механизм выборов в современной России определяется избирательным законодательством, регулирующим отношения между гражданами и властью при выборах Президента РФ, депутатов законодательных (представительных) органов власти Федерации и ее субъектов, а также основными гарантиями избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;
• – участие гражданина Российской Федерации в выборах является добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на гражданина с целью принудить его к участию или неучастию в выборах, а также на его свободное волеизъявление. Свободное определение варианта поведения избирателей во время выборов обеспечивается и тем, что проведение агитации в день выборов в помещении для голосования не допускается.

В условиях формирования правового государства принципиально значимы состязательность, конкуренция выборов, их периодичность и регулярность. Имеется в виду то, что различные политические силы должны иметь возможность бороться за доверие избирателей на выборах, знакомить и убеждать их в правильности, преимуществах своей предвыборной программы, недостатках соответствующих платформ конкурентов.

Выборы способны служить инструментом демократии, формирования представительных структур правового государства при условии, что обладатели депутатских мандатов избираются на определенный срок. Это необходимо для осуществления избирателями контрольной функции в отношении своих представителей, предотвращения злоупотребления властью, что является показателем уровня демократизма общества.

По-видимому, наличие альтернативных кандидатов и возможности выбора между ними – главное в демократическом избирательном процессе.

Действительно, в демократическом обществе, целью которого является формирование правового государства, различные политические силы должны иметь возможность бороться за доверие избирателей на выборах. В таком обществе обладатели депутатских мандатов избираются па определенный срок, обладают на практике равными возможностями.

Задача любого правового государства – оберегать и обеспечивать свободу выборов, ограничивать в этом плане свои действия и решения и при наличии невыгодной для государственных структур политической ситуации. Правовое государство с учетом рассмотренного аспекта – это государство, в котором действует демократическая избирательная система, реализуются принципы избирательного права: всеобщее, равное, прямое, при тайном голосовании и др.

8. Законность в деятельности всех субъектов права. Когда говорят о законности, то имеют в виду соответствие деятельности закону. Законность как всеобщее требование неукоснительного соблюдения действующего права – один из важнейших принципов правового государства. В соответствии с ним государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения, организации, граждане обязаны соблюдать нормы права, их деятельность должна сообразовываться с предписаниями законов.

Вместе с тем значение законности неоднозначно. В настоящее время в юридической литературе обращено внимание на то, что содержание законности проявляется не только в общеобязательности, неукоснительности соблюдения предписаний права, но и в последовательной реализации прав и свобод, предоставленных субъектам права.

На состояние законности оказывают влияние многие факторы, в том числе результативность исполнения обязанностей государством, как в сфере правотворчества, так и правоприменения. В связи с этим обратим внимание на следующее.

В правовом государстве законодательные и иные правовые акты должны быть правовыми и по содержанию, и по форме. Принятие таких актов – прерогатива легитимных органов государственной власти, законно избранных или назначенных. Права и свободы человека и гражданина должны признаваться и гарантироваться в соответствии с Конституцией РФ, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В демократическом правовом государстве все одинаково должны быть подчинены законам. Законность едина, обязательна и для органов власти, и для граждан. В условиях законности государственные органы и должностные лица призваны в соответствии с действующими нормами права рассматривать и решать вопросы, касающиеся прав и свобод граждан, реагировать на жалобы по поводу незаконных актов применения права. Каждому индивиду также очень важно исполнять возложенные обязанности, соблюдать и исполнять законы. Именно это помогает налаживать нормальные взаимоотношения между человеком, средой обитания и обществом.

9. Взаимная ответственность государства и личности. Этот принцип выражает нравственные и правовые начала взаимоотношений между правовым государством как носителем политической власти и личностью – участника ее осуществления. Поэтому взаимная ответственность выступает здесь как средство координации отношений государства и гражданина.

В юридической литературе признается, что взаимная ответственность государства и личности проявляется в следующем:

• – наделение их определенным объемом взаимных прав и обязанностей;
• – наличие равных возможностей как у государства, так и у личности отстаивать свои права;
• – государство должно нести ответственность за свои действия перед каждой личностью, а личность, в свою очередь, ответственна перед государством за нарушение установленного порядка, прав и свобод других граждан, причинение ущерба;
• – обеспечение принципа взаимной ответственности государства и личности деятельностью независимых судов, возможностью обращения за защитой своих прав в международные организации.

В юридической литературе в числе признаков правового государства наряду с названными также называют и иные. В их числе:

• – признание человека высшей ценностью, целью государства, центром, в интересах которого функционирует весь государственный механизм;
• – высокий авторитет суда, его реальные возможности обеспечить права и свободы граждан;
• – недопущение монополизма в политике и экономике;
• – соответствие внутреннего законодательства общепризнанным принципам и нормам международного права;
• – признание прирожденных и неотчуждаемых (естественных) прав и свобод человека (помимо соответствующих нрав и свобод гражданина);
• – наличие эффективных форм контроля и надзора за соблюдением прав и свобод граждан и др.;
• – высокий уровень правосознания и правовой культуры граждан и должностных лиц;
• – господство права в решении национальных проблем.

В целом можно заключить следующее: правовое государство – государство, осуществляющее свою деятельность на основе и в рамках законов, в котором создаются условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также для ограничения с помощью права политической власти в целях недопущения злоупотреблений.

• Четвернин В. Л. Правовое государство // Юридическая энциклопедия / под ред. Б. Н. Топорнина. М., 2001. С. 809; Атаманчук Г. В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996. С. 126.
• Чичерин Б. Н. Свобода в государстве // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990. С. 56.
• Топориин Б. Н. Сильное государство – объективная потребность времени // Вопросы философии. 2001. № 7. С. 17.
• Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991. С. 3.

Идея правового государства возникла давно, однако целостная концепция сложилась только в период становления буржуазного общества, когда усилилась всесторонняя критика феодального произвола и беззакония, решительно осуждалась безответственность органов власти перед обществом. Идеи Дж. Локка, Ш. Монтескье и других мыслителей нашли воплощение в конституционном законодательстве США и Франции в конце XVIII в. Сам термин «правовое государство» утвердился в немецкой литературе в первой трети XIX в.

Признаки правового государства:

• главенство права и закона во всех сферах жизни общества;
• равенство всех перед законом;
• разделение властей на три ветви;
• реальность прав и свобод человека, их правовая и социальная защищенность.
• признание прав и свобод человека высшей ценностью;
• взаимная ответственность личности и государства;
• политический и идеологический плюрализм;
• стабильность законности и правопорядка в обществе.

Базовыми принципами функционирования правового государства являются:

• господство закона во всех сферах общественной жизни, в том числе над органами власти;
• признание и гарантирование (см. Всеобщую декларацию прав человека от 10 декабря 1948 г.). Эти права лаются человеку благодаря факту его рождения, а не дарятся правителями;
• взаимная ответственность государства и гражданина. Они в равной степени несут ответственность за свои действия перед законом. Их действия охватываются формулой: «Все, что не запрещено индивиду, ему разрешено; все, что не разрешено органам власти, им запрещено»;
• разделение ветвей государственной власти. Этот принцип исключает возможность монополизации политической власти в стране;
• разграничение полномочий между органами власти различных уровней;
• контроль над осуществлением законов со стороны прокуратуры, суда, арбитража, налоговых служб, правозащитных организаций, средств массовой информации и других субъектов политики.

Не каждое государство, в котором есть правовая система и законодательство, можно считать правовым. Процесс законотворчества может быть направлен на обеспечение антидемократических, деспотических форм правления. В авторитарных и тоталитарных режимах с мнимым конституционализмом лишь провозглашаются права и свободы. Поэтому во взаимоотношениях правового государства и личности должен господствовать приоритет прав человека, закрепленный конституционно, который не может быть нарушен законодателем и представителями других органов государственной власти.

Существует ряд документов, признанных мировым сообществом, соблюдение которых позволяет говорить о правовых отношениях в обществе. К ним относятся Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г., Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. и др.

Социальное государство

Социальное государство — форма государства, важнейшей которого является активное влияние на социальные отношения в интересах широких слоев населения.

Термин «социальное государство» введен в научный оборот в XIX в. Впервые социальный характер государства был провозглашен в Конституции ФРГ 1949 г. Концепция социального государства окончательно сформировалась во второй половине XX в.

Социальное государство конструирует тип , который позволяет обеспечить более равномерное распределение материальных и духовных благ, выровнять посредством социальных стандартов стартовые возможности граждан, создать для них благоприятную социально-культурную среду обитания. Оно выступает в роли гаранта обеспечения уровня жизни, достойного человека, особенно в таких сферах, как уровень доходов, обеспечение жильем, здравоохранение, доступное и .

Возможность практического воплощения идеи социальною государства зависит от ряда факторов:

• высокою уровня экономического развития страны;
• наличия правового государства;
• соответствующего уровня политической культуры граждан.

Статус социального государства официально закреплен в конституциях Германии, Испании, Франции, России и др.

Российское государство ставит своей целью стать социально-правовым.

Термин «правовое государство » (нем. rechtstaat) появился в начале XIX в. в труда немецких юристов К. Т. Велькера, Р. Фон Моля, Р. Г. Гнайста. Идея правового государства с самого начала опиралась на дуализм двух начал - Государства и Права . Одновременно она опиралась на общефилософское представление о Праве как самостоятельной сущности и высшей ценности, обладающей автономным собственным содержанием.

Правовое государство - это сложное развивающееся общественное явление. По мере развития цивилизации оно приобретает новые очертания, изменяется содержательно, соответствуя конкретным условиям развития общества. Существенным признаком правового государственного устройства является безусловное подчинение всех государственных и общественных организаций, граждан и общества в целом системе права, а последняя реально служит интересам граждан на принципах социальной справедливости и равенства.

Наличие мощной и разветвленной системы законодательства вовсе не свидетельствует о наличии правового государства. Процесс законотворчества может быть направлен на обеспечение антидемократических, деспотических форм правления в авторитарных и тоталитарных режимах с мнимым конституционализмом, лишь провозглашающим права и свободы.

В рамках правовой государственности реализуются принципы реального конституционализма, при котором государство не только провозглашает, но и гарантирует соблюдение правовых норм, ограждающих граждан от государственного террора, произвола властей, предоставляет возможность реализации индивидуальных прав, свобод и достоинств личности. Во взаимоотношениях государства и личности господствует приоритет прав человека, закрепленный конституционно, который не может быть нарушен законодателем.

Организационно идея правового государства предполагает реализацию принципа разделения властей на законодательную, исполнительную, судебную, который, с одной стороны, позволяет народу контролировать государство, с другой - ограждает граждан от произвола властей.

Исторической предпосылкой возникновения правового государства выступает гражданское общество, в котором четко разделены интересы государства (общие) и интересы гражданского общества (частные). Под гражданским обществом понимается совокупность негосударственных частных объединений граждан, преследующих индивидуальные и групповые интересы. Право выступает гарантом совокупности интересов гражданского общества в их взаимоотношениях с государством.

Сторонники либеральной традиции исходят из тезиса о естественных и неотчуждаемых правах личности, в их интерпретации естественное право возникает до гражданского общества и, служа источником позитивного права, имеет все основания ограничивать государственную власть гражданского общества. Теория гражданского общества и правового государства возникла и сформировалась как антитеза идеалу средневековой теократии и опиралась на светское и правовое начала.

Концепция правового государства занимает центральное место в общецивилизационной современной политико-правовой мысли, поскольку предполагает концептуальную разработку и конструирование такого государственного устройства, в котором взаимоотношения личности и государства строились бы на основе права и исключали взаимный произвол.

Правовое государство предполагает такую форму организации и функционирования государственной власти, при которой обеспечено верховенство норм права, закона, которым неукоснительно следуют государство, общество, индивид. Правовое государство опирается на ряд основополагающих принципов .

1. Верховенство правового закона - предполагает, с одной стороны, его господство во всех сферах общества, с другой стороны - соответствие всех правовых актов духу и букве основного закона - Конституции.
2. Реальная гарантированность прав и свобод человека, их охрана и возможность свободного развития. Принцип обеспечивается невмешательством государства в дела гражданского общества наряду с признанием неотчуждаемости личных прав и свобод.
3. Взаимная ответственность государства и личности. Государство и личность в равной степени несут ответственность за свои действия перед законом. Их действия охватываются формулой: «Все, что не запрещено индивиду, ему разрешено. Все, что не разрешено власти, ей запрещено».
4. Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Он исключает возможность монополизации и узурпации власти в одних руках, а механизм сдержек и противовесов удерживает их в рамках конституционных полномочий.
5. Наличие эффективной системы контроля и надзора за осуществлением закона. Принцип проводится в жизнь посредством независимых органов суда, прокуратуры, арбитража, налоговых служб, счетной палаты, правозащитных организаций, СМИ.

Правовому государству присущи следующие признаки, которые взаимосвязаны и вытекают из его принципов .

1. Идея народного суверенитета, закрепленного конституционно. Правовое государство концентрирует в себе суверенитет народа, наций и народностей, населяющих страну.
2. Наличие развитого гражданского общества, защищающего неотчуждаемые права человека. Недопустима патерналистская установка: государство наделяет правами и свободами граждан - они имманентно присущи людям.
3. Создание институтов демократии, препятствующих сосредоточению власти в руках одного лица или органа.
4. Независимость, автономность и возвышение суда как одного из гарантов правовой государственности и прав человека. Любые органы власти, любое должностное лицо и любой гражданин в равной степени подконтрольны суду.
5. Исключение любых форм деспотизма и диктатуры, от кого бы она ни исходила, правовая защита человека от произвола чиновников и государства.
6. Участие граждан в управлении государством посредством механизмов демократии. Наличие возможности реального воздействия общества на характер деятельности ветвей власти.
7. Сознательное и добровольное самоограничение граждан в своих правах и свободах в пользу закона. Наличие высокого уровня политической и правовой культуры граждан, основанной на принципе плюрализма и альтернативных источниках информации.

Дискуссионный клуб

М.В. Антонов

Преподаватель кафедры теории и истории государства и права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук

Об определении понятия «правовое государство»

В данной статье в ракурсе современной политико-правовой мысли рассматриваются актуальные вопросы, связанные с определением понятия «правовое государство», обозначаются аспекты, в которых данная проблематика оказывает влияние на формирования юридической практики. Автор считает необходимым проведение междисциплинарных исследований, результатом которым может стать формулировка социологических, политологических, экономических, антропологических, культурологических критериев для определения понятия правового государства. Разработка такой междисциплинарной методологии может вестись в рамках социологии права, экономического анализа права и иных направлений современной теоретической юриспруденции. Ключевые слова: правовое государство; верховенство права; законность; права и свободы человека; социология права

В современной философии права существует ряд критериев для причисления государства к современному типу, противопоставляемому государственным формам традиционных, «нецивилизованных» обществ. К числу таких критериев принадлежит и возможность охарактеризовать государство как «правовое». В юридической науке данное понятие не имеет четко сформулированного содержания и чаще используется как оценочная характеристика, позволяющая относить общество и его государственное устройство к западноевропейскому политико-правовому типу1. Это заставляет задаться вопросом, релевантно ли данное понятие только для западноевропейских обществ (и обществ, следующих им в своем развитии), либо речь идет о научном понятии, которое может применяться для анализа любого государства, безотносительно к его цивилизационному типу. Возможно, существует третья альтернатива - конструировать правовое государство как понятие с содержанием, изменяющимся в зависимости от преобладающих в обществе правовых ценностей, практик, институтов. Данную альтернативу мы и попытаемся исследовать.

Вопрос о точном содержании понятия «правовое государство» особо актуален для современного российского теоретического правоведения, поскольку это по-

1 cm.: Tamanaha B. On the Rule of Law: History, Politics, Theory. Cambridge, 2004.

нятие закреплено в российском конституционном праве2. Обычно содержание данного понятия раскрывается через конструирование основного требования правового государства - подчиненности праву государственной власти и всех ключевых областей общественной жизни3. В зависимости от способа понимания права (нормативизм, юснатурализм) речь идет прежде всего о подчиненности тем или иным правовым ценностям - правам человека, государственному суверенитету, социальной эффективности.

С учетом доминирования этатистского понимания права названное требование в российской правоприменительной практике обычно принимало форму идеи безукоснительного подчинения закону. По сравнению с теориями «социалистической законности» данный подход делает лишь незначительный прогресс за счет декорирования дефиниции исследуемого понятия упоминаниями об общепринятых правовых ценностях западной цивилизации4. По существу, речь идет всего лишь о легальности властной деятельности, ее связанности законом как выражением верховной воли народа (государства)5.

При практическом применении этатистское правопонимание неизбежно демонстрирует свою недостаточность - субъекты правоотношений и правоприменители регулярно сталкиваются с ситуациями, когда значительные участки социальной и правовой жизни оказываются непокрытыми правовыми предписаниями государства или урегулированными с помощью несовершенных, противоречивых государственно-правовых норм. В таких ситуациях участники правоотношений зачастую оказываются не в состоянии заполнить правовой вакуум или устранить правовую неопределенность с помощью автономного правотворчества, создания

2 Статья 1 Конституции РФ объявляет Россию правовым государством, хотя ни Основной закон, ни другие законодательные акты или акты правоприменительной практики (таких инстанций, как Конституционный Суд РФ), не раскрывают содержание этого понятия. Причем в ст. 1 использована декларативно-описательная конструкция - правовое государство не ставится как цель государственно-правового развития, а констатируется как достигнутый факт. Хотя, разумеется, такая конструкция сама по себе не является доказательством правового состояния российского государства (так же как прилагательное «демократическая» в названии КНДР не свидетельствует о демократическом политическом режиме Северной Кореи).

3 Ср.: Правовое государство в России: замысел и реальность. М., 1995. Из наиболее интересных исследований по данной проблематике см.: Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1994; Лукаше-ва Е.А. Права человека и правовое государство // Общая теория прав человека. М., 1996; Мамут Л.С. Народ в правовом государстве. М., 1999; Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999.

4 В условиях безраздельного господства этатистского позитивизма а la Vychinski концепция социалистической законности была призвана заменить западную правовую доктрину правового государства, которая служит не только и не столько инструментальной правовой ценностью, но и более широким философским критерием для оценки эффективности социального устройства и целей его развития (см.: Synpowich C. Utopia and the Rule of Law // Recrafting the Rule of Law: The Limits of Legal Order / ed. by D. Dyzenhaus. L., 1999). О проблемах связи юридической теории и практики в России см.: Ромашов Р.А. Теоретико-правовая наука и юридическая практика: проблемы соотношения и взаимодействия. СПб., 2004.

5 Данный рационалистический идеал не совместим с современными представлениями о государственной власти как об институционализированном аппарате управления, функционально выделенном из общества (см.: Честнов И.Л. Правопонимание в эпоху постмодерна. СПб., 2002). Как указывал П.И. Новгородцев в начале XX в., теория народного суверенитета в современной практике означает лишь формулу легитимации власти, но никак не научную основу для понимания сущности власти. См.: Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб., 2000. С. 56 и далее.

правил ad hoc6. Понятие «правового государства» в данном ракурсе оказывается сведенным к традиционной бюрократической добродетели максимально возможного следования букве писаной инструкции (будь такой инструкцией закон либо ведомственное предписание).

В этом плане складывается двусмысленная ситуация, когда Россия формально подпадает под критерии правового государства, поскольку система государственной власти опирается на законы и связана ими, но в содержательном аспекте российские общественная, правовая, государственная системы остаются далекими от мировых стандартов и фактически находятся на уровне развивающихся стран7. Это заставляет задуматься над действительным содержанием одного из базовых понятий российской конституционно-правовой доктрины - понятия «правовое государство».

Краткая история понятия «правовое государство»

Понятие правового государства возникло около 200 лет назад. Впервые оно появилось в Германии в 1798 г. в работе малоизвестного немецкого юриста Иоганна Вильгельма Плацидуса «Litteratur der Staatlehre. Ein Versuch»8. Впоследствии это понятие было введено в широкий научный оборот Робертом фон Молем. Он определял правовое государство как «организацию общежития людей таким образом, что каждый максимально поощряется и поддерживается в свободном и разумном употреблении и использовании своих сил»9. Немалую роль в распространении доктрины правового государства сыграл Иммануил Кант, который хоть и не использовал данный термин, но отстаивал близкое по значению понимание государства как множества лиц, объединенных справедливыми законами10.

6 Хотя в российском частном праве существует ряд законоположений (ст. 2 ГК РФ и др.), которые позволяют участникам правового общения решать неурегулированные законом вопросы в рамках договоров, соглашений, односторонних актов, на практике такие возможности ограничены доминирующим в правовой жизни этатистским правопониманием. Часто можно сталкиваться с ситуациями, когда провозглашаемые в отдельных частноправовых отраслях принципы (в частности, принцип свободы договора) нивелируются за счет императивного регулирования смежных вопросов в иных отраслях (таможенное, налоговое право, валютный контроль и т.п.). Ср., напр.: Белов А.П. Государство и частное предпринимательство// Право и экономика. 1998. № 2.

7 По уровню развития правового государства (согласно рейтингу Всемирного банка) Россия находится на уровне африканских государств. См.: Kaufmann D., KraayA., MastruzziM. Aggregate and Individual Governance Indicators 1996-2008 // World Bank. Policy Research Working Paper No. 4978. June, 2009. P. 91-94. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1424591. Данный уровень рассчитывается по специальным балловым критериям и позволяет установить ту меру, «в которой лица доверяют социальным правилам и подчиняются им, в частности - качество исполнения договоров, работы полиции и судов, равно как и вероятность преступности и насилия» (Ibid. Р. 4). Хотя данные критерии еще не имеют четко определенных социологических показателей, их использование представляется достаточно важным индикатором правового состояния государства и общества.

8 См.: Кареев Н.И. Происхождение современного народно-правового государства. Исторический очерк конституционных учреждений и учений до середины XIX века. М., 1908; Козлихин И.Ю. Идеал правового государства: История и современность. СПб., 1993; BockenfordeE.-W. State, Society and Liberty. N.Y., 1991; Caenegem R.C., van. Legal History: A European Perspective. L., 1991.

9 MohlR. Polizeiwissenschaft nach den Grundsatzen des Rechtsstaat. Tubingen, 1844. S. 8.

10 При этом делая акцент не на процессуальной стороне (наличие общезначимых и общеобязательных законов), а на сущностном аспекте - разумность, справедливость объединяющих людей законов (ср.: Ишбердина Г.Н. Кант о правовом государстве//Правовое государство. 2008. № 1).

В дальнейшем в Германии данное понятие употреблялось преимущественно в узком (если воспользоваться терминологией В.С. Нерсесянца, «легистском») значении как доктрина подчинения власти формальному закону. Такой подход господствовал вплоть до середины XX в.11, когда печальный опыт фашизма привел Г. Радбруха и многих других немецких исследователей к переоценке классических правовых концепций с позиций юснатурализма12, а понятие «правовое государство» нашло закрепление в ст. 28 Основного закона Германии. Во Франции понятие «правовое государство» долго не находило места в конституционно-правовой доктрине13. Введенное в оборот еще в начале XX в. Леоном Дюги14, оно первоначально воспринималось как типично англосаксонский правовой институт. В дальнейшем аналогии между французской правовой доктриной и германским государственным правом, где концепция правового государства получила достаточно сильное влияние, позволили реабилитировать использование данного термина во французском конституционализме15.

В ракурсе поднимаемой исследуемой проблематики стоит обратить внимание на интересное разграничение, предложенное известным французским мыслителем Раймоном Карре де Мальбергом - разграничение между правовым государством (Etat de droit) как идеалом развития, и легальным государством (Etat legal) как режимом господства законности в общественной жизни. Задачей первого мыслилась правовая охрана индивидуальной свободы против тирании большинства, задачей второго - обеспечение верховенства права как воплощения легитимно сформулированной воли большинства или общей воли (volonte generale)16. В английской правовой теории классическим считается определение правового государства, данное Альбертом Венн Дайси в 1885 г.: «Абсолютный авторитет и главенство действующего законодательства, противопоставленные произвольным распоряжениям вла-

11 Характерна в этом отношении критика Ганса Кельзена, который считал понятие «правовое государство» плеоназмом, поскольку любое государство является правовым в силу того, что его деятельность строится и осуществляется именно через правовые нормы. См.: Kelsen H. Reine Rechtslehre. Wien, 1961. S. 314.

12 Ср.: Figures de l"Etat de droit. Le Rechtsstaat dans l"histoire intellectuelle et constitutionnelle de l"Allemagne / ed. by О. Jouanjan. Strasbourg, 2001. О роли правовой концепции Радбруха в становлении новой немецкой конституционно-правовой доктрины с ее акцентом на содержательной стороне права (безусловная защита естественных прав человека) в ущерб формальным свойствам права (запрета обратной силы закона) см.: Alexy R. A Defense of Radbruch"s Formula // Recrafting the Rule of Law: The Limits of Legal Order / ed. by D. Dyzenhaus. P. 15ff.

13 Pech L. Rule of Law in France // Theories and Implementation of Rule of Law in Twelve Asian Countries, France and United States / ed. by R.P. Peerenboom. L., 2004; Viala A. La notion d"Etat de droit: L"histoire d"un defi а la science juridique // Revue europeenne de droit public. 2001. No. 13.

14 Duguit L. Manuel de droit constitutionnel. Theorie generale de l"Etat - Organisation politique. Paris, 1907.

15 См.: Carre de Malberg R., de. Contribution а la theorie generale de l"Etat. Paris, 1922.

16 См.: RedorM.-J. De l"Etat legal а l"Etat de droit. L"evolution des conceptions de la doctrine publicis-te francaise 1879-1914. Paris, 1992. Противоречие между принципами демократизма и либерализма очень наглядно продемонстрировал известный американский правовед Брайан Таманайя, указывая на роль концепции правового государства как средства против демократических реформ, конституционного противовеса господству большинства, ограничения государственного суверенитета в пользу международных и транснациональных институтов (см., напр.: TamanahaB. The Dark Side of the Relationship Between the Rule of Law and Liberalism. URL: http://ssrn.com/abstract= 1087023).

стей и исключающие не только произвол со стороны правительства, но и саму возможность действовать в каких-то ситуациях по своему усмотрению»17.

Схожее определение правовому государству дает Фридрих Хайек, находя его там, где «правительство ограничено в своих действиях заранее установленными гласными правилами, дающими возможность предвидеть с большой точностью, какие меры принуждения будут применять представители власти в той или иной ситуации»18. Эти правила должны быть выражены в общих нормах, публично, заблаговременно, применяться равно ко всем лицам, быть ясными и стабильными. Такой подход к понятию правового государства (как государства, власть в котором ограничена правом) в течение длительного времени доминировал в англосаксонской правовой доктрине19.

В современной правовой теории нет единообразного подхода к определению понятия «правовое государство». Можно выделить два основных направления, которые делают акцент либо на материальном, либо на процессуальном (процедурном) аспекте данного понятия. В рамках первого направления базовыми условиями для признания государства правовым называются стабильность, предсказуемость и иные качественные характеристики законов, подчиненность деятельности государственных органов праву20 (следуя расхожей метафоре Хайека, «власть законов, а не лиц»21).

В рамках широкого (материального) подхода указывается на необходимость использования не только формальных, но и содержательных критериев. Здесь подчеркивается важность тех механизмов, которые обеспечивают справедливость функционирования системы22, соответствие содержания закрепленных в нормах

17 DiceyA.V. Introduction to the Study of the Law of the Constitution. Oxford, 1885. P. 120. Цит. по: Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992. С. 31. Это определение отражает сущностные аспекты, которые стали базовыми для последующего развития концепции Rule of Law в англосаксонской правовой доктрине: 1) наличие обязательных для всех правовых норм; 2) равная ответственность перед судом и законом; 3) наличие правовых гарантий неприкосновенности личности; 4) наличие общеправовых принципов, сдерживающих произвол властей, включая и законодательный произвол.

18 Хайек Ф.А. Указ. соч. С. 31.

19 Ср. также: Фуллер Л. Мораль права. М., 2007. Фуллер называет восемь критериев правового государства (Rule of Law): всеобщность, публичность опубликования, запрет обратного действия, ясность, постоянность (непротиворечивость), реалистичность, постоянство, соответствие правоприменительной практике (глава 2 «Мораль, делающая возможным право»). Очевидно, что далеко не все эти критерии имеют практическую значимость, поскольку законы нередко оказываются противоречивыми, неясными, непостоянными даже в государствах, обычно причисляемых к правовым. Кроме того, как подчеркнуто Хартом и Разом, применительно к этим критериям речь может идти лишь о функциональных свойствах действующего права, но никак не о некоей «внутренней морали права», выражающейся в данных свойствах. Ср.: Hart H.LA. Essays in Jurisprudence and Philosophy. Oxford, 1983. P. 349ff; Raz J. The Authority of Law. N.Y., 1979. P. 225ff. См. развернутую критику названных фуллеровских критериев: MarmorA. The Rule of Law and its Limits // The Age of Pluralism. Oxford, 2007.

20 См.: Hayek F.A. The Constitution of Liberty. Chicago, 1960; Лазарев Б.М. Что такое правовое государство. М., 1990.

21 На что Дж. Раз вполне обоснованно возражал, что власть в итоге осуществляется не законами, а людьми, которые эти законы применяют. Поэтому данная расхожая формула не имеет конкретного смысла, по сути являясь тавтологией (см.: Raz J. The Authority of Law. P. 212-214). Хотя метафоричность данного выражения вполне сознавал и сам Хайек (см.: Хайек Ф.А. Указ. соч. С. 35 и далее).

22 Показательной в этом отношении является позиция Дж. Финниса, который считает, что термин «правовое государство» обозначает «такое состояние дел, при котором правовая система с легальной точки зрения является хорошо оформленной» (legally in good shape). См.: Finnis J. Natural Law and Natural Rights. Oxford, 1980. P. 272.

правил тому содержанию, которое они получают в реальной правоприменительной практике. В этом аспекте важны не столько формальные свойства права, сколько соответствие права существующим социальной и политической структурам общества. От этого зависит эффективность правового регулирования и в конечном счете роль права в жизни государства и общества23.

Стоит отметить, что за двухсотлетнюю историю существования данного понятия каждый из двух аспектов получил преимущественное развитие соответственно в континентальной и в англосаксонской правовых традициях24. Таким образом, выделялись две основные формы проявления принципа правового государства в юридической жизни. С одной стороны, это система качественных и правильно упорядоченных правовых норм, основанных на определенных базовых ценностях, позволяющая сдерживать произвол исполнительной власти. С другой - это конституционный контроль за правомерностью, справедливостью законов, т.е. опосредованный контроль верховного (конституционного) суда за законодательной деятельностью25. Обычно считается, что наличие двух этих аспектов в системе права государства как раз позволяет характеризовать такое государство как правовое26.

Но в данном ракурсе остается без ответа вопрос о том, почему формальное наличие подобных механизмов в развивающихся странах еще не дает основания называть эти государства правовыми, даже если там функционируют конституционные суды и даже если формально такие государства строят свои системы права по европейскому образцу, заимствуя законы бывших колониальных держав без изменения их содержания (либо меняя лишь незначительно). Очевидно, что формальный анализ существующей правовой системы государства не позволяет ответить на данный вопрос, а двух перечисленных критериев оказывается явно недостаточно. Более того, выполняя важные функции по проверке соответствия законов идеальным сверхзаконодательным критериям (справедливости, разумности), конституционные суды остаются государственными органами, зависимыми (в плане избрания, содержания) от тех государственных лиц, законность предписаний которых проверяют судьи. Одновременно возникает опасность политической ангажированности судей - законодательными нормами решаются, как правило, вопросы высшей социальной важности. Способ решения таких вопросов в значи-

23 В этом аспекте характерна позиция А. Мармора, который отстаивает видение правового государства именно как состояния правовой упорядоченности социальной жизни: Marmor A. The Rule of Law and its Limits. P. 9ff.

24 Характерно, что в этих двух системах принцип правового государства звучит по-разному. В странах континентального права речь идет именно о правовом государстве (Rechtsstaat, Etat de droit и т.п.), а в английской правовой доктрине употребляется иной термин - правление или господство права (Rule of Law). На самом деле эти два понятия обозначают две разные грани разбираемого понятия: институциональную и процессуальную.

25 Б. Таманайя считает эти два аспекта последовательными формами раскрытия понятия «правовое государство» соответственно в «пред-либеральных» (pre-liberal) и либеральных обществах. Ср.: Tamanaha B. The Rule of Law for Everyone? // Current Legal Problems. 2002. No. 55.

26 Дополнение этой двучленной дефиниции другими формальными признаками (нерушимость прав и свобод человека, верховенство конституции, разделение властей, независимость судей, приоритет норм международного права) только запутывает ситуацию, поскольку приводит к смешению сходных, но не тождественных понятий (правовое государство, демократическое государство, народный суверенитет), и никоим образом не способствует прояснению точного содержания исследуемого понятия.

тельной степени определяется соотношением политических сил и интересов, их компромиссом. Поэтому вторжение конституционных судей в подобные вопросы, переоценка критериев принятия политических решений так или иначе предполагают наличие определенной политической позиции.

В связи с этим некоторые теоретики отказываются от содержательной дефиниции «правовое государство» и предпочитают определять это понятие от противного, т.е. от понятия «неправовое государство» (Un-Rule of Law), которое описывает правовые реалии развивающихся недемократических стран (слабая, политически ангажированная судебная система, высокая коррумпированность и бюрократизация власти). С этой точки зрения, именно отсутствие признаков неправового государства дает возможность определить то или иное государство как правовое27.

Все же такой чисто дескриптивный анализ не может быть признан достаточным. Во-первых, он зиждется на оценочных критериях, которые при приложении к эмпирической действительности вызывают споры, неизбежные хотя бы ввиду несовпадения мировоззренческих воззрений исследователей. Во-вторых, ни одно общество не может полностью реализовать ценности, заложенные в идеале «правового» государства, окончательно преодолеть издержки бюрократии, коррупционные связи между экономическими, политическими группами и правотворчеством (правоприменением). Здесь можно говорить лишь о степени, в которой общество приближается к некоему идеалу; а между крайними проявлениями «чистых типов» правового и неправового государств будет лежать широкий диапазон «переходных» государств, которые нельзя однозначно отнести к той или иной категории.

Обозначенные трудности, как представляется, не свидетельствуют о непродуктивности такого подхода - по нашему мнению, они обозначают тот проблемный блок, работа в котором может способствовать прояснению точного содержания исследуемого понятия. Представляется, что здесь, равно как во многих других актуальных проблемах теоретического правоведения, мы сталкиваемся с необходимостью проведения междисциплинарных исследований, результатом которым может стать формулировка социологических, политологических, экономических, антропологических, культурологических критериев для определения понятия правового государства. Разработка необходимой междисциплинарной методологии может вестись в рамках социологии права, экономического анализа права и иных направлений современной теоретической юриспруденции28.

Проблемы классического определения понятия «правовое государство»

Приведенные варианты раскрытия понятия «правовое государство» зиждутся преимущественно на идеологии классического либерализма, который опирается

27 См., напр.: Mattei U. Three Patterns of Law: Taxonomy and Change in the World"s Legal System // American Journal of Comparative Law. 1997. No. 5. P. 30ff.

28 См., напр.: Честное И.Л. Антропологическое измерение прав человека в ситуации постмодерна // Права человека. Вопросы истории и теории: материалы межвуз. науч.-теор. конф. 24 апреля 2004 г. СПб., 2004; Поляков А.В. Антрополого-коммуникативное обоснование прав человека // Там же; Честное И.Л. и др. Социальная антропология права современного общества. СПб., 2006. О применении таких подходов к проблемам теоретического правоведения см. также: Греецое Ю.А., Коз-лихин И.Ю. Энциклопедия права. СПб., 2008; Честное И.Л. Общество и юриспруденция на исходе второго тысячелетия. СПб., 1999.

на рационалистическую иллюзию о человеческом существе как автономной, самодостаточной личности, разумно использующей свою свободу для получения выгод и преимуществ. Правовое государство понимается как средство защиты индивидуальной свободы за счет подчинения индивидов единым правовым правилам, что предоставляет индивиду защиту против коллектива29. Утверждается, что субъекты правового общения обладают знанием о праве, способны и должны сообразовывать свои действия с юридическими предписаниями. Из этого утверждения вытекает, что правовые предписания должны обладать общезначимостью, стабильностью, предсказуемостью, ясностью. Следовательно, правовое государство возможно только там, где право применяет ко всем лицам равные критерии; там, где правовые предписания известны субъектам правового регулирования заранее; там, где эти предписания издаются правомочными органами30.

Эти попытки дать определение понятию «правовое государство» основываются на унифицированной модели общества и государства, которая не учитывает, что формально одинаковые правовые структуры приводят к различным результатам в разных странах в зависимости от особенностей менталитета, культуры, правовых обычаев того или иного народа. Да и само право в разных правовых семьях понимается по-разному. Традиционное для континентальной правовой семьи понимание права как «писаного разума» (ratio scripta), исходящего от государства и воплощающего в закон волю народа, наполняет понятие «правовое государство» иным содержанием, чем англосаксонская правовая доктрина, где акцент делается на свободном нахождении права судьей применительно к конкретным случаям.

Одна из трудностей классического подхода к разбираемому понятию заключается в том, что (если брать в качестве теоретической основы этатистское правопо-нимание) государство, государственные чиновники должны подчиняться правовым нормам, которые они сами и создают. Следовательно, основное требование в рамках «узкого» подхода к правовому государству (что государство и его должностные лица в своих действиях обязаны руководствоваться правом) в рамках этатистского позитивизма означает лишь, что государственным чиновникам следует поменять позитивное право перед тем, как предпринять некое действие, выходя-

29 Подобный подход был характерен для таких классиков либерализма, как Дж. Локк, Дж.С. Милль, Ф. Хайек, которые делали акцент на охране частной собственности как базовой задаче правового государства. С этих позиций отвергались любые социальные реформы, которые могли привести к перераспределению социального капитала. Ф. Хайек прямо утверждает, что любая политика, направленная на достижение содержательного идеала распределяющей справедливости, является порочной, поскольку «несовместима с принципом свободы выбора человеком своего жизненного поприща» (см.: Хайек Ф.А. Указ. соч. С. 51). Возражая против конструирования Ф. Хайеком правового государства как воплощения ценности индивидуальной свободы, Джозеф Раз предполагает, что основным принципом, лежащим в основе данного понятия, является минимизация издержек, связанных с правовым регулированием: «Правовое государство является негативной ценностью, обозначающей такую структуру, которая позволяет избежать зло, связанное с применением права» (см.: Raz J. The Authority of Law. P. 224). «Негативность» правового государства выражается в том, что единственное благо правовое государство приносит через устранение зла, проистекающего от применения права (Ibid.) - идея, которую вполне можно сопоставить с известным пониманием В.С. Соловьевым права как минимума добра. См. также: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в теорию. М., 1993. С. 42 и далее.

30 См. анализ данных формальных свойств права и их относительной ценности применительно к разным юридическим казусам в работе Фредерика Шауэра: Schauer F. Playing by the Rules: A Philosophical Examination of Rule-Based Decision-Making in Law and in Life. Oxford, 1991.

щее за пределы дозволенного по действующему праву31. Таким образом, государство оказывается связанным лишь само собой - противоречие, на которое обратил внимание еще Гоббс32. Если в рамках англосаксонской правовой модели, где право не сводится к писаному закону государства, это противоречие не столь заметно, то в континентальных правовых системах оно проступает достаточно отчетливо33.

Классическая правовая доктрина пыталась найти выход из этого противоречия путем расширения понятия «правовое государство» за счет материальных критериев - обеспечение минимума прав и свобод, соответствие нормам и принципам международного права, иным «объективным» правовым ценностям. Такой подход применим в правовых системах, преимущественно построенных на идеях юснатурализма, где законотворчество предполагается декларированием базовых естественных прав, составляющих внеконституционные ограничения законодательной власти. Но эта позиция утратила свою актуальность вместе с крушением естественно-правовой доктрины под напором позитивизма в конце XIX в. Нужно отметить, что в современном научном дискурсе особое распространение получил постмодернистский тезис о необходимой субъективности любой теории и нормы. В этой перспективе крайне призрачной представляется возможность найти некий объективный критерий для оценки действующего права34.

Очевидно, что система «сдержек и противовесов» может не работать в том государстве, где хоть и существует формальное разделение властей, но фактически осуществление власти замыкается на одной партии или на одном лице35. Нормы международного права, равно как формулировки деклараций основных прав и

31 Естественно-правовая доктрина исходит из аналогичного тезиса, дополняя его утверждением, что государственные лица не вольны произвольно менять закон из-за наличия незыблемых «естественных» границ в виде прав человека и иных правовых ценностей.

32 Как критически отмечает американский исследователь Уордрон, в рамках такого подхода предполагается, что государство может делать все, что угодно, но так, чтобы граждане могли предугадывать его действия, и чтобы само государство не отказывалось от следования установленным процедурам изменения правил игры через изменение законодательных норм. См: Wardron J. The Concept and the Rule of Law // Georgia Law Review. 2009. No. 1. P. 6. По мнению самого Уордрона, истинным критерием правового государства является не буквальное и последовательное применение законов, а их применение с «разумной заботой о справедливости».

33 Интересно отметить, что А. Дайси - один из основоположников концепции правового государства - утверждал, что правовое государство является институтом, возможным только в английской правовой системе, и что для Франции и других континентальных государств этот институт неприменим. Данный аспект подчеркивали и многие последующие мыслители (Fletcher G. Basic Concepts of Legal Thought. Oxford, 1996. P. 11ff.), указывая, в частности, на коренное различие в понимании права и его функций в англосаксонской и континентальной правовой традициях. См. также: HeuschlingL. Etat de droit, Rechtsstaat, Rule of Law. Paris, 2002; Grote R. Rule of Law, Etat de droit and Rechtsstaat - the Origins of the Different National Traditions and the Prospects for their Convergence in the Light of Recent Constitutional Developments // Constitutionalism, Universalism and Democracy - A Comparative Analysis / ed. by C. Starck. Baden-Baden, 1999.

34 Что, разумеется, не исключает возможности проведения исследований в данном направлении - например, разработки Рональда Дворкина и его школы.

35 См. критический анализ политических процессов в работах Р. Унгера: Unger R.M. Knowledge and Politics. N.Y., 1975. P. 99ff.; UngerR.M. Law in Modern Society. N.Y., 1977. Школа критических правовых исследований традиционно подчеркивает ценностную обусловленность, идеологическую связанность и в конце концов внутреннюю противоречивость концепции правового государства, поскольку стремление к формальному равенству неизбежно приводит к еще большему фактическому неравенству.

свобод, также носят слишком общий характер. Для применения таких деклараций требуется толкование, порой кардинально различающееся в зависимости от субъектов толкования применительно к конкретным правовым ситуациям и институтам; зачастую также требуется признание (ратификация и т.п.) этих конвенций на законодательном уровне государства. Более того, единственным принудительным механизмом осуществления права остается, по большей части, именно государственный механизм, в рамках которого зачастую субъект толкования и субъект правоприменения совпадают в одном лице (судья, применяющий нормы международного права на основании ст. 15 Конституции РФ). Это приводит к ситуации, когда государственный орган или чиновник решает, в каком смысле толковать ту или иную из общих декларативных норм и, следовательно, в какой степени предоставлять правовую защиту этим нормам в государстве36.

Но вернемся к формальным элементам понятия «правовое государство». В качестве одного из основных его признаков часто указывается на заблаговременное доведение законов до сведения граждан, что дает им возможность строить свое поведение в соответствии с правовыми нормами. Точнее, имеется в виду доступность информации о законах, которая должна быть открытой для всех. В первую очередь здесь возникает общеизвестная проблема правового воспитания и образования: к примеру, какова польза от писаного позитивного права в тех странах, где большая часть населения неграмотна и не имеет достаточных культурных навыков для понимания правовых предписаний? В таких странах право государства существует преимущественно на бумаге, а в жизни действует традиционное или религиозное право. Достаточно ли этого, чтобы отрицать за такими государствами статуса правовых? С другой стороны, как справедливо замечает Дж. Раз, такие формальные требования вовсе не исключают возможности классифицировать как правовое и государство, где законодательство в полном соответствии с указанными требованиями устанавливает расовую сегрегацию37.

Нельзя упускать из виду и вопрос о границах и принципах правового регулирования. Далеко не все аспекты социальной жизни регулируются правом (правом государства), и в любом социуме существует множество норм религиозного, морального, корпоративного порядка. Вторжение норм и принципов права государства в эти порядки далеко не всегда бывает необходимым и эффективным. В те исторические периоды, когда государство было относительно слабо и регулировало только ограниченный (как правило, «силовой») блок отношений, семья, брак и многие другие вопросы были отнесены к компетенции канонического права, корпоративных правопорядков и иных регулятивных общественных механизмов. Совре-

36 Наиболее показательный пример - законодательное оформление конституционного принципа свободы собраний (ст. 31 Конституции РФ), которое полностью выхолащивает содержание этого принципа, вводя, по сути, разрешительную процедуру.

37 Raz. J. The Authority of Law. P. 211. См. также: Фуллер Л. Указ. соч. Особенно резко данный вопрос был поставлен в работе немецкого исследователя Михаэля Штоллейса, который указал на наличие многих формальных признаков правового государства при нацистском режиме в Германии: Stolleis M. Recht im Unrecht: Studien zur Rechtsgeschichte des Nationalsozialsmus. Frankfurt, 1994. См. также исследования английского правоведа Дэвида Дайзенхауза о правовых основах южноафриканского апартеида: Dyzenhaus D. Hard Cases in Wicked Legal Systems: South African Law in Perspective of Legal Philosophy. Oxford, 1991; Dyzenhaus D. Judging the Judges, Judging Ourselves. Truth, Reconciliation and the Apartheid Legal Order. Oxford, 1998.

менный подход к государству и праву как к «всеобъемлющим» регуляторам влечет перевод подобных вопросов из сферы канонического и иных негосударственных правопорядков в сферу государственно-правового регулирования. В исторической перспективе такое положение дел является скорее исключением, чем правилом. Поэтому конструирование правового государства как строя, где все (жизненно важные) сферы жизнедеятельности регулируются правом, вызывает возражения - далеко не все должно охватываться правом. Кроме того, следует учитывать и различие границ регулирования, которые могут существенно сдвигаться в зависимости от правовой культуры (к примеру, институт семьи, который во многих традиционных обществах все еще подчинен обычаю или религии, а не праву).

Далее, возникает проблема конфликтов между правовыми предписаниями государства и нормами религии, этики, традиции и обычаев, либо практической неразумности и даже невыполнимости некоторых правовых предписаний, что вынужденно ставит большинство граждан в категорию правонарушителей. Особенно актуальной эта проблема оказывается в тех странах, где позитивное право заимствуется из других, более развитых обществ (право также может формулироваться на языке, непонятном для значительной части населения, - к примеру, законодательство франкоязычной Центральной и Западной Африки). Более того, нормы законодательных актов могут утратить свою социальную значимость, в связи с чем буквальное применение таких норм само по себе может быть расценено как противоправное (к примеру, знаменитый спор о правомерности исполнения правовых предписаний, требовавших стрелять в тех, кто пытался перебраться через Берлинскую стену38). Право государства как формальный механизм регулирования социальных отношений с помощью заранее сформулированных и законодательно оформленных предписаний не в состоянии предвидеть все возможные социальные отношения и ситуации, принимать во внимание будущее развитие этих отношений. В этих аспектах требование о безукоснительном соблюдении законов не может приниматься буквально и толковаться в качестве абсолютного принципа.

Важно проводить границу между разными ролями, которые могут быть предназначены понятию «правовое государство» - оно может выступать либо как научное понятие, необходимое для анализа отдельных правовых систем и институтов, либо как идеологическое понятие, призванное легитимировать определенный политический строй. Не случайно, развивая свою теорию в этом направлении, Харт считал возможным заменить понятие «правовое государство» понятием «легальность». И только в этом втором аспекте обосновано включение в него таких ценностей, как демократия, рыночная экономика, права человека.

В научном плане нельзя согласиться с позициями тех теоретиков, которые пытаются определить правовой или неправовой характер государства в зависимости от соблюдения прав человека или уровня демократических свобод39. Сами по себе эти ценности, несомненно, являются идеалом для развития обществ западного типа и идущих за ними обществ. Но это не абсолютные ценности, наличие которых могло бы безусловно указывать на правовой характер государства. Существуют

38 См.: Alexy R. Mauerschutzen. Gottingen, 1993.

39 См. попытку обоснования такой позиции в сборнике статей по вопросу связи демократии и правового государства: Democracy and the Rule of Law / ed. by J.M. Maravall, A. Przeworski. Cambridge, 2003.

страны с высокими стандартами жизни, высоким уровнем правовой защищенности граждан, где тем не менее не развиты демократические институты, а права человека не признаются в качестве элемента национальной системы права (к примеру, монархии Персидского залива). Является ли это аргументом в пользу того, чтобы отрицать правовой характер таких монархий? Или стоит предположить, что названные ценности (права человека, демократические свободы) не являются правовыми применительно к данным обществам, и оценивать эти общества следует исходя из иных - местных культурных и социальных предпосылок - и соответствующей формы понимания права40.

Схожие проблемы возникают и при попытке внедрить в понятие «правовое государство» термин «общее благо»41, подразумевая, что правовым является лишь такое государство, которое представляет интересы всего общества и преследует своей целью общественное благосостояние. Дело здесь не только в различии мнений, что есть благо применительно к конкретным ситуациям. Сама идея, что право может реализовывать некое общее благо, неразрывно связана с естественно-правовыми представлениями, которым противостоит классический правовой позитивизм (этатистского, социологического и иных направлений), рассматривающий право как способ нормирования воли суверена, согласования конфликтующих интересов и т.п. Этой идее противостоит и инструментальный подход к праву (правовой реализм, экономический анализ права), который в праве находят лишь способ достижения целей, вне зависимости от фактического содержания целей, определяемых либо консенсусом социальных сил, либо их борьбой, либо ролью отдельных личностей. Если мы последуем за представлениями о праве как о средстве в борьбе за реализацию определенных политических программ или субъективных интересов, орудии социального реформирования (либо наоборот - социального консерватизма), форме урегулирования социальных конфликтов, то попытка основать понятие «правовое государство» на идее общего блага окажется обреченной на провал (если только не вставать на позиции социального дарвинизма и не считать, что общим благом является благо сильнейшего).

Далее, если сущность правового государства в формальном аспекте заключается в наиболее полном и последовательном соблюдении юридических правил, то понимание правового государства в материальном аспекте как инструмента достижения всеобщего благосостояния (или иных идеальных целей) может быть использовано правоприменителями как повод для обхода буквальных предписаний правовых норм в связи с несовместимостью этих предписаний с идеалами42. Это приводит к

40 Ср.: интересный сравнительный анализ понимания свободы в России и в Западной Европе, проделанный Исайей Берлином на примерах отдельных политико-правовых концепций: Берлин И. История свободы. Россия: общественно-политическая литература. М., 2001; Берлин И. Философия свободы. Европа. М., 2001.

41 К этой идущей еще от Дж. Локка теории можно отнести схожую концепцию государства всеобщего благосостояния (Welfare State). См.: Tamanaha B. Law as a Means to an End: Threat to the Rule of Law. Cambridge, 2006.

42 Хотя вполне допустимо оценивать направленность на достижение общего блага как второстепенный критерий для определения правового состояния государства, как это делает, например, Джереми Уордрон. В качестве иных критериев он указывает также эффективность судебной системы, властвование через издание правовых норм, уважение достоинства людей, признание за людьми способности на самостоятельную регуляцию своего поведения, публичный контроль за

конфликту двух концепций правового государства: формальной, ориентированной на букву законов и соблюдение соответствующих процессуальных требований, и материальной, стремящейся постичь дух законов, реализовать имплицитно заложенные в праве цели через поощрение правовой аргументации как способа нахождения истины в ущерб предсказуемости и надежности писаного права43.

Таким образом, формальные абстрактные критерии оказываются недостаточными для определения государства (или общества) как правового44 - существует множество культурологических, социологических, психологических аспектов, которые необходимо принимать во внимание45. В частности, верят ли граждане в справедливость официального права, в его способность эффективно регулировать социальные отношения и защищать субъективные интересы и притязания граждан46. Очевидно, что в тех государствах (недостаточно юридически, культурно или социально развитых), где такая вера и такое состояние защищенности отсутствуют, нормальной будет тенденция граждан основывать свои отношения на внеправовых (этических, корпоративных) нормах47.

Государство, которое добивается соблюдения своих предписаний вопреки отсутствию веры людей в справедливость официального права, скорее может быть классифицировано как тоталитарное (или авторитарное), но не как правовое48. Формальное, позитивное право в таких государствах может стать опасным орудием для подавления личной и социальной свободы49. Нормальной ситуацией здесь

жизненно важными элементами общественной жизни, разумность правовых предписаний. См.: Wardron J. The Concept and the Rule of Law. URL: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_ id=1273005).

43 О роли аргументации в достижении правового состояния государства см.: Maccormick N. Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning. Oxford, 2005.

44 Главный идеолог формального подхода Ф. Хайек открыто признает, что конструируемый таким образом термин «правовое государство» является всего лишь «метаюридической доктриной или политическим идеалом», но никак не практически действующим правовым институтом (HayekF. Constitution of Liberty. P. 206).

45 Ср.: интересный опыт поиска фактических критериев для измерения уровня развития правового государства в исследовании С. Фойгта: Voigt S. How to Measure the Rule of Law. URL: ssrn.com/ abstract= 1420287.

46 Что достаточно убедительно с позиций правового реализма доказывает в своих работах Брайан Таманайя (см., напр.: Tamanaha B. The Rule of Law for Everyone). Он считает, что единственной опорой правового государства может быть сильная правовая традиция и вера людей, что право действительно обладает значительным регулирующим влиянием в их обществе. С этой точки зрения правовое государство оказывается формой коллективной веры в то, что право может применяться только в интересах всех членов общества и не может служить инструментом злоупотреблений со стороны государственных лиц.

47 Интересную попытку развить концепцию правового государства с позиций правового реализма см. в работе американского исследователя Кана: Kahn P. The Reign of Law: Marbury v. Madison and the Construction of America. New Haven, 1997. Автор в качестве основного критерия использует уровень веры граждан в действенность правовых институтов своего общества. По мнению Кана, «в качестве базового верования правовое государство имеет больше общего с мифом, чем с логикой».

48 Эту мысль очень эмоционально выразил Фуллер в своем ответе Харту: «Для меня нет ничего шокирующего в утверждении о том, что облачающая себя в одежду правовой формы диктатура может столь далеко отойти от морали порядка, от внутренней морами самого права, что она уже более не является правовой системой». FullerL. Positivism and Fidelity to Law - A Reply to Professor Hart // Harvard Law Review. 1958. No. 630. P. 660.

49 Существует немало обществ и государств, где подчинение власти закону хоть и считается добродетелью властвующих, но никогда не толковалось в качестве либеральной ценности (инстру-

представляется именно слабое правовое регулирование, невмешательство в те социальные отношения, которые могут саморегулироваться (либо регламентироваться иными регулятивными механизмами) и функционировать без государственной поддержки50. В этом смысле слабость права не может рассматриваться в качестве критерия для утверждений о неправовом характере такого государства. Критерием правового состояния может, скорее, считаться существование независимой, уважаемой населением судебной власти51, которая способна применять не только законодательные предписания, но и внеправовые нормы (договор, обычай, деловая практика), вместе с тем по возможности оставаясь в стороне от политических дебатов и позиций, и не вмешиваясь в отношения, которые в данных обществах регулируются иными механизмами52. Интересные примеры прикладных исследований по проблематике правового государства можно найти в работе нидерландского исследователя Марка Гертога53. Он, в частности, предлагает (используя введенную Р. Паундом терминологию) различать «Rechtsstaat in Books» («правовое государство в книгах», т.е. официальную формулировку принципов правового государства в юридической доктрине) и «Rechtsstaat in Action» («правовое государство в действии»,

т.е. уровень действительной реализации данных принципов на практике)54.

Конституционно закрепленные правовые принципы и ценности любого правопорядка оказывают существенное влияние на повседневную юридическую практику. На первый взгляд, влияние этих принципов и ценностей еле заметно, но заложенные (в какой-то мере случайно) в 1993 г. в российскую Конституцию принципы в немалой степени направляют не только законодательную, но и правопримени-

мента защиты индивидуальной свободы). На примере Китая легко увидеть, что формальное понимание правового государства (как государства, где верховенствует закон) может оказаться вполне совместимым с коммунитаристскими идеалами и нести угрозу личности. Один из американских исследователей делает интересное замечание, что «правовое государство оказывается лишним в тех контекстах, где действуют и демонстрируют свою эффективность другие функционально эквивалентные социальные механизмы, и где отношения и преобладающие культурные убеждения сами создают безопасность». Jones C.A. Capitalism, Globalization and Rule of Law: An Alternative Trajectory of Legal Change in China // Social and Legal Studies. 1994. No. 3. P. 195.

50 Именно в этом смысле, практически совпадающем с понятием гражданского общества, Хай-ек в своих поздних работах понимал правовое государство - как не подчиненный централизованному контролю саморегулирующийся спонтанно формирующийся порядок, который служит благу всех, обеспечивая постоянно обновляющуюся правовую структуру для взаимодействия. Hayek F. Law, Legislation and Liberty. Chicago, 1973. Ch. 4.

51 Джозеф Раз вполне обоснованно в данном отношении утверждает, что первичным критерием правового состояния государства является именно правоприменительная деятельность судебных инстанций, а не законодательная деятельность парламента или соответствие принимаемых законов формальным критериям качества. См.: Raz J. Practical Reason and Norms. 1990. P. 134ff.

52 Уже давно отмечено, что судебно-процессуальные институты по-разному функционируют в разных правовых системах в зависимости от доминирующих приемов и ценностей. Ср.: Cardo-z.o B.N. The Nature of the Judicial Process. 1921; Holmes O. W. The Path of Law // Harvard Law Review. 1897. No. 457.

53 Hertogh M.A. «European» Conception of Legal Consciousness: Rediscovering Eugen Ehrlich // Journal of Law and Society. 2004. No. 4 (31). См. также: Hertogh M. The Living Rechtsstaat: A Bottom-Up Approach to Legal Ideals and Social Reality // The Importance of Ideals. Debating their Relevance in Law, Morality, and Politics / ed. by W. Van der Burg, S. Taekama. 2004.

54 Hertogh M.A. «European» Conception of Legal Consciousness. Р. 466ff.

тельную деятельность. Одним из таких принципов является провозглашение России правовым государством. Отечественная юридическая практика, построенная преимущественно на этатистском правопонимании (с отдельными элементами юснатурализма), преимущественно восприняла концепцию правового государства в смысле, очень близком к концепции «социалистической законности», основным требованием которой было максимально возможное подчинение общественной жизни законодательным нормам. В этом отношении данное понятие оказалось обоснованием для формализации, попыток детального законодательного регулирования большинства общественных отношений, что привело к обратному эффекту - еще большему дисбалансу регулятивных российского общества.

Изложенное позволяет усомниться в безусловной ценности всеобъемлющего правового регулирования (даже с помощью качественных законодательных норм)55. Представляется нецелесообразным искать панацею от бюрократизации государственного аппарата в еще большей формализации параметров его функционирования; тем более безосновательно искать во «всеобъемлющем» государственно-правовом регулировании гарантию защиты граждан от произвола государственных лиц56. Скорее наоборот, за судьями и иными государственными чиновниками, равно как и за обыкновенными гражданами, должна быть закреплена определенная мера свободного усмотрения, позволяющая в необходимых случаях обходить ригоризм и неповоротливость формальных правовых предписаний57.

Широкая неолиберальная трактовка (расширяющая исследуемое понятие за счет дополнительной отсылки к ценностям демократии, прав человека, качества законодательной техники) также остается в плену формализма. Разумеется, нет ничего предосудительного в том, чтобы стремиться к реализации данных ценностей в правовой системе отдельного государства. Формально Российское государство по большинству параметров соответствует данным критериям, но можно ли сказать, что в России создано и функционирует правовое государство? Мы приводили данные исследований Всемирного банка, согласно которым по уровню развития правового государства Россия заметно отстает от западноевропейских государств, хотя и Конституция РФ, и национальное законодательство признают и гарантируют права человека, верховенство закона, демократические свободы и иные общепризнанные правовые ценности, тем самым формально реализуя в России режим правового государства.

В качестве критериев Всемирный банк использует уровень доверия граждан к праву, соблюдение договорных обязательств, защищенность от преступности и ряд других критериев. Названные критерии не дают полной картины правовой жизни,

55 Многочисленные примеры пагубности попыток детально урегулировать общественную жизнь правом и, наоборот, полезности рамочного регулирования с минимальным вторжением публично-властных институтов см. в работе Шауэра: Schauer F. Op. cit. P. 188ff.

56 Развернутую критику таких попыток см. в работе Хайека «Дорога к рабству». См. также: Лу-ковская Д.И. Самоценность свободы // Права человека. Вопросы истории и теории.

57 Что зачастую и происходит в странах с формализованными правовыми системами. Достаточно вспомнить высказывание, что единственный способ следовать законам в России - это знать, как их обойти. Другой пример - римская юриспруденция, которая строилась на изучении нюансов архаических законов (XII Таблиц и др.) и путем расширительного доктринального толкования или введения исключений позволяла привести архаические нормы в соответствие с актуальными общественными отношениями.

но все же именно в данном ракурсе58, а не с позиций качественной оценки формальных элементов текущего законодательства следует стремиться дать оценку правового состояния государства и развивать научные исследования данной концепции59.

58 В качестве примеров такого подхода можно привести данное 50 лет назад Международной комиссией юристов определение правового государства как «инструмента достижения социальных, экономических, образовательных и культурных условий, при которых могут быть осуществлены легитимные устремления людей и защищено их достоинство». См.: The Rule of Law in a Free Society // International Commission of Jurists. Geneva, 1959. P. VII.

59 Конечно, можно попытаться поставить в упрек такому подходу смешение понятий «правовое государство» и «гражданское общество». На этот упрек можно возразить, что само понятие «государство» уже со времен Макиавелли используется для характеристики именно определенного состояния общества (Stato, State, Etat, Staat) и поэтому в этой плоскости правовое государство будет являться синонимом правового состояния общества. Вопрос сводится к тому, что считать «правовым» состоянием - только ли состояние, соответствующее приказу суверена, вечным идеалам естественного права (либо их современным субститутам - правам человека и демократическим свободам), или состояние эффективной правовой урегулированности тех социальных связей и отношений, которые должны быть урегулированы правом данного конкретного общества в данный период времени.