Теория всего. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) Статья 416 гк

1. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

2. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Комментарии к статье 416 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит общую норму о том, что обязательство прекращается при наступлении невозможности исполнения, сопровождаемую оговоркой: если невозможное исполнение вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон обязательства не отвечает.

Тем самым термину "прекращение обязательства" в этой норме придано особое значение: здесь "прекращение обязательства" означает такое прекращение, которое не влечет никаких правовых последствий, в частности не влечет ответственности за нарушение обязательства.

Однако в других статьях ГК РФ термин "прекращение обязательства" означает прекращение данного, конкретного обязательства независимо от наступления связанных с этим прекращением последствий. Такими последствиями могут быть: возникновение ответственности, появление нового обязательства (новация, отступное) и т.п.

Поэтому если употреблять термин "прекращение обязательства" в этом последнем смысле (т.е. в широком, привычном его значении), то норму, содержащуюся в п. 1, следовало бы сформулировать без каких-либо оговорок: "Обязательство прекращается невозможностью его исполнения".

Невозможность исполнения может быть связана с предметом обязательства, с личностью должника или с иными обстоятельствами.

Гибель индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом обязательства, несомненно, влечет невозможность исполнения. Судебная практика признает наступление невозможности исполнения и в некоторых иных случаях, даже если предметом обязательства является вещь, определенная родовыми признаками. Так, если потребитель предъявил продавцу (изготовителю) требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 обязательство продавца (изготовителя) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в ред. от 25 апреля 1995 г. N 6, от 25 октября 1996 г. N 10 и от 17 января 1997 г. N 2 // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 285).

Невозможность исполнения может быть вызвана болезнью гражданина-должника, если обязательство должно быть исполнено им лично. Другие случаи невозможности исполнения, связанные с личностью должника, указаны в ст. ст. 418 и 419 ГК РФ.

Судебная практика признает, что невозможность исполнения может быть вызвана и иными обстоятельствами, не относящимися к предмету обязательства или к личности должника.

В частности:

невыделение из бюджета денежных средств заказчику, за счет которых должно было вестись строительство по договору подряда, прекращает договор подряда;

выделение из бюджета денежных средств учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и таким образом лишено других источников дохода, прекращает денежное обязательство этого учреждения.

Факт наступления невозможности исполнения устанавливается и оценивается на тот момент, когда обязательство подлежит исполнению.

2. Норма п. 2 комментируемой статьи относится только к тем случаям, когда стороны связаны встречными обязательствами. О встречных обязательствах говорится в ст. ст. 328 и 410 ГК РФ.

К сожалению, в данной норме отсутствуют слова "если стороны связаны встречными обязательствами", с которых по смыслу и должен был бы начинаться п. 2. В связи с этим заключительные слова этой нормы ("не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству") относятся не к ранее упомянутому в этой статье обязательству, а к встречному обязательству.

Хотя в п. 2 комментируемой статьи, как и в ст. 404 ГК РФ, рассматриваются случаи наличия вины кредитора, норма п. 2 комментируемой статьи имеет иную сферу применения, чем ст. 404.

Содержащаяся в п. 2 ст. 416 норма является, по сути дела, исключением из нормы, содержащейся в пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, и может быть выражена следующим образом: "Если стороны связаны двумя взаимными обязательствами и одно из них исполнено, а в отношении другого обязательства наступила невозможность исполнения, вызванная виновными действиями кредитора в первом обязательстве, то в изъятие из нормы, содержащейся в пп. 3 ст. 1103, исполненное по первому обязательству не считается неосновательным обогащением и не подлежит возврату".

Комментарий к Ст. 416 ГК РФ

1. Иногда должник лишен возможности совершить те действия, которые обязался (выполнить работы, передать вещь и т.д.). Различаются физическая (фактическая) невозможность исполнения и юридическая невозможность, т.е. когда должник не имеет права исполнять обязательство. В рассматриваемой статье содержится правило, действующее в случае физической невозможности исполнения обязательства (о юридической невозможности исполнения обязательства см. ст. 417 ГК и комментарий к ней).

Если, предположим, субъект обязался передать индивидуально-определенную вещь (по договору купли-продажи, в аренду и т.п.), то в случае гибели этой вещи обязательство не может быть исполнено (в связи с исчезновением объекта). Если же погибла вещь, определяемая родовыми признаками, то обязательство продолжает существовать, ибо, как известно, род не может погибнуть.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требований (п. 19).

Обязательство прекращается вследствие физической (фактической) невозможности его исполнения только в том случае, если обстоятельства, обусловившие невозможность исполнения, наступили случайно или вследствие непреодолимой силы; ни одна из сторон не должна нести ответственность за наступление таких обстоятельств. В случае же наступления физической невозможности исполнения обязательства по вине какой-либо из сторон происходит трансформация обязательства — вместо ранее существовавшей обязанности передать вещь, выполнить работу, уплатить деньги и т.д. возникает обязанность выплатить неустойку, возместить убытки и пр. (В доктрине существует мнение, в соответствии с которым происходит не трансформация обязательства, но прекращение правовой связи, на базе которой возникает новое охранительное обязательство.)

Как известно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, по общему правилу отвечает и за случайности; оно освобождается от ответственности лишь тогда, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК). Следовательно, обязательство такого лица не прекращается при случайно наступившей физической невозможности исполнения.

Физической невозможностью исполнения могут прекращаться любые обязательства, как договорные, так и внедоговорные.

По предусмотренному в комментируемой статье основанию обязательства могут прекращаться как полностью, так и в части.

2. В п. 2 рассматриваемой статьи установлена санкция на тот случай, когда невозможность исполнения наступила по вине кредитора (о вине кредитора см. ст. ст. 404, 406 ГК и соответствующий комментарий).

Кредитору не возвращается то, что он передал должнику. Это правило работает в отношении двусторонне обязывающих правоотношений (см. п. 2 ст. 308 ГК и соответствующий комментарий).

3. Известны случаи, условно говоря, комбинированного применения ст. ст. 416 и 417 ГК РФ. Так, в связи с неоднократными нарушениями лицензионных требований должник был лишен лицензии. Он прекратил исполнять свои обязанности по договору, ссылаясь на невозможность их исполнения. Если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (п. 1 ст. 417 ГК). При этом данная норма не предполагает возможности возмещения убытков в связи с прекращением обязательства.

Суд признал такую позицию несостоятельной и указал следующее. Согласно п. 1 комментируемой статьи обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности. Однако в рассматриваемом случае лишение ответчика лицензии вызвано неправомерными действиями последнего, т.е. обстоятельством, за которое он, исходя из содержания п. 1 ст. 416 ГК РФ, отвечает. Поскольку невозможность исполнения обязательства фактически наступила и за это общество с ограниченной ответственностью отвечает по смыслу комментируемой статьи, прекратилось обязательство ответчика по осуществлению деятельности в натуре, но не обязанность возместить убытки, вызванные тем, что исполнения в натуре не последовало.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Комментарии к статье

1. Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание.

Правила коммент. ст. применяются ко всем случаям невозможности исполнения, для которых законом не предусмотрено иное (ст. 417-419 ГК, см. коммент. к ним).

2. Формулировка п. 1 коммент. ст. не вполне корректна, поскольку ставит решение вопроса о судьбе обязательства в зависимость от ответственности сторон за его неисполнение. Вместе с тем между этими вопросами нет (и не может быть) подобной взаимообусловленности. Очевидно, что привлечение должника к ответственности не может сделать неосуществимое осуществимым. Так, в ситуации гибели индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом обязательства, исполнение его становится невозможным, независимо от причин, вызвавших такую гибель.

К сожалению, неправильное представление о данном институте свойственно и судебной практике. Так, в целом ряде случаев суды констатировали невозможность исполнения денежного обязательства бюджетными учреждениями, ссылаясь на невыделение им денежных средств из бюджета (см., напр., постановления Президиума ВАС от 21 октября 1997 г. N 4051/97; от 9 января 1997 г. N 4991/96). В подобных ситуациях речь может идти об освобождении от ответственности на основании ст. 401 ГК. Но это никоим образом не отразится на судьбе денежного обязательства. Последнее вообще не может прекратиться по данному основанию, ибо деньги всегда имеются в обороте (подр. см.: Лунц Л. А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С. 105-106).

3. Юридический эффект прекращения обязательства производит лишь постоянная невозможность исполнения, т. е. невозможность, носящая неопределенно-длительный характер. В противоположность ей временная невозможность должна рассматриваться лишь как определенного рода затруднительность исполнения. Она не может прекратить обязательства, а лишь отсрочивает момент его исполнения.

4. В зависимости от времени возникновения различают невозможность первоначальную, существующую уже к моменту установления обязательства, и последующую, наступившую в период действия обязательства.

В доктрине преобладает мнение, что коммент. ст. имеет в виду лишь невозможность последующую, поскольку первоначальная невозможность вообще не допускает возникновение обязательства. При этом в качестве аргумента приводится "общепризнанный принцип": "невозможное не может стать предметом обязательства" (Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 366 (автор гл. - М. И. Брагинский)). Однако ссылка на юридическую максиму двухтысячелетней давности, которая уже в момент своего возникновения знала достаточное число исключений, а ныне не имеет ни прямого, ни косвенного закрепления в законодательстве, вряд ли допустима. Более того, действующее законодательство (в частности, ст. и 826 ГК) недвусмысленно дает понять допустимость и законность установления обязательства по поводу имущества, не существующего к моменту заключения договора. Современные международно-правовые акты (напр., ст. 3.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, ст. 4.102 Принципов Европейского договорного права), устанавливают: "сам по себе факт, что в момент заключения договора исполнение принятого на себя обязательства было невозможным (либо сторона не была управомочена распоряжаться имуществом, к которому относится договор), не влияет на действительность договора".

Таким образом, следует признать, что обстоятельство невозможности во всех случаях должно оцениваться только в момент наступления срока исполнения обязательства, а первоначальная невозможность должна рассматриваться по правилам коммент. ст.

5. Последствием невозможности исполнения является прекращение права кредитора и обязанности должника, составляющих содержание обязательства.

В случае, когда указанное обязательство возникло из взаимного договора и являлось встречным и взаимообусловленным по отношению к другому обязательственному отношению, последнее также прекращается. Поскольку отпадает основание уже совершенного предоставления, оно должно быть возвращено по правилам гл. 60 ГК как неосновательное обогащение.

В изъятие из общего правила п. 2 коммент. ст. устанавливает, что если причиной невозможности явились виновные действия кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им (как должником) по встречному обязательству. Тем самым законодатель создает специальный случай недопустимости возврата неосновательного обогащения.

Комментарии к ст. 416 ГК РФ

1. Невозможность исполнения, т.е. совершения действий, составляющих содержание обязательств, может быть как фактической, так и юридической. Комментируемая статья имеет в виду первую. Речь идет о невозможности исполнить обязательство в натуре в силу различных обстоятельств фактического характера, в частности гибели индивидуально-определенной вещи, составляющей предмет обязательства.

2. Невозможность исполнения различается по времени ее возникновения: она может быть первоначальной, т.е. существовавшей в момент, когда обязательство должно было возникнуть, и последующей, наступившей уже в период действия обязательства. Комментируемая статья имеет в виду только последующую невозможность исполнения, поскольку при первоначальной обязательство вообще признается не возникшим.

3. В случае, когда невозможность исполнения связана с обстоятельствами, которые в силу ст. 401 ГК (см. коммент.) влекут наступление ответственности, одновременно с прекращением первоначального обязательства возникает обязательство возместить причиненные убытки или уплатить предусмотренную в первоначальном обязательстве неустойку.

4. Пункт 2 комментируемой статьи выделил из всех возможных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения, только то, которое вызвано виновными действиями кредитора. Исключительный характер соответствующей нормы позволяет от противного сделать вывод, что во всех не охваченных ею случаях ответственности, т.е. при отсутствии своей вины, кредиторы вправе требовать возвращения исполненного по договору. Такое решение соответствует ст. 1102 ГК, т.к. должник в указанном случае оказывается в положении неосновательно обогатившегося.

5. Комментируемая статья не распространяется на денежные обязательства, поскольку к ним неприменимо понятие невозможности исполнения в натуре. Соответствующий вывод вытекает из п. 3 ст. 401 ГК (см. коммент.).

Новая редакция Ст. 416 ГК РФ

Комментарий к Ст. 416 ГК РФ

Невозможность исполнения обязательства может быть не только физической (например, уничтожение индивидуально-определенной вещи - предмета договора), но и экономической, юридической.

Вместе с тем следует отметить, что далеко не всякое препятствие может служить основанием прекращения обязательства в соответствии с комментируемой статьей. Отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств третьими лицами и подобные обстоятельства не освобождают должника. Лишь действительно непредвиденные и непреодолимые обстоятельства (наводнение, гибель индивидуального предмета и т.д.) могут быть таким основанием.

Определенной иллюстрацией рассматриваемого основания прекращения обязательства могут быть нижеприведенные нормы международного договора, участником которого является и Россия.

Специальная норма.

1. Сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

2. Если неисполнение стороной своего обязательства вызвано неисполнением третьим лицом, привлеченным ею для исполнения всего или части договора, эта сторона освобождается от ответственности только в том случае, если:

а) она освобождается от ответственности на основании предыдущего пункта; и

б) привлеченное ею лицо также было бы освобождено от ответственности, если бы положения указанного пункта были применены в отношении этого лица.

3. Освобождение от ответственности, предусмотренное настоящей статьей, распространяется лишь на тот период, в течение которого существует данное препятствие.

4. Сторона, которая не исполняет свое обязательство, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на ее способность осуществить исполнение. Если это извещение не получено другой стороной в течение разумного срока после того, как об этом препятствии стало или должно было стать известно не исполняющей свое обязательство стороне, эта последняя сторона несет ответственность за убытки, являющиеся результатом того, что такое извещение получено не было (статья 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров [Вена, 11 апреля 1980 г.]).

Невозможность исполнения чаще всего касается случаев, когда предметом обязательства являются индивидуально-определенные вещи. В отношении вещей, определенных родовыми признаками, практически невозможно доказать их полное отсутствие в обороте ("род никогда не погибает"), поэтому, например, невозможность исполнения никогда не может прекратить денежное обязательство.

Л.А.Лунц, И.Б.Новицкий

Когда предметом обязательства являются родовые вещи, случайно погибшие у должника до их передачи кредитору, для решения вопроса о том, наступила ли невозможность исполнения, нужно выяснить два обстоятельства: во-первых, мог ли должник путем расширения производства возместить погибшую часть рода, а если не мог, то, во-вторых, имел ли он право и возможность приобрести соответствующие предметы на стороне. Если на оба эти вопроса будут получены отрицательные ответы, налицо прекращающая обязательство невозможность исполнения, хотя бы объективно вещи того же рода и продолжали существовать.

О.С.Иоффе

Судебная практика.

Если потребитель предъявил продавцу (изготовителю) требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (исполнитель), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (исполнителе) (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7).

Другой комментарий к Ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации

Однако в других статьях ГК термин "прекращение обязательства" означает прекращение данного, конкретного обязательства независимо от наступления связанных с этим прекращением последствий. Такими последствиями могут быть: возникновение ответственности, появление нового обязательства (новация, отступное) и т.п.

В частности:

Хотя в п. 2 комментируемой статьи, как и в ст. 404 ГК, рассматриваются случаи наличия вины кредитора, норма п. 2 комментируемой статьи имеет иную сферу применения, чем ст. 404.

Содержащаяся в п. 2 ст. 416 норма является, по сути дела, исключением из нормы, содержащейся в пп. 3 ст. 1103 ГК, и может быть выражена следующим образом: "Если стороны связаны двумя взаимными обязательствами и одно из них исполнено, а в отношении другого обязательства наступила невозможность исполнения, вызванная виновными действиями кредитора в первом обязательстве, то в изъятие из нормы, содержащейся в пп. 3 ст. 1103, исполненное по первому обязательству не считается неосновательным обогащением и не подлежит возврату".

Вверх