Тип государства формационный и цивилизационный критерии классификации. Типология государства
Типология государства – специфическая классификация, подразделяющая различные государства на определенные типы.
Тип государства – совокупность существенных признаков, которые характеризуют классовые и экономические стороны государства.
Типология государства проводится в основном с позиции двух подходов: формационном и цивилизационном .
Главным критерием первого подхода выступают социально-экономические признаки (общественно-экономическая формация). В его основе лежит учение об общественно-экономической формации, которая включает в себя тип производственных отношений (базис) и соответствующий ему тип надстройки (государство, право и т.п.). Именно базис (тип производственных отношений) является, по мнению представителей формационного подхода (К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина и других), решающим фактором общественного развития, который детерминирует и соответствующий тип надстроечных элементов: государство и право. В зависимости от типов экономического базиса выделяют следующие типы государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический.
Рабовладельческое государство есть орудие поддержания власти рабовладельцев над рабами, которые были собственностью свободных граждан. Раб не имел никаких прав и фактически представлял собой говорящее орудие труда.
Феодальное государство - это диктатура класса феодалов, земельных собственников, присваивающих безвозмездный труд крестьян. Крестьяне находились в полурабской зависимости от помещиков.
Буржуазное государство представляет собой диктатуру буржуазии, в котором сословное неравенство заменяется социальным. Рабочий юридически свободен, но, лишенный средств производства, он вынужден продавать свою рабочую силу капиталисту. Данное государство проходит различные стадии развития: капиталистическое, монополистическое, индустриальное, постиндустриальное государство.
Социалистическое государство , по мнению представителей формационного подхода, как государство высшего типа есть отмирающее государство, базирующееся на общественной собственности на средства производства и имеющее широкую социальную базу.
Первые три типа охватываются родовым понятием "эксплуататорское государство". Сущность данного государства состоит в господстве, подавлении и эксплуатации одного класса другим.
Социалистическое же государство - антиэксплуататорское по своей природе - считается "полугосударством" или "государством не в собственном смысле слова". Это исторически последний тип государства, который, по мнению К. Маркса, постепенно "засыпает" и в конечном итоге "отомрет", выполнив свою задачу построения бесклассового коммунистического общества.
Достоинства формационной типологии:
1) продуктивна сама идея делить государства на основе социально-экономических факторов, которые действительно весьма существенно влияют на общество;
2) она показывает поэтапность, естественноисторический характер развития государства. Источник развития государства заключен, по мнению представителей данной теории, в самом обществе, а не вне его. Смена одного типа другим - процесс объективный, естественноисторический, реализующийся в результате революций. В этом процессе каждый последующий тип государства должен быть исторически более прогрессивным, чем предыдущий.
Недостатки:
1) она во многом однолинейна, характеризуется излишней запрограммированностью, в то время как история многовариантна и далеко не всегда вписывается в начерченные для нее схемы;
2) недооцениваются духовные факторы (религиозные, национальные, культурные и т.п.), которые подчас могут весьма существенно влиять на природу того или иного государства.
В основе цивилизационного подхода лежат как раз духовные признаки - культурные, религиозные, национальные, психологические и пр. Представитель данной типологии Тойнби. Цивилизация есть замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью религиозных, этнических, географических и других признаков. В зависимости от них выделяют следующие цивилизации: египетскую, китайскую, западную, православную, арабскую, мексиканскую, иранскую и т.п.
Каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках. Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности современного мира, приоритетом идеально-духовных факторов. Цивилизационный подход обосновывает теорию круговорота сменяющих друг друга замкнутых цивилизаций. Динамические изменения (возникновение, рост, надлом и разложение) в соответствии с этой теорией происходят не в рамках мирового общественного процесса, а внутри отдельной цивилизации. Движущей силой круговорота цивилизаций выступает творческая элита, которая увлекает за собой инертное большинство.
Достоинства цивилизационной типологии:
1) определены духовные факторы как существенные в тех или иных конкретно-исторических условиях (ведь не случайно выделяют религиозный и национальный подходы к сущности государства);
2) в связи с расширением диапазона духовных критериев, которые характеризуют именно особенности тех или иных цивилизаций, получается более заземленная (географически адресная) типология государств.
Недостатки:
1) недооцениваются социально-экономические факторы, которые зачастую определяют политику конкретной страны.
Иные подходы к типологии государства : По отношению к религиозным организациям
В светском государстве религиозные организации не входят в систему государственной власти. Государство не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если не нарушается действующее законодательство. Не светским считается государство, где та или иная религия имеет статус государственной. Статус государственной религии предполагает делегирование некоторых функций государства религиозным организациям, которые охватывают различные сферы общественных отношений.
религиозные организации вправе иметь свое представительство в государственных органах; религиозные организации осуществляют регистрацию брака, рождение, смерть, юридически признанную государством. В зависимости от уровня экономического развития: развивающиеся или страны третьего мира (иногда их называют аграрными, основу экономики составляет сельское хозяйство, продажа полезных ископаемых то есть развита сырьевая промышленность и т. д.);индустриальные (основу экономики этих государств составляет промышленность);постиндустриальные (это современные развитые государства, в которых произошла научно-техническая революция; основные богатства этих государств создаются в сфере услуг, в индустриальной сфере). В зависимости от политического режима : демократические государства, авторитарные государства, тоталитарные государства. В зависимости от формы правления государства:Монархия , то есть власть одного лица; Республика: Олигархия, то есть власть немногих лиц; Полиархия, то есть власть большинства; В зависимости от господствующей идеологии государства:идеологизированные ; деидеологизированные. Деидеологизированные (светские) государства - здесь официальная идеология отсутствует. В идеологизированных государствах все функционирование государства определяется господствующей идеологией. В частности, возможность лица участвовать в деятельности государства и т. п. зависит от его взглядов на государственную идеологию. В деидеологизированных государствах провозглашается идеологический плюрализм, то есть возможность проповедовать, развивать любую идеологию. Государство может запрещать крайние формы идеологии, например, расистские.
Формационный подход к определению классификации типов государства базируется на диалектическом и историческом материализме К. Маркса и Ф. Энгельса.
В основе формационного подхода лежит понятие общественно-экономической формации, которое в марксистско-ленинской теории означает исторически определенную ступень в развитии общества, характеризующуюся определенным способом производства (базисом), социальными и политическими отношениями, юридическими нормами и учреждениями, идеологией (надстройкой).
Сторонниками формационного подхода выделяются пять общественно-экономических формаций:
1) первобытнообщинная
2) рабовладельческая
3) феодальная
4) буржуазная
5) коммунистическая
Критериями классификации типов государств в формационном подходе являются:
1) способ производства, уровень развития производительных сил и производственных отношений;
2) господствующая форма собственности (частная либо государственная);
3) классовое разграничение общества на неимущих, бедных и имущих, богатых.
Составители: К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин.
При формационном подходе основным критерием классификации выступают социально-экономические формации, основой которых является базис (экономические отношения), а всё остальное называется надстройкой. Тип производственных отношений при этом формирует тип государства. Классифицирующей категорией здесь выступает исторический тип государства.
Исторический тип государства - это государство определённой общественно-экономической формации. Характеризуется рядом общих признаков: единством экономической и классовой основы, сущности, социального назначения, общими принципами организации и деятельности государства.
Выделяются следующие типы государств:
Рабовладельческое государство
- основа рабы и рабовладельцы. Рабовладельческое государство создано в целях охраны, укрепления и развития собственности рабовладельцев, как орудие их классового господства, орудия их диктатуры.
Феодальное государство
- основа феодал и его зависимые крестьяне;
Буржуазное государство - основа буржуазия и пролетариат;
Социалистическое государство - сущность этого государства заключается в организации политической власти трудящихся во главе с рабочим классом. В таком государстве, рабочий класс должен был построить важнейшую организационную форму экономического и социально-культурного руководства обществом в условиях строительства социализмаи коммунизма;
Посткапиталистическая
Достоинства формационной типологии:
продуктивна сама идея делить государства на основе социально-экономических факторов, которые действительно весьма существенно влияют на общество;
она показывает поэтапность, естественно-исторический характер развития государства.
Слабые стороны:
формационная типология во многом однолинейная, характеризуется излишней запрограммированностью, между тем история многовариантна и далеко не всегда "вписывается" в начерченные для нее схемы;
недооцениваются духовные факторы (религиозные, национальные, культурные и т.п.).
Тип государства – совокупность устойчивых черт государства на определенном этапе егоразвития . В настоящее время в юридической литературе применяются два основных подхода к типологии государств – формационный и цивилизационный . Наиболее распространенным является формационный подход – основан на объединении государств в рамках конкретной общественно-экономической формации. Главный критерий классификации – способ производства, который определяется господствующей формой собственности на средства производства.Каждой формации соответствует свой тип государства и права (рабовладельческий, феодальный, буржуазный,социалистический ). Переход от одной формации к другой происходит под воздействием изменений вэкономическом базисе и носит объективный характер. При этом общественно-экономические формации сменяютдруг друга закономерно, а весь исторический процесс есть последовательная смена формаций исоответствующих типов государств.Данный подход был широко распространен в марксистско-ленинской ТГП. Она рассматривала данный подход в качестве единственно правильного. Согласно марксистско-ленинской теории человеческое общество проходит пять общественно-экономических формаций , общество может находиться на определенной ступени:1. первобытнообщинная (безгосударственная);2. рабовладельческая;3. феодальная;4. капиталистическая;5. коммунистическая (его первой стадией является социализм). Соответственно этим формациям выделялись четыре исторических типа государства .В современных условиях обнаружилась недостаточность формационного подхода для типологической характеристики всех государств. Главныенедостатки этого подхода в том, что он:
1. базируется на материале европейских стран. Восточные же государства, отличавшиеся большим своеобразием и спецификой государственной организации, не укладывались в рамки формационной теории;
2. характеризует развитие обществ и государств как одномерное, линейное, заранее предопределенное: одна формация закономерно сменяет другую. Это движение имеет необратимую силу и все народы должны обязательно пройти все формации. Однако это положение не всегда подтверждается социальной практикой. Так, формационный подход пока не в состоянии объяснить, почему разные народы, начав много тысяч лет назад свое развитие с одной и той же стартовой линии – первобытнообщинного строя, в дальнейшем оказались на разных стадиях развития, и пошли разными путями в государствообразовании.
Современная отечественная ТГП не отвергает формационный подход, но вносит в него некоторые коррективы. Вместо четырех типов государства выделяется 5 (восточный (азиатский) тип ). Если марксистско-ленинская теория исходила из того, что каждый тип государства более совершенный, в частности считалось, что на смену рабовладельческому приходит феодальное государство. Современная типология : первые типы государства были восточный, рабовладельческий и феодальный.Цивилизационный подход – при характеристике развития конкретных государств и народов следует учитывать не только развитие процессов производства и классовых отношений, но и духовно-культурные факторы (особенности духовной жизни, форм сознания, том числе религии, миропонимания, мировоззрения, своеобразие обычаев и так далее). В совокупности эти факторы образуют понятие «культура »; родственные и близкие культура образуют цивилизацию . Духовно-культурные факторы способны:
- полностью блокировать влияние того или иного способа производства; частично парализовать его действие; - прервать поступательное формационное движение; - усиливать социально-экономическое развитие.
Таким образом, данный подход основан на выделении различных цивилизаций. Основоположник английский историк Тойнби. Он выделял 21 цивилизацию, при этом разделял их на: 1. первичные – государства, являющиеся частью базиса , а не только надстройки. Ключевая роль таких государств в развитии социально-экономической сферы. Такие государства тесно связаны с религией в единый политико-религиозный комплекс. К первичным цивилизациям относят: древнеегипетская, ассиро-вавилонская, шумерская, японская, сиамская и другие;2. вторичные – не так всесильны, не составляют элемента базиса, но входят в качестве компонента в культурно-религиозный комплекс (западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская); Позиция Тойнби подвергалась критике не только в отечественной, но и в западной литературе из-за отсутствия четких критериев (уровень экономического развития, этнические особенности, религия, мораль, особенности культуры) типологии государства. Тем не менее, в современной отечественной литературе цивилизационный подход в типологии государства рассматривается как один из основных. Выделяют следующие этапы цивилизации : 1. локальные цивилизации , существующие в отдельных регионах или у отдельных народов (шумерская, эгейская, индская); 2. особенные цивилизации (китайская, западноевропейская, восточноевропейская, исламская и другие); 3. всемирная цивилизации , охватывающая все человечеством и формирующаяся в настоящее время в основе принципа глобального гуманизма, основанном на не отрицании национальных особенностей, разнообразии верований, сложившегося миропонимания. На первое место выдвигаются ценности человека, его право на свободное развитие, его благо. В юридической литературе отсутствует общепризнанная типология государств по цивилизационному критерию. Можно использовать определенный вариант цивилизационного подхода в типологии государства, основываясь на истории человеческого общества. Всю историю человеческого общества современная наука разделяет на четыре периода (цивилизации) : 1. древняя цивилизация; 2. средние века; 3. новое время; 4. новейшее время . Соответственно выделяют четыре типа государства. С учѐтом уровня экономического развития все государства можно разделить на три типа: доиндустриальное; индустриальное; постиндустриальное. Ещѐ одна типология учитывает пути возникновения государства . Два основных типа государства – восточный (азиатский) и западный (европейский). Каждый из этих типов имеет подтипы. Достоинства цивилизационного подхода: - ориентирует на познание социальных ценностей, присущих конкретному обществу; - позволяет объяснить многовариантность исторического развития, в том числе и то факт, что общества и государства развиваются неодинаково и избирают разные пути движения к прогрессу - позволяет рассматривать государство не только как организацию политического господства одного класса над другими, но и как самостоятельную ценность для общества. Недостатки цивилизационного подхода: страдает схематичностью и нечѐткостью.
В литературе выделяют два подхода к типологии государств: формационный и цивилизационный. Кратко рассмотрим их сущность.
Формационный подход - исследование состояния и развития общества, закономерностей смены исторических типов государств, с точки зрения качественных изменений в экономическом базисе, общества (общественно-экономическая формация), его производственных отношений и классовой структуры.
Таким образом, основными признаками данного подхода являются социально-экономические признаки и тип производственных отношений, которые характерны для данного исторического типа государства. В юридической литературе выделяют следующие исторические типы государств.
· Рабовладельческое государство - экономический базис составлял собственность рабовладельцев на рабов, орудия и средства производства. Основными классами являлись рабовладельцы и рабы, а также социальные прослойки - ремесленники и мелкие земледельцы.
· Феодальное государство - экономической основой выступали собственность феодалов на землю и неполная собственность на крепостных крестьян. Основными классами являлись феодалы, крепостные крестьяне, а также отдельные социальные группы - городские ремесленники, торговые люди и др.
· Буржуазное государство - экономическую основу составляла капиталистическая частная собственность на средства производства. В данном государстве существовали два класса: буржуазия (капиталисты) и рабочие (пролетарии), отношения между которыми, вследствие экономических и политических классовых интересов, носили антагонистический характер. Данный тип государства в своем развитии прошел несколько этапов: первый этап характеризуется периодом становления и развития капиталистического государства (свободная конкуренция большого числа собственников, развитие стихийных рынков). Последующий этап совпал с периодом монополистического капитализма (углубление кризиса буржуазной государственности, существенные изменения в экономике, усиление эксплуатации рабочего класса и др.) Указанные выше признаки, монополизация и концентрация капитала привели к объединению рабочего класса с целью завоевания революционным путем государственной власти и использования ее в своих интересах.
· Социалистическое государство - политическая власть принадлежит пролетариату, средства производства принадлежат всему обществу, общественная власть носит публичный характер и т.д.
Цивилизационный подход . Сущность данного подхода состоит в том, что каждое общество в силу специфики, взаимосвязи и взаимодействия его отдельных сфер (экономики, политики, права, социальной и культурной, идеологии, религии, обычаев и традиций) представляет собой целостное образование - цивилизацию.
При этом учитываются особенности духовной жизни, формы сознания, в том числе религии, мировоззрения, исторического развития, географического расположения, особенности обычаев, традиций и др. Указанные выше факторы в своей совокупности образуют понятие культуры, которая служит специфическим способом бытия того или иного народа, конкретной человеческой общности, а совокупность родственных культур образует цивилизацию. Следует заметить, что в своих работах английский историк А. Тойнби отмечал, что история человечества представляет собой историю лишь отдельных замкнутых культур-цивилизаций. Последняя представляет собой относительно замкнутое и локальное состояние общества, отличающееся общностью культурных, экономических, географических религиозных, психологических и других факторов. В этой связи каждая цивилизация придает устойчивую общность всем государствам, существующим в ее рамках.
По мнению А. Тойнби , история человечества представляет собой историю 21 цивилизации, из которых в настоящее время сохранились лишь восемь (западная, китайская, индийская, исламская, православная и др.).
Таким образом, цивилизационный подход позволяет объяснить многовариантность исторического развития в том числе, ответить на вопрос почему все общества и государства неодинаково развиваются и выбирают разные пути движения к прогрессу.
Следует отметить, что в юридической литературе выделяют следующие этапы цивилизации:
· локальные цивилизации, т.е. существующие в отдельных регионах или у отдельных народов (древнеегипетская, шумерская, эгейская и др.);
· особенные цивилизации (индийская, китайская, исламская, восточно-европейская и др.);
· современная цивилизация (в настоящее время характеризуется совместным существованиям традиционных и современных социально-политических структур).
В научной литературе выделяют государства первичной цивилизации (для государств данного вида характерно то, что они являются частью базиса, а не только надстройки - древнеегипетская, ассиро-вавилонская, шумерская, японская и др.) и государства вторичной цивилизации (они не так всесильны, как в первичных цивилизациях, не составляют элемента базиса, но входят в качестве компонента в культурно-религиозный комплекс - это западноевропейская, восточно-европейская, североамериканская и др.).
В юридической литературе выделяют и другие виды классификации государств:
· демократические и недемократические (например, государства западной и восточной цивилизаций и др.);
· светские, теократические, клериальные и атеистические;
· государства переходного периода (Монголия, государства Средней Азии и Севера, современной России и др.).
9. Происхождение права.
Единой точки зрения на происхождение права нет. Существует множество теорий происхождения права.
1. Теория естественного права (Г. Гроций, Дж. Локк, А.Н. Радищев и др). Суть теории: разграничиваются естественное и позитивное (законы) право. Естественное право - совокупность высших нравственных ценностей, существует в сознании людей, совокупность неотчуждаемых прав и свобод человека. Позитивное право - это официально признанное в государстве право. Естественные права принадлежат человеку от рождения и не зависят от воли законодателя. Позитивное право не всегда справедливо, несправедливые нормы должны заменяться естественным правом. Право и мораль едины. Закон становится правом только тогда, когда он совпадает с естественным правом.
2. Историческая школа права (Г. Гуго, Г.Ф. Пухта, Ф.К. Савиньи).
Суть теории: не признается единое для всего народа право. Право складывается исторически, а т.к. история каждой страны уникальна и неповторима, то и право должно быть у каждого государства свое. Право возникает и формируется постепенно, каждая форма права должна быть исторически проверена.
На первое место среди источников права выдвигаются правовые обычаи как наиболее древние и проверенные временем.
3. Нормативистская теория права (X. Кельзен, Р. Штаммер, П.И. Новгородцев).
Суть теории: под правом понимается система норм, которая образует пирамиду. На самом верху пирамиды (во главе) стоит «суверенная норма», определяющая смысл остальных норм. Каждая нижестоящая норма производна от вышестоящей. Естественное право не признается, право - это только юридические нормы, созданные по воле законодателя.
4. Психологическая теория права (ЛИ. Петражицкий, Г. Тард, М.А. Рейснер).
Суть теории: истоки права коренятся в психике человека. Изучая психику человека, можно понять сущность права. Различают интуитивное и позитивное право. Интуитивное право главенствующее, это совокупность психологических личных переживаний, которые возникают при контакте человека с обществом. Права и обязанности возникают, соответственно, при психологическом контакте двух людей, один из которых переживает право требования совершить какой-либо поступок, а другой переживает, обязанность его совершить.
5. Социологическая теория права (Э. Эрлих, Г. Канторович, С.А. Муромцев).
Суть теории: право и закон не тождественны. Право есть практическая реализация закона, т.е. юридическая практика, судебные решения, обычаи и т.д. Значение юридических норм второстепенно. Творцами права являются те, кто применяет законы на практике.
6. Марксистская теория права (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин).
Суть теории: в основу происхождения права положен классовый подход. Право порождено экономикой. Право есть возведенная в закон воля экономически господствующего класса.
Право устанавливается и охраняется государством, оно обусловлено спецификой производственных отношений и выражает волю небольшого класса, в руках которого сосредоточена основная масса средств производства.
Все вышеназванные теории происхождения права следует учитывать, ни одна из них не является главенствующей, но и не отрицается.
Взаимосвязь права с государством проявляется в том, что государство в лице его уполномоченных органов принимает и устанавливает юридические нормы. Последние реализуются через систему исполнительных органов.
В случае несоблюдения или ненадлежащего соблюдения юридических норм государство применяет различные меры воздействия, т.ч. и принуждение, т.е. юридические нормы гарантируются государством.
Государство, его институты, власть закреплены в праве и действуют, опираясь на право и правовые средства.
Спор идеализма и историзма выдвинул на первый план вопрос о происхождении права, о том, как оно возникает и слагается исторически. Презрение к исторически сложившемуся составляет характерную черту старого идеализма ХVIII века; идеализация существующего, преклонение пред исторически сложившимся, составляет характерное отличие исторической школы, возникшей в начале XIX столетия. С этим основным различием двух направлений связан целый ряд характерных особенностей того и другого; большинство французских политических писателей-идеалистов ХVIII века верило в безграничную силу творчества человека, в его способность пересоздать и обновить на началах разума весь существующий строй; напротив, с точки зрения исторической школы, в первоначальный период ее деятельности существующий строй есть необходимый результат закономерного процесса исторического развития, коего не в состоянии изменить никакое человеческое творчество. Идеализм французских теоретиков естественного права ХVIII века был миросозерцанием по существу революционным; напротив того, в творениях корифеев исторической школы нашли себе выражение консервативные тенденции. Вера в вечные, незыблемые нормы естественного права была сопряжена с верой в силу и значение личности как основного двигателя истории, свободного, не связанного условиями места и времени. Ставши в отрицательное отношение к идее естественного права, историческая школа вместе с тем утратила веру в свободное творчество личности, в ее способность пересоздать существующее; с точки зрения исторической школы, человек - не творец, а орудие исторического процесса; проповедь революции, обусловленная верою в силы человеческого разума, у ранних представителей исторической школы сменяется преувеличенным уважением к старине, пассивным отношением к исторически сложившемуся.
В настоящее время никто не разделяет крайностей старой естественной школы; с другой стороны, целый ряд положений старой исторической школы теперь всеми отвергнут, сдан в архив. Тем не менее идея естественного права в видоизмененной форме продолжает волновать умы показывать сильное влияние на политику; историзм также, впрочем в сильно измененном виде, продолжает быть господствующим направлением в современной юриспруденции. Поэтому и вопрос о происхождении права, всегда служивший предметом ожесточенных споров между представителями идеализма и историзма, в наши дни остается одним из важнейших вопросов философии права; от того или другого его разрешения зависит тот или иной ответ на целый ряд практических вопросов первостепенной важности. От того, как мы смотрим на историю права, зависит прежде всего наше отношение к преданиям прошлого и к окружающей нас действительности, в особенности к действующему праву; от нашего понимания истории зависит всецело, какие требования вообще мы можем предъявлять к праву, как понимаем мы вообще задачу, роль законодателя.
Само собою разумеется, что вопрос о происхождении права в пределах курса энциклопедии может быть поставлен только в общем его виде; мы, очевидно, не можем и не должны исследовать здесь возникновение и развитие тех или других конкретных институтов или норм права, так как это составляет задачу не энциклопедии, а всеобщей истории права: в энциклопедии нас должен интересовать только вопрос о том, как вообще возникает право, каковы вообще причины, силы, которые производят право.
При разрешении этого вопроса необходимо так или иначе посчитаться с учением исторической школы. В учении старой исторической школы, коей главными представителями были Гуго, Савиньи, Пухта, выразились побуждения двоякого рода, теоретические и практические, причем те и другие носят на себе печать реакции против идей Французской революции. Большинство теоретиков ХVIII столетия игнорировало историю; напротив, основатели исторической школы были с самого начала проникнуты сознанием ее важности. Идеи Французской революции были по существу космополитическими: большинство политиков-идеалистов ХVIII века игнорировали специфически национальные потребности и национальные особенности в праве: их идеалом было право, вытекающее из безусловных требований разума, - право, общее всем нациям. Этому революционному космополитизму представители исторической школы противополагают национальный идеал и консервативные практические тенденции.
Это сочетание теоретических мотивов и консервативно - практических тенденций можно проследить уже у родоначальника исторической школы - геттингенского профессора Гуго. Последний учил, что право не есть искусственное изобретение законодателя, что оно не выдумано и не произвольно установлено людьми, а представляет необходимый результат более глубоких исторических причин. Подобно языку и нравам, право развивается естественно, само собою: никакой законодатель не в состоянии остановить этот естественный рост права или существенно изменить его направление. Рядом с писаным законодательством существует обычное право, в котором находят выражение веками сложившиеся обычаи и воззрения народа; законодатель, который не захочет считаться с этими вековыми обычаями, бывает обречен на бессилие.
Теоретики естественной школы требовали полного, радикального преобразования действующего права на началах разума; напротив, Гуго учил, что нормальный путь развития права - естественный рост, а не революция и регламентация сверху; что право развивается само собою, помимо деятельности законодателя. Законодатель, во-первых, не может сломить силу веками сложившихся обычаев, а во-вторых, не должен к этому стремиться, ибо в них он может найти лучшую опору справедливости. Закон бывает полезен или вреден, смотря по тому, согласен ли он с ними или нет. Уже в этих положениях Гуго выразились основные недостатки и противоречия старой исторической школы.
Говоря о естественном, непроизвольном развитии права то как о процессе необходимом, который не может быть остановлен или нарушен человеческими усилиями, то как о чем-то только нормальном, желательном, представляя свободное творчество законодателя то невозможным, то нежелательным, Гуго постоянно впадает в противоречие с самим собою. Действительно, если естественный, стихийный рост права есть закон, столь же необходимый, как законы внешней природы, то как же можно считать его желательным или должным? Как же можно с этим утверждением совместить допущение, что законодатель может нарушить естественный рост права? Если законодатель не в силах уничтожить вековых обычаев, то, понятно, излишне требовать, чтобы он не нарушал и не изменял их. В этом противоречии обнаруживается двойственное отношение старой исторической школы к свободной деятельности человека; с ее точки зрения оказывается, что, с одной стороны, право развивается само собой, без всякого участия творческой деятельности человека; с другой стороны, человеческая деятельность может нарушить нормальный ход развития права, внести в него аномалии.
То же противоречие находим мы и в учении Савиньи, исходной точкой которого служит отрицание всякого участия свободной человеческой воли в развитии истории вообще и права в частности. По Савиньи, право, подобно языку, развивается непроизвольно, бессознательно: подобно языку, оно служит выражением духа известного народа. Законодатель не в состоянии пересоздать право, точно так же как он бессилен изменить законы языка, его грамматику. Право выражает национальные, общенародные убеждения и слагается независимо от сознательной деятельности отдельных людей, подобно тому как слагаются законы грамматики. Развитие права - процесс столь же необходимый, как и развитие мира животного и растительного. Заключаясь первоначально в сознании народа, право, по мере развития культуры, начинает разрабатываться сословием юристов. Но и тогда оно не перестает быть частью органического целого народной жизни: юристы - не творцы права, а только выразители национального самосознания. Поэтому право вообще и повсюду создается не по произволу законодателя, а при посредстве внутренних, незаметно действующих сил. Развитие его есть процесс органического роста, который совершается так же естественно, как и развитие растения, безболезненно, без борьбы, путем медленного, постепенного назревания народных убеждений.
Подобно Савиньи и Гуго, Пухта также утверждает, что право есть проявление народного самосознания; он также отрицает всякое участие свободного творчества человеческой личности в образовании права. Историческое развитие права есть раскрытие тех основных принципов, которые лежат в глубине народного духа, в основе национального характера. Характер каждого народа находит себе выражение в ряде юридических обычаев, так как обычай составляет необходимое проявление народного самосознания. Пухта утверждает, что обычное право - это общая,прирожденная сознанию народа правда.
Эти взгляды представителей старой исторической школы находятся в самом явном противоречии с действительностью: значение свободной деятельности человека очень ярко обнаруживается во множестве конкретных, исторических фактов. Будучи вынуждены считаться с такими фактами, и Пухта и Савиньи впутываются в противоречия, которые у них встречаются так же, как и у Гуго. В самом деле, если бы учение Савиньи и Пухты о безболезненном, естественном развитии права было верно, то невозможными были бы насильственные перевороты, которые иногда разрушают сами основы существующего правового порядка. Если бы эволюция права была развитием прирожденных народному духу начал, то невозможны были бы заимствования правовых учреждений одним народом у другого. Если бы развитие права совершалось само собой, без всякого участия свободной деятельности человека, то невозможно было бы насильственное преобразование существующего права; тогда Французская революция не могла бы разрушить старого порядка - ancien regime и построить республику, а Наполеон не мог бы на развалинах республики создать империю. Все эти явления несомненно доказывают, что творческая деятельность человеческой личности в истории права играет огромную роль.
Необходимость так или иначе считаться с подобными фактами, противоречащими их теории, вынуждает Савиньи и Пухту отступить от своих начал, вследствие чего они волей-неволей впадают в противоречие. В том же сочинении "О призвании нашего времени к законодательству и правоведению", где Савиньи утверждает, что развитие права носит исключительно национальный характер, он допускает возможность иноземных влияний. Наряду с утверждением, что право развивается непроизвольно, он говорит, что бывают случаи, когда вмешательство законодателя в процесс развития права является желательным и даже необходимым. Рядом с утверждением, что право есть проявление народного самосознания, мы у Савиньи и Пухты встречаем признание, что от этого пути бывают отклонения. Говоря об образовании государства, Савиньи признает, что причиною образования государства бывают и насильственные акты, как, например, завоевания. Подобные события, как бы часто они ни встречались, говорит Савиньи, суть не более как аномалии. Естественным базисом развития права и в этом случае остается народное самосознание: развитие его внутренних сил остается нормальным способом его образования. Если в этот естественный процесс развития права вторгается иноземное влияние, то оно может быть переработано нравственными силами народа; если такая переработка не удается, то это знаменует болезненное, ненормальное состояние права.
Этими словами Савиньи, в сущности, ниспровергает основы собственного своего учения. Мы видели, что, по его мнению, процесс развития права подчинен действию непреложных законов, против которых бессилен человеческий разум и нарушить коих не может никакое вмешательство законодателя; теперь оказывается, что свободная деятельность человека может задержать и остановить этот естественный рост права. Сначала Савиньи утверждает, что в праве господствует исключительно национальный элемент, что развитие права является эволюцией принципов, коренящихся в глубине национального духа; но далее оказывается, что этот путь развития права - только желательный, нормальный путь,тот идеал, которым должен руководиться законодатель. Обращаясь к законодателю с идеальными требованиями, настаивая, в частности, чтобы законодатель был выразителем народных воззрений, Савиньи предполагает, что законодатель свободен исполнить или не исполнить эти требования. Таким образом, начав с отрицания творчества и свободы личности, он в конце концов оказывается вынужденным ее признать, обращается к ней с пожеланиями и требованиями.
С противоречивым и двойственным отношением старой исторической школы к человеческой свободе связывается столь же противоречивое ее отношение к вопросу о естественном праве. С одной стороны, ее учение о непроизвольном развитии права должно было привести ее к отрицанию идеала естественного права. Если право развивается само собою, независимо от всякой сознательной деятельности людей, исключительно в силу естественного роста, то, очевидно, человек не может предъявлять к нему никаких нравственных требований, а следовательно, не может быть речи о желательном изменении права; если неизменный, роковой закон развития исключает какое бы то ни было участие личного творчества в создании права, то предъявлять к праву нравственные или, что то же, естественно-правовые требования, так же нелепо, как желать изменения законов развития мира растительного или животного. Однако Савиньи и Пухта не остаются последовательными: отвергая участие свободного творчества личности в развитии права, они в то же время говорят о желательном направлении деятельности законодателя. Утверждая, что свободная человеческая личность занимает по отношению к правовому развитию положение пассивного зрителя, они в то же время предъявляют к законодателю идеальные требования и постольку невольно становятся на почву естественного права.
Проф. Новгородцев в своей интересной диссертации, посвященной вопросу об исторической школе, обратил внимание на эти противоречия представителей старой исторической школы. Так, Савиньи утверждает, что "единственное разумное право" есть право, живущее в сознании народа: задача правителей и законодателей заключается в том, чтобы с ним сообразовываться. Новгородцев верно замечает, что, говоря о единственно разумном праве, Савиньи приходит к признанию своего рода естественного права. Отвергая в принципе естественное право и не желая признавать никакого права, кроме положительного, исторически сложившегося, историческая школа в действительности не может обойтись без идеи естественного права.
В этом основном противоречии исторической школы выразилась вся несостоятельность одностороннего и узкого историзма. Восставая против учения естественного права, сторонники исторической школы думают в истории найти подтверждения и доказательства своего учения. Но суд истории высказывается против них: история показывает, что всякий прогресс действующего права обусловлен критическим отношением к нему, а такая критика возможна только на почве правового идеала. Естественное право, в качестве такого критерия действующего права, играет в истории роль того основного двигателя, без которого невозможно прогрессивное движение. Изучение истории приводит, следовательно, к осуждению чистого историзма; учение Савиньи и Пухты должно рухнуть как вследствие несогласия с действительностью, так и под бременем собственных внутренних противоречий.
Господство воззрений Савиньи продолжалось до 50-х годов текущего столетия, которые были поворотным пунктом в развитии философии права и юриспруденции вообще. Поворот этот связывается с именем знаменитого немецкого юриста Рудольфа Иеринга. Он нанес учению старой исторической школы сокрушительный удар и формулировал новое, более совершенное учение о происхождении права; в учении Иеринга историзм вступил в новую стадию своего развития.
Как ни разнилось однако учение Иеринга от учения его предшественников, оно все-таки было не более как новым выражением историзма в правоведении. Устранив многие ошибки и непоследовательности прежних ученых- Гуго, Савиньи и Пухты, Иеринг не мог избегнуть всех тех недостатков, которые по необходимости присущи односторонне историческому пониманию развития права.
Однако прежде, чем обратиться к недостаткам учения Иеринга, мы сначала остановимся на положительных его достоинствах и посмотрим, в чем заключается заслуга Иеринга перед современной наукой.
Одна из наиболее существенных заслуг Иеринга состоит в том, что он доказал несостоятельность учения Савиньи и Пухты о непроизвольном и безболезненном развитии права. Учение это, по Иерингу, представляет собою прежде всего фантастическое построение; нелепо предполагать, что юридические понятия достаются людям готовыми, без всякого с их стороны труда. На самом деле человек является всегда борцом за право; он принимает самое деятельное участие в процессе образования и развития права. Обращаясь к истории, мы видим, что каждое новое юридическое понятие было для людей плодом ожесточенной борьбы и напряженных усилий. Если таков процесс развития права в исторические времена, то нет никакого основания предполагать, что как-либо иначе происходило развитие права в доисторическое время, в эпоху первобытной культуры, когда складывались самые основные юридические понятия. Такие понятия, как собственность, обязательство, власть, возникли благодаря долгой и упорной борьбе. Предполагать, что на выработку этих понятий не требовалось никаких усилий, что человек нашел их готовыми в своем уме, так же нелепо, как думать, что человек нашел готовыми земледельческие орудия или домашнюю утварь. Для того, чтобы выработать юридические понятия, люди должны были долго трудиться, думать, совершать то неудачные, то удачные попытки в течение целых столетий. Борьба за право требовала не только умственных усилий, но и громадного напряжения воли: все нормы юридические всегда так или иначе затрагивают и ограничивают чьи-либо интересы. Чтобы восторжествовать над враждебными ему интересами, право должно вести с ними постоянную и упорную борьбу. Нарушение старых юридических норм и зарождение новых стоит человечеству нередко целых потоков крови. Человечеству приходится не только отыскивать новые юридические понятия, но опрокидывать препятствия, преграждающие путь прогрессивному движению права. Процесс смены старых правовых воззрений и норм новыми не есть, стало быть, процесс безболезненного роста. Он представляет собой результат борьбы, которая нередко выражается в форме насильственных переворотов, революций.
Борьба против старого порядка ведется во имя идеи права; право существующее разрушается во имя права, долженствующего быть.
Будучи неверным теоретически, учение Савиньи и Пухты, по Иерингу, может иметь весьма вредное практическое влияние: в качестве политического правила это учение - одно из самых гибельных заблуждений человеческого ума; в области права, где человек должен действовать со всей энергией своего ума, Савиньи убаюкивает надеждой, что все делается само собой: человеку остается сложить руки и спокойно ожидать, пока непроизвольный процесс развития не создаст лучшего правового порядка. Одушевленный консервативными убеждениями, Савиньи требует, чтобы настоящее одной идее этих мыслителей - идее закономерного развития права. Идея эта еще до Савиньи была высказана Монтескье, а затем нашла себе выражение и в творениях Юма. Но только благодаря Савиньи она утвердилась в юриспруденции ноопределен Савиньи неверно; однако, усматривая в этом развитии процесс закономерный, историческая школа не ошиблась. Развитие права подчиняется так же непреложным законам, как развитие ума, воли и всего психического склада чеодним из вековечных завоеваний человеческого разума и должно служить одной из основ всякого учения о праве.
Однако, восприняв истинный элемент учения Савиньи и Пухты, Иеринг усвоил и часть их заблуждений: в отношестороны, Иеринг как будто ближе подходит к учению о естественном праве, чем Савиньи и Пухта, с другой стороны, он утверждает, что в праве нет ничего такого, что бы не составляло продукт исторического развития человечества.
Мысль Иеринга тут не чужда противоречий. Мы видели, что, по его учению, право представляет собою результат свободной деятельности человека и что идея права является основным фактором прогрессивного развития права. Развиринг признает, что слова "идея права" олицетворяют одну из труднейших задач философии права; за этим выражением ние "идеи права" вполне согласно с тем, что учат сторонники естественного права; и Иеринг мог бы быть причислен к ним, если бы у него не встречалось изречений диаметрально противоположного характера.
Та идея права, которая должна служить критерием для всего исторически сложившегося и действующего права, по Иерингу, сама есть всецело продукт истории. Тут-то и обнаруживается противоречие учения знаменитого юриста. Он забывает, что та идея, которая является перводвигателем и конечной целью исторического процесса, по этому самому не может быть его результатом. Поскольку идея права служит необходимым условием процесса развития права, она предсти, совокупность требований, которые нравственность предъявляет к праву. Этот нравственный идеал может быть двивне движения, вне развития. Между тем Иеринг признает, что нравственность, как и право, есть всецело продукт истоблуждения эволюционистов, которые мы отметили, говоря об отношении эволюции к нравственности. Из того, что нравственные понятия человечества изменяются, он заключает, что нравственные законы изменчивы. Все нравственные и юридические понятия, учит он, не исключая и самых элементарных, не прирождены человеческому сознанию, а приобретаются им путем постепенного накопления исторического опыта. Только опыт мог научить человека, что должно не грабить и убивать; только опыт научил его, что без соблюдения нравственных и правовых норм невозможна общественная жизнь. Как природа не научила его приготовлять пищу, делать утварь, строить дома и т. д., так точно не дала она ему никаких указаний для образования нравственных понятий и необходимых юридических установлений. Из того, что нравственный закон постепенно сознается и усвояется человеком, Иеринг делает вывод, что этот закон есть продукт постепенного исторического развития человека.
Отсюда вытекает то двойственное отношение Иеринга к естественному праву, которое составляет слабый пункт его учения. Все учение его о происхождении права носит печать внутреннего противоречия. С одной стороны, Иеринг утверждает, что необходимым фактором правового прогресса служит идея права, т. е. представление о праве, как оно должно быть; с другой стороны, он говорит, что все нравственные и юридические понятия представляют собою только результат коллективного опыта. Однако в опыте мы видим только право каково оно есть; опыт не дает нам никаких указаний о том, каково оно должно быть. Противоречие это наглядно обнаруживается из собственных слов Иеринга: в своем сочинении "Цель в праве" он утверждает, что все нравственные и юридические понятия произошли из опыта; но в том же сочинении он учит, что существование всех юридических норм обусловлено целью, что "цель есть творец права". Все правовые учреждения возникли ради осуществления различных целей человека: ради цели самосохранения возникла собственность, для охранения безопасности личности и имущества возникло государство; все вообще юридические учреждения возникли ради осуществления каких-либо практических целей человека. В этом смысле Иеринг и говорит, что цель есть творец права: но при этом он забывает, что право в таком случае не может быть только результатом опыта, ибо цель есть нечто такое, чего нет в действительности, чего мы не находим в опыте. Ясно, что в основе учения Иеринга о происхождении права лежит непримиримое противоречие.
Односторонность идеализма, господствовавшего в конце прошлого и в начале нынешнего столетия, заключается в том, что он считал возможным вывести a priori, без помощи опыта и наблюдения, целую систему права. С этим заблуждением у сторонников старого идеалистического направления связывалось ложное представление о всемогуществе человеческого разума, о возможности создать на началах разума новый порядок вещей, который не имел бы никаких корней в историческом прошлом. Неотъемлемая заслуга историзма XIX века состоит в указании на значение элемента исторического опыта, в частности на значение опыта в развитии права и необходимость для всякого законодателя считаться с конкретными особенностями той исторической среды, в которой ему приходится действовать.
Категории «исторический тип государства», «исторический тип государства и права» занимают самостоятельное место в категориальном аппарате науки теории государства и права. Задача типологии государства - процесс познания государственной (и правовой) материи с позиции естественно-исторического процесса развития государства, его юридических правил, исторически неизбежной смены одной государственности другой. Исторический тип государства - совокупность существенных, наиболее значимых признаков государства в определенный исторический период времени. Такие признаки можно выделить на основе обобщения большого фактического материала правового, экономического и иного характера.
Классификация и типология государств имеют свои различия. Деление основывается на устойчивых, но довольно второстепенных свойствах государства. Ж. Боден , например, используя географический критерий, делил народы на южные, средние и северные. Известный немецкий ученый-юрист начала XX в. Г. Еллинек в зависимости от степени динамизма подразделял государства на статические и динамические. Основываясь на своеобразии политико-государственного режима, выделяют авторитарные, тоталитарные, либеральные и демократические государства.
Типология же должна базироваться на критериях, сформированных социальной практикой, определяющей глубинную природу государства. Типология как прием основывается на обобщении исторического, социологического и правового материала, на выявлении объективных процессов и связей в обществе, а также на анализе функционирования государственно-правовых явлений и систем.
В настоящее время в юридической и иной литературе доминируют два основных подхода к типологии государств: формационный и цивилизационный.
В основе формационного подхода лежат свойства общественноэкономических формаций, отражающие влияние на природу государства экономического базиса и надстройки. Другими словами, существо такого взгляда в систематизации и объединении существенных признаков государства находится в рамках конкретной общественноэкономической формации. Тип государства означает конкретизацию, определенность его экономической основы, сущности и социального назначения.
Выделяют следующие общественно-экономические формации: первобытно-общинная (догосударственная), рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая (началом которой является социализм). Первой формации - первобытно-общинной - присущ низкий уровень производительности труда, неразвитые производственные отношения, общественная форма собственности. Объективной потребности в существовании государства данная фаза развития общества не имела. Рабовладельческой формации свойствен рабовладельческий тип государства и права, феодальной - феодальный тип государства и права, капиталистической - буржуазное государство и право. Все исторические типы государства выражали интересы господствующих классов. С точки зрения организации также имелись особенности. Для рабовладельческого и феодального государства характерна монархия, нередко абсолютная, право защищает интересы имущих: раб, пленный, неимущий крестьянин, по сути, были бесправны. Капиталистическая формация, буржуазное государство и право считаются более демократичными, более универсальными. Для этого этапа уже не характерны продажа раба как вещи, продажа должника (его семьи) за долги и т. д.
Марксизм выдвинул идею коммунистической формации - формации, обладающей высоким уровнем производства, общественной формы собственности, в основе которой уравнительный принцип распределения материальных благ. Государство и право в этом идеальном обществе, по мнению марксистов, будут лишними, ненужными и с успехом будут отправлены на «свалку истории». Эти предположения исторической практикой не подтвердились. Попытка построить социалистическое государство в России и других странах, способное стать предпосылкой коммунистической формации, потерпела крах (1917-1993). В середине 90-х гг. прошлого столетия Россия вернулась к капиталистическим принципам экономики и поставила задачу построения правовой государственности.
Заслуга формационного подхода - в характеристике экономической и социальной основы государства, в вычленении связи, зависимости (прямой и обратной) между государством, правом (на определенном этапе времени) и экономической и социально-политической структурой общества. Формационный подход ответил на вопрос о том, чьи интересы защищает государство, что представляет его сущность.
Цивилизационный подход, популярный в настоящее время, предлагает учитывать не только (и не сколько) уровень производительных сил, формы собственности, принцип распределения материальных благ, классовую расстановку сил, но и тип культуры , духовные факторы, другими словами, уровень и качество цивилизации. Однако тип культуры - категория очень емкая и включает в себя культуру производства, духовную культуру, мировоззрение, религиозные взгляды на систему социального регулирования и т. д. От того, как автор определяет тип культуры, признаки цивилизации, зависит и классификация, а следовательно, и историческая типизация государств.
По мнению А. Тойнби, М. Вебера, П. Сорокина, О. Шпенглера и др., цивилизационный подход дает все же более точную типологию государств. По их мнению, духовно-культурная жизнь общества, выражающаяся в совокупности духовных ценностей, - главенствующий фактор в развитии техники, социальной организации, религии, философии, государства и права.
В рамках данного подхода следует выделить и теорию стадий экономического роста, автором которой является У. Ростоу . По его мнению, экономические процессы и факторы цивилизации тесно взаимодействуют, и в связи с этим общество с позиции экономического развития можно отнести к одной из пяти следующих стадий:
- - традиционное общество - отношения основаны на доньюто- новской науке и технике и на преобладании сельского хозяйства;
- - переходное общество, в котором закладываются основы преобразований, это период трансформации традиции общества в более развитый период, закладывания основ для развития в области обрабатывающей промышленности;
- - общество, переживающее процесс движения, понимаемый как взлет научно-технического развития в промышленности и сельском хозяйстве;
- - созревающее общество - пора некой зрелости, когда на основе применения научно-технических достижений образуется устойчивое превышение выпуска продукции к числу населения;
- - общество, достигшее высокого уровня потребления; это стадия, характеризующаяся высоким уровнем массового потребления.
В зависимости от стадии экономического роста У. Ростоу классифицировал государства и подчеркивал их зависимость от духовнокультурных условий развития общества. Таким образом, согласно его концепции чем выше уровень развития государства, тем устойчивее его экономический потенциал и благосостояние общества.
С позиции цивилизационного подхода наибольший интерес представляет классификация цивилизаций и соответствующих государственных институтов по уровню их организации. В соответствии с данным критерием цивилизации и государства подразделяют на первичные и вторичные.
К первичным относят древнеегипетскую, шумерскую, иранскую, японскую и др. Они отличаются друг от друга таким фактором, как соединение государства с религией, где государство более чем государство, ибо оно связанно с духовностью. Религия же прямо обожествляет правителя - вождя, фараона и т. д.
Вторичные цивилизации - это западноевропейская, восточноевропейская, латиноамериканская и др. Характерной чертой является различие между государственной властью и религией. Власть оказывается не такой всемогущей, как в первичной цивилизации, но и здесь государство во многом подчинено культурно-религиозной системе.
В совокупности формационный и цивилизационный подходы дают относительно полную картину развития государственности и позволяют достаточно содержательно охарактеризовать тип государства, при этом учитывая не только социально-экономические, но и духовно-культурные факторы.
В учебной юридической литературе используются и иные критерии типологии государств, например, выделяют в соответствии с политическим режимом демократические и недемократические типы государства, а также в зависимости от местоположения государства - западную и восточную цивилизации.
Иногда государства подразделяют по принципу отношения к религии. На этом основании выделяют светские, клерикальные, теократические и атеистические государства .