"возбуждать дела против оценщиков будет проще". Семь лет за плохую оценку Является ли оценщик должностным лицом

Следственный комитет России хочет ввести уголовную ответственность для оценщиков, иначе бюджет недополучит доходы от приватизации. Оценка всегда субъективна и доказать корыстный умысел сложно, полагают сами оценщики
Следственный комитет России (СКР) предлагает ввести уголовную ответственность для оценщиков имущества. Это следует из подготовленных ведомством поправок (есть у "Ведомостей"), которые должны ужесточить контроль правоохранительных органов за приватизационными сделками.
Из корыстных целей оценщики вносят в отчет об оценке подлежащих приватизации активов заведомо недостоверные данные об их стоимости, говорится в пояснительной записке. Это наносит серьезный ущерб государству, а доходы от приватизации (см. таблицу) в ближайшие несколько лет должны стать одним из главных источников покрытия дефицита федерального бюджета.
Действующее законодательство не предусматривает никакой ответственности профессиональных оценщиков, кроме материальной. По закону об оценочной деятельности оценщик должен страховать свою ответственность (не менее чем на 300 000 руб.) и состоять в саморегулируемой организации (СРО). Ответственность СРО не спасает от злоупотреблений, считают в СКР. Правоохранители предлагают ввести уголовную ответственность за фальсификацию данных о стоимости объекта, при этом за недостоверную оценку приватизируемого имущества наказание будет строже (см. врез).
Пока привлечь оценщика к уголовной ответственности за предвзятую оценку почти невозможно, нужно найти другой состав преступления, отмечает сотрудник одной из оценочных организаций. Например, месяц назад МВД задержало менеджеров группы компаний "Аверс", в том числе ее президента Михаила Зельдина, по подозрению в коммерческом подкупе. По версии следствия, они предложили руководителю ОАО "Московский завод киноаппаратуры "Москинап" снизить стоимость пакета акций, подлежащего приватизации, на 160 млн руб. и попросили за это 23 млн руб. Теперь им грозит лишение свободы на срок до 12 лет. Доля "Аверса" в общем объеме заказов Росимущества на оценку активов составила в 2012 г. 9,6%, в 2013 г. - 16,7%.
Проблемы с оценкой не ограничиваются вопросами продажи госимущества. Из-за недобросовестных оценщиков массовым явлением стало занижение кадастровой стоимости земельных участков, жаловались "Ведомостям" региональные и муниципальные чиновники. Это прямые потери муниципалитетов, которые получают земельный налог. Схема выглядит так, рассказывал замдиректора департамента Минэкономразвития Вячеслав Спиренков: крупные землевладельцы, оспаривая результаты массовой оценки, представляют в суд независимую экспертизу своего имущества. При этом оценщик занижает стоимость вплоть до 1 руб. за 1 кв. м земли. У муниципалитетов денег на альтернативную экспертизу нет, и, чтобы не получить судебное решение о минимальной стоимости недвижимости, администрациям регионов приходится идти с компаниями на мировую: снижать стоимость недвижимости примерно на 20%.
Злоупотребления в оценочной деятельности заставляют задуматься о возврате к государственному лицензированию отрасли, а следующим шагом может стать и введение уголовной ответственности, признавал весной помощник президента Андрей Белоусов.
Федеральная антимонопольная служба и Счетная палата законопроект поддержали, сообщили представители ведомств. Против радикальных мер оказался Росреестр. Наказание должно ограничиваться имущественной (экономической) ответственностью, сообщил представитель службы, но нужен более прозрачный механизм. Утвержденная правительством "дорожная карта" по совершенствованию оценочной деятельности предусматривает создание в 2014 г. реестра "недобросовестных" оценщиков.
Инициатива СКР разумна, считает адвокат юридической группы "Яковлев и партнеры" Ирина Барсукова, сейчас максимум, что может грозить оценщику, - это исключение из соответствующей СРО. Такой риск не останавливает от злоупотреблений, говорит она: расценки на "левую" оценку более или менее значимого объекта начинаются от 3-3,5 млн руб. Мнения оценщиков по стоимости одного и того же объекта могут расходиться более чем на 10%, но все стандарты оценки будут соблюдены, говорит представитель оценочной компании "Магистр" и задается вопросом: "Как доказать корыстный умысел?" Из законопроекта это непонятно, считает он.
Если цена объекта хотя бы 15 млн руб., то допустимая погрешность в 10% составит 1,5 млн руб., а это по Уголовному кодексу крупный размер ущерба, напоминает президент некоммерческого партнерства "СРО оценщиков "Экспертный совет" Алексей Каминский: т. е. оценщика уже сейчас можно посадить на пять лет. То, что предлагает СКР, и так предусмотрено Уголовным кодексом - это статья "мошенничество", резюмирует Каминский. Отдельная уголовная ответственность для оценщика недопустима ни в каком варианте - это похоронит отрасль, считает он.
Сроки, штрафы, дисквалификация За недостоверные сведения в отчете об оценке оценщику (физическому лицу) грозит штраф от 100 000 до 300 000 руб., запрет на работу в отрасли или лишение свободы до трех лет. При фальсификации сведений о приватизируемом имуществе - штраф до 500 000 руб. или лишение свободы до пяти лет. За недостоверную оценку, причинившую ущерб государству в особо крупном размере (от 6 млн руб.), - срок до семи лет.

Споры с независимыми оценщиками становятся все более распространенными. Такое явление связано с постепенным увеличением роли специалистов в хозяйственном обороте. Только в 2014 году обязательной была признана оценка любого неденежного вклада в уставной капитал юридического лица (статья 66.2 ГК РФ). Немногим ранее парламентарии отнесли к компетенции этой структуры дела об определении стоимости земельных участков, размера ущерба от ДТП и мн. др. Вместе со значимостью отчетов возрастает и ответственность оценщиков. Законодатель предусмотрел целый ряд случаев предъявления исков.

Когда стоит обращаться в суд?

затягивание сроков подготовки отчета или заключения;
явные расхождения результатов оценки с рыночными показателями;
отказ от предоставления разъяснений об использованных методиках и алгоритмах расчетов (отсутствие таковых в отчете);
выявление нарушений оформления документа, отсутствие подписей, печатей, ссылок на нормативную документацию;
отказ независимого оценщика от участия в судебном разбирательстве, если одним из доказательств является отчет;
установление зависимости оценщика от лиц, заинтересованных в результатах.

Взыскание убытков осуществляется в судебном порядке. Кроме того, правозащитники могут обращаться в саморегулируемые организации с требованиями о привлечении недобросовестного специалиста к ответственности.

Основные инструменты юридической защиты

Среди форм правовых гарантий, предусмотренных законом в сфере оценочной деятельности, наиболее эффективными являются:

система саморегулирования (СРО формируют особые компенсационные фонды, из средств которых возмещается вред);
страхование (независимый оценщик обязан заключать договор со специализированной организацией о предоставлении защиты от риска).

К сожалению, действенных механизмов возмещения убытков во внесудебном порядке в отечественной практике нет. Клиентам или третьим лицам, пострадавшим в результате недобросовестности или некомпетентности независимого оценщика, придется обосновать свои претензии. Все расходы на включаются в общую сумму требований и возмещаются за счет ответчика.

Новацией 2014 года стало распространение ответственности за недостоверную оценку имущества, передаваемого в качестве оплаты доли в уставном капитале юридического лица. Теперь предъявить требование можно не только в адрес учредителя, но и к оценщику. Сделать это разрешается в течение 5 лет с моменты выдачи отчета.

Специалисты «ССГ Групп» окажут правовую помощь в урегулировании любых споров с оценщиками. В процессе предоставления услуг будут учтены последние поправки и дополнения.

Фото с сайта www.i-zpp.ru

Три инстанции взыскали с компании-оценщика убытки за отчет рыночной стоимости имущества, которую в итоге снизил суд. Экономколлегия ВС с таким подходом не согласилась, напомнив про "вероятностный" характер результата оценки. Юристы позицию "тройки" поддерживают.

С 2006 года предпринимательница из Брянской области Лидия Луканова арендовала у администрации города Сельцо помещение, а в 2008 году обратилась туда с заявлением о его выкупе в соответствии с законом от 22 июля 2008 года № 159 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

В 2010 году Совет народных депутатов города разрешил ИП реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, и администрация предложила Лукановой заключить договор купли-продажи по цене 1,726 млн руб. - рыночная стоимость объекта, установленная оценщиками из ООО "Ко-Инвест Брянск".

Однако Луканову выкупная цена не устроила, и она пошла оспаривать ее в суд. В итоге установленная оценщиками рыночная стоимость была признана недостоверной и снижена до 1,631 млн руб. (№ А09-6803/2014). Но на этом предпринимательница не остановилась и обратилась также в суд с иском к оценщикам - компании "Ко-Инвест Брянск". Она просила взыскать с нее 213 925 руб. убытков, а в обоснование ссылалась на расходы по арендной плате за период пользования имуществом с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи при отсутствии спора о цене (апрель 2010-го) по дату его фактического заключения (октябрь 2011-го).

Три инстанции требования Лукановой удовлетворили. Они исходили из того, что при приватизации имущества в порядке закона № 159 органы местного самоуправления обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, установленной в отчете независимого оценщика. И этот документ носит обязательный, а не рекомендательный характер. А значит, пришли к выводу суды, есть вся совокупность условий для возложения на "Ко-Инвест Брянск" обязанности по возмещению убытков, причиненных предпринимателю результатами недостоверной оценки.

Всегда есть вероятность

"Ко-Инвест Брянск" обратилось с жалобой в Верховный суд РФ , и экономическая коллегия с итогом дела не согласилась. В конце прошлого года тройка ВС (Елена Борисова , Ирина Грачева и Алексей Маненков) все акты нижестоящих судов отменила и в иске ИП Лукановой отказала.

"Возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом разногласий относительно цены выкупа имущества не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы", - говорится в определении ВС. Само по себе наличие иного результата оценки не означает недостоверности ранее установленной рыночной стоимости, рассуждала "тройка". Ведь, согласно ст. 3 закона об оценочной деятельности, под ней понимается "наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно и располагают всей необходимой информацией".

Такой вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками (в том числе в рамках судебной экспертизы), следует из определения ВС. Отчет "Ко-Инвест Брянск" соответствовал стандартам оценочной деятельности, а значит, расценивать действия компании как противоправные нельзя, пришла к выводу экономколлегия. "Организация, оказавшая услуги по оценке, не может отвечать за уплаченные предпринимателем арендные платежи, произведенные в период урегулирования преддоговорного спора с уполномоченным органом", - резюмируется в определении.

Роман Зайцев, партнер Dentons , выводы экономколлегии по этому спору полностью поддерживает. Оставление в силе актов нижестоящих судов могло иметь крайне тяжелые последствия для оценочной деятельности в России, считает он. "Категория рыночной стоимости имеет вероятностный характер по определению, - поясняет он. - Методологически ее установление возможно в границах определенного интервала, что указывает на допустимость некоторых расхождений в выводах различных оценщиков".

С одной стороны, судебная коллегия ВС поддержала доминирующую практику о допустимости незначительной "волатильности" рыночной цены, комментирует Рустам Курмаев, партнер практики разрешения споров Goltsblat BLP . "С другой стороны, коллегия распределила риски "волатильности" результатов оценки рыночной стоимости, косвенно допустив возможность взыскания убытков с профессионального оценщика в случае нарушения предусмотренного законодательством порядка проведения оценки", - добавляет он.

"Таким образом, позиция ВС хотя и ограничивает привлечение оценщиков к гражданско-правовой ответственности, но отнюдь не исключает такой возможности при выявлении нарушений ими нормативного регулирования в указанной сфере", - резюмирует Зайцев.

В данной статье мы рассмотрим вопрос ответственности оценщика за результат его работы, т.е. его экспертное мнение о величине рыночной стоимости.

Данная тема актуальна на протяжении всего срока существования оценочной деятельности. В большинстве случаев оценочная деятельность затрагивает интересы трех сторон: Заказчика, Пользователя отчета и Оценщика. Величина рыночной стоимости – расчетная величина, экспертное мнение Оценщика, она затрагивает интересы Пользователя и Заказчика, эти интересы могут заключаться в необходимости минимизировать величину рыночной стоимости или наоборот, сделать ее максимальной (в зависимости от назначения оценки). Заказчик и Пользователь материально заинтересованы в результате оценки – чтобы больше денег получить, меньше заплатить и т.д. Естественно, Оценщик тоже должен нести ответственность, т.к. в данном вопросе он выступает экспертом (Мы не будем в данной статье рассматривать вопросы, связанные с качеством работы оценщика, определения достоверности результатов. Это большая тема для отдельного исследования.)

Согласно статьи 24.6 ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»:

Часть 1 рассматриваемой статьи устанавливает, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В том случае, когда оценщик не является работником юридического лица, он самостоятельно отвечает за убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности.

В случае если оценщиком заключен трудовой договор, не содержащий норм относительно ответственности за причиненный ущерб, то оценщик отвечает только перед работодателем и только за невыполнение трудовых обязанностей. Соответственно, ущерб, причиненный заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, не может быть с него взыскан. Убытки или имущественный вред возмещаются за счет имущества юридического лица. Однако юридическое лицо - работодатель вправе взыскать с оценщика эти убытки в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Таким образом, в том случае, когда оценщиком правильно определена стоимость объекта оценки без нарушения законодательства и иных норм, он не может быть привлечен к ответственности.

Юридическое же лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может и не принимать в договоре на проведение оценки на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам. В этом случае убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам, также не могут быть взысканы, поскольку в соответствии с требованиями ст. 4 рассматриваемого Закона юридические лица не являются субъектами оценочной деятельности.

В целях обеспечения имущественной ответственности оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и третьими лицами Закон устанавливает следующие виды обеспечения такой ответственности:

заключение договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем 300 тысяч рублей;
формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков, в который каждым членом саморегулируемой организации оценщиков должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем 30 тысяч рублей.

Заказчик и Пользователь Отчета об оценке могут получить возмещение убытков, по крайней мере, в размере, предусмотренном договором страхования, величиной личного имущества Оценщика и компенсационного фонда. Следует отметить, что риск потери личного имущества не единственная угроза для Оценщика.

Необходимо рассмотреть и следующий вариант развития ситуации: Оценщик, чья вина в причинении ущерба будет доказана, с большой долей вероятности будет исключен из реестра СРО (саморегулируемой организации оценщиков), в которой состоит. Это значит, что на какое-то время он не сможет заниматься своими профессиональными обязанностями в качестве субъекта оценочной деятельности, его взнос в компенсационный фонд будет утерян, а в дальнейшем, ему придется заново оплачивать взнос в компенсационный фонд и сдавать аттестационный экзамен при процедуре принятия в СРО.

Таким образом, за вынесение экспертного мнения о величине рыночной стоимости какого-либо объекта оценки, Оценщик рискует личным имуществом и возможностью продолжения профессиональной карьеры.

Осуществление оценочной деятельности может показаться очень рискованным делом, понимая масштабы величин личной собственности физического лица и возможного ущерба при оценке, например офисного здания, не говоря уж о производственном предприятии. Но цитируя Салтыкова-Щедрина: «Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения». На данный момент, проблемы оценщиков ограничиваются только исключением из СРО, ни один оценщик не лишился личного имущества: своих квартиры, машины и другого имущества. Заказчикам и Пользователям отчета нужно понимать, что ответственность за результат оценки личная и просьба «прибавить или снизить величину рыночной стоимости на какую-либо величину», может быть воспринята оценщиком как потенциальная возможность лишится личного имущества и возможности заниматься профессиональной деятельностью.

Коллеги, не скрою, что мне близка оценочная деятельность - занимаюсь ею почти 17 лет. Но, к сожалению, в последнее время профессия оценщика стала часто ругаемой. То там, то здесь раздаются голоса в пользу введения в отношении оценщиков специальной статьи в УК РФ, произносятся многократные заклинания, что, мол, у оценщиков есть имущественная отвественность. Не так давно в Астрахани была осуждена оценщик на 3 года условно за то, что прокурору показалось, будто оценщик был в сговоре с кем-то из администрации населенного пункта, а подтверждением тому для прокурора и суда явилась разница в 25 тысяч рублей между стоимостью, указанной осужденным оценщиком и стоимостью, указанной другим оценщиком при производстве судебной экспертизы. Я с такой постановкой тенденцией категорически не согласен по следующим обстоятельствам.

Природа деятельности оценщика - консалтинг, т.е. подготовка для заказчика оценки профессионального суждения, основанного на применении неких расчетов, соотвествующих общепринятым методикам, на применении допущений, на которых основаны расчеты и т.п. Да, несомненно, отчет об оценке, выдаваемый оценщиком заказчику, должен не только подтверждать ту стоимость, которую оценщик считает правильной, но и показывать последовательным изложением рассуждений, почему оценщик так считает.

Оценщик высказывает свое суждение о вероятностной величине, что прямо следует из определения рыночной стоимости, содержащейся в ст. 3 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". При этом, нужно четко понимать различие между понятием "стоимость" и понятием "цена". Цена - свершившийся факт на рынке, а стоимость - предполагаемая цена, которая, по мнению оценщика, могла бы быть с большой степенью вероятности фактом на определенную дату.

В ст. 12 Закона указано, что стоимость, содержащаяся в отчете об оценке, является рекомендуемой для целей совершения сделок. Сами методики оценки, в том числе и Федеральные стандарты оценки, говорят о том, что результат расчетов зачастую строится на допущениях оценщика о том, что имеет место быть определенная связь, зависимость и т.п.

Федеральный стандарт оценки № 3 четко говорит о том, что содержание любого отчета об оценке должно быть таковым, чтобы любое не подготовенное специально лицо могло понять ход рассуждений оценщика, значимость предпринятых им действий, т.е. понять, прав или не прав оценщик. Что, кстати, также вытекает из из других требований стандартов - обязательного обоснования оценщиком в отчете каждого своего шага.

Поэтому, моя позиция следующая: во всех случаях, в том числе и в случаях так называемой обязательной оценки, оценщик не может нести ни уголовную (кроме, естетственно, случая доказанности сговора с заинтересованным лицом), ни материальную ответственность (хоть последняя и предусмотрена законом "Об ОД", но за весь срок ее существования я не слышал ни одногослучая взыскания). Почему? Потому, что решение о цене (не о предположении о цене, а о фактической цене) осуществляет уполномоченное на это лицо (собственник), которое, очевидно, получив отчет и прочитав его, согласилосьт с выводами оценщика, а согласившись - приняло собственное решение, за которое и должно нести отвественность, в случае негативных последствий. Возражения типа "я не специалист, мне оценщик цену сказал" неуместны в силу вышеизложенного (это твое решение). Кроме того, закон "Об ОД", как бы возлагающий на оценщика материальную отвественность, в этой части не соотвествует ГК РФ и ТК РФ, в частности, отвественности работника и отвественности работодателя. Полагаю, что работодатель (ЮЛ), несет отвественность за некачественную услугу, а оценщик (работник) ее нести не может, т.к. услуг не оказывает (осущестляет в силу закона професиональную деятельность + выносит суждение).

При этом, конечно, оценщик должен нести ответственность. Но природа этой отвественности другая - это дисциплинарная, в рамках СРОО, это репутационная отвественность. Причем и та и другая, по сути, есть материальная, т.к. сопряжена с материальными потерями в виде штрафа СРОО, в виде недополученных заказов вследствие обнародывания негативного факта в отношении оценщика и т.п.

Но Бастрыкин и иже с ним хотят судить за суждения, причем, напомню, в УК критерии крупности ущерба таковы, что в большинстве оценок недвижимого имущества можно усмотреть крупный размер. Да, а это усмотрение будет основано на суждении против суждения.

Что вы думаете по данному вопросу?