Каждое дело должно возбуждаться и рассматриваться по подсудности, определенной нормами гражданского права. Подсудность может быть родовая, которая делит судебные организации, например, на мировые, районные, областные суды. Также выделяется территориальная подсудность, которая определяет, какой из судов одного уровня должен проводить разбирательство по заявленным требованиям.

Как оформить просьбу о передаче материалов дела?

Принимая дело, судья основывается на информации, указанной в исковом заявлении. Если выясняется, что дело должна рассматривать иная судебная организация, согласно ст. 33 ГПК РФ, материалы направляются в соответствующую инстанцию. Если же дело было принято к рассмотрению с нарушением подсудности, любая из сторон процесса вправе подать ходатайство о передаче по подсудности.

В прошении необходимо указать следующую информацию:

1. Наименование суда, которому просьба адресуется, а также Ф.И.О. судьи и номер участка (если имеется).
2. Номер производства.
3. Сведения о заявителе (имя, фамилия, отчество, адрес, год и место рождения).
4. Суть требований и обстоятельства, но которых они основаны.
5. Просьба о передаче материалов дела.
6. Обстоятельства, в связи с которыми подаётся заявление о передаче дела по подсудности. Таким основанием может служить проживание ответчика в другом городе либо нахождение спорного имущества в ином регионе.
7. Нормы права, позволяющие передать материалы дела другой судебной организации.

Законом не предусмотрены особые требования к оформлению данного обращения. Однако, чтобы избежать возникновения неточностей, рекомендуется использовать образец ходатайства о передаче по подсудности, а также руководствоваться общими правилами для составления исковых заявлений и требованиями к деловым документам.

В судебной практике встречаются факты, когда суд, принявший исковое заявление и возбудивший по нему гражданское дело, вынужден передать его на рассмотрение другого суда.

Допустим, в ходе рассмотрения и разрешения по существу возникшего спора ответчик прислал в суд заявление, в котором сообщил, что он переехал на постоянное место жительства в другой город и просит передать его иск для рассмотрения в суд по его новому месту жительства. Как должен поступить суд в этом случае?

Ответ на поставленный вопрос мы найдем в статье 122 ГПК, установившей, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, даже если в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела ответчик, местожительство которого ранее не было известно, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства, то суд обязан выполнить это требование.

Аналогичным образом суд должен поступить и в случае, если после отвода одного или нескольких судей их замена в данном суде становится невозможной или если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Всегда ли передача гражданского дела на рассмотрение в другой суд связана с устранением ошибки в определении подсудности конкретного дела либо с законным изменением подсудности, правила которой не были нарушены? Как влияет поведение истца и ответчика на передачу дела согласно положениям ст. 33 ГПК РФ? В статье анализируются правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, практика их применения судом, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле. Кроме этого, обсуждаются вопросы возможных злоупотреблений правом в спорах о подсудности.

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, даже если в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Изменение подсудности гражданского дела, рассматриваемого судом, может быть связано с различными обстоятельствами: переменой места жительства ответчика-гражданина или места нахождения ответчика-организации, наступившим процессуальным правопреемством (ст. 44 ГПК РФ), обновлением процессуального законодательства и др. В перечисленных случаях изменение подсудности не имеет правового значения для суда, который уже начал производство по делу с учетом существовавшей на день возбуждения гражданского дела подсудности Гражданское процессуальное право /под ред. М.С. Шакарян М.:Проспект, 2004 - С.280.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявят ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) в результате отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам рассмотрение дела в данном суде станет невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Как следует из приведенной нормы, передача в другой суд дела не связана с изменением его подсудности во время уже начавшегося производства.

В соответствии с императивными правилами ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ распорядительный акт суда о передаче дела оформляется мотивированным определением, а дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

ГПК РФ в ч. 4 ст. 33 запрещает споры о подсудности между судами. Это ограничение не касается спора о подсудности гражданского дела между сторонами, т.е. истцом и ответчиком. Более того, заявление ответчика о неподсудности конкретному суду предъявленных к нему истцом требований является одной из двух допускаемых законом процессуальных форм защиты ответчика против иска - процессуально-правовым возражением.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

Определяя территориальную подсудность гражданского дела, ГПК РФ, как упоминалось, использует понятия «место жительства» и «место нахождения» (ст. 28-31).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По традиции, укоренившейся со времен господства института прописки, для определения места жительства гражданина применяется регистрационный учет, осуществляемый на основании Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации Гражданское процессуальное право /под ред. М.С. Шакарян М.:Проспект, 2004 - С.282.

Вместе с тем, наличие или отсутствие регистрации у гражданина не может служить основанием к отказу в признании местом его жительства того места, где он постоянно или преимущественно проживает.

В судебной практике часто встречаются случаи, когда гражданин, участвующий в деле в соответствии со ст. 34 ГПК РФ, зарегистрирован в жилом помещении, в котором не проживает. Место жительства в этом случае определяется со слов самого гражданина. Иной подход означал бы нарушение права гражданина выбирать место пребывания и жительства, предусмотренное не только Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», но и ст. 27 Конституции РФ.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Последняя осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Если четвертое из перечисленных в ст. 33 ГПК РФ оснований передачи дела в другой суд не вызывает сомнений в объективной необходимости изменения подсудности гражданского дела вышестоящим судом и не осложняет правоприменительную деятельность, то первые три содержат угрозу произвольного применения этих норм при передаче дела или злоупотребления правами со стороны лиц, участвующих в деле.

Первым из трех отмеченных является основание, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ (обе стороны заявляют ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств). Следует согласиться с утверждением о том, что данная норма, как и правило о договорной подсудности, содержащееся в ст. 32 ГПК РФ, основана на принципе диспозитивности и предусматривает один из способов реализации правила о договорной подсудности после стадии возбуждения судом гражданского дела. Это основание должно применяться судом только во взаимосвязи с положениями ст. 23-27, 30, 32 ГПК РФ, не допускающими возможности изменения родовой (предметной) и исключительной подсудности гражданского дела соглашением сторон.

Закон не определяет, что следует понимать под «большинством доказательств».

Например, в дело представлены письменные доказательства, но есть необходимость в допросе свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, проживающих в другом районе. Достаточно ли приведенных обстоятельств для передачи дела в другой суд?

Усмотрение сторон в вопросе о месте нахождения большинства доказательств является их диспозитивным правом, которое может быть ограничено лишь существованием родовой (предметной) или исключительной подсудности дела. При отсутствии названного исключения по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ любое усмотрение сторон относительно большинства доказательств и их места нахождения, даже если оно ошибочно или необоснованно, является обязательным для суда. Это правило должно действовать независимо от того, что упоминаемое большинство доказательств может быть представлено в суд, который уже рассматривает дело, например, посредством вызова необходимых свидетелей. Степень удаленности большинства доказательств также не имеет значения для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту их нахождения: они могут располагаться в пределах одного населенного пункта, но в границах компетенции другого суда Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Г.П. Ивлиев, Юрайт-Издат, 2002 - С.221.

По существу, перед нами латентная форма договорной подсудности, когда стороны по делу, имея такой повод, как место нахождения «большинства доказательств», обоюдно ходатайствуют перед судом об изменении подсудности гражданского дела.

Сложнее представляется ситуация с основанием для передачи дела, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Фактическое появление ответчика в процессе по иску, предъявленному в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному истцу месту жительства, само по себе не является основанием для передачи дела в другой суд. Такая передача должна быть обусловлена двумя обстоятельствами.

Первое связано с несовпадением суда, рассматривающего дело, с судом, которому оно подсудно по общему правилу территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика или месту его нахождения, если ответчик - это организация.

Второе обстоятельство возникает по решению самого ответчика, который либо соглашается с рассмотрением дела данным судом, либо заявляет ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Такое ходатайство по смыслу ст. 33 ГПК РФ ответчик может заявить лишь в суде первой инстанции до вынесения решения по делу. На других стадиях гражданского процесса он утрачивает данное право.

Здесь важно отметить следующую особенность. Указание ответчика, против которого состоялось решение суда, в кассационной жалобе на подобное ходатайство не может быть самостоятельным основанием для отмены решения суда. Однако, принимая во внимание полномочие суда кассационной инстанции, закрепленное в абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, при отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции вправе учесть такое ходатайство ответчика и при наличии двух названных обстоятельств направить дело на новое рассмотрение в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Такой подход соответствует принципу процессуальной экономии и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Существует весьма спорное мнение, согласно которому изменение территориальной подсудности в результате замены ненадлежащего ответчика (ст. 41 ГПК РФ) не является основанием для передачи дела в другой суд. Несмотря на то что ст. 41 ГПК РФ не предусматривает возможности передачи дела при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, упоминая лишь о том, что после этого процессуального действия подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала, к данной ситуации с учетом требований ст. 47 Конституции РФ применимы общие правила процессуального института подсудности гражданских дел.

Факт возбуждения судом дела по иску к ненадлежащему ответчику не имеет правового значения для привлеченного к участию в деле надлежащего ответчика применительно к определению суда, которому подсудно дело. Поэтому с учетом положений, изложенных в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае проживания ответчика на территории юрисдикции другого суда, невозможности применения в данном деле правил исключительной, альтернативной или родовой подсудности для продолжения его рассмотрения по существу тем же судом и при наличии соответствующего заявления ответчика, возражавшего против рассмотрения дела в данном суде, суд должен применить аналогию закона и по правилам п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передать дело в суд по месту жительства ответчика.

Положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ позволяют суду первой инстанции в процессуальном порядке исправить допущенную им еще на стадии возбуждения гражданского дела ошибку в применении процессуальных норм о подсудности дел и передать дело на рассмотрение в тот суд, которому оно подсудно по закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в постановлении от 16 марта 1998 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан», по смыслу положений ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Ошибка в определении подсудности гражданского дела судом первой инстанции может быть связана с неправильным применением правил родовой подсудности (принятие искового заявления о восстановлении на работе мировым судьей, к подсудности которого такой иск не относится согласно ст. 23 ГПК РФ и ст. 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации»; применение общих правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК) при исключительной подсудности иска о праве на недвижимое имущество (ст. 30 ГПК РФ); и т.д.). Выявив данную ошибку, суд первой инстанции обязан передать дело компетентному суду. Отказ в передаче дела и его рассмотрение с нарушением правил подсудности не соответствует требованиям ст. 46, 47 Конституции РФ и может повлечь отмену принятого решения вышестоящим судом ввиду неправильного применения (нарушения) норм процессуального права (ст. 330, 362, 364, 387 ГПК РФ).

В судебной практике нередки случаи, когда ответчик или даже истец по делу не оспаривает подсудность такого дела конкретному суду, не возражает против рассмотрения судом дела по существу и не делает заявлений о передаче дела в другой суд, которому оно подсудно. Такой «козырь» приберегается на случай проигрыша дела и используется в апелляционной или надзорной жалобе в качестве основания к отмене решения суда. Однако подобное поведение противоречит процессуальным обязанностям лиц, участвующих в деле: согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ указанные участники гражданского процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поэтому описанные действия следует рассматривать как форму злоупотребления правом, влекущего согласно ст. 10 ГК РФ отказ в судебной защите по данному доводу.

В связи с этим примечательна правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, выраженная в определении от 26 марта 2004 г. в связи с рассмотрением в порядке надзора дела N 16-В03-9*(10). Суд первой инстанции расценил имеющееся в деле заявление ответчицы Р. в Волжский городской суд с просьбой рассмотреть дело о разводе без ее присутствия, в котором она писала о своем доверии данному суду, как подтверждение согласия ответчицы на рассмотрение дела в ее отсутствие именно в Волжском городском суде (договорная подсудность). Достоверность данного заявления никем не оспаривалась при рассмотрении дела по существу, Суд надзорной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными Гражданский процесс / под ред. В.В. Яркова. - М.: Волтерс Клувер, 2004 - С.231.

Иногда ошибочность выводов суда о нарушении правил подсудности дела при его принятии к производству и соответствующий мотив к передаче дела в другой суд может базироваться на неправильном определении места жительства ответчика.

Передача дела может иметь разные правовые последствия. Если суд передает дело на рассмотрение другого суда, правильно применяя процессуальные нормы, никаких правовых проблем не возникает, как и в случае своевременного исправления ошибки с передачей дела судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующих частных жалоб.

Иное дело, когда передача дела не соответствует требованиям процессуального закона и никто из лиц, участвующих в деле, не обжалует судебное постановление о передаче дела в другой суд. При таких обстоятельствах вышестоящий суд не может осуществить контроль над деятельностью нижестоящего суда. Суд же, которому передано дело, обязан его рассмотреть по существу, не имея возможности по своей инициативе исправить процессуальную ошибку, хотя вынесенное им решение по делу изначально подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности дела. Если суд своим определением о передаче дела попытается преодолеть предыдущее определение и возвратить дело, то возникнет спор о подсудности, что по закону недопустимо.

В теории гражданского процесса допускаемый спор двух судов (или судей) относительно подсудности дела противоположному суду именуют отрицательным пререканием. Представляется, что вывод вышестоящего суда о нарушении правил подсудности как основании к отмене судебного постановления не должен строиться на формальном установлении такого факта. Если дело дошло до стадии апелляционного, кассационного или надзорного производства, то факт нарушения подсудности следует игнорировать исходя из полномочий суда как специального органа, отправляющего правосудие, принципа независимости судей и подчинения их только закону, задач гражданского судопроизводства и упомянутого ранее диспозитивного права сторон на изменение подсудности дела договором. В противном случае сохранение последствий нарушения правил подсудности со ссылкой на «своего судью» (ст. 47 Конституции РФ) будет являться процессуальным средством временной защиты недобросовестной стороны в споре. Временный характер защиты связан с тем, что правовой результат нового рассмотрения дела «правильным» судом предполагаем.

В данном контексте положения ст. 47 Конституции РФ следует толковать несколько шире. Так, если ответчик, а равно истец или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, согласились на рассмотрение дела в конкретном суде, которому оно по процессуальному закону неподсудно, должны действовать правила договорной подсудности. При этом согласие на рассмотрение дела в таком суде может быть как специально выраженное (исковое заявление, объяснение по существу иска, заявление), так и молчаливое, когда лицо, участвующее в деле, не возражает против рассмотрения дела в данном суде. При поступлении в суд, которому дело не подсудно, соответствующего возражения дело подлежит безусловной передаче в другой компетентный суд. В качестве другого варианта законодателю следовало бы рассмотреть вопрос об отмене полномочия суда передавать дело, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, заменив его на полномочие оставлять исковое заявление без рассмотрения в связи с неподсудностью дела данному суду. Тогда суд, которому дело передано незаконно, не будет отягощен обязанностью его рассматривать.

Определение Измайловского районного суда города Москвы о передаче гражданского дела о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по подсудности для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г. Москвы.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., с участием прокурора К.М.А., при секретаре Ш.Л.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4401/17 по иску Даиырбек кызы Асел к ООО «САТУРН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Даиырбек кызы Асел обратилась в суд с иском к ответчику ООО «САТУРН» об отмене приказа о ее увольнении, восстановлении в должности уборщицы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы в связи с тем, что адресом места регистрации ответчика является г. Москва, Большой Палашёвский пер., д.12, стр.2, который не относится к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Истец Даиырбек кызы Асел и представитель ответчика ООО «САТУРН» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО «САТУРН» является юридический адрес: г. Москва, Большой Палашёвский пер., д.12, стр.2, относящийся к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

При этом суд учитывает, что место жительства истца по адресу: Республика Кыргызстан, Сокуловский р-н, Верхний Орок, ул.Багорная, д.45 также не относится к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, в связи с чем положения ч.6.3 ст.29 ГПК РФ применению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно должно быть передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО «САТУРН».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-4401/17 по иску Даиырбек кызы Асел к ООО «САТУРН» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула передать по подсудности для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Консультация адвоката по гражданским делам

Указанное определение Измайловского районного суда г. Москвы о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском городском суде. Правом на подачу апелляционной жалобы обладают следующие лица:

• истцом — Даиырбеком кызы Асел;
• адвокатом по гражданским делам;
• ответчиком – представителем ООО «САТУРН»;
• прокурором.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

При нарушении правил обращения в суд можно использовать ходатайство о передаче дела по подсудности. Потому что установленный ГПК порядок обязателен и для суда, и для участников дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, ст. 33 и ст. 35 ГПК РФ,

1. Передать гражданское дело № 3-153/2021 по иску индивидуального предпринимателя Порохова Л.Ю. к Матросовой К.В. о расторжении договора подряда, взыскания основного долга и неустойки, в Кировский районный суд г. Перми.

20.12.2021 г. Матросова К.В.

Основания обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности

Передача уже принятого искового заявления в другой суд возможна при наличии одного из следующих обстоятельств:

1. Установлено, что дело подано с нарушением правил подсудности. Например, как в опубликованном на сайте примере.
2. Иск был подан к ответчику, чье место жительства было не известно ранее. Заявление должен подать сам ответчик в тот суд, который принял его к производству.
3. было удовлетворено и замена судей в данном суде уже невозможна. Передать дело в суд должен вышестоящий суд.
4. Истец и ответчик (оба) обращаются к суду с ходатайствами о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения большинства .

Формально изменение подсудности может произойти и в ходе рассмотрения дела. При (например, уменьшения до 50 000 руб.), при смене места жительства ответчика и др. Такие обстоятельства, если они имели место уже после принятия иска для рассмотрения, основанием изменения подсудности они не станут.

Как составить и подать ходатайство о передаче дела по подсудности

Требования к оформлению и подаче ходатайства о передаче дела по подсудности обусловлены соответствующим основанием. В любом случае, документ должен содержать сведения:

• об основании передачи дела по подсудности (ст. 33 ГПК РФ);
• в какой суд должно быть передано дело.

Такое ходатайство желательно подавать либо непосредственно после принятия иска к производству, либо на . Рассматривается оно с извещением участвующих в деле лиц.

На определение об отказе в передаче дела по подсудности может быть подана . При удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, уполномоченный суд по истечении 15 дней с даты вынесения соответствующего определения, обязан принять дело к производству и рассмотреть его по существу.