Заказчика оценщика доказательства существования таких. Отчет об оценке в судебном процессе

все судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

По мнению истца, оценщики ООО «Ко-Инвест Брянск» причинили ему убытки в результате «недостоверной» оценки. В качестве основания указывается то, что рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке, на 5,5% отличается от стоимости, утвержденной судом на основе судебной экспертизы (1 726 100 и 1 631 000 рублей соответственно). Отчет об оценке был признан недостоверным (дело №09-2143/2010) при том, что нарушений со стороны оценщика требований Стандартов, повлекших неправильное определение цены имущества, судом усмотрено не было.

Спустя почти три года Истец решил, что за период судебных разбирательств он понес убытки в сумме арендных платежей. При рассмотрении дела (дело № А09-6803/2014) суды расценили установленный факт недостоверности (по д елу №09-2143/2010) отчета о размере рыночной стоимости как прямое подтверждение противоправности действий оценщика. Суды посчитали, что между расходами на аренду и действиями оценщика есть прямая причинно-следственная связь.

Дело № А09-6803/2014, потенциально способное создать опасный прецендент, который при закреплении в судебной практике позволил бы взыскивать с оценщиков убытки за любой отчет об оценке, привлекло особое внимание со стороны оценочного сообщества и вызвало широкий резонанс в профессиональной среде. Проблема была поднята представителем НП «СРОО «Экспертный совет» на IV Всероссийском оценочном форуме (27.11.2015). Участники мероприятия высказали консолидированную позицию оценочного сообщества о недопустимости ответственности оценщика за вероятностную природу и объективные факторы неопределенности рыночной стоимости. Под руководством Председателя Экспертного совета, Вице-президента Партнерства В.И. Лебединского была сформирована экспертная позиция, которая закреплена в резолюции Форума и была представлена в Верховный Суд Российской Федерации. В поддержку данной позиции коллективное письмо также направили группы экспертов и оценщиков Смоленской и Ярославской областей. Отдельные позиции были направлены от других коллег, например, компании «Шогин и Партнеры» . НП «СРОО «Экспертный совет» выступило организатором судебной поддержки оценщика и разработки экспертной линии защиты.

В усилении юридической позиции приняло участие множество коллег, шло активное обсуждение проекта документа.

Интересы всего оценочного сообщества в Верховном Суде Российской Федерации взялся защищать адвокат Владимир Петренко , подготовивший дополнения к кассационной жалобе. Защита так сформулировала основные вопросы, которые предстояло разрешить высшей судебной инстанции:

Может ли само по себе отклонение в 5,5% между результатами оценки, проведенной ответчиком и судебными экспертами, расцениваться в качестве достаточного основания для взыскания убытков?
Может ли признание отчета недостоверным служить подтверждением противоправности действий оценщика как основания для взыскания убытков, если не установлено нарушений стандартов и правил оценки?
Есть ли причинная связь между расходами на аренду выкупаемого помещения за период судебных разбирательств, предметом которых является достоверность отчета об оценке выкупной цены?

На заседании Верховного Суда РФ защита представила следующие обоснования.

1. В ывод о недостоверности отчета сделан судом первой инстанции не на основе фактов нарушения законодательства, норм и правил при проведении оценки, а на основании сопоставления двух надлежащих доказательств рыночной стоимости объекта. Предпочтение одному из доказательств отдано судом исключительно по признаку максимального соответствия интересам истца. Согласно правовым позициям, выработанным в сложившейся единообразной судебной практике, само по себе наличие иной оценки рыночной стоимости имущества не опровергает достоверность отчета об оценке (Определение ВАС РФ от 4 июля 2013 г. №ВАС-8375/13 и др.).

2. Полученное минимальное расхождение результатов между стоимостями свидетельствует о практическом совпадении результатов оценки и полностью укладывается в допустимую погрешность оценки аналогичных объектов. Совпадение результатов оценки с допустимыми отклонениями является косвенным подтверждением правильности примененных методов, стандартов и правил оценки. В подкрепление позиции было в том числе приведено разъяснение п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляющаяя менее 10%, находится в пределах статистической достоверности.

3. Допущение разумных расхождений в отчетах об оценке одного объекта недвижимости предусматривается и в подзаконных нормативных актах. П.20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года №263, предписывает комиссиям принимать решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по отчету о его оценке, если она отличается от кадастровой стоимости не более чем на 30%. Из буквального толкования данной нормы следует, что когда рыночная стоимость и кадастровая стоимость одного объекта недвижимости отличаются незначительно (менее чем на 30%), замена одной стоимостной величины на другую не выходит за пределы корректировки нормальных отклонений, законно обусловленных разницей в условиях и методах оценки. В ходе применения указанной нормой сложилась единообразная судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. №913/11 и др.). Оспариваемые судебные акты указанной судебной практике противоречат.

4. Вероятностный характер рыночной стоимости закреплен в законодательстве об оценочной деятельности. Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается «наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке. ». В Федеральных стандартах оценки, в частности в п. 30 ФСО №7 указано, что оценщик «приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость...» , а в п. 26 ФСО №1 отмечается, что оценщик «имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость» . Следовательно, вероятностная природа оценки, разнообразие предусмотренных законов методов и подходов к проведению оценки, свидетельствует о том, что незначительная погрешность - это неотъемлемая характеристика любого итога определения рыночной стоимости.

5. Представляется необоснованным расчет убытков за период судебного разбирательства. Между действиями оценщика и непосредственной продолжительностью судебных разбирательств отсутствует прямая причинно-следственная связь. Размер убытков истца не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами. Рыночная стоимость подлежащего продаже арендуемого имущества определялась по состоянию на 14 октября 2009 года. Договор купли-продажи был заключен 15.09.2011 года. В данных условиях истец избежал инфляционных убытков, общего повышения цен на недвижимость. В случае если между датой, на которую производилась оценка объекта и моментом совершения сделки с данным объектом прошло значительное время, причинно-следственная связь между действиями оценщика и причиненными заказчику убытками отсутствует. Указанная правовая позиция широко применяется в единообразной судебной практике рассмотрения споров, связанным с ненадлежащим оказанием услуг по оценке рыночной стоимости (Постановление ФАС Уральского округа от 6 октября 2009 г. N Ф09-7540/09-С2 по делу №А07-19731/2008 и др.).

В заключении заседания суд спросил представителя ответчика, явился бы заведомо недостоверный отчет об оценке основанием для возникновения убытков. Получив твердый отрицательный ответ со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между взыскиваемыми убытками и действиями оценщика, суд удалился на совещание.

Исход заседания превзошел даже самые оптимистичные прогнозы: определением ВС РФ от 22 декабря 2015 года все судебные акты нижестоящих судов отменены, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Решение, вынесенное в пользу оценщика, свидетельствует о том, что суд фактически «легализовал» допустимую погрешность при оценке объектов недвижимости. Оно стало важной победой консолидированного профессионального сообщества, которое смогло доказать, что широкое общественное обсуждение и совместное решение общеотраслевых вопросов приносит свои, весьма значимые, плоды.

Пресс-служба Партнерства обсудила с адвокатом исход судебного заседания.

- Почему вы решили взяться за это дело?

Адвокатский кабинет Владимира Петренко уже 12 лет сотрудничает с саморегулируемыми организациями оценщиков. Мы не раз приходили на помощь к профессионалам в наиболее сложных спорах. Сотрудничество всегда оказывалось плодотворным. Я посчитал, что в данном случае отказать нельзя, потому что вопрос имеет критическое значение для отрасли.

- Что пришлось задействовать для подготовки к заседанию?

Работа шла в теснейшем взаимодействии с оценщиками. Впервые в моей адвокатской практике мне помогали писать дополнения к кассационной жалобе десятки специалистов в области оценочной деятельности. В их числе ведущие научные деятели и руководители саморегулируемых организаций оценщиков. Можно сказать, что достигнутый результат - плод успешного совместного труда юристов и оценщиков.

- У вас есть собственное личное суждение в отношении этого дела?

К сожалению, в настоящее время усиливается тенденция ужесточения ответственности. Это касается не только оценщиков: такие процессы прослеживаются почти во всех отраслях. Когда удается защитить профессионалов по столь принципиальным вопросам - это всегда большая победа. Я считаю, что государство должно подходить к взысканию убытков максимально взвешенно, поскольку складывающаяся негативная практика может привести к общему сворачиванию рынка оценки. Оценщики будут бояться браться за те объекты, которые имеют государственное участие. Не найдется желающих оценивать объекты, которые изымаются для государственных нужд или покупаются арендаторами у муниципалитетов. Потому что есть колоссальный риск получить взыскание об огромных убытках в результате судебных разбирательств . Некоторые дела в моей практике, в том числе уголовные, заканчивались реальными приговорами. В условиях общего ужесточения ответственности ставится основополагающий вопрос: насколько профессия оценщика сегодня жизнеспособна.

Такие результаты, которые мы имели счастье видеть сегодня, демонстрируют, что наши суды все-таки склонны к вынесению справделивых и взвешенных решений. Это говорит о том, что профессионалам не надо ничего бояться: ни убытков, ни злоупотреблений со стороны истцов. Суды стоят на стороне оценщиков; и в случаях, когда требования со стороны истцов необоснованны, суд защищает профессионалов.

- Вы готовы дать опитимистичный прогноз последующей судебной практике?

В свете сегодняшней большой победы, да. Честно скажу, мы готовились к худшему, и этому есть причина. 25 мая 2015 года (дело №406-ЭС15-57), сославшись на недопустимость применения по аналогии положений ст. 40 НК в обоснование доводов о допустимой погрешности при определении размера рыночной стоимости объекта, Верховный суд РФ указал на то, что «отчет об оценке рыночной стоимости имущества не может содержать какие-либо неточности, связанные с ценой недвижимого имущества». Суд занял крайне негативную, с точки зрения оценщиков, позицию. Поэтому наши опасения, что сегодняшнее решение будет принято в развитие того определения, не были беспочвенными. К счастью, они не оправдались, суд занял более прагматичную позицию. Конечно, нам еще предстоит проанализировать текст судебного решения. Однако можно констатировать: суд услышал наши доводы о том, что небольшое статистическое отклонение является нормальным и общепринятым, а нести ответственность за малейшую погрешность в отчете об оценке необоснованно и несправедливо.

- То есть все-таки есть будущее у оценочной деятельности?

Безусловно, тем более, когда за дело берется большая команда профессионалов - адвокатов и оценщиков.

В комментарии пресс-службе директор ООО «Ко-Инвест Брянск» К.Н. Любомиров выразил огромную благодарность Владимиру Петренко, НП «СРОО «Экспертный совет», а также всем коллегам, неравнодушие и активное участие которых предопределило исход этого сложного дела. Партнерство присоединяется к словам благодарности: вместе мы непобедимы!

В ряде случаев в самом договоре о залоге или в новом отчете об оценке указана неправильная цена объекта. Что это - сговор оценщика с залогодателем, ошибка оценщика, сложный для оценки объект - неизвестно.

Например, в одном из регионов оценщик оценил квартиру, находящуюся в селе в 70 км от областного центра, по ценам областного центра. Разумеется, цена этой сельской квартиры стала существенно выше.

Или один оценщик сам разместил в газетах несколько "публичных оферт" о продаже квартир (полностью фиктивных) и по этим данным составил формально корректный отчет.

Установлена ли ответственность оценщика за данные ошибки? Да, установлена.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В целях обеспечения возмещения убытков заказчику и третьим лицам установлена обязанность заключения оценщиком договора обязательного страхования своей ответственности, что свидетельствует о признании законодателем обязанности оценщика возмещать такие убытки.
При этом ситуация со взысканием убытков по данной статье "натыкается" на ст.13 указанного закона о порядке признания отчета недостоверным. Очевидно, что для взыскания убытков необходимо установить ошибку оценщика, недостоверность сведений, указанных в отчете, поскольку действиями оценщика и является проведение им оценки и составление отчета.

Однако в своих разъяснениях ВАС РФ еще в 2005г. указал: "Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица)"*(194) (выделено мной. - М.С.).

Таким образом, залогодержателю следует усомниться в достоверности оценки еще до заключения договора о залоге, хотя никаких способов и инструментов для этого законодатель не предусматривает. Залогодержатель не является компетентным в вопросах оценки, для чего, собственно, и заказывает оценку, поэтому данная логика сомнительна.

Однако здесь есть одно "но": разъяснения ВАС РФ вышли еще до включения в Закон об оценочной деятельности ст.24.6, предусматривающей общую ответственность оценщика за причиненные убытки, поэтому судам не следует в этом случае применять устаревшие постановления.
Диспозиция ст.24.6 не оперирует понятиями "рекомендованности", "обязательности" отчета, поэтому взыскать убытки возможно независимо от того - рекомендован или нет отчет, обязателен отчет для заказчика и третьих лиц или не обязателен, совершена сделка с использованием отчета или не совершена.
В связи с этим залогодержателю при обращении в суд следует руководствоваться общими нормами о причинно-следственной связи между отчетом и убытками у залогодержателя (ст.15 и 1064 ГК РФ). При этом, по нашему мнению, на ошибочный отчет не распространяется шестимесячный срок актуальности отчета, так как этот срок установлен только для достоверных и рекомендованных для заключения сделок отчетов.
Для подтверждения ошибочности отчета целесообразно провести новую оценку либо экспертизу отчета об оценке, которая определит:
- корректно ли составлен отчет на предмет соответствия стандартам оценки (например, указаны ли источники данных, обоснован ли выбор метода оценки);
- правильно ли выбраны оценщиком аналоги для сравнения, или аналоги не могут служить таковыми (например, находятся за 300км от оцениваемой квартиры, или же источник этих данных устарел, в качестве объектов взяты объекты с иными характеристиками, расчет стоимости не соответствует принятой оценщиком методологии, не учтена возможность торга);
- соответствует ли отчет иным требованиям Закона об оценочной деятельности.

Еще по теме Недостоверность отчета об оценке и взыскание убытков с оценщика:

4.11. Проблемы начальной продажной стоимости предметов залога. Актуализация стоимости. Ликвидационная стоимость. Изменение начальной продажной стоимости после вступления в силу решения. Недостоверная оценка оценщика, возмещение убытков за счет оценщика
Недостоверность отчета об оценке и взыскание убытков с оценщика
§ 1. Понятие и особенности акционерных инвестиционных фондов
§ 2. Теория и практика корпоративной ответственности в Российской Федерации

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг -

Оценка имущества помогает обосновать расчетную величину, полученную в ходе вычислений оценщиком для установления размеров ущерба или стоимости движимого и недвижимого имущества. Документ, составляемый по итогам оценки, - отчет об оценке - имеет важное значение при судебном и внесудебном разрешении правовых споров.

Отчет оценщика обладает доказательственным значением в суде, и зачастую он выступает одним из важнейших доказательств в имущественно-правовых судебных спорах. Поэтому вопрос возможности и условий оспаривания отчета имущественной независимой оценки весьма актуален сегодня.

Когда проводится оспаривание имущественной оценки?

Экспертная оценка имущественных ценностей может потребоваться в самых различных ситуациях: при разделе имущества, возмещении ущерба, причиненного в ходе ДТП, а также при наследовании, в ходе исполнительного производства, выдела имущественной доли и в других разноплановых ситуациях.

Соответственно, и необходимость оспаривания результатов оценочной деятельности может возникнуть при разрешении самых разных юридических разногласий, касающихся:

раздела супружеского имущества;
споров со страховщиком относительно размеров страхового возмещения по ДТП или иным страховым случаям;
возмещения убытков при повреждении груза транспортной компанией;
правового спора относительно исчисления кадастровой стоимости объекта недвижимости;
корректности составления описи имущественных ценностей приставом-исполнителем;
взыскания убытков при пожаре, заливе квартиры и т. д.
иных имущественно-правовых споров.

Как происходит оспаривание имущественной оценки?

Правовое оспаривание отчета об оценке может происходить как во внесудебном, так и в судебном порядке. Иногда для разрешения юридических разногласий бывает достаточно представить оппоненту новый независимый отчет встречной оценки, которая оспаривает выводы первоначально проведенной оценочной деятельности. Главное в этом случае, чтобы новая независимая экспертиза и оценка были выполнены максимально качественно, профессионально и объективно.

В то же время отметим, что оспаривание итогов имущественной оценки в судебных инстанциях - это зачастую весьма сложный процесс, который при отсутствии достаточных доказательств может не иметь положительных результатов. Более того, юридическое оспаривание отчета об оценке в порядке судопроизводства не всегда допускается законодателем.

Так, согласно разъяснениям, выпущенным Высшей арбитражной судебной инстанцией РФ, оспаривать достоверность отчетных итогов проведённой оценки можно лишь в нормативно обозначенных ситуациях. В частности, инициировать судебное разбирательство относительно достоверности оцененной величины стоимости имущества, полученной независимым специалистом-оценщиком, путем подачи искового требования можно, лишь когда нормативно регламентирована обязательность рассматриваемой расчетной величины для субъектов права (должностного лица, госструктуры, сторон сделки либо управленческих органов компании). К примеру, императивный характер величины имущественной стоимости, устанавливаемый при выполнении независимой оценки, законодательно регламентирован в отдельных случаях выкупа ценных бумаг в уставном капитале АО (с использованием неденежных способов расчета).

Если же обязательность исчисления величины имущественной стоимости не регламентирована на нормативном уровне, оценочная деятельность будет носить только рекомендательных характер, и ее результаты нельзя будет оспорить в самостоятельном порядке путем подачи искового требования.

Заинтересованное лицо может оспорить отчет об оценке, заявив требование о признании соответствующего документа недействительным. В случае предъявления одной из спорящих сторон оценочной отчетности в качестве доказательства в процессе судопроизводства, другая сторона может выдвинуть возражение против данного отчета и без заявления встречного искового требования о признании рассматриваемого документа недействительным.

В то же время все возражения и заявления с требованиями признать отчет об оценке недействительным будут приняты судьей во внимание лишь при достаточности у заявителя конкретных доказательств некорректности и (или) недостоверности результатов оценки. Сам же факт несогласия процессуального оппонента с выводами оценщика при отсутствии доказательственной базы не может служить основанием для признания документа недействительным.

Основания для оспаривания отчета

Доказательная база, подтверждающая недостоверность отчета об оценке имущества, должна быть достаточной для признания итогов проведенной оценки недействительной. Фактами, исключающими возможность использования соответствующего отчета в качестве доказательства в ходе судопроизводства, могут выступать следующие доказанные обстоятельства:

несоответствие отчета об оценке требованиям законодателя (к примеру, отсутствие в документе даты выполнения оценочной деятельности, наличие неоднозначных выводов, несоответствие данных стандартам оценки и т. д.);
составление отчета об оценке на базе неподтвержденных либо не полностью исследованных сведений и бумаг, что делает невозможным использование отчета оценщика в качестве допустимого доказательства;
истечение шестимесячного срока с даты оформления оценочного имущественного отчета, после чего вычисленная величина стоимости, согласно 26 пункту Федерального стандарта оценки, принятого Приказом российского Минэкономразвития, уже теряет свое доказательственное значение;
отсутствие в отчете независимого оценщика сведений о методе выполнения вычислений имущественной стоимости;
наличие в документе выявленных арифметических неточностей и ошибок;
другие обстоятельства, лишающие отчет, получаемый в ходе выполнения независимых оценочных расчетов, доказательственного значения.

Проведение новой независимой оценки

Для всесторонней и объективной проверки корректности первоначального отчета об оценке, оспариваемого одной из сторон, может потребоваться новая независимаяоценка ущербаили стоимости имущественных ценностей. Специалист должен внимательно проверить примененные его предшественником методики оценки и обоснованность их использования, исследовать доказательства и провести новую объективную оценку.

Чтобы результаты повторной оценочной деятельности были максимально объективными, точными и достоверными, лучше обратиться к опытным специалистам с хорошей репутацией.

Экспертно-оценочная компания "АЛЬТЕРНАТИВА" имеет многолетнюю успешную практику на рынке оценочной деятельности. Наша компания объединяет опытных, высококвалифицированных экспертов и оценщиков.

Специалисты центра "АЛЬТЕРНАТИВА" проведут профессиональную оценку имущества любой сложности. По итогам оценки заказчику будет выдан отчет, обладающий доказательственным значением.

Дата публикации: 11.03.2015

Отчет об оценке является итоговым документом, который составляет независимый оценщик по результатам выполнения задания на оценку того или иного имущества. Данный документ может использоваться в качестве доказательства в суде при соблюдении ряда требований, о которых мы расскажем в настоящей статье.

Важнейшее доказательство

В процессе судебного разбирательства действует принцип состязательности сторон, где каждая доказывает те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). От степени активности стороны в процессе, способности сформировать свою доказательственную базу зависят ее шансы на успех. Для усиления своей позиции по делу сторона процесса должна представить максимум возможных доказательств и сообщить все имеющиеся у нее аргументы.
Одним из важнейших доказательств по делу является отчет об оценке рыночной стоимости того или иного имущества, который используется с целью обоснования выбранной расчетной величины, по которой оцениваются определенное имущество, убытки (например, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства) и т.д.
Как и любое другое доказательство, отчет об оценке не может иметь заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ). Он подлежит учету судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами. Для того чтобы отчет об оценке лег в основу судебного решения, необходимо, чтобы он являлся относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносился с другими имеющимися в деле доказательствами.

Приоритет экспертному заключению

Отчет об оценке необходимо отличать от такого доказательства, как экспертное заключение, которое имеет сходную с ним доказательственную функцию: дать компетентное профессиональное суждение, входящее в область познаний оценщика/эксперта, по поставленным вопросам. Однако между данными доказательствами имеются и существенные различия, которые заключаются в следующем.
Эксперт имеет самостоятельный процессуальный статус лица, участвующего в деле (ст. 55 АПК РФ), в то время как у оценщика такого статуса нет. Его отчет об оценке используется как письменное доказательство по делу, а сам он может быть приглашен для участия в деле только как специалист для дачи необходимых пояснений, то есть как и любой другой специалист (ст. 55.1 АПК РФ). Его пояснения учитываются как специальное средство доказывания - консультация специалиста.
За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (п. 5 ст. 55 АПК РФ). Оценщик такой подписки не дает и об уголовной ответственности не предупреждается.
Эксперт, участвуя в деле, вправе задавать вопросы участникам разбирательства, а оценщик, привлеченный в качестве специалиста, - нет. Если суд оценщика в качестве специалиста не привлек, то он вообще в суде не появляется, исследуется только подготовленный им отчет как письменное доказательство по делу. А вот эксперт даже без вызова в процесс для дачи пояснений все равно является его участником с момента назначения судом.
Экспертное заключение имеет более высокое доказательственное значение, чем отчет об оценке, поскольку при наличии отчета об оценке и экспертного заключения в материалах дела суд, скорее всего, приоритет при оценке доказательств отдаст именно экспертному заключению. Отчет об оценке может усилить позицию стороны по делу, в пользу которой оказалось экспертное заключение, если он также подтверждает соответствующие обстоятельства, то есть соотносится с экспертным заключением.
Помимо этого, экспертное заключение может даваться на отчет об оценке с целью проверки его обоснованности (например, экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, направленный на опровержение достоверности кадастровой стоимости), что также свидетельствует о его более важном доказательственном значении (Постановление ФАС ВСО от 24.01.2013 по делу N А33-16693/2010).

Поможет отрицательная рецензия

Экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.
Даже если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не примет, поскольку она дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет (Постановление ФАС ПО от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011).
Тем самым рецензия на экспертное заключение отличается от самого экспертного заключения, которое должно учитываться в том числе и в случае, когда получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Оно принимается во внимание судом при принятии решения наряду с другими доказательствами, представленными сторонами (Постановление ФАС ВСО от 16.04.2014 по делу N А19-2754/2013).
Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы (Постановление ФАС ПО от 01.08.2014 по делу N А49-3623/2013, решение суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по делу N СИП-210/2013).
Однако рецензия на экспертное заключение при наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, создает возможность для назначения по делу дополнительной экспертизы, на чем нужно настаивать сторонам процесса (Постановление ФАС МО от 11.05.2012 по делу N А40-96317/10-45-707).
В рецензии экспертное заключение может быть подвергнуто критическому анализу, в нем могут быть проанализированы все допущенные экспертом недостатки, например использование экспертом информации, ставшей известной после даты оценки (п. 14 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения" (ФСО N 5), утв. Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328).
Наличие таких недостатков позволит участнику процесса настаивать на проведении по делу дополнительной экспертизы (Постановление Арбитражного суда МО от 27.08.2014 по делу N А40-72557/12-14-673).
Поэтому, если ваш отчет об оценке опровергается проведенной по делу экспертизой, заключение которой содержит иные выводы, на такое заключение можно представить отрицательную рецензию и заявить ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Оспаривание отчета об оценке

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, при оценке имущества при оплате акций в уставном капитале АО неденежным имуществом (п. 3 ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") в случае выкупа акций (п. 3 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и др.
А вот если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то надо иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Отчет об оценке может оспариваться в самостоятельном порядке с заявлением требования о признании его недействительным, а также на него могут быть представлены возражения в случае направления его процессуальным оппонентом в качестве доказательства. В последнем случае предъявлять встречный иск в рамках этого дела о признании отчета об оценке недействительным нет необходимости, поскольку суд на основании ст. 71 АПК РФ учтет возражения на отчет об оценке и даст ему правовую оценку наряду с другими доказательствами.
Свои возражения о недостоверности отчета об оценке нужно подкреплять конкретными доказательствами, которые исключают использование отчета об оценке в качестве допустимого доказательства по делу, как то:
- отчет основан на неподтвержденной или неполно исследованной информации и документах, что исключает использование его в качестве допустимого доказательства по делу (Постановление ФАС УО от 14.06.2013 N Ф09-6335/11 по делу N А76-8120/10);
- отсутствие в отчете об оценке методики расчета стоимости и выведение стоимости на основе информации общего характера из открытых источников (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2011 N 33-15081/2011);
- истечение 6 месяцев с даты составления отчета об оценке, что лишает указанную в нем величину доказательственного значения на основании п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (Постановление Арбитражного суда ВВО от 16.09.2014 по делу N А43-9578/2012);
- наличие в отчете об оценке очевидных арифметических ошибок, допущенных при расчете рыночной стоимости объекта оценки, отсутствие обоснования от применения подходов по оценке, если указанные недостатки привели к неправильному результату определения стоимости оцениваемого имущества (Постановление ФАС ВВО от 08.07.2014 по делу N А11-3786/2013);
- несоответствие отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, наличие суждений и выводов, которые могут быть неоднозначно истолкованы или вводить в заблуждение, отсутствие в отчете даты проведения оценки, неиспользование стандартов оценки, отсутствие указания на цели и задачи проведения оценки;
- использование в отчете различных допущений и ограничений, предположений, непроведение осмотра оцениваемого объекта, что влияет на достоверность представленных в нем выводов, и др.

Судебная практика

При отсутствии конкретных доказательств недостоверности отчета об оценке основания для признания его недостоверным не имеются, поскольку сам по себе факт несогласия с ним одной из сторон по делу о его недостоверности свидетельствовать не может (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.02.2014 по делу N 33-2069/2014).
Так, в одном деле суд, отклоняя доводы должника о недостоверности величины произведенной оценки, указал на то, что отчет об оценке соответствует установленным требованиям и является достоверным.
Оценщик при определении итоговой стоимости объекта оценки учел тот факт, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки, в связи с чем расчет произведен в условиях вынужденной реализации и сокращенного периода экспозиции.
Оценщиком применялся только затратный подход. В отчете указано, что, поскольку достаточная и достоверная информация о расходах и доходах, связанных со сдачей объектов в аренду, не представлена, доходный подход в рамках данного отчета не применялся. Раз достаточное количество достоверной информации о сделках купли-продажи или предложениях о продаже не было найдено, то было принято решение об отказе от сравнительного подхода.
Поскольку доказательства неправомерности отказа оценщика от доходного и сравнительного подходов, равно как и иных доказательств недостоверности отчета об оценке, в материалы дела представлены не были, суд отметил, что нет оснований полагать, что были нарушены права должника на адекватную (рыночную) оценку его имущества (Постановление ФАС ВСО от 26.04.2013 по делу N А33-14789/2012).
Не могут быть основаниями для признания отчета об оценке недостоверным содержащиеся в нем незначительные описки, ошибки и мелкие неточности, которые не влияют на существо проведенного исследования (Кассационное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.01.2012 по делу N 33-105).
Поэтому, если достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности отчета оценщика в ходе рассмотрения дела не заявлялись, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется (Постановление ФАС УО от 11.06.2014 N Ф09-3444/14 по делу N А07-2152/2013).

В частности, в том случае, когда на разрешение эксперта налоговым органом в ходе проведения проверки ставился вопрос об определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки, заключение эксперта может быть признано недопустимым доказательством на основании статей 4 и 9 Закона об оценочной деятельности, если оно подготовлено лицом, которое не отвечало требованиям, предъявляемым к субъектам профессиональной оценочной деятельности (не являлось членом саморегулируемой организации оценщиков и не застраховало свою ответственность). О недостоверности заключения эксперта по вопросу об определении рыночной стоимости, например, может свидетельствовать использование экспертом сведений об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации.

Отчет об оценке в судебном процессе

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А42-4740/2013 Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арендодателя об отсутствии у пользователя полномочий на заключение договора на проведение оценки, поскольку арендатору принадлежат права собственника земельного участка, предусмотренные ст. 40 Земельного кодекса РФ, в том числе на заключение договора с оценщиком. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А42-4467/2013 Суд указывает на то, что наличие у предпринимателя права аренды земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки рыночной стоимости соответствующего объекта.

Даже если рецензию на экспертное заключение дает эксперт, суд такую рецензию не примет, поскольку она дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет (Постановление ФАС ПО от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011). Тем самым рецензия на экспертное заключение отличается от самого экспертного заключения, которое должно учитываться в том числе и в случае, когда получено вне рамок судебного дела и при отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

Обязательные требования к отчету об оценке

Поскольку доказательства неправомерности отказа оценщика от доходного и сравнительного подходов, равно как и иных доказательств недостоверности отчета об оценке, в материалы дела представлены не были, суд отметил, что нет оснований полагать, что были нарушены права должника на адекватную (рыночную) оценку его имущества (Постановление ФАС ВСО от 26.04.2013 по делу N А33-14789/2012). Не могут быть основаниями для признания отчета об оценке недостоверным содержащиеся в нем незначительные описки, ошибки и мелкие неточности, которые не влияют на существо проведенного исследования (Кассационное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 17.01.2012 по делу N 33-105).

Ошибка 404. страница не найдена!

N 33-2185/2013 Суд не принимает отчет об оценке, в связи с тем, что отчет не содержит в себе информации и доказательств визуального осмотра объектов оценки. Нет в нем информации, которая бы позволила сделать вывод о физическом состоянии объектов оценки. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г.

Внимание

N А46-26371/2012 Суд выражает мнение относительно применения сравнительного подхода при оценке рыночной стоимости вещи с износом. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 г. N А60-47767/2012 Если представленный стороной спора отчет об оценке недвижимости содержит существенное количество недочетов, которые были выявлены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, данный отчет не может быть использован для определения рыночной стоимости так как неоднозначное толкование результатов проведения оценки объекта является недопустимым.

Отчет об оценке в судебном процессе: его роль и возможность оспаривания

Важно

Верховным Судом Российской Федерации опубликован Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела 5.1. и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. В разделе 7 Обзора определены особенности применения отчета об оценке рыночной стоимости в качестве доказательства по спорам, связанным с корректировкой налоговой базы. Отчет об оценке признается надлежащим доказательством, если он позволяет сделать вывод об уровне дохода (прибыли, выручки) по контролируемым сделкам, который действительно мог быть получен налогоплательщиком.

В разделе 8 Обзора даны разъяснения о порядке использования заключения судебного эксперта при определении рыночной стоимости предмета контролируемой сделки.

An error occurred.

Оно принимается во внимание судом при принятии решения наряду с другими доказательствами, представленными сторонами (Постановление ФАС ВСО от 16.04.2014 по делу N А19-2754/2013). Подобная рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы (Постановление ФАС ПО от 01.08.2014 по делу N А49-3623/2013, решение суда по интеллектуальным правам от 10.06.2014 по делу N СИП-210/2013). Однако рецензия на экспертное заключение при наличии в деле нескольких экспертных заключений, содержащих взаимоисключающие выводы, создает возможность для назначения по делу дополнительной экспертизы, на чем нужно настаивать сторонам процесса (Постановление ФАС МО от 11.05.2012 по делу N А40-96317/10-45-707).

Признание отчета об оценке недопустимым доказательством

Таким образом, понятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях. Исследовав представленный налоговым органом отчет об оценке, суд пришел к следующему выводу: состояние спроса на аренду помещений оценщиком во внимание не принималось, что в совокупности с иными допущенными оценщиком нарушениями не позволяет принять этот отчет в качестве источника сведений, необходимых для корректировки налоговой базы. Постановлением суда апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, решение суда оставлено без изменения.

Разрешая аналогичные споры в условиях действия раздела 5.1.
Главная страница / Информация для оценщиков / Законодательство / Судебная практика / Судебные акты, напрямую касающиеся оценочной деятельности Размещены мотивированные судебные акты, которыми отчет оценщика был признан не соответствующим законодательству и другие судебные акты, касающиеся принципиальных вопросов, возникающих в ходе оценочной деятельности Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А42-8269/2013 Требования о взыскании причиненных убытков удовлетворены, так как в результате ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств по договору, конкурсный управляющий был вынужден обратиться за проведением оценки имущества должника в иную организацию оценщиков.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2013 по делу N А05-7121/2011 Суд, установив, что рыночная стоимость имущества превышает установленную в договоре и уплаченную покупателем цену на 21,87 процента от цены сделки, не нашел эту разницу существенной. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-18340/2010 Довод о том, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчетах, не может быть применена для целей определения начальной цены продажи имущества, так как с даты составления отчетов прошло несколько месяцев, отклонен, поскольку ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ни иными нормативно-правовыми актами срок действия отчета об оценке не ограничен.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2013 г. N 33-5765/2013 Суд признает отчет об оценке ненадлежащим в связи с тем, что оценщиком была определена не рыночная стоимость имущества вопреки требованиям федерального закона. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 г.

Инфо

N А09-10042/2012 Суд исходит из обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества, в силу того, что стоимость объекта оценки определялась оценщиком с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2013 г. N А56-62156/2012 Суд признает отчет об оценке ненадлежащим в связи с тем, что оценщиком стоимость имущества была определена с применением коэффициентов на вынужденность продажи.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2013 г.