238 ук рф перевозка судном. Какое наказание предусмотрено уголовным кодексом за реализацию небезопасной продукции и оказание услуг ненадлежащего качества

1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, —

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, если они:

а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) совершены в отношении товаров, работ или услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет;

в) повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, —

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, —

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до десяти лет.

Комментарий к Ст. 238 УК РФ

1. Общественная опасность преступления заключается в том, что товары и продукция ненадлежащего качества могут вызвать заболевания у людей, причинить им материальный ущерб, подорвать доверие к производителям товаров, выполняющим требования безопасности.

Преступления, предусмотренные ч. 1 комментируемой статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести; преступления, предусмотренные ч. ч. 2 и 3, — к категории тяжких преступлений.

2. Часть 1 комментируемой статьи предусматривает уголовную ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

3. Непосредственным объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие охрану жизни и здоровья населения.

Факультативным объектом могут быть отношения в сфере производства, торговли, работ и оказания услуг, обеспечивающих права потребителей.

4. Предметом преступления являются не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей товары, продукция, работы, услуги, а также официальные документы, неправомерно удостоверяющие соответствие указанных товаров (работ, услуг) требованиям безопасности, установленным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 28.07.2012) .
———————————
Ведомости РФ. 1992. N 15. Ст. 766; СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140; 1999. N 51. Ст. 6287; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; 2004. N 35. Ст. 3607; N 45. Ст. 4377; N 52 (ч. 1). Ст. 5275; 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3439; N 43. Ст. 4412; N 48. Ст. 4943; 2007. N 44. Ст. 5282; 2008. N 30 (ч. 2). Ст. 3616; 2009. N 23. Ст. 2776; N 48. Ст. 5711; РГ. 2011. N 160; 2012. N 144, 172.

Товары — любые предметы, подлежащие купле-продаже. Они могут быть промышленными и продовольственными, отечественного и зарубежного производства.

Под работами понимаются выполняемые по заказу потребителя строительные, монтажные, реставрационные и другие работы, в процессе или в результате осуществления которых жизнь или здоровье потребителя ставятся под реальную угрозу.

Услугами признается предоставление медицинских, санитарно-эпидемиологических, бытовых транспортных и иных услуг, пользование которыми создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя.

Официальными документами, удостоверяющими соответствие товаров, работ, услуг требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, является сертификат соответствия, выданный по правилам системы сертификации, маркировка продукции, лицензии на применение знака соответствия.

Не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей признается товар: а) на который был получен отказ в выдаче сертификата соответствия установленным в стандартах требованиям безопасности; б) не прошедший для подобных товаров сертификацию на предмет соответствия установленным требованиям безопасности; в) с неуказанным сроком годности и с неуказанными специальными правилами безопасного использования, хранения, транспортировки и утилизации.

О Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Едином перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, см. Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (в ред. от 18.06.2012) .
———————————
СЗ РФ. 2009. N 50. Ст. 6096; 2010. N 12. Ст. 1344, 1345; N 31. Ст. 4246; N 43. Ст. 5517; N 47. Ст. 6129; 2012. N 13. Ст. 1525; N 20. Ст. 2537; N 26. Ст. 3517.

В этот перечень включены, в частности, товары для детей, продовольственные товары, товары для профилактики и лечения заболеваний, технические средства реабилитации инвалидов, парфюмерно-косметические товары и мыло туалетное, текстильные товары, швейные изделия и головные уборы, обувь, строительные товары, оборудование и приборы для отопления и горячего водоснабжения, сантехника, хозяйственные товары, культтовары, товары для досуга и развлечений, спортивные товары, легковые автомобили, товары бытового назначения и т.п.

Так, в перечень работ и услуг включены ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, химическая чистка и крашение, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, услуги парикмахерских, транспортные услуги, жилищно-коммунальные услуги, туристические и экскурсионные услуги, услуги торговли и общественного питания.

5. Объективную сторону преступления образуют любые из следующих действий: а) производство, хранение, перевозка в целях сбыта товаров или продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья; б) сбыт таких товаров или продукции; в) выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности; г) неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

Производство товаров и продукции — изготовление и подготовка для передачи потребителю могут осуществляться предприятием, организацией, учреждением любой предусмотренной законодательством организационно-правовой формы, а также гражданином-предпринимателем.

Хранение — любые действия, связанные с фактическим нахождением товаров и продукции во владении при себе, в помещениях, в тайнике и других местах, обеспечивающих их сохранность.

Перевозка — перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое независимо от цели и способа транспортировки.

Сбыт — любые способы возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.

Выполнение работы или оказание услуг также может иметь место независимо от формы собственности исполнителя (изготовителя). В каждом конкретном случае характер работ и условия ее выполнения устанавливаются договором, основанным на законе.

Неправомерная выдача официального документа — выдача без проведения сертификации, либо с нарушением установленного законодательством РФ порядка получения такого документа.

Неправомерное использование такого документа — представление его с заведомым нарушением установленных правил, без проведения сертификации. Его действие может быть приостановлено или прекращено уполномоченным на то органом, внесены изменения в технологическую документацию и в технологический процесс, требующие получения нового сертификата соответствия, если истек срок его действия. Кроме того, может быть признана неправомерным использованием продажа товара (выполнение работ, оказание услуг) по сертификату, выданному в отношении другого товара.

Следует расценивать как незаконное использование, а не выдачу официального документа его подделку для последующего использования.

6. Субъективная сторона преступления — умышленная вина по отношению к производству, хранению, перевозке либо сбыту товаров и продукции, выполнению работ или оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности, а также неправомерной выдаче или использованию сертификата; неосторожная вина по отношению к причиненному вреду. Виновный осознает, что выпускает или продает товар, выполняет услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья людей. Либо он неправомерно выдает или использует официальный документ, удостоверяющий соответствие указанных товаров (работ, услуг) требованиям безопасности, предвидит возможность наступления от этого общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит наступления указанных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

7. Субъект преступления — вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющееся руководителем или ответственным за качество выпускаемой или продаваемой продукции (товаров) предприятия, учреждения, организации любой формы собственности и организационно-правовой формы, в том числе и частный предприниматель, а также лицо, непосредственно реализующее товар, выполняющее работы, оказывающее услуги.

Специальный субъект неправомерной выдачи официального документа — работник органа сертификации, в чью компетенцию входит выдача таких документов, в том числе должностное лицо.

8. Преступление с формальным составом считается оконченным с момента выполнения действий, указанных в диспозиции статьи. Последствия преступления охватываются данной статьей и не требуют дополнительной квалификации действий виновного по ст. ст. 118, 109 УК.

Преступление, предусмотренное ч. 1, а также п. п. «а», «в» ч. 2 комментируемой статьи, с формальным составом и считается оконченным с момента выполнения действий, образующих объективную сторону преступления. От административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП , оно отличается размером полученного дохода либо объемом реализуемых товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 и ч. 3 комментируемой статьи, с материальным составом и считается оконченным с момента наступления перечисленных в них последствий.

9. О понятии группы лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, или организованной группы см. коммент. к ст. 35.

Понятие тяжкого вреда здоровью содержится в коммент. к ст. 111.

10. В ч. 3 комментируемой статьи предусмотрен особо квалифицированный состав по признаку деяний, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц.

В тех случаях, когда незаконная предпринимательская деятельность была связана с производством, хранением или переработкой в целях сбыта либо сбытом товаров и продукции, выполнением работ или оказанием услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 171 и комментируемой статьей.

Продажа товаров, производства работ и оказание услуг ненадлежащего качества, если это деяние представляет опасность, образует состав преступления ст. 238 УК РФ.

Суть 238 статьи

Объектом преступления является безопасность общества как таковая. Например, перевозка пассажиров без лицензии практикуется во многих городах и далеко не всегда приводит к возникновению какого-либо вреда.

Но поскольку состав преступления является формальным, умысел на причинение вреда необязателен, для возникновения состава преступления достаточно того, что лицо, продающее товар или оказывающее услугу, знает, что товар или услуга представляют опасность. Виновный отвечает за саму опасность, которой подверг потребителя.

Особенно опасны медицинские услуги, которые оказывает лицо без медицинского образование. Если процедуру, которую может проводить только врач, проводила медсестра, это тоже образует состав преступления. Нарушения требований к составу лекарств – очень опасное деяние, поскольку от лекарств зависит здоровье тысяч потребителей. Найм и допуск работника без лицензии к работе, которая требует обязательной лицензии (та же медицина) грозит ответственностью работодателю.

Если неблагоприятные последствие наступили (произошло ДТП, отравление, пожар с тяжким вредом здоровью или смертельным исходом), то тяжесть последствий является дополнительным квалифицирующим признаком, который превращает деяние в тяжкое преступление, за которые Уголовный кодекс наказывает строже, а срок давности по ним – дольше. За смерть двух и более лиц в результате оказания услуг или продажи товаров, не отвечающих требованиям безопасности грозит до десяти лет колонии.

Вторая часть статьи в 2011 году была изменена: изменения касались квалификации преступления при возникновении тяжкого вреда здоровью или смерти человека; добавлялся самостоятельный квалифицирующий признак: совершение преступления группой лиц.

Детское питание как продукт, предназначенный для детей возрастом до 6 лет, должно соответствовать всем стандартам, иначе его производство тоже подпадает под ст 238 ч 2 УК РФ, а именно: пункт «б».

Если составить перечень наиболее отраслей экономики, в которых чаще всего выявляется опасная для потребителя деятельность, это будут:

производство и продажа алкоголя;
перевозка пассажиров;
медицина и фармацевтика.

Деятельность салона красоты может повлечь уголовное дело для хозяйки уже после первой пострадавшей клиентки, а вот уголовные дела о производстве некачественных медикаментов либо напитков могут возбуждаться по результату массовых смертей, как это было, например, в 2016 году в Иркутске в среде лиц, употреблявших алкогольные суррогаты, в частности, медицинскую настойку боярышника, которая в том случае оказалась поддельной: не этаноловой, а метаноловой.

Расследование преступлений

Нормы УПК РФ о подследственности относят расследование данных преступлений к компетенции Следственного комитета, однако практическую помощь в выявлении преступлений и сборе доказательств следственному органу нередко оказывают полицейские службы (ОБЭП, ИАЗ), а также ФСБ (для борьбы с массовым производством опасной продукции).

Раскрытие преступления может начаться с водочной бутылки, которую участковый замечает в доме у лица, состоящего на профилактическом учёте. Если на бутылке с алкоголем нет голографической марки, это означает, что напиток, скорее всего, фальсификат.

После определения места продажи водки, вычисляется цепочка к производителю, у которого производится изъятие нелегальной продукции, оценивается, сколько фальсификата было изъято; объёмы поддельной продукции фиксируются в протоколе.

Если лицо хранит фальсификат у себя без целей сбыта, только для личного потребления, то состава преступления не возникает. Но если поддельной продукции слишком много, при этом присутствует тара, упаковка, в которую предполагается фасовать поддельный продукт, всё это доказывает производство опасного товара.

При проведении операции по пресечению производства алкоголя с получением доказательств для уголовного дела оперативники в нелегальных цехах и складах фиксируют:

сырьё в виде спирта;
бутылки для розлива, этикетки, пробки, поддельные акцизные марки и штрих-коды;
оборудование для укупорки;
тетради и блокноты с записями об обороте алкоголя;
телефоны с номерами посредников, продавцов и покупателей.

Расследование производства иных фальсификатов: бензина, лекарств, продовольствия и т.п. на стадии пресечения работы цеха (склада) требует сходных методов получения доказательств («чёрная» бухгалтерия, контакты контрагентов и т.п.)

Что же касается всевозможных «медицинских центров», в которых предлагаются процедуры по «омоложению», нередко они существуют годами до первого пострадавшего пациента, у которого после неправильно введённого ботокса наступает обширный паралич лицевых мышц.

Смерть всенародно любимого артиста Олега Табакова, причиной которой по подозрениям родных могли стать неправильно поставленные зубные импланты, грозила вполне конкретным уголовным преследованием по ст.238 УК, если бы судмедэксперт установил, что тяжёлое заболевание началось из-за нарушения медицинских процедур.

Вообще же, проблема «подпольных» клиник, где проводят процедуры врачи без лицензий, с судимостями и т. п. является излюбленной темой для криминальных новостей и популярных ток-шоу. Следует отметить, что суд, вынося приговор в подобном случае, может запретить виновному в течение определённого времени заниматься деятельностью в сфере услуг. Это наказание не прописано напрямую в ст.238 УК, но суд вправе применить ст.47 УК РФ о дополнительных наказаниях в виде запрета заниматься определённой деятельностью, если сочтёт нужным.

Наказание и штрафы по ст.238 УК РФ

Бесплатная консультация юриста по телефону

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону

Три части данной статьи предусматривают следующее наказание в виде лишения свободы:

До двух лет.
До шести лет.
До десяти лет.

Более мягкие наказания, например, в виде штрафа, законодателем для этих же трёх частей назначены так:

До 300 тысяч рублей
От 100 до 500 тысяч рублей.
Штраф не предусмотрен.

Ч 1 ст 238 УК РФ влечёт мягкие приговоры, как правило, назначается наказание в виде штрафа. Даже условный срок по этой судьи выносят далеко не всегда: штраф как наказание, бьющее по карману, более эффективно, поскольку наказывает именно за попытку нелегального заработка на опасной продукции.

Статья 238 часть 1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и позволяет обвиняемому, совершившему преступление впервые, просить о назначении судебного штрафа без вынесения приговора.

По ч 1 ст 238 УК РФ наказание не может превышать двух лет лишения свободы, но это максимальное наказание может быть назначено разве что при очень больших объёмах производства опасной продукции, и если данное преступление совершается не впервые.

Применение статьи 238 Уголовного кодекса РФ с другими статьями (например, об экономических преступлениях) может привести к сроку в колонии, где общий срок будет определяться частичным сложением наказаний.

За оказание услуг ненадлежащего качества УК РФ предусматривается, в т.ч. и ограничение свободы. Это наказание имеет хорошее воспитательное воздействие для тех лиц, которые сбывали поддельный алкоголь, привозя его покупателям. Зачастую люди, склонные к употреблению спиртного, испытывают нужду в алкоголе ночью, когда продажа спиртных напитков запрещена. Как показывает практика, на этот случай у них есть телефон «доверенного» таксиста, который может привести бутылочку-другую, необязательно настоящей водки.

Если таксист в итоге получит ограничение свободы на год и весь этот год будет ночевать дома строго с 22 до 6 часов, это наверняка окажет на него воспитательное действие, и в будущем он уже не будет стремиться к зарабатыванию лёгких, но преступных денег.

Самое строгое наказание: за смерть двух и более лиц в результате продажи опасной продукции и оказания опасных услуг суд может дать до 10 лет в колонии. В 2011 году в текст статьи были внесены поправки: последняя редакция ч 3 ст 238 УК РФ не предусматривает нижней границы для срока лишения свободы (раньше срок начинался от 4 лет).

Гуманизация данной части позволяет нестрого наказывать тех соучастников преступления, которые не сыграли решающей роли в преступлении (например, сотрудник, который знал, что на предприятии производятся фальсифицированные лекарства, но не имел к ним прямого отношения).

Судебная практика

Уже одна бутылка фальсифицированной водки образует состав преступления. Так, в Россошанском районном суде Воронежской области была осуждена гражданка Лебедева за попытку продать на станции «Россошь» бутылку поддельной водки (суд назначил штраф 5000 рублей).

Бывает и наоборот: большое количество кустарной продукции не приводит к уголовной ответственности. В 2015 году Няндомский районный суд Архангельской области вынес оправдательный приговор гражданке Бутвиной, которая признала вину, а ряд свидетелей показали, что приобретали у Бутвиной крепкие напитки и даже видели, как она разводит их из спирта.

Основанием для оправдания Бутиной стало отсутствие заключения эксперта о том, что данные жидкости представляют опасность для здоровья людей. Несмотря на апелляционное представление прокуратуры областной суд оставил оправдательный приговор без изменения.

Другая популярная сфера нелегальной опасной деятельности: пассажирские перевозки. В Петропавловске-Камчатском в 2015 году был осуждён «таксист», который даже не имел водительского удостоверения, но перевозил пассажиров. Наказание составило 30 тысяч рублей штрафа.

Российские суды иногда разбирают уголовные дела мигрантов из Узбекистана, Таджикистана и других стран, работающих водителями в области перевозки пассажиров. Так, в 2010 году Кировский районный суд Санкт-Петербурга вынес обвинительный приговор гражданину Узбекистана Ибрагимову, который получив от ГИБДД запрет на эксплуатацию «Газели» и перечень неисправностей, подлежавших устранению, продолжил возить на «Газели» пассажиров, пока не был остановлен повторно. Полиция, обнаружив, что

Одно из самых известных дел, связанных с выполнением работ, не соответствующих требованиям безопасности, это дело Константина Мрыхина, одного из совладельцев пермского ночного клуба «Хромая лошадь», где в результате пожара, вызванного пиротехническим шоу, погибло на месте и умерло от ожогов позже 156 человек.

Если обвиняемый признает вину и просит особый порядок, скорее всего, приговор не повлечёт реального срока в колонии . Однако новый приговор ранее судимому по той же статье уже может не быть таким мягким.

Для получения мягкого наказания обвиняемому следует:

признавать вину и содействовать следствию в раскрытии преступления;
привести смягчающие обстоятельства (малолетние дети и нетрудоспособные родственники на иждивении, тяжёлое материальное положение);
попросить особый порядок при передаче дела в суд.

При первой судимости это практически исключает колонию, кроме случая, когда некачественная, опасная продукция привела к человеческим жертвам.

Ст. 238 УК РФ - это правовая норма уголовного законодательства, которая входит в главу 11, то есть преступления, совершаемые против общественной нравственности и здоровья населения. Для более точного ее понимания следует остановить внимание на расшифровке видовых объектов преступных деяний данной группы.

Под безопасностью здоровья населения понимают определенные общественные отношения, которые обеспечивают многим людям безопасные условия жизни. Подразумевается не один человек, а именно группа, население того или иного региона, местности.

Второй видовой объект - это общественная нравственность, то есть выработанная населением и господствующая в обществе определенная система правил (норм) поведения, традиций, идей, взглядов на вопросы справедливости, чести, долга, достоинства.

Ст. 238 УК РФ: описание

Данная уголовно-правовая норма предусматривает ответственность за хранение, производство, перевозку с целью сыта или сбыт продукции и товаров, а также выполнение услуг и работ, которые не отвечают требованиям безопасности здоровья и/или жизни потенциального потребителя. Сюда же приравнивается противозаконная выдача или использование документа (официального), который удостоверяет соответствие требованием безопасности указанных услуг, товаров или работ.

Санкции

За совершение указанного выше преступного деяния ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает несколько видов наказания, а именно:

денежный штраф суммой до 300 тыс. руб. или в размере заработка (иного дохода) осужденного за 2 года;
до 2 лет принудительных работ;
до 360 ч. обязательных работ;
лишение свободы до 2 лет.

Когда преступление попадает под ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть оно совершено организованной группой по предварительной договоренности в отношении продукции, различных товаров, услуг или работ, целевая аудитория которых - это дети до 6 лет, либо повлекло за собой смерть человека, вред его здоровью (квалифицируемый как тяжкий), то санкции более строгие.

Штрафы начинаются от 100 тыс. руб. и доходят до 500 тыс. руб. или взыскиваются в виде заработка (иного дохода) за период от 1 г. до 3 лет.
До 5 лет принудительных работ.
Лишение свободы до 6 лет и штраф до полумиллиона рублей либо в размере заработка (иного дохода) виновного лица за период до трех лет или без такового.

При квалификации преступного деяния по ч. 3 ст. 238 УК РФ вариативность санкций уменьшается, но усиливается их строгость. За преступления, оговоренные в частях 1,2 статьи, в результате которых произошла смерть людей (двух и более), предусмотрены принудительные работы сроком до 5 лет или лишение свободы до 10 лет.

Объект и предмет преступления

В случае с данной статьей речь идет о двух объектах - это здоровье населения, а также безопасность услуг (работ) и товаров для жизни потребителя.

Под предметом подразумевается определенная вещь из материального мира, его элемент, на который было осуществлено воздействие в процессе совершения преступления. В данном случае это, во-первых, продукция, товары, которые не соответствуют нормам безопасности, требуемым для сохранения здоровья потенциального потребителя и его нормальной жизни. Во-вторых, предметом являются документы официального характера, которые удостоверяют соответствие работ (услуг) и товаров требованиям безопасности. Одним из таковых, например, является сертификат на продукцию.

Характеристика объективной стороны

Объективную сторону состава по ст. 238 УК РФ характеризуют по несколькими альтернативными деяниями: перевозка, производство, хранение, реализация товаров (продукции), оказание услуг (выполнение работ), которые не соответствуют установленным требованиям, необходимым для нормальной жизни потребителей и их здоровья, а также незаконное использование или выдача документа, официального удостоверяющего соответствие.

Состав преступления определяется как формальный, оно считается совершенным с того момента, когда выполнено любое из перечисленных выше действий ч.1.

Субъект

Субъектом преступного деяния, квалифицируемого по ст.238 УК РФ, является лицо, которое к моменту его совершения достигло возраста 16 лет и занимается хранением, производством, перевозкой или сбытом продукции и товара либо предоставляет услуги, а также исполняет работы, не соответствующие требованиям, предъявляемым к ним.

Если происходит незаконное использование документа официального характера, который удостоверяет соответствие нормативным требованиям продукции, различных товаров, услуг и работ, то субъектом может являться любое лицо, которое причастно к их хранению, сбыту, производству. А вот с выдачей подобной бумаги дело обстоит несколько иначе. Субъектом незаконной выдачи, к примеру сертификата, а также любого другого документа, официально подтверждающего тот факт, что товары и услуги соответствуют установленным требованиям безопасности, может быть только сотрудник, имеющий на это полномочия.

Субъективная сторона

Субъективную сторону состава рассматриваемого преступления можно охарактеризовать как умышленную форму вины с прямым умыслом. Ее обязательным условием является наличие конечной цели сбыта. Виновный совершает неправомерные действия и при этом осознает это либо предвидит наступление опасных последствий, но рассчитывает на их предотвращение.

Дополнительные признаки (квалифицирующие и особо квалифицирующие) указаны в частях 2 и 3, рассматриваемой статьи.

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы по пункту «б» части 2 статьи 238 УК РФ «оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Н.М.В.,

при секретаре К. Л.З.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Б. В.В.,

законных представителей малолетнего потерпевшего – ФИО2и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, трудоустроенного начальником участка в ГБУ г. Москвы «Жилищник *** района», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 в соответствии с трудовым договором №316/16 от 6 декабря 2016 года с работодателем в лице директора Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник *** района» (далее ГБУ «Жилищник») ФИО4 принят на работу и исполнял с 6 декабря 2016 года обязанности начальника производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», которое, как управляющая организация, 1 января 2016 года заключило с товариществом собственников жилья договор управления многоквартирными домами №Б/Н по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2, приняв на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению домами, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в них граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

В своей работе ФИО1 руководствовался должностной инструкцией начальника производственного участка ГБУ «Жилищник» от 1 августа 2016 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, согласно которой он обязан руководствоваться и знать: законодательство Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства г. Москвы; распоряжения префектуры Северного административного округа г. Москвы, Управы *** района г. Москвы; устав учреждения; приказы и распоряжения директора учреждения; нормативно-распорядительные документы учреждения; методические рекомендации, касающиеся работы отдела по содержанию дворовой территории; правила внутреннего распорядка.

В соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №363/1-П от 25 ноября 2016 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производства работ и охраны труда», на ФИО1, как на начальника производственного участка №5 были возложены обязанности по обучению безопасным методам и приемам выполнения работ в соответствии с Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29; своевременному проведению инструктажей на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый и целевой), с обязательной записью в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте.

В соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №369/2-П от 28 ноября 2016 года «О назначении ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте» ФИО1 назначен ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на производственном участке №5, в зону ответственности которого в числе прочих входят многоквартирные дома по адресу: адрес1, и г. Москва, Адрес2.

В соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №371/2-П от 2 декабря 2016 года «Об организации работ по участкам эксплуатации для оперативного принятия мер по очистке кровель и выступающих элементов фасадов жилых зданий от снега и наледи на 2016-2017 г.г.» ФИО1 назначен ответственным лицом по проведению ежедневного контроля по своевременной очистке кровель и выступающих элементов фасадов от снега и наледи на производственном участке №5, в зону ответственности которого в числе прочих входят многоквартирные дома по адресу: адрес1, и г. Москва, Адрес2.

В соответствии с нарядом-допуском №37 на выполнение работ повышенной опасности, ФИО1, являясь начальником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», выполняя возложенные на него в связи с занимаемой должностью организационно-распорядительные функции, то есть являясь должностным лицом, назначил ответственным при выполнении работ по очистке кровли от снега по адресу: адрес1, и Адрес2, на период времени с 9 часов 00 минут 11 января 2017 года до 17 часов 00 минут 21 января 2017 года, мастера по эксплуатации жилых домов производственного участка №5 ГБУ «Жилищник» ФИО5, назначенного на должность приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 от 29 ноября 2016 года.

При этом ФИО5 в своей деятельности руководствуется должностной инструкцией мастера от 4 июня 2015 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, согласно которой ФИО5 обязан организовывать работу бригад ежедневно, включая выходные и праздничные дни, в том числе работы на высоте, и контролировать соблюдения бригадами выполнение мер по охране труда и техники безопасности, ограждение опасных участков и назначение сотрудников в оцепление.

Далее ФИО1 являясь должностным лицом — начальником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник» на которого в соответствии с договором управления многоквартирным домом №Б/Н от 1 января 2016 года, были возложены обязанности по обслуживанию дома по адресу: адрес1, вопреки требованиям должностной инструкции и приказа №363/1-П от 25 ноября 2016 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производства работ и охраны труда», не обеспечил осуществление надлежащего контроля при проведении 14 января 2017 года работ по очистке кровли дома по адресу: адрес1, в нарушение инструкции №42 «По охране труда при очистке крыш от снега», утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4 1 июля 2016 года, которая предусматривает принятие мер предосторожности при сбрасывании снега с крыш: тротуары, улицы и проезды на ширину возможного падения снега должны ограждаться; все дверные проемы, а также арка ворот у зданий, выходящие в сторону очищаемого от снега ската кровли, должны быть закрыты или охраняться дежурным, стоящим внутри лестничных клеток или арок для предупреждения выходящих из здания людей от опасности; кроме ограждения у места сбора снега, наледи и сосулек должна быть выставлена охрана для предупреждения пешеходов и сигнализации работающим на крыше.

Оказание ФИО1ым услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выразилось в следующем:

14 января 2017 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 32 минут, ФИО1 вопреки наряду-допуску №37, в соответствии с которым обязанность организации очистки от снега кровли зданий производственного участка №5 ГБУ Жилищник возложена на ФИО5, с которым ФИО1 связаться в указанный день не смог, поручил организацию работы по очистке от снега кровли здания, расположенного по адресу адрес1, ФИО6, работающей на основании трудового договора №306/16 от 8 ноября 2016 года заключенного с директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, техником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», в обязанности которой в соответствии с ее должностной инструкцией техника от 4 июня 2015 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4 не входит организация работ бригады по очистке крыши дома от снега и наледи, тем самым осознавая, что он оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В свою очередь 14 января 2017 года ФИО6 для проведения очистки от снега кровли здания, расположенного по адресу: адрес1, привлекла кровельщиков ГБУ «Жилищник» ФИО7 и ФИО8, руководствующихся в своей деятельности должностной инструкцией кровельщиков по стальным крышам, утвержденной 5 июня 2015 года директором ГБУ «Жилищник» ФИО4.

Далее ФИО6 14 января 2017 года, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 12 часов 32 минут, в должностные обязанности которой, в силу занимаемой должности входит контроль соблюдения бригадами техники безопасности и выполнения мер по охране труда, ограждении опасных участков и назначение сотрудников в оцепление, перед началом вышеуказанных работ и во время их проведения в должной мере не проконтролировала соблюдение техники безопасности, не организовала установку предупреждающих об опасности знаков и ограждений, в результате чего кровельщик ФИО7 сбросил с кровли крыши адрем1 ледяные образования, в результате чего, находившийся в указанный период времени по вышеуказанному адресу совместно со своим отцом ФИО2 — малолетний ФИО9., 9 июля 2014 года рождения, проживающий по адресу: адрес2, получил телесные повреждения, и нарядом скорой и неотложной медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Детская городская клиническая больница №9 им. Г.Н. Сперанского», где ему была оказана медицинская помощь и зафиксированы телесные повреждения.

Таким образом, ФИО1 будучи в соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №369/2-П от 28 ноября 2016 года «О назначении ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте» ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на производственном участке №5 организацию проведения и безопасность указанной работы не проконтролировал, осознавая, что тем самым оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья неопределенного круга потребителей.

Своими вышеуказанными умышленными, преступными действиями, ФИО1 создал угрозу безопасности жизни и здоровья потребителей из числа жителей домов по адресу: адрес1, и г. Москва, Адрес2.

В результате падения ледяного образования и снега на ФИО9., *** года рождения, последнему, согласно заключению эксперта №1970м/2344 от 28 марта 2017 года, были причинены повреждения в виде: ссадины в области спинки носа (1), верхней губы (1), которые могли образоваться от скользящих воздействий твердых предметов (предмета), с местом приложения травмирующей силы в область спинки носа и верхней губы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, указывая на свою непричастность к совершенному преступлению. По обстоятельствам дела показал, что действительно в момент рассматриваемых событий являлся начальником участка №5 ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. 13 января 2017 года он дал устное указание ФИО5у об очистке крыши дома по адресу: адрес3. 14 января 2017 года он не смог дозвониться до ФИО5, в связи с чем поручил ФИО6, которая в этот день была дежурной, произвести очистку кровли по вышеуказанному адресу, однако последняя перепутала адреса и стала производить работы по адресу: адрес1. Как ему в дальнейшем стало известно от лиц, которые проводили работы, при очистке крыши по адресу: адрес1, при проведении работ по очистке крыши пострадал ребенок, которому были причинены повреждения.

Суд, изучив показания потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, доказывается:

— показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года, когда он проходил мимо дома по адресу: адрес1, совместно со своим ребенком, ему на голову посыпался лед, который попал на него, а также рядом с ними, после чего ребенок заплакал и он увидел у него на лице кровь. Он начал кричать, чтобы рабочие прекратили сбрасывать наледь с крыши, однако те не сразу это сделали. Каких-либо ограждений и объявлений о том, что ведутся работы по очистке кровле, по вышеуказанному адресу не было. Далее были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и полиции;

— показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года в дневное время ее сын и муж отправились на прогулку. Через непродолжительное время ей позвонил муж и сообщил, что на сына попала сосулька с крыши дома. Далее муж привел ребенка домой, и они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, поскольку у сына имелись повреждения на лице;

— показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым установлено, что на момент рассматриваемых событий он состоял в должности мастера по эксплуатации многоквартирных домов в ГБУ Жилищник *** района г. Москвы. В его должностные обязанности входит контроль эксплуатации жилых домов участка №5 ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. Его непосредственным начальником является начальник участка №5 ФИО1. В территорию обслуживания участка №5, входит жилой многоквартирный, 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес1. Обслуживанием участка №5 занимаются начальник участка ФИО1, он, техник-смотритель ФИО10, которая отвечает за уборку в подъездах и техник-смотритель по благоустройству ФИО6, которая отвечает за уборку на прилегающей к домам территории, а также уборку снега на прилегающей территории. За уборку снега с кровли дома расположенного по адресу: адрес1, отвечают ФИО1 и он. Указания на организацию и проведение работы по уборке с кровли жилых домов снега ему поступают непосредственно от ФИО1, при этом они даются устно или ФИО1 сообщает ему об этом в организованной между ними группе в месенджере «Вотсапп», и это ни письменными указаниями, ни поручениями или предписаниями не оформляется. 14 января 2017 года он хотел выйти на работу, чтобы проконтролировать очистку снега с крыш, однако этого не сделал в связи с тем, что проспал. Проснувшись примерно в 13 часов 30 минут, он увидел на своем телефоне множество пропущенных вызовов от ФИО1, ФИО11, ФИО6, диспетчерской службы ГБУ Жилищник по *** району г. Москвы и вызовов с неизвестных ему номеров телефонов. В дальнейшем он узнал, что при очистке кровли жилого дома, расположенного по адресу: адрес1, от снега на ребенка упала сосулька. Наряды-допуски от 11 января 2017 года на очистку кровли от снега на участке №5, сроком действия в течении 10 дней за подписью ФИО1 и составленные лично им, были выданы на руки 11 января 2017 года кровельщикам ГБУ Жилищник по *** району г. Москвы ФИО8у и ФИО7у, которым при ознакомлении с данными нарядами-допусками была разъяснена техника безопасности при проведении работ по очистке кровли домов, находящихся на территории участка №5. В нарядах-допусках на выполнение вышеуказанных работ было указано время проведения работы по очистке кровли от снега в период с 9 часов 00 минут 11 января 2017 года по 17 часов 00 минут 21 января 2017 года, при этом данное время и период указаны на проведение работ на всем участке №5 и конкретное время и дата проведения уборки от снега кровель конкретных домов не указаны. Работа по очистке кровли дома от снега проводится следующим образом – получив наряд-допуск на выполнение работы, работники должны получить указание от него или ФИО1 на выполнение работы по определенному адресу, после чего он выбирает несколько сотрудников ГБУ Жилищник по *** району г. Москвы, кто будет находится с ним в оцеплении на улице у дома, где проводятся работы, с целью обеспечения безопасности проведения работ. Перед началом работ он выдает одному кровельщику, выполняющему работу на крыше радиостанцию, вторая находится у него. Также они растягивают на улице вдоль внешней стены дома на безопасном расстоянии примерно пять-семь метров от внешней стороны стены дома сигнальную ленту, чтобы ограничить проход граждан и проезжающих автомашин на территорию, куда попадает падающий в ходе работы снег и лед с крыши. Расстояние размещения ленты может меняться от степени необходимости в обеспечении безопасности для граждан. Далее кровельщикам разъясняется порядок проведения работы по очистке кровли от снега и разъясняется техника и правила безопасности проведения работы;

— показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года он видел, как из-за угла дома №7 корп.1 по Магистральному переулку г. Москвы вышел мужчина с маленьким ребенком, и они стали двигаться мимо указанного дома в сторону второго подъезда. В этот момент он увидел, как находящийся на крыше сотрудник стал счищать снег и сосульки, которые стали падать вниз на землю и на проходивших в этот момент внизу мужчину с ребенком. Далее мужчина стал кричать, чтобы прекратили бросать снег и работы приостановились. Он подошел к мужчине и увидел, что у ребенка имелись повреждения на лице. Каких-либо ограждений или предупреждающих знаков выставлено не было;

— показаниями свидетеля ФИО13, данными ею в судебном заседании, согласно которым установлено, что в момент рассматриваемых событий она состояла в должности заместителя директора по благоустройству – главный садовник ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. В ее должностные обязанности входило санитарное и техническое содержание дворовых территорий и объектов озеленения. О произошедших событиях 14 января 2017 года, а именно о попадании наледи на ребенка при проведении работ по очистке кровли сотрудниками ГБУ, она узнала от своих коллег, конкретные обстоятельства ей не известны;

— показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что на момент рассматриваемых событий она состояла в должности техника по благоустройству ГБУ «Жилищник» *** района г. Москвы. В ее должностные обязанности входило: уборка дворовой территории, контроль за дворниками на вверенном ей участке №5, контроль за уборкой снега и наледи с крыш домов в ее должностные обязанности не входило. 14 января 2017 года она приступила к выполнению своих должностных обязанностей, раздала план работ дворникам по уборке дворовых территорий, провела с ними инструктаж по технике безопасности. Утром ей позвонил начальник участка №5 ФИО1, который пояснил, что нужно организовать уборку наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес1, после этого она позвонила ФИО8у и сообщила об этом. Через некоторое время по указанному адресу пришли ФИО8 и ФИО7. По прибытию на место, ФИО7 поднялся на крышу, а ФИО8 и она остались внизу, чтобы контролировать территорию, куда может упасть снег с крыши, чтобы никто не ходил. В какой-то момент при проведении работ, она услышала крики. В дальнейшем она увидела мужчину и ребенка, который плакал, при этом на лице у ребенка имелось повреждения. После этого отец ребенка сразу же вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. В ее должностные обязанности контроль за кровельщиками, а также за выполнением ими работ на крыше не входит, 14 января 2017 года она организовывала их работу по устному указанию ФИО1, ранее подобного не было;

— показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которым установлено, что в момент рассматриваемых событий он состоял в должности кровельщика ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. В его должностные обязанности входило: выполнение работ по уборке и содержанию кровель крыш домов. Территориально в зону его работы входит участок №5 ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы. Вечером 13 января 2017 года ему сообщил о том, что 14 января 2017 года нужно будет выйти на работу для очистки кровли от наледи. Утром 14 января 2017 года ФИО6 ему сообщила, что нужно почистить крышу дома, расположенного по адресу: адрес1, в связи с чем он и ФИО7 направились по данному адресу. Когда они пришли по указанному адресу, то ФИО7 направился на крышу дома, а он и ФИО6 остались внизу, чтобы контролировать территорию. Перед началом работы, он осмотрел территорию около дома и, так как никого не было, дал команду по рации ФИО7у, чтобы тот начинал работать. Как только ФИО7 начал счищать наледь, из-за угла дома вышел мужчина и маленький ребенок, в этот момент снег уже падал. Он по рации сообщил ФИО7у о том, что необходимо остановить работы. Отец ребенка сразу же вызвал скорую помощь, а также полицию, поскольку у ребенка имелись повреждения на лице. Ранее ФИО6 ими никогда не руководила, никаких приказов о выполнении работ по очистке крыши он от нее никогда не получал, так как это контролирует ФИО5;

— показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что на момент рассматриваемых событий он был трудоустроен в должности кровельщика 5-го участка. В его должностные обязанности входит очистка крыш домов и зданий, расположенных на территории 5-го участка от снега. 14 января 2017 года он вышел на работу и от техника ФИО6 получил устное задание о необходимости очистки крыш домов от снега. После получения указания он отправился на выполнение работы совместно с сотрудником ФИО8ым и ФИО6. Изначально они чистили крышу дома №1 по *** шоссе г. Москвы. Закончив работу по указанному адресу, ФИО8 ему сообщил по рации, что поступило указание от ФИО6 переместиться по адресу: адрес1. Работы по данному адресу они начали около 12 часов 00 минут. Когда они приехали очищать снег с крыши дома по адресу: адрес1, они никакого ограждения не устанавливали. Он находился на крыше дома, счищал с нее снег и сбрасывал его вниз, когда получал по рации команду от ФИО8, что снег можно сбрасывать, так как людей внизу нет. Находясь на крыше ему не было видно, куда вниз падает снег и есть ли там люди. Сбросив снег пару раз, он получил по рации команду от ФИО8, чтобы он прекратил сбрасывать снег, но почему тот не сказал. Далее по команде ФИО8 по рации он спустился с крыши вниз, и когда он находился уже на земле, ФИО8 сказал, что когда он сбрасывал снег с крыши, сосулька попала на ребенка;

— показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года примерно в 12 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО6, которая сообщила, что по адресу: адрес1, пострадал ребенок. На момент его приезда на месте происшествия находилась ФИО6, сотрудники полиции и отец пострадавшего ребенка. Эксплуатация и обслуживание здания по адресу: адрес1, осуществляется на основании договора управления, заключенного между жителями и ГБУ «Жилищник *** района». Все основные правила и нормы, которыми руководствуются сотрудники ГБУ «Жилищник» *** района г. Москвы при очистке кровли от снега и ледовой массы закреплены в Правилах и нормах эксплуатации жилого фонда, утвержденных Госстроем от 2003 года, кроме того имеются постановления Правительства г. Москвы по данному поводу. Также на основании данных документов ГБУ «Жилищник *** района» издан приказ о назначении ответственных на участках за проведение работ по очистке кровли от снега и наледи. Во всех случаях ответственными являются начальники участков. В описываемом им случае, ответственным являлся начальник 5-го участка ФИО1. Кроме того в ГБУ «Жилищник *** района» имеются соответствующие инструкции. При проведении работ за исполнение данных правил и норм отвечает начальник участка, на котором проводятся работы по очистке кровли от снега и ледовой массы. Ему неизвестно на каком основании 14 января 2017 года по адресу: адрес1, производилась очистка кровли от снега и ледовой массы, он каких-либо указаний по данному поводу не давал, ни письменных, ни устных. Начальник участка может самостоятельно принять решение об очистке снега в экстренном случае, когда сам начальник участка при обходе территории замечает угрожающие людям наледь или скопление снега, он может принять решение о срочной очистке, при этом огородив опасный участок. Также указанное могут обнаружить другие сотрудники ГБУ, после чего доложить об этом начальнику участка, которые может принять указанное выше решение. ФИО1 не мог дать указание ФИО6 произвести очистку кровли указанного дома, в связи с тем, что данное поручение он должен был дать мастеру участка ФИО5у. В данном случае ФИО6 могла оказать содействие в части организации оцепления при помощи дворников;

— показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года примерно в 13 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил заместитель главы Управы *** района г. Москвы ФИО14, который сообщил о том, что в Управу поступила информация о падении сосульки по адресу: адрес1, в связи с чем ей необходимо прибыть по указанному адресу для разбирательства. По прибытии на адрес она увидела, что около адреса1 стоит наряд сотрудников полиции, рядом с подъездом другого дома стояла машина скорой и неотложной медицинской помощи. Когда она приехала, то ребенка на месте происшествия она не видела, рядом с домом, где стояла машина скорой и неотложной медицинской помощи каких-либо работ по очистке наледи с крыши не велись, кроме того, на крыше указанного дома отсутствовала наледь. Необходимости в установке каких-либо табличек с объявлением не было. Также, насколько она помнит, с угла данного дома имелось пластмассовое ограждение. Обслуживание дома по адресу: адрес1, производится на основании договора заключенного между ГБУ «Жилищник» *** района г. Москвы и жителями указанного дома. При очистке кровли от снега и ледовой массы сотрудники руководствуются приказами ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы, согласно которым за каждым участком закреплено лицо, ответственное за выполнение работ по очистке крыш домов от снега и наледи, каждый сотрудник проходит инструктажи по технике безопасности и охране труда, до сведения каждого сотрудника доводятся инструкции о порядке проведения работ по очистке кровли от снега и наледи. Помимо этого имеются Жилищные нормы и правила, утвержденные Правительством г. Москвы по данному поводу, а также иные распоряжения. Все приказы доводятся до сведения соответствующих сотрудников, о чем они проставляют свою подпись. Согласно указанным приказам ответственным за выполнение безопасных работ на каждом участке возлагается на начальника соответствующего участка, контроль за этим осуществляет главный инженер. На основании чего 14 января 2017 года по адресу: адрес1, производилась очистка кровли от снега и ледовой массы сказать не может. Непосредственно ею каких-либо указаний по очистке кровли именно этого дома начальнику участка №5 ФИО1у не давалось;

— показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года около 12 часов 30 минут в ДЧ ОМВД по *** району г. Москвы поступило сообщение о том, что по адресу: адрес1, малолетний ребенок получил травму в результате падения сосульки с крыши дома. Они совместно с экспертом ЭКЦ ФИО17 по указанию дежурной части отправился на место происшествия. Прибыв на место около 13 часов 00 минут, их встретил мужчина ФИО2., который пояснил, что он совместно с малолетним сыном около 12 часов 30 минут шел мимо дома по адресу: адрес1. Во время прогулки, сотрудник коммунальных служб стал сбивать с крыши указанного дома сосульки, в результате чего одна из сосулек попала в лицо его малолетнему сыну. При этом как пояснил ФИО3., когда он шел мимо данного дома, то никаких ограждений или предупреждающих знаков о том, что производятся работы по очистке крыши дома от снега и льда не видел. Также никто из работников коммунальных служб не пытался их остановить и не предупредил, что ведутся работы. На момент прибытия в районе дома по адресу: адрес1, где проводились работы по очистке крыши дома никаких ограждений или предупредительных знаков не было;

— показаниями свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым установлено, что 14 января 2017 года около 12 часов 30 минут в ДЧ ОМВД по *** району г. Москвы ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: адрес1, малолетний ребенок получил травму в результате падения сосульки с крыши дома. Он сразу направился на место происшествия с целью сбора первоначального материала, установления очевидцев произошедшего. Как ему пояснили, сосулька на ребенка упала в то время, когда коммунальщики чистили крышу указанного дома. Никаких ограждений или знаков о том, что в указанном районе проводятся работы по очистке крыши дома от снега, не было.

Кроме этого, вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

— рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 января 2017 года, согласно которого установлено, что 14 января 2017 года примерно в 12 часов 30 минут по адресу: адрес1, малолетний ФИО8. 9 июля 2014 года рождения получил телесные повреждения в виде ушибов и ссадин головы, вследствие падения на него с кровли указанного здания ледяной массы, в результате чего последний нарядом СМП доставлен в ДГКБ №9 ДЗ г. Москвы, где ему оказана медицинская помощь. В указанное время по указанному адресу неустановленными сотрудниками ГБУ «Жилищник» района *** г. Москвы проводилась очистка кровли данного здания от снега и ледяной массы. (т.1 л.д.18);

— карточкой происшествия №31566808 от 14 января 2017 года, согласно которой установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о том, что по адресу: г. Москва, адрес2, коммунальные работники, не огородив территорию, чистили снег с крыши, попало по 2-х летнему ребенку и гражданину (т.1 л.д.21);

— заявлением законного представителя Нефедовой от 14 января 2017 года, согласно которого установлено, что она просила принять меры к неизвестному лицу, которое 14 января 2017 года в 12 часов 30 минут осуществляло чистку крыши от снега по адресу: адрес1, без ограничительной ленты, осуществляло сброс ледяной массы, которая при падении задела несовершеннолетнего ФИО8 9 июля 2014 года рождения, чем причинила травму головы и лица. В настоящее время ребенок госпитализирован в ДГКБ №9 г. Москвы (т.1 л.д.22);

— протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2017 года, фототаблицей к нему и план-схемой, согласно которых установлено, что 14 января 2017 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 35 минут был проведен осмотр места происшествия по адресу: адрес1. В ходе осмотра места происшествия каких-либо заградительных устройств, флагштоков, на начало осмотра и по его окончании обнаружено не было (т.1 л.д.28-35)

— протоколом выемки от 14 января 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что у начальника участка №5 ГБУ «Жилищник *** района» г. Москвы ФИО1 было изъято: наряд допуска №37 на выполнение работ повышенной опасности, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ПУ №5, инструкция №12 по охране труда кровельщиков, инструкция №42 по охране труда при очистке крыш от снега (т.1 л.д.53-58);

— заключением эксперта №1970м/2344 от 28 марта 2017 года, согласно выводов которого установлено, что у ФИО8, рождения установлены повреждения: ссадина в области спинки носа (1), верхней губы (1), которые могли образоваться от скользящих воздействий твердых предметов (предмета), индивидуальные свойства которых (которого) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы в область спинки носа и верхней губы, возможно, в срок указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными, характером, сроками и объемом оказанной медицинской помощи и как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.195-198);

— протоколом осмотра предметов (документов) от 3 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что были осмотрены: журнал «регистрации инструктажа на рабочем месте» в твердом переплете, состоящий из 46 листов; инструкция №12 «По охране труда для кровельщиков» состоящая из 9 листов; инструкция №42 «По охране труда при очистке крыш от снега» состоящая из 4 листов; 1 лист «Наряд-допуск №37 на выполнение работ повышенной опасности»; 1 незаполненный разлинованный лист ознакомления (т.2 л.д.66-67);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что таковыми были признаны журнал «регистрации инструктажа на рабочем месте» в твердом переплете, состоящий из 46 листов; инструкция №12 «По охране труда для кровельщиков» состоящая из 9 листов; инструкция №42 «По охране труда при очистке крыш от снега» состоящая из 4 листов; 1 лист «Наряд-допуск №37 на выполнение работ повышенной опасности»; 1 незаполненный разлинованный лист ознакомления (т.2 л.д.68);

— протоколом выемки от 22 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что у ФИО11 была произведена выемка договора управления многоквартирными домами №Б/Н от 1 января 2016 года по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2 (т.2 л.д.70-73);

— протоколом осмотра предметов и документов от 8 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что были осмотрены: договор управления многоквартирными домами №Б/Н от 1 января 2016 года по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2 (т.2 л.д.74-75, 76-110);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 8 апреля 2017 года, согласно которого установлено, что таковыми были признаны договор управления многоквартирными домами №Б/Н от 1 января 2016 года по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2 (т.2 л.д.111);

— протоколом выемки от 23 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что у ФИО5 была произведена выемка сотового телефона марки «***» (***) серого цвета IMEI *** (т.2 л.д.113-116);

— протоколом осмотра предметов от 23 марта 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которых установлено, что был осмотрены: сотовый телефон марки «***» (***) серого цвета IMEI *** (т.2 л.д.117-121);

— постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 марта 2017 года, согласно которого установлено, что таковым был признан сотовый телефон марки «***» (***) серого цвета IMEI *** (т.2 л.д.122).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания законных представителей ФИО2и ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО4, ФИО15, ФИО16 и ФИО18, суд не находит оснований не доверять им, так как показания законных представителей потерпевшего и свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных лиц судом не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством. Незначительные расхождения в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, суд относит к давности событий, отмечая, что существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется. Кроме того, все допрошенные лица, чьи показания оглашались в ходе судебного заседания, подтвердили их и показали, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнили лучше.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению, представляются суду несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так в судебном заседании было достоверно установлено, что на момент рассматриваемых событий, на ФИО1, как должностное лицо – начальника производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», были возложены обязанности по обслуживанию дома по адресу: адрес1, в том числе и по очистке кровли. Он же вопреки требованиям должностной инструкции и приказа №363/1-П от 25 ноября 2016 года «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности производства работ и охраны труда», не обеспечил осуществление надлежащего контроля при проведении 14 января 2017 года работ по очистке кровли дома по адресу: адрес1, в нарушение инструкции №42 «По охране труда при очистке крыш от снега», утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4 1 июля 2016 года.

Позиция стороны защиты о том, что в момент произошедших событий у ФИО1 был выходной день, по его устному распоряжению ответственным за проведения работ была назначена ФИО6, не может указывать на невиновность ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку, ФИО1, являясь начальником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», выполняя возложенные на него в связи с занимаемой должностью организационно-распорядительные функции, то есть являясь должностным лицом, являясь в соответствии с приказом директора ГБУ «Жилищник» ФИО4 №369/2-П от 28 ноября 2016 года «О назначении ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте» ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на производственном участке №5, организацию проведения и безопасность указанной работы не проконтролировал, вопреки наряду-допуску №37, в соответствии с которым обязанность организации очистки от снега кровли зданий производственного участка №5 ГБУ Жилищник возложена на ФИО5, с которым ФИО1 связаться в указанный день не смог, и поручил организацию работы по очистке от снега кровли здания, расположенного по адресу адрес1, ФИО6, являющейся техником производственного участка №5 ГБУ «Жилищник», в обязанности которой в соответствии с ее должностной инструкцией техника от 4 июня 2015 года, утвержденной директором ГБУ «Жилищник» ФИО4, не входит организация работ бригады по очистке крыши дома от снега и наледи, тем самым осознавая, что он оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При таких обстоятельства, анализируя все приведенные выше доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагавшего, что ФИО1ым оказывались услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья неопределенному кругу потребителей, а не только малолетнему ФИО9., считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении подсудимому наказания суд в силу ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и иных родственников, состояние здоровья подсудимого и его родственников, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при ФИО1у наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему иного вида наказания, а также применения положений ст.64, 73 УК РФ, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в

соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1у следующие ограничения: без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не покидать постоянного места жительства в период времени с 22 часов до 6 часов, не посещать увеселительных мероприятий и мест массового скопления людей, не принимать участие в указанных мероприятия.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1у Д.И. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: журнал «регистрации инструктажа на рабочем месте» в твердом переплете, состоящий из 46 листов; инструкция № 12 «По охране труда для кровельщиков» состоящая из 9 листов; инструкция № 42 «По охране труда при очистке крыш от снега» состоящая из 4 листов; 1 лист «Наряд-допуск №37 на выполнение работ повышенной опасности»; 1 незаполненный разлинованный лист ознакомления; договор управления многоквартирными домами №Б/Н от 1 января 2016 года по адресам: адрес1; г. Москва, Адрес2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Савеловского МРСО г. Москвы, по вступлению приговора в законную силу, выдать по принадлежности собственнику и разрешить использовать их по своему усмотрению; Сотовый телефон марки «***» (***) серого цвета IME1 ***, переданный на ответственное хранение ФИО5у М.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у собственника и разрешить использовать его по своему усмотрению.

Приговор по статье 238 УК РФ (Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Очень много споров и дискуссий на различных площадках, включая «Врачи. РФ», вызвал вопрос применения ст. 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» к медицинским работникам. Давайте попробуем в нем разобраться, ибо вопрос действительно очень принципиален.

Для начала, пара слов о том, что из себя представляет данная статья. Как правило, медицинские работники привлекаются к уголовной ответственности по ч. 2 данной статьи, а именно «1. Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, -

Повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека, -

Наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового».

Принципиальный момент здесь следующий. Данная статья содержит состав тяжкого преступления. Здесь есть несколько неприятных моментов, например погашение судимости через 8 лет после выхода из колонии (ст. 86 УК РФ), и самое на мой взгляд неприятное и решающее – срок давности по таким преступлениям составляет 10 лет (в отличии от, например статьи 109 УК РФ, где аналогичный срок составляет 2 года) в силу ст. 83 УК РФ. Но об этом чуть позже.

Так, объектом преступления по данной статье выступает здоровье населения. Объективная сторона преступления в случае, когда субъектом преступления становится медицинский работник, заключается в выполнении работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Здесь в целом все понятно. Гораздо интереснее дальше.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, что подтверждается мнением ряда авторов ("Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т." Постатейный, том 2, 2-е издание, под ред. А.В. Бриллиантова, "Проспект", 2015; "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический", постатейный, 2-е издание, переработанное и дополненное, под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова, "Юриспруденция", 2013). Это означает, что лицо, совершающее преступление, знало о том, что его действия приведут к общественно опасным последствиям, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ст. 25 УК РФ). То есть, медицинский работник выполняя медицинскую манипуляцию (что де-факто считается услугой) должен был осозновать, что выполняет медицинское вмешательство с нарушением требований безопасности.

Итак, делаем первый вывод. Статья 238 УК РФ не применима к медицинскому работнику, поскольку содержит в себе состав преступления с прямым умыслом, заключающимся в осознанном совершении действи, представляющих опасность для пациентов, который у медицинского работника де-факто отсутствует.

Но гораздо интереснее, кто считается субъектом данного преступления. Так, ряд авторов (Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Контракт, 2013. 152 с.; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры / Отв. ред. В.В. Малиновский; Науч. ред. А.И. Чучаев. М.: Контракт, 2011. С. 706; Колосовский В.В., Савченко А.Н. Установление потерпевшего и субъекта преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ // Уголовный процесс. 2008. N 3. С. 11 - 13.) однозначно указывает на то, что субъектом преступления по данной статье является собственник коммерческой организации, либо руководитель организации, оказывающей определенные услуги. Данное обстоятельство основано на положении Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которому исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, напрашивается вывод номер два. Медицинский работник, который состоит в трудовых отношениях с медицинской организацией, и не выступает в деловом обороте от своего имени, поскольку не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности и не заключает договора возмездного оказания услуг с пациентом, не может быть привлечен к ответственности по статье 238 УК РФ. Однако, данное обстоятельство не исключает факта привлечения его по другим статьям УК в случаях, если в его действиях имелась неосторожность, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти пациента. В этом случае его возможно привлечь по ч. 2 ст. 109, и ч.2 ст. 118 УК соответственно. Но никак по статье 238 УК РФ.

Едем дальше. Вчитаемся внимательно в название самой статьи – «… выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности». Окей, сразу же возникает вопрос – а какие требования безопасности установлены к медицинским услугам? Все что удалось найти, так это определение безопасности медицинской помощи, под которой понимается отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью нанесения ущерба ("ОСТ 91500.01.0005-2001. Отраслевой стандарт. Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении", принят и введен в действие Приказом Минздрава России от 22.01.2001 № 12). При этом сразу на ум приходит ч. 2 ст. 41 УК РФ «Обоснованный риск», согласно которой риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. То есть проще говоря согласно данным определениям медицинская услуга (сиречь медицинская манипуляция) не должна иметь недопустимого (необоснованного риска), который может привести к возможному нанесению ущерба. Но в подавляющем большинстве случаев оказания медицинской помощи такого сознательного риска и не бывает. Беда лишь только в том, что сама по себе медицинская помощь таит в себе риск возникновения тех или иных осложнений, равно как и, например, перелет в самолете таит в себе угрозу его падения. Но если причину падения самолета можно установить (хотя конечно далеко не всегда) и она может быть связана в том числе с невыполнением требований по технике безопасности (например, своевременного обслуживания двигателя) которые четко установлены и регламентированы различными техническими регламентами, то для медицинской помощи таких регламентов, устанавливающих критерии безопасности, к сожалению нет.

Также законом о защите прав потребителя установлено, что безопасность услуги подразумевает собой безопасность, услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). При этом требования к безопасности должны быть установлены каким-либо нормативным актом, однако в настоящее время такого акта в отношении медицинских услуг нет.

Приходим к третьему выводу – применение данной статьи к оказанию медицинских услуг невозможно ввиду отсутствия соответствующих критериев безопасности их предоставления, установленных законодательно.

Таковы основные моменты, почему 238 статья не может применяться к медицинским работникам. Но ведь она применяется, и применяется активно. На мой взгляд, это связано с тем, что у правоохранительных органов есть некая задача по реальному осуждению медицинских работников, а также задача по выполнению плана по раскрытию тяжких преступлений, которую можно решить таким вот незамысловатым путем. Как показывает практика, в случае если удается вмешаться в расследование подобного рода дел до того, как их передадут в суд, шанс развалить такое дело достаточно высок. Но к сожалению, тенденция такова, что число уголовных дел в отношении медицинских работников, в том числе дел, возбужденных по 238 статье УК РФ неуклонно увеличивается. «Охота на ведьм» набирает обороты…