723 гк рф судебная практика. Теория всего
Новая редакция Ст. 723 ГК РФ
1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ().
2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об .
Комментарий к Ст. 723 ГК РФ
Судебная практика.
ООО предъявило в арбитражный суд иск о взыскании с АО денежной суммы, составляющей убытки, понесенные им по устранению протечек в складе-ангаре, изготовленном и установленном ответчиком. Ответственность подрядчика определяется требованиями ст. 723 ГК. Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В договоре сторон такого условия нет, поэтому требование заказчика неправомерно (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Другой комментарий к Ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Пункт 1 данной статьи выделяет три варианта выполнения работы ненадлежащего качества: когда она сделана а) с отступлениями от условий договора, ухудшившими ее результат; б) с недостатками, которые делают результат не пригодным для предусмотренного договором использования; в) с недостатками, которые делают результат не пригодным для обычного использования. Однако различия этих нарушений не влияют на последствия, которые могут наступить для подрядчика. При любом из них заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, потребовать: а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; б) соразмерного уменьшения цены работы; в) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В отличие от аналогичных прав, которые имеет покупатель при продаже ему товара ненадлежащего качества, последнее требование заказчик может предъявить, если возможность устранения недостатков им самим предусмотрена договором. По договору бытового подряда заказчик может исправить недостатки своими силами или с помощью третьих лиц, независимо от того, предоставлено ли ему такое право договором ().
2. Согласно п. 2 ст. 723 подрядчик вправе вместо устранения недостатков безвозмездно выполнить работу заново. Это не освобождает его от ответственности за просрочку в исполнении договора. Конечно, право, предоставленное п. 2 ст. 723, подрядчик может реализовать не всегда. Представляется проблематичным его осуществление, если договор заключен на переработку (обработку) вещи заказчика, а также если изготавливается новая вещь из материала заказчика, которого нет у подрядчика. В то же время в определенной ситуации последствие выполнения работы ненадлежащего качества, предусмотренное в п. 2 статьи, видится оптимальным (например, когда заключен договор на облицовку кафельной плиткой стен). По договору бытового подряда данное последствие (повторное выполнение работы) сформулировано в виде права заказчика (п. 1 ст. 737 ГК РФ).
В случае выполнения подрядчиком работы заново заказчик обязан возвратить ему полученный результат, если по характеру работы это возможно. Например, при некачественном ремонте автомашины и заново проделанной работе возвращать подрядчику может быть нечего.
3. Следуя традиции, законодатель выделяет два вида недостатков в работе подрядчика и дифференцирует последствия для каждого из них. К первому виду относятся недостатки, указанные в п. 1 ст. 723. Их объединяет то, что они устранимы. Второй вид недостатков - существенные и неустранимые (п. 3 ст. 723). В не раскрывается понятие существенных недостатков, однако примерный их перечень дан в относительно продажи товаров ненадлежащего качества. К ним относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и др. При обнаружении таких недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таковы же последствия, если недостатки первого вида (предусмотренные п. 1 ст. 723) не устранены в установленный заказчиком разумный срок (п. 3 ст. 723).
4. В подряде, как и в любом другом гражданско-правовом договоре, стороны не вправе ограничить или исключить ответственность за нарушение договорных обязательств. В силу общего запрета () такое соглашение не может касаться ответственности за умышленное нарушение обязательства. Применительно к ответственности за ненадлежащее качество работы в договоре подряда запрет на устранение ответственности подрядчика строже: она не может исключаться при любой форме вины подрядчика.
5. Редакция некоторых норм комментируемой статьи 723 Гражданского кодекса России требует уточнения. Во-первых, в п. 1 слово "непригодности" следовало бы заменить словом "непригодным". Только так этот термин в данном контексте обретает смысл. Во-вторых, в п. 3 при указании на существенные недостатки упоминание термина "и неустранимые" представляется лишним, так как в понятие существенности недостатков входит их неустранимость. В-третьих, включение в ст. 723 п. 5 неоправданно. Прежде всего, по смыслу он во многом повторяет норму
Гражданский кодекс, N 14-ФЗ | ст. 723 ГК РФ
Статья 723 ГК РФ. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы (действующая редакция)
1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
- BB-код
- Текст
URL документа [скопировать ]
Комментарий к ст. 723 ГК РФ
Судебная практика по статье 723 ГК РФ:
-
Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-17982, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Кроме того, апелляционным судом отмечено, что заказчик вправе был обратиться к подрядчику с одним из требований, предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если его требование не будет удовлетворено, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков...
-
Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-4366, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Ответчиком представлены возражения против назначения экспертизы со ссылкой на то, что учреждением не соблюдены условия, предусмотренные законом для отказа от договора подряда на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса. В то же время ответчик также заявил о несогласии с экспертным учреждением, предложенным истцом, с предложенными истцом вопросами, изложив свои варианты вопросов...
-
Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС15-14675, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Отказ от договора в заседании суда оценен судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего заявления обществом притязаний к качеству выполненных ответчиком работ в досудебном порядке, а не препятствия для защиты права способом, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является основанием для отказа во взыскании убытков, на что правильно указали суды апелляционной и кассационной инстанций...
12. Отказ заказчика от договора подряда на основании п. 3 ст. 723 гк рф
12.1. Вывод из судебной практики: Отказ заказчика от договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ допустим только при наличии условий, предусмотренных этим пунктом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2009 N КГ-А40/3025-09 по делу N А40-58181/08-56-514
"...Между тем, ответчик в нарушение указанного условия договора не составил акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, от устранения недостатков уклонился, сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что ответчик отказался от договора с нарушением пункта 2.6.2 договора и положений статей 715, 723 ГК РФ.
Установив, что доказательств невозможности устранения недостатков не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены истцом в полном объеме и подлежат оплате ответчиком.
Условиями договора (пункт 2.6.2) установлен порядок оформления отказа заказчика от приемки работ.
Между тем, ответчиком данные требования не выполнены, акт с указанием всех недостатков, подлежащих исправлению, и сроков их устранения, не составлен.
Доказательств того, что допущенные истцом недостатки исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены, не представлено.
В этой связи вывод суда о том, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате, является правильным..."
Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2007 N КГ-А40/10387-07 по делу N А40-6107/07-137-61
"...Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу указанных норм права, а также с учетом того, что договор не признан прекращенным, суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования ООО "Стройдекор" о взыскании с ООО "Спецстрой" суммы выплаченного аванса, стоимости демонтажных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Данный вывод суда следует признать правильным также в силу того, что ООО "Стройдекор" не представило доказательств существенности и неустранимости выявленных недостатков, притом что судом предлагалось с данной целью провести строительно-техническую экспертизу..."
12.2. Вывод из судебной практики: Отказ заказчика от договора должен соответствовать порядку расторжения договора, предусмотренному ст. 452 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2005 N А43-28696/2004-1-969
"...Заявитель полагает, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Требования, изложенные Кошечкиным В.А. в письме от 24.09.2003 N 298, об отказе от исполнения договора, по его мнению, являются предупреждением о расторжении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласуются с правилами статей 450 и 452 Кодекса. Отзыв ГУПП "Учпрофстройпроект" на исковое заявление, как считает предприниматель, свидетельствует о том, что ответчик воспринял упомянутое письмо как предупреждение о расторжении договора.
В силу статьи 452 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления истцом такого предложения ответчику. Из содержания письма от 26.11.2003 не усматривается требование заказчика о расторжении спорного соглашения. В письме от 24.09.2004 N 298 Кошечкин В.А. предупреждает учебно-производственное предприятие об отказе от исполнения договора от 26.06.2003 N 11/03 и обращении в арбитражный суд с иском о возмещении убытков..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2008 N А74-2402/07-Ф02-2073/08
"...Кроме того, предприниматель Рудягин А.В. в письме от 29.05.2007 уведомил ответчика о выполнении исполнителем работ со значительными недостатками, что предоставляет в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ право на отказ от исполнения договора.
Также суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем расторгнул договор на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с иском, предприниматель Рудягин А.В. должен был представить суду доказательства надлежащего уведомления предпринимателя Межевого Н.И. о выявленных недостатках и необходимости составления двустороннего акта.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения истцом ответчику, в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, предложения о расторжении договора. Таким образом, суд, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, не установил, какое же из них является основанием для признания договора расторгнутым..."
"...Также истец не представил доказательств того, что им соблюдены необходимые условия для расторжения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, из которой бы следовало предложение заказчика исполнителю устранить недостатки работы в разумный срок..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2004 N А13-6368/04-16
"...В соответствии с пунктом 3 указанной правовой нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Суд установил, что предприниматель Родина Г.А. не обращалась к Обществу с требованием об устранении недостатков в разумный срок, не представила суду надлежащих доказательств самого факта наличия недостатков результата работы, в связи с чем ее требование о возвращении уплаченного по договору аванса не может быть удовлетворено.
Требование о расторжении договоров подряда правомерно оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. В этой части решение не оспаривается..."
12.3. Вывод из судебной практики: Заказчик вправе требовать возмещения убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, только если он отказался от договора.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2008 N Ф04-2819/2008(4653-А75-30)
"...Применяя данную норму, суд исходил из того, что поскольку договор подряда N 25 сторонами исполнен, необходимости заявлять отказ от него отсутствует, следовательно, истец может реализовать предоставленное ему данной статьей право требовать возмещения причиненных ему убытков.
Между тем из положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков связано с отказом от исполнения договора, и не является самостоятельным основанием для их взыскания, в связи с чем суд неправильно применил данную норму закона..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2009 по делу N А65-3473/2008
"...Однако неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятия неправильного судебного акта. Ответчик во встречном иске заявил о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в части качества выполненных работ. В деле отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора подряда либо отказа какой-либо из сторон от договора по основаниям, предусмотренным законом. Следовательно, договор является действующим, и судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом требований к качеству выполненных работ. Поскольку договор является действующим, подрядчик обязан в силу статьей 723, 754, 755 ГК РФ устранить допущенные им недостатки в срок, установленный заказчиком. Неисполнение этой обязанности, равно как и неустранимость недостатков, влечет возникновение у заказчика права потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Однако такое право у заказчика возникает только при условии отказа его от исполнения договора. Ответчик не отказывался от исполнения договора от 23.10.2006 N 100/06, а следовательно, у него не возникло права требования возмещения убытков. Следовательно, встречный иск не мог быть удовлетворен судом, что не препятствует ответчику повторно обратиться в суд с требованием о возмещении убытков при соблюдении требований статей 723 ГК РФ, так как при этом изменяется основание иска..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2008 по делу N А42-1647/2007
"...Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Отказ от исполнения договора ООО "Навип" не заявляло. Таким образом, истец не вправе требовать от ООО "ПКФ РЭМ" возмещения убытков..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.05.2009 по делу N А63-4100/2007
"...В заключении Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 07.05.2008 N 154/4-3/10.2 указано, что покраска резервуаров, технологических площадок, трубопроводов, лестниц, балконов, переходов, задвижек, расположенных на территории нефтебазы ЗАО по адресу: г. Армавир, Промзона, 16 произведена не в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Нарушения являются устранимыми.
Устранение недостатков в выполненной работе в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью подрядчика. Суды обеих инстанций установили, что заказчик не предлагал подрядчику устранить допущенные недостатки, а последний не отказывался от их устранения.
Заказчик не отказался от исполнения договора, поэтому расходы, понесенные ЗАО при исполнении договора подряда, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор подряда в установленном порядке не расторгнут, вывод судов о том, что имеется вина обеих сторон в неисполнении обязательства, является преждевременным.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, по изложенным основаниям решение подлежит отмене..."
12.4. Вывод из судебной практики: Отказ заказчика от договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2008 по делу N А56-9047/2005
"...Апелляционный суд установил, что ООО "Росскарта" передало результат работы в Управление государственного земельного кадастра, что подтверждается актами приемки результатов натурных землеустроительных работ, то есть выполнило часть комплекса работ, определенных техническим заданием. Заказчик использовал результат этих работ, передав их ООО "Альфа-Морион".
В связи с такими обстоятельствами апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Росскарта" вправе требовать оплаты выполненных работ, определив их цену по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако применение судом пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание с исполнителя перечисленной ему оплаты в качестве убытков исключает возможность возмещения исполнителю стоимости выполненных работ.
По смыслу закона подрядчик имеет право на оплату цены договора пропорционально выполненной работе лишь при условии отказа заказчика от договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не при его расторжении в связи с допущенными существенными и неустранимыми недостатками работы по пункту 3 статьи 723 Кодекса..."
12.5. Вывод из судебной практики: Размер убытков заказчика, которые возникли вследствие недостатков работ, выполненных подрядчиком, может быть уменьшен судом, если такие недостатки возникли из-за ненадлежащего исполнения обязанностей заказчиком.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2008 N Ф04-3478/2008(6154-А70-24)
"...Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Тюменинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Темпстрой" о взыскании убытков в размере 2 573 071 рубля в связи с односторонним отказом от исполнения договора в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Тюменинвестстрой" обосновывало свои требования тем, что поскольку ООО "Темпстрой" не были устранены недостатки, то истец был вынужден обратиться к ООО "Унитех-Т" по устройству нового покрытия пешеходного бульвара, в связи с чем истцу причинены убытки.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовал и оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика, а также установил ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по договору, выразившееся в поставке бетона ненадлежащей прочности.
Учитывая фактические обстоятельства дела при наличии вины как ответчика, так и истца, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, уменьшил размер взыскиваемых убытков.
При таких обстоятельствах, с ООО "Темпстрой" правомерно взысканы убытки в сумме 1 286 535 рублей 50 копеек..."
12.6. Вывод из судебной практики: Установление в договоре подряда обязанности заказчика устранить дефекты и скрытые недостатки за свой счет не лишает его права требовать возмещения убытков на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2009 N Ф09-1266/09-С4 по делу N А07-4857/2007-Г-СМШ
"...Встречные исковые требования хозяйства "Артемида" о взыскании убытков заявлены на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Данное право заказчика установлено законом и не зависит от наличия такого условия в договоре.
Однако суд апелляционной инстанции, отказывая во встречном иске, руководствовался п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4 договора строительного подряда от 16.01.2006 N 009/К, которым предусмотрена обязанность заказчика устранить за свой счет дефекты и скрытые недостатки выполненных работ, обнаруженных в течение 24 месяцев, и сделал вывод о том, что право заказчика на возмещение своих расходов по устранению недостатков договором строительного подряда не предусмотрено.
Таким образом, делая вывод о недоказанности встречного требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, в связи с чем неверно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию..."
12.7. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, в каком порядке может быть взыскан неосвоенный аванс при расторжении договора подряда на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, существует три позиции судов.
Позиция 1. При расторжении договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ неосвоенный аванс взыскивается как убытки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2009 по делу N А72-1316/2008
"...Выводы суда апелляционной инстанции о том, что неосвоенный аванс должен рассматриваться как неосновательное обогащение, противоречат статье 1102, пункту 3 статьи 723, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае сумма предварительной оплаты была перечислена истцом ответчику на основании пункта 5.4 заключенного между ними договора от 27.08.2007 N 4/07.
На момент отказа от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма являлась для истца убытками в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные на основании указанных норм исковые требования..."
Позиция 2. При расторжении договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ неосвоенный аванс может быть взыскан с подрядчика как неосновательное обогащение.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2009 по делу N А82-1733/2008-1
"...Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).
Как установлено судами, односторонний отказ заказчика от исполнения договора произошел по причине неисполнения подрядчиком (ответчиком) требования заказчика (истца) об устранении недостатков и выполнении работ в нарушение условий договора.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли расторгнутым договор от 04.10.2007 N 1/10/07.
Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием обоснованного отказа от договора.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств..."
Позиция 3. При расторжении договора на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ неосвоенный аванс может быть взыскан без оценки данной суммы в качестве неосновательного обогащения или убытков.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 N КГ-А40/12992-09 по делу N А40-42751/09-1-212
"...Решением от 17.07.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ЗАО Турбоинжиниринг" взыскано в пользу Фонда развития возобновляемых источников энергии "Новая энергия" 4 400 000 руб. аванса, 3 150 руб. 85 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 59/07 на выполнение проектных работ с приложениями к нему, предметом которого является выполнение проектных работ по разработке технико-экономического обоснования и рабочего проекта в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору).
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 81 от 12.02.2008.
Судом установлено, что истцом работы по первому этапу приняты не были в связи с несоответствием качества выполненных работ условиям договора и отклонением их от требований технического задания, что подтверждается подписанным сторонами актом от 01.08.2008.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Доказательства устранения недостатков и качественного выполнения работ ответчиком не представлены.
Судом установлено, что договор N 59/07 от 29 декабря 2007 расторгнут истцом с 01.04.2009 в одностороннем порядке, поскольку ответчиком указанные недостатки не устранены.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения работ на сумму 4 400 000 руб. или возврата денежных средств истцу, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания аванса в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону..."
12.8. Вывод из судебной практики: Использование результата работ в своих целях не лишает заказчика права на взыскание с подрядчика убытков по п. 3 ст. 723 ГК РФ, если работы выполнены с существенными или неустранимыми недостатками.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 по делу N А56-1869/2008
"...При входном контроле полученных от ОАО "Северсталь" листов было выявлено, что ряд листовых прокатов произведены с отклонениями по линейным размерам, что отражено в актах от 26.02.2007 и от 28.03.2007, составленных заказчиком.
ЗАО "Металлпромснаб" 07.06.2007 направило ОАО "Северсталь" претензию с предложением распорядиться забракованной продукцией и перечислить ее стоимость в размере 5 800 000 руб.
ОАО "Северсталь", не оспаривая факт несоответствия изготовленной продукции условиям договора подряда, предложило ЗАО "Металлпромснаб" возвратить подрядчику неправильно прокатанные листы с выплатой их полной стоимости заказчику.
ЗАО "Металлпромснаб", в свою очередь, не возвратило забракованную продукцию, а направило ее в собственное производство (в резку). Впоследствии эта продукция (брак) была реализована истцом по цене металлолома.
ЗАО "Металлпромснаб", полагая, что у него возникли убытки по вине ОАО "Северсталь", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исковые требования заявлены о взыскании убытков, которые возникли у истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда. Убытки складываются из стоимости работ по перекату листового проката, а также из разницы между стоимостью заготовок и ценой проданных некондиционных листов.
Также правильно не принята ими во внимание ссылка ОАО "Северсталь" на подписанный сторонами акт выполненных работ от 27.02.2007 N 461, поскольку доказательствами, содержащимися в материалах дела (в том числе актами от 26.02.2007, 27.02.2007 и от 28.03.2007, а также письмами подрядчика от 07.09.2007 N ССТ-20-5/20250, от 21.09.2007 N ССТ-20-5/21319 и от 06.11.2007 N ССТ-209/3-4199), зафиксирован факт проката продукции с отклонениями по линейным размерам. Об этом же свидетельствует дальнейшая переписка сторон с признанием ОАО "Северсталь" претензий от ЗАО "Металлпромснаб".
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, соразмерного уменьшения цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пункту 9.2 настоящего договора подряда, а также в соответствии со статьями 209 и 223 ГК РФ заказчик вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
Следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что довод подателя жалобы о недобросовестных непоследовательных действиях истца по реализации принадлежащих заказчику некондиционных листов не может являться правовым основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 10 ГК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили требования истца..."
Статья 724. Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 724 ГК РФ
1. Соотношение ст. ст. 724 и 756 ГК РФ >>>
2. Согласование гарантийного срока >>>
1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ().
2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества ().
Комментарий к статье 723 Гражданского Кодекса РФ
1. Согласно коммент. ст., если работа выполнена с отступлениями от ДП, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в ДП (договорного) использования, а при отсутствии соответствующего условия в ДП - для обычного использования, заказчик вправе требовать от подрядчика: а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; б) соразмерного уменьшения цены работы; в) возмещения своих расходов на их устранение (п. 1). Возможны также отказ от исполнения ДП и требование возмещения убытков (п. 3).
Поскольку далеко не все санкции ст. 723 - меры гражданской ответственности, название ст. 723 не соответствует содержанию, в связи с этим не стоит воспринимать буквально и имеющие место по тексту ст. 723 упоминания о недостатках, за которые подрядчик отвечает, о его освобождении от ответственности за определенные недостатки, о его ответственности по правилам об ответственности продавца (п. 2, 4, 5). Санкции ст. 723 - меры защиты заказчика, поэтому могут использоваться заказчиком независимо от вины подрядчика и касаться любых случаев, охватываемых диспозицией ее абз. 1 п. 1. Статья 723 не дифференцирует отступления от ДП от иных недостатков (далее - недостатки): в рамках ДП выполняется индивидуальный заказ, а для удовлетворения потребности конкретного заказчика принципиальны всякие отступления от ДП, не говоря уже о собственно недостатках (дефектах) результата (ср. с п. 1 ст. 720 ГК). Применение санкций ст. 723 зависит от усмотрения заказчика и характера недостатка (ср. п. 1 и 3 ст. 723) и не зависит от очевидности недостатка; последнее имеет значение при приемке результата и для сроков обнаружения недостатков (п. 2 - 4 ст. 720, ст. 724 ГК).
Особенность санкций ст. 723 - в следующем. Во-первых, санкции п. 1 ст. 723 направлены на сохранение ДП (ср. с п. 3) и применяются по выбору заказчика, а поскольку законом они сформулированы как альтернативные, заказчик может использовать любую, но только одну из них, наиболее предпочтительную в конкретном случае. Подрядчик не может влиять на данный выбор заказчика, однако при наличии в работе недостатков стороны ДП, учитывая диспозитивный резерв п. 1 ст. 723, они могут договариваться о выходе из сложившейся ситуации.
Во-вторых, возможность использования заказчиком санкций абз. 2 и 3 п. 1 ст. 723 не ограничивается законом; под разумным сроком в абз. 2 следует понимать срок, достаточный для устранения недостатка, исходя из характера конкретной работы и особенностей недостатка, а под соразмерным уменьшением цены в абз. 3 - пропорциональное ее уменьшение исходя из разницы между ценой работы по ДП и рыночной стоимостью результата с недостатком. Напротив, возможность использования заказчиком санкции абз. 4 п. 1 ст. 723 ограничивается законом, так как может быть, только если право заказчика самостоятельно устранять недостатки предусмотрено ДП (является существенным его условием), при этом согласно ст. 397 ГК, к которой отсылает абз. 4 п. 1 ст. 723, заказчик может устранять недостатки силами третьих лиц за разумную плату или собственными силами. Ограничение вмешательства заказчика в устранение недостатков случаями, прямо предусмотренными ДП (и использования санкции абз. 4 п. 1 ст. 723), служит интересам обеих сторон, так как защищает их от непрофессионализма заказчика, а для подрядчика также обеспечивает менее затратное устранение недостатков в сравнении с теми расходами, которые может при этом нести заказчик.
В-третьих, с правом заказчика использовать санкцию абз. 2 п. 1 ст. 723 корреспондирует право подрядчика на выбор: подрядчик может выбирать между безвозмездным устранением данных недостатков в разумный срок и безвозмездным выполнением работы заново. В последнем случае у сторон возникают взаимные обязанности: подрядчик должен возместить заказчику причиненные просрочкой исполнения ДП убытки (при наличии просрочки, обусловленных ею убытков, а также оснований для их возмещения - ст. 401 ГК), а заказчик - вернуть ранее полученный результат (если по характеру работы такой возврат возможен в принципе) (п. 2 ст. 723). Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе и вовсе отказаться от исполнения ДП и потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 723); впрочем, данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности санкции абз. 2 п. 1 ст. 723, но и автономно. Дело в том, что п. 1 и 2 ст. 723 содержат меры, направленные на сохранение ДП, напротив, п. 3 ст. 723 посвящен его прекращению и рассчитан на два случая. Прежде всего, п. 3 ст. 723 используется при любых недостатках работы (в том числе мелких и незначительных) в условиях неэффективности санкции абз. 2 п. 1 ст. 723, т.е. когда вопреки требованию заказчика подрядчик не устранил в разумный срок недостатки или согласно п. 2 ст. 723 не выполнил работу заново. Речь идет о неэффективности именно санкции абз. 2 п. 1 ст. 723, другие санкции "не выводят" на п. 3 ст. 723. Поэтому заказчику, требующему от подрядчика соразмерного уменьшения цены работы (абз. 3 п. 1 ст. 723), для использования п. 3 ст. 723 по крайней мере придется "перейти" к санкции абз. 2 п. 1 ст. 723 (например, посредством заявленного в суде ходатайства об изменении первоначального требования), а заказчику, который согласно абз. 4 п. 1 ст. 723 уже устранил недостаток самостоятельно, и вовсе остается лишь требовать возмещения расходов. Кроме того, п. 3 ст. 723 применяется при существенных и неустранимых недостатках работы, т.е. в условиях, когда санкции п. 1 ст. 723 становятся бессмысленными, не случайно, что применительно к этой категории недостатков использование п. 3 ст. 723 не обусловлено никаким другим требованием. Поскольку законодатель формально связывает категории существенности и неустранимости соединительным союзом "и", по всей видимости, существенность недостатка должна во всяком случае пониматься через его неустранимость, а неустранимость недостатка - имманентный признак его существенности. По основанию п. 3 ст. 723 заказчик отказывается от исполнения ДП, а значит, расторгает его в уведомительном (внесудебном) порядке; если подрядчик с этим не согласен, он может в судебном порядке оспаривать действия заказчика и настаивать на сохранении ДП. При расторжении заказчиком ДП подрядчик должен вернуть заказчику или указанному им лицу все имущество заказчика, а если это невозможно - возместить его стоимость (см. коммент. к ст. 728 ГК).
Наконец, в-четвертых, поскольку в абз. 1 п. 1 ст. 723 говорится о том, что заказчик вправе предъявить к подрядчику указанные ниже требования, если иное не установлено законом или договором, следует исходить из того, что правила п. 1 ст. 723 не являются жесткими - напротив, приоритет над ними имеют специальный закон и договор, которые могут изменять как сам перечень данных требований, так и методику их реализации. Договор, способный изменить диспозитивное правило п. 1 ст. 723 (о котором идет речь в абз. 1 данного пункта), - ДП или другой договор, который подрядчик и заказчик могут заключить особо после обнаружения в работе недостатков (для выхода из сложившейся ситуации). Напротив, принадлежащее подрядчику право выбора между безвозмездным устранением недостатков и безвозмездным выполнением работы заново, а также право заказчика отказаться от исполнения ДП и потребовать возмещения убытков сформулированы в отдельных императивных нормах п. 2 и 3 ст. 723 и не испытывают влияния со стороны другого закона или договора.
2. Договор подряда может содержать условие об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки результата работы (п. 4 ст. 723). Отсюда стороны ДП могут разделить все недостатки на определенные (оговоренные в ДП) и иные в целях дифференциации правовых последствий, причем особое согласование первых на фоне прочих недостатков, принимая во внимание уже указанное расхождение между названием и содержанием ст. 723, призвано именно исключить санкции ст. 723. При наличии в ДП такого условия, а у результата работы - оговоренного недостатка заказчик не может использовать санкции ст. 723 во всех случаях, кроме тех, когда будет доказано, что недостаток возник по вине подрядчика, т.е. вследствие его умышленных или неосторожных действий или бездействия; конкретная форма и вид вины подрядчика значения не имеют и согласно п. 4 ст. 723 не могут дифференцированно регулироваться ДП. Таким образом, правило п. 4 ст. 723 имеет двустороннюю направленность: защищает подрядчика, блокируя применение к нему санкций за оговоренные недостатки, в то же время, предоставляя для "разблокирования" такой защиты возможность доказывания всякой вины подрядчика, не игнорирует и интересы заказчика.
Отсюда смысл п. 4 ст. 723 - в следующем: а) в отношении всех неоговоренных недостатков санкции ст. 723 используются независимо от вины подрядчика; б) в отношении оговоренных недостатков санкции ст. 723 исключаются, если эти недостатки имеют случайное происхождение; в) с учетом последнего использование санкций ст. 723 в отношении оговоренных недостатков ограничивается сферой виновного поведения подрядчика, при этом бремя доказывания его вины и риск неэффективности такого доказывания лежат на заинтересованном в применении санкций ст. 723 лице (заказчике). Впрочем, вопрос о доказывании заслуживает отдельного комментария.
3. Дело в том, что при сопоставимости в ГК правил о последствиях продажи некачественного товара и некачественной работы, а также о сроках обнаружения недостатков проданного товара и выполненной работы (ср. ст. 475 со ст. 723, ст. 477 со ст. 724) в § 1 гл. 37 нет общих правил о распределении бремени доказывания (см. ст. 476). Учитывая, однако, бесспорную принципиальность момента возникновения у результата работы недостатков, а также тот факт, что подрядчик не обязан претерпевать санкции за недостатки, возникшие во время нахождения результата у заказчика и по причинам, зависящим от заказчика, надлежит признать, что для применения к подрядчику санкций заказчику придется доказывать, что недостатки результата возникли до его сдачи или по иным причинам, возникшим до этого момента. И только если результат работы имеет гарантию качества, уже подрядчику придется доказывать, что недостатки результата возникли после его сдачи заказчику из-за нарушения последним правил пользования или хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На фоне отмеченного пробела в вопросе распределения бремени доказывания соответствие обнаруживается только между правилами, посвященными короткой гарантии: только здесь прямо говорится о том, что если в отношении результата работы (как и проданного товара) установлена короткая гарантия качества и его недостатки были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с того момента, когда его приемка состоялась или должна была состояться, подрядчик отвечает, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата или по причинам, возникшим до этого момента (ср. п. 4 ст. 724 с п. 5 ст. 477 ГК). В то же время § 1 гл. 37 известны собственные правила, посвященные доказыванию. Так, недостатки предоставленного заказчиком материала, которые не могли быть обнаружены подрядчиком при надлежащей его приемке и впоследствии воспрепятствовали достижению результата или обусловили его недостатки, в связи с требованием подрядчика об оплате работы доказываются подрядчиком (п. 3 ст. 713 ГК). Если же за определенные недостатки результата ДП блокирует санкции ст. 723, вину подрядчика, способную во всяком случае их "разблокировать", доказывает заказчик (п. 4 ст. 723).
4. Статья 723, устанавливая санкции за недостатки результата (п. 1 - 4), не оставляет в стороне и вопрос о недостатках материала (п. 5), однако поскольку материалы - обычно потребляемое имущество, являющееся исходной сырьевой базой для достижения результата, которое имеет с ним непосредственную связь и выступает в качестве объекта приложения труда, санкции в отношении подрядчика за недостатки материала имеют смысл: а) в условиях общего правила п. 1 ст. 704 ГК, т.е. когда материал был предоставлен подрядчиком (о случаях предоставления материала заказчиком см. коммент. к ст. 713 ГК); б) если их фактически или юридически не исключают (не перекрывают) санкции за недостатки результата работы. Особенность п. 5 ст. 723 состоит в том, что он не формулирует собственного правила, а отсылает к ст. 475 ГК, поэтому если необходимый для выполнения работы материал предоставил подрядчик, санкции, к которым может прибегнуть заказчик при наличии у этого материала недостатков, зависят от характера недостатка. Так, при некачественности материала (части материала, входящего в комплект, - ст. 479 ГК) заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: а) соразмерного уменьшения цены за материал; б) безвозмездного устранения недостатков материала в разумный срок; в) возмещения своих расходов на устранение недостатков материала (п. 1, 4 ст. 475 ГК). Однако в тех особых случаях, когда недостаток материала (части материала, входящего в комплект) является существенным (неустранимым вообще или без несоразмерных расходов или временных затрат, выявляемым неоднократно или возобновляемым после устранения и т.п.), а значит, в санкциях п. 1 ст. 475 ГК, скорее всего, нет смысла, заказчик вправе: а) отказаться от исполнения ДП, а в случае внесенной в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК предоплаты - потребовать возврата денег; б) потребовать замены некачественного материала качественным (п. 2, 4 ст. 475 ГК).
Возможность предъявления заказчиком всех указанных требований не может блокировать ДП, однако требования об устранении недостатков или о замене материала могут исключать характер материала или существо обязательства (п. 3 ст. 475 ГК), кроме того, правила ст. 475 ГК могут быть изменены законом (п. 5 ст. 475 ГК). Поскольку санкции ст. 475 ГК - меры защиты (заказчика), а не ответственности (подрядчика), возможность их использования не обусловлена виной подрядчика и необходимостью ее установления. Отсюда даже если подрядчик сможет доказать свою невиновность, это не освобождает его от санкций ст. 475 ГК. Другое дело, если за рамками ст. 475 ГК заказчик требует от подрядчика уплаты неустойки или возмещения убытков, причиненных недостатками материала: для применения этих санкций, являющихся мерами ответственности, нужны основания, предусмотренные ст. 401 ГК.
1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ().
2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества ().
Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 2 в действующей редакции
Комментарии к статье 723 ГК РФ, судебная практика применения
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года содержатся следующие разъяснения:
Заказчик вправе взыскивать расходы на самостоятельное устранение недостатков только если подрядчик отказался их устранять
ВОПРОС 1. Вправе ли заказчик требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика?
ОТВЕТ. В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15 , , 721 ГК РФ).
Апелляционная инстанция решение отменила и в удовлетворении иска отказала по следующим основаниям.
Согласно названной норме заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В договоре сторон такого условия нет, поэтому требование заказчика неправомерно.
В п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года содержатся следующие разъяснения:
Условие договора подряда об уплате неустойки наряду с безвозмездным устранением недостатков
Условие договора подряда об обязанности подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае выполнения работ с недостатками наряду с исполнением обязанности по безвозмездному устранению этих недостатков является действительным.
В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> содержатся следующие разъяснения:
Ответственность подрядчика за некачественные работы даже в случае их выполнения до согласования всех существенных условий с заказчиком
Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
…Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (см. подробнее п. 7 информационного письма ВАС № 165).