Увеличение штрафов за предоставление неправильных статистических данных. Последствия для субъектов малого предпринимательства

Дело № 12-558/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием заявителя Брюнина В.В.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цибаревой Т.А.,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области А.Т., действующей на основании доверенности Номер от Дата,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу Брюнина В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. РФ, в отношении Брюнина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е. Номер от Дата и.о. начальника отдела по осуществлению закупок и правового сопровождения деятельности ГБУ «Управления делами Губернатора и Адрес » Брюнин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. РФ, и как должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Данные изъяты рублей.

Брюнин В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, производство по делу прекратить, объявив устное замечание. В обоснование своих требований Брюнин В.В. в жалобе указал, что вину в совершении административного правонарушения он признал полностью, раскаялся в совершении административного правонарушения за несвоевременное размещение отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014 отчетный год. Административное правонарушение совершено им впервые, цели направленности действий на уклонение от обязанности по размещению отчета он не преследовал. Сроки размещения отчета были нарушены по объективным причинам, так как правила подготовки и размещения отчета были приняты постановлением Правительства РФ только Дата, текст постановления был опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации Дата, в собрании законодательства РФ от Дата, а Дата на него возложено исполнение обязанностей начальника отдела. Поскольку для составления отчета требовалось значительное время, а именно: собрать необходимые контракты, сведения в бухгалтерии по оплате закупок у СМП за 2014 года, он не уложился в сроки, установленные законодательством. Дата отчет был размещен на официальном сайте государственных закупок. Последствия административного правонарушения были устранены ответственным должностным лицом самостоятельно до момента выявления прокуратурой самого факта административного правонарушения при проведении плановой проверки и соответственно до момента возбуждения дела об административном правонарушении. Отчет об объеме закупок у СМП заказчиком, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе опубликован в 2015 году, выдержан 15 % объем закупок у СМП, обеспечен принцип эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, закрепленный в п. 1 ст. 1 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что свидетельствует об отсутствии существенного ущерба экономическим отношениям. Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у административного органа не имеется. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий.

В судебном заседании заявитель Брюнин В.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просил отменить обжалуемое постановление, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

Прокурор Цибарева Т.А. и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области А.Т. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснили, что и.о. начальника отдела по осуществлению закупок и правового сопровождения деятельности ГБУ «Управления делами Губернатора и Адрес » Брюнин В.В., как должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вместе с тем, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Адрес Д.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не была учтена малозначительность совершенного Брюниным В.В. административного правонарушения, то есть не было учтено то, что при формальном наличии всех признаков состава вменяемого Брюнину В.В. правонарушения, само правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствовали какие-либо вредные последствия указанного административного правонарушения, а также существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РА об административных правонарушениях» Номер от Дата, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, на основании ст. РФ Брюнин В.В. подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении в отношении Брюнина В.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Брюнина В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Адрес Д.Е. Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. РФ, в отношении Брюнина В.В. - отменить.

На основании ст. РФ освободить Брюнина В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. РФ, в отношении Брюнина В.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М. Липатов

Зачастую заказчики допускают ошибки при формировании отчета о закупках у СМП, и нарушают сроки его размещения на сайте ЕИС.

В топе нарушений – срыв сроков размещения отчета о закупках у СМП. Как показывает практика, даже просрочка в один день приводит к назначению административной ответственности за это нарушение (например, как в постановлении о назначении административного наказания Брянского УФАС России № 788 от 24.07.2015).

При этом ходатайство виновника о признании правонарушения малозначительным сотрудники УФАС в подобном случае, как правило, отклоняют. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности могут освободить, если только признают, что нарушение не нанесло значительного ущерба общественным интересам. Его может принять руководитель антимонопольного органа или его заместитель, либо судья или должностное лицо, которое и рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

Ввиду того, что состав этого правонарушения формален, и вина очевидна, ссылка на малозначительность нарушения не поможет избежать наказания. Должностное лицо получило штраф в размере 15 тыс. руб. (постановление о назначении административного наказания Мурманского УФАС России № 06–04/15–40 от 17.07.2015).

Однако есть несколько причин, которые могут повлиять на решение по обжалованию наказания в пользу заказчика. Рассмотрим на конкретных примерах, какие.

Как правило, контрольные органы не дают поблажек в случае, если произошел сбой связи и заказчик нарушил установленный срок размещения. Однако здесь есть важные нюансы. Например, один из заказчиков Краснодарского края не разместил отчет вовремя из-за повреждения кабеля, обеспечивающего доступ к Интернету. Сбой произошел 30 марта 2015 года. Несмотря на это, учреждение разместило отчет о закупках на своем официальном сайте в разделе “Торги и аукционы” и зафиксировало это протоколом от 01.04.2015.

Исходя из характера правонарушения, не содержащего существенной угрозы для общества, Краснодарское УФАС применило ст. 2.9 КоАП РФ и объявило устное замечание (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Краснодарского УФАС России № 526 А-Р3/2015 от 23.11.2015).

Еще одна причина – если, внезапно для заказчика, закончился срок действия ЭЦП. В таком случае ФАС проявляет внимание к деталям – и к ответственности может привлечь руководителя закупочного подразделения, а не сотрудника, размещающего информацию в ЕИС.

В этом случае за правонарушение руководителю назначили штраф в размере 15 000 руб. (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Брянского УФАС России № 1220 от 24.11.2015, постановление о назначении административного наказания Брянского УФАС России № 1241 от 30.11.2015).

Не стоит забывать, что ошибки при размещении отчетов могут быть связаны с нарушением порядка подготовки отчета об объеме закупок у СМП, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.03.2015 № 238 .

Например, в одном из случаев заказчик не указал в отчете общий объем фин. обеспечения для оплаты контрактов в отчетном году и ряд других данных, утвержденных в Постановлении. Результат - штраф должностному лицу в размере 15 000 руб. согласно ч. 1.4 . ст. 7.30 КоАП (постановление о назначении административного наказания Брянского УФАС России № 788 от 24.07.2015).

Также иногда заказчики размещают отчет о закупках у СМП в ЕИС уже после проведения контрольных мероприятий. Следствие этих действий - состав правонарушения переквалифицируют с ч. 3 ст. 7.30 на ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Это играет на руку заказчику, так как размер штрафа снижается с 50 до 15 тыс. руб. (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Краснодарское УФАС России № 285 А-Р3/2015 от 27.07.2015).

Заказчику стоит учитывать, что неразмещение отчета подпадает под целый ряд нарушений – например, в таком случае ответственным лицам могут инкриминировать злоупотребление полномочиями, создание предпосылок для развития недобросовестной конкуренции и воспрепятствование осуществлению полномочий госорганов.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – отчет) и разместить такой отчет в единой информационной системе до 1 апреля года следующего за отчетным.

Неразмещение либо несвоевременное размещение отчета содержит состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

При этом в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Стоит отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела (см. Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 года по делу № 7-531/2016).

В действующей судебной и административной практике сформировались следующие подходы к применению статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
При этом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Кроме отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям условиями применения малозначительности может являться:
признание вины
факт совершения правонарушения впервые, отсутствие систематичности нарушений.

Дайджест практики применения стати 2.9 КоАП РФ при нарушении сроков размещения отчета СМП:

Первый подход (применяется 2.9. КоАП РФ):
отсутствует существенная угроза общественным отношениям:

Постановление Федеральной антимонопольной службы от 2 декабря 2016 года № 17/86488/16.
«…совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, материального положения лица привлекаемого к административной ответственности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений».

Решение Курганского областного суда от 2 марта 2016 года по делу N 21-124/2016.
Судья Кетовского районного суда Курганской области, отменяя вынесенное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного Л.С.А. административного правонарушения, при этом установив, что каких-либо негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения не наступило, а также принял во внимание незначительность срока допущенного нарушения.

Решение Калужского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 21-88/2016;
«Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны органа административной юрисдикции, представлено не было».

Решение Вологодского областного суда от 20 сентября 2016 года по делу № 7-789/2016:
«Вопреки доводам протеста возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, действия _______ не создавали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления закупок».

Решение Ставропольского краевого суда от 24.02.2016 по делу N 7-219/2016:
«Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Г.Л.Г. административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие негативных последствий.
Решение об освобождении Г.Л.Г. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФоАП не противоречит установленным ст. 1.2 КРФоАП задачам законодательства об административных правонарушениях».

Аналогичная позиция усматривается в следующих решениях:
Решение Ставропольского краевого суда от 03 февраля 2016 года по делу № 7-147/2016;
Решение Свердловского областного суда от 24 августа 2016 года по делу № 72-1196/2016;
Постановление Кемеровского областного суда от 28 февраля 2017 года по делу N 4А-89/2017;
Решение Свердловского областного суда от 24 августа 2016 года по делу № 72-1196/2016.

2 подход (малозначительность не применяется не применяется):

Решение Хабаровского краевого суда от 23 ноября 2016 г. по делу N 21-1095/2016;
существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 07 февраля 2017 года по делу N 7-10/2017:
»срок размещения отчета об исполнении контракта на официальном сайте был нарушен более чем на два месяца.
несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства".

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2016 г. по делу N 7-531/2016:
«При этом вывод судьи мотивирован, Ш. допущены нарушения, которые создают угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования, а именно препятствуют эффективному осуществлению органом своих полномочий по предупреждению и пресечению противоправных действий в целях исключения недобросовестной конкуренции на товарных рынках.
При таких обстоятельствах прекращение дела об административном правонарушении по основаниям малозначительности, явилось бы нецелесообразной мерой, и не способствовало бы обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений. При этом, как правильно указано в решении, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения».

Решение Омского областного суда от 06 декабря 2016 года по делу N 77-647/2016;
Объективную сторону данного правонарушения образует сам факт размещения на официальном сайте в сети Интернет отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации (Постановление Федеральной антимонопольной службы от 29 декабря 2015 года N П-514/15/АК1076-15).
Однако , суды высказывают по этой позиции следующее:
В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. - Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 22 октября 2015 года по Делу №А26-3320/2015, Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 марта 2017 г. по делу N 7р-61/2017).

Также, см. Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 года по делу N 4а-1040/2016.

Примерное обоснование применения статьи 2.9. КоАП РФ:
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
___________________ - (указать основания малозначительности (нет существенной угрозы, нарушено впервые и т. д.

На основании изложенного прошу дело об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение от 01 февраля 2016 года

По делу № 12-4/2016

Принято Далматовским районным судом (Курганская область)

Информация по делу №12-4/2016
Дело № 12-4/2016
РЕШЕНИЕ
г. Далматово 01 февраля 2016 года
Судья Далматовского районного суда Курганской области Бузаев Сергей Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоменко Сергея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России, административный орган) ФИО3 №* от **.**.**** (далее – Постановление) должностное лицо – руководитель контрактной службы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области Фоменко С.Н. был признан виновным в том, что, являясь уполномоченным должностным лицом, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей **.**.****, находясь по адресу: Адрес Обезличен, допустил нарушение ч.4 ст.30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в несвоевременном размещении отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства в единой информационной системе, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с Постановлением, должностное лицо – Фоменко С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что от исполнения публично-правовой обязанности он не уклонялся, добросовестно считал, что обязанность по представлению отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – отчет) за 2014 год исполнена в установленный законом срок, и полагает, что правонарушение допущено не по его вине, а ввиду технических неполадок. Указывает также, что в обжалуемом Постановлении не указаны форма его вины и порядок обжалования постановления. По его мнению, временем совершения правонарушения следует считать не дату размещения отчета на сайте – **.**.****, а законодательно установленную дату, до которой он должен был быть размещен - в данном случае **.**.****, что является нарушением требований закона. В определении Курганского УФАС России от **.**.**** об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения указана КоАП РФ, а он привлечен к ответственности по КоАП РФ. Кроме того, Фоменко С.Н. считает, что формальный состав правонарушения не может служить достаточным основанием для отказа в признании этого правонарушения малозначительным.
Также Фоменко С.Н. вместе с жалобой представил ходатайство, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку копия Постановления Курганским УФАС России от **.**.**** была ему направлена с нарушением трехдневного срока, регламентированного КоАП РФ - **.**.**** В почтовое отделение г. Далматово копия Постановления поступила **.**.****, и **.**.**** была ему вручена. Жалоба на Постановление направлена им почтовой связью **.**.**** в Курганское УФАС России. Считает, что в установленный законом срок выполнил все необходимые действия, предусмотренные КоАП РФ.
В судебном заседании Фоменко С.Н. заявленное ходатайство и жалобу поддержал, просил допустить для участия в деле в качестве защитника Старкову О.В., пояснил, что отчет размещался на официальном сайте http://zakupki.gov.ru **.**.**** начальником отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области ФИО5, однако, как впоследствии было установлено, в указанный день на сайте были неполадки, что не позволило загрузить отчет в информационную систему. При загрузке отчета информации об этом не появлялось, в связи чем, он добросовестно считал, что отчет был размещен.
Защитник Фоменко С.Н. – Старкова О.В., допущенная судьей для участия в рассмотрении жалобы на Постановление, пояснила, что Курганским УФАС России допущены процессуальные нарушения законодательства об административных правонарушениях, на что обращено внимание в рассматриваемой жалобе, а также Курганским УФАС не учтено, что вмененное Фоменко С.Н. правонарушение является малозначительным поскольку не повлекло существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.
Представитель Курганского УФАС России Рыкова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ходатайство Фоменко С.Н. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд является обоснованным,с жалобой не согласна и в её удовлетворении просит отказать, а Постановление оставить без изменения, представила письменные возражения на жалобу и определение об исправлении технической ошибки в определении от **.**.**** об отказе в удовлетворении ходатайства Фоменко С.Н. Пояснила, что формой вины совершенного правонарушения является неосторожность. Также указала, что оснований для квалификации его как малозначительным не имеется поскольку, изначально предполагалось привлечь Фоменко С.Н. к административной ответственности за неразмещение отчета на официальном сайте http://zakupki.gov.ru по КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгое наказание, чем КоАП РФ, однако в последующем, чтобы смягчить ответственность Фоменко С.Н., ему было предложено разместить отчет, что и было сделано **.**.**** и позволило квалифицировать его действия по КоАП РФ, влекущей более мягкую ответственность за неразмещение отчета в установленный срок. При этом состав данного нарушения является формальным, то есть не требует наступления общественно опасных последствий, а существенность угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении установленной законом публичной обязанности, т.е. обязанности перед государством. Права субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций допущенное нарушение не затрагивает.
Заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого Постановления поступила по месту работы Фоменко С.Н. в Межрайонную ИФНС России № 2 по Курганской области **.**.****, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором был направлен указанный документ.
Согласно КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
На основании КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Как подтверждается квитанцией почтового отделения, **.**.****, т.е. в установленный законом срок, Фоменко С.Н. направил в Курганское УФАС России по почте жалобу на Постановление. **.**.**** жалоба с материалами дела направлена Курганским УФАС России в Далматовский районный суд (исх. №*), куда поступила**.**.****.
Таким образом, Фоменко С.Н. приняты все зависящие от него меры по соблюдению срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, судья восстанавливает Фоменко С.Н. пропущенный срок обжалования постановления Курганского УФАС России от **.**.**** №* о назначении административного наказания, вынесенного по делу №*.
Согласно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля в сфере закупок.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, взаимодействие которой с иными информационными системами обеспечивает формирование, обработку, хранение и предоставление данных (в том числе автоматизированных) участникам контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в Федеральном законе. Единая информационная система должна содержать, в том числе, отчеты заказчиков, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Порядок функционирования единой информационной системы, требования к технологическим и лингвистическим средствам единой информационной системы, в том числе требования к обеспечению автоматизации процессов сбора, обработки информации в единой информационной системе, порядок информационного взаимодействия единой информационной системы с иными информационными системами, в том числе в сфере управления государственными и муниципальными финансами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 23.12.2015 № 1414 утвержден Порядок функционирования единой информационной системы в сфере закупок.
При этом, в силу ч.5 ст. 112 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» до ввода в эксплуатацию единой информационной системы информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, ведение и обслуживание которого осуществляются по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Данный порядок был установлен постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 № 913, вступившим в силу 01 января 2014 года.
Согласно ч.ч. 4, 4.1 ст. 30 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам года заказчик обязан составить отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, и до 1 апреля года, следующего за отчетным годом, разместить такой отчет в единой информационной системе. Порядок его подготовки, размещения в единой информационной системе, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.
В силу Федерального закона от 04.06.2014 №140-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» действие положений статьи 30 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 №140-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2014 года.
Постановлением Правительства РФ от 17.03.2015 № 238, вступившим в силу 20.03.2015, определен порядок подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе.
КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3
В соответствии с приказом Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области от 30.12.2013 № 01-03/088 «О контрактной службе» руководителем контрактной службы Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области назначен Фоменко Сергей Николаевич – заместитель начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области.
На основании Положения о контрактной службе Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области (утверждено приказом Инспекции от 30.12.2013 № 01-03/088) контрактная служба, в том числе, составляет и размещает в единой информационной системе отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Руководитель контрактной службы организует ее работу, распределяя функциональные обязанности работников контрактной службы, и несет ответственность за надлежащее исполнение контрактной службой своих функций и полномочий.
Таким образом, Фоменко С.Н, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на которого законом и указанным выше Положением возложена обязанность по размещению в единой информационной системе отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.
Как установлено по делу и не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности, отчет Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций за 2014 год фактически размещен на официальном сайте http://zakupki.gov.ru **.**.****, тогда как обязанность по его размещении установлена законом в срок до **.**.****.
Не соглашаясь с Постановлением Курганского УФАС России Фоменко С.Н. указывает в жалобе, что от исполнения публично-правовой обязанности он не уклонялся, нарушение было совершено не по его вине, ввиду технических неполадок. До **.**.**** – даты ознакомления с актом камеральной внеплановой проверки он добросовестно считал, что обязанность по представлению названного выше отчета исполнена в установленный законом срок.
Судья критически оценивает данный довод, поскольку Фоменко С.Н. в силу своих должностных обязанностей, установленных Положением о контрактной службе Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области, обязан обеспечивать надлежащее исполнение контрактной службой своих функций и полномочий, однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, должным образом не организовал размещение отчета на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, и не убедился в его размещении на сайте. Доказательств того, что технические неполадки на сайте, имевшие место **.**.****, не позволили позднее, но в установленный срок (до **.**.****) проверить, размещен отчет или нет, и при необходимости повторно выполнить операцию по его размещению в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что, по мнению Фоменко С.Н., отчет в действительности был размещен **.**.****, как он предполагал (уведомление о публикации отчета от **.**.**** и т.п.).
Несостоятельны и доводы Фоменко С.Н. о нарушениях, допущенных Курганским УФАС России, при вынесении Постановления в части неуказания формы вины и порядка обжалования Постановления.
Закон об административных правонарушениях, а именно ст. 29.10КоАП РФ, не обязывает указывать в постановлении по делу об административном правонарушении форму вины лица привлекаемого к административной ответственности, при том, что диспозиция вмененного Фоменко С.Н. правонарушения, предусмотренного, КоАП РФ, не содержит формы вины в качестве обязательного (квалифицирующего) признака состава данного правонарушения. В этой связи отсутствие сведений о форме вины Фоменко С.Н. в Постановлении не является нарушением требований закона.
Не соответствует действительности довод жалобы об отсутствии в Постановлении №* от **.**.**** порядка его обжалования. Такая информация содержится в предпоследнем абзаце резолютивной части постановления.
По мнению Фоменко С.Н. в Постановлении неправильно указано время совершения правонарушения – **.**.****, поскольку в рассматриваемом случае временем совершения правонарушения является срок, к которому не была выполнена обязанность по предоставлению отчета, а именно – **.**.****.
Между тем, в данном случае Фоменко С.Н. привлечен в административной ответственности за несвоевременное размещение отчета, а не за его неразмещение, поэтому указание в Постановлении времени совершения правонарушения – **.**.**** является верным, так как позволяет отграничивать данное правонарушение от смежного с ним, предусмотренного КоАП РФ.
Также в жалобе Фоменко С.Н. ссылается на то, что в мотивировочной части определения Курганского УФАС России от **.**.**** об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения указана КоАП РФ. Однако этот недостаток является несущественным, поскольку как следует из текста определения оно вынесено по итогам рассмотрения ходатайства, заявленного Фоменко С.Н., в рамках рассмотрения дела №*-АДМ об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ. Ошибочная ссылка на иной состав административного правонарушения в мотивировочной части определения не изменяет объем прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, а кроме того, указанный недостаток восполнен определением Курганского УФАС России об исправлении технической ошибки от **.**.****.
В связи с тем, что в жалобе на вынесенное Постановление, Фоменко С.Н. указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения, судья принимает во внимание следующее.
По смыслу КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридических лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от , из КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В Определении Конституционного Суда РФ от отмечено, что в частности, по смыслу () Конституции РФ, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
Вмененное Фоменко С.Н. административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, предполагает наступление ответственности, вне зависимости от наступления последствий.
Судья принимает во внимание то, что отчет, который должен был быть размещен на официальном сайте http://zakupki.gov.ru до **.**.****, фактически размещен на данном сайте **.**.****, то есть по истечении срока выполнения должностным лицом Фоменко С.Н. установленной законом обязанности, и после того, как допущенное нарушение было выявлено административным органом. Вместе с тем, судья учитывает характер совершенного правонарушения, а именно то, что Фоменко С.Н. вменен в вину единичный факт нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части отчетности о закупках, что не повлекло возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере (ст. 1 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и не воспрепятствовало нормальной деятельности государства и иных субъектов, в том числе, субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и Межрайонной ИФНС № 2 по Курганской области, как заказчика в сфере закупок. При этом формальный состав правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и объект его посягательства, а именно публичные (государственные) интересы в сфере закупок сами по себе не являются основанием для невозможности квалификации правонарушения в силу отсутствия таких законодательных запретов ( КоАП РФ).
В настоящем случае, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения Фоменко С.Н. возложенной законом обязанности в силу отсутствия законодательных ограничений не препятствует квалификации допущенного нарушения как малозначительного, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность неисполнения указанной обязанности (определенной как ежегодной в срок до 01 апреля каждого года) на момент выявления нарушения и привлечения Фоменко С.Н. к ответственности могла создать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере закупок, существенным образом повлиять на интересы граждан, общества и государства либо воспрепятствовать нормальной деятельности государства и иных субъектов, во всяком случае, иного в соответствии со КоАП РФ административным органом не доказано.
Довод Курганского УФАС России о снижении ответственности и наказания Фоменко С.Н. вследствие квалификации его действий по ч. 1.4 КоАП РФ, а не КоАП РФ судьей не учитывается, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Фоменко С.Н, было возбуждено изначально по КоАП РФ (протоколом №* от **.**.****), за что Фоменко С.Н. и был привлечен к административной ответственности, следовательно, приведенные факты лежат за пределами обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем, не рассматриваются судьей.
Учитывая изложенное судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания малозначительным административного правонарушения, совершенного Фоменко С.Н. Данный подход соответствует позиции Европейского Суда по правам человека о справедливом равновесии между общим интересом и необходимостью защитить индивидуальные права в вопросе применения соразмерных санкций (Постановление ЕСПЧ от 26.02.2009 по делу «Грифхорст (Grifhorst) против Франции»).
В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ, cудья
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО3 от **.**.**** №* о назначении административного наказания должностному лицу – руководителю контрактной службы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области Фоменко Сергею Николаевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст.7.30 КоАП РФ, отменить и производство по административному делу №*-АДМ прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Ограничиться объявлением должностному лицу Фоменко Сергею Николаевичу устного замечания.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путём подачи жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Судья С.В. Бузаев

17.03.2017

спикер: Татьяна Леонтьева

Форма отчета содержится в Постановлении Правительства РФ от 17 марта 2015 г. N 238 «О порядке подготовки отчета об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, его размещения в единой информационной системе и внесении изменения в Положение о Межведомственной комиссии по отбору инвестиционных проектов, российских кредитных организаций и международных финансовых организаций для участия в Программе поддержки инвестиционных проектов, реализуемых на территории Российской Федерации на основе проектного финансирования».

Порядок осуществления закупок у СМП и СОНКО

Заказчики по 44-ФЗ обязаны осуществлять закупки у СМП, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем 15 % от совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 ст. 30 закона №44-ФЗ.

Считаются только те закупки, которые осуществляются путем проведения конкурентных процедур:

Конкурсы
Электронные аукционы
Запросы котировок
Запросы предложений

При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать 20 млн рублей.

Критерии отнесения к СМП

Для того чтобы грамотно проводить такие закупки, необходимо понимать, какие компании относятся к субъектам малого предпринимательства. Новые критерии отнесения к СМП установлены законом от 29.06.20145 №156-ФЗ. Итак, такие компании должны одновременно отвечать следующим условиям:

Размер выручки за предыдущий год от реализации товаров, работ или услуг (без учета НДС) не превышает 800 млн рублей (ПП РФ от 13.07.2015.№702).
Средняя численность работников не более 100 человек.
Доля сторонних организаций в уставном капитале компании не более 49 процентов.

Критерии отнесения у СОНКО

Определение социально ориентированной некоммерческой организации прописано в п. 2.1 ч. 2 ст. 2 закона №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»:

СОНО - это некоммерческие организации, созданные в предусмотренных законом формах (за исключением государственных корпораций, государственных компаний, общественных объединений, являющихся политическими партиями) и осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные п. 1 ст. 31.1 закона № 7-ФЗ

Особенности осуществления закупок у СМП и СОНКО

В августе 2016 года появился Реестр субъектов малого предпринимательства, составление которого регламентировано Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 408-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ведение реестра осуществляется Федерального налоговой службой, его формирование происходит ежегодно 10 августа. Актуализация реестра (внесение данных о вновь зарегистрированных организациях и исключение из реестра) осуществляется ежемесячно. Сведения размещаются на официальном сайте ФНС России и являются общедоступными. Таким образом, декларацию, которую предоставляет участник закупки, можно проверить с помощью Реестра СМП.

Сведения, вносимые в Реестр СМП:

наименование юридического лица, имя, фамилия, отчество индивидуального предпринимателя;
место нахождения юридического лица, место жительства индивидуального предпринимателя;
дата внесения сведений в реестр;
категория субъекта МСП (среднее предприятие, малое предприятие, микропредприятие);
указание на то, что лицо является вновь созданным;
сведения о кодах по ОКВЭД;
сведения о лицензиях, полученных субъектом МСП;
сведения о производимой продукции (в соответствии с ОКПД);
сведения о включении лица в реестры (перечни) субъектов МСП - участников программ партнерства;
сведения о наличии у субъекта МСП заключенных государственных или муниципальных контрактов и (или) договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Подтверждение отнесения себя к субъектам МСП участники закупок осуществляют с помощью декларации, поэтому заказчики не обязаны проверять такие декларации. Декларации, содержащей все необходимые сведения, на данный момент достаточно для того, чтобы допустить предоставившего ее участника к закупке, которая имеет пометку «для субъектов малого и среднего предпринимательства».

Ситуация с Реестром субъектов МСП неоднозначна. Бывает так, что организация, фактически являющаяся субъектом МСП, по каким-то причинам не внесена в Реестр, и отклонять заявку такой компании бывает чревато.

Следует обратить внимание, что при закупке у СМП и СОНКО в контракт включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (их отдельных этапов) в срок не более 30 дней с даты подписания документов о приемке.

Односторонний отказ от заключения контракта

В 2016 году норма претерпела изменения.

П. 1 ч. 15 ст. 95 закона №44-ФЗ:

заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) несоответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Типовые условия контрактов, предусматривающие привлечение к исполнению субподрядчиков из числа СМП и СОНКО

4 января 2017 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 23.12.2016 №1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций».

Суть изменений состоит в том, что были утверждены типовые условия контрактов, предусматривающие привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНКО.

Важно!

Данные условия обязательны только в случае установления заказчиком в извещении требования к поставщику, который не является СМП или СОНКО, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа СМП (ч. 5 чт. 30 закона №44-ФЗ).

Согласно типовым условиям контракта, утвержденным Постановлением, появились дополнительные обязанности и у поставщиков:

Привлекать субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНКО в объеме не менее 5 процентов от цены контракта.
В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком:
представить заказчику декларацию о принадлежности субподрядчика к СМП, СОНКО;
представить заказчику заверенную поставщиком копию договора, заключенного с субподрядчиком.

В течение 10 рабочих дней со дня оплаты поставщиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком представлять заказчику следующие документы:
копии документов о приемке;
копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств поставщиком субподрядчику (в случае если договором, заключенным между поставщиком и субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Дополнительные обязанности поставщика:

Производить оплату по контракту с субподрядчиком в течение 30 дней с даты подписания поставщиком документа о приемке товара, работы, услуги или отдельных этапов исполнения договора.

Дополнительная ответственность поставщика:

Гражданско-правовая ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, в том числе:

за предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

Дополнительные права поставщика:

Поставщик имеет право заменить субподрядчика, с которым ранее был заключен договор, на другого субподрядчика, соисполнителя, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором.

Все вышесказанное относительно типовых условий контрактов относятся к тому механизму привлечения СМП и СОНКО, когда заказчики проставляют процент привлечения субподрядчиков. Эти типовые условия не могут быть изменены в объеме, а также должны включаться в проект контракта в полном объеме.

Порядок формирования отчета об объеме закупок у СМП и СОНКО

Сам отчет утвержден ПП РФ №238 от 17.03.2015. В типовую форму отчета неоднократно вносились изменения: последнее было в феврале 2016 года.

Отчет составляется и размещается в Единой информационной системе ежегодно до 1 апреля года, следующего за отчетным. Таким образом, последний день размещения отчета за предыдущий год - 31 марта текущего.

Ответственность за подготовку и размещение отчета несут контрактный управляющий либо уполномоченный сотрудник контрактной службы.

Форма подачи отчета: размещается в электронной форме в Единой информационной системе. В связи с нестабильностью работы ЕИС рекомендуется размещать отчет заранее, не дожидаясь последних дней марта, чтобы избежать рисков, связанных со сбоями в работе системы.

Изменения 2016 года

Последние изменения в ПП РФ № 238 были внесены 19 ноября 2016 года и касались распространения его действия на унитарные предприятия.

До 2016 года большинство унитарных предприятий работало по 223-ФЗ. Соответственно, такие заказчики не должны были выполнять требования 44-ФЗ, в частности, не проводили закупки у СМП и СОНКО. Однако поскольку с 1 января 2017 года унитарные предприятия подпадают под действие 44-ФЗ, они должны разместить отчеты за 2016 год с нулевыми показателями.

Изменения формы отчета

Основные изменения формы отчета в 2016 году коснулись Раздела II отчета:

В разделе указывается объем контрактов, о которых говорит часть 1.1 статьи 30 закона № 44-ФЗ, и из нее (всех входящих в эту позицию строк) был исключен объем закупок, составляющих государственную тайну.
Также в этот раздел были внесены закупки для обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указано, что не допускается повторный учет сведений об объеме финансового обеспечения для оплаты в отсчетном году одного и того же контракта. Если посмотреть форму отчета, станет понятно, что один и тот же контракт может попасть в две графы: например, контракт может быть заключен с единственным поставщиком и в то же время он может быть на предоставление кредита - дважды вносить такой контракт не нужно.

Отчет об объеме закупок у СМП, СОНКО

Отчет содержит три раздела:

Сведения о заказчике.
Информация об объеме закупок у субъектов МСП, СОНКО.
Информация о заключенных контрактах.

Раздел I. Сведения о заказчике

В первом разделе указываются организационно-правовая форма, место нахождения (адрес), телефон, адрес электронной почты, ИНН, КПП. Далее в этом разделе заполняются коды заказчика по: Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм (ОКОПФ), Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО), Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований (определяется по месту государственной регистрации заказчика) (ОКТМО).

Раздел II. Информация об объеме закупок

В основном вопросы возникают при заполнении второго и третьего разделов.

Важно!

Отчет составляется в тысячах рублей.

В позиции 1 раздела II указывается совокупный годовой объем закупок (СГОЗ) заказчика за отчетный год, определенный в соответствии с пунктом 16 статьи 3 закона № 44-ФЗ, за исключением объема закупок, сведения о которых составляют государственную тайну.

СГОЗ - это объем финансового обеспечения (ассигнований) для осуществления заказчиком закупок (этот вопрос разъяснен в письме Минэкономразвития России от 31.12.2014 № Д28И2868).

По информации Минэкономразвития России СГОЗ - это утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с 44-ФЗ, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

Минэкономразвития также разработало простую и удобную формулу расчета.

«СГОЗ = а + б + в», где:

а. Контракты, заключенные в предыдущих финансовых годах, в части, подлежащей оплате в текущем финансовом году.

б. Контракты, заключенные в текущем финансовом году, полностью исполняемые и подлежащие оплате в текущем финансовом году.

в. Контракты, заключенные в текущем финансовом году, исполняемые в текущем и последующих годах, в части, подлежащей оплате в текущем финансовом году.

Если есть объем закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, необходимо вычесть данный объем из СГОЗ.

Например, школа заключает контракт на поставку продуктов питания с сентября по май. Это не совпадает с календарным годом, соответственно, то, что школа оплатит с сентября по декабрь, войдет в СГОЗ этого года, с января по май - в СГОЗ следующего года.

СГОЗ равен плану финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения за минусом средств, которые уходят на налоги и заработную плату.

В позиции 2 раздела II необходимо выявить контракты, которые были заключены согласно ч. 1.1 статьи 30 закона №44-ФЗ, за исключением объема финансового обеспечения для оплаты в отчетном году контрактов, содержащих сведения, содержащие государственную тайну.

Рассчитывается данная графа как сумма значений, предусмотренных абзацами 2-6 указанной позиции:

Второй абзац - объем закупок на оборону.

Третий абзац - кредиты.

Четвертый абзац - все, что закупалось у единственного поставщика: все пункты, входящие в часть 1 статьи 93 закона №44-ФЗ.

Пятый абзац - атомная энергия.

Шестой абзац - закрытые способы.

Не допускается повторный учет сведений об объемах финансового обеспечения для оплаты в отчетном году. Если, например, контракт подпадает и под единственного поставщика, и под кредиты, то сведения заносятся только один раз - либо в единственного поставщика, либо в кредиты.

При этом указывать необходимо фактические оплаты по контрактам. Особое внимание следует обратить на коммунальные услуги, поскольку зачастую контракт заключается на одну сумму, а выходит другая, так как четко предусмотреть сколько будет выбрано коммунальных услуг, невозможно. Контракт в процессе исполнения корректируется, и по факту оплаты сумма может отличаться от первоначальной. Вносить следует именно ту сумму, которую фактически оплатили по данному контракту за отчетный год. То же самое касается всех остальных закупок.

Как рассчитывается норма закупок у СМП, которую заказчик должен соблюсти в соответствии с 44-ФЗ?

После того как заказчик рассчитал СГОЗ, ему нужно вычесть сумму, предусмотренную на оплату товаров, работ и услуг, указанных в ч. 1.1 ст. 30 закона №44-ФЗ (пункт 2), и получившуюся сумму внести в позицию 3 раздела II.

Далее, чтобы заполнить пункт 4, нужно рассчитать 15 % от полученного результата. Это и будет объем закупок, которые заказчик должен провести у СМП и СОНКО в данном отчетном году. Эта сумма вносится в позицию 4 раздела II.

В позиции 5 указывается объем закупок, рассчитываемый как сумма денежных средств, подлежащих оплате в отчетном финансовом году, а также до начала отчетного финансового года по результатам состоявшихся процедур определения поставщика, в извещении об осуществлении которых было установлено ограничение в отношении участников, которыми могли быть только СМП и СОНКО. То есть это закупки, проведенные только среди СМП и СОНКО.

В позиции 6 вносятся те же самые данные, только относительно субподрядчиков из числа СМП и СОНКО (закупки, в которых заказчик устанавливал процент привлечения к субподряду СМП и СОНКО). Проставляется не вся сумма, а именно этот предусмотренный процент.

Поэтапная оплата и кредиторская задолженность

В случае если оплата контракта осуществляется поэтапно в различные финансовые годы, то стоимость каждого этапа учитывается в СГОЗ того года, когда осуществляется оплата (письмо МЭР РФ от 31.12.2014 №Д28И-2898).

Суммы контрактов, заключенных в предыдущем финансовом году, по которым образовалась кредиторская задолженность, учитываются при определении закупок у СМП и СОНКО (письмо МЭР РФ от 14.12.2015 №Д28И-3625). Например, если часть оплат, по контракту, заключенному в 2015 году, перешла на 2016, эти суммы учитываются при расчете СГОЗ за 2016 год. Соответственно, если часть оплат по контрактам 2016 года перешла на 2017 год, то эта кредиторская задолженность не учитывается при расчете СГОЗ за 2016 год.

В позицию 7 включается сумма значений объемов, указанных в позициях 5 и 6, то есть закупки, фактически осуществленные учреждением с целью соблюдения требований закона о предоставлении преимущества СМП и СОНКО.

Позиция 8 - это доля закупок, которая рассчитывается как процентная доля объема закупок, указанного в позиции 7, по отношению к позиции 3, то есть процент закупок, фактически осуществленных с целью соблюдения требований закона о предоставлении преимущества СМП и СОНКО.

В позиции 9 указывается общая сумма НМЦК несостоявшихся процедур конкурентных закупок, в которых было установлено ограничение в отношении участников закупки, и по результатам проведения которых контракт не заключен либо заключен по основаниям, предусмотренным п. 25 части 1 статьи 93 закона №44-ФЗ. Это единственная позиция в которой указываются не фактические суммы, а НМЦК. Например, если заказчик объявил аукцион с пометкой, что он проводится только среди СМП и СОНКО, но данная процедура не состоялась (не было подано ни одной заявки или подана только одна заявка), то он может заключить контракт по п. 25 ч. 1 статьи 93 (как несостоявшийся аукцион). Данный контракт не попадает в объем заключенных контрактов с СМП и СОНКО, а попадает в графу 9 раздела II.

Раздел III. Информация о заключенных контрактах

Данный раздел заполняется по уникальным номерам реестровых записей контрактов, которые заключены с СМП и СОНКО. Подтягиваются эти записи из реестров контрактов.

В позиции 1 указываются уникальные номера реестровых записей контрактов, заключенных с СМП и СОНКО, из реестра контрактов, заключенных заказчиками.

В позиции 2 - то же самое, но по контрактам, содержащим условия о привлечении субподрядчиков.

В позиции 3 указываются уникальные номера реестровых записей контрактов, заключенных по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 30 закона №44-ФЗ, из реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Внимание!

Если вы не находите контракты в реестре, попробуйте убрать все галочки при выборе контракта, так как при регистрации контракта многие не указывают статус поставщика, а при осуществлении поиска галочка «СМП и СОНКО» проставляется автоматически.

Важно знать:

Отчет формируется в электронном виде и размещается в ЕИС. Рекомендуется составить и утвердить также «бумажный» отчет.
Реестровые номера контрактов заполняются из системы. Если не заполняются, есть сбои, следует заполнять полностью в «бумажной» форме.
Помните, что если вы оплачивали кредиторскую задолженность прошлого года, то эти контракты также включаются в отчет.
В расчет не включается переходящая кредиторская задолженность по контрактам, которая будет оплачена в следующем отчетном периоде.

Ответственность

Штраф за несоблюдение нормы закупок у СМП и СОНКО - 50000 рублей на контрактного управляющего (п. 11 ст. 7.30 КоАП).

Неразмещение должностным лицом в ЕИС информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок (в том числе отчета, даже если он нулевой), влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере 50000 рублей, на юридических лиц - 500000 рублей (ч.3 ст. 7.30 КоАП).

Размещение должностным лицом в ЕИС информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 статьи 7.30 КоАП (например, не учтена кредиторская задолженность или внесены не все реестровые записи контрактов), влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере 15000 рублей, на юридических лиц - 50000 рублей.