Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО «Азимут 360» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

<...> от <...> года.

<...>, неустойку в размере <...> <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Матвеева Н.М. обратилась с иском к ООО «Азимут 360» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что <...> заключила с ответчиком договор поручения № <...>, в соответствии с которым она (доверитель) поручает, а ООО «Азимут 360» (поверенный) берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «BG HoIiday Corp.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на <...> недель для супругов в отеле <...>, а также перечислять денежные средства по указанному договору. Срок договора был запланирован на <...> месяцев. Доверитель принял на себя обязательства выплатить вознаграждение поверенному в размере <...>% от общей суммы договора, которая составила <...> и была уплачена за счет кредитных средств АО «АЛЬФА-БАНК». В <...> года она с внуками по данному договору получила размещение на <...> недели на <...>, однако, в качестве дополнительной оплаты за перелет, визовое обслуживание и другие туристические услуги оплатила денежные средства в размере <...>.

Полагает, что договор поручения является притворной сделкой, прикрывающий договор оказания услуг по реализации туристического продукта. Намерений на заключение договора поручения с ответчиком она не имела и хотела приобрести семейную путевку с оплатой стоимости проживания и перелета к месту отдыха. <...> истцом в адрес ООО «Азимут 360» почтой было направлено требование о расторжении договора. В письменном сообщении от <...> ответчик отказался возвратить денежные средства в связи с исполнением договора.

Просила принять отказ от исполнения договора поручения, взыскать с ответчика сумму за неоказанную туристическую услугу в размере <...>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <...>, неустойку за пользование ее денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг <...>, по оплате услуг нотариуса <...>.

Представитель истца Зельцер И.Н. требования истца поддержала, за исключением суммы <...>.

Представитель ответчика Воронцова О.Г. заявленные требования не признала. Пояснила, что договор поручения исполнен, обязательства по договору выполнены, договор прекратил свое действие, а значит отказ от исполнения договора поручения невозможен. <...> на имя истца был отправлен международный перевод на сумму <...>.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Матвеевой Н.М., представителя третьего лица БГ Холидей Корп., представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Азимут 360» просит решение суда отменить. Полагает, что договор был исполнен надлежащим образом в соответствии с условиями, свой отказ от исполнения договора поручения Матвеева Н.М. направила <...>, который был получен ответчиком <...>, т.е. по истечении года с момента выполнения обязательств по договору. Заявления о расторжении договора по резервированию курортных апартаментов с БГ Холидей Корп Матвеева Н.М. не направляла, в претензии к ООО «Азимут 360» на данные требования не указала. Доказательств, подтверждающих, что до указанной даты истец надлежащим образом уведомила ООО «Азимут 360» о намерении отказаться от договора поручения, суду не было представлено. Находит требования Матвеевой Н.М. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушения обязательств со стороны ООО «Азимут 360».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Воронцову О.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Зельцер И.Н., полагавшей ее доводы необоснованными, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей .

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в том числе, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и др.).

Из материалов дела следует, что <...> между Матвеевой Н.М. (доверитель) и ООО «Азимут 360» (поверенный) был заключен договор поручения № <...>, по условиям которого Матвеева Н.М. поручила, а ООО «Азимут 360» взял на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «BG HoIiday Corp.» по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на <...> недель для супругов в отеле <...>, на а также перечислить денежные средства по указанному договору. Матвеева Н.М. в свою очередь обязалась выплатить поверенному вознаграждение в размере <...> % от общей суммы договора. Общая сумма по договору составила <...>.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Азимут 360» <...> заключило от имени Матвеевой Н.М. с международной компанией «BG HoIiday Corp.» договор № <...>, предметом которого являюсь резервирование за заказчиком курортных апартаментов для супругов и предоставление права проживания в них сроком на <...> недель в отеле <...> по адресу: <...>, с самостоятельным выбором недели для бронирования в течение <...> месяцев с момента полной оплаты договора. Полная стоимость договора составила <...>.

Матвеева Н.М. оплатила ответчику денежные средства в размере <...>, что последним не оспаривалось.

В <...> года она по данному договору получила размещение на <...> недели в отеле <...>, что сторонами не оспаривалось.

<...> истцом в адрес ООО «Азимут 360» почтой было направлено требование о расторжении договора, которое было получено ответчиком <...>.

<...> видно, что ООО «Азимут 360» выполнило обязательство по договору поручения, а именно, заключило договор и перечислило денежные средства. В связи с этим договор поручения считается исполненным, поэтому <...> <...>.

По сообщению Компании БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp» следует, что при расторжении договора № <...> <...>, в течение <...> месяцев с момента подписания соответствующих документов за вычетом фактически понесенных расходов согласно п. 4.2 договора в сумме <...> <...> с <...> по <...> года.

<...> <...>.

Матвеева Н.М., полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности исполнения ООО «Азимут 360» надлежащим образом заключенного с истцом договора поручения, принял отказ Матвеевой Н.М. от исполнения договора и взыскал с ответчика 2/3 от общей суммы договора <...> в счет возврата уплаченных истцом по договору денежных средств с учетом перечисленной истцу добровольно суммы <...>, а именно <...> (<...>), а также удовлетворил иные требования истца.

Не согласившись с решением суда, ООО «Азимут 360» обратилось с рассматриваемой жалобой, где считает свои обязанности по договору исполненными.

При рассмотрении дела суд верно учел следующее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ , Законом РФ «О защите прав потребителей» , другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <...> года, основным видом деятельности ООО «Азимут 360» является деятельность туристических агентств, кроме того, данное юридическое лицо осуществляет такие дополнительные виды деятельности, как предоставление туристских экскурсионных и информационных услуг, обеспечение экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами, организация комплексного туристического обслуживания и др.

Проанализировав содержание договора, его субъектный состав, цели и условия с приложением списка предлагаемых курортов, учитывая, что одной стороной является гражданин, заказывающий услугу для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - юридическое лицо, выступающее в качестве посредника по предоставлению услуги размещения физического лица на курорте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор от <...> фактически является договором оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади (путем заключения договора с третьим лицом).

Таким образом, учитывая, что Матвеева Н.М. планировала воспользоваться услугами ООО «Азимут 360» для удовлетворения личных потребностей, договор носит возмездный характер, поскольку предусматривает оплату услуг ответчика, к правоотношениям сторон по договору применимы положения , несмотря на наличие в нем отдельных элементов договора поручения. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

<...> истцом в адрес ООО «Азимут 360» почтой было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически произведенных расходов по размещению на <...> с <...> по <...> с предоставлением калькуляции. Почтовое отправление было вручено представителю ответчика <...>.

Из письма ООО «Азимут 360» от <...> следует, что ООО «Азимут 360» выполнило обязательство по договору поручения, а именно заключило договор и перечислило денежные средства. В связи с этим договор поручения считается исполненным, поэтому <...> % (размер вознаграждения) от полученной суммы договора не возвращается, а именно, <...>.

Указанные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит их необоснованными и противоречащими представленным по делу доказательствам.

По условиям заключенного между сторонами договора № <...> ответчик обязался заключить договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на <...> недель, а также перечислять по этому договору денежные средства.

Договором № <...>, заключенным ответчиком по поручению Матвеевой Н.М. с Компанией БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp», предусмотрено резервирование за заказчиком курортных апартаментов сроком на <...> недель в отеле <...> по адресу: <...>, с самостоятельным выбором заказчиком недели для бронирования в течение <...> месяцев с момента полной оплаты договора.

Поскольку истец использовала по указанному договору для отдыха только <...> недели, доводы жалобы о полном исполнении ответчиком обязательств по договору судебная коллегия отклоняет. Само подписание договора с Компанией БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp» и перечисление денежных средств в размере <...> в пользу этой компании платежным поручением № <...> от <...>, полного исполнения ООО «Азимут 360» всех взятых на себя по договору обязательств не подтверждает. Срок исполнения договора в течение <...> месяцев представитель ответчика Воронцова О.Г. не оспаривала ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела.

При таком положении Матвеева Н.М. вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы за исключением фактически понесенных затрат. Решение суда в части принятия отказа является верным.

Из сообщения Компании БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp» следует, что при расторжении договора № <...> Компания БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp» вернет сумму в размере <...>, в течение <...> месяцев с момента подписания соответствующих документов за вычетом фактически понесенных расходов <...> на размещение Матвеевой Н.М. в отеле <...> с <...> по <...> года. В подтверждение расходов представлена копия счета отеля (<...>).

Согласно информации с сайта интернет-банка <...> Компания БГ Холидей Корп «BG Holiday Corp» перечислила Матвеевой Н.М. денежные средства в размере <...>.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ , каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По ч.2 ст.71 ГПК РФ , письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность, и он легализован в установленном порядке (ч.4 той же статьи ГПК РФ).

Между тем, в нарушение названных норм ответчиком не доказаны понесенные расходы. Счет отеля является копией, на иностранном языке, не легализован в предусмотренном законом порядке, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, определив подлежащую ко взысканию сумму математическим путем, исходя из общей суммы договора за <...> недель отдыха <...>, и фактически неиспользованных <...> недель отдыха в размере <...> (<...>). При этом суд учел позицию представителя истца, не поддержавшего требования в отношении взыскания суммы <...>. Таким образом, судом было взыскано <...> (<...>). Расчет судебной коллегией проверен, истцом не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что отказ от исполнения договора был заявлен истцом <...> года, а получен ответчиком лишь <...> года, т.е. по истечении года с момента начала выполнения обязательств по договору, и до этой даты она не уведомила ООО «Азимут 360» о намерении отказаться от договора поручения, на отмену решения не влияет. Право Матвеевой Н.М. в любое время отказаться от исполнения договора предусмотрено законом.

Ссылка в жалобе на то, что она заявления о расторжении договора по резервированию курортных апартаментов с БГ Холидей Корп не направляла, в претензии к ООО «Азимут 360» на данные требования не указала, также не может быть признана состоятельной. Ответчик является представителем истца в отношениях с указанной организацией. Свои намерения об отказе от исполнения заключенного договора Матвеева Н.М. выразила в претензии к ООО «Азимут 360» достаточно ясно и полно. О том, что контрагенту намерения истца были понятны и приняты для исполнения свидетельствует ответ Компании и информация с сайта интернет-банка.

Доводы жалобы в части отсутствия нарушения обязательств со стороны ООО «Азимут 360» перед Матвеевой Н.М. судебная коллегия отклоняет как необоснованные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» , согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 , следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 46).

Учитывая, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, нарушившего право потребителя на своевременное получение денежной суммы в связи с расторжением договора, суд правомерно взыскал с ООО «Азимут 360» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судебная коллегия полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда соответствующим причиненным физическим и нравственным страданиям, а также требованиям разумности и справедливости. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также обоснованно суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ , с учетом положений п.2 ст. 450 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014года) о расторжении договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, ст. 453 ГК РФ о последствиях расторжения договора, ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение и ст. 1107 ГК РФ о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения.

Суд принял во внимание представленный истцом расчет и взыскал сумму процентов за заявленный период с <...> по <...> в размере <...> (<...>).

Расчет судебной коллегией проверен, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, коллегия полагает заслуживающим внимания довод подателя жалобы о незаконности взыскания с ООО «Азимут 360» неустойки в размере <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» , взыскал с ответчика указанную неустойку, полагая, что имело место ненадлежащее оказание услуги, а именно, что резервирование права пользования курортной площадью, указанной в договоре, не было произведено, никаких дополнительных соглашений к договору об изменении места размещения сторонами не заключалось.

Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из п. 1.4 договора поручения № <...> (<...>), а также из договора № <...> (<...>) следует, что доверитель вправе в одностороннем порядке изменить Отель, указанный в п. 1. 1 данного договора (<...>). Замена может быть произведена доверителем на Отель, указанный в «Списке курортов».

В Списке курортов (<...>) обозначен <...>, в котором, как установлено судом, истец отдыхала с внуками в период с <...> по <...> года.

Таким образом, истец с указанным положением договора согласилась, более того, она заключила другие договоры во исполнение данного соглашения. Следовательно, вывод суда о том, что услуга была оказана ненадлежащим образом, является необоснованным и подлежащим исключению.

Не содержит неблагоприятных последствий для исполнителя в виде права потребителя на неустойку при отказе от исполнения договора.

Поэтому вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Матвеевой Н.М. неустойки в размере, определенном п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит нормам материального права, решение суда в этой части подлежит отмене, иск в части взыскания неустойки в сумме <...> удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Матвеевой Н.М. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ООО «Азимут 360» в пользу истца штраф, который с учетом изменения размера взысканных сумм составляет <...> ((<...>).

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...>, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

(<...>).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в том числе, в части взысканных судебных расходов, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Руководствуясь -330 Гражданского процессуального кодекса РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования Матвеевой Н. М. удовлетворить частично.

Принять отказ Матвеевой Н. М. от исполнения договора поручения № <...> от <...> года.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ 360» в пользу Матвеевой Н. М. в счет возврата оплаченной услуги <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ 360» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истца Меркулова С.Н.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по доверенности Жарикова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Меркулова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Меркулов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту – ООО «Авангард») о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что, являясь участником рекламной акции, проводимой ООО «Авангард», заключил договор поручения № от 13.02.2013 года, согласно которому ООО «Авангард», являясь его (истца) поверенным, приняло на себя обязательства заключить от его имени и за его счет с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» («PREMIER HOLIDAY KLAB LLP») договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 (четыре) недели для супругов (гражданский брак признается) на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список курортов»), а также перечислять денежные средства по этому договору. Договором поручения также предусмотрено его (истца) обязательство выплатить ООО «Авангард» вознаграждение в размере 10% от общей суммы договора, которая определена в пункте. 2.1 договора в сумме 111 993 рубля 98 копеек и состоит из предварительной оплаты размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и оплаты за пользование курортной жилой площадью. На основании полученной от него (истца) доверенности от 13.02.2013 года ответчиком был подписан договор с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» № от 13.02.2013 года, заключенность которого им (Меркуловым С.Н.) поставлена под сомнение, поскольку бланк договора № от 13.02.2013 года был принесен сотрудником ООО «Авангард» из соседнего кабинета уже через несколько минут после подписания договора поручения, содержал подпись от имени исполнителя компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», которая выполнена машинным способом и заверена печатью, выведенной на принтере. Указал, что в момент подписания договора он (Меркулов С.Н.) уплатил 60015 рублей 53 копейки, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2013 года. По платежному поручению № от 14.02.2013 года ООО «Авангард» перечислило по реквизитам АО «БАЛТИКУМС БАНК» сумму в размере 54 014 рублей, удержав при этом из уплаченной им суммы 6001 рубль 53 копейки, составляющих вознаграждение поверенного. В момент подписания договора он (истец) находился под влиянием заблуждения. Впоследствии, внимательно перечитав договор, он решил отказаться от поездки, тем более, что не до конца оплатил стоимость услуги, указанную в договоре поручения. Полагал, что его права как потребителя нарушены, поскольку в договоре поручения, являющегося, по сути, договором на оказание туристских услуг, отсутствуют условия, обязательные для данного типа договора, а именно: условия, предусматривающие возможность осуществления выплат туристам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора; ему (истцу) не были разъяснены соответствующие положения, касающиеся программы пребывания, маршрута и условиях пребывания на курорте, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, что, по его (истца) мнению, противоречит пункту 1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающему обязанность исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 13.03.2013 года он (Меркулов С.Н.) обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором уведомил о расторжении договора поручения и просил возвратить уплаченную денежную сумму в размере 60015 рублей 53 копейки, однако ООО «Авангард» отказалось возвращать указанную сумму, сославшись на полное исполнение обязательств по договору поручения, а именно: заключение от его (истца) имени с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» договора возмездного оказания услуг № от 13.02.2013 года, перечисление денег на счет данной организации. Ответчик также сообщил, что в связи с отменой поручения он не может представлять его (истца) интересы перед компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», и дальнейшее исполнение договора он (Меркулов С.Н.) должен осуществлять самостоятельно. Обратил внимание, что в платежном поручении № 51 от 14.02.2013 года получателем перечисленных денежных средств в размере 54014 рублей указано АО «БАЛТИКУМС БАНК», а не компания «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», в связи с чем перечисление денежных средств на счет исполнителя ответчиком не подтверждено, а доводы ООО «Авангард» об исполнении договора поручения не соответствуют действительности.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Авангард» в его (Меркулова С..Н.) пользу сумму предварительной оплаты по договору поручения в размере 60015 рублей 53 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисленную в соответствии с пунктом 1 статьи (ред. от 18.03.2019) > "> Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" target="_blank">23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4801 рубль 24 копейки, штраф занеудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30007 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 811 рублей.

В судебном заседании истец Меркулов С.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в торговом центре «Гостиный двор» ему была вручена карточка для участия в розыгрыше призов, проводимом ООО «Авангард». Спустя некоторое время сотрудник ООО «Авангард» позвонил ему и, сообщив, что он (истец) выиграл приз, пригласил для участия в презентации (с приглашением супружеских пар), организуемой ООО «Авангард» 13 февраля 2013 года. На презентации представитель ответчика вручил ему (Меркулову С.Н.) обещанный подарок - веб-камеру, которая оказалась неисправной, и активно, в течение нескольких часов, рекламировал отдых за границей в Испании на выгодных условиях (предусматривалась 30%-ная скидка). При этом до него (истца) была доведена информация о том, что приобретается только резервирование проживания в отелях на определенный срок, в уплаченную по договору сумму не входит авиаперелет, виза, питание, страховка, однако возможная общая стоимость всего путешествия ему (истцу) не сообщалась. Ссылаясь на очень выгодные условия организации отдыха за границей, представители ООО «Авангард» уговорили его (истца) заключить договор и произвести оплату половины стоимости договора - 60015 рублей 53 копейки. Оплату ответчик потребовал произвести вечером в день презентации и подписания договора, с этой целью ему (истцу) предложили предоставить машину для поездки домой за требуемой для оплаты договора суммой. На его (истца) предложение ознакомиться с бланком договора дома, ему ответили, что договор нужно подписать именно в день презентации, так как только в этот день действуют скидки. В тот же вечер ответчик получил указанную сумму наличными, о чем ему (Меркулову С.Н.) была выдана квитанция. Уже дома он (истец) и его супруга при детальном ознакомлении с подписанными документами осознали, что ООО «Авангард» заключило с ними только договор поручения на безвозмездное перечисление их денег в адрес зарубежной международной компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» по подписанным ООО «Авангард» с данной компанией договором на резервирование курортной жилой площади за границей, при этом представитель международной компании при заключении договора не присутствовал. Подсчитав расходы, они (супруги) убедились, что навязанный ООО «Авангард» отдых обойдется им отнюдь не дешевле, чем в других агентствах, и что лотерея – лишь рекламная уловка, направленная на привлечение потенциальных клиентов. На последующее требование к ООО «Авангард» вернуть уплаченные по договору деньги он (истец) получил отказ, мотивированный тем, что поручение исполнено и деньги за границу перечислены. Полагал, что был подвергнут рекламному прессингу и умышленными действиями ООО «Авангард» введен в заблуждение относительно существа предлагаемой услуги и реальной стоимости отдыха; под видом договора поручения ответчик фактически заключил с ним (истцом) договор на оказание туристских услуг, по которому незаконно получил от него денежные средства по оплате резервирования курортной жилой площади, не предоставляя взамен туристический продукт, соответствующий действующему российскому законодательству, в связи с чем обратился в суд и требует возврата денег и защиты прав потребителя в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Указал, что, заключая договор, ООО «Авангард» фактически выступило в качестве посредника международной компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», при этом никакой информации о местонахождении данной компании ему (истцу) не сообщили и не разъяснили, что при расторжении договора он обязан будет обращаться именно в иностранную компанию, правоотношения с которой регулируются законодательством страны ее (иностранной компании) регистрации, чем также ввели в заблуждение.

Представитель ответчика – ООО «Авангард» по доверенности Жариков И.Н. в судебном заседании исковые требования Меркулова С.Н. не признал, представил письменные возражения на иск. Пояснил, что 13.02.2013 года между ООО «Авангард» и истцом Меркуловым С.Н. был заключен договор поручения № от 13.02.2013 года, тем же числом ООО «Авангард» (поверенный) от имени и по поручению Меркулова С.Н. на основании его доверенности заключил договор с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» (исполнитель), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 которого следует, что исполнитель резервирует за заказчиком право пользования курортной жилой площадью супругами (гражданский брак признается) сроком на 4 (четыре) недели на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список курортов»), что дает возможность заказчику временно использовать территорию конкретного курорта, пользоваться заведениями, находящимися на территории данного курорта, и местами общего пользования, определенными администрацией данного курорта. По договору поручения доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в размере 10% от общей суммы договора. Для исполнения обязательств по настоящему договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, а также направляет все платежи, в соответствии с пунктом 2.1.1 поступающие от доверителя, в компанию «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» в течение 7 (семи) банковских дней в соответствии с пунктом 2.3 договора. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Доверитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив поверенного о прекращении договора, при условии оплаты вознаграждения поверенному за фактически выполненные обязательства в соответствии со статьей (пункты. 4.1, 4.2 договора поручения). В соответствии с вопросником, определяющим понимание выгодоприобретателя условий договора № от 13.02.2013 года и подписанным Меркуловым С.Н., последнему было разъяснено, что в стоимость договора не входит стоимость авиаперелета, питания, визы, медицинской страховки, а также, что истец имеет право заказать выбранные недели в соответствии с днем заезда на выбранный курорт и оформить «заявку-бронь» установленного образца на проживание в отеле бронирования маркетинговых партнеров компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» - в ООО «Авангард». 13.02.2013 года Меркулов С.Н. для целей и во исполнение договора поручения выдал доверенность ООО «Авангард» на заключение договора с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» в рамках оказания услуг в соответствии с договором поручения. На основании указанной доверенности ООО «Авангард» был заключен договор с иностранной компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП». Возможность заключения данного договора с международной компанией в день подписания договора поручения – 13.02.2013 года объяснил присутствием в офисе ООО «Авангард» сотрудника компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», имеющего фирменные бланки указанной международной компании на заключение подобных договоров, направлением исполнителю проекта договора на резервирование курортной жилой площади по электронной почте и использованием при его (договора) подписании факсимиле директора компании Марка Аккермана. 14.02.2013 года ООО «Авангард» перечислил компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» денежную сумму по заключенному с Меркуловым С.Н. договору поручения в размере 54014 рублей, что следует из платежного поручения № 51 от 14.02.2013 года. Меркулов С.Н., действительно, обращался в ООО «Авангард» с письменным заявлением о расторжении договора поручения и возврате уплаченной суммы. Ответчик расторг договор поручения и вернул Меркулову С.Н. доверенность, однако уплаченные по договору поручения денежные средства в сумме 60015 рублей 53 копейки истцу не возвратил, поскольку, как было указано выше, 54014 рублей из их перечислено на счет иностранной компании-исполнителя. Обратил внимание, что по условиям заключенного с истцом договора поручения ООО «Авангард» не принимало на себя обязательство оказывать туристские услуги, а лишь обязалось заключить от его (истца) имени договор с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» по резервированию права пользования курортной жилой площадью, что не противоречит природе договора поручения. В связи с чем полагал, что при разрешении данного иска подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре поручения, а Закон РФ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется. Оснований считать вышеуказанные договоры не заключенными в виду несогласования сторонами существенных условий не имеется. Обратившись с письменным заявлением о расторжении договора поручения, истец по существу выразил намерение прекратить действие договора поручения, в связи с чем обязательства сторон по этому договору, исходя из положения пункта 1 статьи , прекратились. ООО «Авангард» к моменту получения заявления истца от 13.03.2013 года о расторжении договора исполнило его поручение о заключении с международной компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» договора по резервированию права пользования курортной жилой площадью и о перечислении полученных от истца денежных средств по этому договору. Истец вправе самостоятельно требовать возврата денежных средств с международной компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» в соответствии с нормами международного частного права и законодательства страны регистрации указанной компании. Также пояснил, что в день обращения Меркулова С.Н. в ООО «Авангард» с требованием о расторжении договора поручения и возврате уплаченной по договору денежной суммы ответчик намерен был решить вопрос в пользу истца, однако ввиду эмоционального поведения последнего отказался от своего намерения.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля Меркулову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 13.02.2013 года между ООО «Авангард» и истцом Меркуловым С.Н. был заключен договор поручения №.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Авангард» обязалось заключить от имени Меркулова С.Н. и за его счет договор с компанией «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», являющейся юридическим лицом по законодательству Великобритании, по резервированию права пользования курортной жилой площади сроком на 4 (четыре) недели для супругов (гражданский брак признается) на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список курортов»), а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2 в размере 10% от общей суммы договора.

Пунктом 2.1 договора поручения общая сумма договора определена равной 111993 рублям 98 копейкам, которая состоит согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 90 % (предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота и оплата за пользование курортной жилой площадью) и стоимости вознаграждения поверенного (10%).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 29 от 13.02.2013 года Меркулов С.Н. оплатил ООО «Авангард» 60015 рублей 53 копейки по договору № от 13.02.2013 года. Оставшаяся часть суммы договора должна быть уплачена истцом в течение 11 месяцев с 13.03.2013 года по 13.01.2014 года помесячно в размере 4321 рубль 44 копейки, а 13.02.2014 года подлежит уплате сумма, равная 4442 рублям 60 копейкам.

14.02.2013 года ООО «Авангард» произвело перечисление денежных средств в размере 54014 рублей на счет получателя АО «БАЛТИКУМС БАНК», что следует из платежного поручения № от 14.02.2013 года.

В соответствии с договором № от 13.02.2013 года международная компания «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» (исполнитель) зарезервировала за заказчиком - ООО «Авангард», действующим по поручению Меркулова С.Н., право пользования курортной жилой площадью сроком на 4 (четыре) недели супругами (гражданский брак признается) на курортах, указанных в Приложении № 1 («Список курортов»), без указания названия конкретного курорта.

По условиям данного договора заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение 35 месяцев с момента полной оплаты договора с последующим предоставлением «заявки-брони» (пункт 1.2 договора).

Данный договор подписан представителями международной компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП» и ООО Авангард».

Как следует из вышеперечисленных договоров, они подписаны в один и тот же день, фактически подготовкой и оформлением всех документов занималось ООО «Авангард». Договор с иностранной компанией был заключен той же датой, с использованием имеющихся в наличии у сотрудника компании «ПРЕМЬЕР ХОЛИДЭЙ КЛАБ ЛЛП», присутствующего в офисе ООО «Авангард», бланков договоров и факсимиле подписи директора упомянутой международной компании.

13.03.2013 года ООО «Авангард» получило письменное заявление Меркулова С.Н. о расторжении договора поручения и возврате уплаченных по договору денежных средств, на которое истцу направлен письменный ответ, содержащий отказ в удовлетворении требования о возврате денежной суммы, с приложением оригинала доверенности, выданной доверителем поверенному.

Не согласившись с действиями ответчика, истец Меркулов С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

решил:

исковые требования Меркулова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Меркулова ФИО11 60015 (шестьдесят тысяч пятнадцать) рублей 53 копейки, уплаченные по договору поручения № от 13.02.2013 года, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 4801 (четыре тысячи восемьсот один) рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33408 (тридцать три тысячи четыреста восемь) рублей 38 копеек, а всего 100225 (сто тысяч двести двадцать пять) рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Меркулова ФИО9 судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меркулову ФИО10 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2344 (две тысячи триста сорок четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина

Суд:

Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

Истцы:

Меркулов С.Н.

Ответчики:

ООО "Авангард"

Судьи дела:

Чарина Екатерина Владимировна (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Цена иска…………………….руб.

По договору поручения № ………………… от «….» ……………. 20… г. я уплатил(а) класс» денежную сумму в размере ………………….. рублей (…………. рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №….. от «…»…………… 20… г., кассовым чеком.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 11 мая 2012 г., действия класс» по заключению договоров поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей признаны противоправными.

В связи с тем, что действия класс» признаны противоправными, считаю, что договор поручения № …………….. от «…»…………… 20… г. и договор № …………….. от «…»…………… 20… г., заключенный между класс» от моего имени и международной компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС. ЭЛЬ» являются незаконными и недействительными.

Одновременно полагаю, что у меня есть законное право предъявить также требование об уплате процентов за пользование моими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 01.01.2001 г. потребитель при наличии вины ответчика за нарушение его прав вправе потребовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считаю, что в результате противоправных действий класс» мне был причинен моральный вред, который я оцениваю …………(указать цифрами) рублей (…………. (указать сумму прописью с большой буквы) рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 395 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 01.01.2001 г. ,

ПРОШУ СУД:

1) Признать недействительным договор поручения № ………… от «….» ……………. 20… г.

2) Признать недействительным договор № ………… (указать номер договора) от «….» ……………. 20… г., заключенный между класс» от моего имени и международной компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС. ЭЛЬ».

3) Применить последствия недействительности договора поручения № ………… (указать номер договора поручения) от «….» ……………. 20… г. и договора № ………… (указать номер договора) от «….» ……………. 20… г., заключенного между класс» от моего имени и международной компанией «МЕДИАСЕТ КОНСАЛТИНГ ЭС. ЭЛЬ» в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке, конкретно: класс» возвращает мне денежную сумму в размере …………(указать цифрами денежную сумму, которую уплатили класс») рублей (…………. (указать сумму прописью с большой буквы) рублей);

4) Взыскать с класс» компенсацию морального вреда в размере …………(указать цифрами) рублей (…………. (указать сумму прописью с большой буквы) рублей);

5) Взыскать с класс» проценты за пользование моими денежными средствами, уплаченными по договору поручения, которые прошу суд определить согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Приложение:

1. Копии искового заявления (для ответчиков);

2. Копия договора поручения №………….. от…………….с приложениями к нему;

3. Копия договора №………….. от ……………. с приложениями к нему;

4. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру…………..;

5. Копия кассового чека (если имеется) ;

6. …………………………………………….

7. ……………………………………………..

8. …….. (иные документы).

«___»____________________ 2012 г. _________________ Ф. И.О.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку его удовлетворения исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены соответствующей услуги за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения моего требования составила……. дней.

Следовательно, с компания «Идеальный Мир» подлежит взысканию неустойка в размере…………(указать цифрами) рублей (…………. (указать сумму прописью с большой буквы) рублей).

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,

при секретаре Хиля Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании,

с участием:

представителя заявителя - Жутаева В.В.;

представителя ответчика Воронина А.Н.,

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум класс» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и их прекращении,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее Управление) обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Премиум класс» о признании противоправными действий по заключению договоров поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей, понуждению к их прекращению и обязанию ответчика внести в договоры поручения изменения, содержащие однозначные формулировки конкретных действий поверенного в интересах доверителя, а также опубликовании данного решения суда СМИ в случае его удовлетворения (л.д.12-17).

В обоснование Управление указало, что в ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступали обращения граждан потребителей с жалобами на действия ООО «Премиум класс», которое в нарушение п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.179 ГК РФ, вводя потребителей в заблуждение относительно предлагаемой услуги отдыха за границей (позиционируя себя туроператором) с использованием курортной жилой площади иностранной Компании «Медиасет консалтинг Эс.эль», фактически заключало с ними договоры поручения, на заключение договоров по резервированию курортной жилой площади с Компанией «Медиасет консалтинг Эс.эль». Однако данные договоры не содержат четких и однозначных формулировок, позволяющих определить, какую именно услугу получат потребители. При этом ответчик принимал от потребителей денежные средства, которые сразу же перечислял на счет Компании «Медиасет консалтинг Эс.эль», за вычетом своего вознаграждения, а договоры поручения показывал исполненными, при том, что заявка на конкретное бронирование курортной жилой площади от потребителей не поступала.

Представитель Управления - Жутаев В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО «Премиум класс» - Воронин А.Н. против иска возражал, указав, что деятельность ООО «Премиум класс» не противоречит требованиям закона. Договоры поручения на резервирование курортной жилой площади с Компанией «Медиасет консалтинг Эс.эль» заключались по взаимному согласию сторон и не противоречат требованиям закона. Перед заключением договоров до потребителей доводилась полная и достоверная информация о предоставляемой услуге. ООО «Премиум класс» на основании договоров поручения, действуя в качестве поверенного потребителей, заключало с Компанией «Медиасет консалтинг Эс.эль» договоры на резервирование курортной жилой и перечисляло на счет указанной компании уплаченные потребителями денежные средства за резервирование, за вычетом своего вознаграждения по договорам поручительства. Условия договоров конкретны и однозначны. Производился розыгрыш призов, в т.ч. одной бесплатной недели проживания на заграничных курорта, вторая неделя предлагалась за плату. Клиенты, которые выиграли бесплатную неделю отдыха на курортах по пластиковым картам, благополучно отдыхали на выбранном ими курорте (л.д.102-104).

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, признает требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Премиум класс» осуществляет посредническую деятельность связанную с предоставлением услуг по резервированию курортной жилой площади Международной компании «Медиасет консалтинг Эс.эль» (Испания) на заграничных курортах, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручения и договорами резервирования курортной жилой площади.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, что подтверждается приказом и положением об Управлении (л.д.18-24).

В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст.40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в т.ч. организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, оспариваемая Управлением схема действий ответчика выглядит следующим образом.

ООО «Премиум класс» позиционируя себя в качестве туристической компании (производя розыгрыш призов под видом стимуляции продвижения туристического продукта), фактически заключает договор поручения с конкретным потребителем (физическим лицом) - «Доверитель», по условиям которого, ООО «Премиум класс» выступая «Поверенным» берет на себя обязательство заключить от имени и за счет Доверителя договор с Международной компанией «Медиасет консалтинг Эс.эль» (Испания) по резервированию права пользования курортной жилой площадью на определенный срок (как правило две недели, с выбором доверителем конкретного времени для бронирования в течение 12 месяцев с момента полной оплаты по договору) на заграничных курортах указанных в приложении к договору.

Оплата за резервирование потребителями вносится Поверенному, который удерживает из нее 10% от общей суммы основного договора, а остальное перечисляет на счет Международной компании «Медиасет консалтинг Эс.эль» по заключенному с ней в качестве поверенного от имени и за счет доверителя основному договору. При осуществлении потребителем заказа конкретного времени бронирования курортной жилой площади через ООО «Премиум класс», на потребителя ложатся расходы по приобретению авиабилетов, визы, страховки, питания трансферов и т.п.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела жалобами потребителей на деятельность ответчика, договорами поручения, договорами резервирования, документами об оплате (л.д.28-78), а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.200-204).

В соответствии с пп.1 и 2 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в т.ч. сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п.4 ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определено понятие туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в т.ч.:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.200-204), в торгово-развлекательном комплексе «Фокус» им вручали карточки в качестве розыгрыша призов. Потом представители ответчика звонили по телефону и сообщали о выигранном призе с приглашением на презентацию проводимую ООО «Премиум класс» по реализации туристических путевок на заграничные курорты, где по результатам длительного собеседования с разними сотрудниками им давали подписать договор и какие-то бумаги без предоставления возможности внимательного ознакомления с ними. Потом проводили в кассу, где они вносили наличные денежные средства. В случае отсутствия при себе у потребителя нужной денежной суммы, представитель ответчика в этот же день ездил с ними домой к потребителям, где получал нужную сумму денег. На последующие требования потребителей об отказе от исполнения договоров и возврате денег (поскольку в других туристических компаниях такие путевки стоят намного дешевле), ООО «Премиум класс» отказывал, ссылаясь на исполненность договора поручения и предлагал предъявлять претензии непосредственно Компании «Медиасет консалтинг Эс.эль» (Испания).

Оснований недоверять данным доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела договоров поручения и основных договоров усматривается, что ООО «Премиум класс» как поверенный основной договор с Компанией «Медиасет консалтинг Эс.эль» (Испания) заключал (без указания места его заключения) в тот же день, что и договор поручения с потребителем, при том, что место нахождения Компании «Медиасет консалтинг Эс.эль» (Испания) обозначено как «Пуэрто Сантьяго о. Тенерифе Испания».

Таким образом, анализ обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств в их совокупности и взаимной связи указывает на то, что ответчик ООО «Премиум класс», действуя противоправно, позиционируя себя в качестве туристической компании, фактически осуществлял посредническую деятельность, при этом не предоставлял потребителям полной и достоверной информации о предлагаемой услуге, чем вызывал на их стороне заблуждение относительно природы и предмета сделок.

Возражения ответчика о том, что договоры поручения на резервирование курортной жилой площади с Компанией «Медиасет консалтинг Эс.эль» заключались по взаимному согласию сторон и не противоречат требованиям закона и, что перед заключением договоров до потребителей доводилась полная и достоверная информация о предоставляемой услуги, суд признает несостоятельными как опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.46 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

При таких обстоятельствах требования Управления о признании действий ответчика противоправными, с понуждением к их прекращению и опубликованию в местном периодическом СМИ указанного решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования Управления в части о понуждения ответчика к внесению изменений в заключаемые с потребителями договоры поручения подлежат отклонению, как вносящие неясность и неопределенность в решение суда, поскольку вся указанная деятельность ответчика признается судом противоправной и подлежащей прекращению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать противоправными действия Общества с ограниченной ответственностью «Премиум класс» по заключению договоров поручения на резервирование курортной жилой площади в отношении неопределенного круга потребителей и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Премиум класс» прекратить данные действия.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Премиум класс» в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу довести до сведения потребителей через средство массовой информации - местное периодическое издание «Комсомольская правда» данное решение суда (в форме заметки со сведениями о существе спора, резолютивную часть решения суда и сведения о вступлении его в законную силу).

В иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум класс» в части понуждения к внесению изменений в договоры поручения - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум класс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального

Секретарь: Т.Л.Хиля

Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Т.Л.Хиля