Оспаривание отчета об оценке. Оспаривание отчета оценщика о рыночной стоимости

Драчен А. В. Проблемные вопросы исследования отчета оценщика в качестве
доказательства по делу, оспаривания достоверности оценки в арбитражном процессе

В настоящее время арбитражные суды все чаще сталкиваются с представлением отчета оценщика в качестве доказательства по делу и встают перед необходимостью его оценки, оценки достоверности приведенных в нем сведений и определенной итоговой величины стоимости.

Определение рыночной и кадастровой стоимости оцениваемых объектов имеет столь важное значение в арбитражном процессе, что переоценить его попросту невозможно. Оценка находит все большее и большее применение в экономических правоотношениях.

Оценка служит своего рода инструментом, защищающим от злоупотреблений в тех сферах, где вступающие во взаимоотношения стороны не являются так сказать, равносильными. Оценка должна исключить субъективный фактор и подменить собой свободный ничем не ограниченный рынок. Оценщик попросту говорит, вот эта цена будет соответствовать рыночной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчет оценщика является одним из основных доказательств в рамках арбитражного судопроизводства в случаях, когда споры связаны с совершением сделок, требующих ее проведения, определения объекта налогообложения.

С помощью доказательств в арбитражном процессе происходит установление искомых фактов.

Искомым фактом по указанным делам является рыночная или кадастровая стоимость соответствующего объекта.

Отчет оценщика представляет собой письменное доказательство (ст. 75 АПК РФ).

Согласно классификации доказательств в арбитражном процессе, они делятся на прямые и косвенные. Содержащими наиболее достоверные сведения об искомом факте являются прямые доказательства. Такие доказательства предпочтительны, так как на их основе проще всего устанавливаются искомые факты.

В случае с отчетом оценщика, когда искомым фактом является рыночная, кадастровая или иная, предусмотренная Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ стоимость объекта, ситуация не является простой и однозначной.

Отчет с одной стороны наделен признаком достоверности статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Более того, в некоторых, установленных законодательством случаях (например, ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, регулирующего так называемую малую приватизацию) величина стоимости объекта оценки является обязательной для сторон сделки.

То есть образуется некая прямая и непосредственная связь между соответствующим отчетом и ценой продажи имущества. Более того, никакими иными доказательствами в такой ситуации, рыночная стоимость объекта подтверждена быть не может. В основу сделки может быть положена только стоимость оцениваемого объекта, определенная оценщиком.

Данные обстоятельства в совокупности с нормой ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" создают иллюзию неопровержимости отраженных в представленном в материалы арбитражного дела отчете сведений. Зачастую, лица участвующие в деле ссылаются на невозможность оспаривания такого отчета и содержащихся в нем сведений. То есть, по сути, говорят, что отчет является прямым доказательством рыночной стоимости оцененного объекта и нет необходимости в подтверждении искомого факта иными доказательствами.

Несмотря на то, что отчет содержит весьма конкретный вывод о стоимости оцениваемого объекта, данный вывод является результатом исследования а не фиксирует этот факт непосредственно как любое прямое доказательство (например, цена в обычном договоре поставки, заключенном между двумя хозяйствующими субъектами). А любое исследование позволяет усомниться в его объективности и результате.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Сразу оговорюсь, что основной сложностью в оценке отчетов оценщиков в качестве доказательств в рамках рассматриваемого дела является тот факт, что судьи не являются профессиональными экономистами и не обладают глубокими экономическими познаниями.

Таким образом, представляемый в суд в качестве доказательства отчет оценщика сродни заключению эксперта, хотя таковым и не является.

Суду и конкретному судье зачастую проблематично выработать внутреннее убеждение в отношении представленного отчета оценщика в результате одного лишь его изучения. Как правило, требуется разъяснение приводимых в нем доводов.

Ситуация обычно осложняется тем, что не все лица, участвующие в деле согласны с представленным отчетом и содержащимися в нем доводами. Данные лица оспаривают приведенные оценщиком доводы, оспаривают достоверность итоговой величины стоимости объекта оценки.

Могу отметить, что рассмотрение подобных дел в практике 4-го судебного состава Арбитражного суда Тульской области без проведения экспертизы не обходилось.

Ведь если мы говорим, что судьи не обладают достаточными экономическими познаниями для глубокой оценки сформулированных оценщиком выводов и приведенных расчетов, значит имеются все основания для привлечения к участию в процессе эксперта и назначения экспертизы.

Более того, нередки случаи представления противоположными сторонами двух отчетов, сведения в которых отличаются в разы.

В таком случае не требуется особых познаний, чтобы понять, что разница выходит за все допустимые и разумные рамки погрешностей и один из отчетов является недостоверным. Без экспертизы в такой ситуации не обойтись.

Согласно ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения.

Выбор эксперта или экспертного учреждения осуществляется в соответствии с положениями ч. 3 ст. 82 АПК РФ, предоставляющими лицам, участвующим в деле, право ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При выборе эксперта судом учитываются сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Немаловажное значение имеет стоимость и сроки проведения экспертизы. В целях сокращения судебных расходов при прочих равных условиях предпочтение, скорее всего, будет отдано более дешевому и быстрому эксперту.

В случаях, когда предметом исследования эксперта является отчет оценщика, составленный в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ" либо достоверность итоговой величины стоимости оцененного объекта Арбитражный суд Тульской области придерживается позиции, что в качестве эксперта должен выступать оценщик, имеющий членство в соответствующей СРО. При этом предпочтение отдается оценщику, состоящему в иной СРО, нежели тот, который проводил оспариваемую в рамках дела оценку.

В практике встречались случаи, когда сторона по делу возражая против назначения экспертизы указывала на возможность осуществления контроля за оценщиками только саморегулируемой организации и со ссылкой на ст. 22.1 , 22.2 , 24.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" требовала не назначать судебную экспертизу вовсе, а в случае ее назначения настаивала на возможности ее проведения только соответствующей саморегулируемой организацией в порядке осуществления контроля.

Данные доводы были отклонены, суд назначил экспертизу и поручил ее проведение эксперту из числа оценщиков иной саморегулируемой организации. Вышестоящие судебные инстанции поддержали подобные действия суда.

Привлекая в качестве эксперта такого оценщика суд поставил на его разрешение вопросы, о соответствии ранее представленного отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным стандартам профессиональной практики, об определении степени их влияния на достоверность отчета. Также суд просил эксперта самостоятельно определить рыночную стоимость оцениваемых объектов.

Именно такая постановка вопросов представляется наиболее предпочтительной

Нарушение формальных требований к отчету, которые не могли повлиять на итоговую величину стоимости оцениваемого объекта не могут опорочить сам отчет. Поэтому и ставится вопрос о том, повлияли ли выявленные нарушения на результат оценки.

Вывод о влиянии допущенных нарушений на итоговую величину стоимости представляется невозможным без осуществления экспертом самостоятельной оценки исследуемого объекта.

В ходе проведения экспертизы эксперт не лишен возможности самостоятельно получать доказательства, необходимые для дачи заключения. Однако такие действия не должны осуществляться путем взаимодействия со сторонами по делу, дабы не вызвать сомнения в беспристрастности эксперта. Например, самостоятельный сбор экспертом ценовой информации на определенном рынке не является дискредитирующим заключение эксперта обстоятельством. Одновременно необходимо отметить, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств от суда, лиц, участвующих в деле или необходимости оказания содействия в получении того или иного доказательства эксперт наделен правом обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Данное право следует из ч. 3 ст. 55 АПК РФ, согласно которой эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Конечно, заключение эксперта имеет видимость более весомого доказательством, поскольку экспертиза назначена в рамках судебного процесса, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами. И здесь первостепенную роль играют те пояснения, которые дает эксперт по своему заключению в судебном заседании арбитражного суда (ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Могут быть опрошены наряду с экспертом иные лица, в том числе проводившие оценку по представленным в качестве доказательств отчетам. Суд должен постараться выявить те недостатки, которые имеются во всех приведенных документах. Если существенные недостатки выявляются в заключении эксперта может быть назначена повторная экспертиза.

Четвертый судебный состав Арбитражного суда Тульской области занимается вопросами рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления.

Из анализа рассмотренных в последнее время дел с представлением отчетов оценщиков в качестве доказательств мы имеем картину, что практически во всех случаях, несогласная с произведенной оценкой сторона представляла свой отчет иного оценщика и определенная в отчетах рыночная стоимость объектов существенно отличалась.

Мне представляется, что такая ситуация недопустима. Значит, существует некая неопределенность в применении методик оценки либо недостаточный контроль над оценщиками со стороны саморегулируемых организаций. Здесь большое поле для совершенствования и дальнейшей работы. Мне бы хотелось высказать от лица судейского сообщества пожелание на дальнейшую настройку работы оценщиков, совершенствование методик оценки в целях устранения подобных ситуаций. Все это будет способствовать повышению доверия к правовой системе государства.

Также можно отметить, что в последнее время спектр дел, базирующихся на несогласии истца с результатами оценки, разнообразился.

Гораздо большее количество споров, связанных с оценкой, возникает в сфере так называемой "малой приватизации" - применения Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Встречаются случаи несогласия с определенным оценщиком размером арендной платы, кадастровой стоимости земельных участков.

Если ранее количество дел, связанных с оценкой исчислялся единицами, то на сегодняшний день, счет идет на десятки.

Информационное письмо ВАС РФ N92 от 30.05.2005 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" называет следующие способы оспаривания оценки:

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска к оценщику;

Оспаривание оценки в рамках другого дела путем рассмотрения спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, то есть не в рамках самостоятельного спора.

Разграничивающим указанные способы фактором назван критерий обязательного характера величины стоимости объекта для совершения сделки либо обязательного привлечения оценщика.

В первом случае определенная величина стоимости оцениваемого объекта в силу положений законодательства обязательно должна быть положена в основу совершаемой сделки, во втором, законодатель лишь обязывает уполномоченной лицо привлечь оценщика, но не предписывает ему в обязательном порядке принять (утвердить) соответствующую оценку. (например - судебные приставы). В таком случае может оспариваться лишь акт, утверждающий оценку либо сама совершенная на ее основе сделка.

Однако в практике нашего суда не было таких идеальных ситуаций. В большинстве рассматриваемых Арбитражным судом Тульской области споров о величине оценки отчуждаемого имущества, цена утверждалась ненормативным актом органа местного самоуправления на основании отчета независимого оценщика и заявителем оспаривается именно ненормативный акт.

По таким делам возникал вопрос, возможно ли оспаривание решения (ненормативного акта) органа местного самоуправления, утвердившего цену подлежащего реализации в рамках Федерального закона N159-ФЗ имущества на основании отчета независимого оценщика, когда сторона не согласна с такой оценкой (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 г. N92) или защита нарушенного права возможна только путем предъявления самостоятельного иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки?

Несмотря на обязательность величины рыночной оценки отчуждаемого в рамках Федерального закона N159-ФЗ недвижимого имущества, в случае утверждения цены отчуждаемого имущества ненормативным актом органа местного самоуправления, такой акт может быть оспорен в суде. При этом, в соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ N92 от 30.05.2005 г. отчет об оценке недвижимого имущества должен быть оценен судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права в таком случае принадлежит заявителю.

Более того, в самом Информационном письме N92 указано, что предъявление самостоятельного иска к оценщику возможно лишь до момента заключения договора, издания акта государственным органом. (правда сторона по делу трактовала данный пункт таким образом, что истец утрачивает право на оспаривание достоверности величины стоимости оцененного объекта после издания соответствующего акта).

Удовлетворение самостоятельного иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки при наличии действующего ненормативного акта, решения уполномоченного органа не восстановит нарушенные права заявителя. После принятия ненормативного акта, утвердившего цену отчуждаемого имущества, субъект малого или среднего предпринимательства вправе оспорить такой акт.

Нарушением оценщиком правил, стандартов оценки, равно как установление в ходе проведения судебной экспертизы иной рыночной стоимости спорного имущества является основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Сомнение вызывал тот факт, что соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления не может не согласиться с отчетом оценки рыночной стоимости объекта недвижимости и обязан принять его, определив указанную в нем стоимость как цену соответствующей сделки. Иное означает недействительность совершенной сделки или незаконность принятого решения.

Не охваченным информационным письмом Президиума ВАС РФ N92 остался еще один способ защиты права, который очень часто используется сторонами в последнее время.

Данный способ сформулирован в ст. 13 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В соответствии с указанной нормой суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такой способ защиты права зачастую избирается субъектами малого предпринимательства при реализации своих прав по Закону N159-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Мы исходим в своей практике из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Статья 3 Федерального закона N159-ФЗ устанавливает обязательность величины рыночной оценки отчуждаемого недвижимого имущества для сторон сделки, иные нормы указанного Закона (в том числе ст. 9 ) не содержат положений, указывающих на необходимость утверждения такой цены ненормативным актом уполномоченного органа.

Даже при наличии ненормативного правового акта соответствующего органа власти, утверждающего величину оценки, истец вправе обратиться с иском об урегулировании разногласий при заключении договора.

Данный способ защиты является более удобным, так как позволяет наиболее быстро и полно восстановить нарушенные права.

При наличии нескольких разнящихся отчетов об оценке одного и того же объекта в силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" суд, с привлечением эксперта дает оценку представленным отчетам и урегулирует преддоговорный спор и обязывает стороны заключить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора.

Примером такого способа защиты нарушенного права является дело NА68-11682/09.

Таковы общие критерии оценки отчета оценщика в качестве доказательства по делу в рамках арбитражного процесса и возникающие вопросы о способах защиты права в данной сфере.

Более глубокое понимание критериев оценки доказательств в арбитражном процессе, возникающих у суда сложностей позволит оценщикам более четко формулировать и обосновывать свои выводы, моделировать свое поведение в арбитражном процессе таким образом, чтобы оно способствовало правильному и быстрому пониманию участвующими в деле лицами и судом приводимых оценщиком доводов.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92
"О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"

В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия рассмотрения дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам исходить из следующего.

1. В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом , признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

2. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

3. Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы. Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Оценка имущества компании или физического лица – практически всегда сопровождает дела о банкротстве и практикуется в исполнительном производстве. Опись, арест и оценка предшествует процедуре реализации имущества на торгах в ходе конкурсного/судебного производства в целях погашения обязательств должника. Только определившись со стартовой ценой можно приступать к продаже собственности. Право на определение стоимости имущества принадлежит не только специализированной оценочной компании, но и приставу-исполнителю, а также назначенному внешнему или конкурсному управляющему. Постановление об оценке собственности должника Согласно нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» приставы-исполнители могут самостоятельно проводить оценку в случае, если стоимость вещей не превышает 30 тыс.р. Например, если арестована различная бытовая техника и электроника.

Сроки обжалования отчета об оценке

Для этого приставы наделяются соответствующими полномочиями. В противном случае, если речь идет о дорогостоящей собственности, пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика в течение месяца. В законе прописан перечень ситуаций, при которых привлечение оценщика – это не только право пристава, но и его обязанность.
В их числе:

• оценка недвижимости;
• ценных бумаг;
• драгметаллов;
• коллекционных монет и денежных знаков;
• произведений искусства;
• прочей собственности дороже 30 тыс.р.;
• при несогласии участников дела о банкротстве/исполнительного производства с оценкой приставов.

Все случаи привлечения оценщика, а также собственная оценка пристава находят свое отражение в письменном постановлении. Оно составляется на основании описи арестованной собственности.

Статья 130. оценка имущества должника

Из ст.12 Закона об оценочной деятельности следует, что величина стоимости объекта оценки является величиной не обязательной (рекомендуемой), за исключением случаев, когда Законом специально установлена ее обязательность. Например, обязательность величины стоимости оценки установлена в статье 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 3 статьи 34 и пункте 3 статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах», части 2 статьи 3 ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» (далее — ФЗ «Об ИПЦ»). Некоторые нормы приведенных Федеральных законов «работают» и в ФЗ о банкротстве.
Например, статья 131 «Конкурсная масса» отсылает к ФЗ «Об ИПЦ», статья 115 «Замещение активов должника» — к ФЗ «Об АО». При внешнем управлении при замещении активов на базе имущества должника создается одно или несколько ОАО.

Оценка собственности должника

Согласно проведенной оценке финансовым управляющим принадлежащей должнику на праве собственности, стоимость данного имущества составляет рублей (). С этой же цены предлагается начать торги. Заявитель с данной оценкой не согласен по следующим основаниям: . В настоящее время цены на вышеуказанное имущество составляют не менее рублей (), стоимость же по данным оценки финансового управляющего составляет рублей (), что примерно на рублей () меньше рыночной цены.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 2 ст.

Обжалование оценки в конкурсе

Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается». Из анализа Законов и судебной практики по делам конкурсного производства, связанным с оценкой имущества, можно заключить следующее:1. В арбитражном процессе рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) (глава 28 АПК РФ) выделено в отдельную категорию дел, «родственных» делам по установлению фактов, имеющих юридическое значение, но со своей спецификой. Производство о несостоятельности (банкротстве) не является исковым производством (отсутствует спор о праве). Состав лиц, участвующих в деле, — заявитель и заинтересованные лица.2. Законом установлена презумпция объективности оценщика и достоверности получаемой им оценки (ст.12 Закона об оценочной деятельности).
Данная презумпция может быть оспорена только в судебном порядке.3.

Проведение процедуры оценки собственности должника

Именно от этого во многом будут зависеть ключевые этапы данной процедуры. Оценка имущества должника приставом-исполнителем проводится в несколько этапов:

• сбор и анализ информации и документации, которая понадобится для проведения оценки (начинается сразу после ареста имущества);
• проведение необходимых расчетов;
• определение итоговой рыночной стоимости объекта недвижимости и фиксация его в постановлении.

В акте об аресте имущества прописывается детальная информация обо всей собственности должника: ее характеристики (наименование, марка, производитель, модель); отличительные черты вещи (уникальный номер и год выпуска); сведения о комплектности и техническом состоянии (наличие всех аксессуаров, гарантийного талона, сертификатов); подтверждение соответствия вещи установленным требованиям и стандартам; состояние (степень износа, наличие дефектов).

Как должнику оспорить оценку, проведенную финансовым управляющим?

В своем постановлении Московский окружной суд добавил, что на заключая оспариваемые договоры, в отношении организации-должника были вынесены несколькими судебных решений о взыскании с него задолженности в пользу других контрагентов. Спорные договоры заключались, когда судебные акты уже были приняты и вступили в законную силу, то есть признаки несостоятельности у организации-должника имелись. Таким образом, договоры признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде возврата проданного имущества должнику, а точнее в конкурсную массу.

Вышеперечисленные примеры судебных дел показывают специфику отмены сделок исключительно в процедуре банкротства, так как вне рамок банкротства оспорить сделки по таким основаниям как неполучение денег от покупателя или занижение стоимости имущества невозможно.
Решение о замещении активов принимает уполномоченный орган управления должника, и, казалось бы, можно сделать вывод о необязательности (рекомендуемости) величины стоимости замещаемых активов, однако в данном случае будут применяться специальные нормы — нормы Закона об акционерных обществах в части внесения имущества неденежными средствами в уставный капитал нового ОАО. 4. Необходимо дополнительно обратить внимание, что обязательная оценка не предполагает в общем случае обязательности величины ее стоимости (в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. № 92).5. Суды учитывают, что арбитражный управляющий наделен правом самостоятельно привлекать специалистов (в том числе Оценщика) для выполнения услуг, требующих специальных знаний, на договорной основе.6.

Оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица

Внимание

Суд счел, что оплата по спорным договорам купли-продажи не произведена, так как в кассовой книге отсутствует запись о внесении денег в кассу за проданное имущество. Расчеты наличными могут производиться в размере, не превышающим 100 тысяч рублей по одному договору. Кроме того, Федотов (покупатель) не подтвердил свою финансовую возможность оплатить купленное им имущество.

Получение денег из кассы директором по договорам займа также отклонено судом, по причине того, что из кассы в принципе не могут производиться выплаты по договорам займа и к тому же в размере превышающим 100 тысяч рублей. О финансовом состоянии компании-продавца Федотов должен был знать, так как мать Федотова являлась адвокатом продавца в экономических спорах и именно ей Федотовым было в дальнейшем подарено спорное недвижимое имущество.

Особенности оценки стоимости в конкурсном производстве

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке. (в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Абзацы второй — третий утратили силу. — Федеральный закон от 02.06.2016 N 172-ФЗ. (см.
Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.
В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке. 4.

Статья 85 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве..." устанавливает, что при аресте и реализации имущества должинка судебный пристав- исполнитель привлекает оценщика. Оценка является обязательной для судебного пристава - исполнителя и может быть обжалована в течение 10 дней с даты уведомления участников исполнительного производства.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года №27 пункт 5 разъясняется, что участник исполнительного производства имеет право обжаловать постановление судебного пристава - исполнителя, которым принимаются результаты оценки или отчет об определении рыночной стоимости имущества.

Указанные разъяснения по моему мнению формируют практику при которой, должник может затягивать исполнительное производство бесконечно долго, а решение Суда не исполняется и взыскатель не получает причитающиеся ему материальные блага.

Так, после вышеуказанных разъяснений в рамках которых можно сделать вывод, что должник наделен правом обжаловать Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, суд должен провести проверку представленного судебному приставу - исполнителю отчета оценщика. Суды, как правило руководствуясь разъяснениями изложенными в пунке 2 Информационного письма ВАС РФ от 30.05.2005 года №92 и назначают проведение судебной экспертизы. При этом, должник в рамках статьи 327 АПК РФ ходатайствуют о приостановлении исполнительного производства, что приводит к необоснованному затягиванию исполнительного производства и неисполнения суденого акта. При этом, если учитывать содержащиеся в пункте 8 статьи 85 ФЗ №229-фз требование о сроке достоверности отчета (6 месяцев), то после окончания судебного спора и сроков рассотрения дела и проводимой экспертизы, судебный пристав- исполнитель обязан провести новую оценку имущества, что возлагает дополнительные временные и финансовые затраты на должника и взыскателя.

По моему мнению, такую пагубную практику следует искоренять путем разделения оснований и объема обстоятельств, которые следует оценивать при обжаловании со стороны должника результатов оценки. Так если должник оспаривает Постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки, то суд рассматривает в порядке Главы 24 АПК РФ законность постановления, а соответственно должен исследовать законность и полномочия лица, и отсутствия нарушения прав Должника (уведомление о принятии Постановления, о праве участвовать в проводимой оценке и т.д.) и не должен оценивать отчет на предмет его соответствии требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности....", при этом статье 200 АПК РФ устанавливает срок 10 дней на рассмотрение такого заявления, если же Должник оспаривает отчет в рамках искового производства, то в случае выявления несоответствия отчета требованим законодательства он наделен правом на предъявления иска о взыскании убытков с оценщика и страховой организации. При этом процедура исполнительного производства не должны приостанавливаться.

Как показывает практика, если дать один и тотже объект оценки разным оценщикам, то рыночная стоимость будет у всех различной, это говорит не о компетентности оценщиков, а о выбранных подходах и их доверию тому или иному подходу в большей степени. Учитывая, что в соответствии со статьей 87 ФЗ №229-фз реализация недвижимого имущества должника осуществляется Росимуществом и путем проведения торгов, как раз торги и формируют цену реализуемого объекта, поэтому рыночная цена не должна являться основанием для приостановлении исполнительного производства и неисполнения вступившего в законую силу судебного акта.

Коллеги, как Вы думаете???

Правовые рекомендации по вопросам правоприменительной практики (утверждены постановлением президиума Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 № 6/1)
Ссылку дать не могу - почему-то пропали эти рекомендации с сайта АС СКО.

Вопрос 5. Вправе ли конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве отдельно обжаловать результаты оценки имущества должника, без обжалования решения собрания кредиторов, которым была утверждена начальная продажная цена имущества должника на
основании данной оценки?
Ответ. В соответствии со статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает оценщиков с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном
федеральным законом.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным
органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
По смыслу статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или
иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В то же время согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, исходя из положений федеральных законов «О несостоятельности (банкротстве)» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также с
учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, оценка имущества должника носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов, в связи с чем отдельное обжалование результатов оценки имущества без обжалования решения собрания кредиторов недопустимо.
Указание в статье 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на право учредителей (участников), собственника имущества должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов обжаловать результаты оценки имущества должника не свидетельствует о процессуальной возможности отдельного обжалования результатов оценки в случаях, не предусмотренных нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Производство по такому требованию подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.