Правовая природа несостоятельности: ее основные черты и правоотношения, которые она регулирует. Институт банкротства как юридический механизм реализации противоречий в рыночной экономике Рекомендованный список диссертаций

Красноперова Д.А.
Санкт-Петербургский юридический институт (филиал)
Академии Генеральной Прокуратуры
cтудент 4 курса

Процедура банкротства открывает большие возможности, чтобы начать новую жизнь, другую модель ведения бизнеса, избавившись от постоянно растущих долгов и невозможности нормально, спокойно и свободно осуществлять предпринимательскую деятельность. С другой стороны, это влечет за собой статус банкрота и ряд неблагоприятных правовых последствий. Однако сама процедура банкротства сталкивает должника и кредитора с некоторыми проблемами.

Нередко физические лица, обремененные банкротным состоянием, обладают низкой правовой культурой. Это выражается в незнании законов, непонимании признаков банкротства и его последствий, юридических границ права и обязанности должника на самостоятельную подачу заявления в арбитражный суд о своем банкротстве .

Кроме того, должник обязан собрать для своего возбуждения процедуры банкротства большое количество доказательств, которые, во-первых, аргументируют то, что должник обладает реальной возможностью покрыть расходы на оплату труда финансового управляющего, а также на его деятельность по реструктуризации долгов и реализации имущества должника. Во-вторых, представляются доказательства, подтверждающие наличие оснований для объявления банкротом данного физического лица. Это могут подтверждать документы, содержащие обязательства должника перед другими кредиторами (например, договоры, долговые расписки, судебные решения), документы, указывающие на размер денежных средств, которыми располагает должник (выписки с банковского счета и т.д.) . Должник сталкивается с трудностями, а в ряде случаев с невозможностью выяснить, кто является его кредитором на момент обращения в суд, продан ли его долг новым кредиторам, как взять оригиналы необходимых документов .

Также особенность процедуры банкротства в том, что она достаточно дорогостоящая. Следует учесть, что в течение всей процедуры должнику придется оплатить услуги финансового управляющего и деятельность, которую он будет совершать:

оплата труда финансового управляющего - 25000 рублей за каждую стадию, то есть за реструктуризацию долгов, реализацию имущества и мировое соглашение плюс 7% от реализованного имущества (при этом в течение всей процедуры банкротства часто встречается несколько стадий, например, при затянувшейся реструктуризации долгов участники могут прийти к выводу, что более рационально провести реализацию имущества, то есть оплачивать услуги финансового управляющего придется за две стадии, а вернее, в размере 50000 рублей);
государственная пошлина 300 рублей;
публикация сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов или введении реализации имущества в газете «Коммерсантъ»: если сразу вводится реализация имущества, следовательно, будет одна публикация стоимостью в 10000 рублей, а если, например, реализация имущества наступит после неудавшейся процедуры реструктуризации долгов, то публикации будет две, а затраты на них составят 20000 рублей;
публикация сведений в Едином федеральном реестре о банкротстве, в среднем в одном деле осуществляется 6 публикаций, следовательно, потрачено будет около 3000 рублей;
прочие расходы: почта, услуги банка - около 2000 рублей;
в случае списания долгов необходимо будет оплатить налог с суммы списанного долга, так как в соответствии с Налоговым кодексом РФ списанный долг приравнивается к доходу. Значит, гражданин должен уплатить с него налог на доходы физических лиц в размере 13%.

В итоге затраты составят минимум 140300 рублей. Причиной того, что физическое лицо не имеет возможности вернуть задолженность кредитору, в основном является то, что у него нет этих средств, и его финансовые возможности не велики. Поэтому и оплатить процедуру банкротства для него представляется очень сложным, из-за чего он не инициирует ее. Это и является одной из главных причин относительно малого количества заявлений о банкротстве по сравнению с численностью российских должников, которые не могут погасить долги перед кредиторами. По статистике инициируется самими гражданами-должниками лишь 15 - 20% банкротств. Остальная часть дел по банкротству инициируется кредиторами - банками и другими организациями. Отсюда следует, что физическим лицам с незначительной суммой задолженности (например, 500 тыс. руб.) нецелесообразно инициировать процедуру банкротства, поскольку затраты на ее проведение будут ненамного меньше суммы долга.

Негативное влияние на протекание банкротства также оказывает зависимость гонорара финансового управляющего от количества и стоимости реализованного имущества гражданина (по закону 7%), что делает возможной такую ситуацию, в которой управляющий будет заинтересован не в защите интересов физического лица, а в его скорейшем банкротстве и продаже его имущества в целях получения вознаграждения . Кроме того, из-за низкого материального вознаграждения нередко встречаются отказы арбитражных управляющих от участия в делах о банкротстве граждан, а принудительное назначение арбитражных управляющих законом не предусмотрено .

Также суды сталкиваются со сложностью оценки имущества должника. Согласно ст. 446 ГПК РФ на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику, не может быть обращено взыскание. При этом его стоимость может неоднократно превышать сумму задолженности данного лица перед кредиторами. Конституционный суд РФ хоть и отметил несовершенство этой нормы, но не стал признавать её неконституционной, так как отсутствие установленных законодательством критериев и разработанного порядка обращения взыскания на такое имущество создаст многочисленные прецеденты произвола и на практике приведет к нарушению гражданских прав должников .

Следующая проблема, которая является одной из наиболее важных, это злоупотребление правом. Оно встречается на разных стадиях. Например, должники укрывают имеющееся у них имущество или заработную плату, с помощью которых они могут покрыть свои задолженности. Также встречаются случаи, когда суды устанавливают, что должник принимает на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно указывает на его недобросовестное поведение с целью приобретения денежных средств кредиторов без намерения их возврата. Процедура банкротства в данном случае является способом ухода от уплаты долгов . Кроме того, исходя из судебной практики, можно заметить, что нередко должники используют реструктуризацию своих долгов для затягивания процесса исполнения обязательств. Однако доказать недобросовестность должника в данной ситуации невозможно, так как сама правовая природа процедуры реструктуризации подразумевает погашение долгов в течение длительного периода времени .

Анализ судебной практики показал, что у судов также возникают сложности с квалификацией действий должника и оценкой добросовестности его поведения при заявлении им возражений относительно требований кредитора. Одним из оснований для признания необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа является наличие между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Как разъяснил Верховный Суд РФ, о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства . Суды толкуют эту норму достаточно неоднозначно. Например, должник возражал против требования банка, заявил о недействительности договоров поручительства и о несогласии с размером задолженности . Суд первой инстанции решил, что так как при рассмотрении дела в третейском суде гражданин никаких возражений не заявлял, напротив, признал задолженность и ее размер, решение третейского суда не оспорил, то возражения должника следует отклонить. Апелляционный суд с этими выводами суда первой инстанции не согласился, утверждая, что раз должник всё же выразил свое несогласие с заявлением по праву, сославшись на недействительность договоров поручительства и неверное определение размера задолженности, то возражения следует принять. Суд кассационной инстанции, напротив, поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно подчеркнул, что при проверке судом первой инстанции обоснованности заявления банка должник представил письменный отзыв только к третьему судебному заседанию, в отзыве не раскрыл доказательств и не пояснил, в чем именно заключаются возражения по праву и размеру, какие именно имеются основания считать договоры поручительства недействительными, не представил контррасчет задолженности; договоры поручительства и решение третейского суда в установленном порядке не оспорил; существо возражений не осветил также ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции, отзыв на кассационную жалобу не представил .

В связи с перечисленными выше проблемами можно прийти к выводу, что институт банкротства физических лиц в законодательстве Российской Федерации недостаточно разработан. Поэтому многие ученые думают над тем, как совершенствовать данный институт. Некоторые шаги к этому уже были сделаны, так, например, был принят Федеральный закон от 30.11.2016 N 407-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации". Сумма государственной пошлины для открытия процедуры банкротства была снижена в 20 раз и составляет с 1 января 2017 г. 300 руб. для физических лиц, хотя раньше, до принятия данного закона, эта сумма составляла 6 000 руб. Таким образом, это способствовало, хоть и не большому, но упрощению процедуры банкротства.

Для выхода из обозначенных проблем предлагаем следующие пути их решения.

Повышение правовой грамотности населения в сфере банкротства физических лиц посредством расположения на официальных источниках доходчивой и подробной информации об этом правовом институте, создание при этом правовом ресурсе единой базы должников и их кредиторов.
Уменьшение количества и упрощение процедуры сбора документов, требующихся для начала процедуры банкротства.
Ослабление зависимости вознаграждения финансового управляющего от стоимости реализованного имущества, что приведет к уменьшению стремления управляющих к более скорой продаже имущества даже в случае, если была возможность восстановить платежеспособность должника. Например, это возможно с помощью уменьшения 7% обратно до 2% от стоимости реализованного имущества. Кроме того, это снизит затраты должника на проведение процедуры банкротства.
Закрепление фиксированной суммы оплаты труда финансового управляющего за всю процедуру банкротства, а не за каждую стадию в отдельности, в результате чего возможность получения дополнительного дохода не будет влиять на выбор управляющим наиболее благоприятной для должника стратегии проведения процедуры банкротства.

Стр.

Введение…………………………………………………………………. 4

Банкротство как правовой институт………..………………….. . 6

1.1. Признаки и критерии банкротства ……………………………. 6

1.2. Меры к должникам …………………………………………….. 10

2. Законодательство о несостоятельности и механизмы его реализации………………………………….....…………………………………. 16

2.1. Основные законы о банкротстве ……………………………….. 16

2.2. Проблемы законодательства о банкротстве …………………… 21

Банкротство коммерческих организаций ……………………….. 25

3.1. Особенности банкротства коммерческих организаций ………. 25

3.2. Прекращение деятельности коммерческой организации …….. 27

Заключение………………………………………………………………. 30

Список использованной литературы……………………. 31

Введение

Вопросы несостоятельности и неплатежеспособности предприятий заявили о себе в экономике России с момента перехода к рыночным отношениям и либерализации цен. Более того, в результате отмены плановой системы всеохватывающего госзаказа, невозможности и неспособности централизованных органов исполнительной власти осуществлять в новых условиях директивное обеспечение подведомственных предприятий они стали краеугольными.

Перед разработчиками российского законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также перед специалистами, которые в настоящее время на практике реализуют данное законодательство, стояли и стоят весьма сложные задачи Необходимо изучить весь спектр взаимоотношений между предприятиями-должниками и их кредиторами, другими институтами, по тем или иным причинам вовлеченными в кризис неплатежей, проанализировать необъятные проблемы, связанные с банкротством предприятий и поиском путей выхода из этого состояния.

Ситуация с банкротством предприятий типична для экономики любой развитой страны. Законодательство и процедуры банкротства в западных странах давно отработаны и широко используются для оздоровления экономики. Безусловно, создание института несостоятельности в России происходит с учетом опыта других стран.

В дореволюционной России практика банкротства также была весьма развитой, при этом банкротство трактовалось как одна из составляющих несостоятельности. По законодательству того времени несостоятельность могла быть «несчастная», «неосторожная», когда должником становились не по своей вине, либо «злостная» или «злонамеренная». Уголовное законодательство дореволюционной России выделяло также банкротство «корыстное» или тяжкое, и «расточительную несостоятельность» или простое банкротство. Под «корыстным» банкротством понималось умышленное сокрытие должником, впавшим в несостоятельность, собственного имущества от кредиторов для получения выгоды.

В годы советской власти факты банкротства предприятий не фиксировались. Плановая аккумуляция, распределение и использование денежных ресурсов позволяло нерентабельным, неплатежеспособным предприятиям долгие годы существовать за счет других прибыльных организаций, способных платить кредиторам по своим обязательствам. В результате централизации административного руководства народным хозяйством в СССР исчезли не только органы и механизмы банкротства, но и само понятие о них.

Вновь о проблемах несостоятельности (банкротства) в России вспомнили лишь в последние годы при формировании рыночных отношений между экономическими субъектами. Нестабильность экономики в целом приводит к возникновению и разрастанию массовых неплатежей. В этих условиях многие предприятия, не всегда по своей вине, оказываются несостоятельными. Сложившаяся в экономике ситуация требует использования механизмов выхода предприятий из кризиса.

Цель данной работы исследование прекращения деятельности коммерческих организаций вследствие их банкротства.

Задачи:

изучить сущность института банкротства;
рассмотреть законодательство о банкротстве;
анализировать банкротство коммерческих организаций.

1. Банкротство как правовой институт

1.1. Признаки и критерии банкротства.

Закон о банкротстве является комплексным актом, содержащим нормы и материального, и процессуального права. Следует иметь в виду, что применение Арбитражно-процессуального кодекса РФ носит субсидиарный характер: он применяется к вопросам, не урегулированным Законом о банкротстве. В дореволюционной России дела о несостоятельности (банкротстве) относились к ведомству коммерческих судов предшественников нынешних арбитражных судов. При этом правила о производстве дел о торговой несостоятельности и конкурсное право занимали особое место в судопроизводстве. Действующим законодательством установлено, что все дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами.

Применение специальных процедур данного комплексного института дает возможность должнику в некоторых случаях восстановить свою платежеспособность и включиться в хозяйственную деятельность, рассчитавшись с кредиторами. Достичь этого гражданско-правовыми нормами не представляется возможным. Если же восстановить платежеспособность не удается, специальные ликвидационные процедуры позволяют соразмерно удовлетворить требования кредиторов и освободить предприятие-банкрота от долгов. Таким образом, целями института банкротства является удовлетворение частных интересов предпринимателей, заинтересованных в оздоровлении и продолжении своей деятельности, кредиторов, которым нормы данного института помогают получить причитающееся, а также публичных интересов государства и общества, заинтересованных в здоровой, конкурентоспособной рыночной среде.

Все существующие в различных странах мира системы несостоятельности (банкротства) можно условно дифференцировать на пять категорий: от радикально «прокредиторского» законодательства до радикально «продолжниковского». Между этими крайними категориями располагаются умеренно «прокредиторское», «нейтральное», а также умеренно «продолжниковское» законодательство. Общим критерием для такой дифференциации служит превалирующая защита интересов соответственно кредиторов или должника. Известно, что во Франции и США действует «продолжниковская» система банкротства, позволяющая должнику, попавшему в тяжелое финансовое положение, освободиться от долгов и получить возможность нового старта. При этом кредиторы вынуждены подстраиваться под условия, предлагаемые судом в целях восстановления платежеспособности должника. В Европе (кроме Франции), напротив, с давних времен применяется «прокредиторская» система банкротства, приоритетной целью которой является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, когда зачастую интересы должника уже не принимаются во внимание 1 .

Анализ нового Закона о банкротстве свидетельствует о том, что современная отечественная система банкротства является нейтральной, позволяющей в полной мере учесть интересы обеих заинтересованных сторон и выработать компромиссное решение.

Действующее законодательство о банкротстве распространяется на все коммерческие организации (за исключением казенных предприятий), на некоммерческие организации, действующие в форме потребительского кооператива, благотворительного либо иного фонда, а также на граждан. Унитарные предприятия, не основанные на государственной или муниципальной собственности (индивидуальные (семейные) частные предприятия и др., существование которых допускается до 1 июля 1999 года) не могут быть признаны банкротами, так как на них распространяются нормы об унитарных предприятиях, действующих на праве оперативного управления, то есть казенных предприятиях. Положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, будут введены в действие после внесения соответствующих изменений в ГК РФ, поскольку в настоящее время институт банкротства граждан, не являющихся предпринимателями, Гражданским кодексом не предусмотрен 2 .

Следует отметить, что зарубежная практика разграничивает понятия несостоятельности и банкротства. Под несостоятельностью понимается установленная судом абсолютная неплатежеспособность должника. От абсолютной неплатежеспособности (несостоятельности) отличают относительную, или практическую, неплатежеспособность, которая может быть вызвана временным отсутствием или нехваткой наличных средств, необходимых должнику в момент наступления срока платежа. Термин «банкротство», который часто используется как синоним термина «несостоятельность», имеет и более узкое, строго специальное значение, описывающее частные случаи несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает уголовно наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам. Банкротство это уголовно-правовая сторона несостоятельности. Действующее законодательство РФ использует термины «несостоятельность» и «банкротство» как синонимы.

В целях создания организационных, экономических и иных условий, необходимых для реализации предписаний, содержащихся в актах о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Правительства от 20 сентября 1993 г. № 926 было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом и утверждено Положение о нем 3 .

Впоследствии Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) было преобразовано в Федеральную службу России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. В настоящее время данный орган именуется Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО). Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, и действует на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2000 г. № 301 4 .

Таким образом, законодатель определяет понятие несостоятельности (банкротства) через его существенные черты:

1. Неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму. Предметом денежного обязательства является уплата кредитором должнику денежной суммы. Основанием возникновения таких обязательств могут быть возмездные договоры, по которым сторона в качестве встречного представления за товары, работы, услуги обязана уплатить денежные суммы, иные основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (например, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения).

2. Неспособность должника исполнить обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня и во внебюджетные фонды в порядке и на условиях, определенных законодательством 5 .

Неспособность должника расплатиться с кредиторами или произвести обязательные платежи в бюджет говорит о его неплатежеспособности. Для того, чтобы неплатежеспособность трансформировалась в несостоятельность, необходимо официальное признание ее судом или объявление должником.

Признаками банкротства является необходимая и достаточная совокупность формальных и материальных правовых фактов, дающих возможность суду признать лицо банкротом или самому должнику объявить о наличии несостоятельности (банкротства). Признаки банкротства определены Законом по-разному для граждан и для юридических лиц.

Гражданин может быть признан банкротом, если денежные обязательства перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей не исполняются им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В основу признаков банкротства гражданина положен принцип «неоплатности» превышение кредиторской задолженности и задолженности по обязательным платежам над стоимостью его имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по оплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Определение признаков банкротства юридических лиц базируется на принципе «неплатежеспособности». Его суть состоит в презумпции невозможности для должника удовлетворить требования кредиторов или произвести обязательные платежи в бюджет или внебюджетные фонды, если он не делает этого в течение длительного (свыше трех месяцев) времени.

1.2. Меры к должникам

Состав и размер денежных обязательств и платежей определяется на дату обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. Из кредиторской задолженности исключаются долги гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, обязательства по выплате авторского вознаграждения. Кроме того, исключаются внутренние долги перед учредителями (участниками), вытекающие из их обязательственных прав по отношению к данной организации (например, право на получение дохода от деятельности). Не учитываются при определении задолженности дополнительные денежные обязательства, возникшие в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением основных обязательств, то есть неустойки, штрафы, пени. По таким же правилам определяется размер обязательных платежей, из которого вычитаются штрафы (пени) и иные финансовые (экономические) санкции. Размер денежных обязательств считается установленным:

если кредитор представил доказательства, подтверждающие обоснованность и объем требований (вступившее в законную силу решение суда; документы, свидетельствующие о признании должником своих требований, например ответ на претензию и др.);

если есть определение суда, при наличии возражений со стороны должника;

если должник не представил возражений 6 .

Процедуры, применяемые в отношении должника, представляют собой предусмотренную законодательством совокупность юридических и фактических действий, направленных на восстановление платежеспособности должника или его ликвидацию.

Все предусмотренные Законом процедуры можно разделить на две группы: судебные и внесудебные.

К судебным процедурам относятся наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, а также иные, например упрощенные процедуры банкротства ликвидируемого или отсутствующего должника. Кроме этого, на любом этапе производства по делу может быть заключено мировое соглашение.

К внесудебным процедурам можно отнести досудебную санацию и добровольное объявление должника о своем банкротстве 7 .

Следует иметь в виду, что из перечисленных процедур к гражданину могут быть применены конкурсное производство, мировое соглашение. Иные процедуры применяются по специальным правилам и с соблюдением условий, предусмотренных Законом.

Судебные процедуры проходят по решению и под контролем арбитражного суда. Дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют сумму не менее пятисот, а к должнику-гражданину не менее ста минимальных размеров месячной оплаты труда, установленных законом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено на основании:

1. Заявления должника. Реализация права на подачу заявления в суд позволяет должнику под контролем суда удовлетворить требования кредиторов и освободить себя от долгов. В ст. 8 Закона содержится новелла норма, предусматривающая случаи, когда подача заявления в арбитражный суд является не правом, а обязанностью должника. За неисполнение этой обязанности руководитель должника, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор), индивидуальный предприниматель могут быть привлечены к ответственности.

Решение о подаче заявления должником может быть принято:

органом управления юридического лица, который вправе принимать такое решение в соответствии с учредительными документами;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия. Такое решение, например, от имени собственника федерального государственного унитарного предприятия может быть принято ФСФО.

В этом заявлении должны содержаться, кроме данных, предусмотренных АПК РФ, следующие сведения:

известные должнику на момент подачи заявления кредиторы, их реквизиты, требования, которые не оспариваются должником;

сумма требований, которые не могут быть удовлетворены;

обоснование невозможности удовлетворения требований кредиторов;

сведения о принятых судами к производству исковых заявлениях к должнику, а также об исполнительных и иных документах, предъявленных к бесспорному списанию;

сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве;

другие необходимые сведения.

К заявлению должника прилагаются обосновывающие его документы, важнейшими из которых являются:

документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности;

бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату либо заменяющие его бухгалтерские документы, документы о составе и стоимости имущества должника-кредитора.

2. Заявления кредитора. Правом на подачу в арбитражный суд заявления наделены только конкурсные кредиторы, то есть кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия. От имени Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований выступают уполномоченные на то органы государственной власти и местного самоуправления. ФСФО осуществляет права кредитора по бюджетным ссудам и иным денежным обязательствам организаций-должников перед государством 8 .

Арбитражный суд вправе принять к рассмотрению требования нескольких кредиторов. Все кредиторы, чьи требования вошли в общую сумму первоначально заявленного требования, имеют одинаковые процессуальные права, которые закон предоставляет кредитору-заявителю.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие требования к должнику: их размер, доказательства обоснованности и др.

3. Заявления прокурора. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случаях:

обнаружения им признаков преднамеренного банкротства. Преднамеренное банкротство представляет собой умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, гражданином в личных интересах или интересах других лиц;

когда у должника имеется задолженность по обязательным платежам;

в интересах кредитора по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования;

в иных случаях, установленных федеральными законами, например с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника.

4. Заявления налоговых и иных уполномоченных в соответствии с федеральным законодательством органов в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей. Данные органы не являются кредиторами по гражданско-правовым обязательствам, а выступают как субъекты публично-правовых отношений, реализуя свои властные полномочия. Представлять интересы РФ по обязательным платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды может ФСФО.

К заявлению налогового или иного уполномоченного органа должны быть приложены доказательства принятия мер к получению соответствующей задолженности. Таким доказательством, например, может быть платежное требование на бесспорное списание недоимки с юридического лица, предъявленное в учреждение банка, с отметкой о неисполнении из-за отсутствия средств на счете и др. документы.

При соблюдении всех требований, предъявляемых законодательством к заявлению, оно принимается судом, о чем выносится соответствующее определение. С момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом вводится наблюдение. Наблюдение не вводится в предусмотренных законом случаях: в отношении ликвидируемого юридического лица, отсутствующего должника, организаций, осуществляющих незаконную деятельность по привлечению денежных средств, а также граждан.

Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов. Помимо мер предусмотренных АПК РФ, арбитражный суд вправе обязать должника передать ценные бумаги, валютные ценности и иное имущество должника на хранение третьим лицам, принять иные меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника.

2. Законодательство о несостоятельности

и механизмы его реализации

2.1. Основные законы о банкротстве

Наряду с судебными процедурами признания предприятий несостоятельными развивался более приемлемый в наших условиях массовой неплатежеспособности процесс воздействия на такие предприятия через внесудебные процедуры, что стало возможным после издания соответствующих указов Президента и постановлений Правительства Российской Федерации. Так, по состоянию на 31 мая 1995 года в установленном порядке было признано неплатежеспособными 2415 предприятий. Из них в рамках компетенции Федерального управления в 703 случаях приняты решения, 90% которых предусматривают меры, направленные на восстановление их платежеспособности 9 .

Эффективность использования механизмов банкротства существенно зависит от региональных особенностей и условий. Влияние механизма банкротства на экономические отношения в разных регионах различно и во многом определяется отношением местных органов власти и управления. Так, активное применение механизма оздоровления предприятий путем реализации процедур несостоятельности (банкротства) уже имеет место в Воронежской, Самарской, Новосибирской областях, Москве, некоторых других регионах. Можно сказать, что в этих регионах механизмы реализации процедур несостоятельности начали влиять на экономическую ситуацию и поведение хозяйствующих субъектов, способствуя структурной перестройке и экономическому оздоровлению предприятий, а также снижению уровня взаимных неплатежей. Однако в некоторых регионах, в том числе таких крупных, как Санкт-Петербург и Московская область, реализация механизма экономического оздоровления предприятий через процедуры банкротства не получила должного развития. По-видимому, помимо законодательных требований необходимо большее внимание уделять созданию различных стимулирующих условий.

Хотя законодательством в данной сфере еще недостаточно урегулирован весь спектр возникающих правоотношений, существующая в настоящее время нормативная база уже позволяет осуществлять экономическое оздоровление предприятия через реализацию процедур банкротства. Выше уже приводился пример Московского экспериментального витаминного завода и инвестиционного конкурса с условиями погашения имеющейся задолженности предприятия в месячный срок и осуществления инвестиций в предприятие более чем на десять миллионов долларов. (Правда, необходимо признать, что этот первый прецедентный случай высветил и множество недоработок в законодательной и методическо-организационной базе процедур банкротства).

Следует отметить, что процедура банкротства применима как к государственным, так и к предприятиям иных форм собственности. В качестве примера можно указать на осуществление в судебном порядке конкурсного производства по ликвидации АОЗТ «Актив» (бывшего Хохольского сахарного завода) в Воронежской области. Итогом конкурсного производства в соответствии с принятыми в установленном порядке решениями послужила продажа предприятия как единого имущественного комплекса, освобождение его от кредиторской задолженности с одновременной ликвидацией предприятия как юридического лица 10 .

В ряде случаев целесообразно применение реорганизационных процедур, предполагающих, например, введение внешнего управления имуществом предприятия-должника и смену руководителя предприятия. Ярким примером грамотной реализации этой процедуры является назначение в судебном порядке внешнего управления на АООТ «Ави. С» (бывший Самарский авиационный завод) и смены руководителя предприятия. За короткий срок со времени назначения арбитражному управляющему удалось значительно сократить задолженность работникам предприятия по заработной плате, а также поднять тарифные ставки и должностные оклады на предприятии.

Как видим, своевременное и грамотное использование процедур банкротства в отношении предприятий-должников позволяет, как правило, улучшить их финансовое состояние, снизить кредиторскую задолженность, т.е. создать условия для дальнейшего нормального развития.

При этом вовсе не следует стремиться к механическому применению процедур несостоятельности ко всем предприятиям, оказавшимся по тем или иным причинам в сложном финансовом положении. Применение тех или иных мер к предприятию как хозяйствующему субъекту целесообразно после детального изучения его экономического состояния, выявления причин возникших финансовых затруднений, решения вопроса о соответствии занимаемой должности руководства предприятия, а также рассмотрения имеющихся возможностей по выведению предприятия из кризиса 11 .

Из всего спектра направлений проводимой экономической реформы механизмы регулирования отношений в двух сферах несостоятельности и функционирования фондового рынка закладываются в российской экономике впервые после десятилетий полного отсутствия рыночных отношений. Но закладываются надолго, а не только на переходный период. Отсутствие в советской экономической системе процессов банкротства заставляет нас сегодня создавать новую правовую и методическую базу практически на пустом месте.

Сегодня законы и нормативы, которые должны регулировать применение к предприятию-должнику тех или иных мер, можно разделить на две категории: акты, непосредственно определяющие и регулирующие специальные меры по отношению к предприятию-должнику, и акты, регулирующие общие правовые отношения, но соприкасающиеся с законодательством о несостоятельности и неплатежеспособности. Главным из них является недавно введенный Гражданский кодекс.

Основным законодательным актом, регулирующим в настоящее время вопросы несостоятельности (банкротства), является Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Указанный закон был принят 19 ноября 1992 г. и отражал сложившуюся на момент его принятия экономическую и политическую ситуации. Следствием этого является внутренняя противоречивость Закона и отсутствие механизма практической реализации многих устанавливаемых им процедур. Поэтому судебных процессов по делам о несостоятельности (банкротстве) в 1993 году практически не было. А те, которые были возбуждены в то время, как правило, затягивались на длительный срок из-за отсутствия в Законе процессуальных сроков для проведения необходимых мероприятий 12 .

Укажем лишь некоторые недостатки Закона, сдерживающие возбуждение и практическую реализацию производства дел о несостоятельности (банкротстве):

неопределенность понятия «мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику» при проведении внешнего управления не дает возможности четко определить круг кредиторов, на которые мораторий распространяется; здесь также не решен вопрос о применении к предприятию-должнику штрафных санкций кредиторами, на которых распространяется действие моратория;

в понятии «санация» отсутствуют нормы, определяющие материальную заинтересованность участников в финансировании санационных мероприятий и гарантий возврата участникам санации произведенных ими в процессе санации затрат;

невозможна согласно Закону ликвидация предприятия в порядке конкурсного производства без взимания имеющейся дебиторской задолженности, что часто делает невозможным составление надлежащего ликвидационного баланса предприятия-должника при осуществлении конкурсного производства;

в Законе отсутствуют нормы, регулирующие понятие «мировое соглашение», и, следовательно, практически невозможно использовать указанную процедуру в реальных ситуациях;

определение понятия «добровольная ликвидация предприятия-должника» в преамбуле Закона не соответствует понятию данной процедуры в ст.51 Закона (в преамбуле и ст.51 определен различный круг субъектов; принимающих решение о добровольной ликвидации предприятия-должника);

отсутствуют механизмы ускоренной ликвидации предприятия-должника в случае практически полного отсутствия у него имущества 13 .

Перечень возникающих при реализации Закона проблем можно продолжить. Эти и другие недостатки Закона затрудняют или делают невозможным его адекватное использование. Они исправляется принятыми и подготавливаемыми подзаконными актами, а в дальнейшем, по-видимому, будет принята новая редакция этого закона. Важно отметить другое: нормы Закона не всегда стыкуются с нормами других областей законодательства Российской Федерации по причине противоречивости или отсутствия там соответствующих правовых норм.

В настоящее время имеется как минимум ряд крайне важных проблем установления взаимодействия между нормами Закона и нормами других областей законодательства, регулирующего иные разделы права. Назовем по крайней мере три из них.

Отсутствует законодательно установленный порядок капитализации соответствующих повременных платежей за причинение предприятием-должником вреда жизни или здоровью граждан. Указанные платежи в соответствии со ст.30 Закона подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.

Представляется, что решение этой проблемы возможно лишь путем принятия законодательного акта, устанавливающего обязанность предприятий производить обязательное страхование своих работников на случай ликвидации в целях гарантий удовлетворения требований кредиторов 1-й очереди через механизм установления субсидиарной ответственности страховой компании.

В соответствии со ст.29 Закона из имущества должника вне конкурса погашаются его долговые обязательства, обеспеченные залогом. Данное требование противоречит как нормам Закона РФ «О залоге», в соответствии с которым «залог способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом».

Таким образом, законодательно не урегулирован вопрос о том, следует ли погашать вне конкурса обязательства залогодателя перед залогодержателем в процессе конкурсного производства в случае, если суммы, вырученной за продажу предмета залога, недостаточно для удовлетворения требований залогодержателя. В указанном случае совершенно не рассматривается ситуация, когда осуществляется залог предприятия целиком и вырученной суммы недостаточно для погашения задолженности перед залогодержателем.

Еще одна проблема связана с неурегулированностью ответственности руководства предприятий с собственником и государством. Необходимо установление личной ответственности (как уголовной, так и имущественной) руководства, собственника предприятия-должника и иных связанных с ним хозяйствующих субъектов за неправомерные действия при преднамеренном и фиктивном банкротстве, а также иных неправомерных действиях в процессе банкротства.

2.2. Проблемы законодательства о банкротстве

Сегодня предпринимательская сфера деятельности в России вовлекает все больше людей в качестве предпринимателей или собственников предприятий. Для создания цивилизованного механизма предпринимательской деятельности в Российской Федерации важно ответить на вопросы:

ответственно ли руководство предприятия за действия, повлекшие банкротство предприятия;

ответственны ли представители собственника за действия, наносящие ему ущерб;

отвечает ли руководство предприятия за представление неверных сведений о предприятии, если оно может нанести ущерб государству, другим предприятиям, организациям или гражданам 14 .

В случае подтверждения ответственности законодательство должно обеспечить базу для ее реализации.

Отсутствие в настоящее время законодательного решения указанных проблем создает благодатную почву для махинаций, способствующих созданию нестабильной экономической ситуации, взаимным неплатежам между предприятиями, нанесения огромного материального и морального ущерба государству, а также собственникам и акционерам предприятий. Многочисленные примеры в сегодняшней хозяйственной жизни подтверждают важность этих проблем и необходимость их срочного законодательного решения.

Кроме того, существует менее заметная на первый взгляд, но еще более важная проблема: как собственник может осуществить эффективный контроль за действиями руководства предприятия и привлечь его к ответственности за причиненный ущерб (в том числе за действия, повлекшие банкротство предприятия).

Особая острота указанной проблемы в России в период установления частной собственности на бывшие государственные предприятия объясняется целым рядом обстоятельств. Это, прежде всего, значительная распыленность акций среди их держателей, следствием чего является отсутствие эффективного собственника предприятия и фактически полная безответственность его руководства перед акционерами (в том числе и за действия, повлекшие банкротство предприятия). Это и практически полное отсутствие у рядовых акционеров информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что делает невозможным контроль акционерами за деятельностью его руководства. Это, наконец, и то, что в процессе приватизации собственниками большинства акций стали работники предприятия. Такая ситуация часто обеспечивает поддержку руководства большинством акционеров по соображениям, слабо связанным или совсем не связанным с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Это может быть боязнь увольнения с предприятия в случае «неправильного» голосования на собрании акционеров, большая заинтересованность в конкретных преимуществах для себя как работника предприятия (например, в высокой зарплате), чем как акционера 15 .

Данная ситуация особенно характерна для предприятий-монополистов, либо для предприятий, имеющих широкий доступ к наличным деньгам, либо производителей экспортноспособной продукции, либо для предприятий, имеющих возможность использовать свое имущество для извлечения доходов, не связанных с производственной деятельностью (чаще всего путем сдачи в аренду административных площадей).

Следует отметить, что перечисленные проблемы одинаково характерны как для государственных, так и для негосударственных (в том числе приватизированных) предприятий, поскольку в настоящее время механизм эффективного контроля за руководством государственных предприятий не налажен. Попытки его установления (в том числе путем смещения руководителя неплатежеспособного предприятия и замены его управляющим по договору подряда) только начинают давать первые результаты. Отличиями положения руководства государственных предприятий от положения руководства приватизированных предприятий являются лишь практически полная его независимость от органов государственной исполнительной власти, а также даже формальное отсутствие контролирующих органов, предусмотренных в акционерных обществах и товариществах, как-то: совет директоров, собрание акционеров, ревизионная комиссия.

В переходный период отсутствуют реальные рыночные механизмы ответственности менеджмента за причинение ущерба собственнику предприятия и государству, и нельзя избежать бесконтрольного использования руководством предприятий не принадлежащей им собственности. Это может привести к значительным социальным и экономическим потрясениям как в масштабах отдельного региона, так и в масштабах страны.

3. Банкротство коммерческих организаций

3.1. Особенности банкротства коммерческих организаций

Особенности несостоятельности (банкротства) кредитных организаций установлены Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Данный Закон регулирует особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации, а также порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности. При этом регулированию последней группы отношений уделено в законе большее внимание.

В отличие от иных субъектов, кредитная организация не может объявить о своем банкротстве. Ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей должна быть признана арбитражным судом. Сокращен до одного месяца формальный признак несостоятельности (банкротства).

В качестве мер по предупреждению банкротства названы:

1) финансовое оздоровление кредитной организации;

2) назначение временной администрации по управлению кредитной организацией;

3) реорганизация кредитной организации.

Закон № 40-ФЗ определяет:

основания для осуществления данных мер;

обязанности кредитной организации, ее учредителей (участников);

право Банка России потребовать от кредитной организации осуществить меры по финансовому оздоровлению, реорганизации, а также назначить временную администрацию;

порядок проведения процедур предупреждения банкротства 16 .

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом только после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением помимо лиц, перечисленных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», наделен Банк России. Предусмотрены также случаи, когда обращение в суд является не правом, а обязанностью Банка России.

Арбитражный суд может возбудить производство по делу, если требования к кредитной организации в совокупности составляют не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда и если эти требования не исполняются в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения.

При рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяются такие процедуры, как наблюдение и конкурсное производство. Внешнее управление и мировое соглашение в отношении кредитных организаций не применяются.

Арбитражный управляющий должен иметь лицензию, а также соответствовать квалификационным требованиям Банка России и иметь выданный квалификационный аттестат.

Среди особенностей проведения конкурсного производства кредитной организации можно назвать следующие.

В ходе конкурсного производства управляющий может использовать только корреспондентский счет кредитной организации, открытый в учреждении Банка России. Публикация сведений о банкротстве, помимо «Вестника Высшего Арбитражного Суда РФ», осуществляется в «Вестнике Банка России» и в местной печати по месту расположения кредитной организации.

Запись о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства производится Банком России в Книге государственной регистрации кредитных организаций. Банк России осуществляет контроль за ходом конкурсного производства, ежемесячно получая бухгалтерскую и статистическую отчетность. В Банк России представляются промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс.

Особенностью распределения конкурсной массы является то, что в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, а также требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

3.2. Прекращение деятельности коммерческой организации

Ликвидация кредитной организации считается завершенной, а кредитная организация прекратившей свое существование с момента внесения в Книгу государственной регистрации кредитных организаций записи о ликвидации организации.

Нормы о банкротстве кредитных организаций содержатся также в Федеральном законе от 8 июля 1999 г. № 144-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций».

Под реструктуризацией кредитных организаций понимается комплекс мер, применяемых к кредитным организациям и направленным на преодоление их финансовой неустойчивости и восстановление платежеспособности либо на осуществление процедур ликвидации в соответствии с законодательством РФ 17 .

Реструктуризацией кредитных организаций занимается специально созданное для этих целей Агентство по реструктуризации кредитных организаций, имеющее статус государственной корпорации.

В п. 3 ст. 2 Закона № 144-ФЗ перечислены условия применения к кредитной организации норм рассматриваемого Закона.

Кредитная организация может перейти под управление Агентства при наличии совокупности следующих оснований:

если достаточность ее капитала, рассчитанная в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», не превышает двух процентов;

если она не удовлетворяет требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах организации 18 .

К кредитной организации могут применяться следующие процедуры.

А. Обследование. Обследование проводится в целях определения возможности Агентства принять кредитную организацию под свое управление. Обследование может начаться с получения Агентством предложения Банка России о переходе кредитной организации под управление Агентства и завершается моментом перехода или отказом Агентства от перехода кредитной организации под его управление. Срок проведения обследования не должен превышать 90 дней;

Б. Реструктуризация. Агентство вправе по отношению к кредитной организации, находящейся под его управлением:

принимать решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению;

увеличивать и уменьшать уставный капитал;

принимать решение о реорганизации кредитной организации;

продавать или иным образом передавать права на акции (доли) кредитной организации, принадлежащие Агентству, третьим лицам;

обращаться в суд с требованием о признании недействительными сделок в соответствии со ст.17 Закона № 144-ФЗ;

осуществлять иные мероприятия в целях восстановления финансового положения кредитной организации;

осуществлять процедуры ликвидации кредитной организации.

Мероприятия по реструктуризации кредитной организации осуществляются Агентством на основе плана, срок реализации которого не должен превышать трех лет с момента перехода кредитной организации под его управление.

Банкротство ликвидируемого должника имеет место в случае недостаточности у ликвидируемой организации имущества для удовлетворения требований кредиторов. В этом случае ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязан обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Нарушение этой обязанности влечет за собой отказ от внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении данного лица. До создания ликвидационной комиссии заявление о признании должника банкротом может быть подано собственником имущества должника унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд принимает решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего могут быть возложены на председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора) независимо от наличия лицензии арбитражного управляющего.

Предусмотрен сокращенный, месячный срок для предъявления требований кредиторами.

заключение

Итак, банкротство объективно один из основных механизмов развитой и нормально функционирующей рыночной экономики, причем механизм один из наиболее действенных для поддержания ее эффективности, хотя и весьма болезненный. В России этот механизм вводится впервые после десятилетий централизованного управления народным хозяйством.

Характерно, что начало развития процессов банкротства в России пришлось как раз на тот период, когда спад производства достиг огромных размеров, а структурные сдвиги в экономике (первый признак оздоровления) пока едва заметны. Рост неплатежей основная беда большинства российских предприятий поставил предприятия в тяжелейшее положение, когда о развитии производства на предприятии собственными силами порой не может быть и речи.

Сегодня ситуация в российской экономике характеризуется совокупностью совершенно особых условий: и несовершенством (недостаточностью) законодательной базы, и отсутствием хорошо отработанных, проверенных и действующих рыночных механизмов реализации законодательства, и общим тяжелым положением большинства предприятий, а также экономики в целом и, наконец, проблемой неплатежей, очень часто создаваемой искусственно.

список использованной литературы:

Банкротство. Правовое регулирование. М.: Ось-89, 2014. 176 с.
Банкротство: проблемы, нормативные акты, методические материалы и комментарии, разбор практики, ответы на вопросы. / Под ред. Г.Таля. М.: Начало-Пресс, 2014. 192 с.
Баренбойм П. Правовые основы банкротства. М.: Белые альвы, 2014. 200 с.
Гражданское право. / Под ред. Ю.К.Толстого, А.П.Сергеева. СПб.: Лань, 2012. 348 с.
Ершова И.В. Имущество и финансы предприятия. М.: Юристъ, 2014. 397 с.

Сущность и юридическая природа банкротства: понятие, критерии, признаки. Законодательные основы функционирования института банкротства в рыночной экономике России. Проблемы совершенствования законодательства о несостоятельности в условиях кризиса.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

1.3 Эффективность государственного управления в сфере банкротства

ГЛАВА 2. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ РОССИИ

2.1 Этапы развития законодательства о банкротстве

2.2 Проблемы в законодательстве о банкротстве и перспективы совершенствования

2.3 Проблемы совершенствования законодательства о банкротстве в условиях финансового кризиса

2.4 Влияние налоговой политики государства на банкротство

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

несостоятельность банкротство законодательство кризис

Актуальность темы исследования. Переход в 1990-х годах отечественной экономики на новые условия хозяйствования с одновременным развитием права частной собственности послужили причиной появления большого количества хозяйствующих субъектов, не способных адаптироваться к новым условиям предпринимательской деятельности и, как следствие, не выполняющих надлежащим образом принятые на себя гражданско-правовые договорные обязательства. Ускоренное развитие рынка кредитных услуг привело к тому, что в настоящее время многие экономически активные граждане, а также предприятия, не рассчитав свои финансовые возможности, либо просто недостаточно хорошо разбираясь в договорных кредитных конструкциях, реализуемых коммерческими банками, оказались в ситуации неспособности выполнения своих финансовых обязательств.

Правовой институт современного российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) - это очень сложный и чрезвычайно важный механизм регулирования материальных отношений рыночной экономики, один из самых динамично развивающихся правовых институтов.

Государственное регулирование несостоятельности является сегодня наиболее динамично развивающейся областью права и экономики в развитых странах, при этом социально-экономическая политика государства является элементом постоянного изменения и совершенствования нормативных и процедурных актов в механизме банкротства.

Банкротство как явление социально-экономической действительности возникло в связи с необходимостью установления справедливого порядка распределения имущества несостоятельного должника для удовлетворения требований его кредиторов. Современные реалии между тем свидетельствуют о необходимости наряду с достижением основной цели института банкротства учитывать в правовом регулировании и макроэкономический аспект, связанный как с сохранением бизнеса должников, испытывающих временные финансовые трудности, так и с ликвидацией неэффективных организаций, несостоятельность которых является тормозом для экономического развития и торгового оборота. В процессе правореализации выбор указанных целей конкретизируется в зависимости от финансового состояния должника с учетом интересов, которые имеют кредиторы и сам должник к продолжению деятельности или ликвидации должника. Немаловажен учет и общественного интереса к банкротству отдельного должника, проявление которого обусловлено необходимостью обеспечения экономической стабильности и безопасности общества в целом.

В настоящее время Государственной думой Федерального собрания Российской Федерации принята новая редакция Закона о несостоятельности (банкротстве). Его принятию предшествовали длительные и бурные дискуссии. Всеми заинтересованными участниками дискуссий внесено множество поправок и дополнений. Например, только Высшим Арбитражным судом РФ было представлено пятьдесят четыре страницы замечаний к проекту закона.

Актуальность данной теме придает широкий пласт отношений в сфере банкротства, а именно искажении назначения процедуры банкротства, распространенность данного явления, не достаточная эффективность действующего законодательства в борьбе с данным явлением.

Степень разработанности темы в юридической литературе. В досоветской научной литературе вопросы несостоятельности (банкротства) рассматривали с гражданско-правовых позиций Д.М. Генкин, Л.Л. Герваген, А.Х. Гольмстен, А.А. Добровольский, Г.В. Бертгольдт, Г.Ф. Шершеневич. В советский период отдельные аспекты несостоятельности исследовали такие цивилисты, как Е.А. Васильев, Ю.П. Титов, А.Ф. Клейман, О.А. Красавчиков, А.Г. Лордкипанидзе. В современный период ряд общих проблем возникновения несостоятельности разрабатывают А.И. Гончаров, С.А. Карелина, М.В. Телюкина. Вопросы несостоятельности в ракурсе гражданского права, гражданского процессуального права, арбитражного права, торгового и предпринимательского права рассматривали Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Т.Д. Аленичева, К.Н. Анненков, Ю.В. Байгушева, М. Балъц, А.Э. Бардзкий, П.Д. Баренбойм, В.С. Белых, М.И. Брагинский, А.Ю. Бушев, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Ф.И. Гавзе, П. Герхард, Д.Д. Гримм, С.П. Гришаев, О.А. Городов, А.Н. Герасимов, Е.П. Губина, А.А. Дубинчин, И.В. Ершова, С.Э. Жилинский, А.О. Иншакова, В.П. Камышанский, С.А. Карелина, Н.А. Каширская, А.Ф. Клейнман, Н.С. Ковалевская, М.И. Кулагин, П.Г. Лахно, К.И. Малышев, О.А. Наумов, К.П. Победоносцев, В.Ф. Попондопуло, О.М. Свириденко, М.Л. Скуратовский, Ю.А. Свирин, В.В. Степанов, В.Г. Струкгов, В.Н. Ткачев, А.Ф. Трайнин, В.А. Химичев, П.П. Цитович, В.В. Яркова и другие.

Особенности процедур несостоятельности, а также защиты прав субъектов хозяйственных правоотношений исследовали: В.С. Анохин, Ю.Т. Ахвледиани, А.А. Белова, О.Н. Бодрягина, О.К. Герценштейн, О.П. Гришина, С.К. Громадская, А.И. Демехин, В.О. Диденко, А.Н. Добрюха, Е.Г. Дорохина, О.К. Евграфов, С.А. Зинченко, Д.А. Иванов, Т.В. Кация, А.Т. Коневский, К.Б. Кораев, Е.К. Макарова, И.Н. Мальцева, Г.А. Мантул, П.А. Марков, П.О. Милов, Н.А. Морозов, Л.Н. Паутова, В.М. Погодин, А.С. Трайнин, А.И. Тренклер, И.Н. Умань, Л.М. Файзрахманова, Е.В. Чиркунова, В.С. Целовальникова, О.А. Шашенков, Т.П. Шишмарева, С.К. Щепалов и другие.

Однако самостоятельного комплексного научного исследования, посвященного вопросам несостоятельности (банкротства), ее предупреждения и подробной регламентации, до последнего времени не проводилось.

Объектом исследования является институт несостоятельности (банкротства) как правовой институт.

Предметом исследования является российское гражданское законодательство, регулирующее процедуры несостоятельности (банкротства); доктрина права в исследуемой области.

Целью настоящей работы является анализ института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации.

В связи с вышесказанным данная работа ставит своими задачами следующие положения:

Дать общий анализ понятия института несостоятельности (банкротства);

Изучить генезис института несостоятельности (банкротства);

Охарактеризовать эффективность государственного управления в сфере банкротства;

Рассмотреть этапы развития законодательства о банкротстве;

Изучить проблемы в законодательстве о банкротстве;

Рассмотреть влияние налоговой политики государства на банкротство.

Теоретическая основа исследования охватывает фундаментальные разработки гражданского права, истории, философии права, включая труды досоветских, советских и российских ученых-юристов, в ряду которых: Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Т.Д. Аленичева, К.Н. Анненков, Ю.В. Байгушева, М. Балъц, А.Э. Бардзкий, Г.В. Бертгольдт, М.И. Брагинский, А.Ю. Бушев, Е.А. Васильев, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, Л.Л. Герваген, А.Н. Герасимов, А.Х. Гольмстен, А.И. Гончаров, С.П. Гришаев, О.А. Городов, А.А. Добровольский, А.Ф. Клейман, О.А. Красавчиков, Н.С. Ковалевская, В.П. Камышанский, С.А. Карелина, Н.А. Каширская, А.Ф. Клейнман, М.И. Кулагин, К.И. Малышев, А.Г. Лордкипанидзе, О.А. Наумов, В.Ф. Попондопуло, К.П. Победоносцев, О.М. Свириденко, В.В. Степанов, Ю.П. Титов, В.Н. Ткачев, А.Ф. Трайнин, В.А. Химичев, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и другие.

Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, основанный на признании взаимообусловленности явлений и непрерывного развития объективного мира. Использовались как общенаучные, так и отраслевые методы: анализ, синтез, восхождение от общего к частному и от частного к общему, формально-логический метод, методы теоретического моделирования, сравнительного правоведения, исторический, филологический, системный и целевой приемы юридического толкования. На их основе были проведены анализ и обобщение научных, нормативных и практических материалов, обоснованы теоретические положения и выводы.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения и выводы дополняют науку гражданского права, способствуют совершенствованию отдельных норм и положений законодательства о несостоятельности (банкротства), а также развитию рыночного хозяйственного оборота. Результаты работы положительно стимулируют дальнейшие теоретико-правовые и отраслевые исследования вопросов формирования и развития гражданско-правового института банкротства в России.

Материалы исследования могут быть использованы при изучении и преподавании курсов гражданского и предпринимательского права в высших учебных заведениях, а также при подготовке соответствующих учебных и методических пособий.

ГЛАВА 1. ИНСТИТУТ БАНКРОТСТВА КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОТИВОРЕЧИЙ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

1.1 Сущность и юридическая природа банкротства: понятие, критерии, признаки

Несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (т. е. платежи в бюджетные и внебюджетные фонды - налоги, сборы, страховые и иные взносы и платежи), если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Свобода усмотрения и хозяйственной самостоятельности предпринимателей, основывающаяся на базовых гражданско-правовых категориях: праве собственности, свободе договора и других, может быть существенным образом ограничена. Федеральный законодатель вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, который в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. Одним из таких средств является институт банкротства.

В чем же предназначение этого института в предпринимательском обороте? Представим себе, что некий субъект хозяйственной деятельности, активно проводящий деловые операции, оказывается в ситуации, когда его поступления (доходы) перестают быть достаточными для погашения текущих обязательств. Причин к этому может быть множество: ошибки в экономических расчетах (в прогнозировании цен на сырье, в определении будущих процентных ставок, в построении показателей бизнес-плана и т. д.); природные катаклизмы (пожары, аварии, приводящие к остановке производства); нарушения в исполнении обязательств контрагентами; крупные штрафы, наложенные государственными налоговыми или экологическими службами, и др.

Одним словом, ситуация складывается таким образом, что должник оказывается в положении, когда ему приходится выбирать, кому из кредиторов гасить долг в первоочередном порядке, а кого -- проигнорировать. Это, в свою очередь, может привести к тому, что ликвидное имущество должника, будучи проданным, окажется «растраченным» только на отдельных кредиторов.

Именно этот, «случайный» порядок погашения требований кредиторов должником, испытывающим трудности с исполнением обязательств, и является тем обстоятельством, которое заставляет государство навязывать рынку механизм, вмешивающийся в такого рода «хаотичное», основанное только на усмотрении предпринимателя ведение дел.

Открытие в отношении субъекта предпринимательской деятельности дела о банкротстве практически всегда «кристаллизирует» его имущественное положение. С момента возбуждения банкротного процесса погашение его долгов производится исключительно в специальном порядке, организованно, с тем, чтобы в условиях превышения долгов над стоимостью имущества кредиторы получили бы справедливое распределение активов должника.

Это, в свою очередь, означает, что государство, по сути, вмешивается в дела, в хозяйственную активность должника и его кредиторов, не позволяя первому погашать отдельные долги и не давая вторым возможность требовать их обычным исковым порядком, взыскивать через традиционное исполнительное производство, «обгоняя» таких же, как они, держателей денежных требований.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают понуждение меньшинства кредиторов большинством, это проявляется и в том, что отдельные кредиторы, желающие получить долг, с момента возбуждения дела о банкротстве вынуждены ожидать стечения остальных контрагентов должника, и в том, что по ходу процесса банкротства воля большинства кредиторов является определяющей с точки зрения того, когда и сколько получат отдельные (меньшинство) кредиторы.

Поскольку законодательство о банкротстве построено таким образом, что основные, наиболее значимые изменения в статусе должника и его кредиторов, «сковывающие» их хозяйственную самостоятельность, наступают автоматически, в силу предписаний правовых актов, принципиально важным становится именно открытие дела о несостоятельности или, другими словами, возбуждение банкротного (конкурсного) процесса, что означает необходимость выявить, отвечает ли субъект предпринимательской деятельности признакам банкротства, подпадает ли под соответствующее определение или нет.

Как указал Конституционный Суд РФ, «в делах о несостоятельности (банкротстве) арбитражные суды устанавливают юридический факт неплатежеспособности должника, что влечет возникновение обязательств должника по платежам своим кредиторам, требования по которым удовлетворяются по особым правилам конкурсного производства. В случаях же признания платежеспособности должника эти требования удовлетворяются в исковом порядке».

Основополагающий нормативно-правовой акт, регулирующий в Российской Федерации вопросы банкротства субъектов предпринимательской деятельности, -- Закон о несостоятельности 2002 г. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" дает следующее определение понятия «несостоятельность (банкротство)». Это,-- гласит ст. 2 законодательного акта, -- признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

Данное определение является, на наш взгляд, неполным, служит только ориентиром для понимания сути рассматриваемого явления, создает исключительно основу для понимания сущности банкротства, ибо не дает ответа на вопрос, в каких случаях, собственно говоря, должник выказывает такую неспособность. Закон о несостоятельности содержит ряд специальных положений, раскрывающих признаки банкротства, каковые являются дополнением к законодательной дефиниции, помогающим понять существо несостоятельности.

С учетом высказанных в литературе мнений и анализа судебной практики более уместно ориентироваться на следующее определение несостоятельности (банкротства).

Несостоятельность (банкротство) -- это признанная судом или объявленная в случаях, предусмотренных законом, должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в связи с установленным или предполагаемым (презюмируемым) превышением суммы обязательств (долгов) должника над стоимостью принадлежащего ему имущества. Термины «несостоятельность» и «банкротство» являются синонимами.

Далее перейдем к рассмотрению критериев (оснований) несостоятельности. Таковых можно выделить два: а) недостаточность имущества, именуемая еще неоплатностью, т. е. установленное превышение пассива над активом в имуществе должника; б) платежная неспособность (неплатежеспособность), т. е. предполагаемое превышение пассива над активом.

Для установления факта неоплатности необходимо подвергнуть анализу актив и пассив имущества должника. Актив -- имущество субъекта предпринимательской деятельности, в состав которого входят основные средства, другие долгосрочные вложения (включая нематериальные активы), оборотные средства, финансовые активы. Пассив -- обязательства должника, состоящие из заемных и привлеченных средств, включая кредиторскую задолженность.

В данном смысле понимание актива и пассива имущества ничем не отличается от классического, гражданско-правового подхода. В свое время известный русский цивилист Г. Ф. Шершеневич указывал, что «содержание имущества с юридической точки зрения выражается, с одной стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих лицу на праве собственности и в силу иных вещественных прав, и б) в совокупности прав на чужые действия..., а с другой стороны, в а) совокупности вещей, принадлежащих другим лицам, но временно находящихся в его обладании, и б) в совокупности обязательств, лежащих на нем. Сумма отношений первого рода составляет актив имущества, сумма отношений второго рода -- пассив имущества» Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс / Г.Ф. Шершеневич- М.: Статут, 2003. С.234..

Неплатежеспособность как критерий несостоятельности представляет собой прекращение должником платежей в адрес собственных контрагентов, партнеров. Здесь актив и пассив имущества не сопоставляется, по крайней мере такое сопоставление не входит в перечень условий для открытия дела о несостоятельности (банкротстве).

Недостаточность имущества, выражая экономическую сущность несостоятельности, с одной стороны, более точно отвечает первейшему назначению всего правового института банкротства -- установлению особого порядка равномерного распределения имущества должника между всеми его кредиторами, поскольку при превышении актива над пассивом надобности применять особые правила распределения имущества должника между его кредиторами нет (актив достаточен для удовлетворения всех кредиторов).

Но очевидные трудности практической реализации этого критерия в отношении должников -- обладателей сложного по составу актива и многочисленных кредиторов, а также любых крупных субъектов предпринимательской деятельности, во многом «перевешивают» указанное преимущество.

Кроме того, основание неоплатности не вполне учитывает такие задачи законодательства о несостоятельности (банкротстве), как обеспечение (стимулирование) платежной дисциплины, финансовое оздоровление участников экономического оборота и ограждение кредиторов от действий недобросовестных должников по сокрытию имущества в предвидении финансовой катастрофы.

Напротив, критерий платежной неспособности не встречает тех трудностей практического применения, которые свойственны неоплатности, и позволяет более оперативно установить внешний контроль и управление над имуществом неплательщика, что может существенно повлиять на попытку восстановить платежеспособность предприятия-должника или же на тот размер удовлетворения, который получат кредиторы в случае проведения ликвидационных процедур.

Кроме того, лицо, ведущее свою хозяйственную деятельность в условиях закрепления в национальном законодательстве основания платежной неспособности, будет знать, что игнорирование, пусть даже временное, собственных обязательств может повлечь отстранение его от руководства имущественным комплексом и даже смену собственника, что, несомненно, будет стабилизировать состояние расчетов в национальном хозяйстве. Именно поэтому критерий платежной неспособности наиболее востребован в мировой практике конструирования законов о несостоятельности.

Признаки банкротства представляют собой приемы выражения (воплощения) в тексте правового акта критерия несостоятельности, избранного законодателем в отношении той или иной категории потенциальных банкротов. Одноименная статья Закона о несостоятельности 2002 г. содержит следующие положения Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)"..

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Причем это общие положения.

Следует учитывать, что денежное обязательство -- это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию. Обязательные платежи в контексте Закона о несостоятельности означают налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Из законоположений следует, что объявить предпринимателя банкротом можно только в том случае, если он задолжал деньги, но не иные объекты предоставления (товары, работы, услуги). Действительно, открытие дела о банкротстве -- это всегда следствие неуплаты денежного долга или налога, каковой выплачивается в бюджет исключительно в денежной форме.

Неденежные обязательства, неисполнение которых также может свидетельствовать в пользу наличия у должника финансовых затруднений, все-таки законодателем в этой части игнорируются. Причин к тому несколько, включая обеспеченную Гражданским кодексом юридическую возможность трансформации практически любого неденежного требования в денежное (ст. 397, 405 и др. ГК), трудность в адекватной оценке неденежного долга и т. д.

Однако, как указал Высший Арбитражный Суд РФ, для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, ноне выполненных должником работ или услуг и др.).

Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности.

Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (ст. 324 АПК, ст. 434 ГПК).

Помимо указанных признаков банкротства законодательство РФ предъявляет дополнительные условия к открытию в отношении должника дела о банкротстве. Они названы в ст. 6 и 7 Закона о несостоятельности. В частности, дело о несостоятельности может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику -- юридическому лицу превышают определенный «минимальный порог», т. е. в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., к должнику-гражданину -- не менее 10 тыс. руб.

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора только по истечении 30 дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Это также является выражением признанных в мировой практике подходов.

Несостоятельность (банкротство) всегда является следствием социально-экономического кризиса. Кризис, в свою очередь, может выступать как результат объективных (цикличность потребности в модернизации и реструктуризации), а также субъективных (неопытность, ошибки в управлении) причин.

Очевидно, что для нормального функционирования экономики должен быть предусмотрен соответствующий механизм управления кризисной ситуацией несостоятельности (банкротства), должно быть соответствующее правовое регулирование, которое бы устанавливало механизм преодоления возникающих противоречий.

Для оптимального, адекватного правового регулирования рассматриваемой экономической ситуации ключевым является понимание целей правового регулирования. Только при четком определении, понимании этой категории возможно создание необходимого механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), отражающего потребности государства.

В настоящее время среди ученых-юристов нет единого мнения относительно целей института несостоятельности (банкротства). На сегодняшний день можно выделить порядка пяти различных позиций, касающихся целей правового регулирования института несостоятельности (банкротства).

Некоторые авторы считают, что «цели российского конкурсного права состоят в том, чтобы, во-первых, восстановить платежеспособность юридического лица при наличии такой возможности; во-вторых, оперативно ликвидировать юридические лица, восстановить финансовое состояние которых невозможно. Эти цели следует считать равнозначными» Телюкина М.В. Основы конкурсного права. - М., 2012. С. 12..

Заметим, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» выделяет названные цели, но лишь в качестве целей отдельных процедур несостоятельности Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012 с изменениями, вступившими в силу 02.01.2013) "О несостоятельности (банкротстве)".. Так, согласно Закону финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения при этом не имеет в качестве непосредственной своей цели восстановление платежеспособности либо ликвидацию юридического лица, но вместе с тем она имеет своей задачей определить судьбу должника в соответствии с одним из указанных последствий (ликвидация либо восстановление платежеспособности).

Если прорезюмировать в качестве целей института несостоятельности цели восстановления платежеспособности должника или его ликвидации и считаем их равнозначными, следовательно, данные цели присущи в том или ином виде всем субъектам, на которые распространяется действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время банкротство, например, кредитных организаций не имеет и не может иметь своей целью восстановление платежеспособности, а только предупреждение банкротства организации. В противном случае кредитным организациям, находящимся в состоянии крайнего финансового кризиса, было бы разрешено «продолжать их деятельность, а для кредитных организаций это, по сути, означает привлечение новых средств на счета и во вклады. Законодатель счел слишком рискованным давать кредитным организациям возможность привлекать новые средства, если они не могут возвратить ранее привлеченные» Курбатов А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) кредитных организаций // Хозяйство и право. 2012. № 4. Приложение. С. 7..

В связи с указанными точками зрения относительно целей института несостоятельности необходимо отметить, что восстановление платежеспособности юридического лица и его ликвидация являются скорее целями процедур несостоятельности (как это и указано в Законе), а не всего института несостоятельности (банкротства) в целом.

Говоря же о целях правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), необходимо выделять цель именно единую, присущую всему комплексу отношений несостоятельности, а не преследующую задачи каких-то отдельных процедур банкротства.

В зарубежной литературе также существует точка зрения, согласно которой целью института несостоятельности является предоставление должнику возможности «нового старта» (fresh start). В данном случае имеется в виду ситуация, когда неплатежеспособный должник, освободившись от долгов после процедур несостоятельности, имеет возможность начать свой бизнес с начала Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. - М., 2011. С. 353.. Некоторые авторы отмечают, что «новый старт» относится скорее не к компании как юридическому лицу, а к бизнесу, который закреплен за компанией Дедов Д.И. Конфликт интересов. - М., 2004. С. 106..

Оппоненты данной концепции отмечают, что «новый старт» применим в отношении физических лиц, которые в результате проведения процедур несостоятельности не ликвидируются в буквальном смысле слова, а очищаются от долгов и имеют возможность начать свою дальнейшую деятельность с чистого листа Мухачев И.Ю. Правовое регулирование деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности (банкротстве): Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2011. С. 28.. Что касается юридических лиц, то в случае успешного проведения восстановительных процедур вряд ли можно говорить о том, что юридическое лицо получило возможность «нового старта», здесь скорее имеет место просто продолжение деятельности юридического лица, которое с помощью определенных экономических мер сумело удовлетворить требования кредиторов. В случае же ликвидации юридического лица должник просто прекращает свою деятельность и осуществлять попытку «нового старта» некому.

Однако, поскольку положения о банкротстве физических лиц в настоящее время не применяются, можно утверждать, что возможность «нового старта» не присуща российскому законодательству.

По мнению Д.М. Генкина, «цель конкурсного процесса заключается в коллективном удовлетворении по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника» Генкин Д.М. Конкурсный процесс // Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат. Т. 25. 2010. С. 87..

Такой же точки зрения придерживаются и современные ученые. В частности, М. Хоуман отмечает: «Цели процедур банкротства состоят в обеспечении защиты интересов кредиторов, повышения возврата средств, а следовательно, понижения цены кредита, что благотворно повлияет на экономику в целом». Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. Спец. приложение. С. 35. В.Ф. Попондопуло считает, что «целью законодательства о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств от продажи имущества несостоятельного должника» Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие. - М., 2011. С. 16..

Принимая во внимание экономическую сущность отношений несостоятельности (банкротства), представляется возможным прийти к выводу о том, что институт несостоятельности имеет своей целью исключительно удовлетворение требований кредиторов и создан для защиты их прав. Однако думается, что это несколько однобокое представление о целевой направленности института несостоятельности (банкротства).

Нельзя забывать, что в хозяйственном обороте участвует множество недобросовестных субъектов, имеющих своей целью получение прибыли как законными, так и «околозаконными» средствами. Поэтому, говоря об институте несостоятельности, необходимо, прежде всего, иметь в виду, что в данном случае «происходит столкновение прав и интересов различных субъектов права, вовлеченных в процедуры банкротства, неправомерные действия кредиторов, должника и арбитражных управляющих не являются редким явлением. Более того, можно сказать, что они обусловлены самой природой конкурсных отношений».

При этом не следует забывать и о правах и интересах должника, которые также должны быть защищены в рамках процедуры несостоятельности, что с необходимостью должно являться целью данного института.

Чтобы убедиться в действительной необходимости такой позиции законодателя, достаточно обратиться к нашей, пока еще молодой, но уже довольно насыщенной истории развития института банкротства.

Одна из проблем, с которой столкнулась правоприменительная практика практически сразу после вступления в силу Закона о банкротстве 1998 г., состояла в том, что для обеспечения сохранности имущества должника, из стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение, в рамках обеспечительных мер налагался арест на имущество. Это фактически означало блокирование хозяйственной деятельности должника и приводило к его ликвидации, даже если его платежеспособность могла быть восстановлена. Недобросовестные кредиторы активно использовали данный аспект, заявляя ходатайства о применении ареста в виде обеспечительной меры, что приводило к банкротству должника, даже если финансовые трудности были временными.

Такое положение дел явилось одним из оснований реформы законодательства о банкротстве, что и произошло в 2002 г., когда был принят следующий Закон «О несостоятельности (банкротстве)», который ввел процедуру наблюдения.

В рамках данной процедуры, которая применялась с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, оперативно вводились меры, ограничивающие самостоятельную деятельность должника (независимо от осведомленности и желания самого должника), а именно: назначался временный управляющий, в обязанности которого входил контроль за сделками должника, как следствие, для соблюдения интересов кредиторов арест имущества больше не требовался. Казалось бы, интересы обеих сторон были соблюдены.

Однако практика показала, что данный механизм не в полной мере обеспечивал интересы сторон процесса несостоятельности, а значит, не соответствовал и его целям. Процедура несостоятельности вводилась судом достаточно легко, необходимо было наличие лишь формальных признаков несостоятельности, указанных в Законе (сравнительно небольшой суммы задолженности и неисполнения обязанности в течение трех месяцев). После принятия заявления автоматически вводилась процедура наблюдения, в рамках которой суд по просьбе кредитора-заявителя назначал арбитражного управляющего, как правило, подконтрольного кредитору. Арбитражный управляющий в рамках данной процедуры имел определенный набор полномочий, которые позволяли ему получить доступ к документации должника и отстранить руководителя, заняв его место. В течение довольно продолжительного времени арбитражный управляющий мог «поработать» над должником, результатом чего являлась необходимость продолжения процедур банкротства. В рамках последующих процедур несостоятельности имелись определенные возможности, в результате чего должник терял контроль над своим бизнесом, право на который возникало у третьих лиц, что и было целью заявления о банкротстве должника.

Как мы видим, соблюдение интересов исключительно кредиторов не может служить целью института несостоятельности, поскольку сформулированная таким образом цель может нарушать как интересы должника, так и публичные интересы (заключающиеся, например, в обеспечении стабильности гражданского оборота), неизбежно вовлеченные в орбиту несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание такое положение вещей, была высказана точка зрения, согласно которой «главное в правовом регулировании конкурсных отношений - согласовать интересы всех участников, вовлеченных в процесс банкротства, найти разумный баланс частных и публичных интересов и в конечном итоге обеспечить устойчивость гражданского оборота» Химичев В.А. Осуществление и защита гражданских прав при несостоятельности (банкротстве). - М., 2011. С. 3..

Такое видение целей института несостоятельности поддерживает Е.Г. Дорохина: «Цели системы управления банкротством детерминированы, прежде всего, высокой конфликтогенностью отношений, складывающихся внутри системы, разноплановостью интересов участников конкурсного процесса, необходимостью обеспечения также и общественных интересов. Частое несовпадение интересов лиц, участвующих в деле, как между собой, так и с интересами общества, является основной проблемой управления системой банкротства. Поэтому основной целью управления в системе банкротства является обеспечение гарантированного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, с учетом интересов общества» Дорохина Е.Г. Характер полномочий арбитражного суда в деле о банкротстве // Журнал российского права. 2010. № 8. С. 51..

И, наконец, последняя точка зрения, которую можно выделить относительно понятия целей института несостоятельности, заключается в том, что такой целью должно являться достижение баланса (равновесия) в соблюдении интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». - М., 2009. С. 2.. В качестве критики данной позиции было высказано мнение, что, «когда говорят о достижении равновесия противоречивых интересов участников конкурсного процесса, провозглашают должное, не соответствующее сущему». Понятно, что в такой интерпретации цель правового регулирования никогда не будет реализована.

Думается, что понятие баланса интересов в данном случае стоит понимать по-другому, нежели это трактуется авторами идеи и оппонентами. Баланс интересов как цель института несостоятельности следует рассматривать не как равновесие, а как некое определенное установленное государством соотношение прав и интересов. Причем исходя из специфики конфликта интересов при несостоятельности (банкротстве) (сложности субъектного состава и комплексности, разнонаправленности и разноплановости конфликтов интересов), целью конкурсного права является обеспечение баланса интересов не только кредитора и должника, а всех субъектов, участвующих в процессе. Соотношение прав и интересов при этом может быть разным, в зависимости от направленности законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Итак, основными целями института банкротства является сохранение предприятия, а, следовательно, и собственности его владельца путем изменения системы управления предприятием, предоставления льгот должнику. Бесспорно, подобные положения не распространяются на умышленные или фиктивные банкротства. При этом для достижения конкретных целей используются определенные системы и органы в рамках института несостоятельности -- кадровый ресурс, страховые и консалтинговые компании, развитый институт собственности, фондовые биржи, правовые нормы, традиции и т.д.

1.2 Генезис института несостоятельности (банкротства): сравнительно-правовой анализ

По утверждению составителей словаря иностранных слов и русского языка русское слово «банкротство» ведет свое происхождение от немецкого «bankrott» или французского «banqueroute», а те, в свою очередь, от итальянского «banca rotta» и означает долговую несостоятельность, отказ предпринимателя платить по своим долговым обязательствам из-за отсутствия средств, финансовый крах, разорение. «Banca rotta» дословно переводится как «сломанная, разбитая скамья, прилавок, стол, контора», а возникновение такого понятия связывают с тем, что в средневековой Италии кредиторы крушили «рабочие места» оказавшихся не в состоянии выплачивать долги менял, банкиров или торговцев. Историю развития взаимоотношений можно проследить со времен первобытного общества и рабовладельческих государств Малый экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. -М.: Институт новой экономики, 2000.- 145 с..

Необходимо отметить, что до настоящего времени в науке и практике не выработан устойчивый понятийный аппарат в отношении банкротства, которое часто отождествляют с несостоятельностью, а иногда даже убыточностью предприятий.

В научных кругах нет единого мнения относительно генезиса института несостоятельности. Некоторые исследователи ведут отсчёт, начиная с норм древнейшего права, регулировавших исключительно личную ответственность несостоятельного должника. Почвой для возникновения частноправового института несостоятельности является мысль о наиболее равномерном распределении средств должника среди лиц, имеющих на них право.

Начиная с Античного Рима, банкротство рассматривали как акт мошенничества со стороны должника, de facto кражу путем бегства с чужой собственностью с целью избежать юридического преследования и уплаты долга.

Римское право, которое, в конечном счете, стало источником всего Европейского законодательства, предусматривало наказание за банкротство в виде обращения банкрота в рабство или расчленения его тела (выбор предоставлялся кредиторам). Более поздний Римский закон «bonorum vendito» от 105 г. до н.э. смягчил наказание за банкротство, ограничив его потерей Римского гражданства, запретом на браки со свободными гражданами и ограничением занятия банкрота неквалифицированным физическим трудом (тем самым банкрот сводился до статуса вольноотпущенника).

В Средние Века обращение с несостоятельными должниками приобрело характер общественного порицания и позора. В Северной Италии XV века банкрот при большом стечении народа должен был трижды удариться по скале или по большому камню и прокричать: «Я - банкрот». В городах средневековой Франции банкроты должны были все время носить зеленые колпаки, и каждый мог бросить в них камень. Также общеизвестен факт о «разбитых лавках» как о символе банкротства.

Наказание за банкротство начало ужесточаться в Европе с развитием товарно-денежных и кредитных отношений. В Англии Закон Елизаветы I от 1571 г. № 13 предусматривал арест банкрота с последующей конфискацией его имущества. Согласно Закону Якова I от 1603 г. № 15 банкрота на 2 часа привязывали к позорному столбу, прибив к столбу и затем отрубив одно ухо.

Однако первым настоящим законом о банкротстве считается английский закон Георга II «О предотвращении мошенничества банкротов» от 1732 г. № 5, который предусматривал наказание вплоть до смертной казни для тех должников, которые больше 42 дней после наступления срока платежа и невыплаты долга минимальным размеров в 20 фунтов стерлингов скрывались от властей. Одновременно этот закон вновь (после Римских времен) ввел поражение банкрота в политических и коммерческих правах: человек, оказавшийся в списке банкротов, до конца жизни лишался права избирать и быть избранным, занимать военные, государственные или муниципальные должности, занимать любые руководящие должности в коммерческих организациях или совершать от своего имени коммерческие и финансовые сделки. Быть вычеркнутым из этого списка и тем самым вернуть себе права можно было только одним способом: полностью вернуть невыплаченную ранее задолженность со всеми набежавшими за время неуплаты процентами.

Соединенные Штаты Америки приняли свой первый закон о банкротстве в 1800 г., практически скопировав английский закон 1732 г. Во Франции, Германии и Испании первые законы о банкротстве были приняты в начале 19 века. Как правило, все эти законы предусматривали тюремное заключение для должника, ликвидацию финансово несостоятельной компании и распределение оставшихся активов этой компании среди кредиторов.

Справедливости ради следует сказать, что почти за 100 лет действия в Англии закона 1732 г. за банкротство было казнено всего 6 человек, и в 1820 г. наказание за банкротство было смягчено: смертная казнь заменена на 7-летнее тюремное заключение. Однако важно подчеркнуть: до середины девятнадцатого века должники были ответчиками, которых истцы-кредиторы обвиняли в совершении преступления, называемого банкротством.

Вместе с тем следует отметить, что параллельно с законодательством о банкротстве в Западной Европе (а с 1800 г. - и в США) существовало законодательство о несостоятельности, предметом которого была несостоятельность бедных физических лиц. В законодательстве о несостоятельности невозможность выплаты бедняком долга рассматривалась не как умышленное преступление, а как следствие несчастного стечения обстоятельств, неудачи, «неумения жить», и законы о несостоятельности предусматривали конфискацию имущества несостоятельных физических лиц. В то же время законодательство о банкротстве имело дело с невыплатой долгов в ходе торговой, предпринимательской, финансовой и иной деловой деятельности, что рассматривалось как виновное деяние, т.е. преступление.

Однако возникновение такого явления, как национальные экономические и финансовые кризисы способствовало последовательной декриминализации банкротства, лишению банкротства статуса и репутации преступления. Впервые это произошло в США в 1841 г. во время депрессии, последовавшей за Биржевой Паникой 1837 г.: принятый тогда новый закон о банкротстве предусматривал различные послабления для банкрота, такие, как право должника добровольно объявлять о своем банкротстве путем соответствующего обращения в суд. Одновременно в закон о банкротстве были введены положения законодательства о несостоятельности физических лиц, предусматривающие увеличение перечня и стоимости неотчуждаемого у несостоятельного должника имущества и расширения применяемых к должнику льгот. Таким образом, к середине XIX века две отрасли законодательства - о несостоятельности и о банкротстве - постепенно сближаясь, объединились и стали разделами единых законов о несостоятельности (банкротстве). Принципиальным нововведением американского закона о банкротстве от 1841 г. стало освобождение банкрота от обязанности уплаты задолженности (так называемое “discharge”, что в дословном переводе означает «разгрузка», «разряд» электрического или порохового заряда, «выстрел»).

Более поздние американские законы о банкротстве от 1867, 1874, 1898, 1932-1938 гг. принимались в годы экономических кризисов и депрессий. Политики и Законодатели реагировали на угрозу массового разорения должников либерализацией карательных положений законодательства о банкротстве, а затем и полным их исключением Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. - М.: Юрист.2011. С.47..

Наряду с отказом рассматривать несостоятельных должников (как физических, так и юридических лиц) в качестве преступников и принятием мер предупреждения разорения (банкротства) должников в законодательстве о банкротстве стало появляться все больше положений, нацеленных на сохранение должника в качестве действующего субъекта хозяйствования.

Рудиментарные реорганизационные процедуры по реструктуризации задолженности должника с целью продолжения его деятельности впервые появились в Австрийском законодательстве в 1914 г., но они редко применялись на практике. Аналогичные процедуры были включены в законодательство о банкротстве Испании в 1922 г., Южной Африки - в 1926 г., Бельгии, Франции, Германии, Нидерландов и Соединенных Штатов - в 1930-х годах.

Современные реорганизационные процедуры в зарубежном законодательстве о банкротстве появились после 1978 г., когда в США была принята Глава 11 Кодекса о банкротстве. В последующие годы волна реформ законодательства о банкротстве привнесла реорганизационные процедуры в Италии - в 1979 г., во Франции - в 1985 г., в Соединенном Королевстве - с 1986 по 2004 г., в Новой Зеландии - в 1989 г., в Канаде - в 1992 г., в Германии - в 1994 и 1999 гг., в Швеции - в 1996 г., в Японии и Мексике - в 2000 г.

В свою очередь, в России наибольшее количество нормативно-правовых актов по вопросу несостоятельности было издано в XIX веке. В России того времени несостоятельность делилась на торговую и неторговую, для управления конкурсной массой кредиторами выбирался куратор, существовала возможность обжаловать сделки должника, возражать против необоснованных требований других кредиторов. В целом к концу XIX века в России было достаточно развитое по сравнению с другими странами законодательства о банкротстве.

Важной вехой в развитии института банкротства стало принятие 19 декабря 1800 г. Банкротского устава. Это была первая попытка комплексного регулирования банкротства путем принятия единого кодифицированного акта.

Данный устав ввел множество новелл в институт банкротства. В Банкротском уставе виден переход законодателя к современным понятиям критериев несостоятельности, отказ от категории неоплатности, свойственной Русской правде. Банкротом законодатель того времени признавал лицо, которое не могло сполна заплатить своих задолженностей.

В 1832 г. был принят новый Устав о несостоятельности. Однако он оказался менее удачным, чем Банкротский устав 1800 г. «По полноте постановлений, по ясности положений Банкротский устав (1800 г.) стоит выше Устава о банкротстве 1832 г., особенно если принять во внимание позднейшее время издания последнего и существование такого образца, как французское Торговое уложение».

Так, новый устав установил сложную систему родов и разрядов обязательств, в частности, преимущественное положение имели церкви и монастыри. Во вторую очередь удовлетворялись требования по оплате труда рабочих и лишь затем требования казны и конкурсных кредиторов.

В уставе 1832 г. не указаны также точные сроки начала и окончания конкурсного производства.

Следующим этапом в развитии института банкротства было принятие в 1922 г Гражданского кодекса РСФСР, в 1923 г - Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в 1927 г. в него были введены соответствующие главы, предназначенные для регулирования вопросов несостоятельности) Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. - М.: Юрист.2011. С.54.. Законодателем были детально регламентированы отдельные положения, в частности, касающиеся условий признания сделок недействительными, правил зачета взаимных требований, отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров и т.д.

...

Подобные документы

Виды и причины банкротства и несостоятельности. Классификация факторов, влияющих на кризисное состояние организации. Профилактика банкротства фирм и мероприятия по восстановлению платежеспособности. Модели количественной вероятности угрозы банкротства.

курсовая работа , добавлен 13.05.2011

Основные аспекты диагностики несостоятельности предприятия. Причины, виды и процедура банкротства, методы диагностики его вероятности. Отличительные черты несостоятельности и банкротства. Анализ финансовой несостоятельности предприятия ООО БК "Надежда".

курсовая работа , добавлен 18.12.2013

Причины и виды финансовой несостоятельности. История развития института банкротства, его основные процедуры. Диагностика финансового состояния ОАО "Аэрофлот" и ОАО "ЗИЛ" с использованием зарубежных и отечественных методик прогнозирования банкротства.

дипломная работа , добавлен 16.07.2012

Нормативно-правовая база определения несостоятельности (банкротства) предприятия. Подходы к снижению вероятности банкротства и основные методы оценки. Анализ и диагностика финансового состояния ЗАО "ЛКБ". Разработка политики антикризисного управления.

дипломная работа , добавлен 11.01.2016

Сущность и причины банкротства предприятия, правовое обеспечение регулирования экономической несостоятельности в Беларуси. Методические основы анализа финансового состояния организации. Степень вероятного банкротства и основные используемые критерии.

дипломная работа , добавлен 02.12.2013

Правовые основы банкротства. Признаки и факторы, влияющие на него. Критерии несостоятельности кредитных организаций. Методика анализа финансового состояния предприятия и оценки вероятности банкротства. Оценка финансовой устойчивости компании ЗАО "ВТБ24".

дипломная работа , добавлен 18.01.2012

курсовая работа , добавлен 26.06.2013

Теоретические основы и законодательно-нормативное регулирование отношений несостоятельности и банкротства. Сущность, виды и причины, методы оценки и прогнозирования вероятности банкротства, план финансового оздоровления и укрепления платежеспособности.

дипломная работа , добавлен 22.08.2011

Понятие и виды несостоятельности (банкротства). Основные процедуры и регулирование процессов банкротства, его нормативно-правовое регулирование. Анализ финансового состояния и вероятности банкротства предприятия, программа по антикризисному управлению.

курсовая работа , добавлен 18.05.2014

Причины и виды несостоятельности. Процедура финансового оздоровления. Анализ финансовой устойчивости предприятия. Диагностика вероятности его банкротства. Мероприятия по восстановлению платежеспособности и поддержке эффективной хозяйственной деятельности.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИИ Новоселова А.Н.

Новоселова Анна Николаевна - магистр, кафедра гражданского права и процесса, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Вятский государственный университет, г. Киров

Аннотация: в статье произведен анализ банкротства физических лиц, также выявлены плюсы и минусы создания института банкротства физических лиц. Ключевые слова: анализ, банкротство физических лиц.

Сегодня банкротство рассматривается не просто как явление, а как институт -определенная организация общественной деятельности и социальных отношений, воплощающая в себе нормы экономической, политической, правовой, нравственной жизни общества, а также социальные правила жизнедеятельности и поведения людей.

В настоящее время можно дать следующее определение: институт банкротства физического лица - это система формальных и неформальных норм, обеспечивающая взаимодействие и баланс интересов всех субъектов конкурсного процесса - должника, его кредиторов и государства и позволяющая в конечном итоге разрешить ситуацию конфликта, вызванную несостоятельностью физического лица, путем заключения мирового соглашения, реструктуризации задолженности либо реализации имущества должника и последующего освобождения либо неосвобождения гражданина от долгов.

В этой связи следует согласиться с И.В. Фроловым, по мнению которого банкротство гражданина-должника образует особый вид банкротства, который следовало бы именовать потребительским банкротством . По мнению ученого правовая природа данного вида банкротства определяется:

1) реабилитационной направленностью процедур банкротства граждан;

2) наличием специальных экономико-хозяйственных целей освобождения граждан от финансовой зависимости перед их денежными кредиторами;

3) социальной значимостью механизмов освобождения граждан от обязательств;

4) специальными нормативными критериями «добросовестности», «злоупотреблений» и «мошенничества» для гражданина-должника и юридическими последствиями их выявления;

5) особыми правилами ответственности супругов (бывших супругов) по денежным обязательствам гражданина-должника.

Именно вследствие названных выше признаков банкротство граждан не является классической гражданско-правовой конструкцией. Банкротство гражданина отличается от известного нам института банкротства юридических лиц в силу того, что в нем в наибольшей степени доминирует публичный элемент ввиду идеи социальной реабилитации. Именно это принципиально отличает банкротство гражданина от иных видов банкротства и влияет на природу нормативного регулирования рассматриваемого нами механизма.

В то же время, по справедливому суждению Е.А. Семеновой, законодательство о потребительском банкротстве не должно восприниматься как легкий способ избежать уплаты долга, в связи с чем важно, чтобы механизм защиты кредиторов от недобросовестных должников оказался эффективным .

Как полагает К.Б. Кораев, использование института банкротства гражданина как инструмента освобождения от долга противоречит сущности института банкротства, призванного обеспечить точность и аккуратность в платежах; такой подход не только

неспособен защитить общественный кредит, но и причиняет ему вред, так как позволяет должнику на законных основаниях получить освобождение от платежа .

С.А. Карелина и И.В. Фролов отмечают, что сравнительный анализ природы экономических и юридических элементов механизмов банкротства свидетельствует о том, что по своей природе банкротство граждан и банкротство юридических лиц - абсолютно разные правовые механизмы и юридические категории .

В этой связи Е.В. Шолохова отмечает, что банкротство должника-гражданина принципиально отличается по своей правовой природе от банкротства иных категорий должников - юридических лиц (финансовых организаций, стратегических предприятий, застройщиков) . Если главными целями банкротства организаций являются пропорциональное удовлетворение требований кредиторов и освобождение рынка от субъектов, неспособных осуществлять рациональное хозяйствование, то банкротство граждан отличается социальной направленностью, его основная задача - восстановить активность должника в социальной и экономической жизни.

О.М. Свириденко считает, что наиболее важной функцией института несостоятельности является социальная функция, поскольку в современных условиях цель института несостоятельности (банкротства) заключается не только в удовлетворении требований кредиторов, защите прав должника, но и в стабильности рынка, рыночных отношений. В этом аспекте для создания условий эффективного применения рассматриваемого института необходимо достижение баланса между применением различных процедур банкротства и реальной платежеспособностью должника .

Таким образом, несостоятельность (банкротство) гражданина как правовой инструмент позволит экономически активным, добросовестным гражданам, оказавшимся в сложной жизненной и финансовой ситуации, оставаться вовлеченными в экономические процессы. В этой связи правомерно сделать вывод, что возможность признания гражданина несостоятельным (банкротом) и освободиться в последующем от непосильного бремени долгов, несомненно, является важным шагом в обеспечении финансовой стабильности государства.

Действительно, анализ положений Закона о банкротстве показывает, что, во-первых, процедура банкротства является хотя и сложным, но перспективным механизмом помощи гражданину, попавшему в трудную финансовую ситуацию; во-вторых, Закон о банкротстве защищает не только граждан-должников, но и кредиторов от недобросовестных должников; в-третьих, институт банкротства физических лиц, введенный в нашей стране сравнительно недавно, покажет свои результаты, когда сформируется правоприменительная практика, которая выявит возможные недостатки в данной процедуре; в-четвертых, вступление в силу Главы Х «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве приведет к решению существующих финансовых проблем во взаимоотношениях между банками и заемщиками.

На то, что банкротство гражданина имеет социально-реабилитационную цель, указывает и Верховный Суд РФ в своем определении от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541. В частности высшая инстанция указала, что право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статье 230.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Подводя итоги настоящей статьи можно сделать следующие выводы. Сама процедура и возможность банкротства физического лица появилась еще в Древнем мире, однако формирование института банкротства прошло долгий эволюционный характер. С течением времени акцент законодателя постепенно переносился с разного рода наказаний несостоятельного должника на взыскание средств путем изъятия его имущества.

В российской истории развития института банкротства прослеживается четкое разделение торговой и неторговой несостоятельности. В целом банкротство слагалось из двух элементов: несостоятельность - экономическая сторона дела, регулируемая гражданским правом, и собственно банкротное деяние как уголовно-правовое понятие. В дореволюционном праве понятия «банкротство» и «несостоятельность» различались.

Таким образом, несостоятельность складывалась из предположения о недостаточности имущества для равномерного удовлетворения кредиторов и фактического прекращения платежей. Последнее условие несостоятельности является аналогом современного банкротства.

В настоящее время под институтом банкротства физического лица понимается система формальных и неформальных норм, обеспечивающая взаимодействие и баланс интересов всех субъектов конкурсного процесса - должника, его кредиторов и государства - и позволяющая в конечном итоге разрешить ситуацию конфликта, вызванную несостоятельностью физического лица, путем заключения мирового соглашения, реструктуризации задолженности либо реализации имущества должника и последующего освобождения либо неосвобождения гражданина от долгов.

Сейчас, в условиях активного развития потребительского кредитования, перед государством встала насущная задача - выработка механизмов решения проблем несостоятельности потребителей, при этом государство впервые готово предупредить возникновение проблем, связанных с банкротством физических лиц, и предложить оптимальные механизмы смягчения отрицательных последствий для участников процесса банкротства гражданина.

В связи с вышеизложенным представляется, что на современном этапе развития рыночных отношений главными механизмами регулирования института банкротства физических лиц должны стать предупредительный и восстановительный механизмы банкротства с целью предотвратить массовость случаев банкротства физических лиц.

Список литературы

1. Фролов И.В. Банкротство гражданина: проблемы введения и модели правового регулирования // Законы России: опыт, анализ, практика, 2016. № 2. С. 95-102.

2. Семенова Е.А. Правовое регулирование сделок при банкротстве гражданина // Законы России: опыт, анализ, практика, 2015. № 9. С. 30.

3. Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве гражданина-потребителя // Закон. 2015. № 3. С. 125.

4. Карелина С.А., Фролов И.В. Возможно ли банкротство гражданина без финансового управляющего? // Судья, 2016. № 7. С. 10-15.

5. Шолохова Е.В. Несостоятельность (банкротство) гражданина как правовой инструмент обеспечения финансовой стабильности в Российской Федерации // Современный юрист, 2016. № 3. С. 27.

6. Свириденко О.М. Принцип объективной реальной платежеспособности должника // Актуальные проблемы российского права, 2016. № 11. С. 99-103.

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ

ТЕРРИТОРИЙ

Правовая природа и сущность банкротства индивидуальных предпринимателей

Чугунова

Алена Александровна

Магистрант кафедры экономики и финансов Нижегородского института управления - филиала РАНХиГС

Alena A. Chugunova

Postgraduate student at the Department of Economics and Finance of Nizhny Novgorod Institute of Management -branch of the RANEPA

e-mail: [email protected]

Legal essence of bankruptcy of the sole proprietors

В данной статье рассматриваются причины возникновения банкротства, процедура признания индивидуального предпринимателя неспособным удовлетворить требования кредиторов. В статье использовалась законодательная база, регулирующая область банкротства индивидуальных предпринимателей.

Ключевые слова и словосочетания: несостоятельность, банкротство, индивидуальный предприниматель, процедура, требования, кредиторы.

The paper examines the reasons of the insolvency and bankruptcy procedure for the sole proprietors, which lack assets for paying debts. The author uses legislation for managing bankruptcy of sole proprietors.

Key words and word combinations: insolvency, bankruptcy, individual entrepreneur, the procedure, the requirements, lenders.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абз. 2 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года) .

«Под термином «банкротство» также понимается процедура, применяемая по отношению к должнику, направленная на оценку его финансового состояния, выработку мер по улучшению финансового состояния должника, а в случае, если применение таких мер будет признано нецелесообразным или невозможным, - на наиболее равное и справедливое удовлетворение интересов кредиторов несостоятельного должника» .

В случае подачи заявления самим должником о признании его банкротом, такое банкротство часто именуется как самобанкротство или плановое банкротство. «В российской правовой науке институт несостоятельности (банкротства) относят к отрасли предпринимательского права» .

Должник - гражданин, в том числе, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Индивидуальный предприниматель - это гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Законом установлено: индивидуальный предприниматель способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма обязательств, превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму по гражданско-правовой сделке, или иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством России основанию.

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ, в том числе, штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;

Впоследствии Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» внесены изменения в закон о банкротстве, в части признания индивидуального предпринимателя банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Только по решению суда индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом). Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом РФ (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к подведомственности арбитражных судов (п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ), рассматриваются с учетом особенностей судопроизводства по данной категории дел, которые определены статьями гл. 28 разд. IV АПК РФ . Специальные нормы, регулирующие банкротство индивидуальных предпринимателей, установлены ст. 214 - 216 Закона о банкротстве .

Выделяются следующие признаки банкротства: неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; сумма обязательств индивидуального предпринимателя превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

Размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению

за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 203 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано должником, уполномоченным органом либо кредитором по любым обязательствам, за исключением обязательств из причинения вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов, личных обязательств .

Суд выносит решение о признании индивидуального предпринимателя банкротом, только если существуют неисполненные предпринимательские обязательства к моменту вынесения решения и независимо от того, сам должник, кредиторы или уполномоченный орган были инициаторами банкротства индивидуального предпринимателя.

Уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Закон о банкротстве не отвечает однозначно на вопрос, касающийся размера задолженности для индивидуального предпринимателя. В связи с последним, к индивидуальным предпринимателям применяются правила, установленные для юридических лиц (при отсутствии специальной регламентации).

При банкротстве индивидуальных предпринимателей используется критерий неплатежеспособности. Не берется во внимание соотношение обязательств и имущества должника - индивидуального предпринимателя при решении вопроса о его банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В случае признания индивидуального предпринимателя банкротом приоритетный режим имеют предпринимательские требования. Требования личного характера (в частности, требования из причинения вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов) не включаются в размер требований кредиторов.

На основании п. 4 комментируемой статьи все требования, связанные с предпринимательской деятельностью, погашаются (это не зависит от того, были ли требования заявлены или нет, а также от того, были ли они удовлетворены частично или полностью).

Требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, погашаются, только если они были заявлены и установлены. Требование погашается также, если суд отказал в его установлении в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Требования личного характера не погашаются после завершения конкурсных процедур независимо от того, были ли они заявлены.

При банкротстве индивидуального предпринимателя (в отличие от юридических лиц) не проводятся процедуры наблюдения и внешнее управление. Данные процедуры направлены на восстановление финансового положения должника.

Для исключения злоупотреблений, возможных после принятия судом заявления о банкротстве и до первого заседания арбитражного суда, на имущество индивидуального предпринимателя может быть наложен

арест. В результате чего данная мера приводит к прекращению его предпринимательской деятельности и создает дополнительные препятствия для индивидуального предпринимателя в восстановлении его платежеспособности и расчета с кредитором до вынесения решения о признании его банкротом. Необходимо также отметить, что для реализации права индивидуального предпринимателя и кредиторов на заключение мирового соглашения, также отрицательно влияет такая мера, как наложение ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю, в процедуре наблюдения. Объясняется это тем, что мировым соглашением, как правило, предусматривается график погашения задолженности, и в случае недостаточности доходов от предпринимательской деятельности для своевременного исполнения обязательств мирового соглашения предприниматель может реализовать часть активов с целью удовлетворения требований кредиторов. Однако если на имущество наложен арест, снижается возможность надлежащего исполнения обязательств мирового соглашения, что, в свою очередь, нарушает права как должника так и кредиторов.

На основании изложенного следует вывод о противоречии в Законе о несостоятельности (банкротстве). В п. 1 ст. 207 указанного закона установлено, что «одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина» .

Из контекста гл. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), прямого указания п. 2 ст. 27 этого Закона и из судебной практики следует, что наблюдение в отношении гражданина не вводится, т.е. в п. 1 ст. 207 Закона имелось в виду определение о принятии заявления о банкротстве, а не определение о введении наблюдения .

Запрет введения восстановительных процедур в отношении индивидуального предпринимателя ставит в неравное положение кредиторов юридического лица и кредиторов индивидуального предпринимателя, а также создает проблему в тех случаях, когда в собственности индивидуального предпринимателя находится предприятие (имущественный комплекс).

В первом судебном заседании по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя суд может вынести одно из трех решений:

Решение о прекращении производства в связи с отсутствием признаков банкротства;

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в связи наличием признаков банкротства;

Определение об утверждении мирового соглашения в связи с соответствием закону условий заключенного мирового соглашения.

При вынесении решения о банкротстве индивидуального предпринимателя утрачивает силу регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Законом о несостоятельности (банкротстве) установлено, что индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, с момента вынесения судом решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным банкротом в течение года не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Признание индивидуального предпринимателя банкротом влечет следующие последствия:

Утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с даты вынесения решения арбитражным судом о признании несостоятельным (банкротом);

Аннулируются выданные лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности;

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, после завершения расчетов с кредиторами освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и включенных в реестр требований кредиторов при признании предпринимателя банкротом;

Индивидуальный предприниматель, признанный судом банкротом, в течение года с момента признания его банкротом не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В заключение следует, что основанием для принятия решения о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также об отказе в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае является решение арбитражного суда о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае признания арбитражным судом индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), утрачивает силу государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального

предпринимателя (с даты принятия указанного выше судебного решения). С этой же даты в соответствии с п. 1 ст. 216 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» аннулируются выданные индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности .

Библиографический список

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года// Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - №43, ст. 4190.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - №30, ст. 3012.

3. Карелина С. А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. - М.: Волтерс Клувер, 2008.

4. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. Губин Е. П., Лахно П. Г. - М.: Норма, Инфра-М, 2010.