Предмет финансового права и методы финансово-правового регулирования. А

Под методом правового регулирования понимаются способы воздействия государства на поведение участников финансового отношения посредством определения их прав и обязанностей.

Финансовое право использует два метода правового регулирования: императивный и диспозитивный.

Основным методом выступает императивный метод, который в юридической литературе иногда называют односторонне-властным, методом властных предписаний, директивным, а ранее именовали административным.

Свое название этот метод ведет от латинского imperativus- «повелительный», что довольно точно отображает его суть. Применяя данный метод, государство требует безусловного подчинения и безоговорочного исполнения своих предписаний, выраженных в нормах финансового законодательства. Характеризуясь жесткостью и тщательностью регулирования поведения субъектов финансовых отношений, императивный метод реализуется посредством издания правовых норм, где детально описываются их права и обязанности. Субъектам остается лишь выполнять эти предписания, их внутренняя в"оля подавляется принудительной силой государства. Простор выбора собственного варианта поведения либо полностью исключается, либо весьма ограничен. Невыполнение требований правовых норм, отступление от предписанного поведения влечет применение государственного принуждения и наказание виновного.

Таким образом, императивный метод, применяемый финансовым правом, представляет собой довольно острое в социальном смысле средство, основанное на принуждении и насилии.

Преимущественное применение финансовым правом императивного метода объясняется спецификой финансовой деятельности государства. В процессе формирования своих денежных фондов оно чаще всего вынуждено добывать денежные средства, отбирая их у кого-либо, т. е. путем принудительного и безвозвратного изъятия их у владельцев. Поскольку деньги изымаются у владельца помимо его воли и желания, причем на условиях безвозвратности и без зримой компенсации, то какой-либо иной метод правового регулирования здесь просто-напросто не сработает. Деньги у плательщиков можно отобрать только силой, т. е. с помощью императивного метода. -

Проиллюстрируем применение императивного метода на примере налоговых отношений, где этот метод проявляет себя в наиболее чистом виде.

С экономической точки зрения налог представляет собой одностороннее движение денег от плательщика к государству, не сопровождаемое (ни сейчас, ни когда-нибудь позже) встречным движением товара (даже в виде какой-либо государственной услуги). Этим налоговые отношения отличаются от отношений купли-продажи. Деньги государство забирает безвозвратно. Этим налог отличается от займа. Деньги забираются принудительно, что отличает налог от дарения.

Налоги устанавливаются государством в односторонне-властном порядке посредством издания соответствующим органом нормативного акта. В Казахстане право установления налогов предоставлено Парламенту и делается им путем принятия закона. Этот акт обычно дополняется подзаконными актами органа, призванного государством осуществлять сбор налогов (в Казахстане - Министерство государственных доходов). Эти акты конкретизируют и разъясняют положения закона. Данная совокупность правовых актов (законы и подзаконные акты) самым категорическим и подробным образом определяют плательщика, описывают объект налогообложения, ставки платежа, порядок и сроки уплаты налога и другие обязанности налогоплательщика.

Установление налога порождает обязанность его уплаты.

Взимание налога производится вне желания и согласия налогоплательщика. В случае уклонения от уплаты налога (неполной или несвоевременной его уплаты) государство включает механизм жесткого принуждения: налоговая служба производит взимание суммы налога в принудительном поряд ке либо через суд, либо в путем односторонний действий налогового органа. При этом налогоплательщик может быть привлечен к административной, финансово-правовой, а в особых случаях и к уголовной ответственности. Исполнение налогового законодательства контролирует специальная налоговая служба государства (в Казахстане - Министерство государственных доходов).

Императивный метод регулирования финансовых правоотношений характеризуется следующими признаками: 1)

государство определяет поведение субъектов финансового отношения (через установление их прав и обязанностей) путем односторонневластных предписаний, содержащихся в правовых актах, носящих, как правило, нормативный характер; 2)

это предписание детально регламентирует поведение сторон; 3)

взаимные права и обязанности сторон порождены государством (а не, скажем, взаимным соглашением) и вытекают из того нормативного акта, который регулирует данное отношение; 4)

стороны не вправе отступать от исполнения предписаний государства, которые носят для них обязательный характер; 5)

исполнение предписаний государства обеспечивается механизмом принуждения, реализуемым уполномоченным органом государства либо через суд, либо в одностороннем порядке; 6)

возможность выбора поведения сторон, в том числе на основе их взаимного соглашения, либо вообще отсутствует, либо касается несущественных моментов; 7)

неисполнение предписания влечет за собой юридическую ответственность нарушителя (финансово-правовую, административную или даже уголовную); 8)

субъект, представляющий в финансовом правоотношении государство, наделен более широкими правами, чем другой, и, как правило, обладает такими властными полномочиями, которые дают ему возможность принудительной реализации предписаний государства.

Императивный метод является наиболее типичным для финансового права. Не случайно в учебниках по общей теории государства и права, характеризуя данный метод правового регулирования, финансовое право приводится в качестве примера применения данного метода.

В то же время государство в процессе своей финансовой деятельности проявляет определенную гибкость и добывает себе деньги не только силой, но и с помощью воздействия на интересы плательщика, в результате чегЬ тот отдает деньги государству добровольно. Этим объясняется существование таких методов финансовой деятельности государства, как доб- ровольно-безвозвратное и добровольно-возвратное привлечение денежных средств. Типичный пример - государственные займы. В равной мере и распределение государственных денежных фондов может производится не только путем одностороннего акта, но и на основе соглашения государства (уполномоченного им субъекта) и получателя государственных денежных средств. Пример тому - бюджетный ссуды.

В этих случаях государство строит взаимоотношения со своим (плательщиком денежных средств в государственные денежные фонды или получателем средств из этих фондов) применяя соглашение сторон, т. е. с использование диспозитивного метода правового регулирования.

Диспозитивный метод (иначе называемый договорным, автономным, методом согласования) - по сравнению с императивным методом более мягок в воздействии на поведение субъектов финансового отношения, правовой акт государства, регулирующий данное отношение, не содержит полного комплекса предписаний, некоторые права и обязанности сторон определяются на основе их соглашения. В итоге возникает договорная форма финансового отношения. То есть одностороннее веление государства, выраженное им в своем правовом акте, дополняется двухсторонним актом субъектов финансового отношения (даже если одним из них является само государство).

Выбор метода правового регулирования финансовых отношений предопределяется методом финансовой деятельности государства.

Существует даже определенная закономерность: для финансовых отношений, опосредующих одностороннее движение денег, характерен при- нудительно-безвозвратный метод финансовой деятельности, реализуемый посредством императивного метода правового регулирования. Финансовым отношениям, опосредующим двухстороннее движение денег (т. е. кредитным финансовым отношениям), свойственен добровольно-возвратный метод финансовой деятельности, реализуемый через диспозитивный метод правового регулирования. Таким образом, способ движения денег в рамках финансового отношения определяется методом финансовой деятельности государства, метод финансовой деятельности реализуется через определенный метод правового регулирования финансового отношения, используемый финансовым правом.

Проиллюстрируем применение диспозитивного метода правового регулирование на примере отношений государственного займа.

С экономической точки зрения эти отношения являются кредитными отношениями, т.е. движение денежных средств осуществляется на возвратной основе: в своей первой фазе деньги идут от плательщика к государству (взятие денег в долг); во второй - от государства к плательщику (погашение долга). Поскольку взятие денег в долг выражает собой процесс формирования государственного денежного фонда (обычно бюджета), а погашение долга - процесс распределения этого фонда, данное денежной отношение является финансовым. Таким образом данное отношение можно квалифицировать в качестве финансово-кредитного отношения. Сторонами договора государственного займа выступает государство в целом (либо его административно-территориальное образование при местных государственных займах), выступающее в роли заемщика, и физические и юридические лица, выступающие в качестве заимодателя.

Характерными моментами государственного займа, что отличает его от гражданско-правового договора займа, выступает следующее: 1) условия займа определяет государство заемщик в форме соответствующего правового акта; условия гражданско-правового займа определяются исключительно соглашением сторон; 2) государство в отношениях государственного займа выступает одновременно в двух качествах: и стороны договора займа (заемщика), и политического субъекта, регулирующего заемные отношения посредством принятия правового акта. В конечном счете государство своим нормативным актом определяет свои же собствен ные права и обязанности в качестве субъекта заемного отношения. При регулировании гражданско-правовых отношений займа, государство не является субъектом заемного отношения и регулирует права и обязанности субъектов данного отношения, находясь вне его; 3) государство обладает возможностью конверсии займа (сейчас для этого используется маловразумительный термин «реструктуризация долга»), что означает возможность одностороннего изменения условия ранее выпущенного в обращение займа, вплоть до одностороннего отказа от его погашения (ныне определяемого доселе неизвестным словом «дефолт»); односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора займа или одностороннее изменение его условий не допускается; 4) при отказе государства от погашения займа (выплаты своего долга) его кредиторы (юридическое и физические лица) не имеют возможности привлечения государства к ответственности путем обращения в суд в обычном исковом порядке. Ярким свидетельством тому знаменитый «дефолт», имевший место в России в августе 1998 года. При гражданско-правовом договоре займа в случае отказа должника от исполнения своего обязательства кредиторы (заимодатели) вправе взыскать сумму задолженности по суду.

В то же время, что совершенно очевидно, отношения государственного зай- " ма не регулируются государством исключительно императивным методом правового регулирования и решение целого ряда вопросов зависит от усмотрения самого заимодавца. Обычно это касается двух достаточно принципиальных моментов: 1) вступления в заемное отношение. Заемщик сам решает (разумеется, если заем не является обязательным), приобрести ему облигации (боны, купоны, кредитные обязательства и т. п.) государственного займа или нет. То есть возникновение конкретного отношения между заимодателем и государством зависит от волеизъявления этого заимодателя; 2) суммы кредита, предоставляемого государству. То есть на какую сумму приобрести облигации государственного займа, решает сам заимодатель на основе собственного усмотрения. Правда, государство, выпуская заем в обращение и определяя его условия, может установить минимальные и максимальные размеры займа в отношении каждого конкретного заимодателя.

Внешне конструкция выглядит так: государство в одностороннем порядке определяет условия займа, заимодатель в столь же одностороннем порядке решает те вопросы займа, которые оставлены государством на усмотрение заимодателей. Однако с юридической точки зрения мы имеем дело хотя и не с совсем типичной (в сравнении с гражданским правом), но в целом - с договорной конструкцией (в форме договора присоединения), с присущими ей офертой и акцептом. Наличие довольно обширной зоны свободного волеизъявления заимодателя свидетельствует о том, что мы имеем дело с диспозитивным методом правового регулирования, имеющим форму фи- нансово-правового договора.

Этот же метод применяется и при бюджетном кредитовании, при предоставлении кредитов Нацбанком Правительству, и даже в «святая святых» императивного метода - в налоговом деле в виде так называемого «инвестиционного налогового кредита». Во всех этих случаях возникает конструкция особого Договора - финансово-правового.

В целом же диспозитивный метод правового регулирования финансовых отношений характеризуется следующими признаками: 1)

права и обязанности сторон формирукуго^по линии двух правовых источников: а) нормативного акта, регулирующего данное отношение; б) договора, заключенного между сторонами; 2)

односторонне-властные предписания государства не носят всеобъемлющего характер, оставляя субъектам данного отношения право на собственное волеизъявление; 3)

правовой акт, регулирующий данное отношение, порождает для субъекта, представляющего в нем государство, не только права, но и обязанности перед другой стороной, а также выступает предпосылкой возникновения финансового обязательства государства (в целом или в лице своего органа) перед этой стороной; 4)

регулирующее воздействие государства воздействие государства на поведение своего контрагента выражается не только в форме односторонне-власг- ного принуждения, но и в форме побуждения с использованием для этого экономических стимулов и материальной заинтересованности; 5)

права и обязанности сторон финансового правоотношения более уравновешены, т. е. не выражены категорической формулой «власти и подчинения», свойственной императивному методу, и управомоченный субъект (государство или представляющий его интересы орган) также выступает носителем определенных юридических обязанностей, в том числе вытекающих из договора, опосредующего данное отношение; 6)

юридической формой финансового отношения, при регулировании его посредством диспозитивного метода, выступает финансово-правовой договор, сторонами которого являются государство (в целом или в лице управомоченного органа) и контрагент государства по финансовому отношению; 7)

финансово-правовой договор порождает права и обязанности сторон (т. е. является актом, регулирующим поведение сторон данного финансового отношения), наделяя при этом большими правами вторую сторону этого отношения - государство или представляющий его орган; 8)

финансово-правовой договор может быть заключен только в случае, когда это позволяет тот правовой акт, который регулирует данное финан совое отношение, и только по тем вопросам, которые этим правовым актом отосланы на разрешение сторон договора.

То, что государство в процессе финансовой деятельности использует диспозитивный метод правового регулирования, вследствие чего возникают финансовые отношения договорного типа, - факт очевидный. Между тем согласно традиционным воззрениям финансовое право использует исключительно императивный метод. В силу этого принято считать, что финансовые отношения договорного типа относят к предмету не финансового, а гражданского права. То есть применяется правило: односто- ронне-властные финансовые отношения - это сфера финансового права, договорные - сфера гражданского.

Это мнение представляется ошибочным. Государство создает финансовое право для регулирования тех общественных отношений, которые возникают в процессе его финансовой деятельности (государственных финансовых отношений). И неслучайно, что финансовое право относится к области публичного права. Переводить эти отношения в сферу ведения гражданского права, относящегося, заметим, к области частного права, лишь в силу того, что согласно неким теоретическим воззрениям каждой отрасли права якобы «предписан» какой-то определенный метод правового регулирования, было бы неправильным. Во-первых, уже в самой постановке вопроса, когда государственные финансы будут регулироваться частным правом, заложено противоречие между экономическим базисом и правовой надстройкой. Во-вторых, допущено преувеличение значения метода правового регулирования в качестве критерия разграничения отраслей права в ущерб предмету правового регулирования. А именно предмет правового регулирования является определяющим критерием в разграничении отраслей права. В-третьих, мнение, согласно которому фи- нанЬовому праву запрещено пользоваться диспозитивным методом правового регулирования, не имеет под собой никаких оснований.

Предметом финансового права выступают отношения, возникающие в процессе финансовой деятельности государства (государственные финансовые отношения). Государство осуществляет эту деятельность различными методами, а для регулирования возникающих при этом отношений использует различные методы правового регулирования (как императивный, так и диспозитивный). Никто не запретил финансовому праву применять диспозитивный метод правового регулирования, также как никто не предписал, какой отрасли права каким методом обладать. Выбор метода правового регулирования, применяемого той или иной отраслью права, диктуется характером общественных отношений, выступающих предметом этой отрасли. Так, товарно-денежные отношения, которые носят эквивалентный характер (поскольку происходит обмен стоимостями) и поэтому основаны на экономическом равенстве субъектов, требуют их юридического равноправия, что достигается посредством при менения диспозитивного метода в рамках гражданского права. Напротив, налоговые отношения, посредством которых происходит принудительное отчуждение собственности в пользу государства, требуют применения императивного метода, реализуемого в рамках финансового права.

В то же время для финансово-кредитных отношений, опосредующих возвратное движение стоимости, экономически предопределена договорная форма, что является следствием применения диспозитивного метода.

Поскольку в процессе своей финансовой деятельности государство применяет различные методы этой деятельности, что требует применения различных методов правового регулирования, постольку возникают различные по своей правовой форме финансовые отношения: бездоговорные (как следствие применения императивного метода) и договорные (как следствие применения диспозитивного метода). И те и другие выступают предметом финансового права, которое государство создает для обслуживания своей финансовой деятельности, выбирая для этого те методы правового регулирования, которые наиболее удобны и экономически эффективны для той или иной разновидности данной деятельности.

Финансово-правовой договор, используемый при диспозитивном методе регулирования финансовых отношений, обладает следующими правовыми особенностями. Во-первых, это метод правового регулирования тех общественных отношений, которые возникают в процессе финансовой деятельности государства. С его помощью осуществляются такие способы формирования и распределения государственных денежных фондов, которые технических невозможно или экономически нецелесообразно осуществить путем одностороннего властвования и где конструирование отношения требует согласования между сторонами условий движения денег. Наиболее типичными в этом смысле являются финансово-кредитные отношения, основанные на возвратности, срочности и, как правило, возмездности. Во-вторых, финансово-правовой договор - это юридическая форма тех общественных отношений, KOTQpbie по своим экономическим свойствам являются финансовыми. В-третьих, одной из сторон финансово-правового договора всегда выступает государство либо государственный орган, уполномоченный осуществлять те или иные направления финансовой деятельности государства. В-четвертых, стороны этого договора не обладают равноправием в гражданско-правовом смысле. Этот договор опосредует отношения, которые, как и все другие государственные финансовые отношения, носят государственно-властный характер, хотя и выраженный в определенных моментах и не столь категорически, как при императивном методе правового регулирования. В-пятых, финансовый договор, как и любой другой договор, основан на соглашении сторон и устанавливает взаимные денежные обязательства. Вступление в договорные финансовые отношения происходит, как правило, путем добровольного волеизъявления субъектов, противостоящих в них государству.

Для сравнения отметим, что при императивном методе обязанность вступить в отношение, как и само финансовое обязательство, возникает в силу одностороннего волеизъявления государства. В одностороннем направлении движутся и денежные средства (при налогах, например, от плательщика в бюджет, при бюджетном финансировании - из бюджета к получателю). По сравнению же с гражданско-правовым договором зона соглашения сторон и границы свободного волеизъявления субъекта, -являющегося контрагентом государства (или его уполномоченного органа) в данном договоре, более ограничена. Волеизъявление проявляется лишь в самом факте добровольного вступления в правоотношение, а соглашение сторон - в установлении, как правило, размера финансового обязательства (иногда - сроков его исполнения). Остальные условия определяются в одностороннем порядке властвующим субъектом правоотношения либо непосредственно самим государством, чьи установления являются обязательными для обоих субъектов финансового правоотношения. Финансовый договор мож^т иметь место лишь в случаях, прямо предусмотренных финансовым законодательством, и заключаться по вопросам, предписанных этим законодательством. Таким образом принцип свободы договора, свойственные гражданскому праву, в финансовом праве не применяется.

В итоге, по набору регулятивных средств и по соотношению приемов воздействия на поведение субъектов общественного отношения финансовый договор занимает промежуточное, хотя и вполне самостоятельное место между императивным методом правового регулирования и гражданско-правовым методом.

Как уже отмечалось, существует мнение, согласно которому договоры, применяемые в процессе осуществления финансовой деятельности государства, следует квалифицировать в качестве гражданско-правовых договоров. Порой, это закрепляется даже в законодательстве. Так, Гражданский кодекс содержит специальную статью, посвященную дрговору государственного займа (ст. 726).

Такой подход (как с точки зрения теоретической оценки, так и с позиций законодательного закрепления) представляется ошибочным по следующим основаниям.

Во-первых, признание договора, возникающего в процессе финансовой деятельности государства, в качестве гражданско-правового означает, что государственные финансы выступают объектом частного права. Это противоречит принципам построения правовых систем и соотношению (и назначению) публичного и частного права.

Во-вторых, это означает, что общественное отношение имеет экономическое содержанию финансовое, а правовую форму - гражданско-правовую. Это противоречит не только правовому, но и философскому постулату о соотношении формы и содержании и зависимости первой от второго.

В-третьих, договор, применяемый в процессе осуществления финансовой деятельности государства, качестве отличается от гражданско-правового договора. Главное отличие заключается в том, что гражданско-правовой договор опосредует отношение равноправных субъектов, а договор, применяемый в процессе осуществления финансовой деятельности государства - отношение неравноправных субъектов. Подчеркнем, что это различие предопределено характером регулируемого общественного отношения: равноправие сторон гражданско-правового договора предопределено экономическим равенством субъектов товарно-денежного отношения, являющегося предметом гражданского права; неравноправие сторон финансового договора предопределено экономическим неравенством субъектов государственного финансового отношения, являющегося предметом финансового права.

Попутно отметим, что на финансово-правовой договор не следует распространять признаки, свойственные гражданско-правовому договору (в частности, требовать от финансового договора юридического равенства сторон). В равной мере, нельзя отрицать наличие финансового договора лишь по тем основаниям, что по своим юридическим признакам он не дублирует гражданско- правовой договор. Эти два вида договора обслуживают различные стадии общественного воспроизводства (гражданско-правовой договор - стадию обмена, финансовый договор - стадию распределению), являются инструментарием различных отраслей права, выполняют различные юридические функции, имеют различное предназначение. Все это предопределяет наличие собственных юридических признаков и свойств37.

В заключение данного вопроса необходимо сказать, что попытки законодателя, движимого ошибочными юридическими воззрениями, придать финансовому договору форму гражданско-правового договора, неизменно оканчивались неудачей. Так, было с договорами банковской ссуды, которые заключал Госбанк СССР в период, когда банковское кредитование представляло собой элемент финансовой деятельности государства. Так случилось и с договором государственного займа, который сейчас законодательно провозглашен в качестве гражданско-правового договора (даже с установлением запрета государству изменять в одностороннем порядке условия займа). Но это нисколько не помешало, например, российскому государству объявить пресловутый «дефолт», т. е. как раз в одностороннем порядке изменить условия выпущенного ранее государственного займа. На его месте может оказаться любое государство (в прошлом, кстати, им было и французское, и советское государства). И такое положение вполне объяснимо: придание гражданско-правовой формы финансовому правоотношению означает возникновение противоречия между формой и содержанием общественного отношения. На практике это противоречие всегда решается в пользу содержания.

В финансовых правоотношениях договорного типа в зависимости от источника регулирующего воздействия имеется три зоны: первая - регулируемая государством путем издания правовых актов нормативного характера; вторая - регулируемая в одностороннем порядке властвующим субъектом этого правоотношения, представляющим в нем государство и защищающим его финансовые интересы; третья - регулируемая на основе соглашения сторон.

В практике финансовой деятельности государства наибольшее распространение получили следующие виды финансовых договоров: а}государственного займа; б) бюджетного кредитования; в) кредитования из внебюджетных специальных фондов; г) государственного банковского кредитования (особенно в условиях, когда банковское дело монополизировано государством и сама банковская деятельность, как это было в СССР, представляла собой разновидность финансовой деятельности государства; в странах с рыночной экономикой предоставление кредитов, даже по линии государственных банков, осуществляется, как правило, на гражданско-правовой основе); д) ведомственное кредитование, под которым понимается предоставление кредитов государственным органом хозяйственного руководства своим подведомственным предприятиям. Отметим, что система финансовых договоров в разных странах может существенно различаться. Кроме того, ее следует рассматривать в историческом аспекте: на различных этапах развития государства могут существовать различные виды финансовых договоров. Например, характер финансовой деятельности в СССР и в суверенных государствах, возникших после его распада, во многом носит совершенно различный характер. Указанные договоры опосредуют материальные финансовые отношения, и они будут рассмотрены в соответствующих разделах особенной части финансового права.

Кроме того, могут применяться финансово-организационные договоры, заключаемые между различными государственными органами, предметом деятельности которых являются вопросы, связанные с организацией государственных финансов. Такими будут, например, агентские соглашения, заключаемые между Нацбанком Республики Казахстан и Правительством, в соответствии с чем Нацбанк выступает в качестве агента (представителя) Правительства на тех условиях и тех сферах финансовой деятельности, которые согласованы между сторонами.

В заключение отметим, что в своем подавляющем большинстве представители финансово-правовой науки крайне отрицательно относились к самой идее существования финансово-правовых договоров. Однако в последнее время наметился известный пересмотр взглядов. Этому, очевидно, способствовало то обстоятельство, что о таких договорах (или их разновидностей) стало прямо говорить само финансовое законодательство. Во всяком случае термин «финансово-правовой договор» начал уже встречаться в финансово-правовой литературе36.

Контрольные вопросы 1.

Понятие метода правового регулирования. 2.

Виды методов правового регулирования, используемые финансовым правом. 3.

Зависимость метода правового регулирования от метода финансовой деятельности государства. 4.

Сущность и признаки императивного метода, применяемого финансовым правом. 5.

Сущность и признаки диспозитивного метода, применяемого финансовым правом. 6.

Метод правового регулирования как проявление сущности регулируемого финансового отношения. 7.

Финансово-правовой договор как форма финансовых отношений, регулируемых диспозитивным методом. 8.

Признаки финансово-правового договора. 9.

Отличие финансово-правового договора от гражданско-правового договора. 10.

Виды финансово-правовых договоров.

Еще по теме 3. МЕТОДЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ ФИНАНСОВЫМ ПРАВОМ:

§ 2. Конституционно-правовые методы регулирования общественных отношений

Понятие финансового права рассматривается в разных аспектах:

как отрасль российского права (основная роль финансового права);

2) отрасль правоведения, правовая наука;

3) учебная дисциплина.

Финансовое право как отрасль права - совокупность устанавливаемых и охраняемых государственной властью юридических норм, регулирующих общественно-финансовые отношения, возникающие в процессе образования, распределения и использования денежных фондов государства, необходимых для осуществления задач социально-экономического развития страны.

Финансовое право опирается на принципы:

законность - весь процесс образования, распределения и использования фондов денежных средств регулируется нормами финансового права;

2) федерализм - компетенция РФ и субъектов РФ в области финансов четко разграничена;

3) разделение властей - в соответствии с российским законодательством в сфере финансовой деятельности органы представительной (законодательной) власти имеют более широкие полномочия, чем органы исполнительной власти.

К компетенции органов исполнительной власти, органов местного самоуправления относятся составление проекта бюджета, внесение его с необходимыми документами и материалами на утверждение законодательного (представительного) органа, представительного органа местного самоуправления, исполнение бюджета, в том числе сбор доходов бюджета, управление государственным, муниципальным долгом, ведомственный контроль за исполнением бюджета, представление отчета об исполнении бюджета на утверждение законодательных (представительных) органов, представительных органов местного самоуправления, осуществление других полномочий (ст. 154 Бюджетного кодекса РФ). Законодательные органы утверждают бюджеты и отчеты об их исполнении, контролируют исполнение бюджета;

4) плановость - вся финансовая деятельность государства построена на системе финансово-плановых актов (федеральный бюджет, бюджеты субъектов Федерации, сметы бюджетных учреждений, балансы предприятий, балансы доходов и расходов населения и др.);

5) гласность - финансовая деятельность государства (проекты различных финансово-правовых актов и другие сведения) подлежит доведению до сведения физических и юридических лиц, в том числе и через средства массовой информации.

Предмет финансового права как науки - система знаний о финансовом праве и управлении государственными финансами.

По отношению к действующему финансовому законодательству наука финансового права выполняет функции:

1) аналитическая - состоит в анализе, классификации, комментарии финансово-правовых норм. Значение данной функции состоит в том, что она приводит финансово-правовые нормы в стройную и понятную систему;

2) критическая - выявляет дефекты и несоответствия в действующем финансовом законодательстве;

3) конструктивная - способствует образованию новых финансово-правовых норм и институтов. Ре-

зультаты действия данной функции используются государством в процессе нормотворческой деятельности.

Предмет финансового права как отрасли права - отношения, возникающие:

1) в процессе распределения государственного бюджета РФ между ее субъектами, которое осуществляется федеральными органами власти и управленческими органами субъектов;

2) между финансовыми органами РФ (которые являются представителями интересов государства в целом) и отдельными предприятиями (организациями, учреждениями) в связи с выполнением ими финансовых обязательств перед государством;

3) между финансово-кредитными органами (например, между Центральным банком России и коммерческими банками) в связи с образованием и распределением средств соответствующих фондов (бюджетных, кредитных, страховых);

4) между внебюджетными фондами (Пенсионным фондом, Фондом технологического развития, Фондом обязательного медицинского страхования и др.), предприятиями (организациями), гражданами в связи с распределением денежных средств на предусмотренные цели (например, выплату пенсий);

5) между государственными (муниципальными) предприятиями (организациями, учреждениями) в связи с образованием соответствующих государственных (муниципальных) денежных фондов, распределением и использованием ресурсов.

Такие отношения отличаются большим разнообразием по своему содержанию и по кругу их участников. Главная особенность общественных отношений , являющихся предметом финансового права, состоит в том, что одной стороной в них всегда выступает государство или его орган.

Метод финансового права - способ воздействия на общественные отношения. В действующей системе права закреплены два возможных способа воздействия с целью выполнения норм права: административно-правовой способ (исходит из неравного положения сторон - из отношения власти и подчинения) и гражданско-правовой способ (основан на равенстве сторон, на экономических инструментах регулирования). Содержание того или иного способа воздействия на общественные отношения, его специфика проистекают из особенностей правового воздействия, т. е. из тех материальных благ, по поводу которых возникают и развиваются общественные отношения.

Характерные особенности метода финансового права:

1) одной из сторон финансовых правоотношений всегда выступает орган государственной власти;

2) каждое юридическое и физическое лицо обязано выполнить предписание, поступившее от органа

государственной власти;

3) властные предписания не основаны на отношениях подчинения «по вертикали».

Основной метод финансово-правового регулирования - императивный метод, или метод властных

предписаний, предполагающий неравенство субъектов данных правоотношений. Суть данного метода состоит в том, что государство принимает решения в одностороннем порядке, давая обязательные для исполнения другой стороной финансового правоотношения предписания. Такие предписания исходят в основном от финансовых, налоговых и кредитных органов, входящих

в систему государственных органов, которые наделены соответствующими полномочиями.

Финансовое право состоит из двух частей: к общей части финансового права относятся нормы, регулирующие общие принципы, правовые формы и методы финансовой деятельности государства, их правовое положение, а также правовое положение всех субъектов финансовых правоотношений, вопросы финансового регулирования, финансового контроля в государстве; особенная часть включает в себя расположенные в определенном порядке институты финансового права, связь между которыми объективно обусловлена. Основные институты финансового права: бюджетное право, налоговое право, право, регулирующее кредитные, эмиссионные, валютные и другие финансовые отношения.

Е.А. Бондарь

Бондарь Елена Александровна - доцент кафедры административного права и административно-служебной деятельности ОВД Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук

E-mail: elena [email protected]

Императивные и диспозитивные начала в финансовом праве: дискуссионные вопросы их проявления в законодательстве и судебной практике

Данная статья посвящена императивному и диспозитивному регулированию в финансовом праве. Рассматриваются проблемные вопросы действующего российского финансового законодательства и судебной практики.

This article focuses on the binding and the soft regulation in financial law. Problem questions of the operating Russian financial legislation and judiciary practice are considered.

С позиций теории права все проявления регулирования в праве делятся на две группы: нормативное и индивидуальное.

Первое, на что необходимо обратить внимание в рамках рассмотрения нормативного регулирования, - это, конечно же, методы финансового права. В юриспруденции, наверное, сложно найти отрасль права, которая регулировалась бы одним методом. Как правило, имеют место как императивный, так и диспозитивный методы, и по ихсоот-ношению можно судить о принадлежности отрасли права к публичной или частной. Не является исключением и финансовое право, в котором применяется ряд методов.

Основным, безусловно, является императивный метод, который как бы составляет ядро правового регулирования финансовых отношений и обеспечивает условия для четкого исполнения участниками возложенных обязанностей и реализации прав.

Так в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года “О федеральных органах налоговой полиции”»1 подчеркивается, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги имеет особый публично-правовой, а не частноправовой характер. Судебная практика исходит из того, что обязанность налогоплательщика прекращается только в связи с уплатой налога или с его отменой. В свою очередь, налоговое обязательство считается исполненным в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Россий-

ской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открытлицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию Федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

4) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

5) со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом РФ на налогового агента;

6) со дня уплаты декларационного платежа в соответствии с федеральным законом обупрощен-ном порядке декларирования доходов физическими лицами.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить налоговое обязательство, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств2. Исключение сделано лишь для физическихлиц, которые уплачивают налоги в уведомительном порядке.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполнен-

ной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что добросовестный налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет3.

Наряду с императивным методом, в финансовом праве имеет место и диспозитивный метод регулирования. Вопросы взаимодействия способов правового регулирования общественных отношений в сфере финансового права рассматриваются по-разному. Так, М.И. Пискотин, М.В. Карасева, указывая на гражданско-правовые «вкрапления» в императивном методе финансового права, называют его «лояльным»4.

Некоторые ученые выделяют отдельно согласовательный и рекомендательный методы (Н.И. Хи-мичева, М.Ф. Ивлева5), другие описывают метод координации (рекомендации и согласования) и частноправовые методы (М.Ю. Ильичева6).

Наиболее полную классификацию методов финансового права предлагает в монографии «Метод финансового права» И.В. Рукавишникова. В структуре метода финансового права, наряду с императивным методом, автор выделяет: способ юридических дозволений; способы правового запрещения и согласования; способы рекомендаций и поощрений; договорно-правовой способ7.

Не вступая вдискуссию о самостоятельности того или иного метода правового регулирования и его распространенности, необходимо отметить, что все ученые в той или иной степени говорят о наличии диспозитивных начал в финансово-правовом регулировании.

Например, И.И. Кучеров отмечает, чтотакиеспе-цифические черты налогового права проявляются в налоговых договорных отношениях по поводу заключения налоговых кредитов и налоговых инвестиционных кредитов (ст. 65-67 НК РФ)8. С указанной позицией согласны Ю.А. Крохина9, О.В. Староверова10, Н.А. Шевелева, О.А. Ногина, М.В. Кустова и др.11

Необходимо отметить, что перечисленными случаями примеры использования диспозитивного метода в финансовом праве не ограничиваются. Например, диспозитивность присутствует в нор-

мах налогового законодательства, регулирующих отношения по переходу на новый налоговый режим и выбору объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения, порядок ведения и выбор регистров налогового учета; пункт 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ дозволяет субъектам налогового права участвовать в налоговых правоотношениях лично или через представителей, выбор способов сдачи налоговой отчетности и т. п.

Таким образом, понимание диспозитивности рассматривается в двух аспектах:

1) когда субъекту предоставляется право воспользоваться или отказаться отучастия в правоотношениях. В этом случае решение об использовании или отказе от таких правомочий лицом принимается самостоятельно, руководствуясь собственным усмотрением. Как говорили древнеримские юристы, «nemo jure suo uti cogitur» (никто не может вынуждаться к пользованию своим правом). В качестве примеров можно привести институты представительства в налоговых отношениях, инвестиционного налогового кредита, зачета и возврата налога, использования налоговых льгот, порядка обжалования. Дозволения диспозитивного типа встречаются также и в бюджетном законодательстве: отдельные нормы института бюджетного кредита, доходов бюджета. Так, например, согласно пункту 4 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ к безвозмездным поступлениям относятся безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования. Причем в данных правоотношениях диспозитивный метод фактически доминирует над императивным;

2) когда субъекту предоставляется альтернатива в методах, формах осуществления деятельности. В этом случае участник финансовых правоотношений не вправе отказаться от осуществления возложенных на него полномочий, однако имеет право выбора способов поведения в установленных законом рамках. Как правило, подобные варианты диспозитивности можно встретить при анализе полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, реализуемых в рамках предоставленной ими компетенции. В качестве иллюстрации можно привести бюджетные полномочия Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, закрепленные во второй главе Бюджетного кодекса РФ. Налоговое законодательство также содержит дозволения императивного типа. Например, статья 80 Налогового кодекса РФ устанавливает, что, по общему правилу, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправле-

Бондарь Е.А. Императивные и диспозитивные начала в финансовом праве: дискуссионные вопросы их проявления в законодательстве и судебной практике

ния с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Еще одним дискуссионным вопросом нормативного регулирования является сопоставление императивного метода финансового права с административно-правовым методом. По этому вопросу в юридической литературе также нет единства мнений. Некоторые авторы отождествляют метод финансового права с административно-правовым методом (М.И. Пискотин). Другие высказываются о некоторых особенностях финансово-правового метода (Н.И. Химичева, М.В. Карасева, Н.П. Кучерявенко). Некоторые авторы выделяют существенные различия между финансово-правовым и административным методами (Д.В. Винницкий, И.В. Рукавишникова). Подобная точка зрения представляется наиболее аргументированной по ряду обстоятельств:

а) ограничение законом форм проявления автономии воли субъектов. Так, например, федеративное устройство России обусловливает наделение субъектов РФ собственной компетенцией в сфере бюджетной деятельности, что вовсе не означает их полной автономии;

б) содержание общедозволительного и разрешительного типов правового регулирования. Причем в отношении физических и юридических лиц какучастников финансовых правоотношений в основном применяется принцип «все, что прямо не запрещено законом, - разрешено», а в отношении публичных субъектов (например, органов государственной власти) - «все, что прямо не разрешено законом, - запрещено»;

в) наличие позитивных обязанностей субъектов. В финансовом праве нередко один из субъектов обязан совершить четко определенные действия, а выполнение этой обязанности гарантируется обязанностью другого субъекта предпринять активные действия по обеспечению точного выполнения первым субъектом его обязанности. Например, в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»12 (в ред. от 7 февраля 2011 г.) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны:

Представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренную законодательством;

Вести вустановленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее 3 лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

Выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

Выполнение ими данных обязанностей контролируется агентами валютного контроля, которые в

соответствии со статьей 23 вышеуказанного закона обязаны:

Осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования;

Представлять органам валютного контроля информацию о валютных операциях, проводимых с их участием, в порядке, установленном актами валютного законодательства РФ и актами органов валютного регулирования.

Аналогичные нормы имеют место также в бюджетном и налоговом праве(обязанность налогоплательщика вставать на налоговый учет, обязанность налогового органа вести учет организаций и физических лиц, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; органы государственной власти обязаны вести реестры расходных обязательств с последующим представлением реестра в финансовые органы для контроля ит. д.);

г) ограничение правовой инициативы субъектов финансового права. Так, участники финансовых отношений, наделенные властными полномочиями, в определенных случаях способны проявлять правовую инициативу. Например, налоговые органы по собственной инициативе могут приступить к выездной проверке налогоплательщика, однако действующее законодательство устанавливает определенные ограничения. В частности, пункт 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ указывает на то, что, по общему правилу, налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года.

В рамкаханализа нормативного регулирования в финансовых отношениях хотелось бы обратить внимание на еще одну актуальную проблему. Речь идет о ведомственных актах по вопросам, неурегулированным Налоговым кодексом РФ. В качестве иллюстрации несоответствия или противоречия действующему законодательству в части установления дополнительных обязанностей для налогоплательщиков можно привести достаточно много примеров, которые нарушают общедозволительные и разрешительные начала правового регулирования (все, что не запрещено законом, -дозволено). Это и поголовная сдача налоговых деклараций в электронном виде (в то время как НК РФ предусматривает такую обязанность только для индивидуальных предпринимателей и организаций, среднесписочная численность работников которых превышает 100 человек), это и невозможность воспользоваться отсрочкой по уплате налогов, и «толкование» норм налогового законодательства «в свою пользу» (снижение штрафных санкций ровно в два раза при наличии смягчающих обстоятельств, проблемы с получением имущественных

и социальных вычетов в рамках налога на доходы физических лиц и т. п.).

По вопросу об индивидуальном регулировании в финансовом праве необходимо отметить следующее. Прочитав практически любую книгу по вопросам налоговой оптимизации или финансово-правовую литературу соответствующей тематики, можно увидеть неоднозначность и противоречивость имеющейся арбитражной и судебной практики. По одному и тому же вопросу нередко встречаются диаметрально противоположные точки зрения. Так, например, в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 года № 17АП-160/07-АК при отсутствии выручки от реализации товаров можно использовать право на освобождение от обязанности плательщика налога на добавленную стоимость (в соответствии со ст. 145 НК РФ). Суд указал, что нормы Налогового кодекса РФ не лишают налогоплательщика с нулевой выручкой права на освобождение. Подобная точка зрения высказана также в Письме УФНС России по г. Москве от 7 сентября 2006 года № 19-11/07-7487. Однако позиция налоговых органов ряда субъектов РФ (например, города Екатеринбурга) иная.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2006 года № А-79-3966/2006 налоговый орган не может отказать в регистрации изменений в учредительных документах в части изменения юридического адреса на том основании, что фактически организация по этому адресу не находится. Суд указывает, что в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленныхдокументах, достоверны, а налоговые органы не имеют права проводить проверку этих сведений. Однако Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что налогоплательщику могут отказать в регистрации, если сочтут указанный в документах адрес недостоверным.

Следующая группа актов индивидуального регулирования отражается в судебной практике посредством поддержания судами права субъектов налоговых правоотношений на альтернативные действия. Например, в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 3 ноября 2006 года № А-42-624/2006 (аналогичные решения принимались федеральными арбитражными судами Дальневосточного, Волго-Вятского, Западно-Сибирского, Уральского округов) налогоплательщик может представлять в суд документы независимо оттого, были ли они представлены налоговым органам или нет. Суды подчеркивают, что налогоплательщик не может быть лишен права на представление доказательств, подтверждающих правомерность его действий. Суд обязан принять и использовать такие доказательства.

И последний вопрос, на который считаем необходимым обратить внимание, -это статистика на-

логовых споров. Большинство налогоплательщиков не боятся отстаивать свои интересы в судах.

По данным Высшего арбитражного суда (ВАС РФ), в 2009 году суды рассмотрели 87,8 тысячи споров, «связанных с применением налогового законодательства». Долю споров, выигранных налоговыми органами в целом, ВАС РФ не определяет. Однако есть данные «в разбивке»: по делам об оспаривании правовых актов налоговиков (40% всех налоговых споров) в 2009 году они выигрывали лишь в 34% случаев, по делам о взыскании налогов, пеней и штрафов (56% споров) - в 59% случаев. Таким образом, по преобладающему числу споров (96% от общего числа) налоговики выиграли порядка 48%13.

Говоря о судебных решениях, вынесенных в пользу налогоплательщика, необходимо отметить, что достаточно большой процент проигранных налоговыми органами споров является следствием ряда причин, к которым, на наш взгляд, в первую очередь нужно отнести проблемы российского налогового законодательства. Общедозволительные начала нашего законодательства, презумпция добросовестности налогоплательщика и пробелы Налогового кодекса РФ фактически лишают суды возможности вынести решение в пользу налогового органа.

Подводя итог вышесказанному, заметим, что финансовое законодательство России достаточно молодое и динамичное. В современных экономических условиях диспозитивные начала нормативного регулирования общественных отношений приобретают все большее признание и распространение. Однако, учитывая ряд условий реализации финансовых отношений, российский менталитет, принимая во внимание зарубежный опыт, представляется, что данный вопрос нуждается в дальнейшей научной разработке, с помощью которой можно будет найти оптимальное соотношение императивных и диспозитивных начал в финансовом праве.

Примечания

1. Собрание законодательства РФ. - 1997. - №1. - Ст. 197.

2. По вопросу самостоятельности исполнения налогового обязательства см.: Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Сибирский тяжпромэлктропро-ект” и гражданки Тарасовой Галины Михайловны на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации» // Экономика и жизнь. - 2004. - № 20.

3. См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 года № 24-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Кемеровоспецстрой” на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2002. - № 6;

Определения Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 года № 4-О «По жалобе открытого акционерного общества “Пивовар - Живое пиво” на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2002. - № 4, от 14 мая 2002 года № 108-О «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 42. - Ст. 5211.

4. См.: Пискотин М.И. Социализм и государственное управление. - М., 1984. - С. 145; Карасева М.В. Финансовое право: Общая часть: Учебник. - М., 1999. - С. 30.

5. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Хи-мичева. - М., 2002. - С. 43; Демин А.В. Общие вопросы теории административного договора. - Красноярск, 1998. - С. 92.

6. См.: Ильичева М.Ю. Налоговое право в вопросах и ответах: Учебное пособие. - М., 2002. - С. 18-20.

7. См.: Рукавишникова И.В. Метод финансового права: Монография. - М., 2004. - С. 72-77.

8. См.: Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. - М., 2001. - С. 66.

9. См.: Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю.А. Крохина. - М., 2007. - С. 96-97.

10. См.: Староверова О.В. Налоговое право: Учебное пособие для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, Н.М. Коршунова. - М., 2001. - С. 8-9.

11. См.: Кустова М.В. Налоговое право России. Общая часть: Учебник / М.В. Кустова, О.А. Ногина, Н.А. Шевелева; Отв. ред. Н.А. Шевелева. - М., 2001. - С. 15-19.

12. Собрание законодательства РФ. - 2003. - №50. - Ст. 4859.

13. lawedication.ru/ifns-vyigrali-71-sporov.html

C.B. Власова

Власова Светлана Владимировна - преподаватель кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД

России, кандидат юридических наук

E-mail: [email protected]

Следственный осмотр как способ собирания доказательств по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспорта

Изучение практики, интервьюирование следователей показывают, что основной причиной прекращения уголовных дел о дорожно-транспортных преступлениях и нарушения сроков следствия явилось низкое качество осмотра места происшествия. Следственный осмотр - один из наиболее важных и сложных в исполнении способов собирания доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях.

Practice studying, interviewing of inspectors show, that a principal cause of the termination of criminal cases

about road and transport crimes and infringements of terms of investigation was poor quality of survey of a scene. Investigatory survey is one of the most important and during too time difficult in execution of ways of collecting of proofs on affairs about road and transport crimes.

Следственный осмотр является одним из наиболее важных и в то же время сложных в исполнении способов собирания доказательств по делам о дорожно-транспортных преступлениях.

Целями следственного осмотра в соответствии со статьей 176 УПК РФ являются обнаружение следов преступления и выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К обстоятельствам, имеющим значение для расследования дорожно-транспортных происшествий, можно отнести обстоятельства, характеризующие ход и механизм исследуемого события, то есть направление и другие характеристики движения объектов до их столкновения, рельеф местности, характер дорожного покрытия, характер разруше-

ний и повреждений транспортных средств и людей. В частности, к целям осмотра места ДТП можно отнести выявление обстановки происшествия или обстановки на ином объекте, получение образцов для сравнительного исследования (например, образцов почвы, микрочастиц и т. п.), обнаружение следов от преступления на участках местности, в районе которых было совершено преступление. Эти обстоятельства нельзя подвести под четкий исчерпывающий перечень, они могут явиться некоторыми из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ, но могут выходить за рамки и этих обстоятельств, то есть служить средством проверки достоверности показаний потерпевшего, свиде-телей-очевидцев и пр.

Страница 3 из 3

Метод финансового права

Метод финансового права — единый метод правового регулирования, но со своими особенностями. Финансовое право имеет не только предмет правового регулирования, но и метод правового регулирования.

Под методом правового регулирования принято понимать совокупность способов и приемов воздействия правовых норм на поведение людей в той или иной сфере социальной действительности, в частности, в сфере финансовой деятельности государства.

Предмет правового регулирования отвечает на вопрос — какие общественные отношения регулируют нормы финансового права, метод правового регулирования — каким способом осуществляется это регулирование.

Предмет правового регулирования находится в общественных отношениях, метод правового регулирования заключен в правовых нормах. получают свое выражение в нормах права. В том, как формируется диспозиция правовой нормы, обнаруживается конкретный способ регулирования. К таким способам относятся:

- обязывание;
- запрещение;
- дозволение.

При этом следует подчеркнуть следующее: метод нельзя сводить только к одному способу или приему регулирования. Это совокупность способов и приемов правового воздействия на поведение субъектов правоотношения.

В финансовом праве действует весь названный набор правовых способов и средств, но со своими особенностями. В финансовом праве обязывания, запрещения и дозволения реализуются в различных пропорциях и сочетаниях, но функции основного регулятора выполняют обязывающие нормы, на которых основан способ властных предписаний, в то время как запретительный и дозволительный способы выполняют определенную обеспечительную роль.

Способ (метод) властных предписаний является основным способом финансового права. Его преобладание объясняется тем, что большинство финансово-правовых норм сформулированы как обязывающие нормы и обязывание, таким образом, доминирует как способ регулирования в финансовом праве.

Властной стороной является государственный орган (Государственная Дума, Минфин России, ЦБ РФ), обязанной — сторона, противоположная государственному органу: налогоплательщик, коммерческий банк и т.д. Вторая сторона выполняет свои обязанности в случаях, установленных законом, подзаконным актом. Права же этой стороны вторичны, производны от обязанностей.

Однако способ (метод) властных предписаний как основной способ финансового права отличается от метода административного права, имеющего место в аппаратно-управленческой сфере, так как участники не находятся в административной зависимости . Таковы отношения между ЦБ РФ и подконтрольным коммерческим банком, Минфином России и гражданином в отношениях по государственному кредиту.

Запретительный способ регулирования обусловлен запрещающими нормами права, которые также имеются в составе финансового права. Запреты (запрещения) в праве — это юридические обязанности пассивного характера, предписывающие субъекту воздерживаться от определенных действий и ограничивающие его деятельность. Они играют вспомогательную роль и направлены, как правило, на то, чтобы применение способа властных предписаний в ходе финансово-правового регулирования было более эффективным. Способ запретительного регулирования в финансовом праве выполняет определенную обеспечительную роль и применяется в основном в сочетании со способом властных предписаний.

Дозволительный способ регулирования обусловлен наличием в составе финансового права норм, имеющих в известной мере диспозитивный характер и создающих основу для возникновения соглашений определенного рода. Если в гражданском праве возникает договор — волевой акт двух сторон, позволяющий этим сторонам самим определять свои отношения, то соглашение в финансовом праве имеет другой характер. Здесь на основе обязывающих и диспозитивных норм имеет место соглашение, в котором положение сторон характеризуется, с одной стороны, признаком властности — подчинения в установлении условий этого соглашения, с другой стороны, равенством сторон — в момент заключения соглашения.

Так, государство, применяя способ властных предписаний, устанавливает условия проведения государственных внутренних займов, лотерей и т.д. Вместе с тем этот способ действует в сочетании со способом дозволительного регулирования отношений, возникающих, например, в области организации и проведения лотерей (государство разрешает каждому гражданину быть участником лотереи и оформлять договорные отношения с организатором лотереи (например, с федеральным органом) путем приобретения лотерейного билета).

Понятие метода регулирования финансового права

Прежде чем понять, что представляет собой метод финансового права, следует определиться относительно понятия самой категории «метод». Так, согласно юридической науке, метод обозначает совокупность различных приемов и средств по управлению государством общественными отношениями в той или иной сфере общественной жизни. Метод присущ каждой из отраслей права, которая позиционируется как самостоятельная. Таким образом, свой метод регулирования имеет и финансовое право.

Определение 1

Метод правового регулирования финансового права – это используемый государством способ по оказанию воздействия на общественные отношения в финансово-правовой сфере.

Суть метода финансового права состоит в том, что, включая в себя некую систему специфичных средств и приемов, он призван регулировать общественные отношения, устанавливать соответствующие правила поведения для субъектов финансовых отношений и наделять их обязанностями и правами.

Существенное значение имеет содержание упомянутых ранее средств и приемов. В качестве таковых общая юридическая доктрина предлагает рассматривать: запрет, обязывание и дозволение. Финансовое право в полной мере располагает данным набором правовых регуляторов, имея при этом свои особенности. Преимущественным в финансовом праве является обязывающий способ, диктующий субъектам отношений властные предписания. Дозволение и запрет, в свою очередь, выступают в роли обеспечительных средств.

Виды методов правового регулирования финансовых отношений

Финансовое законодательство предусматривает несколько классификаций методов правового регулирования финансовых отношений в зависимости от того или иного разграничительного критерия.

В зависимости от сферы общественных отношений:

гражданско-правовой метод;
административно-правовой метод.

Гражданско-правовой метод опирается на равенство сторон и подлежит регулированию при помощи экономических способов (пеня, штраф, неустойка)

Административно-правовой метод характеризуется известной системой «власти и подчинения». При этом в финансовом праве «власть», а точнее «властные предписания» в подавляющем числе случаев исходят от налоговых, финансовых органов, с которыми субъекты финансовых отношений не находятся в административной зависимости.

В зависимости от предмета правового регулирования:

императивный метод;
диспозитивный метод.

Императивный метод рассматривается в качестве «метода властных предписаний». Данный метод присущ многим отраслям российского права. Однако данный метод в финансовом праве обладает определенной спецификой, которая кроется в содержании предписаний. В данном случае речь идет об «обязывании», о котором было упомянуто ранее. Так, нормы содержат предписания о порядке и размерах платежей в государственную казну или в казну муниципальных образований и т.п. Данный метод направлен на обеспечение полного и своевременного поступления денежных средств к государству, а также на использование их в необходимых целях.

Диспозитивный метод предоставляет субъектам финансовых правоотношений возможность выбора варианта своего поведения. Данный метод в финансовом праве характеризуется некоторыми особенностями. Например, в гражданском праве заключение договора между двумя сторонами разженивается в качестве волевого акта обеих, так как они могут сами выбирать варианты своих отношений, тогда как в финансовом праве соглашение представляет собой нечто иное. Здесь условия соглашения устанавливаются по принципу императивности, а диспозитивность для сторон прослеживается лишь в момент его заключения. Примером этого может послужить организация государственных лотерей, когда государство устанавливает условия такой лотереи, а граждане имеют право принять в ней участие.

Замечание 1

Диспозитивность финансового законодательства по большей части прослеживается в Бюджетном кодексе РФ.