О совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ

По делу № 1-401/11

Принято Свердловским районным судом г. Перми (Пермский край)

1. Свердловский районный суд г.Перми в составе судьи Гагариной Л.В., с участием
2. государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Никифоровой О.В.,
3. потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
4. представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Тарасовой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
5. представителя потерпевших ФИО8, ФИО4 - адвоката Войнич К.В., представившего удостоверение № и ордеры №, 62,
6. подсудимых Катаргиной Н.А., Катаргина А.В.,
7. защитников - адвоката Распопова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Мымрина Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,
8. при секретаре Хлыбовой Е.В.,
9. рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
10. Катаргиной Н. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,
11. Катаргина А. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

12. Установил:

13. Катаргина Н.А. и Катаргин А.В. обвиняются в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
14. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу судом на обсуждение участников судебного заседания поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду неконкретности предъявленного подсудимым обвинения, наличия существенных противоречий при описании предмета хищения, его стоимости и суммы причиненного ущерба.
15. Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Тарасова Л.Н., подсудимые и их защитники Решение данного вопроса оставили на усмотрение суда, возражения против возвращения уголовного дела прокурору не выразили.
16. Заслушав мнение всех участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела и представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору по следующим основаниям.
17. Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
18. К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст.220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
19. Как следует из обвинительного заключения Катаргина Н.А. и Катаргин А.В. обвиняются в том, что все преступления они совершили в группе лиц по предварительному сговору. При этом, при описании события преступлений в отношении ФИО8, ФИО4, ФИО2 указаны лишь действия Катаргиной и не ясно из обвинения, какие конкретные действия, направленные на хищение имущества потерпевших либо на приобретение права на имущество потерпевших, выполнял Катаргин А.В. и почему данные действия, по мнению органов предварительного следствия, являются преступными.
20. Кроме того, из текста обвинения не ясно, что явилось по каждому из преступлений предметом хищения - похищалось имущество потерпевших, если да, то объекты недвижимости, деньги от продажи данных объектов либо приобреталось право на имущество потерпевших, а также когда, в какой момент происходило собственно хищение. Так из текста обвинения следует, что по преступлению в отношении ФИО, ФИО8, ФИО2 потерпевшие утрачивали право собственности на свои жилые помещения при регистрации сделок купли-продажи с ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые являлись хорошими знакомыми подсудимых и деньги при регистрации данных сделок в счет оплаты стоимости квартир (жилых комнат) ни потерпевшим, ни подсудимым не передавали. Однако далее по тексту обвинения указано, что подсудимые похитили у ФИО, ФИО8, ФИО2 денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости, принадлежащих потерпевшим. При этом, обвинительное заключение содержит существенные противоречия в части указания суммы хищения денежных средств, вырученных от продажи объектов недвижимости потерпевших, и суммы причиненного ущерба. Так, в обвинении по преступлению в отношении ФИО указано о том, что сделки, которые совершались с ФИО9, ФИО11, ФИО12 носили формальный характер, так как при совершении сделок купли-продажи денежные средства покупатель продавцу не передавал, фактически комната ФИО7 была продана ФИО13 за -СУММА1-, однако сумма ущерба указана -СУММА4-. При этом, никаких данных, которые бы подтверждали сумму ущерба, в обвинительном заключении не приведено. По преступлению в отношении ФИО8 также указано о том, что Катаргин А.В. и Катаргина Н.А. продали квартиру ФИО8 за -СУММА2-, полученные от продажи квартиры деньги в сумме -СУММА2- похитили, причинив ФИО8 ущерб в сумме -СУММА3-. Указанные противоречия в сумме причиненного ущерба вызваны тем, что в обвинительном заключении не определен конкретно предмет хищения по указанным преступлениям и событие, после которого, по мнению органов предварительного следствия, преступные действия подсудимых завершались причинением ущерба потерпевшим.
21. Согласно резолютивной части обвинения по каждому из преступлений, изложенных в обвинительном заключении, не установлен и конкретный способ совершения мошенничества, поскольку указано, что Катаргин А.В. и Катаргина Н.А. каждое из преступлений совершили «путем обмана или злоупотребления доверием», таким образом, не понятно, каким же способом было совершено мошенничество: путем обмана или злоупотребления доверием, либо двумя способами.
22. Указанные выше обстоятельства (неточности, неясности в обвинительном заключении, существенные противоречия в части описания предмета хищения, размера причиненного ущерба, способа хищения и других существенных обстоятельств совершения инкриминируемых подсудимым деяний, составляющих объективную сторону преступления) свидетельствуют о неконкретности и неопределенности предъявленного обвинения и, как следствие, о несоблюдении органами предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления. Данное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которое допущено и при составлении постановления о привлечении подсудимых в качестве обвиняемых, нарушает право подсудимых на защиту, так как лишает их возможности оспаривать конкретные обстоятельства инкриминируемых им деяний и выработать тактику защиты в судебном заседании.
23. Более того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном заключении предмета преступного посягательства, в данном случае, предмета хищения и суммы причиненного ущерба, как и не вправе конкретизировать действия обвиняемого при совершении преступления, так как данные обстоятельства составляют объективную сторону преступления и являются обязательными признаками состава преступления, предусмотренного частями 3, 4 ст.159 УК РФ.
24. Суд не может самостоятельно устранить данные нарушения, так как в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне защиты или обвинения, суд не может сам устанавливать дату, способ совершения преступления, изменять фактические обстоятельства предъявленного обвинения, конкретизировать действия подсудимых при описании события преступления. Обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, такие как время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, формы его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.ст.85, 86 УПК РФ, должны устанавливаться следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий. Указанные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, должны содержаться в обвинительном заключении, которое не может содержать никаких противоречий, неточностей, неясностей. Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Катаргина А.В. и Катаргиной Н.А. не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона по изложенным выше причинам, данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как касаются существа предъявленного обвинения, и исключающими возможность принятия судом какого-либо решения по делу.
25. Поэтому суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.
26. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, судья

27. Постановил:

28. Уголовное дело по обвинению Катаргиной Н. А. и Катаргина А. В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, вернуть прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
29. Меру пресечения Катаргину А.В. и Катаргиной Н.А. до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
30. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.
31. Судья Гагарина Л.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 13.09.2017 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда г.Самары Теренина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Ахмеровой А.Р.,

подсудимой Ю.,

защитника подсудимой — адвоката Антонова А.П., представившего удостоверение №… и ордер №… от дата года,

представителя потерпевшего *** — Ланцова К.В.,

при секретаре судебного заседания Забелиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-209/17 в отношении

Ю. , *** ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ю. совершила мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, Ю., работая в должности бухгалтера по расчету заработной платы ООО «НАЗВАНИЕ» ИНН №… КПП №… (зарегистрированное в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары 03.06.2003 по адресу: АДРЕС, с основным видом деятельности деятельность в области эксплуатации гостиницы), наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с трудовым договором №… от 17.03.2011, приказом №… от 17.03.2011 «О приеме работника на работу»; должностной инструкцией бухгалтера по расчету заработной платы ООО «НАЗВАНИЕ» от 17.03.2011, утвержденной генеральным директором ООО«НАЗВАНИЕ» Михаэль де Вильдт, с которой она лично ознакомлена. Согласно п. 2.9 — 2.10 указанной инструкции бухгалтер по расчету заработной платы обязан осуществлять подготовку платежных ведомостей и реестров для выплаты заработной платы на карточные и текущие счета работников, а также формирование расчетной ведомости за отчетный, осуществляла свою служебную деятельность.

В неустановленное следствием время, но не позднее 09.06.2014, у Ю., в связи с осуществлением ею своих трудовых обязанностей, по месту нахождения рабочего места в офисе ООО «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС, в связи со сложившимся у нее трудным материальным положением, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «НАЗВАНИЕ», находящихся на расчетных счетах №… открытом в АКБ «Трансстройбанк» г. Москвы, №… открытом в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, Ю., имея возможность в силу исполнения своих функциональных обязанностей бухгалтера по расчету заработной платы составлять Электронные Реестры, передавать Электронные Реестры, подписанные ЭЦП в банк и подписывать акты приема передачи реестров на электронных носителях, в соответствии с договором №… от 30.12.2011 «О порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa (Classic, Gold), MasterCard (Standard, Gold), международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron для сотрудников Предприятия», заключенным между ООО «НАЗВАНИЕ» и Акционерным коммерческий Сберегательным банком РФ (ОАО) Кировским отделением №… , и неоднократно выполняющая подобные операции, заведомо зная, что она является представителем ООО «НАЗВАНИЕ» согласно доверенностям №… от 01.01.2014, №… от 30.12.2014, воспользовавшись своим служебным положением бухгалтера по расчету заработной платы, а именно, используя свою административно-хозяйственную функцию бухгалтера по подготовке платежных ведомостей и реестров для выплаты заработной платы на карточные и текущие счета работников, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения и имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в период времени с 09.06.2014 по 09.09.2016, точное время следствием не установлено, находясь в офисе ООО «НАЗВАНИЕ» по адресу: АДРЕС, внесла недостоверные сведения в электронные реестры на перечисление заработной платы сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ», намеренно завысив сумму выплаты по заработной плате на свое имя: в реестр от 09.06.2014 на сумму 10 500 рублей, в реестр от 11.07.2014 на сумму 6 000 рублей, в реестр от 09.09.2014 на сумму 17 000 рублей, в реестр от 10.10.2014 на сумму 15 000 рублей, в реестр от 30.09.2014 на сумму 16 000 рублей, в реестр от 06.11.2014 на сумму 10 000 рублей, в реестр от 17.10.2014 на сумму 20 000 рублей, в реестр от 28.10.2014 на сумму 33 158, рублей 92 копейки, в реестр от 21.11.2014 на сумму 10 000 рублей, в реестр от 09.12.2014 на сумму 35 000 рублей, в реестр от 18.11.2014 на сумму 16 000 рублей, в реестр от 25.11.2014 на сумму 22 000 рублей, в реестр от 23.12.2014 на сумму 30 117 рублей 76 копеек, в реестр от 31.12.2014 на сумму 30 665 рублей 28 копеек, в реестр от 23.01.2015 на сумму 38 000 рублей, в реестр от 18.02.2015 на сумму 22 899 рублей 47 копеек, в реестр от 10.02.2015 на сумму 49 023 рубля 40 копеек, в реестр от 24.03.2015 на сумму 18 000 рублей, в реестр от 07.04.2015 на сумму 58 463 рублей 64 копеек, в реестр от 10.03.2015 на сумму 25 000 рублей, в реестр от 19.03.2015 на сумму 18 320 рублей 90 копеек, в реестр от 08.05.2015 на сумму 50 000 рублей, в реестр от 21.04.2015 на сумму 27 238 рублей, в реестр от 27.04.2015 на сумму 24 156 рублей 89 копеек, в реестр от 11.06.2015 на сумму 40 000 рублей, в реестр от 26.05.2015 на сумму 39 898 рублей 60 копеек, в реестр от 26.06.2015 на сумму 59 878 рублей, в реестр от 07.07.2015 на сумму 31 879 рублей 50 копеек, в реестр от 24.07.2015 на сумму 20 253 рубля 88 копеек, в реестр от 11.08.2015 на сумму 30 378 рублей 67 копеек, в реестр от 25.08.2015 на сумму 36 171 рубль 28 копеек, в реестр от 11.09.2015 на сумму 39 099 рублей 70 копеек, в реестр от 22.09.2015 на сумму 13 262 рубля 48 копеек, в реестр от 09.10.2015 на сумму 44 104 рубля, в реестр от 23.10.2015 на сумму 24 000 рублей, в реестр от 06.11.2015 на сумму 18 120 рублей 50 копеек, в реестр от 17.11.2015 на сумму 34 903 рубля 90 копеек, в реестр от 08.12.2015 на сумму 39 980 рублей 60 копеек, в реестр от 22.12.2015 на сумму 25 968 рублей 80 копеек, в реестр от 25.01.2016 на сумму 10 000 рублей, в реестр от 10.03.2016 на сумму 30 000 рублей, в реестр от 05.02.2016 на сумму 25 695 рублей 14 копеек, в реестр от 16.02.2016 на сумму 39 447 рублей 70 копеек, в реестр от 17.03.2016 на сумму 28 399 рублей 36 копеек, в реестр от 10.05.2016 на сумму 6 960 рублей, в реестр от 26.04.2016 на сумму 7 000 рублей, в реестр от 24.05.2016 на сумму 9 000 рублей, в реестр от 13.05.2016 на сумму 8 000 рублей, в реестр от 31.05.2016 на сумму 9 570 рублей, в реестр от 22.06.2016 на сумму 15 000 рублей, в реестр от 07.07.2016 на сумму 25 000 рублей, в реестр от 03.06.2016 на сумму 6 000 рублей, в реестр от 09.06.2016 на сумму 9 570 рублей, в реестр от 17.06.2016 на сумму 9 570 рублей, в реестр от 27.06.2016 на сумму 10 000 рублей, в реестр от 30.06.2016 на сумму 6 000 рублей, в реестр от 25.07.2016 на сумму 14 000 рублей, в реестр от 05.08.2016 на сумму 18 270 рублей, в реестр от 14.07.2016 на сумму 17 898 рублей 85 копеек, в реестр от 21.07.2016 на сумму 14 035 рублей 05 копеек, в реестр от 26.08.2016 на сумму 15 000 рублей, в реестр от 23.08.2016 на сумму 19 000 рублей, в реестр от 09.09.2016 на сумму 10 005 рублей 04 копеек, которые, предоставляла в отделения ПАО «Сбербанк России», расположенные по адресам: адрес , и адрес , откуда с корреспондентских счетов №… и №… денежные средства перечислялись на лицевой счет №… банковской карты СБ РФ №… , зарегистрированной на Ю. в отделении №6991/0331 Поволжского Банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: адрес , в общей сумме 2 112 304,96 рублей, из которых, согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №… от 08.06.2017 – №… рублей начислены Ю. по подложным сведениям.

Своими умышленными преступными действиями Ю. путем обмана руководства ООО «НАЗВАНИЕ», используя свое служебное положение сотрудника ООО «НАЗВАНИЕ», наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, преднамеренно внесла недостоверные сведения в электронные реестры на перечисление заработной платы, похитила денежные средства в сумме №… рублей, причинив ООО «НАЗВАНИЕ» ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Ю. распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Ю. поддержала ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой Ю. добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного ею ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Ю. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Ахмерова А.Р. в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Антонов А.П. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ» — Ланцов К.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, поддержал ранее заявленные в ходе предварительного следствия исковые требования к подсудимой Ю., уточнив сумму иска с учетом возмещенного ущерба — №… , а также просил не лишать Ю. свободы, для обеспечения погашения причиненного преступлением ущерба.

Суд считает, что обвинение Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Ю..

Органами предварительного следствия действия Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Ю. в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой Ю. суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, то, что Ю. совершила тяжкое преступление, личность подсудимой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах и отделе полиции У МВД России по Волжскому району не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает специалистом *** , по месту работы характеризуется положительно, по предыдущему месту работы имела поощрения, к уголовной ответственности привлекается впервые.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой Ю. своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие в материалах уголовного дела чистосердечного признания Ю., добровольное частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему, наличие у подсудимой *** , а также *** . Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденной будут достигнуты без ее изоляции от общества, а потому считает возможным назначить Ю. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая Ю. конкретный срок наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, а также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба потерпевшему, то есть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ» — Ланцовым К.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере №… подлежит удовлетворению поскольку признан подсудимой и подтверждается материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание согласно санкции данной статьи в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Ю. :

— не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства;

— в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой;

— ежемесячно выплачивать потерпевшему – Обществу с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» выплаты в размере не менее 20 000 (двадцати тысяч) рублей в счет возмещении причиненного преступлением ущерба до его полного погашения в срок не позднее 13.09.2021 года.

Меру пресечения Ю. — подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» — Ланцова К.В. удовлетворить.

Взыскать с Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере №… .

Снять арест на легковой автомобиль, принадлежащий Ю. , дата года рождения, *** года выпуска, VIN №… , государственный номерной знак №… регион, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— расчетные листки ООО «НАЗВАНИЕ» по сотруднику Ю. за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года; расчетные ведомости Отбор: Организация Equal to «ООО «НАЗВАНИЕ»» AND Сотрудник In list group «Ю. » за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года; реестры по перечислениям с расчетного счета ООО «НАЗВАНИЕ» №… АКБ «Трансстройбанк» (АО) оплаты труда сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ» к платежным поручениям: от 24.01.2014 №… , от 11.02.2014 №… , от 18.02.2014 №… , от 25.02.2014 №… , от 07.03.2014 №… , от 25.03.2014 №… , от 08.04.2014 №… , от 15.04.2014 №… , от 22.04.2014 №… , от 06.05.2014 №… , от 20.05.2014 №… , от 23.05.2014 №… , от 09.06.2014 №… , от 24.06.2014 №… , от 11.07.2014 №… , от 25.07.2014 №… , от 08.08.2014 №… , от 12.08.2014 №… , от 19.08.2014 №… , от 26.08.2014 №… , от 09.09.2014 №… , от 23.09.2014 №… , от 30.09.2014 №… , от 10.10.2014 №… , от 17.10.2014 №… , от 24.10.2014 №… , от 24.10.2014, от 28.10.2014 №… , от 06.11.2014 №… , от 18.11 2014 №… , от 21.11.2014 №… , от 25.11.2014 №… , от 09.12.2014 №… , от 23.12.2014 №… , от 25.12.2014 №… , от 31.12.2014 №… , от 12.01.2015 №… ; реестры по перечислениям с расчетного счета ООО «НАЗВАНИЕ» №… АКБ «Трансстройбанк» (АО) оплаты труда сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ» к платежным поручениям: от 23.01.2015 №… , от 10.02.2015 №… , от 18.02.2015 №… , от 20.02.2015 №… , от 06.03.2015 №… , от 10.03.2015 №… , от 19.03.2015 №… , от 24.03.2015 №… , от 07.04.2015 №… , от 10.04.2015 №… , от 21.04.2015 №… , от 24.04.2015 №… , от 27.04.2015 №… , от 08.05.2015 №… , от 26.05.2015 №… , от 26.05.2015 №… , от 05.06.2015 №… , от 11.06.2015 №… , от 26.06.2015 №… , от 07.07.2015 №… , от 10.07.2015 №… , от 13.07.2015 №… , от 24.07.2015 №… , от 11.08.2015 №… , от 25.08.2015 №… , от 11.09.2015 №… , от 11.09.2015 №… , от 22.09.2015 №… , от 25.09.2015 №… , от 25.09.2015 №… , от 09.10.2015 №… , от 23.10.2015 №… , от 06.11.2015 №… , от 10.11.2015 №… , от 17.11.2015 №… , от 25.11.2015 №… , от 08.12.2015 №… , от 22.12.2015 №… , от 25.12.2015 №… , от 12.01.2016 №… ; реестры по перечислениям с расчетных счетов ООО «НАЗВАНИЕ»: — №… АКБ «Трансстройбанк» (АО) оплаты труда сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ» к платежным поручениям: от 25.01.2016 №… , от 05.02.2016 №… , от 10.02.2016 №… , от 16.02.2016 №… , от 19.02.2016 №… , от 24.02.2016 №… , от 10.03.2016 №… , от 17.03.2016 №… , от 23.03.2016 №… , от 31.05.2016 №… , от 30.06.2016 на сумму 34 273,49 рубля; — №… Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» оплаты труда сотрудникам ООО «НАЗВАНИЕ» к платежным поручениям: от 11.04.2016 на сумму 1 370 813,32 рублей, от 22.04.2016 №… на сумму 1 076 450,00 рублей, от 26.04.2016 №… на сумму 27 476,76 рублей, от 10.05.2016 №… на сумму 1 782 302,85 рубля, от 13.05.2016 №… на сумму 32 647,58 рублей, от 24.05.2016 №… на сумму 1 141 950,00 рублей, от 03.06.2016 на сумму 94 725,65 рублей, от 09.06.2016 на сумму 60 550,00 рублей, от 09.06.2016 на сумму 1 297 041,00 рубль, от 17.06.2016 на сумму 78 890,36 рублей, от 22.06.2016 на сумму 1 130 480,00 рублей, от 27.06.2016 на сумму 49 945,58 рублей, от 07.07.2016 на сумму 1 349 457,40 рублей, от 14.07.2016 на сумму 77 565,83 рублей, от 21.07.2016 на сумму 113 474,36 рубля, от 25.07.2016 на сумму 1 016 450,00 рублей, от 02.08.2016 на сумму 126 499,64 рублей, от 05.08.2016 на сумму 1 303 784,93 рубля, от 23.08.2016 на сумму 110 295,65 рублей, от 26.08.2016 на сумму 964 400,00 рублей; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» исх. от 09.11.2016 №… Н-03-15/237456 с приложенной выпиской по счету Ю. №… ПАО Сбербанк за период с 13.04.2012 по 05.10.2016, на 23 листах; расчетная ведомость ООО «НАЗВАНИЕ» по сотруднику Ю. за октябрь 2016 года; расчетный листок ООО «НАЗВАНИЕ» за май 2014 года по сотруднику Ю.; сопроводительное письмо АО «Райффайзенбанк» исх. от 01.03.2017 №… -МСК- ОПЮЛ/17, с приложенной выпиской ООО «НАЗВАНИЕ» по счету №… Филиал «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» в г. Нижним Новгороде за период с 25.03.2016 по 01.11.2016, на 78 листах; копия трудового договора от 17.03.2011 №… , заключенный между ООО «НАЗВАНИЕ» и Ю.; акты приема-передачи реестров на зачисление денежных средств на счета физических лиц от 08.04.2014, от 15.04.2014, от 22.04.2014, от 06.05.2014, от 20.05.2014, от 23.05.2014, от 09.06.2014, от 24.06.2014, от 10.07.2014, от 24.07.2014, от 07.08.2014, от 11.08.2014, от18.08.2014, от 25.08.2014, от 09.09.2014, от 22.09.2014, от 30.09.2014, от 09.10.2014, от 17.10.2014, от 23.10.2014, от 28.10.2014, от 06.ll.20ll, от 18.11.2014, от 20.11.2014, от 25.11.2014, от 09.12.2014, от 22.12.2014, от 25.12.2014, от 30.12.2014, от 12.01.2015, от 21.01.2015, от 10.02.2015, от 18.02.2015, от 20.02.2015, 06.03.2015, от 10.03.2015, от 19.03.2015, от 24.03.2015, от 06.04.2015, от 10.04.2015, от 21.04.2015, от 23.04.2015, от 27.04.2015, от 07.05.2015, от 14.05.2015, от 25.05.2015, от 26.05.2015, от 04.06.2015, от 10.06.2015, от 16.06.2015, от 25.06.2015, от 07.07.2015, от 09.07.2015, от 14.07.2015, от 24.07.2015, от 10.08.2015, от 25.08.2015, от 10.09.2015, от 22.09.2015, от 24.09.2015, от 28.09.2015, от 08.10.2015, от 22.10.2015, от 06.11.2015, от 09.11.2015, от 17.11.2015, от 25.11.2015, от 08.12.2015, от 22.12.2015, от 24.12.2015, от 12.01.2016, от 25.01.2016, от 04.02.2016, от 16.03.2016, от 02.06.2016, хранящиеся при уголовном деле, — хранить там же;

— карточки счета 70 (счет 70100 «3/пл штатных сотрудников тран») ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.06.2014 по 31.10.2016; карточка счета 70 (счет 70100 «3/пл штатных сотрудников тран») ООО «НАЗВАНИЕ» за май 2014 года; отчет кассира ООО «НАЗВАНИЕ» за 04.10.2016 с приложенными первичными учетными документами; оборотно-сальдовые ведомости по счету 70100 «3/пл штатных сотрудников тран» ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.04.2014 по 31.10.2016, на 31 листе; карточки счета 51 (Расч.счет в Трансстройбанке) ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.04.2014 по 31.10.2016; карточки счета 51 (Расчетный счет Райффайзенбанк) ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 25.03.2016 по 31.10.2016; оборотно-сальдовые ведомости по счету 51100 «Расч.счет в Трансстройбанке» ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.04.2014 по 31.10.2016; оборотно-сальдовые ведомости по счету 51500 «Расчетный счет Райффайзенбанк» ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 25.03.2016 по 31.10.2016; кассовые книги ООО «НАЗВАНИЕ» за период с мая 2014 по октябрь 2016 года; карточки счета 50 (счет 50100 «касса главная в рублях») ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.04.2014 по 31.10.2016; оборотно-сальдовые ведомости по счету 50100 «касса главная в рублях» ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.04.2014 по 31.10.2016, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «НАЗВАНИЕ» Ланцову К.В., — вернуть законному владельцу (ООО «НАЗВАНИЕ»).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.В. Теренин

Приговор вступил в законную силу: _____________________________________________________

Копия верна.

Обманутые дольщики. Предприниматель не всегда мошенник. 96-ть преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 РФ и 8-мь преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.Оправдательный. Судебная практика. Адвокат Якобчук Е.В. Выступление в прениях. Часть 2.

Выступление в прениях защитника Якобчука Е.В. по уголовному делу № 2 в интересах подсудимого Р:

1.
В одну из поездок в город Екатеринбург, мне позвонил незнакомый человек, который нуждался в услугах защитника. Это был Р. На обратном пути я заехал к Р., чтобы познакомиться и забрать для изучения имеющиеся документы. Обычный двор, по которым нам часто приходиться ходить, плохо освещенный подъезд дома. Я вошел в подъезд с обшарпанными стенами, по которому страшно ходить по ночам, поднялся на этаж и подошел к квартире. Обычная, без роскоши квартира.И вот, что меня там поразило: огромные книжные шкафы. Стихи Есенина, Цветаевой, Ахматовой, техническая литература.
Р.рассказал о той сложной ситуации, возникшей в результате незаконных, надуманных действий государственных органов направленных на отмену прав на земельные участки ООО «», в результате которых произошла задержка оформления земельных участков, почти готовых в ноябре 2008 года к передаче основному контрагенту ОАО «» и как следствие, одностороннее изменение по формальным основаниям генеральным директором ОАО «» имеющихся договоренностей с ООО «» по встречному предоставлению помещений, в том числе квартир в конкретных обещанных домах, что нарушило существующий бизнес-план ООО «» по надлежащему и своевременному выполнению обязательств перед гражданами по заключенным предварительным договорам.
Пообщавшись с Р., уставшим, переживающим даже не за себя и за свою судьбу, а за тот груз проблем, который взвалил себе на плечи он как учредитель, совместно с другими учредителями ООО «» с целью: вопреки всему завершить оформление земли и выполнить обязательства перед всеми гражданами в полном объеме. Говорил он искренне, торопливо, сбиваясь. Передо мной сидел интеллигентный, адекватный, вменяемый человек, который реально оценивал сложившуюся ситуацию. Мы проговорили несколько часов.Я задавал вопросы и на всеполучал подробные ответы. Этот человек не врал и однозначно не совершал преступлений.
После окончания ознакомления с материалами уголовного дела мое мнение не изменилось. Я знакомился с материалами дела в начале бегло пролистав, а затем, просматривая тома более подробно. Я пытался понять, на чем построено предъявленное обвинение? Где субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ? Я не смог найти доказательств законности действий следователя.
Умысел, направленный на завладение средствами граждан без намерения встречно выполнять обязательства отсутствует. Ни какой договоренности между Р. и другими учредителями ООО «» на совершение мошеннических действий не было. Все действия совершались с целью выполнения обязательств перед гражданами. Каждый, в силу договора между ООО П и ООО «» выполнял свои обязанности, которые изо дня в день, более 10-ти лет выполнял в ООО П, что неизменно приводило к положительному результату и надлежащему выполнению всех своих обязательств.
Более 10-ти лет всегда оформлялась земля, передавалась застройщикам, взамен всегда были помещения, в том числе квартиры, которые передавались гражданам, заключившим предварительные договоры. Указанная схема взаимоотношений между ООО «» и ОАО «» позволила совместно построить три жилых микрорайона в г.Тюмени с развитой инфраструктурой.
Обман, то есть сообщение ложных сведений также отсутствует. Р. не обманывал, не вводил в заблуждение С., Бу., Кр.и других работников ООО «» по вопросам оформления земли, другим вопросам и не мог это сделать, даже если бы захотел, так как во-первых, работники ООО «» владели всеми вопросами лучше его самого в силу своих должностных обязанностей, многолетнего выполнения аналогичных своих должностных обязанностей в ООО П., а во-вторых, работники фактически участвовали в текущей деятельности ООО «», в том числе участвовали в подготовке и заключению договоров по оформлению земельных участков; проведении переговоров по вопросам, связанным с оформлением и подготовкой к передаче земельных участков ОАО «««»; обжалованию незаконных действий государственных органов, при этом готовили и подписывалинеобходимые для этого документы.
Через Р. подготавливаемые проекты документов согласованиене проходили, в том числе Р. не подписывал документы по текущейдеятельности ООО «» в отличие от работников, тех же директоров Кр., Сы., Бу., который ранее являлся генеральным директором ООО «».
Р. не обманывал, не вводил в заблуждение также граждан, заключивших предварительные договора с ООО «» и не мог это сделать, даже если бы захотел, так как: во-первых, в силу должностных обязанностей не занимался заключением предварительных договоров, проведением переговоров с гражданами, оформлением земельных участков; во-вторых, граждане приходили со своими знакомыми специалистами по недвижимости, юристами, которые очень внимательно знакомились с имеющимися документами ООО «», в том числе разрешениями, перепиской, договорами с ОАО «» с указанными основаниями возможности заключения основного договора с гражданами после передачи земельного участка ОАО "", учредительными документами и давали гражданам свои пояснения по представленным документам, не доверяя работникам ООО «»; в-третьих, многие граждане обращались самостоятельно, либо через агентов в ОАО «» с целью проверки, где им также подтверждали наличие взаимоотношений с ООО «».
Р. занимался маркетинговой работой по поиску перспективных земельных участков, что он выполнял надлежащим образом. Все подобранные им координаты земельных участков для ООО, ООО П., ООО «» оказались перспективными, имеющими ценность для застройки, в том числе и земельный участок переданный в настоящее время ОАО "».
После одностороннего изменения генеральным директоромОАО «» имеющихся между ООО «» и ОАО «» договоренностей по передаче конкретных квартир в обещанных домах, Р.наравне с другими учредителями, с целью недопущения хаоса и неминуемого банкротства компании, принял активное участие в проведении переговоров с гражданами, а также в совершении действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств, что принесло свои результаты, земля оформлена, передана ОАО «», а люди готовятся к получению квартир.
Мошенничество характеризуется безвозмездностью. Арбитражным судом Тюменской области утверждено мировое соглашение, согласно которого гражданам предоставляются квартиры. Соответственно гражданам не причиняется имущественный ущерб. Следовательно, нет хищения.
Затягивание исполнения условий предварительных договоров произошло по объективным причинам, вследствие незаконных действий государственных органов, не зависящим от ООО «». На момент заключения предварительных договоров с гражданами, у ООО «» имелись реальные предпосылки, дающие основания для надлежащего выполнения своих обязательств перед гражданами, так как осенью 2008 года ООО «» фактически было готово к передаче земельного ОАО «» и получению помещений от ОАО «», в том числе квартир для граждан.
Более того, отсутствовали разумные основания для хищения суммы полученной от граждан по заключенным предварительным договорам, так как рыночная стоимость оформленного земельного участка по самым скромным подсчетам составляет от одного додвух с половиной миллиардов рублей. Передав оформленныйземельный участок ООО «» и получив взамен от ОАО «», согласно договоренностей жилые и нежилые помещения с целью дальнейшей реализации, ООО «» должно выручить сумму чистой прибыли, в разы бо льшую, чем сумма, полученная от граждан.
На вопрос следователю: «Скажи, в чем заключается состав вменяемого преступления и в чем вина Р., честно и добросовестно выполняющего свою маркетинговую работу по поиску перспективных земельных участков с 2003 года? Все ранее аналогичные проекты междуОАО «» иООО «П» выполнены в полном объеме и все граждане своевременно получали квартиры»? Следователь разводил руками и говорил, всегда только одну коронную фразу: «Дольщики, это на контроле, тем более сейчас». В чем заключается доказательственное значение контроля и почему именно сейчас, ответа мы так и не получили.
В настоящее время ситуация не изменилась и после исследования в суде материалов уголовного дела, также прихожу к однозначному выводу об отсутствии в действиях Р.состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

2.
Какие доказательстваисследованысудом:
Во-первых, это конечно все допрошенные потерпевшие, показания которых по существу можно свести к следующему:
-по рекомендации различных агентств недвижимости, либо знакомых обращались в ООО «», имеющего многолетнюю репутацию надежного партнера, у которого много лет, еще с 2003 года в лице ООО «П» существуют финансово-хозяйственные отношения с ОАО «», согласно которых ООО «» находит земельные участки, пригодные для строительства, оформляет их и передает ОАО «» в обмен на помещения, в том числе квартиры;
-знакомились с участием агентов недвижимости, юристов с имеющимисяу ООО «» разрешительными, учредительными документами самостоятельно, либо с участием приглашенных ими юристов и специалистов по недвижимости. Все имеющиеся документы, в том числе по взаимоотношениям с ОАО «» с отраженными условиями возможности получения квартир только после передачи в аренду ОАО «» земельного участка гражданам предоставляли;
-разъясняли, что на момент заключения предварительных договоров земля еще не передана, поэтому документы на передачу ОАО «» земельного участка отсутствуют, но это никого не смущало, таккак ранее приобретали у ООО «» квартиры сами, либо знакомые, либо агенты, в том числе Ко. Ба., Ко., Пе., За., Ан. и другие;
-общались в ООО «» с Бу., Кр., Сы., которые давалипояснения повзаимоотношениям с ОАО «», предоставляли учредительные и любые иные запрашиваемые потерпевшими документы. Поддельные или не соответствующие действительности документы и сведения потерпевшим не предоставлялись;
-надлежащим образом оформляли предварительные договора, которые подписывали руководители ООО «";
-кассир все полученные денежные средства приходовал и принимал в кассу ООО «», о чем гражданам выдавался надлежащим образом оформленный приходный кассовый ордер;
-после изменения ОАО в одностороннем порядке имеющихся между ООО «» и ОАО «» договоренностей по передаче квартир в конкретных обещанных домах, по причине задержки оформления земли ООО «» вследствие незаконных действий государственных органов, учредители ООО «», в том числе Р., приняли активное участие в проведении переговоров с гражданами, не прятались, разъясняли все проблемы, совершали действия, направленные на надлежащее выполнение обязательств.
-ООО «» добровольно компенсировало многим потерпевшим затраты на аренду съемной квартиры и лечение в размере от 50 до 100 тысяч рублей;
-при наличии финансовой возможности части потерпевшим были возвращены частично и в полном объеме полученные денежные средства;
-от исполнения обязательств не отказывалось и не уклонялось, в том числе после обращения потерпевших в судебные органы;
-после возникновения сложностей с оформлением земли и просрочкой заключения основных договоров, учредители ООО «» приняли самого активное участие в решении проблем и проведении переговоров;
-в настоящее время обязательства по оформлению земли выполнены ООО «» и земля года передана в субаренду ОАО «»;
-обязательства между ООО «» и гражданами прекращены в полном объеме, путем заключения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Тюменской области и имеющего в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдициальное значение.

Во-вторых, свидетели, которых можно разделить на несколько групп:

1. Работники многочисленных агентств недвижимости г.Тюмени и знакомые потерпевших, в том числе те, которые ранее уже успешно приобретали долевое участие в строительстве через ООО «» для своих клиентов, а также для собственного проживания, в том числе:____., и другие, показания которых сводятся к следующему:
   - ООО «» это организация с многолетней репутацией надежного партнера, имеющее в лице ООО П. длительные финансово - хозяйственные отношения с ОАО «», согласно которых ООО «» оформляет земельный участок и передает его ОАО «» в обмен на доли в строительстве жилого дома;
   - все свои обязательства ООО «» из года в год, более 10-ти лет выполняло всегда своевременно и надлежащим образом;
   - с гражданами всегда заключали предварительные договора, так как земля еще не была полностью оформлена, о чем гражданам и агентам было известно, в том числе указанный факт разъясняли гражданам и сами специалисты агентств недвижимости, что подтверждают, в том числе: ______ и другие;
   - заключение предварительных договоров являлось повсеместной практикой, в том числе практикуется и в настоящее время, например ОАО «», что подтверждают: _______________ и другие.

   2. Работники ООО «», в том числе юристы ______________________________ которые в том числе подтверждают, что:
   - ООО «» - это организация с многолетней, более 10-ти лет репутацией надежного партнера, имеющее в лице ООО П., длительные финансово - хозяйственные отношения с ОАО «», согласно которых ООО «» оформляет земельный участок и передает его ОАО «» в обмен на жилые и нежилые помещения;
   - все обязательства перед гражданами планировалось выполнить в полном объеме и надлежащим образом;
   - гражданам перед заключением предварительных договоров пояснялись все вопросы, связанные с финансово-хозяйственными отношениями с ОАО «», в том числе, что основные договоры будут после оформления земельного участка и передачи его ОАО «», что отражено в документах по взаимоотношениям между ООО «» и ОАО «», с которыми знакомились граждане;
   - предварительные договора ООО «» имело право заключать, так как это разрешено действующим ГК РФ и сложившейся на тот момент практикой, оснований полагать, что заведомо выигрышный суд по оспариванию отмены распоряжений отразиться на сроках оформления земельного участка не было, так как ограничения на земельный участок в виде изъятия, обременений отсутствовали, а основания для отказа в оспаривании отмены распоряжений также заведомо отсутствовали, так как ранее в 2007 году Арбитражный суд Тюменской области и последующие инстанции, в том числе г.Москвы по иску прокуратуры Тюменской области уже проверяли законность предоставления в аренду земельного участка и суд в силу преюдиции не мог не принять во внимание ранее принятые судебные акты, вынесенные в пользу ООО «»;
   - незаконные действия государственных органов обжаловались, с целью выполнения надлежащим образом своих обязательств, а действия, направленные на оформление земельного участка и передачу его ОАО "" не прекращались даже после возбуждения уголовного дела.
   3. Работники ОАО «», в том числе: свидетель ___заместитель начальника УКСа ОАО "", которая подтвердила наличие длительных взаимоотношений между ООО «» и ОАО «», суть которых сводилась к предоставлению ООО «» земельных участков ОАО «» и взамен получению квартир. Это был годами отработанный механизм. Кроме того, ___ подтвердила, что службы и специалисты ООО «» и службы, специалисты ОАО «» в 2007, 2008, 2009 годах еженедельно собирались на рабочие совещания, на которых разрешались текущие вопросы, направленные на оформление ООО «» земельного участка, передачу его ОАО «» и получению в качестве оплаты ООО «» квартир, предназначенных гражданам, заключившим с ООО «» предварительные договора.
   При этом, инициатива о проведении совместных рабочих совещаний, согласно писем имеющихся в деле, исходила от ООО «», заинтересованного в надлежащем выполнении своих обязательств.
   Свидетель ____, генеральный директор ОАО «», который, в том числе подтверждает наличие длительных взаимоотношений с ООО «», ООО «», ООО П., согласно которых в обмен на земельный участок ОАО «» предоставляло доли в строительстве жилья, в том числе, генеральный директор ОАО «» ____ подтвердил, что действительно существуют и существовали ранее договоренности по предоставлению помещений, в том числе квартир в обмен на заключение договора субаренды земельного участка. _____ также подтвердил наличие договоренностей, что действительно обещал в обмен на земельный участок выделить равномерно квартиры в _____, а в последующем в других домах, по которым ООО «» заключались предварительные договора с гражданами. _____ подтвердил, что действительно вопреки имеющихся договоренностей произвел замену ГП-__ на другие дома. Кроме того, подтвердил, что ООО «» выполнило свои обязательства по передаче земельного участка в полном объеме. В свою очередь ОАО «» готовит к передаче квартиры ООО «» с последующим предоставлением гражданам, с которыми ООО «» заключило предварительные договора.
   Показания ____ совпадают с перепиской между ООО «» и ОАО «», согласно которой, в том числе: подтверждается наличие договоренностей между ООО «» и ОАО «»; одностороннее изменение ____ договоренностей по передаче квартир в конкретных домах мотивированная участием ОАО в программе ___; наличие договоренностей о признании после передачи ОАО «» земельного участка ООО «», заключенных между ООО «» и гражданами предварительных договоров.
   4. Свидетели, которые также заключали предварительные договоры с ООО «» и не считают, что их в чем-то обманули, так как им, как и другим гражданам, разъясняли все вопросы перед заключением предварительных договоров. После расторжения договоров, денежные средства им были возвращены в полном объеме, о чем в материалах уголовного дела имеются подтверждающие документы, в том числе:_______., что также подтверждает совершение ООО «Диамант –Плюс» действий, направленных на надлежащее выполнение договорных обязательств.
   5. Свидетели, которые также заключали предварительные договоры с ООО «», однако, объективно разбирались с возникшей ситуацией и считают, что мошеннических действий не совершалось, а существуют гражданско-правовые отношения по просрочке исполнения обязательств, вызванные объективными причинами, кроме того, они пояснили, что перед заключением предварительных договоров знакомились с документами ООО «», им также как и остальным потерпевшим, разъясняли все вопросы, связанные с оформлением земельного участка и по взаимоотношениям с ОАО "", ложных сведений им не сообщали, в том числе: _____и другие, также допрошенные в ходе судебного разбирательства: ____
   6. Иные свидетели, в частности, начальник отдела ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области _____, которая подтвердила, во-первых тот факт, что летом-осенью 2008 года ООО «» фактически находилось на стадии завершения оформления земельного участка, предназначенного к передаче ОАО «», так как по итогам рассмотрения поданного летом 2008 года заявления, ____года ТУ Росимущества было вынесено распоряжение № «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером ______; во-вторых, подтвердила факт изменения законодательства с 22.07.2009 в связи с реорганизацией ТУ Росимущества по Тюменской области и утверждением положения о ТУ ФАУФИ в Тюменской области №122 от 30.04.2009 года стал действовать новый порядок, значительно усложнивший процедуру оформления земельного участка, так как оформление земельных участков стало совершаться через г.Москву, только по поручению ФА по Управлению государственным имуществом г.Москвы; в-третьих, подтвердила тот факт, что ТУ Росимущества, несмотря на отсутствие запретов на распоряжение земельным участком у ООО «», по умолчанию фактически бездействовало по вопросу оформления земельного участка ООО «» в связи с распоряжением ФА по Управлению государственным имуществом №_______________ об отмене распоряжения о предоставлении ООО «» земельных участков до_____года, то есть до даты вынесения Арбитражным судом г.Москвы решения о признании недействительным распоряжения ФА по управлению государственным имуществом ____________________.
   Свидетель _____, назначенный с ____ года советом кредиторов генеральным директором ООО «», который показал, что в настоящее время земельный участок ООО «» оформлен и предоставлен ОАО «», которое в свою очередь в соответствии с утвержденным мировым соглашением передает квартиры ООО «», предназначенные для граждан по заключенным предварительным договорам. Кроме того, _____ пояснил, что в г.Тюмени были одновременно отменены более 40 распоряжений о предоставлении земельных участков и только две организации смогли отстоять свои права на земельный участок, одна из которых ООО «». Получение квартир гражданами по предварительным договорам в настоящее время, является заслугой учредителей ООО «», которые приняли все меры по оспариванию незаконного решения государственных органов об отмене распоряжения о предоставлении земельного участка, не сложили руки и совершили иные действия, направленные на оформление земельного участка.
   Кроме того, все допрошенные лица подтверждают тот факт, что Р. указаний по заключению предварительных договоров с гражданами не давал. Уступками прав требований не занимался. Оформлением документов на земельные участки не занимался. Вопросами законности заключения предварительных договоров не занимался. Решений о заключении предварительных договоров не принимал. Контрольные функции в ООО «» при заключении с гражданами предварительных договоров не осуществлял. Указанные вопросы не входили в должностные обязанности Р. и не входили в круг необходимых ему вопросов для осуществления маркетинговой деятельности.