Прекращение залога. Использование заложенного имущества Если залог утрачен

Кассационный суд решил, что в случае частичной утраты предмета залога по вине заемщика, у кредитора не могут возникнуть убытки, поскольку залоговое имущество ему не принадлежит и, следовательно, реальный ущерб в данном случае отсутствует.

Суть спора: заемщик ИП заключил кредитный договор с банком, обеспечив его залогом, о чем дополнительно был заключен ипотечный договор. В качестве залогового имущества по договору ипотеки было передано нежилое помещение и участок земли, на котором оно расположено.

Обязательства по кредитному договору предпринимателем исполнены не были, в связи с чем на предмет залога было обращено взыскание и произведена реализация залогового имущества. До его реализации супруг предпринимателя вынес некоторую часть металлоконструкций из помещения, что привело к уменьшению его стоимости.

Банк расценил эти действия как причинение ему убытков и с целью их взыскания предъявил иск к супругу заемщика.

Удовлетворяя иск банка, суд исходил из того, что часть предмета залога на момент обращения взыскания была утрачена в результате неправомерных действий, совершённых супругом заемщика, которым были признаны демонтаж и вывоз металлоконструкций, являющихся частью нежилого помещения.

Возражения ответчика по поводу того, что данные металлоконструкции не были частью здания и, как следствие, не являлись залоговым имуществом, были признаны судом несостоятельными.

Стоимости реализованного имущества не хватило для полного погашения долга и взыскать ее в процессе исполнительного производства невозможно, поскольку в отношении предпринимателя начата процедура банкротства.

Рассмотрев все обстоятельства дела, суд счел, что причинение убытков банку действительно было и привело к нанесению реального ущерба банку в размере стоимости утраченной части залога.

Апелляция не поддержала позицию суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции апелляционный суд сослался на положения статьи 15 ГК, согласно которым, убытками (реальным ущербом) считается повреждение имущества, принадлежащего лицу, чьи права были нарушены. В данном случае залоговое имущество банку не принадлежало, соответственно реальный ущерб ему не мог быть причинен.

По мнению апелляции, действиями ответчика не было нарушено право банка реализовать заложенное имущество. Обращение взыскания и реализация заложенного имущества производились в рамках судебного процесса, где банк не заявлял о существовании конструктивных недостатков или недостаче залогового имущества.

Также апелляционный суд обратил внимание, что утрата залога касается только сторон договора залога, которыми выступают залогодатель и залогодержатель, в то время как ответчик, являющийся супругом заемщика, не является стороной договора.

На этом основании апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика не существует обязательств, вытекающих из договорных отношений перед банком и обязательств, вызванных причинением вреда.

Кассационный суд оставил решение апелляции в силе, подчеркнув, что банк аргументирует свою позицию тем, что его права были нарушены действиями ответчика, повредившего предмет залога. Однако на основании статьи 344 ГК, взаимные обязательства, возникшие вследствие утраты или повреждения предмета залога, могут возникнуть только у сторон, заключивших договор залога, которой ответчик не является.

Помимо этого ВС РФ обращает внимание на то, что повреждение залога вызвано обстоятельствами, за которые залогодержатель не несет ответственности. При существенном ухудшении обеспечения по кредиту залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой за счет страхового возмещения. Об этом свидетельствует статья 36 Закона «Об ипотеке».

Таким образом, у банка были и другие способы защиты своих нарушенных прав. Желание банка взыскать убытки, причиненные уменьшением стоимости предмета ипотеки, не может являться правомерным, поскольку ответчик не имеет обязательств перед истцом, на основании чего в иске банку необходимо отказать.

Режим обеспечения исполнения обязательств не всегда связан исключительно с ответственностью должника. В случаях, когда в качестве такового используется залог, его сохранность должна быть гарантирована кредитором. Указанные правоотношения регулируются ст. 344 ГК, которая определяет последствия утраты или порчи предмета залога.

Понятие риска случайной гибели имущества, ответственность залогодателя

Риск случайной гибели имущества, составляющего предмет залога, или его порчи не представлен в законе в виде конкретного определения. Получить последнее можно, воспользовавшись основными характеристиками этого правового института:

под ним следует понимать свод общих и специальных норм. Они изложены в ст. 344 ГК;
предметом регулирования этих норм является распределение ответственности между сторонами соглашения о залоге. Она касается вопросов возникновения обязательств перед собственником имущества, касающихся возмещения убытков, или отсутствия такового;
риск случайной гибели имущества или его повреждения распространяется только на случаи, не связанные с умышленными действиями держателя залога, направленными на его уничтожение или порчу.

Учитывая рассмотренные особенности, можно получить следующее определение.

Риск случайной гибели или повреждения имущества, составляющего предмет залога, - это свод правил, согласно которым производится распределение ответственности между сторонами соглашения о залоге, в случае возникновения убытков, причиненных ему, распространяющихся на все ситуации, которые не связаны с умышленными действиями участников этого договора.

Ч.1 ст. 344 ГК устанавливает базовое правило, касающееся распределения этого риска. Согласно нормам, его несет залогодатель. Указанные правила носят диспозитивный характер и позволяют сторонам воспользоваться другим порядком распределения потенциальных убытков.

Ответственность залогодержателя перед залогодателем в случае утраты или повреждения заложенного имущества

Правила ч.2 ст. 344 ГК устанавливают случаи, когда ответственность несет залогодержатель. Она наступает в тех случаях, когда имущество передается последнему. Закон устанавливает обязанность полного возмещения причиненного ущерба.

Его определение производится по следующим правилам:

если речь идет о гибели предмета залога, то возмещению подлежит не та стоимость, в которую он был оценен сторонами соглашения о залоге, а рыночная цена;
в случаях с повреждениями выплате подлежит разница между стоимостью предмета залога до и после полученных им повреждений;
если предмет, переданный в качестве залога, сохранился, но утратил свое целевое назначение, у залогодателя появляется право на возмещение полной или частичной стоимости этих вещей. Выбор предъявляемого требования производится им самостоятельно. Истец будет обязан доказать невозможность применения поврежденных предметов по прямому назначению;
если между сторонами возникает спор, он потребует привлечения квалифицированного оценщика. Только так возможно установить рыночную стоимость поврежденного или утраченного имущества. При этом у оппонента не будет возможности ссылаться на договор, как источник правильно проведенной оценки.

Условия, при которых залогодержатель привлекается к ответственности

Сложившаяся практика правоприменения установила ряд условий, совпадение которых позволяет привлечь к ответственности залогодержателя. Речь идет о следующих моментах:

возникновение убытков, которые связаны с нахождением имущества у залогодержателя и получением им повреждений, ведущих к полной или частичной утрате;
оведение залогодержателя должно иметь признаки противоправности. Речь может идти об активных действиях. Примером выступает перегон переданного автомобиля с нарушением скоростного режима или иных норм ПДД. Возможно и поведение, заключающееся в бездействии. Примером выступает несоблюдение правил, касающихся пожарной безопасности в месте хранения залога. Сама противоправность имеет 2 аспекта. Первый заключается в несоблюдении установленных нормативными актами или соглашением сторон правил. Другой характеризуется нарушением субъективного права залогодателя. Речь идет, как правило, о собственности последнего;
наличие связи между поведением залогодержателя и возникновением убытков;
виновный характер поведения. Залогодержателем нарушаются правила в форме умысла или неосторожности. В первом случае он предвидит возможность причинения ущерба, а во втором не ожидает наступления таких последствий. К вине применимы правила ст. 401 ГК. Если залогодержателем будет доказано совершение всех необходимых действий для обеспечения сохранности этих вещей, то он не будет признан виновным.

Понятие встречного однородного требования

Реализовавшийся риск случайной гибели имущества предполагает возникновение обязательства в денежной форме. По этой причине возникает возможность осуществить зачет встречных однородных требований. Она предусмотрена ч. 3 ст. 344 ГК.

Указанный порядок предполагает совершение залогодателем действий по уменьшению основного денежного обязательства перед залогодержателем на сумму причиненных убытков в одностороннем порядке.

Оформить эти изменения можно как посредством заявления должника по основному обязательству (в этом случае понадобится вступившее в силу решение суда по соответствующему делу), так и заключив соглашение о зачете встречных однородных требований.

Такая возможность имеется только тогда, когда стороны договора залога совпадают с участниками обеспечиваемого им обязательства. Если предмет был передан 3-м лицом, то указанный порядок неприменим, ввиду отсутствия основного обязательства между ответственным субъектом и собственником имущества.

1. Риск случайной гибели заложенной вещи несет залогодатель, поскольку он является ее собственником (ст. 211 ГК). То же относится к залогодателю, которому заложенная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.
При случайной гибели вещи залогодатель вправе заменить предмет залога (п. 2 ст. 345 ГК); в противном случае залогодержатель может потребовать досрочного удовлетворения по обеспеченному залогом обязательству (подп. 3 п. 1 ст. 351 ГК).
2. Пункт 2 коммент. ст. устанавливает ограниченный размер ответственности залогодержателя за утрату или повреждение предмета залога. Залогодержатель отвечает лишь за реальный ущерб. Но договором о залоге может предусматриваться ответственность и за упущенную выгоду.
Размер убытков определяется исходя из действительной, т.е. рыночной, стоимости заложенного имущества (ст. 7 Закона об оценочной деятельности). Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).
3. Утратой заложенной вещи считается не только ее гибель, но и ее выбытие из владения залогодержателя, если стороны договора о залоге не знают, у кого она находится.
4. Согласно п. 1 ст. 53 Закона о залоге залогодержатель отвечает за утрату, недостачу или повреждение предмета заклада, если не докажет, что эти обстоятельства произошли не по его вине. Если предоставление займов под заклад имущества является предметом предпринимательской деятельности залогодержателя, то освобождение его от ответственности может иметь место, лишь в случае если залогодержатель докажет, что утрата или повреждение предмета заклада произошли вследствие действия непреодолимой силы либо (если предмет заклада оставлен у залогодателя) умысла или грубой неосторожности залогодателя. При применении этих предписаний следует учитывать, что в п. 2 ст. 49 Закона о залоге под закладом понимается также залог с оставлением предмета у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (см. п. 4 коммент. к ст. 338 ГК).
5. В случае утраты или повреждения заложенной вещи, которая застрахована в пользу залогодателя, последний наделяется возможностью выбора между притязанием к страховщику о выплате страхового возмещения и притязанием к залогодержателю о возмещении причиненных убытков (подробнее о конкуренции этих притязаний см.: Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. Т. 2. С. 680-681 (автор главы - В. В. Грачев)).
6. В абз. 5 п. 2 коммент. ст. говорится о праве залогодателя на зачет. Это право принадлежит ему в том случае, если требование о возмещении убытков и обеспеченное залогом требование являются однородными. Необходимо также, чтобы срок исполнения основного обязательства наступил. Для осуществления права на зачет достаточно волеизъявления залогодателя (см. ст. 410 ГК). Стороны могут также заключить договор о зачете и зачесть требования, по которым срок исполнения не наступил (см.: Крашенинников Е.А. Договорный зачет // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 72).
7. Если предмет залога поврежден или уничтожен в результате действий третьего лица, то применяется п. 1 коммент. ст.
8. Последствия прекращения заложенного права, уменьшения его объема или иного неблагоприятного для залогодержателя изменения этого права урегулированы ст. 56-58 Закона о залоге. Предписания коммент. ст. к этим отношениям не применяются.

Статья 345. Замена и восстановление предмета залога
1. При замене предмета залога залоговое право на прежний предмет прекращается и возникает в отношении нового предмета. Предписание п. 1 коммент. ст. иногда трактуется в том смысле, что при замене предмета залога происходит изменение договора о залоге. Согласиться с этой трактовкой нельзя. Будучи распорядительной сделкой, договор о залоге действует в отношении лишь того предмета, на который первоначально был установлен залог. Поэтому при замене предмета залога происходит заключение нового распорядительного договора, обременяющего залогом право собственности на другую вещь.
Вопрос о моменте заключения нового договора о залоге имеет существенное значение при ликвидации залогодателя и определении очередности удовлетворения требований кредиторов (см. п. 2 коммент. к ст. 334 ГК).
2. В силу п. 1 ст. 357 ГК при залоге товаров в обороте залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества без согласия залогодержателя.
3. Восстановление предмета залога является техническим действием, которое возвращает предмету его полезные свойства, утраченные в результате повреждения (например, ремонт). В отличие от этого замена представляет собой юридическое действие, о котором было сказано в п. 1 коммент. к настоящей статье.
Если залогодатель в разумный срок не заменит или не восстановит предмет залога, то залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подп. 2 и 3 п. 1 ст. 351 ГК).
4. Пункт 2 коммент. ст. находит соответствующее применение и в случае хищения заложенного имущества.

1. Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

2. Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

3. Залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

Комментарий к статье 344 Гражданского Кодекса РФ

При случайной гибели вещи залогодатель вправе заменить предмет залога (п. 2 ст. 345 ГК); в противном случае залогодержатель может потребовать досрочного удовлетворения по обеспеченному залогом обязательству (подп. 3 п. 1 ст. 351 ГК).

2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает ограниченный размер ответственности залогодержателя за утрату или повреждение предмета залога. Залогодержатель отвечает лишь за реальный ущерб. Но договором о залоге может предусматриваться ответственность и за упущенную выгоду.

Размер убытков определяется исходя из действительной, т.е. рыночной, стоимости заложенного имущества (ст. 7 Закона об оценочной деятельности). Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Закона об оценочной деятельности).

3. Утратой заложенной вещи считается не только ее гибель, но и ее выбытие из владения залогодержателя, если стороны договора о залоге не знают, у кого она находится.

4. Согласно п. 1 ст. 53 Закона о залоге залогодержатель отвечает за утрату, недостачу или повреждение предмета заклада, если не докажет, что эти обстоятельства произошли не по его вине. Если предоставление займов под заклад имущества является предметом предпринимательской деятельности залогодержателя, то освобождение его от ответственности может иметь место лишь в случае, если залогодержатель докажет, что утрата или повреждение предмета заклада произошли вследствие действия непреодолимой силы либо (если предмет заклада оставлен у залогодателя) умысла или грубой неосторожности залогодателя. При применении этих предписаний следует учитывать, что в п. 2 ст. 49 Закона о залоге под закладом понимается также залог с оставлением предмета у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (см. п. 4 коммент. к ст. 338 ГК).

5. В случае утраты или повреждения заложенной вещи, которая застрахована в пользу залогодателя, последний наделяется возможностью выбора между притязанием к страховщику о выплате страхового возмещения и притязанием к залогодержателю о возмещении причиненных убытков (подробнее о конкуренции этих притязаний см.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. Т. 2. М., 2009. С. 680 - 681 (автор главы - В.В. Грачев)).

6. В абз. 5 п. 2 комментируемой статьи говорится о праве залогодателя на зачет. Это право принадлежит ему в том случае, если требование о возмещении убытков и обеспеченное залогом требование являются однородными. Необходимо также, чтобы срок исполнения основного обязательства наступил. Для осуществления права на зачет достаточно волеизъявления залогодателя (см. ст. 410 ГК). Стороны могут также заключить договор о зачете и зачесть требования, по которым срок исполнения не наступил (см.: Крашенинников Е.А. Договорный зачет // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2003. Вып. 10. С. 72).

7. Если предмет залога поврежден или уничтожен в результате действий третьего лица, то применяется п. 1 комментируемой статьи.

8. Последствия прекращения заложенного права, уменьшения его объема или иного неблагоприятного для залогодержателя изменения этого права урегулированы ст. ст. 56 - 58 Закона о залоге. Предписания комментируемой статьи к этим отношениям не применяются.

Комментарии к ст. 344 ГК РФ

1. В соответствии с общим принципом, установленным ст. 211 ГК, риск случайной гибели предмета залога или его повреждение несет собственник-залогодатель, если договором не установлено иное.

2. В случае заклада залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату (повреждение) переданного ему имущества по принципу вины. Коммерческий банк, другой залогодержатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за сохранность переданного имущества независимо от своей вины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 401 ГК).

3. Ответственность залогодержателя ограничивается реальным ущербом - стоимостью вещи, а в случае ее повреждения залогодержатель обязан заплатить залогодателю сумму, на которую понизилась ее стоимость. Упущенную выгоду, иные расходы залогодержатель возмещает лишь в случае, когда это предусмотрено в договоре.

4. Пункт 2 комментируемой статьи освобождает залогодателя от обязанности заменить предмет залога, переданный залогодержателю, в случае его гибели или повреждения в результате грубого нарушения залогодержателем своей обязанности по сохранности заложенного имущества.