Арбитражный управляющий (АУ) назначается при банкротстве организации. Это профессионал с высокой квалификацией, который управляет фирмой в процессе признания ее несостоятельности. Деятельность этих сотрудников основывается на ФЗ №127 «О банкротстве», статье 195-196 УК РФ, статье 19 КоАП РФ и прочих актах. Арбитражный управляющий несет ответственность за свои действия. То есть его незаконная работа может привести к наложению наказания. Существуют разные виды ответственности АУ.

Административная ответственность

Большая часть наказаний накладывается на АУ на базе КоАП РФ. Статьей 14.13 КоАП РФ оговорены эти виды наказуемых правонарушений:

• Сокрытие или передача третьим лицам собственности банкрота.
• Подделка учетной документации.
• Действия в пользу определенного кредитора в обход остальных.
• Бездействие.

Распространенная причина привлечения специалиста к административной ответственности – недобросовестное исполнение рабочих обязанностей. К примеру, это могут быть правонарушения:

• Несвоевременное исполнение соглашений, заключенных банкротом.
• Несвоевременная выдача зарплат сотрудникам.
• Сделки с собственностью банкрота, которые нарушают интересы и права участников процедуры.
• Неразумный или неправомерный расход целевых поступлений.

Арбитражный управляющий привлекается к ответственности на основании статьи 14.13 КоАП РФ. Однако для определения меры ответственности нужно установить, является ли АУ должностным лицом. Это достаточно неоднозначный вопрос. АУ можно признать должностным лицом на основании этих признаков:

• Управляющий назначается судебным органом и считается представителем судебной власти.
• АУ не трудоустроен в компании и получает зарплату на базе судебного решения.
• Управляющий действует в отношении третьих лиц.
• Цель его работы – поддержание правосудия.

Однако не все придерживаются аналогичного мнения. Все зависит от степени строгости наказания. Если специалист привлекается к административной ответственности, обычно он считается должностным лицом. Если же он привлекается к уголовной ответственности, то обычно не называется должностным лицом. Рассмотрим виды административных наказаний, накладываемых на базе статьи 14.13 КоАП РФ:

1. Сокрытие объектов собственности, данных об их размерах, имущественных прав банкрота. Уничтожение учетных бумаг. Если нарушение не содержит признаков уголовного преступления, на граждан накладывается штраф в размере 4 000-5 000 руб. Если это должностное лицо, устанавливается штраф 50 000-100 000 руб. или назначается дисквалификация длительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 1).
2. Удовлетворение претензий одного кредитора в ущерб остальным. На граждан накладывается штраф размером 4 000-5 000 руб., на должностных лиц – 50 000-100 000 руб. или дисквалификация продолжительностью от 6 до 36 месяцев (пункт 2 статьи 14.13 КоАП РФ).
3. Бездействие, неисполнение обязанностей. При незначительном правонарушении должностным лицам выносится предупреждение. При значительном нарушении накладывается штраф в размере от 25 000 до 50 000 руб. (пункт 3 статьи 14.13 КоАП РФ).
4. Повторное обнаружение бездействия должностного лица . Должностное лицо дисквалифицируется на срок от 6 месяцев до 36 месяцев (пункт 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

К СВЕДЕНИЮ! Размер ответственности определяется тяжестью совершенного правонарушения. Если оно незначительное, обычно просто выносится предупреждение. Если должностное лицо не исполнит его, на него накладывается двойная ответственность.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность накладывается на АУ на базе статьи 195 УК РФ:

• Сокрытие или передача иным лицам предметов собственности банкрота. Уничтожение или подделка учетных бумаг. Варианты наказания: штраф 100 000-500 000 руб., штраф в размере ЗП виновного за 1-3 года, арест на срок до полугода, лишение свободы до 36 месяцев со штрафом 200 000 руб. Основание – пункт 1 рассматриваемой статьи.
• Удовлетворение претензий одних кредиторов в ущерб остальным, что повлекло за собой причинение крупного ущерба. Варианты ответственности: штраф до 300 000 руб., штраф в размере ЗП осужденного за двухлетний период, лишение свободы на срок до года. Арест продолжительностью до 4 месяцев, заключение продолжительностью до 12 месяцев вместе с наложением штрафа 80 000 руб.

УК РФ применяется в тех случаях, когда АУ нанес ущерб кредиторам или банкроту в размере более 250 000 руб.

Дисциплинарная ответственность

Дисциплинарная ответственность накладывается на базе ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года, ФЗ №315 «О СРО» от 1 декабря 2007 года. Также основанием для привлечения к ответственности могут быть локальные документы . Наложение дисциплинарных взысканий напрямую связано с участием АУ в СРО. АУ обязан вступать в саморегулируемую организацию. Без этого он не может осуществлять свою деятельность. К арбитражному управляющему относятся эти меры дисциплинарного взыскания:

• Внутренняя дисквалификация продолжительностью от месяца до полугода.
• Штраф от 1 000 до 30 000 руб.
• Вынесение предписания о ликвидации обнаруженных недостатков.
• Оформление рекомендации об исключении АУ из саморегулируемой организации.
• Оформление рекомендации об отстранении специалиста от участия в банкротстве.

Рассмотрим формы наказаний, накладываемые на основании статьи 20.4 ФЗ №127 «О несостоятельности» от 26 октября 2002 года:

• Невыполнение обязанностей. На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ №127, АУ может быть отстранен от участия в процедуре признания несостоятельности.
• Исключение из СРО на основании нарушения прав членства. В этом случае на основании пункта 2 статьи 20.4 специалист также отстраняется и от процедуры банкротства. Если решение об исключении из СРО признано недействительным, специалист не может быть восстановлен в процедуре банкротства компании.
• Специалист может быть дисквалифицирован за административные проступки на основании пункта 3 статьи 20.4.

В пункте 4 статьи 20.4 ФЗ №127 указано, что АУ должен возместить банкроту и кредитору убытки, которые образовались вследствие его незаконных действий или бездействия. Обычно ущерб кредиторов и должника компенсируется за счет средств компенсационного фонда СРО. Однако арбитражный управляющий обязан покрыть убытки саморегулируемой компании. В пункте 5 статьи 20.4 прописано, что федеральными стандартами и отраслевыми правилами могут утверждаться иные требования относительно имущественной ответственности АУ.

Сроки привлечения к ответственности

До конца 2015 года срок привлечения к ответственности составлял год. Однако потом в силу вступил ФЗ №391 «О внесении изменений в акты». Теперь этот срок составляет 3 года.

Ответственность СРО

СРО несут ответственность за действия своих АУ. Саморегулируемая организация обязана следит за работой своих участников, рассматривать поступающие претензии, принимать меры воздействия. Если вследствие деятельности АУ будет нанесен ущерб, СРО обязана сделать компенсационные выплаты.

Административная ответственность арбитражных управляющих (Трофимова И.)

Дата размещения статьи: 12.01.2016

Деятельность арбитражного управляющего отличается многофункциональностью. Ему приходится решать множество разнообразных задач: от комплексного анализа проблем предприятия на разных стадиях банкротства до нахождения наиболее приемлемых и максимально эффективных путей финансового оздоровления организации. Но часто сами арбитражные управляющие при осуществлении своих обязанностей в рамках процедуры банкротства допускают нарушения законодательства. В данной статье мы попытаемся проанализировать основные аспекты привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

По правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами.

Наибольшее количество решений арбитражных судов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности вынесено в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Законом о банкротстве (ст. ст. 28, 54, 128) арбитражный управляющий обязан направить для опубликования в официальном издании сведения о введении в отношении должника процедур банкротства, прекращении производства по делу о банкротстве и другие обязательные сведения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве. Нередки случаи, когда арбитражные управляющие не исполняют обязанности по размещению таких сведений, что приводит к негативным последствиям для кредиторов должника. Иногда арбитражными управляющими могут быть допущены сразу несколько нарушений законодательства о банкротстве.

Так, Арбитражным судом Красноярского края 1 октября 2014 года установлено, что арбитражным управляющим Чурбаковым А.А. не исполнено требование абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в части своевременного размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о решениях собрания кредиторов должника, проведенного 13.03.2014. Также судом было выявлено бездействие арбитражного управляющего Чурбакова А.А., выразившееся в непроведении оценки имущества должника до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, что указывает на неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве (решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2014 года по делу N А33-15436/2014).

Аналогичное решение от 10 ноября 2014 г. по делу N А005-404/2014 было принято Арбитражным судом Республики Бурятия по Арбитражный управляющий МУ МОП ЖКХ "Илькинское" М. в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнил обязанность конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника в установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия М. назначено наказание в виде штрафа в размере 26000 руб.

На основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25000 до 50000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. N 1552-О норма ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях признана соответствующей Конституции РФ и не рассматривается как нарушающая конституционные права арбитражных управляющих.

Представление конкурсным управляющим в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства, ряд сведений которого не подкреплен документами, может являться основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вывод подтверждается арбитражной практикой. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 N ВАС-13359/10 установлено, что Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Царева С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009 заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 03.06.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 N ВАС-13359/10).

Значительная часть решений выносится судом в связи с неисполнением арбитражными управляющими обязанностей, связанных с информированием кредиторов о ходе конкурсного производства в отношении должника, нарушением порядка уведомления кредиторов о предстоящих собраниях (ст. 13, п. 1 ст. 143 АПК РФ).

Рассмотрим пример из практики. Как установлено Арбитражным судом Хабаровского края, первое собрание кредиторов должника ООО "УК "Сервисгарант" назначено и проведено 13.01.2015, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 14 дней. Арбитражный управляющий Павлючик Е.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход федерального бюджета (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2015 года дело N А73-1987/2015).

Ненадлежащее управление юридическим лицом может проявляться: в необеспечении управляющим своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств должника; необеспечении своевременной выплаты заработной платы; совершении сделок с имуществом вопреки интересам должника и его кредиторов; использовании предоставленных должнику третьими лицами целевых средств не по назначению и т.п.

К действиям, выходящим за рамки полномочий управляющего, могут быть отнесены действия, которые управляющий или вообще не вправе совершать, или которые он может совершать с соблюдением установленных законом условий и порядка, оснований и форм совершения этих действий.

Таким образом, нарушение может выражаться также в необоснованных расходах и незаконных действиях арбитражного управляющего. Так, арбитражным судом Самарской области были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Паливоды С.М., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 460000 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов и в заключении соглашений об отступном - передаче имущества в счет оплаты услуг (вознаграждения) привлеченных специалистов Сиземина И.В. по соглашению от 24.01.2012, Янзытова С.А. по соглашению от 24.01.2012 и Копылова А.И. по соглашению от 27.06.2011 (Определение Самарской области от 5 сентября 2013 года по делу N А55-6123/2005).

Отсутствие у арбитражного управляющего информации об изменении законодательства не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А73-5650/2014 арбитражный управляющий, в силу специфики своей профессиональной деятельности, должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий; суд первой инстанции правомерно посчитал установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения по ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12.09.2014 по делу N А70-4525/2014 также указал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения вследствие изменения законодательства, о котором он узнал позднее, не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности.

В большинстве случаев Верховный Суд РФ поддерживает решения нижестоящих судов. Рассмотрим пример из практики. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015, арбитражный управляющий Жиденко А.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25000 руб. штрафа. Верховный Суд РФ оставил решения нижестоящих судов без изменения, а жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения (Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 305-АД15-2666).

На практике арбитражные суды, рассматривающие дела о привлечении управляющих к административной ответственности, как правило, применяют к виновным лицам наказание в виде административного штрафа. Известны случаи освобождения судом арбитражных управляющих от ответственности ввиду малозначительности допущенных правонарушений и отсутствия вредных последствий для должника и кредиторов, когда суд ограничивался вынесением управляющему устного замечания.

Так, Верховный Суд РФ оставил жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан без удовлетворения в связи с малозначительностью административного правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 арбитражный управляющий Галлямова Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; ей назначено наказание в виде взыскания 25000 руб. штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015, решение от 07.08.2014 отменено. Было принято новое решение о признании арбитражного управляющего Галлямовой Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и освобождении ее от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием (Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г. N 306-АД15-3535).

Отказ в привлечении арбитражного управляющего к ответственности может быть при нарушении процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Так, 23 июня 2014 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. в отношении арбитражного управляющего Кандаурова А.В. в его отсутствие составлен протокол N 00663414 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, что выразилось в неизвещении Кандаурова А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф06-19859/2013).

Вместе с тем арбитражные суды применяют к недобросовестным управляющим и более серьезное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2013 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2014 и Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2014 N ВАС-9440/14 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. N ВАС-9440/14).

Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что от деятельности арбитражного управляющего зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей нарушает установленный порядок осуществления процедуры банкротства.

В арбитражной практике наибольшее применение получила часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

В некоторых случаях арбитражные суды применяют к недобросовестным управляющим и более серьезное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Однако на практике такой вид наказания, как дисквалификация, применяется крайне редко.

Довольно часто арбитражные управляющие избегают штрафов и дисквалификации, так как суды при рассмотрении исковых заявлений активно применяют положения ст. 2.9 КоАП РФ и признают допущенные правонарушения малозначительными, ограничиваясь устными замечаниями.

Причем применение к управляющему иных санкций, например его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей, не становится препятствием для применения положений о малозначительности совершенного им правонарушения.

Таким образом, административная ответственность арбитражных управляющих в достаточной степени урегулирована действующим законодательством Российской Федерации. Однако, несмотря на это, существует необходимость совершенствования и конкретизации соответствующих правовых институтов.

В частности, необходимо уделить внимание установлению степени тяжести совершенного административного правонарушения и соблюдению принципа неотвратимости применения административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Для арбитражных управляющих ужесточили меры ответственности и увеличили сроки привлечения арбитражных управляющих к ответственности.

В банкротное законодательство внесли изменения (Федеральный закон от 29.12.15 № 391-ФЗ), которые реформируют деятельность арбитражных управляющих .

Некоторые изменения:

• ограничили вознаграждение временного управляющего в части процентов суммой в 60 тыс. рублей;
• запретили арбитражному управляющему без судебного акта привлекать лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, установленного в законе о банкротстве (п. 6 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ).

Привлечение арбитражных управляющих к ответственности

Суд в течение года не сможет утвердить арбитражного управляющего в деле о банкротстве после отстранения. Если арбитражный управляющий допустит неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, что повлечёт убытки должника или кредиторов, и будет вынесен судебный акт на этом основании об отстранении управляющего, для него это означает запрет на профессию сроком на один год (п. 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ).

Дисквалификация арбитражного управляющего за повторное нарушение

Ответственность арбитражного управляющего за нарушение определяется ст. 14.13 КоАП РФ, где появилась часть 3.1, которая устанавливает ответственность арбитражных управляющих за повторное неисполнение обязанностей в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Теперь любое повторное нарушение может повлечь дисквалификацию: арбитражному управляющему будет запрещено заниматься этой профессией в течение определенного срока. Причём не имеет значения, повлекло ли нарушение причинение убытков должнику или кредиторам. То есть под дисквалификацию могут попасть арбитражные управляющие даже за незначительные нарушения.

Сроки привлечения арбитражного управляющего к ответственности

Теперь срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности - три года.

До трёх лет увеличен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). Поскольку на практике за подобные нарушения привлекали чаще всего арбитражных управляющих, изменение рассчитано, в первую очередь, на них.

Повысили минимальный размер компенсационного фонда СРО и максимальный размер выплаты из него

Арбитражным управляющим придется понести дополнительные расходы, так как компенсационный фонд формируют за счет взносов членов СРО.

Увеличен минимальный размер фонда СРО

СРО арбитражных управляющих обязаны формировать собственный компенсационный фонд для возмещения убытков, причиненных управляющими участникам дел о банкротстве или иным лицам в ходе дела.

В настоящее время повышен минимальный размер компенсационного фонда СРО - 20 млн рублей. А с 2017 г. эта сумма будет увеличена до 50 млн рублей. (п. 2 ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ). Увеличение размера фонда - это дополнительные расходы для арбитражных управляющих, поскольку фонд формируется из взносов членов СРО.

Увеличен максимальный размер выплаты из фонда

С 1 января 2017 года максимальный размер выплаты в возмещение убытков, причинённых арбитражным управляющим участникам дел о банкротстве, составит 50% фонда (п. 11 ст. 25.1 Закона № 127-ФЗ). А также отменена норма, что такая выплата не может превышать 1 млн рублей.

На что повлияет ужесточение ответственности арбитражных управляющих

Нововведения могут повлиять на сокращение числа арбитражных управляющих, удорожание банкротства и отказ управляющих от неперспективных для них дел.

Арбитражных управляющих станет меньше

Часть арбитражных управляющих подпадёт под дисквалификацию, кроме того, повышение взносов в фонд СРО и рисков запрета на деятельность уменьшают привлекательность работы арбитражного управляющего.

Может сократиться число СРО, но увеличиться состав

Арбитражным управляющим стало выгоднее объединяться в СРО с численностью выше 1 тыс. человек, чтобы уменьшить взносы и при этом выдержат требование о минимальном размере компенсационного фонда организации.

Арбитражные управляющие могут отказываться от дел о банкротстве физлиц

Поскольку вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина - 10 тыс. рублей за одну процедуру, ещё до введения института банкротства граждан обсуждалось, что за такое вознаграждение арбитражные управляющие работать не готовы. С принятием поправок арбитражные суды уже откладывали рассмотрение обоснованности заявления о банкротстве гражданина, поскольку не было управляющего.

С новыми изменениями риски управляющего возрастают, что делает для него дела о банкротстве физлиц неперспективными, и можно ожидать, что производство по делу о банкротстве физлица будут прекращать согласно п. 9 ст. 45 Закона № 127-ФЗ, так как финансовый управляющий не утверждён в течение трех месяцев.

Удорожание банкротства

Сокращение числа управляющих и увеличение их расходов повлекут рост цен на услуги управляющих.

Дело № А50-28351/2018
банкротство ФЛ. Не предпринимателя. Административка. По итогу дисквалификация, и в т.ч.:

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.
С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Пунктом 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учётом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счёт должника.
Согласно отчету финансового управляющего Васева А.В. от 04.04.2018 о своей деятельности в процедуре реализации имущества, вопреки требованиям ст. 133 Закона о банкротстве, использовалось три счета. 6 Копия указанного отчета была представлена суду на обозрение в судебном заседании и приобщена к материалам дела. Срок для направления заявлений о закрытии счетов Законом о банкротстве не предусмотрен. Между тем, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реализации имущества водится на срок не более 6 месяцев, указанные мероприятия должны быть проведены в разумный срок с даты открытия процедуры реализации имущества должника. Информацией о наличии указанных счетов Васев А.В. владел еще на дату составления более раннего отчета – 09.01.2018. Процедура реализации имущества введена решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 (резолютивная часть от 13.07.2017). Между тем, обязанность арбитражного управляющего по проведению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, по закрытию всех известных счетов должника, кроме основного, финансовым управляющим Васевым А.В. исполнена по истечении 12 месяцев после введения процедуры реализации имущества в отношении должника. Действия по закрытию счетов должника стали были предприняты финансовым управляющим Васевым А.В. только после поступления жалобы в Управление.

А вы закрываете счета физиков? Они так то не умирают, и могут дальше, после процедуры ими пользоваться. Я че-то не закрывал. Есть по 20 счетов в 15 банках.

В нарушении требований п.п. 1, 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка, в части не опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина. А че надо????? После была реализация, значит Плана не было и реструктуризации как таковой не было. Суд и в определении не пишет завершить процедуру реструктуризации. Пишет признать банкротом и ввести реализацию.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2018 г. N 302-АД17-15232 Суд отменил постановление апелляционной инстанции и направил дело о привлечении к административной ответственности за нарушение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства на новое рассмотрение в связи с неправомерным выводом суда о сроке давности привлечения к ответственности, т.к. за повторное нарушение законодательства о несостоятельности срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича - Горун А.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав явившегося в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 25.12.2017 кассационная жалоба административного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного органа, судебная коллегия установила следующее.

Административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края. Так административный орган установил, что арбитражный управляющий несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информацию о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 26.12.2016 N 00822416 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что на дату совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу N А33-19556/2015, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исходил из следующего. По эпизоду несвоевременного включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд первой инстанции, признав отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении указанного деяния, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по указанному эпизоду. По другому эпизоду вменяемого правонарушения, суд первой инстанции установил, что в нарушение абзаца 3 пункта 7, подпунктов "ж", "з" пункта 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), абзаца 9 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении. Вместе с тем, признав, что датой совершения правонарушения по указанному эпизоду является 12.02.2016 - дата ознакомления конкурсного кредитора должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа по этому эпизоду вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по эпизоду, связанному с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении. Однако, по эпизоду, связанному с несвоевременным включением арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, незначительный пропуск срока размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ упомянутой информации, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ и объявив ему устное замечание.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Однако вывод судов о сроке давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение нельзя признать правомерным.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, за правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности для должностных лиц в виде дисквалификации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Суды, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое установлена в виде дисквалификации, применили к этому правонарушению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Судебная коллегия полагает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений. Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, вывод судов о применении к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Поскольку вывод судов о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись объявлением ему устного замечания, основан только на обстоятельствах, связанных с эпизодом несвоевременного включения арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, без учета обстоятельств, связанных с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности относительно наличия либо отсутствия оснований для признания совершенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения применительно к обоим эпизодам.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.К. Антонова

Судья

Д.В. Тютин

Обзор документа

Согласно КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве составляет 3 года.

Для правонарушений, влекущих применение дисквалификации, предусмотрен годичный срок давности.

Между тем этот годичный срок не применяется при привлечении должностного лица к ответственности за повторное нарушение законодательства о банкротстве (ч. 3.1 ст. 14.3 КоАП РФ).

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Она исходила из того, что за указанное нарушение, совершенное впервые, установлен 3-летний срок давности. Соответственно, за более тяжкое правонарушение - повторное - он не может быть меньше.

Кроме того, срок давности привлечения к ответственности за повторное нарушение законодательства о банкротстве не может зависеть от совершившего его субъекта (должностное лицо или организация), а также от назначенного вида наказания. Иное противоречит принципу равенства перед законом.